Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：USDT

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳鈺婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下： 　　主　文 吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年。 　　事　實 一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得 知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之 電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替 他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購 買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向， 製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將 其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「 芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)， 吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、 「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人， 前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網 站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云， 致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附 表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之 指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉 銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰 帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因 王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院 準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為 適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘 書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」 指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬 ，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計 對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「 美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳 戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安 裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯 入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國 泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後， 轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴 字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度 金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程 序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷 第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被 告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷 圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合 庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本 資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證； 又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因 遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人 於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人 等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告 所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮 汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示 購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事 情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告 主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯 」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信 及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但 也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已 對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各 銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵 信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般 國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基 於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用， 使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下， 極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他 人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信 機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利 用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭 帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法 令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進 化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交 付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳 戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵， 再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等 各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害 人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被 害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯， 或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人 （如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺 集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而 言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預 見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存 僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得 款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非 但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判 斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦 得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照)。 　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳 戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】 乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線 安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間 的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路 銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人 或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴 層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察 一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又 我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行 向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網 路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必 要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及 高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險 ，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無 可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識 之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有 親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯 入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之 違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為 ，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得 款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之 陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金 實際取得之身分，以逃避追查。 　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經 驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向 被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答 等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣 商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老 公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開 地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警 語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都 是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等 語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經 驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商 之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「 火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語 時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一 次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預 見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉 出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。 　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股 東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百 分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告 之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源 及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛 擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業 興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、 經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣， 此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣 即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購 買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之 必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股 東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的 ，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯 進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去 買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式 ，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶 後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元 ，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不 合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、 「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其 等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入 勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而 不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬 明確。 　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人 詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「 芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買 虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群 組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳 等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時 另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院 卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人 數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以 上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額 未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防 制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶， 再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一 對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於 密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐 欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以 接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔 顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開 群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達 幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去 向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚 可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與 告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲 得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本 院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立 並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度 ；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解 筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本 案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯 正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當 知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信 其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑 法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑 法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院 得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度 台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參 照。本院審酌：　　 　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣 轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中 ，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢 之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳 、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物 ，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之 工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非 難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開 手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱， 相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要 性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 時間 金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

聲撤扣
臺灣臺北地方法院

聲請解除扣押命令

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲撤扣字第3號 聲 請 人 即 被 告 石凱翔 選任辯護人 張進豐律師 孫銘豫律師 賴侑承律師 上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度金重訴字第33號 ），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請解除扣押命令狀(如附件) 所載。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法 第133條第1、2項分別定有明文。又為避免犯罪者保有犯罪 所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，刑法第38條之 1 規定：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。…（第3 項）前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及孳息」，故對犯罪行為人及 非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收 。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括 於不能原物沒收時之替代價額之追徵。倘不法犯罪所得未能 有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱 使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然 ，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，刑事訴訟法 第133條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，賦予凍結（保全）人民 財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押 」。是扣押之客體，不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為 保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於 必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有 關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產 與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法 院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之 價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押 與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁 量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權 之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收 、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施 之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷 有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪， 乃日後本案實體上判斷之問題。刑法第38條之2立法理由亦 指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為 已足，以表明合理之證明負擔」，因此如有相當具體事由， 足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能 時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此 與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有 不同。 三、經查： ㈠、聲請人即被告石凱翔（下稱被告）因詐欺及違反洗錢防制法 等案件，經內政部警政署刑事警察局局長周幼偉以有就被告 名下之桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：100000分 之1046）及桃園市○○區○○段00000○號建物執行扣押之必要， 聲請本院予以扣押，並經本院於112年11月21日以112年度聲 扣字第54號裁定予以扣押在案等情，有本院112年度聲扣字 第54號卷在卷足佐；嗣被告因自民國111年1月間起至112年1 1月22日為警查獲止之任職德博股份有限公司（下稱德博公 司，址設臺北市○○區○○○路0段000號9樓）擔任廣告業務期間 ，未能確認LINE暱稱「黑白」、「鑫」、「小高」、「沙」 等真實姓名年籍不詳、自稱中國大陸地區人士等人之真實身 分，且由其等與投資有關之廣告文案均係虛構、誇大，及該 等廣告之落地頁面（點擊連結後所展現的第一個頁面）均含 有LINE連結，亦係冒用投資名人或財經專家如阮慕驊、楊世 光、楊應超等人之名義，為吸引民眾主動加入詐欺集團成員 使用之LINE好友或群組之詐欺手法，而已知悉「黑白」等人 均為詐欺集團成員，竟仍與該詐欺集團成員共同意圖不法之 所有，允許「黑白」等人持續利用德博公司投放詐欺廣告， 並另指導、協助「黑白」等人規避德博公司外聘人員或媒體 平台之內容審查，使「黑白」等詐欺集團成員因此對起訴書 附表二、三所示之人及其他民眾詐得至少3億8030萬612元， 被告則以前開手法共計將「黑白」等詐欺集團成員發送之US DT不法所得兌現3億4092萬9767元，從中賺取8751萬4607元 之不法所得，其餘2億5341萬5160元（以111年4月至112年11 月計算）元不法所得則匯款給德博公司等行為，涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴 後，現由本院以113年度金重訴字第33號案件審理中，尚未 確定等情，亦有本院113年度金重訴字第33號全案卷宗足佐 ，此部分事實亦首堪認定。 ㈡、經本院審核相關卷證，審酌被告於本院準備程序中坦承犯行 ，且有卷內相關證據足佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；又本案雖仍在審理中，然經檢察 官主張被告犯罪所得達8,751萬4,607元而請求依法宣告沒收 （見本院113年度金重訴字第33號卷第17頁），再審酌被告 迄未賠償被害人乙節，及經詢本案公訴檢察官就是否解除被 告所有上開房地之扣押命令乙節表示意見，其函覆略以：本 件尚在審理中，對於被告將來不法所得之沒收，是否有追徵 必要，尚待確認，故認不宜解除等語，此有臺灣臺北地方檢 察署114年2月11日北檢力淡114蒞1677字第1149012816號函1 紙在卷可查，是本案將來即有判決諭知沒收被告之犯罪所得 及於全部或一部不能沒收時追徵價額之可能性。復審酌被告 所有之上開房地之價值遠低於被告上開犯罪所得，且本件原 裁定准予扣押之法律效果，係就被告之財產處分權能加以限 制，並非實施終局之強制執行程序，無礙於被告及其家人就 上開房地之居住使用，顯無不符比例原則。準此，為保全犯 罪所得之沒收執行，認有繼續扣押被告所有之上開房地之必 要。 ㈢、至被告以上開房地係其於本案犯行前之110年9月27日以過往 存款支付頭期款，後續以貸款方式繳納，與被告本案犯罪無 任何因果關聯性為由，請求撤銷扣押上開房地云云，顯然係 忽略刑法關於沒收之規定尚包含犯罪所得之追徵，是其所辯 委無足採。 四、綜上所述，聲請人聲請解除扣押命令，自難准許，應予駁回 。 五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-聲撤扣-3-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第928號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭蜜蜜 選任辯護人 施泓成律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42017號），本院判決如下： 　　主　文 鄭蜜蜜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭蜜蜜可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳 之人匯入來源不明之款項後，再依指示以該等款項購買泰達 幣(USDT)貨幣打入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為 收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之 去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定 故意之犯意聯絡，於民國111年11月16日9時14分前某時，將 其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所 示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，該筆款項 部分金額復於附表所示層轉時間，遭該詐欺集團成員，層轉 附表所示層轉金額至本案帳戶內。再由鄭蜜蜜依該詐欺集團 成員為姓名年籍均不詳之「john柯」指示，於111年11月16 日12時7分許，將前開轉入本案帳戶內款項，用以購買與新 臺幣（下同）100萬元等值之泰達幣，並將購得泰達幣打入 該詐欺集團成員指定電子錢包內，藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經附表所示被害人驚覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經羅基偉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告鄭蜜蜜及其辯護人於言詞辯論 終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判 程序時均表示同意有證據能力、沒有意見（見訴字卷2第57 至59頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159 條之5 的規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有於前述 時日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之指示提供本案帳戶 之帳號，並將匯入該本案帳戶之款項予以提領，用以購買泰 達幣，然矢口否認有何前述詐欺取財、洗錢之犯行，被告及 其辯護人辯稱：被告也是被騙，當初是為了要辦理貸款，因 為房貸過高而有資金需求，且被告有正常的收入，也並未從 購買泰達幣的行為得到任何報酬云云。經查： 　㈠告訴人羅基偉遭真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示之時間及方式，遭詐騙50萬元，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至51頁），並有黃子祐之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第13、19至22頁）、被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（見偵卷第29至31頁）、告訴人提出與「Charlie張」、「FLOW TRADERS」LINE對話紀錄截圖、永豐銀行存摺影本、FLOW TRADERS帳戶畫面截圖各1份（見偵卷第87至197頁）、被告與「陳賈睇」通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、被告與「john柯」對話紀錄截圖各1份（見偵卷第219至343頁）可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人及為洗錢之舉止。 　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查： 　1.按刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有 認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含 直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若 非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成 要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程 度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。 又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與（最高法院112年 度台上字第648、649號判決意旨參照）。 　2.金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬 人性，若交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有 密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融帳戶提 供予不熟悉甚至不明之他人使用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之 人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知，縱 偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解交付 對象之用途及可靠性，再決定是否交付出借，此乃簡單易明 之理。且參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐 騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、 信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不實手 法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自動櫃 員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭帳戶 後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不 窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常識。 查被告於案發時已26歲，學歷為大學肄業，為受有正常教育 且智力成熟之成年人，並有從事房仲業務之工作經驗，被告 當知金融機構帳戶為個人信用資料，應謹慎使用，避免交付 他人，亦應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，可能遭作為詐欺取財之 犯罪工具，對於將金融帳戶提供他人使用，本案帳戶可能作 為他人詐欺取財、洗錢等特定犯罪所得使用之事實，主觀上 自當有所預見；被告雖辯稱：「john柯」為其辦理貸款欲製 作金流紀錄，乃協助john柯收款及購買泰達幣云云，然無法 說明究係向何金融單位辦理借貸款項，亦無法說明合理之貸 款流程，況其係因看到網路廣告，而開始與「john柯」聯繫 ，與「john柯」素不相識，即輕信「john柯」願匯款大筆款 項以代為製作金流紀錄。至被告所提供與「john柯」之對話 紀錄，雖有提及貸款事宜，但並無貸款單位、「john柯」之 年籍及職級等資料，是究竟有無貸款一事，已有可疑。 　3.又據被告所提其與「john柯」之通訊軟體對話紀錄顯示，被 告對於「john柯」提出要協助詐欺集團以購買虛擬貨幣方式 作為美化本案帳戶金流之邀請時，過程中曾答以「但讓我想 一下」、「我想一下」、「想了解一下好了」(見偵卷第231 頁)，顯見被告對於協助詐欺集團收款及買幣之行為，已有 所懷疑且略有顧忌，顯見被告對於詐騙結果之發生已有預見 。而被告亦未與「john柯」談及貸款利息、還款期限、貸款 之日程及單位等細節，是本案匯款及領款過程均與常理有悖 ，被告亦自承其有貸款之經驗(見訴字卷2第62頁)，且具有 智識經驗，對此難謂不知，足認被告已可預見其所提供之本 案帳戶及提領之款項，極有可能為詐欺集團所詐得之不法所 得，並可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍依真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員之指示為本案行為，堪認被告主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所為詐欺取財及洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依112 年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用 ，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法 之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇， 附此敘明。　　 三、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與「john柯」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項用以購買泰達 幣所為，係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以洗錢罪處斷。 　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之人使用 ，再負責依指示提領詐欺贓款用以購買泰達幣，阻礙國家對 詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程 度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬 貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行， 且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後 態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之家庭經濟狀 況（見訴字卷2第61頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款用以購買泰達 幣後存入真實姓名年籍不詳詐欺集團成員指定之電子錢包， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任中間層轉之角色，並非實際施用詐術之人，又依 被告歷次所陳，其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據 可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣 告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 層轉時間 層轉金額 （新臺幣） 1 羅基偉 （告訴） 該詐欺集團成員於111年11月16日9時8分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS」帳號與羅基偉聯繫，並以透過FLOW TRADERS帳戶投資股票，須依指示匯款為由誆騙羅基偉，致羅基偉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月16日9時8分許 臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶 50萬元 111年11月16日9時14分許 100萬210元

2025-03-12

TPDM-113-訴-928-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6817號 上 訴 人 即 被 告 林以得 選任辯護人 劉上銘律師 鍾宛蓁律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第528號，中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29521號、112年度 偵字第28314號、112年度偵字第30072號、112年度偵字第32862 號、112年度偵字第32946號、112年度偵字第36151號、112年度 偵字第40753號，及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第19400號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7262號、臺灣臺 北地方檢察署114年度偵字第3534號），提起上訴，及移送併辦( 臺灣臺北地方檢察署：114年度偵字第3534號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林以得共同犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，處如附表一「 本院主文」欄所示之刑。 林以得共同犯如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至16「本院主文」欄所示之刑。 林以得應執行有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林以得於民國112年3月30日前，透過社群軟體Instagram及 通訊軟體Telegram、微信與真實姓名、年籍均不詳、綽號「 李飛」之人(無證據證明為未成年人)彼此互相聯繫，並分別 為以下犯行： 　㈠林以得與「李飛」基於規避金融機構對帳戶實質受益人之審 查，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去 向及所在之特殊洗錢之犯意聯絡，林以得先於112年4月17日 前某時，提供名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予「李飛」，嗣自112年6月7日8時 2分陸續收取如附表一所示之匯款，復由林以得將前開款項 轉出至其Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 （USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址而共同以 此方式掩飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避 洗錢防制法第7條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人 之審查程序。 　㈡林以得依其社會通常經驗，知悉金融帳戶係個人理財之重要 工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資 料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人 並指示被害人匯入款項之用，並已預見支付代價或以其他方 法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後 轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關， 代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓 款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟基於縱所 轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法 所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳自稱「李飛」之成年男子，共同基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由林以得將本案帳戶告知「李飛」 ，嗣詐欺集團真實姓名年籍不詳之人，分別於如附表二所示 之時間、方式詐欺如附表二所示之被害人，其等陷於錯誤而 匯款如附表二所示之金額至本案帳戶，再由林以得將該等款 項轉出至Maicoin平台綁定之金融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣 （USDT），再轉匯至「李飛」所指定電子錢包地址或經林以 得提領後交與「李飛」所指定之人，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、新 竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局楠梓分局、雲 林縣政府警察局北港分局、嘉義市政府警察局第二分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及同署、臺灣 彰化地 方檢察署檢察官移送併辦。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審理範圍：　 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19400號、臺灣彰化地方 檢察署113年度偵字第7262號於原審移送併辦部分，與本案 檢察官起訴書之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，屬本院審理範圍。 　㈡另臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3534號於上訴本院後移 送告訴人黃瓊玉遭詐騙新臺幣(下同)20萬元部分之併辦部分 ，檢察官原起訴被告林以得此部分涉犯共同特殊洗錢罪(見 起訴書附表一編號48)，亦經原審判決認屬共同特殊洗錢之 部分犯罪事實(見原審判決附表一編號28)，本院認此部分被 告係犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，論以 共同一般洗錢罪，既本屬起訴範圍，本院亦應併予審理。 二、證據能力之說明： 　㈠被告之選任辯護人雖於原審及本院審理時爭執如附表二編號2 、4、6、7、9至13、15所示被害人之警詢筆錄之證據能力， 惟本院不引用上開證人之警詢筆錄為證據，自無庸贅述該證 據之證據能力。　 　㈡本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官 、被告及其辯護人對本院所提示之被告以外之人審判外之供 述，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張（ 見本院卷第75至87、189至202頁），亦無顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定 ，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告林以得固坦承其聽從「李飛」指示，將匯 至本案帳戶之款項購買泰達幣後轉至「李飛」指定之電子錢 包之客觀事實，然否認有何共同特殊洗錢、詐欺取財、一般 洗錢犯行，辯稱：「李飛」係我於106、107年間在澳洲打工 旅遊認識之香港籍友人，我不知他的年籍資料，我誤認「李 飛」要設立太陽能公司，並發行虛擬貨幣，「李飛」有提供 交易證明以取信於我，我方協助其收受款項，再以虛擬貨幣 方式匯至指定錢包，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。經查 ： 　㈠被告於112年4月4日前提供本案帳戶與「李飛」，於如附表一 所示之時間有如附表一所示之款項匯入本案帳戶；詐欺集團 不詳成員分別於如附表二所示之時間、方式詐欺如附表二所 示之被害人，其等陷於錯誤而匯款如附表二所示之金額至本 案帳戶。再由被告將前開款項轉出至Maicoin平台綁定之金 融帳戶購買虛擬貨幣泰達幣，再轉匯至「李飛」所指定電子 錢包地址等情，為被告所供認在案，並有被告與「李飛」之 微信對話紀錄擷圖（見原審卷第101至165頁）、本案帳戶申 登人資料及交易明細（見偵字第28314號第15至33頁）、被 告與「李飛」之Instagram對話紀錄擷圖（見偵字第28314號 第313至349頁）、Telegram群組「台灣萬歲」之對話紀錄擷 圖（見偵字第28314號第385至391頁）、Telegram群組中傳 送LINE對話紀錄擷圖相片（見偵字第28314號第369至373頁 ）、附表二所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之 事實，堪以認定。 　㈡特殊洗錢罪之部分（犯罪事實㈠）： 　1.按金融機構及指定之非金融事業或人員應進行確認客戶身分 程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料；其確認客戶身 分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查。修正 前洗錢防制法第7條第1項定有明文。而金融機構防制洗錢辦 法係依修正前洗錢防制法第7條第4項前段、第8條第3項、第 9條第3項及第10條第3項規定授權訂定，該辦法第2條明定： 本辦法用詞定義如下：「七、實質受益人：指對客戶具最終 所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易之自然人本人 ，包括對法人或法律協議具最終有效控制權之自然人。」 　2.被告於偵查中自陳：「李飛」說他的太陽能公司要發行一個 虛擬貨幣，直接向公司匯法定貨幣至香港要提供很多相關證 明，程序繁複，便商議由我為「李飛」收受法定貨幣後，再 轉成虛擬貨幣匯與「李飛」等語（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第28314號卷第66頁），足見被告主觀上顯已知悉 此等計畫，即係為規避跨國金流金融機構嚴格之實質受益人 審查而制定。 　3.被告雖為本案帳戶申登人，縱未將本案帳戶之金融卡或密碼 交與他人，然其陸續收受如附表一所示之款項，參以被告亦 自陳：匯至本案帳戶之款項由其購買泰達幣後匯至「李飛」 指定之電子錢包，「李飛」給的水單金額與匯入本案帳戶的 金額我沒有核算，只看過投資人對話紀錄或相關資料1次， 就是投資有賺有賠之類的文字內容等語（見原審卷第50、51 、356、359頁；偵字第28314號第67頁），被告所謂之投資 人對話紀錄即為112年3月30日Telegram群組「台灣萬歲」中 LINE暱稱「秉易」與案外人陳建志間之對話紀錄擷圖（見偵 字第28314號第369至373、385至391頁），不僅無法辨別投 資標的及內容，且此部分的訊息早於附表一所示款項匯入之 時間，款項更不是匯至本案帳戶，故就匯入本案帳戶之款項 ，被告收受款項、購買泰達幣時，並未向「李飛」要求確認 。是縱被告與「李飛」對話紀錄中有匯款單，然單以匯款單 據亦無法得知實際交易之原因關係，何況被告更未逐一核實 款項與匯款單據，可知被告收受該等款項顯非自己所用，被 告亦無法說明於款項之合理來源，其所為使金融機構無法確 認、控制本案帳戶進出款項之實質受益人，而誤認附表一所 示款項之實質受益人為被告，是被告此部分之行為，當構成 洗錢防制法第15條第1項第3款之規避同法第7條所定洗錢防 制程序，至為明確。 　㈢詐欺取財罪、一般洗錢罪之部分（犯罪事實㈡）： 　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又行為人究竟 有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識 之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之 意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從 行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法 則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、45 8號判決意旨參照）。 　2.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、 中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防 疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定 帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由 車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游 等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披 露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車 及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定 抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國 金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請 開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶 ，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶 或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項 之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係 緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第 三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願 使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係 之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明 來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會 合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢 之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而 提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為， 更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身 分，以逃避追查。 　3.參之被告於案發時為32歲之成年人，其具有大學肄業之智識 程度、曾任餐飲主廚、建築業監工，關於量刑之被告問卷表 在卷可憑（見原審卷第57、58頁），其於本院審理時自陳目 前擔任瑞豐廣告總經理特助（見本院卷第214頁），並有1年 之國外生活經驗，具相當智識及社會經驗，對於上情難以推 諉不知。被告雖稱與「李飛」於澳洲打工旅遊相識，且於10 7年返臺後仍偶有聯繫，然其亦自陳：我不清楚「李飛」的 本名，我有在與其聯繫紀錄中發覺可能叫「FuYuen Lee」， 詢問其他朋友亦不確定本名等語（見偵字第28314號第67、6 8頁），其於原審時供稱：「李飛」係於112年某日「突然」 與我聯繫、噓寒問暖，再過一陣子就提及本案的太陽能公司 和虛擬貨幣事宜等語（見原審卷第356頁），益見被告與真 實姓名、年籍資料均不甚知曉之「李飛」間有何信任關係， 已有可疑。 　4.觀之被告與「李飛」間之對話紀錄，⑴被告：風控問題等信 件、要審核1至3小時。李飛：我操。⑵李飛：好緊張、這風 控。⑶李飛：90萬換成u（按：泰達幣）你需要多久時間、提 現沒有 不要等那20 其他人在吹（按：催）90。⑶李飛：很 緊急！！90要盡馬（按：進嗎）非常快提現之後出帳、有時 間限制、你朋友沒回就去這些地方、什麼費用跟匯率都可以 接受、你出發銀行沒有、打的、錢報銷、你幾點出發呀、好 緊張。⑷李飛：20不要管先、重點90、趕緊。⑸被告：我帳戶 被凍結了…。李飛：找人來拿、我、我過來（按：我找人過 來拿）被告：我平台又被凍結了（哭臉圖示3個）。李飛： 那我找人來、等我、等我、你現在沒事吧、我給你一個地址 、錢在手上吧、別給錢先、等幾分鐘。被告：（ok手勢圖示 ）。李飛：給錢。⑹帳號為頭號重要事情（見原審卷第145至 149、154頁）。可知「李飛」對於帳戶遭到風險控管、款項 得否順利轉成虛擬貨幣匯至指定錢包的反應十分重視，且焦 急情緒已溢於言表（見原審卷第131、145至147頁），而與 通常委託人委託具有信任關係受託人，因故致受託人之權益 或生活受到影響的歉疚情形大相逕庭，「李飛」反而對於匯 入本案帳戶的款項念茲在茲，且對於受託人即被告的要求不 斷，完全悖於一般有求於他人的情狀，「李飛」毋寧係自詐 欺機房等管道獲悉被害人有大筆款項入帳被告之帳戶，然先 前匯入本案帳戶之被害人察覺受騙之情，故不斷向被告催促 ，在在可見該等款項之來源有高度可能係詐欺不法贓款，否 則豈有如此巧合於附表二編號7之被害人匯入70萬元後，「 李飛」緊急要求被告將本案帳戶中之款項以別於先前方式提 領，並派人向被告領取現金之理？反之被告遇其帳戶被凍結 ，嗣平台又被凍結，卻與「李飛」之緊張反應迥異，十分平 靜，益見被告對其帳戶匯入之款項來源屬非法詐騙所得，顯 已預見。 　5.被告雖辯稱是出於好意協助「李飛」兌換泰達幣及轉匯泰達 幣云云；然細鐸兩人間之對話，「李飛」曾向被告陳稱：「 我去安排下一筆」、「剛新談成了一個000-000一天的」、 「明早（按：112年6月8日）9:00開工」、「準備開工、緊 貼帳號 有問題立馬講、你加油哦 我早上去搞賭場的事」（ 見原審卷第108、110、122頁），而112年6月8日正巧就是大 量款項匯至本案帳戶之時間點，對於情誼難謂甚篤疏離的兩 人，「李飛」根本沒有必要向被告加油打氣、提醒工作時程 ，且本案附表二之匯款筆數高達20多筆，被告既有本職特助 的工作，卻如此盡心盡力地為「李飛」處理其所謂的投資款 項，又「李飛」有何資力及能力發行虛擬貨幣、虛擬貨幣投 資如何以「天」計價，均有違常情。故「李飛」不使用自己 帳戶，卻需使用不知其真實姓名、年籍、與其交情不深之被 告之金融帳戶來完成投資等節，均可以說明被告對於協助「 李飛」收受款項、虛擬貨幣兌換及轉匯、提領現金交與他人 ，均對縱然該等款項為詐欺不法所得，且因其轉匯、兌換及 提領交與他人，而掩飾、隱匿詐欺所得有所預見，縱然發生 ，仍不違背其本意，基上所述，被告具詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明。 　6.被告之辯護人為被告辯護稱：「李飛」傳送「GREEN Univer se與PROBIT GLOBAL交易所的IEO（Initial Exchange Offer ing，初次交易所發行）」之相關資訊予被告，被告因而相 信匯入之款項為投資人不諳使用虛擬貨幣而匯入之投資款項 等語。然所謂初次交易所發行，投資人自行至交易所即可購 買，倘需以泰達幣換購，則以法定貨幣兌換成泰達幣後亦得 購買，根本沒有被告所謂操作困難、投資人可能難以理解的 情形，而被告自陳對於虛擬貨幣投資有經驗，於觀覽「李飛 」所提供之相關資訊後，當無可能不知此情，復參以其餘認 定如前之情狀加以綜合判斷，認此部分所辯，難以採憑。至 於被告於本案遭金融機構註記、檢警發動偵查後，方與「李 飛」索要相關交易證明文件及相關質問，不僅無法說明被告 對於此附表二所示之款項及此前所為之行為涉及詐欺及一般 洗錢沒有認識，反而可以證明其最初未採取相當查證或防果 措施，率然提供本案帳戶與不具信任關係之人，任憑他人利 用該帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛擬 貨幣，再存入其指定之虛擬貨幣電子錢包，使可疑為他人詐 欺犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，被告確具詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈣又稽之附表一、二所示匯入本案帳戶之時間不一，金額不但 各不相同，且有多筆非整數。衡情倘真如被告所辯係太陽能 公司之客戶投資款(見偵卷第29521號卷第487頁)，當不至如 此。益徵被告對於匯入本案帳戶之各該款項，或係無合理來 之洗錢客體，或為被害人上當受騙之不法所得，確非毫無認 識。綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，皆不足採。 本件事證明確，被告之共同特殊洗錢、詐欺取財、一般洗錢 犯行，均堪認定，皆應依法論科。本件事證既明，被告及其 辯護人聲請傳喚證人鄭佳佩、林佳翰，以證明被告最初受「 李飛」勸誘而投資虛擬貨幣，被告於初始即為「李飛」詐欺 之預設目標及被告主觀上認知「協助友人儲值虛擬貨幣」之 行為非為規避實質受益人審查等情，惟此屬被告犯罪之動機 ，不影響被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定，自無 調查之必要，附此說明。 二、論罪之說明：　　 　㈠新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　3.本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　4.又修正前洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；新 法則移列為第20條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且被告於偵 查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自 白減刑之規定適用，依前開說明，應適用修正前洗錢防制法 第15條第1項第3款。　　 　5.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定， 自屬當然。 　6.被告所犯一般洗錢、特殊洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪， 經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，均應適用修正 前之規定論處。　 　㈡核被告就犯罪事實㈠所示之犯行，係犯修正前洗錢防制法第15 條第1項第3款之特殊洗錢罪。 　㈢就犯罪事實㈡所示之犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至檢 察官雖就此部分所犯詐欺取財部分一併起訴且認僅違反修正 前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，容有未洽， 惟此部分得以特定前置犯罪，基本社會事實同一，且原審及 本院均已告知被告、辯護人及檢察官修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（見原審卷第306頁、本院卷第187、1 88頁），無礙於被告之防禦權，依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條，而前開已起訴之洗錢部分，與詐欺取財 罪間具有想像競合犯之一罪關係，均為起訴效力所及，亦已 告知犯罪事實及罪名（見原審卷第306頁、本院卷第187、18 8頁），依刑事訴訟法第267條之規定，自應一併審究。 　㈣被告就附表一所示之犯行，係基於特殊洗錢之單一犯意，時 間密接，均使用本案帳戶，犯罪手法相類，侵害同一法益， 各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行，合為包括一行為予以評價較為合理，應為接續犯，僅論 以一特殊洗錢罪。 　㈤被告就附表二編號1至16之犯行，均係以一行為同時共同觸犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條之規定，從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告與「李飛」間彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，依前開說明，被告及「李飛」間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦被告就附表一之特殊洗錢犯行(1罪)，及其就附表二編號1至1 6所為之一般洗錢犯行(共16罪)，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 查：1.被告就共同詐騙告訴人黃瓊玉20萬元部分，應係犯共 同詐欺取財、一般洗錢罪，原審認係犯特殊洗錢罪，認事用 法有所違誤；2.原判決僅於主文第3項定執行之罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，漏未就附表二各編號之罪諭知罰金 諭知易服勞役之折算標準，於法有所疏漏；3.被告於本院審 理時與附表二編號10、11、13之告訴人吳佳純、周美惠、傅 建統等3人達成民事和解，並均如數履行完畢，有調解筆錄 影本3件(見本院卷第243、245、315頁)附卷可憑，此屬犯罪 後態度之科刑事由，原審未及審酌，亦有未洽。被告猶執陳 詞上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開瑕疵，自 應由本院將原判決以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思依憑自己能力及勞力以正當、合法之途徑賺 取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，輕率提供金融帳戶與他人 使用，並與「李飛」收受款項、將款項兌換為虛擬貨幣或提 領交與他人，更將虛擬貨幣轉匯之不明電子錢包，以掩飾或 隱匿不法所得，致被害人遭詐欺之款項難以追查，侵害告訴 人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，犯 罪後猶否認犯行，惟念被告於原審與如附表二編號1、3、5 、8、14所示之告訴人羅富宇、呂宗明、王柏峻、薛聖仁、 被害人郭坤鷹和解，嗣於本院審理時與如附表二編號10、11 、13所示之告訴人吳佳純、周美惠、傅建統達成民事和解， 並如數賠償之態度，兼衡其素行(見法院前案紀錄表)，犯罪 之動機、目的係貪圖利益、前開犯罪手段、告訴人所受損害 ，及其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任廣告公 司總經理特助、月薪4萬元、未婚、需照顧罹癌之父親及祖 母之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第214頁)等一切情狀， 分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，併就第3項所示之 罰金部分諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案之犯行 ，除侵害個別被害人之財產法益外，亦侵害國家對重大犯罪 之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置之法益，慮及附表一、附表二犯行時間相 近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複 程度高，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、 平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文第 4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　1.本案查無積極證據證明被告因提供帳戶供收受款項及購買虛 擬貨幣或提領贓款交與他人而獲得報酬，則被告既無任何犯 罪所得，毋庸依刑法第38條之1之規定為沒收之諭知。 　2.匯入本案帳戶之款項：就附表一、附表二所示之款項，該等 款項已經被告購買泰達幣或提領後交與他人持有，非屬被告 所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上 之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且 所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有差異，是綜合本案 情節，認本案對被告宣告沒收已移轉與他人之部分財物，難 認無過苛之疑慮，依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制 法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第15條第1項第3款： 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣500萬元以下罰金： 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 附表一： 編號 日期(民國) 時間 匯入金額（新臺幣） 匯款人 本院主文 1 112年6月7日 8時2分 2萬元 林家翰 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 12時13分 3萬元 3 12時20分 1萬元 4 12時28分 9萬6,000元 許自仁 5 13時 4萬8,000元 謝進賢 6 13時6分 10萬元 7 13時7分 10萬元 8 14時20分 10萬3,050元 李順誠 9 112年6月8日 10時4分 10萬元 10 10時5分 7萬元 11 10時9分 5萬元 12 10時10分 5萬元 13 10時11分 5萬元 14 10時33分 3萬元 柯俊達 15 11時7分 3萬元 16 11時16分 3萬元 17 11時30分 3萬元 18 12時2分 3萬550元 19 12時3分 2萬元 20 12時43分 5萬元 21 12時45分 5萬元 22 12時49分 7萬元 楊建興 23 12時36分 75萬 陳銘鴻 24 112年6月9日 9時25分 3萬720元 廖宏維 25 9時47分 7萬元 許耀麟 26 10時2分 5萬元 27 10時4分 5萬元 合計 211萬8,320元 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領或轉出 時間 提領或轉匯 金額 （新臺幣） 證據出處 備註 　　本院主文 1 告訴人 羅富宇 詐欺集團不詳成員以暱稱「Annie」向羅富宇佯稱：投資美金獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月5日 15時5分 3萬元 林以得之國泰世華帳戶000-000000000000 112年6月5日 ①15時8分 ②15時25分 轉匯 ①2萬9,000元 ②950元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第28314號卷第37、38頁） 2.高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所之報案資料（同卷第35、40至49頁） 3.轉帳交易明細（同卷第50頁） 4.對話紀錄（同卷第51至53頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（同卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 白文彬 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳慧雯」、「豐盈經紀人-林子豪」向白文彬佯稱：協助投資獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①11時47分 ②11時47分 ①4萬元 ②4萬元 112年6月7日 ①11時51分 ②12時19分 轉匯 ①7萬9,950元 ②1,500元（含編號5） 1.於原審證述（原審卷第234至243頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第75、76頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 告訴人 呂宗明 詐欺集團不詳成員以暱稱「李淑惠」、「客戶熱線小劉」向呂宗明佯稱：代購賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時19分 1萬6,000元 112年6月7日 ①12時20分 轉匯（含編號5） ①4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第40753號卷第11至13頁） 2.高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所之報案資料（同卷第37至40頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 尤偉騰 詐欺集團不詳成員以暱稱「林嫚姝」向尤偉騰佯稱：推廣產品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 ①15時5分 ②15時7分 ①5萬元 ②5萬元 112年6月7日 ①15時9分 ②15時10分 轉匯 ①9萬7,000元 ②5,350元 ⒈於原審證述（原審卷第243至254頁） 2.彰化縣警察局鹿港分局福興派出所之報案資料（113年度偵字第4386號卷第17至24頁） 3.轉帳交易明細（同卷第25、26頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 彰化地檢113年度偵字第7262號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月8日 ③9時2分 ④9時4分 ③5萬元 ④5萬元 112年6月8日 ③9時10分 ④9時14分 ③9萬7,000元 ④2,950元 5 告訴人 王柏峻 詐欺集團不詳成員以暱稱「難得糊塗」向王柏峻佯稱：抽取商品利息獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 12時15分 12時16分 ①1萬元 ②1萬元 112年6月7日 ①12時19分 ②12時20分 轉匯（含編號3） ①1,500元 ②4萬8,500元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32862號卷第11、12頁） 2.雲林縣警察局北港分局下崙派出所之報案資料（同卷第13至23頁） 3.對話紀錄（同卷第25至45頁） 4.轉帳交易明細（112年度偵字第32862號卷第46至48、51頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人 黃建國 詐欺集團不詳成員以暱稱「陳靜嵐」、「斯沃琪貿易集團張經理」向黃建國佯稱：代為販售商品賺取差價等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月7日 13時14分 38萬元 112年6月7日 ①13時15分 ②13時18分 轉匯 ①19萬4,000元 ②36萬8,600元 1.於原審證述（原審卷第254至264頁） 2.臺南市政府警察局第三分局安佃派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第69、70頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 4.對話紀錄擷圖（原審卷第281至299頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 被害人 簡賢德 詐欺集團不詳成員以暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」向簡賢德佯稱：投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時39分 ①50萬元 112年6月8日 ①11時41分 轉匯 ①51萬4,100元 1.於原審證述（原審第264至272頁） 2.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第113至115頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日 10時8分 ②70萬元 112年6月9日 ②12時48分 ③13時22分 （含編號14、16） ②提領90萬元 ③轉匯3萬6,000元 8 告訴人 蔣聖仁 詐欺集團不詳成員以暱稱「曼莎購物商城」向蔣聖仁佯稱：投資當店主等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時17分 3萬元 112年6月8日 ①12時19分 轉匯（含編號9） ①15萬5,700元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第43至45頁） 2.臺南市政府警察局第一分局後甲派出所之報案資料（同卷第49至53頁） 3.對話紀錄、臨櫃匯款單（112年度偵字第32946號卷第55至57頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 被害人 林義煒 詐欺集團不詳成員以暱稱「雲蕭」、「曼莎店商平台客服人員」向林義煒佯稱：經營店商平台可抽取10%之費用等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時14分 12時14分 ①10萬元 ②1萬元 112年6月8日 ①12時19分 轉匯（含編號8） ①15萬5,700元 1.於原審證述（原審卷第312至318頁） 2.彰化縣警察局彰化分局大竹派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第83、84頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 吳佳純 詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者何偉明」、「林艾琳Elina」向吳佳純佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時45分 38萬4,500元 112年6月8日 ①12時47分 轉匯 ①46萬9,960元 1.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所之報案資料（112年度偵字第36151號卷第47至50頁） 2.臨櫃匯款單（同卷第44、45頁） 3.對話紀錄（同卷第46頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人 周美惠 詐欺集團不詳成員以暱稱「股行者」、「林艾琳Elina」向周美惠佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時49分 25萬5,000元 112年6月8日 ①12時55分 轉匯（含編號12） ①33萬0,750元 1.臺北市政府警察局中山分局長春路派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第65、66頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 吳秀梅 詐欺集團不詳成員以暱稱「洪美華」向吳秀梅佯稱：預先繳納一個月之租屋訂金可享優先承租權等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 12時52分 1萬6,000元 112年6月8日 ①12時55分 轉匯（含編號11） ①33萬0,750元 1.於原審證述（原審卷第318至322頁） 2.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所之報案資料（112年度偵字第30072號卷第17至25頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細（同卷第29至37頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 被害人 傅建統 詐欺集團不詳成員以暱稱「瑤丫瑤」向傅建統佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 14時13分 18萬元 112年6月8日 ①14時19分 ②14時22分 轉匯 ①17萬4,550元 ②5,400元 1.於原審證述（原審卷第322至330頁） 2.新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所之報案資料（112年度偵字第29521號卷第17、23至30頁） 3.臨櫃匯款單、現儲憑證收據（同卷第31至35頁） 4.對話紀錄（同卷第37至42頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 被害人 郭坤鷹 詐欺集團不詳成員以暱稱「Tickmill」向郭坤鷹佯稱：投資股票可獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 10時25分 3萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分 （含編號7、16） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢之陳述（112年度偵字第32946號卷第35、36頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（112年度偵字第32946號卷第39至42頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 告訴人 余人龍 詐欺集團不詳成員以暱稱「佩君」向余人龍佯稱：可投資茶葉生意等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月8日 11時44分 5萬2,750元 112年6月9日 ①11時55分 ②12時19分 轉匯 ①5萬1,167元 ②15萬5,700元（含編號8、9） 1.於原審證述（原審卷第307-312頁） 2.嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所之報案資料（113年度偵字第19400號卷第43至51頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁） 113年度偵字第19400號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 告訴人黃瓊玉 詐欺集團不詳成員以暱稱「林佩晴」、「蕭明道」向黃瓊玉佯稱：預納50萬元保證金，可投資股票獲利等語，致其陷入錯誤，並依指示匯款。 112年6月9日 20萬元 112年6月9日 ①12時48分 ②13時22分 （含編號7、14） ①提領90萬元 ②轉匯3萬6,000元 1.於警詢時之陳述（114 　年度偵字第35334號卷 　第74至76頁） 2.基隆市政府警察局第三分局八堵分駐所之報案資料（同卷第71至73、78、79頁） 3.臨櫃匯款（同卷第80頁） 4.對話紀錄截圖（同卷第85至87頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附林以得帳戶000-000000000000交易明細（112年度偵字第28314號卷第15至33頁）　　　 114年度偵字第3534號併辦意旨書 林以得共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被害人、告訴人之匯款總金額 318萬4,250元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6817-20250312-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第30號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳濬生 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8442 號），因被告對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人意見後，本院裁定獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 陳濬生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪 所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充「被告陳濬生於本院 審理時之自白」、「臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單 」、「臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗 錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢罪 。 　㈢被告與陳瑋倫、李明豐、曹建基、李承家及真實身分不詳暱 稱「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「客服中 心」等詐騙集團成員，就本案一般洗錢罪及三人以上共同詐 欺取財罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論 以共同正犯。 　㈣被告本案所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，係一 行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且已繳回犯罪所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 又被告原得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，雖 此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺 取財罪處斷，尚無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部 分自白之犯罪後態度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考 ，併予敘明。　　 　㈥爰審酌被告正值年輕，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共 同詐騙告訴人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯 罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行 、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、經濟狀況 勉持等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠被告供稱因領取詐騙款項，有獲得新臺幣4000元報酬，此部 分為被告之犯罪所得，業經被告繳還國庫，應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項收取 後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車 手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上 手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被 告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　　　 本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8442號 　　被　　　告　陳濬生　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中） 　　選任辯護人　周思傑律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳濬生基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月1日起， 加入陳瑋倫（通訊軟體Telegram暱稱「Ping Wang」）、李 明豐（通訊軟體Telegram暱稱「雄三飛彈」）、曹建基（上 3人所涉詐欺等罪嫌，由臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地 檢署】另案偵辦中）、李承家（李承家所涉詐欺等罪嫌，另 經本署另案以113年度偵字第4265號、5570號案件提起公訴 ）及真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Rsx-168機器 人」、「哈囉」、通訊軟體Line暱稱「陳風蓮」、「客服中 心」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ，陳濬生所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經雲林地檢署以11 3年度偵字第5985、9433號案件提起公訴，不在本案起訴範 圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由 陳濬生依「哈囉」在通訊軟體Telegram之具體指示，持本案 詐欺集團事先印製記載泰達幣（USDT）顆數之「Blockchain .com」泰達幣儲值卡（下合稱泰達幣儲值卡），前往指定地 點向詐欺被害人以出售前揭泰達幣儲值卡名義，收取現金款 項，再將贓款交付予本案詐欺集團上游成員，陳濬生並得從 中獲取該次收取款項百分之2之報酬。陳濬生與陳瑋倫、李 明豐、「Rsx-168機器人」、「哈囉」、「陳風蓮」、「客 服中心」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4月23日起 ，由「張仁良」以通訊軟體Line佯以網路電商之身分，向郭 銀河推薦電商網站「銀座購物」，並在對話過程中佯稱：可 買賣貨品賺差價云云，致郭銀河陷於錯誤，與Line官方帳號 「北網飛小舖」約定於113年5月21日17時4分許，在南投縣○ ○鎮○○路000號統一便利商店富聚門市交款新臺幣（下同）10 萬元、在同年月29日21時20分許，在上開門市交款10萬元。 復由陳濬生依「哈囉」之指示，於前開約定收款之時間抵達 上址，先後向郭銀河各收取現金10萬元，並分別交付形式上 等值之「泰達幣儲值卡」予郭銀河，陳濬生再將所收贓款交 付予指定之詐騙集團成員「張佑家」，並各獲取報酬即收取 金額百分之2即2,000元，本案詐欺集團即以此方式取得詐欺 款項，並製造金流追查斷點，以掩飾上開詐欺犯罪所得之去 向。 二、案經郭銀河訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳濬生於警詢及偵查中之供述 承認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭銀河於警詢之指述及於偵查中之結證　　 全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面擷取翻拍照片、告訴人提供之訊息紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、報案資料 佐證全部犯罪事實。 4 雲林地檢署113年度偵字第5985、9433號案件起訴書 佐證本案犯罪事實；又經該案偵辦過程向Blockchain .com確認結果，並無發行泰達幣儲值卡之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與本案詐欺集團所屬成員相互間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合犯關係，請依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告對告訴人 所犯三人以上共同詐欺取財罪，告訴人係遭同一詐騙集團成 員施用詐術後，於密接時間數次將款項交付被告，侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，皆予以評價 為接續犯論以一罪。至被告本案犯罪所得4,000元，業據其 供承在卷，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一 部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-12

NTDM-114-金訴-30-20250312-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第368號 原 告 曾家楹 被 告 張印恆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第1485號裁定移送前來，本院於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣90萬9,563元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告自民國110年10月間前某日起，與自稱「上癮」、「Alex 」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」 、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由被告負責 向訴外人戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹蒐集帳戶使用。 戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進 行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益， 仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 110年6、7月至10月間，由戴易儒交付其申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱戴易儒帳戶）、由 張友綸交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶資料（下稱張友綸帳戶）、由翁廷軒交付其申辦之新光商 業銀行（原誠泰商業銀行）帳號0000000000000號帳戶資料 （下稱翁廷軒帳戶）、蔡壁虹交付其申辦之玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱蔡壁虹帳戶）給被告使用， 而容任上開帳戶供作被告及本案詐欺集團成員進行詐欺犯罪 所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。 　㈡被告及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集 團某成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏 」結識原告後，向原告佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投 資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家 （個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買 虛擬貨幣泰達幣（USDT），致原告陷於錯誤，向被告購買虛 擬貨幣USDT，並依指示於111年1月3日12時31分許，匯款新 臺幣（下同)90萬9,563元至蔡壁虹帳戶，購買3萬0118顆USD T，上開款項旋遭被告轉帳至其他帳戶及提領，並由被告將 上開泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，被 告及本案詐欺集團其他成員共同以此方式製造金流斷點，以 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，導致原告受有財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告則以：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我 來操作虛擬貨幣，他們有提供資金各10萬元，由我負責操作 ，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛 擬貨幣交易時間從110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣 的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操 作了；進行買幣的場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身 分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認 證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交 易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分；我已經 盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我 指定的帳戶，而且我有實際支付原告所購買之虛擬貨幣，並 使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買 賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯（本院1299號卷第 73頁）；我已經有對刑事判決上訴，也於刑事案件中答辯， 我沒有賺那麼多錢，如果要我賠償的話，也不應該賠那麼多 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，經本院刑 事庭以112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號刑 事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 ，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第19至41頁），並經本 院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以 前詞置辯，惟查如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬 貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之 必要與可能，原因分析如下： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】） 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（ 幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳 、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人 間之交易）。 　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且 只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」 ，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行 法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營 。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險 可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂 之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「 黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦 可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（ 是1組非常長的數字+英文組合；例如下列之形式(單純舉例，與 本案無涉)：1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）給 他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借 款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為，此或有 個人幣商存在之空間，但此等用以支付特定款項之虛擬貨幣 移轉，往往涉及洗錢或基於非法目的，否則實無以虛擬貨幣 支付特定目的款項之必要。　 　⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「 匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾 需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率 為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費 此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或 地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換 匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人 幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域 從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀， 則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」 等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦 有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者 之經營利潤及風險所在。 　⒋然而，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營 者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任 何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價 或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其 原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不 能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款 後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。據此，「個人幣商」在 虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必 要，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，當 誠屬可疑。 　㈡被告主張其於110年6、7至10月，分別向戴易儒、張友綸、翁 廷軒、蔡壁虹等人取得金融帳戶資料，供自己操作虛擬貨幣 交易之用，均進行實質上之KYC認證云云。惟查： 　⒈虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不 失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」 「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。被 告及戴易儒、張友綸、翁廷軒先前於警詢、偵查及本院刑事 第一審準備程序時均一致稱：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付 上開帳戶資料時各有一併交付10萬元給被告當本金，而合資 經營泰達幣交易等語，除無法提出任何佐證外，於本院刑事 第一審審理時全部改口稱實際上並無交付10萬元（本院1299 號卷第397、400-402頁），被告並稱：我本來有這個意思讓 他們拿10萬元，但實際上他們交帳戶給我時並沒有一併交10 萬元給我，後來因為我本金足夠所以沒有要求他們給等語（ 本院1299號卷第410頁）。然而，被告自最初他案接受警察 詢問時迄本院刑事案件審理時，均稱其家庭經濟狀況為勉持 ，倘非有他人與其配合提供資金供其操作交易，實難認定以 其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交易。另查，果若如 被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒於本院刑事第一審審理中所 述，最終被告並未收受戴易儒、張友綸、翁廷軒之款項，參 以其等彼此間並無特別情誼或其他關係，則戴易儒、張友綸 、翁廷軒為何均願意甘冒涉及刑事案件等風險，持續提供其 等名下帳戶供被告使用於投資虛擬貨幣，而被告又為何承擔 戴易儒、張友綸、翁廷軒均可能擅自掛失帳戶後提領其內款 項之不利益，未改以自己名下帳戶收受販賣虛擬貨幣所得款 項，被告皆未能提出合理解釋，顯與常情有違。 　⒉被告雖稱其擔任個人幣商投資虛擬貨幣獲利云云，惟被告對 於其如何決定買進與賣出之價格與數量、何時買進與賣出、 每筆或各特定期間內買賣虛擬貨幣之獲利金額等節，自最初 他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均未能具體陳 明，顯與一般對於具有漲跌性質標的之投資常情不符。又查 ，原告匯入上開90萬9,563元之同日下午12時42分起至下午1 時9分許，該款項分2筆即8萬元、1萬元匯入訴外人劉信言所 申請帳號0000000000000000號之玉山商業銀行帳戶內，有蔡 壁虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁） ，而劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告作為買賣虛擬貨 幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 64號案件為不起訴處分，於該案中劉信言供稱其所申設之上 開帳戶係提供被告作為虛擬貨幣交易使用，有上開案件不起 訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），可見被 告使用戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹、劉信言等人之帳 戶供其投資虛擬貨幣，則為何被告需蒐集多達5人之帳戶收 受他人購買虛擬貨幣之款項，且以蔡壁虹帳戶收取原告所匯 入上開90萬9,563元後，又多此一舉再轉匯其中部分款項至 其他供投資虛擬貨幣所用之帳戶，均顯然悖於常情。 　⒊被告所謂之「KYC」認證，僅要求原告等被害人提供身份證正 反面及交易中匯款使用之帳戶存簿封面，並手持證件與存簿 經視訊核對是否為本人，而要求所有資料必須與本人吻合云 云。惟查，「KYC」程序之目的係防範洗錢，若無法掌握客 戶及實質受益人的身分，即便追索金融軌跡，也無法查到實 際上金流的去向，而原告等被害人向被告購買虛擬貨幣後， 被告固有將該等虛擬貨幣轉入原告等被害人指定之電子錢包 位址，惟該等電子錢包之實際受益人均非原告等被害人，而 僅係原告等被害人遭受詐騙後依指示申辦，甚或根本由本案 詐欺集團成員所掌控，參以該等程序均係原告等被害人依本 案詐欺集團一個口令一個動作之指示與被告應對(均詳後述) ，且被告並未確認該等電子錢包之實際掌控者或受益人，難 認被告於本案虛擬貨幣交易中有踐行「KYC」程序，可徵被 告所謂之「KYC」認證實際上乃本案詐欺集團為脫免罪責而 製造之假象。 　㈢原告並無交易虛擬貨幣之經驗，而是遭本案詐欺集團以Insta gram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」詐騙佯稱：可於 「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告 聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱 稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），且依照 本案詐欺集團成員之指示與被告對話，業據原告於警詢時證 稱：每一位幣商都是「楊俊敏」介紹給我的，請我聯繫幣商 加好友開始進行詢價及購買，而且都是「楊俊敏」教我如何 跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告 表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，惟依照 原告上開證述可知，其並非是自行在上開網站上看到廣告與 被告聯繫，而是依照本案詐欺集團成員之指示與動作才與被 告聯繫、對話，以進行虛擬貨幣交易，參以本案刑事案件中 之其他被害人亦均遭詐騙集團指示向被告購買虛擬貨幣（見 本院1299號卷第303至308、329-333頁），倘非被告實則在 為本案詐欺集團進行贓款洗錢，豈有如此巧合都是本案詐欺 集團口袋名單中的個人幣商，實難相信被告與本案詐欺集團 間無任何關係。另查，原告的幣安交易所提幣錢包於兩造本 案交易前已有出幣給被告的交易紀錄，惟依照原告於刑事案 件中之證述，其與被告僅有本案1次虛擬貨幣之交易，可見 原告之幣安交易所提幣錢包，實際上係由本案詐欺集團所掌 控。況且，包含原告在內已有多名被害人遭本案詐欺集團詐 騙後，依指示向被告購買虛擬貨幣，如非被告深知該等被害 人均係遭本案詐欺集團詐騙並指示向其購買虛擬貨幣，且被 告與本案詐欺集團有信賴關係，殊難想像本案詐欺集團任由 本案被害人任意選擇其他個人幣商購買虛擬貨幣，而甘冒該 等被害人購買虛擬貨幣後，個人幣商不將所收款項回水之風 險。綜上，足認原告完全是依照本案詐欺集團成員之指示行 事，是原告與被告間之虛擬貨幣交易，形同本案詐欺集團成 員所偽裝之人與被告之交易，該成員選定與被告交易，乃是 有意為之。 　㈣本案詐欺集團犯罪之最終目的是盡可能詐取財物，而財物於 我國內最佳的形式是新臺幣，即便在本案看似向被害人詐得 泰達幣，但泰達幣最後也是要換成新臺幣等法幣才有實益， 因為在現實世界中，還是以新臺幣此類法幣具有最佳流通性 及使用便利性。查，原告於111年1月3日以單價30.2元向被 告購買3萬0118顆USDT，而於原告等被害人110年11月12日至 111年1月3日向被告購買USDT之期間，每顆USDT之市價為27. 73至27.82元，足認原告向被告購買之價格高於當時市價9% 至15%，此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果 在卷可參（偵43845卷第350-353頁），表面上本案詐欺集團 指定讓原告等被害人以高於市價之價格向被告購買泰達幣， 反而會買到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得被害人購 買的泰達幣之後能換回的新臺幣，相較於指示被害人以市價 購買泰達幣後可換回之新臺幣而言，顯然較少，可徵對本案 詐欺集團來說，實應指示原告等被害人直接在虛擬貨幣交易 所以市價購買泰達幣即可，不必大費周章要求、一個口令一 個動作指導原告等被害人與所謂「個人幣商」即被告進行「 場外交易」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的 泰達幣，對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，乃 極其不合理之手段。然而，如認本案詐欺集團之目的係詐得 原告等被害人匯入被告所持帳戶之新臺幣，則本案詐欺集團 想方設法指示原告等被害人以高於市價之價格購買泰達幣而 付出較多之新臺幣，即可合理解釋本案詐欺集團上述做法， 蓋因購買泰達幣之價格越高，原告等被害人付出之新臺幣即 越多，詐欺集團之獲利也就越大。從而，擔任所謂個人幣商 之被告如非與本案詐欺集團有信賴關係，未將原告等被害人 匯入之價金轉交予本案詐欺集團，則本案詐欺集團要求原告 等被害人以高出當時市價甚多之單價購買虛擬貨幣之指示， 將大幅減損本案詐欺集團之獲利，顯然甚不合理，唯一合理 解釋即係被告已與本案詐欺集團有信賴關係，雙方已約定被 告必須將其向原告等被害人所收虛擬貨幣之價金即新臺幣轉 交予本案詐欺集團（即俗稱回水)。 　㈤依照下列被告與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內容（ 偵36488號卷第397頁）顯示： 阿嘎 被告 哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分 請問是有減少嗎 我是拿1500給他們（表情符號） 百鈔不夠給軒少100這樣 有跟你反應什麼？ 人員有反應之前都3000 今天請 假去到新竹才1500（表情符號） 那你跟他說下次補給他，身邊有 另外一個不方便 好 在麻煩你了 還是麻煩你跟人 員說明一下 好 我給 　　就此，被告於刑事案件審理時辯稱：對話內容中的「軒」指 的是翁廷軒，「阿嘎」是我跟翁廷軒的共同朋友，那天是翁 廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因 為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案 件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們 車馬費，那天我有支付給翁廷軒1,500元，可能翁廷軒覺得 錢太少，可是他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「 阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我 覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見本院 1299號卷第406頁）。惟查，前揭對話中「阿嘎」所使用之 用語為「今天人員」、「人員有反應之前都3000」，所謂「 今天」及「之前」顯然表示無論1,500元抑或3,000元等款項 支付均非一次性之事件，而係特定期間內按一定條件所為之 給付，難認係接受刑事案件調查或偵審之車馬費，參以「阿 嘎」所稱之「人員」，顯非朋友間之稱呼，可徵「阿嘎」、 被告與翁廷軒等人皆屬特定組織之人員，「阿嘎」有督促被 告按照該組織規定給付款項予其他成員之權責，足認被告上 開抗辯並不可採。 　㈥從而，依原告等被害人於刑事案件中之證述，其等均非對於 虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙始為本案匯款之購幣 行為，如本案詐欺集團欲詐得之財物係虛擬貨幣，則應指示 原告等被害人在合法交易平臺購買虛擬貨幣即可，實無需要 求原告等被害人尋覓個人幣商進行場外交易之必要，倘非本 案詐欺集團成員為儘速詐得新臺幣，豈需以此迂迴方式進行 交易，足認被告係擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人幣商 」，經本案詐欺集團成員指示原告向被告購買泰達幣，進行 虛偽交易而收取詐欺所得。 　㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同以 前揭方式詐取原告之財物，此與原告所受損害具有相當因果 關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人 連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償財產上之損害90萬9,563元，即屬有據。 　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0萬9,563元，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-金-368-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第239號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江瑋傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 87號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、緣汪鉦洧（所犯加重詐欺、洗錢等犯行業經另案判刑確定) 與真實姓名年籍不詳、網路遊戲暱稱「春天花花老爹爹」之 人（下稱「春天花花老爹爹」），及所屬詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）其他不詳成年成員間，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員、通訊 軟體LINE暱稱「劉佳怡」之人（下稱「劉佳怡」），自民國 112年2月22日起，佯以投資股票為由，致丙○○陷於錯誤，復 由「春天花花老爹爹」指示汪鉦洧於112年4月6日16時5分許 ，在丙○○位於臺南市○○區○○路0段000號之住處，向丙○○收取 新臺幣(下同)250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許 ，將上開250萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴 克咖啡店，欲以上開現金購買虛擬貨幣之方式，完成後續洗 錢行為。甲○○乃從事虛擬貨幣買賣、投資之人，依其智識程 度及投資、買賣虛擬貨幣之經驗，預見犯罪者多有使用虛擬 貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓 款交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得， 仍基於縱使為他人將新臺幣交換為虛擬貨幣而掩飾、隱匿犯 罪所得，亦不違背其本意之一般洗錢不確定故意，而與汪鉦 洧、林宥成(另案通緝中)、LINE暱稱「CN商鋪」之人（下稱 「CN商鋪」）共同基於洗錢之犯意聯絡，「CN商鋪」指示員 工甲○○、林宥成至上開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，由林宥 成收受上開250萬元現金後，將泰達幣（USDT）匯入汪鉦洧 指定之電子錢包，甲○○則在旁錄影存證，以此方式掩飾、隱 匿犯罪所得，製造金錢流向之斷點，甲○○、林宥成各獲得1, 500元之報酬。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於審理時均表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成 之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何共同洗錢犯行，辯稱：這筆錢是林宥 成收的，伊只是去學習及錄影，伊有提供汪鉦洧與林宥成簽 的合約及影像檔，伊沒有操作購買虛擬貨幣，汪鉦洧拿250 萬元來買泰達幣，林宥成收錢後，當場將泰達幣轉到汪鉦洧 提供的錢包，伊只承認犯幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠另案被告汪鉦洧與「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他 不詳成員間，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由「劉佳怡」自112年2月22日起，佯以投資股票為由， 致告訴人丙○○陷於錯誤，復由「春天花花老爹爹」指示汪鉦 洧於112年4月6日16時5分許，至告訴人上開住處，向告訴人 收取250萬元現金。汪鉦洧復依指示於同日17時許，將上開2 50萬元現金攜至臺南市歸仁區臺南高鐵站內星巴克咖啡店， 欲以上開現金購買虛擬貨幣等事實，業據被告供述、告訴人 於警詢時、汪鉦洧於警詢時及偵查中陳述明確，並有被告之 手機(0000000000)通聯調閱查詢單1份（警卷第31至39頁、 第49頁）、被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截 圖4張（偵卷第36至40頁）在卷可稽。又汪鉦洧因與「春天 花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同犯加重 詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度金訴字第1501號判 決有罪確定之事實，有本院112年度金訴字第1501號刑事判 決及全國刑案資料查註表各1份附卷可查（偵卷第8至14頁） ，此部分事實堪以認定。 　㈡按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區 塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名， 是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用 虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬 貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨幣 場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認 識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易為 私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間之 虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一定 程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易 存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而 生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背 其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交 易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一定 程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確。 查： 　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你是個人幣商？）我有跟公司 ，公司沒有名稱，我們是在火幣的平台上經營虛擬貨幣的LI NE的名稱叫『CN商鋪』。」、「（問：你在『CN商鋪』任職為何 ？工作內容為何？）為業務。我沒有對客人，是公司先跟客 人商討好交易的地點，然後公司會透過LINE再叫我過去跟客 人交易虛擬貨幣，我到場之後跟客人確認身分後，再確定要 交易的金額，我再回報給公司，然後公司會將虛擬貨幣(USD T)轉到我的錢包內，我再轉給客人，然後跟客人收等值的新 臺幣，然後收到的貨款當日再繳回去公司。」、「（問：該 工作是何時開始做？工作期間為何？報酬為何？）從今年2- 3月前期間開始。約做不到3個月而已，這是算我兼職的工作 ，主要還是做工地為主。當初講好成交1筆有新臺幣（以下 同）300元到500元的報酬，油錢另計。」、 　　「（問：你們如何約定前往與汪鉦洧交易？你當日是如何前 往？與何人一同？）公司『CN商鋪』指派的。是我跟林宥成一 起坐高鐵下去跟汪鉦洧交易。」、「（問：報酬如何計算了 ？）如果當日公司有指派工作，不管要跟幾個人交易虛擬貨 幣，報酬一律1天3,000元」等語（見警卷第5頁、偵卷第34 至35頁）。被告於本院審理時供稱：伊個人投資虛擬貨幣買 賣7、8個月，伊算是「CN商鋪」之員工，伊跟著林宥成學習 等語（見本院卷第34頁）。可知被告自承是「CN商鋪」之業 務，負責由「CN商鋪」指派到現場與顧客交易虛擬貨幣，而 本案「CN商鋪」指示被告及林宥成至臺南市歸仁區臺南高鐵 站內星巴克咖啡店與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且被告為從事虛 擬貨幣買賣、投資之人，自預見目前犯罪者多有使用虛擬貨 幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪者將新臺幣贓款 交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財產犯罪所得。 　⒉被告於本院審理時供稱：拍攝影片的地點是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡，當時與汪鉦洧交易的地點也是在臺南高鐵站之 星巴克咖啡店等語（見本院卷第34、35頁）。再依被告提出 之虛擬貨幣轉讓電子合約1份及影像截圖4張所示，汪鉦洧與 林宥成簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約，林宥成點收汪鉦洧交付 之250萬元現金，並移轉虛擬貨幣予汪鉦洧，被告則是在旁 錄影等情，可知被告、林宥成經「CN商鋪」指派到上開地點 與汪鉦洧交易虛擬貨幣，係採場外交易模式，林宥成負責收 取現金及轉幣，被告則負責在現場錄影蒐證，確保交易過程 無誤，被告與林宥成係相互分工共同完成上開交易。 　⒊綜上，被告、林宥成與汪鉦洧間上開虛擬貨幣交易並未透過 交易所交易，而屬私人間場外交易。被告、林宥成與汪鉦洧 間素不相識，僅透過「CN商鋪」聯繫，即完成高達250萬元 之虛擬貨幣交易，被告供承售出之價格較交易所價格高出百 分之0.2，汪鉦洧卻仍願意購買，此與一般交易常理有違， 當可懷疑其所持現金來源並非合法。又虛擬貨幣固具有可驗 證性，然一旦詐欺贓款轉為比特幣等虛擬貨幣後轉入不詳錢 包，囿於區塊鏈上之匿名特性，加上交易平台多係設在國外 ，實際上難以追查金流，等同達到隱匿贓款所在之洗錢目的 ，被告自承從事虛擬貨幣買賣、投資，係「CN商鋪」之業務 ，對此虛擬貨幣之特性可供洗錢之用，自難諉稱不知，當知 悉如係金流來源正當之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易 所」媒合交易買賣之方式，而選擇較價格較高且無保障之私 人場外交易。被告自預見上開交易之金流來源可能為不法所 得，卻仍率爾進行交易，而未做足一定程度之預防措施，其 具有縱發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣，而發生隱 匿犯罪所得情事亦不違背其本意之不確定故意。 　㈢至汪鉦洧與林宥成在交易前雖簽訂虛擬貨幣轉讓電子合約， 汪鉦洧係以實名購買虛擬貨幣，但其等簽約過程並未進行任 何查證，僅任由汪鉦洧自行書寫，自不能確保汪鉦洧所持資 金並無不法來源。況被告供稱：「CN商鋪」要求買幣前確認 金額，及是否為本人錢包等語（見本院卷第34頁），益徵上 開交易過程中並未就資金來源要求提供相關文件及查證，足 認被告、林宥成固認識私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度 可能涉及不法，卻未做足一定程度之預防措施，而具有一般 洗錢之不確定故意。 　㈣被告雖辯稱：伊當日只是跟隨林宥成學習錄影，僅承認幫助 洗錢罪云云。惟被告於警詢時已供稱受「CN商鋪」指派到上 開地點與汪鉦洧交易虛擬貨幣，且其於本院審理時陳稱：本 案有拿到3,000元，但還要與林宥成對分，只拿到1,500元等 語（見本院卷第34頁）。被告若僅為見習者，應無資格與林 宥成對半分得報酬，顯見被告與林宥成在上開交易過程中， 係相互分工完成交易，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，上 開辯解並無可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布。茲說明如下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。　 　㈡113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢財物未達1億元， 依刑法第35條第2項規定，113年7月31日修正公布前洗錢防 制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」法 定刑，較113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。經綜合比 較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告、林宥成、「CN商鋪」與汪鉦洧、「春 天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間就洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告與林宥成、汪鉦洧共同以將新臺幣現金轉換成虛 擬貨幣之方式，達到掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢目的，造成 金流斷點，使詐欺取財犯罪所得難以追返，自有可責；兼衡 被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀 錄表）；被告自陳學歷為大學肄業、目前職業為拆除工，每 月收入約6萬元至8萬元，已婚、育有一名未成年子女，需扶 養子女及父母等智識程度、家庭及經濟狀況，及犯罪動機、 犯罪方法及參與程度、角色分工、犯罪所得、告訴人所受損 害，暨被告坦承部分犯行之犯後態度、迄未與告訴人和解或 賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得1,500元之報酬，此 款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查 本案告訴人之受騙款項250萬元，業經轉換為泰達幣，並經 移轉到不詳之電子錢包而未經查獲，如諭知沒收有過苛之虞 ，爰不宣告沒收，附此敘明。 六、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖認，甲○○係本案詐欺集團之「收水」車手，與汪 鉦洧、林宥成、「春天花花老爹爹」、本案詐欺集團其他成 員亦共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財而為上開行為，因認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告亦涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所憑主 要證據固為告訴人、被告、汪鉦洧於警詢時或偵查中之陳述 ，及被告提出之虛擬貨幣轉讓電子合約1份、影像截圖4張、 本院112年度金訴字第1501號刑事判決及全國刑案資料查註 表各1份。訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財犯 行。經查，被告、林宥成與汪鉦洧間存在上開250萬元之虛 擬貨幣交易之事實，有檢察官引為證據之虛擬貨幣轉讓電子 合約1份、影像截圖4張附卷可查。是以，並無其他證據證明 上開虛擬貨幣交易不存在。又告訴人之受騙款項250萬元現 金係由汪鉦洧當面取得，汪鉦洧復持以交付予被告及林宥成 以購買虛擬貨幣，被告並未直接自告訴人處取得該受騙款項 ，且上開虛擬貨幣之交易亦未經證明係虛假交易，堪認該25 0萬元現金在汪鉦洧取得時已置於其實力支配下，汪鉦洧與 「春天花花老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員所為共同 詐欺取財犯行已既遂，被告在後續階段加入為洗錢構成要件 行為，檢察官並未提出積極證據證明被告在汪鉦洧等人所為 詐欺取財犯罪階段時，即與汪鉦洧、「春天花花老爹爹」及 本案詐欺集團其他成年成員間有犯意聯絡或行為分擔，而應 對被告論以加重詐欺取財罪，自無從對被告就此部分為有罪 之認定。 　㈣綜上所述，檢察官既未舉證證明被告與汪鉦洧、「春天花花 老爹爹」及本案詐欺集團其他成年成員間，就汪鉦洧等人所 犯詐欺取財犯罪有何犯意聯絡與行為分擔，自無從認定被告 有此部分犯行。從而，被告被訴三人以上共同詐欺取財部分 ，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與 上開經本院論罪之一般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-239-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳建銘 選任辯護人 林錫恩律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第16413號)，本院判決如下： 　　主　文 陳建銘犯如附表所示之肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、陳建銘於民國113年4月間，透過通訊軟體Line與某真實姓名 年籍均不詳之人(下稱某甲)聯繫，得知提供其金融帳戶代為 收款後，再轉匯至某甲指定之金融帳戶或購買虛擬貨幣轉入 某甲指定之電子錢包，即可賺取新臺幣(下同)3千元之報酬 ，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融 帳戶收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為轉 匯或購買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際 流向，製造金流斷點，竟不違背其本意，與「某甲」共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱中信帳戶)之帳號提供予「某甲」，作為 收受匯款之用，而「某甲」或所屬詐欺集團成員則以如附表 所示詐欺方式，詐欺如附表所示謝沛珊、洪婉婷、王彩萍、 闕瑋辰(起訴書誤載為張菱祐，業經公訴檢察官當庭更正)， 致其等均陷於錯誤，分別為如附表所示匯款後，陳建銘再依 「某甲」之指示，為如附表所示轉匯或購買虛擬貨幣轉出之 洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺謝沛珊、 洪婉婷、王彩萍、闕瑋辰所得款項之去向及所在，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。嗣因謝沛珊、洪婉婷、王彩萍及如附表編號4所示 第二層帳戶所有人張菱祐發覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經王彩萍訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告陳建銘及辯護人 就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第394頁)，或 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情 況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非 供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第164至 165、391、403頁)，核與被害人謝沛珊於警詢之指述(見警 卷第9至11頁)、被害人洪婉婷於警詢之指述(見警卷第13至1 5頁)、告訴人王彩萍於警詢之指訴(見警卷第103至104頁)、 告訴人闕瑋辰於警詢之指訴(見本院卷第221至223頁)、證人 張菱祐於警詢中之證述(見警卷第121至132頁)等情節相符， 復有被告提出之對話紀錄(見本院卷第55至121頁)、被告之 中信帳戶基本資料及交易明細(見警卷第27至30頁)、中國信 託商業銀行股份有限公司113年10月1日中信銀字第11322483 9433662號函(見本院卷第33至35頁)、被告提出之泰達幣(US DT)交易紀錄(見本院卷第137至138頁)，暨如附表證據資料 欄所示書證、物證在卷可證，足認被告前開自白與事證相符 ，堪予採信。 (二)公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，將中信帳戶之網路銀行代號及密碼提供予不詳詐欺集 團成員，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具，僅涉 及幫助詐欺及幫助洗錢等情，惟按刑法上之幫助犯，係對於 犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區 別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪 之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行 為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，則為從犯(最高法院95年度台上字第3886號判決 意旨參照)。查被告係依「某甲」之指示，親自匯款或購買 虛擬貨幣轉入某甲指定之電子錢包等情，業據被告於本院審 理時供承在卷，並有前開中信帳戶交易明細、泰達幣交易紀 錄在卷可證，堪認被告係基於與「某甲」共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意犯意聯絡，而為轉匯款項、購買泰達幣並轉 入指定電子錢包等行為，應屬共同正犯而非幫助犯，公訴意 旨此部分所指，容有誤會。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次洗錢之 金額均未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前 洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自 白減刑規定亦有變動，惟被告於警偵訊否認各次犯行，至本 院審理時始坦承犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之 適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案各次洗錢 之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為 有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒 刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之 規定。 (二)核被告就附表編號1至4所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。公訴意旨認被告係犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，固 有未恰，然此僅係其行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變 更起訴法條。如附表編號3所示告訴人遭詐騙匯款至中信帳 戶後，被告依「某甲」指示分次購買泰達幣轉出，被告乃基 於詐欺及隱匿同一對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺 及洗錢之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人 之財產法益，各詐欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個 詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為 合理，各應僅論以接續犯之一罪(最高法院86年台上字第329 5號判決意旨參照)。被告與「某甲」就本案全部犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對如附表所示被害 人、告訴人所犯詐欺、一般洗錢犯行，各係以一行為觸犯一 般洗錢、詐欺取財罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，各從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯4次一般洗 錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶予「某甲」 ，使「某甲」或所屬詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙如 附表所示被害人、告訴人，使其等各匯款如附表所示金額， 令不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「某甲」指示，將 匯入或輾轉匯入中信帳戶之款項，分別為如附表所示轉匯或 購買虛擬貨幣轉出之洗錢行為，掩飾並隱匿詐欺所得之去向 與所在，使執法人員不易追查「某甲」之真實身分，增加國 家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科 ，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第411頁)，素行尚 可，於本院審理時終能坦承犯行，且與如附表所示被害人、 告訴人成立調解或達成和解，且均履行完畢，有本院調解筆 錄2份(見本院卷第309至310、351至352頁)、和解書及匯出 匯款申請書各2份(見本院卷第315至317、325至323頁)、本 院公務電話紀錄1份(見本院卷第353頁)在卷可憑，犯後態度 良好；並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之 智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見 本院卷第406頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被 告犯行發生在113年3、4月間、被害人數為4人、其等遭詐騙 匯款金額合計31萬1千元，對其等財產法益之侵害程度等情 ，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原 則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減 原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文後段 所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 法院前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯 後於本院審理時坦承犯行，且與如附表所示被害人、告訴人 已成立調解或達成和解，且均履行完畢，已如前述，是被告 犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，信 經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞， 復參酌如附表所示被害人、告訴人於調解筆錄或和解書內所 表達願意原諒被告，同意予以緩刑宣告之意見，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審 酌如附表所示被害人、告訴人遭詐欺而匯入或輾轉匯入中信 帳戶之款項，業經被告轉匯或購買虛擬貨幣轉至「某甲」指 定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，且被告已賠償 被害人、告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢之財物 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 (二)被告與「某甲」聯繫及進行轉帳、購買泰達幣轉出所使用之 手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為 吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用 之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係 被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別 預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒 收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 洗錢方式 　證據資料 1 謝沛珊 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日以Instagram及Line聯絡謝沛珊，誘騙其加入假投資網站會員，致謝沛珊陷於錯誤，依指示於同年月9日14時5分許，匯款2萬元至中信帳戶。 陳建銘於113年4月9日14時9分許，轉帳3萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶。 被害人謝沛珊提供之對話紀錄及轉帳交易明細(見警卷第41至49頁)、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見警卷第33至39、51頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪婉婷(未提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月29日，透過假投資網站誘騙洪婉婷加入會員，並以Line聯繫洪婉婷，佯以參加活動需繳交稅金為由，致洪婉婷陷於錯誤，依指示於同年4月9日14時6分許匯款1萬元至中信帳戶。 同上。 被害人洪婉婷提供之對話紀錄(見警卷第63至85頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第55至61、87至89頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王彩萍(有告訴) 不詳詐欺集團成員於113年3月初某日，透過假投資網站及Line聯繫王彩萍，佯以加入會員下載bitopro程式投資可保證獲利、穩賺不賠云云，致王彩萍陷於錯誤，依指示於同年4月12日13時37分許，匯款27萬元至中信帳戶。 陳建銘於113年4月12日17時31分許、32分許、翌(13)日12時13分許，各轉帳10萬元、10萬元、7萬元至其MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶所綁定之入金帳號(遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號)，購買泰達幣後，再轉入「某甲」指定之電子錢包。 告訴人王彩萍提出之對話紀錄(見警卷第103至104頁)、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第95至107頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 闕瑋辰 (有告訴) 不詳詐欺集團成員於113年2月間某日，透過假投資網站誘騙闕瑋辰加入會員，並以Line聯繫闕瑋辰，佯以取回獲利需繳交稅金為由，致闕瑋辰陷於錯誤，依指示於同年4月16日13時8分許，匯款1萬1千元至張菱祐之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張菱祐帳戶)後；再由張菱祐於同日19時28分許，匯款3萬元至中信帳戶。 陳建銘於113年4月16日19時38分許，轉帳2萬9,900元至其MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶所綁定之入金帳號，購買泰達幣後，再轉入「某甲」指定之電子錢包。 告訴人闕瑋辰提出之對話紀錄(見本院卷第245至278、283頁)、網路銀行交易畫面擷圖(見本院卷第279至283頁)、證人張菱祐提供之對話紀錄(見警卷第121至132頁)、張菱祐帳戶之交易明細及自動化交易LOG資料(見本院卷第187至192頁)、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見本院卷第217、225至231、233至237、241至243、289至294頁)、金融機構聯防機制通報單(見警卷第119、243頁) 主文 陳建銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-12

TNDM-113-金訴-1844-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2899號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張順富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18175號），本院判決如下： 　　主　文 張順富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張順富可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年8月21日10時7分許前不詳時間，將其申設之 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱一銀 帳戶）及華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號， 下稱華南帳戶）之提款卡及密碼均提供予真實姓名、年籍均 不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時 間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害 人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表 所示之帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點， 並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示 之人察覺有異，報警處理，而悉上情。 二、案經郭清安、吳麗娜、邱雅伶、阮氏惠、徐瑞亮、郭佳霖、 呂佩如、曾長海、李雅菁訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告張順富（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第61頁、第110頁），本院審酌各該證據 作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信 用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦上開帳戶，亦不否認上開帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有把上 開帳戶的提款卡和密碼交給別人，我為了要繳保險費，平常 就會隨身將提款卡放在口袋內攜帶，而且我因為怕忘記密碼 ，就將密碼寫在小紙條上，並與卡套連同提款卡都放在一起 ，後來我接到銀行來電說上開帳戶有異常、遭警示，我去翻 找我的提款卡，才發現上開帳戶的提款卡和密碼都不見了， 我也不知道為什麼上開帳戶會被詐欺集團使用等語。經查： 　㈠被告有申設上開帳戶，且上開帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人郭清安（見警卷第9頁至第11頁 、第13頁至第15頁）、吳麗娜（見警卷第17頁至第18頁）、 邱雅伶（見警卷第19頁至第23頁）、阮氏惠（見警卷第25頁 至第27頁、第29頁至第30頁、第31頁至第32頁）、徐瑞亮（ 見警卷第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第45頁至第47頁 ）、郭佳霖（見警卷第49頁至第50頁）、呂佩如（見警卷第 51頁至第54頁）、曾長海（見警卷第55頁至第59頁）、李雅 菁（見警卷第61頁至第66頁）於警詢之證述大致相符，並有 一銀帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第69頁至第7 1頁）、華南帳戶開戶基本資料及交易明細1份（見警卷第73 頁至第77頁）、告訴人郭清安提出之郵政跨行匯款申請書2 份（見警卷第85頁、第86頁）、告訴人吳麗娜提出之與暱稱 「Budiman」、「江展鵬」及「王東」之通話紀錄及LINE對 話紀錄翻拍照片各1份（見警卷第91頁至第100頁）、告訴人 吳麗娜提出之第一銀行匯款申請書回條影本1份（見警卷第1 03頁下方）、告訴人邱雅伶與暱稱「陳啟仁」、「陳志遠」 LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第107頁至第142頁）、告 訴人邱雅伶提出之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1份（ 見警卷第118頁右方）、告訴人阮氏惠提出之蘆竹區農會匯 款申請書影本1份（見警卷第163頁）、告訴人阮氏惠提出與 「財務管家_林」、「林祥龍」LINE對話紀錄擷圖各1份（見 警卷第169頁至第202頁）、告訴人徐瑞亮提出與「林靜慈」 、「小敏」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第205頁至第21 3頁）、告訴人郭佳霖提出之網路銀行匯款收據1份（見警卷 第221頁右下）、告訴人呂佩如提出之USDT轉帳紀錄頁面擷 圖1份（見警卷第243頁至第244頁）、告訴人呂佩如提出與 「Cabo陳凱博」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第245頁至第 251頁）、告訴人呂佩如提出之中國信託銀行存款交易明細1 份（見警卷第231頁）、告訴人曾長海提出與「陳思琦」、 「李瑞東」LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第255頁至第26 3頁）、告訴人曾長海提出之郵政跨行匯款申請書1張（見警 卷第275頁）、告訴人李雅菁提出之台中市第二信用合作社 匯款回條1份（見警卷第285頁）、告訴人李雅菁與「勇往直 前」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第292頁至第315頁）等 件在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡被告係將上開帳戶之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈首就被告所述遺失上開帳戶之緣由觀之，被告於偵訊時，供 稱伊提款卡都會放在衣服口袋內隨身攜帶，目的是為了方便 繳保險費，後來是因為伊接到銀行來電，說伊的帳戶異常， 伊回家找提款卡也找不到，才會發現上開帳戶提款卡均遺失 等語（見偵卷第37頁至第38頁）；亦於本院審理程序時供稱 ，伊當初是為了方便，才會將上開帳戶的提款卡用提款卡的 套子裝著，帶在身上，當初伊是為了繳費方便才會帶在身上 （見本院卷第120頁至第121頁）；惟又於偵訊及本院準備程 序均供稱，從111年間開始，伊因為沒有錢，所以就沒有在 繳保險費，伊最後一次使用上開帳戶是111年5月間等語（見 偵卷第38頁、本院卷第63頁），顯見於111年5月間起，被告 即未定期繳交保險費，難認有何隨身攜帶提款卡之必要；縱 被告臨時起意欲繳交保險費，亦僅需1張提款卡即可，實無 必要隨身攜帶2張提款卡，被告稱係為了繳交保險費方便， 始隨身攜帶上開提款卡，顯有疑義。且被告於本院審理時供 稱，伊沒有把提款卡放在皮夾裏面，伊攜帶上開提款卡之方 式，是將上開提款卡單純放在卡套內，再置入口袋中隨身攜 帶（見本院卷第120頁、第122頁），然此種方式極易導致提 款卡無意間在日常活動過程中掉出以致遺失，被告既係具通 常智識能力之成年人，實無不知之理，且倘如被告所述有將 上開提款卡及密碼同放之情形（然此辯詞為本院所不採，詳 後述），更無冒上開極大遺失風險，每日特地拿取提款卡放 置在口袋內之必要，且上開攜帶方式，將使被告於每日出門 前除拿取皮夾外，尚須特別拿取上開提款卡並放置口袋始能 出門，亦未見有何方便之處；再觀上開帳戶之交易明細各1 份，於被害人之款項匯入前，一銀帳戶內餘額僅新臺幣（下 同）4元、華南帳戶內餘額僅2元（見警卷第71頁、第75頁） ，可知上開帳戶內存款寥寥無幾，更無每日特地拿取上開提 款卡放在口袋攜進攜出之必要；復參諸被告於本院審理時供 稱，伊112年7、8月間的薪水約2萬多，都是領現金，即每個 月公司於發薪日將現金拿給伊等語，伊平常會直接把現金拿 來花家裡的開銷等語（見本院卷第120頁），可見被告平常 並無將現金存入銀行帳戶後，再於需要時提領之習慣。綜上 觀之，依被告所述生活習慣，被告並無將餘額所剩無幾、幾 無用途之提款卡特地日日攜出，且不放置在皮夾而放在遺失 風險極高的口袋內之理由，顯見被告所辯係因將提款卡攜出 後遺失等情，實難憑採。 　⒉次就本案詐欺集團何以知悉上開帳戶提款卡密碼乙節，被告 於偵訊時即已供稱，伊因為怕記不住密碼，所以就將上開帳 戶提款卡之密碼寫在小紙條上，並放入提款卡內，伊提款卡 都是固定設同樣的密碼等語（見偵卷第38頁、本院卷第116 頁），然於同次偵訊時，亦對於上開帳戶提款卡之密碼倒背 如流（見偵卷第38頁），未見被告有何遺忘之情形；再者， 倘上開帳戶之提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無 與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃 具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，且被告既稱 所有提款卡均設置固定、相同之密碼，被告實無遺忘之理由 ，更無冒帳戶遭盜用之風險，將密碼書寫在小紙條後與提款 卡同放之必要；縱如被告所稱，擔心會一時忘記提款卡之密 碼，被告既係有通常智識能力及社會經驗之成年人，實可透 過將密碼記載在手機內等方式，避免密碼遭他人盜用，殊無 直接將密碼書寫在小紙條上，再與提款卡同放之理，且被告 於本院審理時，就當時為何會將密碼及提款卡同放並日日攜 出等細節，均可為鉅細靡遺之交代，卷內復無其他證據可證 被告確有記憶障礙之相關疾病，益徵被告辯稱係因遺失提款 卡及密碼紙，上開帳戶始會遭盜用等語，亦無可採之處。 　⒊再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。再衡以被告自承 上開帳戶已經許久未使用等語，且上開帳戶於遭詐欺集團使 用之日前，已幾乎無餘額等情，均據認定如前，上情亦顯與 現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘 額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後 ，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後， 無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。 　⒋綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失上開 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡上方而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，在在均顯示被告並非遺失 帳戶，而係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之上開帳戶 提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確 有將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。 　⒌至被告雖於本院準備程序時辯稱，伊發現帳戶遺失後，有去 第三分局報警等語（見本院卷第63頁），而被告確有於112 年9月6日17時24分許向警方報案，稱上開帳戶之提款卡均遺 失之紀錄，固有臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（ 處）理案件證明單1紙在卷可佐（見本院卷第131頁），惟斯 時被害人匯入之款項早已被提領一空，被告報警時亦已知悉 上開帳戶均業遭警示，反而可徵被告係知悉此時上開帳戶已 無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被 告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定（ 詳後述），被告此部分所辯，實無足採。 　㈢被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承除上開帳戶之外，伊還有一個京城 銀行的帳戶等語（見本院卷第124頁），堪認被告多有使用 金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年逾59歲，於本院 審理時自承學歷為國中畢業，已擔任送貨員10餘年等語（見 本院卷第124頁），亦可認被告智識正常且有相當社會經驗 ，何況被告前於112年1月間，已曾因欲申請貸款，將其他金 融帳戶之提款卡及密碼均提供予不知名貸款代辦業者，嗣因 該金融帳戶遭作為人頭帳戶使用而為他人所提告，而涉犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，嗣經檢察官為不起訴處 分之紀錄，有臺灣臺南地方地檢署112年度偵字第8667、873 0號、112年度偵字第14822號不起訴處分書各1份在卷可查（ 見偵卷第23頁至第27頁、第29頁至第32頁），顯見被告對於 倘將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，極易遭做為詐欺 取財及一般洗錢之犯罪工具等情實知之甚稔，被告實已預見 將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意 使用上開帳戶作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用，豈可 能如被告於本院審理時所辯，伊雖然知道將提款卡及密碼交 給別人可能會被濫用，但本案發生只是因疏忽所致，顯無可 採之處。被告既已預見將上開帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受 及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然 被告仍將上開帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用 ，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放 任，未採取相對防制措施，足認其對於上開帳戶將作為他人 詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其 本意，而具有容任他人使用上開帳戶以遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提 款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 因曾遭不起訴處分之經驗，已可明確預見倘再提供帳戶可能 幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員 操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍將其上開帳戶之提款 卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事 不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭 詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治 安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯 行、託詞係因帳戶遺失始遭盜用帳戶之犯後態度、被告本次 提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案 之被害人達成調解，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第124頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 郭清安 (提告) 112年08月17日10時許起 詐欺集團成員於LINE以暱稱「劉嘉玲」等人結識郭清安，並向其佯稱：要匯款港幣20萬元給其，但因錢在毛耀宗那裡云云，嗣後又向其稱:要交保證金才能做辦理云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日10時44分許 3萬元 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「鄭秀惠」結識郭清安，並向其佯稱：要匯款給我，並要其將提款卡及密碼寄送給對方，同時匯款以開通保證金云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月29日10時33分許 1萬元 2 (即起訴書附表編號2) 吳麗娜 (提告) 112年7月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「Budiman」結識吳麗娜，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「江展鵬」等人向其佯稱：在香港有房屋要賣，需要籌錢繳稅才能賣屋，需要籌錢繳稅才能賣房，便向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月22日11時4分許 4萬元 3 (即起訴書附表編號3) 邱雅伶 (提告) 112年7月10日21時10分許 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳啟仁」結識邱雅伶，並向其佯稱：是香港人在香港做房地產業務，並邀請其一起投資香港房產，保證獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時25分許 3萬元 4 (即起訴書附表編號4) 阮氏惠 (提告) 112年3月底某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「Lemo」以暱稱「林祥龍」結識阮氏惠，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「林祥龍」等人向其佯稱：是在博弈中心擔任操作員，因熟悉流程操作，認為賺錢速度很快而且很有效率，但無法以自己名義操作，故拜託其幫忙操作，並繳交保證金、手續費以提領獲利云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月23日9時35分許 5萬元 5 (即起訴書附表編號5) 徐瑞亮 (提告) 112年8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「林靜慈」等人結識徐瑞亮，向其佯稱：想在臺灣開豐胸美容醫院，需要給付裝潢費及器材費，相關費用已經匯至台灣中央銀行外匯局，惟因無法親自到臺灣辦理手續，且來自香港之款項受限於海關因素被中央銀行卡住，希望其先行代付款，之後會再將錢全部歸還云云，致其誤信為真，依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月25日10時10分許 5萬元 6 (即起訴書附表編號6) 郭佳霖 (提告) 112年7月12日某時許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「李蕭粥」結識郭佳霖，並向其佯稱：可以透過入金投資網站「NATIXIS台股交易中心」，以外資帳號進行股票交割投資獲利云云，致其誤信為真，依指示申請帳號並依指示入金，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 華南帳戶 112年8月28日10時47分許 5萬元 7 (即起訴書附表編號7) 呂佩如 (提告) 112年2月某時許起 詐欺集團成員於交友軟體「探探」以暱稱「陳凱博」結識呂佩如，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cabo」等人向其佯稱：因欠高利貸資遭到提告，跟其要還貸、訴訟及保釋費用云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月21日10時07分許 2萬元 8 (即起訴書附表編號8) 曾長海 (提告) 112年8月17日9時39分許起 詐欺集團成員於通訊軟體LINE以暱稱「陳思綺」結識曾長海，嗣向其佯稱：因為阿嬤生病，需要錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月23日09時01分許 1萬9000元 9 (即起訴書附表編號9) 李雅菁 (提告) 112年7月底、8月初某時許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「張煌」結識李雅菁，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「勇往直前」向其佯稱：可以匯款投資澳門彩金進行差價投資，且須給付海關費、稅費云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 一銀帳戶 112年8月24日11時25分許 9萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130170543號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18175號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2899號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2899-20250312-1

附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第849號 原 告 洪坤財 被 告 呂孟擎 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第433號）， 經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣249萬3800元，及自民國113年9月22日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣83萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣249萬3800元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年3月1日前某時許，與真實身分 不詳、通訊軟體LINE暱稱「王馨雅」之本案詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由「王馨雅」於112年10月間透過臉書與原告 結識，並相互加入LINE好友後，即向原告謊稱：可在COINUM T網站註冊成為會員，從事泰達幣交易獲利，且可將投資款 項交付指定幣商購買泰達幣（即USDT），幣商會將泰達幣存 入到所提供之虛擬貨幣錢包地址（TV5zCZGCP4xW6ppiZJMte9 3o36wFAgU1UC，下稱本案詐欺用錢包），之後再依指示轉入 到網址指定之錢包地址即可交易獲利云云，致原告信以為真 而陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成年成員指示與被告聯繫 交付款項事宜，被告則依本案詐欺集團不詳成年成員之指示 ，佯裝為泰達幣之幣商與原告聯繫，原告即分別於113年3月 1日9時55分許、113年3月8日8時25分許，在屏東縣○○鎮○○路 0段00號，交付現金新臺幣（下同）19萬3800元、230萬元予 被告，被告取得前開款項後，即依本案詐欺集團不詳成年成 員指示將泰達幣6000顆、7萬1651顆，分別自其電子錢包（T XPKdr9eGuVbB3sfCTmH4kkU6iCyVUiZJ8）轉入本案詐欺用錢 包，佯裝為正常虛擬貨幣交易，且取信原告確實有獲得泰達 幣後，該集團不詳成年成員再立即協助原告分別於113年3月 1日16時12分許、113年3月8日9時31分許，將上開泰達幣600 0顆、7萬1651顆，自本案詐欺用錢包轉入本案詐欺集團所指 定之電子錢包地址（TQrSSwL7wSpwenJnyJ54cty3mvZcrN9Qti ），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。爰依民法第 184條第1項前段、後段規定，提起本案刑事附帶民事訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告249萬3800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我是個人幣商，並未對原告詐欺等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查 ，本件原告因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺，復經指示 向與同屬該集團之被告於上開時、地，面交交付上開款項， 被告與本案詐欺集團不詳成年成員以前揭假虛擬貨幣交易之 外觀取信原告，使原告誤信確已取得相等價值之泰達幣等情 ，業據本院以113年度金訴字第546號刑事判決認定在案（取 捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在 卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有 上開所述行為事實無疑。被告雖辯稱其為個人幣商，然其所 辯，於理未合，復為本院前開刑事判決所不採，自無足取。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債 務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文，查被告既以上 開詐欺、洗錢犯行，致原告遭詐欺而交付款項，並受有上開 財產損害，依上述說明，核屬故意以違背善良風俗之方法致 原告受有損害，應認原告本於民法第184條第1項後段規定， 請求被告如主文第1項所示金額，當屬有據。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定甚明。查原告所請求上開給付，性質上為因回 復原狀而為金錢給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達 被告（繕本於113年9月11日寄存送達於被告，見本院卷第7 頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即113年9月21 日發生效力）之翌日即113年9月22日起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付主文 第1項所示之金額，及自113年9月22日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分，尚無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392 條第2項依職權為被告定以相當金額供擔保後，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘請求權依據、所為攻擊防禦方 法及所用之證據，經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一 論述，附此說明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此說明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎

2025-03-11

PTDM-113-附民-849-20250311-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.