Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三溫暖

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

勞上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第6號 上 訴 人 英邦企業有限公司 法定代理人 林景星 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 複代理人 曹尚仁律師 被上訴人 陳鴻鈞 林祺勝 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第114號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 被上訴人丙○○應再給付上訴人新臺幣2萬300元，及自民國109年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 被上訴人乙○○應給付上訴人新臺幣2萬7191元，及自民國109年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人丙○○、乙 ○○各負擔百分之1，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： ㈠、丙○○自民國92年4月10日起至107年5月30日止擔任伊臺中辦公 室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○自95年9月1 8日起至107年4月30日止擔任伊臺中辦公室工務協理，負責 工務管理及行政管理。伊為方便丙○○、乙○○於公務上支出， 乃向○○○○○○銀行申請信用卡各1張（卡號分別為0000-0000-0 000-0000、0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡）交 由渠等持有使用。詎丙○○於任職期間以信用卡支付私人旅遊 、購買個人物品、進行性交易等個人消費新臺幣（下同）94 萬3009元，並將信用卡帳單、部分支出憑證如發票等交付公 司財務副理製作轉帳傳票，再由丙○○以主管身分核准，使伊 誤信為公務支出而支付卡費，侵害伊之財產權。另丙○○分別 於106年4、8月間，以伊名義購買空調、馬桶置於其個人住 家中，並由伊代為支付30萬元、8萬5554元，然丙○○迄今未 清償該38萬5554元，為無法律上之原因受有利益，致伊受有 損害，爰分別依民法第184條第1項前段、第179條之規定， 求為命丙○○給付伊132萬8563元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之之判決。 ㈡、乙○○任職期間以公務支出為由，使用系爭信用卡支付私人旅 遊、繳納個人電信費用、從事性交易等個人消費共計25萬52 89元，並將信用卡帳單、支出憑證如發票等交付公司財務副 理以聲請款項，丙○○明知上開刷卡均與公務無關，仍准予款 項清償信用卡卡費，乙○○、丙○○前開行為係共同故意不法侵 害伊之財產權，致伊受有25萬5289元之損失，自應連帶負損 害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、民法第185條之 規定求為命乙○○、丙○○連帶給付伊25萬5289元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 ㈢、被上訴人雖為時效抗辯，然伊係107年5月間查帳時，始發現 上情，並未罹於時效，又縱罹於2年時效，被上訴人亦屬受 有利益，並致伊受有損害，依據民法第197條第2項，伊仍得 請求被上訴人返還所受利益。 二、被上訴人則以：系爭信用卡之支出費用均為公務支出，且上 訴人對伊等提起詐欺等告訴，業經不起訴處分及駁回再議確 定，上訴人請求伊負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由 ；又系爭信用卡之刷卡行為係發生於000年00月00日至106年 6月19日間，其帳單於消費次月即由銀行寄出，是上訴人就 上開刷卡行為，至遲於信用卡帳單寄達時即可知悉並主張損 害賠償，上訴人遲至109年3月間請求伊等賠償，已逾2年消 滅時效。另上訴人代墊丙○○購置空調及馬桶費用共計38萬55 54元部分，係因丙○○為上訴人之高階經理人，上訴人負有給 付丙○○紅利義務，上訴人同意為丙○○代墊，並非無法律上原 因，其請求丙○○返還不當得利，並無理由；又縱認上訴人得 請求丙○○返還不當得利，然依上訴人與丙○○於103年1月15日 簽署之經理人委任契約（下稱系爭委任契約），上訴人應於 委任期間年度終了結算後，於稅後盈餘在600萬元以內部分 ，發給11%經營紅利，上訴人於丙○○受任期間（103至107年 度）之稅後盈餘共計288萬8656元，依據前開約定計算，上 訴人應給付丙○○31萬7752元之經營紅利，然上訴人均未給付 ，丙○○應得就此部分主張與上訴人請求之代墊款為抵銷，經 抵銷後，上訴人僅得請求6萬7802元等語，資為抗辯。 三、原審判決命丙○○應給付上訴人6萬7802元，及自109年5月20 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及為准免假執 行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上 訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 、丙○○應再給付上訴人126萬761元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、丙○○、乙 ○○應連帶給付上訴人25萬5289元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣、願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。【原審判命 丙○○給付6萬7802元本息部分，未據丙○○上訴；另駁回上訴 人請求被上訴人與○○○連帶給付部分，未據上訴人上訴，均 非在本院審理範圍】。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第468至483頁） ㈠、不爭執事項： １、丙○○自92年4月10日起至107年5月30日止擔任上訴人臺中辦公 室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○自95年9月1 8日起至107年4月30日止擔任上訴人臺中辦公室工務協理， 負責工務管理及行政管理。丙○○、乙○○亦有招待客戶、出國 洽談生意之工作。 ２、上訴人為方便丙○○、乙○○於公務上支出，乃向○○○○○○銀行申 請上訴人信用卡各1張交由渠等持有使用( 卡號分別為0000- 0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號）。 ３、丙○○以系爭信用卡刷卡支付之項目、日期、金額如附表一所 示。乙○○以系爭信用卡刷卡支付之項目、日期、金額如附表 二所示【兩造對用途有爭執】。 ４、被上訴人將系爭信用卡刷卡支付之費用個別帳單及總表均有 寄送予上訴人，再寄至臺中辦公室交由被上訴人等填寫支出 申請單，再由會計作帳。 ５、上訴人以丙○○、乙○○就本件刷卡情事提出之詐欺等案件刑事 告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年 度偵字第17834號、109年度偵續字第405號、110度偵續一字 第8號及臺灣高等檢察署109年度上聲議第7091號、112年度 上聲議字第3424號等為不起訴處分及駁回再議確定在案（下 稱系爭刑事案件）。 ㈡、爭點 １、上訴人依據侵權行為之法律關係，請求丙○○給付如附表一之 支出共94萬3009元，及依不當得利之法律關係請求空調30萬 元、馬桶8萬5554元，扣除原審判命金額後，再給付126萬76 1元，有無理由？ ２、上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付如 附表二之支出共25萬5289元，有無理由？ ３、本件上訴人之請求是否罹於時效？ ４、丙○○主張如本件上訴人請求賠償為有理由，其與得向上訴人 請求之經營紅利為抵銷，有無理由？　　 五、得心證之理由： ㈠、兩造對於上訴人因方便公務支出，提供系爭信用卡予被上訴 人，被上訴人於消費如附表一、二所示項目、金額後，將信 用卡帳單及總表，寄送至臺北總公司後，由臺北總公司再寄 至臺中辦公室交由被上訴人等填寫支出申請單，再交由會計 作帳，並由上訴人支付卡費等情，為兩造所不爭執（見不爭 執事項２至４），應為事實。上訴人主張被上訴人如附表一、 二之消費均為被上訴人私人用途，竟不實核銷，使上訴人支 付該等款項云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈡、本件據上訴人於原審及本院陳明，如附表一編號62、64、65 、122、133，金額共計9萬1886元，確係丙○○於105年12月間 、106年11月間分別因公務前往韓國、○○○○○○所為之支出； 及如附表二編號2、6至10、65，金額共計8萬303元，為乙○○ 於105年1月、106年3月因公務前往泰國、中國所為之支出等 情並不爭執，並已於原審減縮此部分請求；另上訴人於請求 丙○○給付部分，再扣除乙○○公務花費8萬303元，故附表一所 示金額合計總額雖為111萬5198元，惟經上訴人於原審減縮9 萬1886元、8萬303元後，請求丙○○給付之數額為94萬3009元 ；附表二請求乙○○之總額為25萬5289元（見原審卷第255至2 57頁、本院卷第130至131頁、140至141頁），先行敍明。 ㈢、依據丙○○於系爭刑事案件陳稱：伊與乙○○信用卡額度各為20 萬元，甲○○是40萬元，只能用在公務，伊如用在個人消費， 上面會有註記；伊每月都會LINE給甲○○資金流，裡面包括信 用卡金額及公司所有開銷；伊也會提供信用卡消費明細，甲 ○○一定會知道明細內容，發現有疑問的消費內容，一定會問 伊；公司有信用卡總表，總表是總公司會計小姐看過後給甲 ○○，會計會對總表內容、附件、憑證，看是否與信用卡帳單 一致；當時有2位會計，一位是○○○，一位是○○○，○○○是助理 會計，助理先看過之後，再交上去，審核的表需要3個人蓋 章，所以總表他們一定看過等語；乙○○陳稱：信用卡消費帳 單寄到總公司，大老闆（即甲○○）看過，公司再將帳單給伊 等，伊等填寫支出單據，單據交給會計助理，再交給會計， 再由二老闆丙○○核准；上訴人則否認甲○○有看過消費明細等 語。而查，依據證人即上訴人公司會計○○○於系爭刑事案件 中證稱：伊在102年間先在上訴人公司任職，中間有離開2年 ，107年8月回任；○○○也是擔任會計，是伊主管，到107年只 剩下伊一個會計，財務相關都是伊負責；被上訴人的帳單是 寄到總公司後，直接交給○○○，由她去作帳；被上訴人的信 用卡帳單直接寄到臺北總公司，甲○○實際上有無看到伊不知 道；除了帳單外還有一份管理表，就是總表，總表沒有寄給 被上訴人，是留在總公司，總表由當時會計○○○收起來；伊 等會去核對被上訴人給的收據發票，至於被上訴人的帳大部 分是○○○在處理；伊有看過信用卡總表，是直接留在臺北總 公司，丙○○所謂3個人蓋章，是因為伊等要做帳，就伊認知 ，甲○○不會每個月都看，但也不可能都沒有看過；上訴人公 司海外客戶部分有日本、中國大陸廠商來參訪、聚餐，日本 一年大約來兩次、中國大約來一次，每次廠商來會有一次全 公司聚餐，伊不知道何人支付餐費；伊看之前一些傳票，有 些奇怪支出，大概可以猜是招待廠商，但細節伊不清楚等語 （見臺北地檢署109年度偵續字第405號卷【下稱偵續卷】第 551至552頁、110年度偵續一字第8號卷【下稱偵續一卷】第 267至269頁）；另據○○○於刑事案件中稱：會計流程是，所 有信用卡帳單，有3張，每月○○○○會寄一張總表，其他3份是 丙○○、乙○○、甲○○刷卡資料，甲○○一定會看到裡面的消費帳 單，如果有問題都會問○○○，伊的作帳流程跟之前的會計流 程都一樣；被上訴人都有收據，另外製作個人支出表，如果 有疑問，伊會直接問他們是使用在臺中或臺北，會特別註記 是在臺中或臺北使用；至於三溫暖部分，都是寫交際費，至 於哪個客戶，就沒有註明；信用卡消費除濕機等家電用品部 分，因為公司宿舍是鐵皮屋，夏天熱、冬天冷，在伊離開時 ，這些家電都還在等語（見偵續一卷第69至70頁）；另證人 即上訴人員工○○○於系爭刑事案件證稱：○○○是伊主管，因○○ ○在臺中分公司上班，臺北員工支出請款伊會協助處理；伊 收到信用卡支出帳單後，剛開始一兩次伊會拆，然後報告○○ ○，後來她說不用拆，叫伊直接寄到臺中即可；甲○○只會看 自己的信用卡帳單，其他的他就不會看；日本、大陸廠商每 年會定期來看銷售狀況，或案件情形，中南部是被上訴人負 責，北部是甲○○或業務主管負責，公司會派員到香港、上海 、日本、泰國出差或去參加經銷商大會；跟客戶的大型聚餐 可能會有一次，其他可能是他們主管各自招待等語（見偵續 卷第545至547頁）。 ㈣、依據上開證人所述，除○○○○將甲○○及被上訴人之信用卡帳單 寄至臺北總公司外，尚有一張總表，該總表係留在總公司； 被上訴人部分之信用卡帳單則寄到臺中分公司作帳，而個別 信用卡帳單有羅列各項消費摘要及金額；總表部分，亦會列 出甲○○、丙○○、乙○○每月逐筆消費摘要及消費金額等情，亦 有信用卡帳單及總表在卷足參（見臺北地檢署109年度他字 第3156號卷【下稱他字卷】㈠第46頁、第194至195頁；勞專 調卷第45頁、第396至398頁），則上訴人在收到信用卡帳單 及總表時，可隨時審視被上訴人之詳細消費情形，如有疑異 或認不應准許，應令被上訴人說明，或請會計等相關人員於 審核時，不予列帳。再者，被上訴人之信用卡帳單自臺北總 公司寄送至臺中分公司後，由○○○每月依據信用卡帳單及被 上訴人提出之消費單據並轉帳傳票，於轉帳傳票之科目、摘 要欄亦顯示信用卡支出為高鐵車資、油資、交際費、出差住 宿、或其他應付費用等項目、金額（見他字卷㈠18至335頁、 勞專調卷第43至679頁），轉帳傳票雖由丙○○最後簽核即可 付款，然上訴人亦可隨時審查該等轉帳傳票及相關單據，倘 認有不當或認屬被上訴人私人消費而不應列帳者，亦可告知 被上訴人或會計人員予以剔除；此外，依據被上訴人提出丙 ○○與甲○○間之LINE對話，2人經常性討論公司財務狀況，並 有上傳資金流檔案（見他字卷㈡第26至40頁），資金流檔案 亦有每月○○○○信用卡費用支出情形（見他字卷㈡第66至256頁 ），足徵上訴人每月均可透過信用卡帳單、總表、轉帳傳票 及所附單據等檢視或檢討被上訴人之消費情形。況且，甲○○ 為上訴人之法定代理人，負責上訴人（包括臺北總公司及臺 中辦公室）管理、監督，且其自身亦有使用上訴人信用卡為 公務消費（額度40萬元）之情形，對於信用卡消費支出核銷 程序亦知之甚詳，則甲○○及證人○○○陳稱甲○○未曾看過被上 訴人之信用卡帳單、轉帳傳票云云，與常情不符，為無可採 。復審之丙○○為上訴人臺中辦公室之副總經理，負責業務經 營及行政管理；乙○○擔任上訴人臺中辦公室工務協理，負責 工務管理及行政管理，2人均在上訴人公司任職10多年，渠 等工作內容亦包括招待客戶、出國洽談生意等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項１），則丙○○因臺中辦公室，或員工 宿舍所需，購置家電電腦週邊產品、家電或相關日用品；另 被上訴人為拓展業務、公關交際，招待客戶至酒店消費或飯 店住宿等，均難逕認超過執行公司業務範圍。又縱被上訴人 係負責中南部客戶，然亦不能排除為招待客戶，而有與客戶 在北部餐廳、酒店消費之可能，上訴人逕以消費地點在北部 乙節，即認該等消費均係被上訴人之個人消費，洵難採信。 又○○○、○○○等人僅為公司會計行政人員，除渠等見聞外國廠 商至台參訪情形外，難期其等對於被上訴人如何招待廠商， 招待次數、地點均能知悉掌握，是以上訴人以○○○、○○○等人 關於外國客戶來台次數之證述，即稱被上訴人逾該等次數範 圍之消費，均係個人消費，並非實際招待客戶云云，亦無從 逕信。況且，本件被上訴人如附表一、二所示消費期間係自 104年10月至107年2月，長達2年多之時間，上訴人明知每月 均有系爭信用卡帳單、總表、轉帳傳票、資金流等可資查核 被上訴人實際消費情形，惟此期間均未曾質疑或否准被上訴 人相關花費，堪認上訴人已認可被上訴人如附表一、二（除 購置手機及電信費用外，詳如後述）之消費為公務用途之支 出。而上訴人事後再以被上訴人部分消費無憑證為由（上訴 人亦未舉證證明會計作帳時自始即無憑證），或以消費場所 、品名等，空言質疑被上訴人消費用途，而未提出具體事證 證明被上訴人如附表一、二（除下述購置手機及電信費用外 ）係逾越其所授權範圍，而與公務無關之消費，則上訴人主 張被上訴人有故意不法侵害其財產權之情事，自難採信。 ㈤、關於被上訴人以系爭信用卡購買手機及支付電信費部分： １、丙○○部分：附表一編號9、10電信費用4360元、2萬7500元； 及編號52購置IPhone手機2萬300元，依據轉帳傳票，均係列 為代付款（見勞專調卷第97頁、99頁、249頁、251頁），則 此部分應屬丙○○之個人消費。丙○○辯稱，上開支出均已自其 年終獎金扣除。查，關於上訴人所提出之信用卡帳單，其中 附表一編號9、10電信費用部分，確有在信用卡帳單上註記 「用年終扣除」之文字（見勞專調卷第99頁），而此帳單係 上訴人提出，應非被上訴人所為之註記，堪認丙○○辯稱附表 一編號9、10電信費用4360元、2萬7500元部分，已自其年終 獎金扣除，應屬可信，則上訴人就此已無受損害可言。至於 附表一編號52，購置IPhone手機2萬300元部分，則無註記「 以年終扣除」之文字（見勞專調卷第251頁）。另參諸上訴 人提出之106年1至12月份薪資表，亦無從看出上訴人已將附 表一編號52部分自丙○○之年終獎金扣除（見本院卷第429至4 51頁），丙○○亦未就此提出利於己之證明，自無從認其辯解 為真實。而系爭信用卡既係供公務使用，丙○○以系爭信用卡 購買私人行動電話2萬300元，並簽核轉帳轉票，並由上訴人 支付卡費，復未將個人消費金額補付給上訴人，致上訴人受 有損害，則上訴人依據民法第184條第1項前段，請求丙○○應 賠償2萬300元，應屬有據。 ２、乙○○部分：乙○○自承如信用卡帳單上所示行動電話費用為其 私人手機，其並沒有另外向公司請領電話費，惟辯稱其同意 上訴人自其薪資扣抵該等行動電話費用等語（見本院卷第26 5頁）。則關於附表二編號4、11至13、15、26至28、33至35 ，應屬乙○○之個人消費，縱其曾持之聯絡公務，然乙○○既自 承並未另向上訴人請領電話費，自不得認屬公務支出。乙○○ 雖辯稱，其有同意該等費用由上訴人自其薪資扣除，惟參諸 上訴人提出之106年1至12月份薪資表，並無任何扣抵乙○○上 開行動電話費用之情形（見本院卷第429至451頁），乙○○既 未舉證證明該等費用已由上訴人自其薪資中扣除，自難信其 部分辯解為真實。而系爭信用卡既係供公務使用，乙○○持以 為個人電信費用消費，嗣並交由會計作成轉帳傳票，上訴人 據以支付，乙○○事後亦未將個人消費金額補付給上訴人，致 上訴人受有損害，則上訴人自得依民法第184條第1項前段， 請求乙○○應賠償此部分之損失共計2萬7191元【計算式：601 5元+4880+1132+908+3141元+6383元+574元+734元+2870元+2 58元+296元=2萬7191元】。 ３、上訴人雖主張丙○○明知乙○○就此部分之消費與公務無關，而 仍准予簽核，使上訴人支付此部分之信用卡卡費，應負共同 侵權行為責任云云。惟查，觀之乙○○以信用卡支付個人行動 電話費用部分，於○○○或另一名會計○○○製作之轉帳傳票上記 載科目名稱為「代付款」、摘要記載「乙○○中信卡個人支出 _個人費用（電話費）（見勞專調卷第628頁、652頁、664頁 ），則丙○○並非以該等電信費用係公務支出而簽核，上訴人 復未舉證證明丙○○就此部分，與乙○○有共同侵權行為之事實 ，自難逕令丙○○負連帶損害賠償責任。　 ４、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條定 有明文。上訴人雖以其至107年5月間前往臺中分公司查帳時 始知被上訴人侵權行為之事實云云，惟關於系爭信用卡帳單 、信用卡總表、轉帳傳票均係每月做成，可供上訴人審閱， 上訴人已難推諉不知，上訴人及證人○○○雖稱甲○○未曾看過 信用卡帳單或轉帳傳票云云，與常情不符，難以採信，已如 前述，是以上訴人於109年3月3日起訴請求侵權行為損害賠 償，依據民法第184條1項前段，請求乙○○賠償部分，應已罹 於2年請求權時效。惟丙○○就其購置私人手機2萬300元部分 ，及乙○○以系爭信用卡支付私人電信費用2萬7191元部分， 均致上訴人據以付款而受有損害，被上訴人並受有利益，自 該當不當得利之要件，上訴人主張依民法第197條第2項規定 ，丙○○、乙○○仍應返還此部分之利益。是以上訴人依民法第 184條1項前段、第197條第2項，請求丙○○應給付2萬300元、 乙○○應給付2萬7191元，應屬有據。 ㈥、上訴人主張丙○○分別於106年4月間委請訴外人○○○○有限公司 購買、施作空調時，一併購買空調裝置於其○○○○○區個人住 家中、106年8月間以其名義購置馬桶，而由其代付30萬元、 8萬5554元而受有不當得利，依據民法第179條規定，請求返 還等情，據其提出轉帳傳票、費用交易憑單、統一發票、請 款明細表、工程估價單、訂購單、存摺明細等為證（見勞專 調卷第568至582頁、590至592頁），關於購置冷氣費用，於 費用交易憑單已載明「購置冷氣安裝尾款＄533000+稅26650 其中＄300000（未稅）為副總代付款」（見勞專調卷第570頁 ），免治馬桶之轉帳傳票其上摘要記明「代付丙○○璨珀馬桶 +工資」（見勞專調卷第592頁），顯見丙○○就上開款項係個 人使用，而由上訴人代為付款。丙○○雖辯稱伊為高階經理人 ，上訴人應給付其紅利，故同意代墊，非無法律上原因。惟 丙○○得否基於高階經理人而請求上訴人給付紅利，與其購置 安裝空調、馬桶乙節，乃屬不同之法律關係，難認為該代墊 款之法律上原因。上訴人既無為丙○○給付上開購置安裝空調 、馬桶款項之法律或契約上之義務，上訴人為其代墊，即屬 無法律上原因，丙○○迄未返還該等款項，致上訴人受有損害 ，上訴人依據民法第179條規定請求丙○○返還38萬5554元， 自屬有據。 ㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又因故意侵 權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第334條 第1項、第339條定有明文。丙○○主張依據系爭委任契約得請 求上訴人給付其紅利，並以之主張抵銷等語。而查，依據系 爭委任契約第1條約定：委任期間，自103年1月1日起，至10 7年12月31日止，丙○○受聘為上訴人之經理人；第4條：上訴 人於營業年度終了結算，於彌補虧損完納一切稅捐，及依公 司法第112條第1項規定，提出10%盈餘為法定盈餘公積後， 為慰勉丙○○經營之辛勞，應依下列約定，發給丙○○盈餘紅利 。⒈稅後盈餘在600萬元以內部分，發給11%經營紅利（見原 審卷第371至375頁）。而上訴人於丙○○上開受任期間之稅後 盈餘分別為103年度102萬995元、104年度83萬5736元、105 年度103萬1925元、106年度及107年度均為0元，合計288萬8 656元，亦有上訴人103至107年度投資人明細及分配盈餘表1 份附卷可稽（見原審卷第381至389頁），則依據前開約定計 算，上訴人應於各年度終了時給付丙○○31萬7752元之經營紅 利【（計算式：288萬8656元×11%＝31萬7752元，元以下四捨 五入】。上訴人雖以丙○○所領取之之年終獎金月份較其他員 工為多，且於受任期間之薪資高達468萬餘元，顯然已包括 經營紅利云云，並據其提出扣繳憑單等為證（見本院卷第37 至55頁），惟該扣繳憑單僅足證丙○○於該年度自上訴人領取 之所得，無從證明丙○○已領取系爭委任契約約定之經營紅利 ，亦無僅以扣繳憑單所得總額468萬餘元，即推認丙○○已領 取經營紅利之事實；上訴人復提出其銀行交易明細表（本院 卷第427頁），主張丙○○曾擅自於106年4月11日支領39萬199 5元，逾丙○○得領取之經營紅利31萬7752元，上訴人得以之 抵銷經營紅利，丙○○即不得再本件主張抵銷云云（見本院卷 第311至313頁），惟上訴人並未舉證證明其對丙○○就上開39 萬1995元取得返還請求之權利，則其主張與其應給付丙○○之 經營紅利抵銷，為屬無據。上訴人復未提出其他事證證明其 已依系爭委任契約將上開經營紅利給付丙○○之事實，則丙○○ 主張就經營紅利31萬7752元，與上訴人代墊購買安裝空調、 馬桶費用38萬5554元部分為抵銷，應屬有據。是經抵銷後， 上訴人得請求丙○○給付之金額為6萬7802元【計算式：38萬5 554元-31萬7752元＝6萬7802元】。 六、綜上所述，除原審判命丙○○依民法第179條規定，應給付上 訴人6萬7802元本息（此部分已確定）外，上訴人依據民法 第184條第1項前段，請求丙○○再給付2萬300元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109年5月20日（見原審卷第23頁）起，至清 償日止按年息百分之5計算之利息；及請求乙○○給付2萬7191 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月1日（見原審卷第2 5頁）起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾上開部分請求，為無理由，應予駁回。從而 ，原審就上開應准許部分（除確定部分外），判決上訴人敗 訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由 ，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二、 三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決上訴人敗訴，並 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。又本院所命再給付之金額未逾150萬元，一經本院判 決即告確定，無宣告假執行之必要，是原審駁回此部分假執 行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一：(丙○○部份) 編號 刷卡日期 金額(新台幣：元) 上訴人主張用途 被上訴人主張用途 證據出處(卷，頁碼) 1 104/10/23 1,658 私人旅遊住宿費 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 2 104/10/23 11,765 私人旅遊住宿費 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 3 104/12/2 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 4 104/12/3 7,990 私人購買物品費用 臺中公司之辦公室用品 原證2 5 104/12/16 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 6 104/12/18 25,700 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，107頁 7 104/12/23 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 8 104/12/30 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 9 105/1/6 4,360 私人信用卡費用 已於當年度之年終扣除 原證6 10 105/1/11 27,500 私人信用卡費用 已於當年度之年終扣除 原證6 11 105/1/14 5,219 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，107頁 12 105/1/14 2,624 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 13 105/1/17 2,790 私人購買物品費用 公司滑鼠 原證6 14 105/1/18 10,000 私人購買物品費用 公司網路費 原證6 15 105/1/21 800 私人旅遊住宿費用 出差費用 16 105/1/21 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 17 105/2/2 3,990 私人購買物品費用 公司用品 原證7 18 105/2/4 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 19 105/2/19 4,870 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 20 105/3/2 5,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 21 105/3/11 13,700 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 22 105/3/14 3,312 私人購買物品費用 公司墨水匣 原證8 23 105/3/15 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 24 105/3/17 2,499 私人購買物品費用 公司用隨身碟 原證8 25 105/3/22 9,480 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 26 105/3/26 9,481 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 27 105/3/26 11,000 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 28 105/3/31 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 29 105/4/15 9,770 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 30 105/4/28 5,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 31 105/5/12 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 32 105/5/25 300 個人違約支出 公司遲繳信用卡費 附件2 33 105/5/24 9,042 私人旅遊住宿費用 日本客戶來訪，住宿及餐飲費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，591頁照片 34 105/5/31 5,290 私人購買物品費用 公司用品 原證11 35 105/6/1 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 36 105/6/10 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 37 105/6/21 16,800 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，83頁 38 105/6/29 3,240 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，83頁 39 105/7/4 13,400 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 40 105/7/6 5,687 私人購買物品費用 公司用工業立扇 原證12 41 105/7/13 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 42 105/8/3 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 43 105/8/11 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 44 105/8/12 2,688 私人購買物品費用 公司螢幕 原證13 45 105/8/24 42,500 性交易費用 交際費用(同33項) 110偵續一字第8號， 79、85、87頁、173-185頁 46 105/8/24 8,664 私人購買物品費用 公司螢幕 原證14 47 105/8/25 1,197 私人購買物品費用 螢幕轉接線 原證14 48 105/8/30 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 49 105/9/13 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 50 105/9/29 20,300 購買蘋果手機費用 已於當年度年終扣除 原證15 51 105/9/29 34,000 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 52 105/9/29 3,999 私人購買物品費用 公司物品 原證15 53 105/10/6 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 54 105/10/6 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 55 105/10/13 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 56 105/11/2 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 57 105/11/15 1,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 58 105/11/22 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 59 105/11/25 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 60 105/12/14 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 61 105/12/29 9,200 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 62 105/12/30 16,600 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 63 106/1/6 1,180 私人購買物品費用 公司用墨水匣 原證18 64 106/1/11 2,715 私人旅遊住宿費用 交際費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 65 106/1/12 44,884 私人旅遊住宿費用 交際費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 66 106/1/17 1,178 私人購買物品費用 公司用標籤帶 原證18 67 106/1/18 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 68 106/2/9 9,170 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 69 106/2/22 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 70 106/3/5 1,510 私人旅遊住宿費用 交際費用 71 106/3/6 16,100 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 72 106/3/9 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 73 106/3/24 7,507 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 74 106/3/29 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 75 106/4/12 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 76 106/4/17 4,095 私人購買物品費用 公司用 原證21 77 106/4/18 4,095 私人購買物品費用 公司用 原證21 78 106/4/21 4,400 私人購買物品費用 公司用 原證21 79 106/4/26 10,985 私人購買物品費用 公司用 原證22 80 106/5/5 4,990 私人購買物品費用 公司用 原證22 81 106/5/10 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 82 106/5/14 1,490 私人購買物品費用 公司用 原證22 83 106/5/15 7,500 私人旅遊住宿費 出差費用 84 106/5/22 4,389 私人購買物品費用 公司用 85 106/6/4 6,990 私人購買物品費用 公司用 86 106/6/5 4,074 私人購買物品費用 公司招待客戶用具 87 106/6/6 1,536 私人購買物品費用 公司杯子 88 106/6/7 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 89 106/6/12 4,761 私人旅遊住宿費用 出差費用 90 106/6/15 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 91 106/6/15 694 私人購買物品費用 公司急救箱 原證23 92 106/6/21 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 93 106/7/19 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 94 106/7-8 14,369 非公用支出費用 整月餐飲費用 原證25 95 106/7 13,790 私人購買物品費用 公司用 原證26 96 106/8/30 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 97 106/9/1 33,900 私人購買物品費用 公司用 原證27 98 106/9/4 4,240 私人購買物品費用 公司用滑鼠、螢幕、鍵盤 原證27 99 106/9/14 1,910 私人購買物品費用 公司用面紙盒 原證27 100 106/9/14 3,669 私人購買物品費用 公司用面紙盒 原證27 101 106/9/19 3,378 私人購買物品費用 公司用螢幕架、桌上型置物架 原證27 102 106/9/20 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 103 106/9/21 898 私人購買物品費用 公司用桌上型置物架 原證27 104 106/10/3 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 105 106/10/5 799 私人購買物品費用 無線滑鼠鍵盤組 原證28 106 106/10/6 61,845 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 107 106/10/17 5,710 私人購買物品費用 公司用路由器、耳機、連接線 原證28 108 106/10/18 11,337 私人家電費用 公司用 原證28 109 106/10/18 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 110 106/10/18 3,440 私人購買物品費用 公司用網路設備 原證28 111 106/10/17 17,847 私人家電費用 公司用 原證29 112 106/10/21 22,674 私人家電費用 公司用 原證29 113 106/10/24 7,740 私人購買物品費用 公司用保護插座、重物搬運器、電池 原證29 114 106/10/31 1,135 私人購買物品費用 公司用LED燈 原證29 115 106/11/15 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 116 106/11/15 5,190 私人購買物品費用 公司用UPS 原證29 117 106/11/22 3,348 私人購買物品費用 公司用無線滑鼠、無線鍵盤 原證29 118 106/11-12 11,899 非公用支出費用 整月餐飲費用 原證30 119 106/11/15 13,605 私人家電費用 公司用 原證31 120 106/11/23 2,090 私人購買物品費用 公司用顯示卡 原證31 121 106/11/27 4,320 私人旅遊住宿費用 招待客戶費用 110偵續一字第8號，73頁 122 106/11/28 26,600 私人旅遊住宿費用 招待客戶費用 110偵續一字第8號，73頁 123 106/11/28 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 124 106/11/29 5,863 非公用支出費用 台北與客戶Armstrong 原證31 125 106/11/29 5320 私人購買物品費用 公司用空氣清淨機、濾芯 原證31 126 106/11/30 4300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 127 106/11/30 15980 私人購買物品費用 臺北南山案 原證31 128 106/12/7 1053 私人購買物品費用 公司用標籤帶 原證31 129 106/12/9 1590 私人購買物品費用 公司用濾芯 原證31 130 106/12/9 1590 私人購買物品費用 公司用濾芯 原證31 131 106/12/20 74800 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 132 106/12/21 4600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 133 107/1/20 1087 私人旅遊住宿費 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 134 107/1/21 1198 私人購買物品費用 公司用印表紙 原證31 135 107/1/21 536 私人購買物品費用 公司用延長線 原證31 136 107/2/4 27590 私人購買物品費用 公司用除濕機、電暖爐 原證31 附表二：(乙○○部份) 編號 名稱 刷卡日期 金額 上訴人主張用途 被上訴人主張用途 證據出處(卷，頁碼) 1 ○○○○○股份有限公司 104/12/30 7,200 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 2 AGODA.COM 105/01/06 2,899 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 3 ○○○國際大飯店○○館 105/01/09 3,200 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 4 台灣大電信費 105/01/10 6,015 私人電信費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 5 ○○○○股份有限公司 105/01/11 4,821 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 6 LEMERIDIENCH--IANMAL 105/01/11 15,658 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 7 ○○○○股份有限公司 105/01/14 3,594 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 8 KING POWER TAXFREE SVB 105/01/15 3,355 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 9 KING POWER TAXFREE SVB 105/01/15 4,317 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 10 RENAISSANCEBA--NGKOK HOTEL 105/01/15 5,596 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 11 台灣大語音繳費 106/01/24 4,880 私人電信費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 12 台灣大語音繳費 106/01/24 1,132 私人電信費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 13 台灣大語音繳費 106/01/24 908 私人電信費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 14 ○○○○視聽理容名店 106/01/25 73,710 性交易費用 交際費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 15 台灣大語音繳費 105/12/24 3,141 私人電信費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 16 ○○○○股份有限公司 105/12/25 2,280 私人旅遊住宿費 出差費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 17 ○○○○餐廳有限公司 105/12/25 6,600 性交易費用 交際費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 18 ○○○○股份有限公司 105/12/25 2,303 私人旅遊住宿費 出差費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 19 ○○○○○股份有限公司 105/12/27 16,600 私人旅遊住宿費 出差費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 20 ○○○○餐廳有限公司 105/12/25 8,600 性交易費用 交際費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 21 ○○○○會館 106/01/21 22,053 不明餐費 公司尾牙 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 22 SHHUPINGTOUZH--IGUANLIY 106/03/23 10,053 私人旅遊住宿費 出差費用 原證39(勞專調字卷第640至650頁) 23 ○○○○餐廳有限公司 106/04/02 6,600 性交易費用 交際費用 原證39(勞專調字卷第640至650頁) 24 ○○○○視聽理容名店 106/04/13 97,493 性交易費用 交際費用 原證39(勞專調字卷第640至650頁) 25 ○○○○餐廳有限公司 106/04/23 1,600 性交易費用 交際費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 26 台灣大語音繳費 106/04/26 6,383 私人電信費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 27 台灣大語音繳費 106/04/26 574 私人電信費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 28 台灣大語音繳費 106/04/26 734 私人電信費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 29 ○○○○○股份有限公司 106/05/10 7,500 私人旅遊住宿費 出差費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 30 中正國際機場第二航店 106/06/12 1,960 私人購買物品費用 出差費用 原證41(勞專調字卷第664至676頁) 31 FOOD PARADISE 106/06/12 2,309 私人購買物品費用 出差費用 原證41(勞專調字卷第664至676頁) 32 ○○○○餐廳有限公司 106/06/17 2,100 性交易費用 交際費用 原證41(勞專調字卷第664至676頁) 33 台灣大語音繳費 106/06/19 2,870 私人電信費用 原證41勞專調字卷第664至676) 34 台灣大語音繳費 106/06/19 258 私人電信費用 原證41（勞專調字卷第664至676) 35 台灣大語音繳費 106/06/19 296 私人電信費用 原證41勞專調字卷第664至676)

2024-12-31

TCHV-113-勞上-6-20241231-1

上
臺灣高等法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第603號 上 訴 人 即被上訴人 丁金花（兼陳晋卿之承受訴訟人） 陳大名（兼陳晋卿之承受訴訟人） 陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人） 陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人） 住○○市○○區○○里○○○路0段000 號00樓之0 陳法華（即李楊愛玉之承受訴訟人） 陳蓮華（即李楊愛玉之承受訴訟人） 陳良福 共 同 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 王姿淨律師 周孟澤律師 上 訴 人 即被上訴人 李佩慈（即李楊愛玉之承受訴訟人） 李秋榮（即李楊愛玉之承受訴訟人） 被 上訴 人 即 上訴 人 長盛育樂股份有限公司 被上訴人兼 法定代理人 林益賢 被 上訴 人 林益璋 林彩雲 共 同 訴訟代理人 簡長輝律師 被 上訴人 長昌有限公司 法定代理人 呂孫吉 上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，上訴人對於中華 民國110年2月5日臺灣士林地方法院109年度訴字第4號第一審判 決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面: 一、上訴人即被上訴人陳晋卿（原審誤載為陳晉卿，下稱其名） 於民國112年1月28日死亡，其繼承人為陳志輝、陳韻如、陳 大名及丁金花（下逕稱其名，合稱陳志輝等4人），有戶籍 謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第43至53頁）。陳 志輝等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第39至41頁），核 無不合，應予准許。 二、上訴人即被上訴人李楊愛玉（下逕稱其名）於民國113年2月 10日死亡，其繼承人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華（ 下逕稱其名，合稱李秋榮等4人，有戶籍謄本、繼承系統表 在卷可稽（見本院卷㈡第189至200頁、第221-237頁）。李秋 榮等4人（與陳志輝等4人及陳良福合稱上訴人）聲明承受訴 訟（見本院卷㈡第187至188頁、卷㈢第59頁、65頁），核無不 合，自應准許。至李佩慈於本院承受訴訟後雖具狀撤回起訴 或上訴（見本院卷㈢第67頁），惟其所承受之訴訟標的對於 全體承受人必須合一確定，故其撤回起訴或上訴，依民事訴 訟法第56條第1項第1款之規定，對於全體均不生效力。 三、李佩慈、被上訴人長昌有限公司（下稱長昌公司）經合法通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司（下 稱長盛公司）、被上訴人林益賢、林益璋、林彩雲等（下稱 長盛公司等4人）及上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：陳晋卿（於112年1月28日死亡，其承受訴訟人 為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花）、李楊愛玉（於113 年2月10日死亡，其承受訴訟人為李秋榮、李佩慈、陳法華 及陳蓮華）、陳良福、陳大名及丁金花均為長盛公司之股東 。長盛公司於108年11月27日未經董事會召集股東臨時會（ 下稱系爭股東臨時會），且㈠關於長盛公司章程第16條、第2 1條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定，依公司法 第189條規定，應予撤銷。㈡關於長盛公司章程第2條、第3條 （「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分） 、第5條、第28條、第28條之1等之修正，違反公司法第277 條第1項、第2項規定，依公司法第191條規定應屬無效。㈢關 於增資之決議，違反長盛公司章程第5條規定，依公司法第1 99條、民法第71條規定，應屬無效。㈢因長盛公司章程第16 條、第21條修正之決議既經撤銷，董事及監察人之人數應為 5人及2人，系爭股東會決議由林益賢、林益璋、長昌公司等 3人當選為董事、由林彩雲1人當選為監察人之決議，違反長 盛公司章程規定，依公司法第191條規定應為無效。㈣因改選 董監事之決議無效，則林益賢等3人及林彩雲分別與長盛公 司間之董事、監察人委任關係即不存在。求為命㈠系爭股東 臨時會所為公司章程第16條、第21條修正之決議應予撤銷。 ㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案 作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司 決議無效。㈢確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改 選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效 。㈣確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任 關係不存在。㈤確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監 察人委任關係不存在。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程 議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。 ㈦確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬30,000元， 每股30元」之決議無效。㈧確認系爭股東臨時會討論事項1. 「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會 之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第2 8條之1修正之決議無效。（原審就上開第㈠、㈥、㈦、㈧項，判 決上訴人勝訴，並駁回其餘請求），上訴人及長盛公司各自 提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項㈠至㈣之訴廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認長盛育樂股 份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所 為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選 人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。⒉確認長盛育 樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時 會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監 察人當選人林彩雲決議無效。⒊確認長盛育樂股份有限公司 與林益賢、林益璋、長昌有限公司之董事委任關係不存在。 ⒋確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係 不存在（逾此範圍不在本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、被上訴人答辯： 　㈠長盛公司等4人：系爭股東臨時會係由董事會依法召集。又開 會通知上已明確說明討論事項之主要內容係「改選董監事（ 任期屆滿）案」、「修正公司章程案」、「增資案」，並合 法做出改選董監事、修正章程規定及增資等議案之決議。系 爭股東臨時會雖未決議修正長盛公司章程第2條、第3條後段 、第5條、第28條、第28條之1等（詳如原審判決附表2「修 正後章程」欄所示），惟系爭股東臨時會決議修正章程第3 條前段公司地址遷址為「新北市」，乃依此決議精神刪除公 司章程第2條營業項目「游泳池男女三溫暖」；而長盛公司 章程第28條、第28條之1之修正係配合公司法第235條、第23 5條之1等規定之修訂；又系爭股東臨時會既決議以每股溢價 30元通過增資，自係同時亦已決議通過修訂公司章程第5條 之資本額。系爭股東臨時會本係改選任期將屆之董事、監察 人，而林益賢等4人業經系爭股東臨時會合法選任為董事及 監察人。縱認本次召集程序有瑕疵，情節亦應非屬重大，且 於決議並無影響，上訴人參與決議系爭股東臨時會，嗣後卻 訴請主張撤銷，影響公司之安定甚鉅，是其權利行使，違反 民法第148條規定。主張系爭股東臨時會決議無效及確認林 益賢等4人與長盛公司委任關係不存在為無理由等語，資為 抗辯。長盛公司上訴聲明：㈠原判決不利於長盛公司部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。長盛公司 等4人答辯聲明：上訴駁回。 　㈡長昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判決參照）。查，上訴人主張長盛公司系爭股 東臨時會就該公司章程第2 條、第3 條「必要時經董事會之 決議得在國內外設立分公司」部分、第5 條、第28條、第28 條之1 等條款之修正、增資及改選董監事等決議均為無效， 長盛公司則否認其主張，而上訴人均為長盛公司股東，上開 決議之效力攸關公司營運及其股東權益，致其在法律上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去之， 故上訴人提起上開確認訴訟部分，應有其確認利益，合先敘 明。 四、查，長盛公司於108年11月27日召開系爭股東臨時會，系爭 股東臨時會議決議通過討論事項⒉「改選董事、監察人案」 及⒊「本公司原資本額為1億8850萬元，分為1885萬股，每股 10元，玆因營運資金需要增加資本額628萬30,000元，分為6 28萬3,000股，每股按30元溢價發行，採全額發行，增資後 合計資本總額為25133萬元，分為00000000股，每股10元」 （下稱資增案）；並作成董事當選人為林益賢、林益璋、長 昌有限公司及監察人當選人為林彩雲之決議。上訴人為長盛 公司股東，並出席系爭股東臨時會而對股東會之召集程序或 決議方法當場表示異議等情，有系爭股東臨時會通知、現金 增資股東認股通知、認股書、股東出席簽到、選票、股東名 冊、系爭股東臨時會議事錄暨勘驗筆錄在卷足稽（見原審卷 一第26-30、102-142、206、270-275頁、本院卷二第157-15 8頁），且為兩造所不爭，堪信真實。 五、本院判斷： 　㈠系爭股東臨時會係由董事會召集　　　　　 　⒈按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主 席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是 股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事 會決議召集股東會。　 　⒉查，系爭股東臨時會前之長盛公司董事為林益賢（董事長） 、林益璋、李佩慈及沈峰正乙節（董事曾啟華持股為0）， 此有107年10月12日長盛公司變更登記表足參（外放）。又 系爭股東臨時會召集前，先由長盛公司董事長林益賢於108 年11月1日由召集董事會，經與出席之董事林益璋、李佩慈 及長昌公司代表沈峰正決議召開系爭臨時會等情，此據證人 李佩慈、林益彰證述綦詳（見原審卷二第14-17頁）。堪信 系爭股東臨時會前，係由長盛公司董事長先召集董事會，並 經董事會決議召集系爭股東臨時會。則上訴人主張系爭股東 臨時會未經董事會召集云云，即無足採。 　㈡系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之　 決議應予撤銷：　 　⒈股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東 得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。次按選任或解任董事、監察人、變更章程、 減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公 積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出，公司法第172條第5項定有明文。又公司法第172 條 第5 項之事由均屬重大事項，故明定股東會召集通知除記載 事由外，亦應說明其主要內容，而此所謂說明其主要內容， 例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修 正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處（參見公司法 第172 條第5 項修正理由）。 　⒉經審視系爭股東臨時會通知（見原審卷一第26頁），關於修 正章程部分僅記載「⒉修正公司章程案」等字，並未載明究 係修正章程何條規定，更遑論有何主要內容之說明。顯見系 爭股東臨時會關於修正章程部分，未於召集事由中說明其主 要內容。尤有甚者，系爭股東臨時會當天亦未提出章程修正 前後對照表（見原審卷一第192頁），則股東既無從事先知 悉修正內容，僅得於開會時經主席或主持之人說明始得知悉 修正內容，實與臨時動議提出章程修正案無異。從而，系爭 股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正案，召集 程序違反公司法第172條第5項規定。 　⒊則上訴人據此主張應依公司法第189條規定，予以撤銷等語， 應予准許。 　㈢系爭股東臨時會關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經 董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28 條、第28條之1等修正之決議無效： 　⒈公司法第277條第1項、第2項規定：「公司非經股東會決議， 不得變更章程。」、「前項股東會之決議，應有代表已發行 股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數 之同意行之。」。又股東會決議之內容違反法令或章程者無 效，同法第191條亦定有明文。　 　⒉查，系爭股東臨時會議事錄固記載「討論事項⒈本公司擬修改 章程，詳如修正後【長盛育樂股份有限公司章程】（詳如原 審判決附表2「修正後章程」欄所示），提請公決案：經主 席徵詢全體出席股東表決照案通過。」（見原審卷一第270 頁），惟上開議案實際未經系爭股東臨時會決議，此為兩造 所不爭執（見原審卷二第88頁、本院卷二第157-158頁）， 並有新北市政府警察局金山分局蒐證光碟暨會議錄影檔內容 足參（見原審卷一第220-222頁），且為兩造所不爭執。堪 認上揭決議違反違反公司法第277條第1項、第2項規定。　 　 　⒊關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得 在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條及第28條之1之 修正，違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191 條規定應屬無效，已如前述。則上訴人訴請確認上開修正之 決議無效，為有理由。至長盛公司雖謂系爭股東臨時會決議 將公司地址遷址至新北市而修正公司章程第3條前段，為配 合新北市政府現行都市土地使用分區管理規則相關法規，依 承辦人員要求一併修正章程第2條、第3條後段內容始得核准 變更。系爭股東臨時會已決議通過增資，自係同時已決議修 訂公司章程第5條之資本額。其餘修正條文則係配合公司法 第235條、第235條之1規定修正變更盈餘分配規定，均悉依 法而為，程序縱有瑕疵然並非重大云云。惟按公司章程非經 股東會特別決議不得變更，乃公司法第277 條第1項、第2項 所明定。長盛公司將未經系爭股東臨時會決議之章程修正條 文，逕為送請核准登記，明顯違反公司法規定，自不容其得 以該決議變更內容合法或已通過增資決議為由，而無視上開 公司法之規定。再者，此部分修正，涉於公司經營核心事項 及股東權益，長盛公司抗辯此部分召集程序之瑕疵並非重大 ，應依公司法第189條之1規定，駁回上訴人撤銷之請求云云 ，委無可採。 　㈣系爭股東臨時會關於長盛公司增資之決議應屬無效： 　⒈按股份有限公司發起設立時，應由發起人以全體同意訂立章 程，載明股份總數及每股金額；分次發行股份者，定於公司 設立時之發行數額（第1次發行股份）非經載明於章程者， 不生效力，此觀公司法第129條第3款、第130條第1項第2款 規定自明。故章程所載股份總數為授權資本制下之授權（額 定）資本額，該授權資本額得於公司設立時1次發行完畢， 亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後增加資本或銷 除資本，涉及公司章程所載股份總數，應經股東會以特別決 議方法決議變更章程後始得為之。 　⒉查，長盛公司章程第5條載明股份總數為1,885萬股，每股金 額為10元，全額發行（見原審卷一第202頁）。而長盛公司 於系爭股東臨時會召開時，其資本總額為1億8,850萬元，股 份總數1,885萬股（普通股），每股金額為10元，已發行資 本總額1億8,850萬元，亦有長盛公司變更登記表足參（外放 ）。可知長盛公司章程所定資本總額已經全部發行完畢。 　　從而，長盛公司於該授權資本額全部發行後如欲增加資本， 因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，揆諸前開說明 ，自應由公司股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為 之。然查，長盛公司章程第5條實際上未經系爭股東臨時會 決議，系爭股東臨時會議事錄雖記載略已決議通過，該修正 因違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191條規 定應屬無效，已如前述。準此，系爭股東臨時會關於增資案 之決議，即違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章 程第5條，依公司法第191條規定應屬無效。 　㈤上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定：　 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務 關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧 牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據， 並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。 　⒉查，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正 之決議，違反公司法第172條第5項規定；關於長盛公司章程 第2 條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分 公司」部分、第5條、第28條、第28條之1等修正之決議，違 反公司法第277條第1項、第2項規定；關於增資之決議，違 反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條等規定 ，已如前述。而上開規定均為維護股東權益而定，使股東享 有得參與公司管理及營運之權利。則上訴人提起本件訴訟， 乃依公司法規定行使其少數股東權利，難謂係以損害長盛公 司或其他股東為主要目的。次查，長盛公司無視上訴人異議 ，非但未於開會時提出議事手冊、章程修正前後對照表（見 原審卷一第192頁）供股東審閱，亦未提出任何經會計師簽 證之公司財務報表（包含資產負債表、綜合損益表、現金流 量表、權益變動表等）或營業報告書等資料（見原審卷二第 88頁），為兩造所不爭。而上訴人出席系爭股東臨時會時即 對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議（詳見本院卷 二第157-158頁之勘驗筆錄），惟長盛公司對其等異議置若 罔聞，並未給予即時回應。則長盛公司以上訴人已出席系爭 股東臨時會為由，辯稱上訴人已充分表示意見後並就各個議 案參與表決，渠等係事後任意翻覆，影響公司之安定及秩序 ，有違誠實信用原則云云，即無可採。且縱認公司章程之修 正部分係為配合公司法修正或新北市政府單行法規之規定， 然長盛公司於召開系爭股東臨時會前即已可得知，長盛公司 未循公司法相關規定作成決議，明顯違反股東平等原則。是 以，上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定。 　㈥系爭股東臨時會所為關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌 有限公司、監察人當選人林彩雲之決議有效，林益賢等3人 、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係存在： 　⒈觀之系爭股東臨時會通知「討論事項⒈：改選董監事（任期屆 滿）案」（見原審卷一第26頁），足徵系爭股東臨時會關於 「改選董監事（任期屆滿）案」，已於召集事由中說明改選 董監事係因董監事任期屆滿，符合公司法第172條第5項規定 。而長盛公司章程第16條規定：「本公司設董事5人，均由 股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選 均得連任。」；第21條規定：「本公司設監察人2人，均由 股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選 均得連任。」（見原審卷一第273頁），堪信長盛公司股東 已可知悉長盛公司改選董事、監察人之員額、時間及選舉辦 法。 　⒉又長盛公於105年11月30日至108年11月29日期間之董事、監 察人為林益賢等4人，此有長盛育樂公司101年10月11日及10 7 年10月12日公司變更登記表足參（外放），堪信長盛公司 股東對該等4人尚非毫無認識，尚不因開會通知未詳載其等 學經歷背景等資料，亦不致使股東因資訊不完整而影響其投 票之權益。參以董、監事改選選票中尚有林益賢等4人以外 之人（即陳大名，見原審院卷一第110-114、122-124、128 -132、140-142頁），可知股東應得自行參選或推舉股東參 選。則上訴人以開會通知未記載候選名單，有損及其投票或 委託投票權益云云，尚難憑採。 　⒊上訴人主張依長盛公司章程第16條、第21條規定董、監事人 數為5人、2人，而長盛公司章程第16條、第21條之修正，既 經法院撤銷，故系爭股東臨會所為林益賢等4人之董事、監 察人改選之決議，仍屬違反公司章程，依公司法第191條規 定應為無效云云。查，系爭股東臨時會召集事由包括「改選 董監事（任期屆滿）案」。又長盛公司系爭股東臨時會所為 董事選舉權數，林益賢、林益璋、長昌公司獲得選舉權數分 別為14,279,000、14,112,000、13,726,000，高於陳大名所 得選舉權數13,485,000。又林彩雲獲得選舉權數為14,039,0 00，亦高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數4,495,00 0，有系爭股東臨時會議事錄足按（見原審卷一第270頁）， 且為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁），則系爭股東臨時 會關於董事、監察人之選任，符合公司法第189條規定。至 系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決 議，固因違反公司法第172條第5項規定，而應依同法第189 條規定予以撤銷，然長盛公司董監事任期屆滿仍有改選必要 ，而系爭股東臨時會選任董事3人、監察人1人，固未足原章 程所定之董事5人、監察人2人，惟此至多僅係董監事尚有缺 額未經選任之問題，對於前述林益賢等3人、林彩雲係依公 司法規定當選為董監事一節不生影響，尚不得逕謂該決議違 反公司章程。上訴人上開主張，自非可採。 　⒋從而，上訴人訴請確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決 議無效既無理由，則其據以請求確認林益賢等3人、林彩雲 分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，亦無理 由。　 六、綜上所述，上訴人求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第1 6條、第21條修正之決議應予撤銷。㈥確認系爭股東臨時會所 為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之 決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬 30,000元，每股30元」之決議無效。㈢確認系爭股東臨時會 討論事項1.「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要 時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、 第28條、第28條之1修正之決議無效，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應 准許部分，駁回㈠確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中 就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋 、長昌有限公司決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉 事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人 林彩雲決議無效。㈢確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌 公司之董事委任關係不存在。㈣確認長盛育樂股份有限公司 、林彩雲間之監察人委任關係不存在之請求，均無不合。上 訴人及長盛公司就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利 己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-25

TPHV-110-上-603-20241225-2

訴
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴啓銘 指定辯護人 吳東霖律師 被 告 謝承宥 指定辯護人 李翰洲律師 被 告 李世偉 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第16932、17679、21336、25452、25503號） ，本院判決如下： 　　主　文 賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月；又共 同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新 臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有 期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得124,006.5 顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又共同犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。 李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案 如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得124,006.5顆泰 達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 扣案如附表三編號1所示之非制式手槍；附表三編號3、編號5、 編號6所示未經試射之非制式子彈共貳拾顆均沒收。 　　犯罪事實 一、賴啓銘以高額報酬、暫緩償還債務等由，邀約謝承宥、李世 偉共同詐欺虛擬貨幣，其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由賴啓銘、 李世偉向真實姓名年籍不詳、暱稱「ERIC」之人取得可與電 子錢包綁定，並可掩飾虛擬貨幣真實交易之手機應用程式（ 下稱虛假交易程式），再由李世偉進行虛假交易程式之操作 、測試及確認可行性後，賴啓銘即先向賭場友人調借現金新 臺幣（下同）780萬元（下稱本案款項）交由李世偉保管， 並由賴啟銘於民國112年7月1日8時51分許，以通訊軟體Tele gram使用者名稱「@A87157」、暱稱「黃子佼」傳送訊息給 丙○○，佯稱欲以本案款項面交購買虛擬貨幣USDT云云，致丙 ○○陷於錯誤，同意交易24萬8,013顆USDT（下稱本案虛擬貨 幣），並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之臺 北市○○區○○○路0段00號「天龍三溫暖」前（下稱交易地點） 進行上開交易。李世偉則攜本案款項，於同日13時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正 義北路與賴啓銘會合，於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北 市大同區保安街與寧夏路口，並將本案款項交還予賴啟銘， 賴啟銘攜本案款項下車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車抵達上址路口之謝承宥（當日身著標有「XX」圖樣之黑 色短袖上衣）集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前 往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應，賴啓銘、 謝承宥則改搭乘車牌號碼000-0000號計程車，共同前往臺北 市大同區重慶北路1段與長安西路之交岔路口旁；途中賴啓 銘將裝有本案款項之黑色手提袋及載有虛假交易程式之手機 （下稱本案工作機）交給謝承宥，由謝承宥於同日15時10分 許，步行至由甲○○所駕駛、停放在本案交易地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱交易車輛）旁，復進入交易車 輛後座與甲○○進行上開交易，賴啓銘則於交易車輛旁之騎樓 執行監控、把風，期間謝承宥先交付本案款項供甲○○清點， 佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，甲○○不疑有 他，遂回報丙○○有關本案款項業經清點無誤之訊息，致丙○○ 信以為真，遂於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至賴啟 銘所指定之電子錢包位置「TTXJ765A1Ke6bi5tph8gb86b1KeD tX2Ujy」（下稱本案電子錢包）中，謝承宥隨即出示本案工 作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指 定之電子錢包云云，並取回本案款項，旋於同日15時22分許 ，開啟車門、將本案款項遞交給在車外接應之賴啓銘，並下 車逃逸離去；賴啓銘則於同日15時30分許，徒步至臺北市大 同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號 碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘 李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸。嗣同日15時38分許， 賴啓銘、李世偉將本案虛擬貨幣其中24萬7,931顆USDT轉匯 至電子錢包位置「TMvxXpnTsGwLWNGf816zXmAcfQKbW888JW」 （下稱第2層電子錢包），再於同日16時20分許、21時35分 許，自前揭電子錢包分別轉匯6萬4,380顆、18萬3,573顆USD T至電子錢包位置「TRpUiPzH82B3LX5zLGx2GFvuuLjFnfgYhD 」、「TPcE67ic3giUfj6UYJnehxZKf8TfhtjQh2」（下合稱第 3層電子錢包），而以上開方式詐得本案虛擬貨幣，並掩飾 、隱匿本案虛擬貨幣與上開犯罪行為之關聯性與去向。嗣因丙○ ○、甲○○於交易本案虛擬貨幣後發現遭騙，經報警處理，為 警調閱現場監視器影像，並於112年7月12日，持本院核發之 搜索票，分別至臺北市○○區○○路00號2樓、臺北市中山區龍 江路345巷口對謝承宥、李世偉執行搜索；並於112年7月14 日，持臺灣士林地方檢察署簽發之拘票，至臺北市○○區○○○ 路0號（臺北火車站臺鐵東側閘門出口）將賴啟銘拘提到案 ，並執行附帶搜索，而扣得如附表一、二所示物品。 二、賴啓銘、謝承宥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不 得持有，賴啟銘竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意，於97年7月間，在臺北市大同區民族西路附近， 向其友人「黃天助」取得如附表三編號1所示具殺傷力之非 制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、 編號2至6所示具殺傷力之子彈31顆（下合稱本案槍彈）及不 具殺傷力之子彈2顆後，將之藏放在其位在臺北市○○區○○路0 00號住處後院，而非法持有槍彈，之後將本案槍彈改藏放在 其位於新北市三重區正義北路租屋處之床頭櫃內。賴啟銘於 112年6月24日前後某日，因欲將上開槍彈改放回上址永公路 住處，惟擔心途中遭警查獲，即與謝承宥共同基於非法持有 殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由賴啓銘自上址床 頭櫃內取出本案槍彈，以毛巾、塑膠袋包覆後放入背包內， 再將該背包交由謝承宥保管，其等2人即各自騎乘機車至賴 啓銘永公路住處，將本案槍彈藏放在上址永公路住處衣櫃內 而非法共同持有之，之後因賴啓銘未給付謝承宥參與本案虛 擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，復避不見面，謝承宥遂至上 址賴啓銘之永公路住處取走本案槍彈，並將之藏放在臺北市 ○○區○○路000號旁洗手槽。嗣經警因本案虛擬貨幣詐騙案件 ，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺 北市○○區○○路000巷00弄0號1樓住處執行搜索，經謝承宥主 動帶同員警前往本案槍彈藏放處所，自首持有本案槍彈，並 主動報繳所持有之槍彈，而扣得如附表三所示物品。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　 　　本件判決所引被告賴啓銘、謝承宥、李世偉（下合稱被告3 人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第123至136頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第25 6至279、328至341頁），經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈上開犯罪事實，業據賴啓銘、謝承宥於警詢、偵查及本院均 坦承不諱（偵16932卷一第19至43、355頁、偵17679卷第11 至22、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第121、205、273 、339頁），核與證人即同案被告李世偉、證人即告訴人丙○ ○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○、曹書瑋 於警詢所證大致相符（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁 、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁），並有告訴人與賴啓銘T elegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「E ricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話 紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易 紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、 李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一 第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷 一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可佐，足認賴啓銘 、謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。 　⒉訊據李世偉固坦承案發前有進行虛假交易程式之操作、測試 及確認可行性，並於案發當日接應賴啟銘等情，惟否認有何 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我 只承認幫助犯，並非共同正犯；辯護人則辯以：依卷內事證 無法證明李世偉與同案被告間有何直接或間接犯意聯絡，對 於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不應 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，李世偉對起訴書所載犯罪事實均無爭執，本案應僅構 成幫助犯一般詐欺罪，而非加重詐欺云云。經查： 　⑴李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴 啓銘即於112年7月1日8時51分許，對告訴人佯稱欲以780萬 元面交購買虛擬貨幣USDT，致告訴人陷於錯誤，同意交易本 案虛擬貨幣，並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指 定之交易地點進行交易。李世偉則於同日13時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北 路與賴啓銘會合，並於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市 大同區保安街與寧夏路口，與謝承宥集結後，由李世偉獨自 駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車 場準備接應。謝承宥遂於同日15時10分許，進入交易車輛後 座與甲○○進行上開交易，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬 貨幣之假象，致告訴人陷於錯誤於同日15時17分許，匯轉本 案虛擬貨幣至所指定之電子錢包，謝承宥隨即出示本案工作 機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定 之電子錢包云云，並取回本案款項後逃逸，賴啓銘則於同日 15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘 不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外 停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客 車逃逸乙節，業經李世偉於本院準備程序及審理時供承在卷 （本院卷第206頁），核與證人即同案被告賴啟銘、謝承宥 於警詢及偵查所證（偵16932卷一第19至43、351至355頁、 偵17679卷第11至22頁、偵25452卷第299至305頁）、證人即 告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○ 、曹書瑋於警詢所述（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁 、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁）大致相符，並有告訴人 與賴啓銘Telegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及 與暱稱「EricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人 戊○○LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話 紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易 紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、 李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一 第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷 一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可證，是此部分事 實首堪認定。 　⑵按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查李 世偉於偵查中自承：112年7月1日當天早上賴啟銘用通訊軟 體告訴我他要騙幣商，當天我開車載曹書瑋去三重吃五燈獎 滷肉飯，吃到快結束時，賴啟銘就到店面找我們，叫我載他 與曹書瑋去重慶北路家樂福，說要去等他的朋友、等一下如 果他朋友有來的話就要去騙幣商。下午我就載賴啟銘到重慶 北路家樂福附近，賴啟銘與曹書瑋就下車了，過1、2分鐘賴 啟銘的朋友就出現並與他碰面。後來賴啟銘又打電話給我， 要我去萬華區環南市場附近堤防的停車場那邊等他，我到現 場後賴啟銘還沒到，賴啟銘、曹書瑋是後來坐計程車到那個 停車場跟我會合，賴啟銘有背袋子裡面裝現金，賴啟銘在車 上有講說詐騙成功，並叫我載他去西門町那邊下車，曹書瑋 則說要去蘆洲找朋友，我就載賴啟銘去西門町、載曹書瑋去 蘆洲。我在案發前一、二天就知道賴啟銘他們要去騙幣商了 ，詐騙幣商的虛假交易程式是賴啟銘的朋友「ERIC」提供給 賴啟銘的假APP，賴啟銘請我測試，我在案發前一個多月就 有測試轉虛擬貨幣進入該APP綁定的電子錢包，但那個APP不 會顯示出來，我測試時就知道他們要去騙人了。當天交易的 780萬元是賴啟銘提供的，他說錢放他家很危險，所以前一 、二天就把錢放在我這邊，當天早上打電話叫我把錢帶出門 並跟我說要去詐騙幣商，我是載賴啟銘到重慶北路家樂福下 車時才把錢交還給他等語（偵21336卷二第167至173頁、偵2 5452卷第255至261頁），核與賴啟銘於警詢中證述：李世偉 有參與本案，本案買虛擬貨幣之現金780萬元是我在賭場跟 認識的朋友借，我在112年6月30日先將錢給李世偉保管，案 發當天李世偉負責開車，他也負責提供虛擬貨幣帳號，我們 透過Telegram聯繫等語相符（偵16932卷一第21、25頁）； 且李世偉於案發前即112年6月16日起至同年月28日止，因虛 擬貨幣虛假交易程式操作問題，而與「ERIC」聯繫，亦有李 世偉與「ERIC」對話紀錄附卷足憑（偵16932卷一第306至30 9頁），是李世偉上開供述，應足採信。 　⑶是以，李世偉於案發前即知悉賴啟銘計畫要去詐欺幣商，並 保管詐欺幣商所用之現金780萬元，且負責測試虛假交易程 式，又於案發前、後接應賴啟銘等節，業經認定如前，本案 分工細緻，李世偉雖未自始至終參與各階段之犯行，然其客 觀上所分擔之行為均屬本案犯行所不可或缺，且其亦明知上 開行為目的就是為詐欺告訴人，堪認其與賴啟銘、謝承宥就 本案犯行彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應成 立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，李 世偉抗辯其僅構成幫助犯云云，並不足採。此外，李世偉於 上開供述提及虛假交易程式是「ERIC」所提供，且案發當日 李世偉載賴啟銘到重慶北路家樂福附近時，賴啟銘有向其表 示有一位朋友（即謝承宥）會加入，其並目擊賴啟銘與謝承 宥碰面會合等情，是李世偉應可認識或預見本案行為人已達 三人以上，是辯護人替其辯護稱李世偉對於「三人以上共犯 」之構成要件事實無從認識與預見，不構成共同詐欺取財犯 行等辯解，無可採信。　　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱 （偵17679卷第11至22、37至47、139頁、偵25452卷第303頁 、本院卷第205、273頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨本案槍枝測試影像照片、謝承宥與證人戊○○LI NE對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第245至253頁、偵17679 卷第27至33頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）等在卷可稽，又扣案如附表三編號1所示之槍枝、編號 2至6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表三「鑑定結果」 欄所示，亦有該局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定 書附卷可參（偵17679卷第177至184頁），並有扣案如附表 三編號1至6所示之本案槍彈足資佐證，足見謝承宥任意性之 自白核與事實相符，應可採信。 　⒉訊據賴啓銘矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行，辯 護人替其辯稱：賴啟銘從未經手過本案槍彈，其於警詢或偵 查中坦承犯行，係因已自警方得知謝承宥供述內容後，為免 遭羈押而配合陳述，且檢察官認定賴啟銘與謝承宥共同持有 本案槍彈之證據，僅有謝承宥之證述及賴啟銘之自白，依最 高法院見解，複數共犯之自白，縱所述內容互為一致，證據 價值仍與自白無殊，而非屬自白以外之另一證據，不能以複 數共犯所為供述一致而互相補強，是不得僅依起訴書所載證 據為有罪判決云云。經查： 　⑴警方因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發 之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之 住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往臺北市○○區○○路 000號旁之洗手槽，當場查獲並扣得如附表三所示之槍彈等 情，業據證人即同案被告謝承宥於警詢、偵查中證述明確（ 偵17679卷第11至22、37至47、135至141頁、偵25452卷第29 9至305頁），復有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。 　⑵謝承宥於警詢與偵查均一致證稱：本案槍彈均是賴啟銘的， 案發前一周，賴啟銘叫我去他位於新北市三重區正義北路住 處，從他床頭櫃內取出本案槍彈，他已經用毛巾包裹手槍放 在垃圾袋內，再放進他的背包，然後把背包交給我，我們各 自騎乘機車回到他位於臺北市士林區永公路的住處，然後他 接過背包，將本案槍彈藏到他房間的衣櫃裡。賴啟銘答應我 本案虛擬貨幣詐騙交易事後會給我50萬元報酬，但他一直稱 虛擬貨幣還沒出掉，等出掉才能給我錢，之後消失失聯避不 見面，我傳訊息也都未讀未回，我很生氣他對我完全不理， 所以我就去他永公路的住處把本案槍彈拿出來，想要拿去轉 賣作為我應得的報酬，另外我發現我好像被警察盯上，所以 我想把槍交給警察並指認賴啟銘，但因為害怕所以遲遲沒有 找警察，只有先把本案槍彈拿出來等語（偵17679卷第11至2 2、37至47頁、偵25452卷第303頁）。 　⑶賴啟銘於警詢與偵查中供稱：本案槍彈是約97、98年我一個 朋友黃天助在臺北市大同區民族西路接近延平北路交給我， 當時對方稱係道具槍，我看了一下也沒多問，就先幫他收好 帶回臺北市○○區○○路000號住家後院藏放。112年6月中旬因 為在三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，並將本案槍彈交 給謝承宥請他帶回我臺北市士林區陽明山的住處藏放，我怕 被警方臨檢，所以才請他幫忙等語（偵16932卷一第39至40 、353至355頁、偵25452卷第231頁），所述情節與謝承宥所 稱大致相符。 　⑷按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非 屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之 直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許 （最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查謝 承宥於警詢及偵查中就本案槍彈之來源、取得方式等細節均 證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵。再者，謝承宥於112年6月 30日曾向女友戊○○表示「婆不要大多嘴 不可以說我在做啥 」等語，在112年7月1日為本案虛擬貨幣詐騙交易行為前， 亦將暱稱「草山」之LINE聯絡人資訊傳送予戊○○，並稱此為 「黑大」之聯絡資訊，又稱可以自「黑大」拿到超過50萬元 ；後於同年月8日向戊○○稱「黑大」即「草山」都沒回訊息 ，要去向他要錢，並傳送「要是真的度爛我就把鐵拿去賣掉 」、於隔日傳送「嗯我先回山上把鐵拿走」等文字，有謝承 宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片（偵17679卷第27至33 頁），參以謝承宥於警詢自承「鐵」指的就是槍，賴啟銘綽 號黑大，LINE暱稱以前叫「浮雲」，現在叫「草山」等語（ 偵17679卷第16、46頁）；證人戊○○於警詢稱謝承宥要與「 黑大」去外拚錢，事成後「黑大」會給謝承宥50萬元等語（ 偵17679卷第61至63頁）；又賴啟銘於警詢筆錄內受詢問欄 自承綽號即為「黑仔」，有賴啟銘警詢筆錄可稽（偵16932 卷一第15、19頁），可見謝承宥上開訊息所提及之「黑大」 、「草山」均係指賴啟銘無誤。從而，謝承宥於事後向證人 戊○○稱賴啟銘未遵守約定給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙 交易之報酬50萬元，遂決定到賴啟銘於永公路陽明山上住處 把本案槍彈取走並打算轉賣等情，核與謝承宥上開證述內容 均相符，應認已足以補強謝承宥前揭證述內容，堪認謝承宥 之證述及賴啟銘於警詢及偵查中之供述均可採信。從而，辯 護人替賴啟銘辯稱本案僅有共同被告之自白為證云云，不足 為採。另賴啟銘於本院辯稱其在警詢及偵查所為自白僅是為 拚交保，且有欠謝承宥錢，謝承宥叫其直接扛罪云云（本院 卷第340頁），然觀諸檢察官前聲請羈押之犯罪事實僅為加 重詐欺部分，未及於涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，況本 案為謝承宥主動向警方自首表明其持有本案槍彈（詳後述） ，難認有何謝承宥要求賴啟銘扛罪之情節，且賴啟銘於拘提 到案第一時間所為之警詢陳述就本案槍彈來源等情節供承纂 詳，與其偵查之供述亦一致而無明顯瑕疵，是綜合上情，尚 難認賴啟銘上開所辯可採。 　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二犯行均事證明確，被告3人之 犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告3 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條， 並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。經查：　 　⑴被告3人之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次 為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條 第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白， 即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減 刑規定。 　⑶綜合比較結果： 　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且：　 　①賴啟銘部分：依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查 及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符 減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，然經綜合比較，縱適用修 正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於 修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定 最有利於賴啟銘，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　②謝承宥部分：因本案查無積極證據足認謝承宥有犯罪所得， 則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23 條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於謝承宥較為有 利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　③李世偉部分：李世偉因未於審理中自白，故無論依行為時法 或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之 規定顯對於李世偉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　⑷又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制 定生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」。是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 法定刑提升至3年以上10年以下，較諸原刑法第339條之4第1 項之法定刑為1年以上7年以下顯為不利，查本案被告3人所 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬 詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然新制定之上開條例未 較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 刑法第339條之4規定。 　⒉謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 業於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械 者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正前 第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述 或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實 者，得加重其刑至三分之一」。經新舊法比較之結果，可知 修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得 」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於謝承宥， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告3人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　⒉核賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　被告3人就犯罪事實一所為；賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二 自賴啟銘三重租屋處移置槍彈至永公路住處部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣競合關係： 　⒈被告3人就犯罪事實一所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，各應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，同時持有具殺傷力之本 案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 各應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有非制式手槍罪處斷。 　㈤罪數： 　　賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一所犯三人以上共同詐欺取財罪 、就犯罪事實二所犯非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無 ，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。惟按上開減刑條 款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高 法院113年度台上字第3589號判決參照）。而本件賴啟銘、 謝承宥雖於偵查及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取 財犯行均已自白，但並未繳交犯罪所得；李世偉則於審理中 未自白，是均無從依據上開規定減刑。 　⒉按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項、第4項前段分別定有規定。查謝 承宥本案為警查獲之緣由，係因本案虛擬貨幣詐騙交易而經 警持搜索票於謝承宥住處執行搜索時，謝承宥自願帶同警員 前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍 彈犯行，並供出本案槍彈來源為賴啟銘等情，有臺北市政府 警察局大同分局刑事案件報告書、偵訊筆錄在卷可佐（偵25 452卷第4、303頁），是謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚 無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自 首其持有並報繳本案槍彈，且本案亦因謝承宥供述而查獲賴 啟銘，是謝承宥應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段、第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查謝承宥 僅因貪圖報酬而為本案虛擬貨幣詐騙交易，造成告訴人損失 ，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人，是本案客觀上並不 足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護 人為謝承宥請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟為 本案虛擬貨幣詐騙交易，分工縝密，並將詐得之虛擬貨幣層 轉入第3層電子錢包內，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風 氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；賴啟銘、謝 承宥應知具殺傷力之手槍、子彈屬高危險性之管制物品，竟 仍無視法令，持有本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安 全構成潛在威脅，所為不該，兼衡其等犯罪之動機、手段、 目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期間長短、素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量賴啟銘、謝承宥就 犯罪事實一部分坦承犯行，然均未與告訴人達成調解或賠償 ，李世偉雖否認犯行，然已與告訴人達成調解之犯後態度； 謝承宥就犯罪事實二部分坦承犯行並供出本案槍彈來源；謝 承宥所犯洗錢罪部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑要件等情，暨賴啟銘自陳高中畢業之智識程度、未 婚、目前從事園藝之家庭生活及經濟狀況；謝承宥自陳國中 畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從 事修理冷氣工作之家庭生活及經濟狀況；李世偉自陳國中畢 業之智識程度、離婚、目前從事賣車與普洱茶之家庭生活及 經濟狀況（本院卷第275、340頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別就賴啟銘、謝承宥併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。復就賴啟銘、謝承宥部分，酌以其等 所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，分別定其應執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件 扣案如附表一編號1、2所示之手機，分別係供李世偉、謝承 宥為本案犯行聯繫所用之物，業據其等於本院供述明確（本 院卷第205、206頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如 附表二編號1至5所示之現金、手機，無證據證明與被告3人 本件犯行有何關聯；另編號6、7所示之上衣各1件，僅係謝 承宥實行犯行時所著之衣物，對犯罪之實行並無助益，應認 與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，均無從宣告沒收。　 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分 權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時， 如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。 所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務 ，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均 分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨 參照）。 　⒊查被告3人遂行本案加重詐欺犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得 248,013顆泰達幣（USDT），核屬其等洗錢之財物及犯罪所 得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人。然查，謝承宥於 警詢、偵查及本院均稱尚待賴啟銘分配報酬，至今未獲得任 何報酬等語（偵17679卷第22、139頁），核與賴啟銘於偵查 中所述相符（偵16932卷一第353頁），且參酌謝承宥於本案 之分工情節，僅擔任面交現金之執行面角色，未居於本案犯 罪之核心，應可認其對於洗錢標的並無事實上之處分權限， 如仍對謝承宥宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定， 對謝承宥宣告沒收此部分洗錢財物。另賴啟銘雖辯稱本案虛 擬貨幣均由「ERIC」取得、由李世偉實際掌控本案電子錢包 ；李世偉則辯稱本案電子錢包與虛擬貨幣與其無關云云（本 院卷第122至123頁），然賴啟銘業於偵查中坦承為本案主謀 、本案款項均為其提供，且因其不熟悉虛擬貨幣操作，亦無 電子錢包，故係由李世偉提供電子錢包操作等情（偵16932 卷一第351頁），佐以李世偉所有之虛擬貨幣電子錢包於案 發前有與本案電子錢包交易USDT之紀錄，此有李世偉幣安帳 戶基本信息、充值及提領紀錄附卷足證（偵16932卷一第145 至151頁），且賴啟銘、李世偉顯無可能鋌而走險為本案犯 行，卻無法掌握犯罪所得知去向而毫無所獲，足見賴啟銘、 李世偉所辯均悖事理而不可信。參酌上開最高法院判決意旨 ，應認本案賴啟銘、李世偉對於本案虛擬貨幣享有共同處分 權限，且其給付可分者，應平均分擔之旨，因認賴啟銘、李 世偉之犯罪所得各為124,006.5顆USDT（計算式：248,013顆 USDT÷2＝124,006.5顆USDT），應依修正後洗錢防制法第25條 、刑法第38條之1第3項之規定，按人數平均分擔，即按2分 之1比例對賴啟銘、李世偉諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦按同比例追徵其價額。至於李世 偉與告訴人達成調解，然李世偉尚未履行完畢，仍應就其犯 罪所得宣告沒收。倘李世偉履行其與告訴人之調解內容，乃 事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收 犯罪所得之宣告。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案之如附表3編號1所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），經鑑定結果認具有殺傷力，業如 上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　⒉按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。 經查，扣案如附表三編號3、5、6所示鑑定後剩餘之具殺傷 力子彈10顆、5顆、5顆，共20顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例 列管之子彈，已如上述，非經主管機關許可，均不得持有， 核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 至扣案如附表三編號2至6所示經試射之子彈1顆、5顆、1顆 、3顆、1顆，共11顆，既均於鑑驗過程中擊發，所餘均已非 原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收 之諭知。另扣案如附表三編號7所示之子彈2顆，經試射結果 ，均無法擊發而不具殺傷力，顯非屬違禁物，爰不為沒收之 宣告。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖認謝承宥、賴啟銘共同基於持有具殺傷力槍枝、子彈 之犯意聯絡，自97年7月起至112年6月24日前後某日止共同 持有槍彈，因認謝承宥此期間所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有槍枝、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌云云。 　㈡惟查證人賴啟銘已於警詢與偵查中明確證稱：本案槍彈是朋 友黃天助於97、98年所給，並收好藏放於永公路住處，係因 112年6月中旬改至三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，後 來因怕遭警查獲，始將本案槍彈交給謝承宥帶回永公路住處 等語（偵16932卷一第39至40、353至355頁、偵25452卷第23 1頁），核與謝承宥於警詢及偵查所述相符，業已認定如上 ，難認謝承宥自97年7月起至112年6月24日前後某日止與賴 啟銘共同持有槍彈，是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察 官認此部分與謝承宥前開犯罪事實二有罪部分，具一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷一（簡稱偵16932卷一） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷二（簡稱偵16932卷二） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17679號卷（簡稱偵17679卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷一） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷二） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25452號卷（簡稱偵25452卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25503號卷（簡稱偵25503卷） 本院112年度聲羈字第187號卷 臺灣高等法院112年度偵抗字第1272號卷 本院112年度聲羈更一字第4號卷 本院113年度訴字第312號卷（簡稱本院卷） 附表一： 編號 物品名稱及數量 備註 （本院113年保管字第448號） 1 IPHONE 6S PLUS手機1支 （含SIM卡，門號：+00000000000，IMEI：000000000000000號） 李世偉所有 2 三星GALAXY A42手機1支 （含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 謝承宥所有 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 （本院113年保管字第448號） 1 現金100,000元 李世偉所有 2 IPHONE 7 黑色手機1支 （無門號，IMEI：000000000000000號） 賴啟銘所有 3 IPHONE 11 白色手機1支 （含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 4 IPHONE X手機1支 （含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 曹書瑋所有 5 VIVO V25手機1支 （含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 謝承宥所有 6 黑色短袖上衣（兔子圖案）1件 7 黑色短袖上衣（XX圖案）1件 附表三 編號 扣押物名稱與數量 鑑定結果 備註 1 槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可稽（偵17679卷第177至184頁） 2 制式子彈1顆 研判係口徑9xl9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈15顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 非制式子彈8顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 非制式子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，與編號7合計採樣3顆試射，僅1顆，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈2顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-24

SLDM-113-訴-312-20241224-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4612號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林煒盛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3318號），本院判決如下： 　　主　文 林煒盛施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾伍包（含包裝袋貳拾伍只， 驗餘淨重共計貳拾肆點玖肆零柒公克）、含有第二級毒品甲基安 非他命成分之吸食器壹組均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第3行「並由本署 檢察官」，更正補充為「並由臺灣新北地方檢察署檢察官」 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、查被告林煒盛前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以11 0年度毒聲字第2186號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國1 11年4月25日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告施用第二級毒品 犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於111年4月25日 釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分後 ，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3 年內再犯本次施用第二級毒品犯行，可見其並無戒毒悔改之 意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回 歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程 度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品 危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的， 非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反 社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行之態度，及其 於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷第 17頁），暨犯罪之動機、情節、素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 五、沒收：扣案之白色透明結晶25包(編號1-25)、吸食器具1組 ，經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分， 有交通部民用航空局航空醫務中心113年11月21日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵卷第120至121頁）在卷 可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基 安非他命之包裝袋25只、吸食器本體，因包覆、盛裝毒品， 其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離， 當應整體視之為毒品，均應併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗 用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案 之注射針筒2支，未檢出毒品成分，有上開交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，且查無證據證明為被 告於本案施用第二級毒品所用之物，自無從宣告沒收銷燬或 沒收。其餘扣案之手機、平板電腦等物品，俱與本案無關， 亦無從宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3318號 　　被　　　告　林煒盛　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林煒盛前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月25日執行完畢釋 放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第6448號為不起訴 處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月23日 上午8時許，在臺北市○○區○○○路00號8樓之漢士三溫暖內， 以將第二級毒品甲基安非他命置入針筒加水稀釋，以注射之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因林煒盛另涉 犯毒品案件(所涉販賣毒品案件，另案偵辦)，為警於113年1 0月23日14時25分許，在臺北市○○區○○街00號1樓之峨眉立體 停車場內拘提到案，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林煒盛坦承不諱，並有大安分局濫 用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000 0000U0681號)、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年度1 1月21日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書等附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又扣案之注射針筒1支、吸食器1組，經以乙 醇沖洗，內含第二級毒品安非安命、甲基安非他命，難以完 全剝離殆盡，應視為一體，屬第二級毒品之違禁物，請依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬 之。扣案之第二級毒品甲基安非他命共25包(毛重40.6公克) ，係被告販賣第二級毒品之相關證據，爰不於本案聲請宣告 沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣臺北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TPDM-113-簡-4612-20241223-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第679號 原 告 陳俊伯 訴訟代理人 王俊敏 被 告 鄭嬋瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國109年11月間至臺北市喜都三溫暖消費 ，結識店內美顏師即化名「鄭芷渝」之被告，被告明知自己 為有配偶之人，竟向伊謊稱其已離婚，致伊陷於錯誤而追求 之，自109年11月12日起至110年3月12日止，陸續以刷信用 卡、匯款及交付現金方式，支付喜都三溫暖包臺金及被告生 活費等款項，而受有共計新臺幣（下同）70萬元之損害等情 。爰依民法第184條侵權行為之法律關係，求為命被告給付7 0萬元之判決。 二、被告則以：伊未向原告謊稱已離婚，無何詐欺之侵權行為等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前、後段、第2項本文分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文亦有明定。再民法上所謂詐欺，係欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之決定 ；主張被詐欺而為意思決定之當事人，應就此項事實負舉證 之責任。 　㈡觀諸原告所舉其於110年1、2月間與「鄭芷渝」（即被告）之 LINE對話內容，可知原告欲向被告索取身分證觀看時，被告 稱「之後在給你看」，對婚姻關係亦回稱「這樣你因該能了 解我為什麼婚姻會搞這麼差的原因」等語；而原告稱被告是 奉子成婚時，被告回稱「過去式也回不去」，原告問「妳前 夫追求妳有花那麼多嗎？」，被告回稱「我先洗澡」等語（ 見臺灣高等檢察署111年度上聲議字第5140號卷第11、12頁 ），則被告於上開對話中，並無陳述其當時之婚姻狀態，難 認其曾向原告謊稱已離婚。又原告稱被告「喜歡搞神秘」， 被告回稱「認識我的人都知道我就是這樣」、「想講就講不 想講就帶過」等語（見同上卷第13頁），亦難認被告施以何 詐術致原告陷於錯誤。此外，原告復未具體舉出其他相當之 證據，證明其曾於110年3月12日以前遭被告詐欺，致受有上 述70萬元損害之事實，自難認被告構成詐欺之侵權行為。從 而，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告賠 償70萬元（請求細目見本院卷第291、292頁），為無理由， 應予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉邦培

2024-12-11

SLDV-112-訴-679-20241211-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3236號 原 告 賴正慶 訴訟代理人 賴頡律師 複 代理人 陳奕廷律師 被 告 郭明佳 訴訟代理人 杜冠民律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給 付原告新臺幣（下同）240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣又聲明「被 告應給付原告200萬元，及自民國111年12月23日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張及縮減應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於108年8月29日或30日某時，透過通訊軟體LINE，以亟需資金投資為由，向原告借款200萬元（下稱系爭款項），並簽發票號CN0000000號、金額200萬元及票號CN0000000號、金額40萬元之支票各1張（下合稱系爭支票）予原告作為憑證，原告乃於同年月30日委請訴外人即原告胞兄賴正勝匯款200萬元至被告國泰世華銀行館前分行帳號000000000000號帳戶內（戶名：郭明佳，下稱系爭帳戶）；詎被告迄今未清償，原告即以本件起訴狀之送達為催告還款之意思通知，請求被告返還上開借款本息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間並無消費借貸之合意，原告係因聽聞被告從事大陸地區土地開發工作，而向被告表明有意投資200萬元，經被告評估若土地開發確有成果，原告可獲利約40萬元後，原告遂委由賴正勝將投資款200萬元如數匯款至系爭帳戶，被告則簽發系爭支票分別作為投資款項及可能獲利金額之證明。嗣後被告均有不定期通知原告投資案件之進度，並於111年1月底以簡訊通知原告投資案將快有結果，於112年1月再以簡訊通知原告該開發之土地有出售可能之情，復於112年5月以簡訊通知原告件面說明投資案件之進度，故原告交付200萬元予被告係為投資之用，兩造間無借款之合意等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第109頁，並依判決論述方式略 為文字修正）： (一)原告胞兄賴正勝於108年8月30日先後匯款100萬元、100萬元 （共200萬元）予被告。 (二)如附件所示資金紀錄為被告書寫，該紀錄內容未經變造。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係存在乙節 ，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造 間是否有消費借貸之合意？㈡交付系爭款項之原因事實為何 ？茲分述如下： (一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主 張被告應返還系爭款項乙情，既為被告所否認，依上述說明 ，自應由原告就兩造間有借貸之合意及系爭款項係基於借貸 之意思而交付等節，負主張及舉證責任。 (二)兩造間無消費借貸之法律關係存在： 　⒈原告聲請核發支付命令時，全未陳述其所主張借款之原因事 實，經本院闡明後（訴字卷第33頁），僅謂被告係於108年8 月29日或同年月30日以LINE央求原告借款，原告方委請賴正 勝匯款200萬元至系爭帳戶等語（訴字卷第38頁），嗣又稱 被告係致電原告借款，因原告當時在三溫暖，賴正勝剛好在 旁邊，所以代為處理等語（訴字卷第59頁），所述借款過程 不一，且始終未提出相關文書或對話紀錄佐證兩造間「有借 貸約定」或「自108年8月底起至本件起訴時之4年間曾請求 返還借款本息」，已難認兩造間有何消費借貸關係存在。 　⒉原告雖執附件所示資金紀錄欲證明兩造間有借貸關係存在， 而該紀錄上雖載有「借貸投資NT$200萬」；然審以同欄又記 載「紅利NT$200萬 NT$100萬 合計500萬」，若系爭款項確 係借貸款項，何以孳息係記載為紅利而非利息？且若係被告 借款供個人投資使用，該投資收益與原告無涉，何必特別寫 上300萬元紅利，並將之與投資額相加？其是否確為借款紀 錄，已非無疑。被告對此復辯稱：該筆投資款項因原告表示 係來自賴正勝，原告須給付利息給賴正勝，故被告承諾給予 較多之紅利等語（訴字卷第108頁），而系爭款項之紅利確 較下方「投資部分」記載120萬元款項之紅利成數為高，堪 認被告所辯尚非無據。 　⒊是以，原告未就兩造間存有借貸合意乙事舉證以實其說，自 難為有利原告之認定，應認系爭款項並非兩造間之借款，原 告本件請求即難採信，而無理由。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附件：

2024-11-28

TPDV-113-訴-3236-20241128-1

消上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度消上更一字第4號 上 訴 人 陳立偉 羅瑞姬 共 同 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 被 上訴 人 太子建設開發股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 金玉瑩律師 複 代理 人 張雅淇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月 9日臺灣臺北地方法院108年度消字第43號第一審判決提起上訴， 經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元， 及自民國一○八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由兩造平 均負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾玖萬元或等值合作金庫 銀行可轉讓定存單供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳 佰參拾玖萬壹仟玖佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國93年12月28日簽訂房屋土地買賣合 約書（下稱系爭合約），伊向被上訴人購買「太子美麗殿」 建案（下稱系爭建案）所屬坐落臺北市○○區○○段00○0地號土 地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺 北市○○區○○○路00號0樓）及地下2層編號50、51之車位2個（ 下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人明 知系爭房地位於都市計畫案之大彎北段商業區，不得作住宅 使用，竟利用廣告包裝成住宅，使伊誤認而購買，已構成不 完全給付。106年伊陸續遭臺北市政府（下稱北市府）都市 發展局（下稱都發局）以違規使用裁罰，及研議需繳納回饋 金始能合法作住宅使用，被上訴人應賠償伊所受之損害，經 鑑定後，伊請求賠償之新臺幣（下同）239萬1,911元低於鑑 定報告認定之損害金額，自得請求被上訴人如數賠償，或返 還因不能合法供住宅用之瑕疵所應減少價金之不當得利。另 被上訴人違反消費者保護法（下稱消保法）第22條規定為不 實廣告，依同法第51條規定應給付1倍懲罰性賠償金等情。 爰擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第359條 、第179條規定，並依消保法第51條規定，求為命被上訴人 給付478萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決等語（未繫屬本院者，不予贅述）。　　 二、被上訴人則以：上訴人買受前已瞭解系爭房地坐落於商業區 ，無法作住宅使用，伊不負不完全給付或瑕疵擔保責任。相 關廣告內容僅要約引誘，非契約一部分。上訴人於94年受領 系爭房地後，怠於檢查與通知，視為承認所受領之物，價金 減少請求權亦罹於5年時效，不得再依不完全給付請求損害 賠償。北市府研議中之回饋金與建物價值有無減損係屬二事 ，上訴人尚未繳納回饋金而受有實際損害，且非因消保法提 起訴訟，不得請求懲罰性賠償金，縱可請求，亦已罹於時效 等語，資為抗辯。 三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，本院前審判決改判被上訴人應給付上訴人239萬1,911元本 息。兩造均不服，各自提起上訴，經最高法院將本院前審判 決廢棄發回。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第㈡項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人478萬3,822元，及自108年10月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項聲明部分，願以現金 或等值合作金庫銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行 。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項：（本院卷第424至425頁） 　㈠被上訴人於系爭土地上興建系爭建案並進行銷售。 　㈡被上訴人委託訴外人新聯陽機構-新聯信廣告股份有限公司（ 下稱新聯信公司）承接系爭建案之代銷業務，並製作銷售海 報、建案說明書、建材設備表等文件發放給消費者以吸引消 費者前去看屋並作為購屋之參考（見原審卷㈠第49至84頁） 。 　㈢被上訴人於系爭建案內尚有興建游泳池、健身房、三溫暖、S PA等之公共設施。　 　㈣上訴人於93年12月28日與被上訴人簽訂系爭合約，購買系爭 房地，總價3,752萬元（見原審卷㈠第493至529頁）。 　㈤系爭房地於94年3月28日交屋，被上訴人交付鑰匙掛串，其中 包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、主浴 廁等之鑰匙在內（見原審卷㈢第351、383頁）。 　㈥北市府都發局以109年7月21日北市都規字第1093080049號函 （下稱109年7月21日函）復：「說明：…二、有關大彎北段 商業宅回饋代金方案之都市計畫辦理進度一節，查本府已將 大彎北段商業區、娛樂區納入『臺北市中山區都市計畫通盤 檢討（主要計畫）案』及『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（ 細部計畫）案』內檢討，案內納入大彎北段住宅許可機制， 並經108年7月11日本市都市計畫委員會第751會議審議通過 ，主要計畫部分本府業依都市計畫法第19條規定於108年9月 27日報請內政部核定，經該部都市計畫委員會於108年11月4 日、109年2月6日及4月21日共召開3次專案小組會議討論， 復經本府109年6月12日函送補充資料提請內政部都市計畫委 員會審議，尚待排會審議俟主要計畫審議通過後，細部計畫 方得併同主要計畫辦理公告實施。爰此，本案細部計畫迄今 亦未公告實施。」（見原審卷㈢第93至94頁）。　 　㈦北市府都發局以110年11月2日北市都規字第1103093657號函 （下稱110年11月2日函）復：「說明：…二、查大彎北段地 區所屬『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（主要計畫）案』及 『臺北市中山區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案』，前經本 市都市計畫委員會108年8月8日第752次委員會審議通過在案 ，同意大彎北段商業區及娛樂區全區有條件（含繳納回饋代 金）放寬作住宅使用。本府依程序於108年9月27日將主要計 畫案報請內政部核定，案內涉及大彎北段地區變更方案仍在 審議中。」（見前審卷㈠第225頁） 五、得心證之理由： 　　上訴人擇一依民法第227條，依給付不能之規定，或同法第3 59條、第179條規定，請求被上訴人給付239萬1,911元，及 依消保法第51條規定，請求被上訴人給付1倍之懲罰性賠償 金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造 之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人應依消保法第22條之規定，就系爭房地 負擔可合法供住宅用之義務，為有理由： 　　按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之 義務不得低於廣告內容，消保法第22條定有明文，是以此企 業經營者與消費者間所訂定之契約，雖無廣告內容記載，消 費者如因信賴該廣告內容，而與企業經營者簽訂契約時，企 業經營者所負之契約責任應及於該廣告內容（最高法院106 年度台上字第106號判決意旨參照）。經查： 　⒈北市府為都市發展需要，於81年公告實施「配合基隆河（中 山橋至成美橋段）整治計畫擬（修）訂主要計畫案」，將基 隆河（中山橋至成美橋段）附近地區屬基隆河截彎取直之新 生地，規劃為商業區、娛樂區、工業區及住宅區，並依地理 區位劃分為南、北段。其中，南段以工業活動為主（並規劃 住宅及商業區），北段（即稱大彎北段）以住宅、商業、娛 樂活動為主，並定位為購物商業娛樂中心。其後，北市府於 83年6月1日公告實施「擬訂基隆河（中山橋至成美橋段）附 近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」，92年1月7日公告 實施「修訂臺北市基隆河(中山橋至成美橋段)附近地區細部 計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成美橋段 ）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」，均正 面表列大彎北段之商業區及娛樂區不得移作住宅使用（見原 審卷㈢第118至119頁），而系爭房地即位於大彎北段之商業 區，上訴人因以系爭房地作為住宅使用而遭都發局開罰在案 （見原審卷㈢第183頁、前審卷㈡第43至61頁），為兩造所不 爭執，應堪信為真實。 　⒉依被上訴人委託新聯信公司銷售系爭建案時之銷售海報、照 片以觀，除有豪華中庭水池造景，並有裝修精緻、華麗之迎 賓大廳、客廳、臥室及廚房，又佐以文字描述：「重現歐洲 Grand Hotel人文風情，大直首座湧泉中庭花園名宅」、「 永安、濱江雙語學區、官邸治安，自然人文勝境」、「即使 成功不墜，不斷攀越巔峰，家，才是永恆的江山」、「大直 唯一全新完工名宅」、「義大利SMEGT型排煙機」、「義大 利FOSTER不鏽鋼雙槽」、「義大利BEST多功能電烤箱附不鏽 鋼上掀門」、「德國BOSCH洗碗機」、「日本專利Rinna進口 菜飯爐」，及「人造住宅、住宅造人」理念、「名宅風貌」 、「專為菁英人士設計5S國際指標，滿足精采人生的居家終 極追求」（見原審卷㈠第49至50、295至309頁）等客觀上足 以令人確信系爭建案為一般住宅（精品豪宅）之宣傳內容。 再觀諸被上訴人所提供之建案說明書，更進一步提供餐廳、 書房之華麗照片，甚至還有精品飯店式之衛浴水龍頭、日本 專利Rinna進口菜飯爐、BioSPA活水霸微分子活水器等與一 般居家住宅有關之衛浴、廚房及主臥房高級寢具之設備照片 。且廣告文案中記載：「回家只要放心，讓身心靈安放妥當 」、「客餐廳及玄關皆鋪天然大理石地坪滿室亮麗，主臥公 共浴室以天然石材展現優雅氣度」，乃營造「家」的溫暖舒 適感受（見原審卷㈠第51至75頁）；另被上訴人為方便實品 屋之介紹說明所提供之建材設備表，其中第四項「門窗規劃 」記載：「…2.廚房後門…。3.室內門＊臥室門採實木門扇， 搭配進口水平鎖。＊浴室門採用實木門扇附通風百葉。…5.浴 室窗戶採用中華氣密窗，並搭配有色玻璃，附紗窗。」；第 五項「室內裝修」則記載：「1.地坪＊客、餐廳、玄關及走 道舖設天然大理石。…＊廚房舖設天然石材。…2.隔間及牆面＊ 室內隔間採1/2B磚。＊客、餐廳及臥室牆面均採KABINAI克黴 樂環保健康塗料…＊主臥、公共浴室之牆面舖貼進口拋光石英 磚。＊廚房牆面舖貼進口拋光石英磚。…3.平頂客、餐廳、臥 室（含玄關走道）刷KABINAI克黴樂環保健康塗料。浴室、 廚房採用防火矽酸鈣板天花板。…」；第六項「工作陽台」 亦記載：「…＊工作陽台（後陽台）設置洗衣、烘衣機專用插 座、升降曬衣架、洗衣機專用排水口。工作陽台平頂刷晴雨 漆。」；另第九項「廚房設備」更清楚載明：「採用進口整 體檯面廚具，包括人造石檯面、鋼琴烤漆門板、吊櫥、雙口 瓦斯爐台、日本進口菜飯爐、排油煙機、不銹鋼洗滌槽、單 槍式水龍頭等，並附內嵌式洗碗機、烤箱。另設置冰箱、電 鍋、微波爐等專用插座。」；第十項「瓦斯設備」則記載： 「由公司統一代為申請並委託瓦斯公司規劃設計管路。…」 ；第十一項「衛浴設備」亦明載：「＊主臥浴室採用進口名 牌下崁式面盆搭配石材檯面與進口給水龍頭、省水馬桶。按 摩浴缸（A1棟與B1棟）或淋浴設備，附設豪華除霧明鏡、換 氣機、置物架、毛巾環、衛生紙架、肥皂盤等精緻配件。公 共浴室採用…。」等內容，清楚地將一般住宅才會出現的廚 房、浴室、臥室、客餐廳、後陽台等所使用之建材、設備及 其品牌加以詳列（見原審卷㈠第81至84頁），且有現場58坪 及72坪實品屋照片在卷可佐（見原審卷㈠第71至75頁）。足 見上開海報、照片及文宣（下合稱系爭廣告）係以「家」為 主軸，主打為「豪宅」、「名宅」等字樣，並標榜生活、休 閒娛樂機能健全，甚至提及「學區」良善，顯然有意導引一 般消費大眾系爭建案可作為住宅使用之印象。 　⒊上訴人主張：銷售人員帶看系爭建案時，屋內之浴室及廚房 都已隔間完成，其他隔間則依伊等之需求處理，簽約前，銷 售人員藍碧君及工地主任答應伊等傢俱配置參考圖（下稱系 爭傢俱參考圖，見原審卷㈠第531頁）所記載之條件，因伊怕 建案賣完後，銷售人員就會離開，才另外寫成補充協議書面 （下稱系爭補充協議，見原審卷㈠第529頁），請現場主管朱 志桓簽名確認，那就是伊等要求與A1六樓樣品屋格局配置， 甚至傭人房的施作方式，設計師也是與六樓樣品屋是同一位 ，那一棟每一間的主臥房位置都一樣，也有幫伊等將前陽台 外推，做二次施工，這也是依照交屋條件做的。交屋的時候 基本上就已經根據交屋條件都幫伊等隔好了，包括浴室大理 石還有客廳大理石設計幾乎與六樓實品屋大同小異等語（見 前審卷㈠第324至328頁），並提出系爭傢俱參考圖及系爭補 充協議為憑（見原審卷㈠第531、529頁)。觀諸上開參考圖多 處記載「比照A1/6樓樣品屋」，該補充協議則註記「①各電 源…②石材地板及浴室依圖例與A1六樓同…施工法亦與A1六樓 同…③設計師與屋主到石材廠挑石材。…⑤傭人房與A1六樓同（ 木作除外）…⑦冷氣空調依圖例。⑧前陽台二次施工依圖例。 太子美麗殿A1-8F，以上為購屋條件。」，均核與上訴人上 開所述相符，堪認上訴人主張自參觀系爭建案至締約購買系 爭房地時，被上訴人所提供之出售標的及履約條件，均讓其 足以信任其所購買之系爭房地係可供作為住宅等情，實屬有 據。 　⒋證人（即原審共同原告之家屬）鄭碧君、王雅寬、金慶柏、 陳鳳嬌、殷其欣、林書帆、林莉婷均證稱：系爭建案之廚房 、廁所管線均已定位隔好，其餘空間則視消費者需求隔間， 銷售現場實品屋之裝潢擺設，除了門廳、客廳、臥室、廚房 、衛浴等配置一應俱全外，相關裝潢、家俱、家飾、家電等 也有；銷售人員藍碧君於介紹系爭建案時，一再強調學區良 善，如購買實品屋，可直接搬進來住。交屋時也會給予購買 者各房間鑰匙串，且只要消費者詢及系爭合約第1條或23條 關於「商業區」之記載，即以「住商（混合）」或「只影響 貸款」帶過等語；證人王雅寬、殷其欣、林書帆甚至證稱： 被上訴人之代銷人員藍碧君、谷政金指導並提供申請自用住 宅稅率申請書，讓其等更加相信系爭建案可做為住宅使用等 語（見原審卷㈢第431至459頁），並有原審共同原告出具之 交屋配件質量點交及待修憑證（下稱系爭憑證）、被上訴人 為系爭建案設計之鑰匙圈照片（下稱系爭鑰匙圈照片）在卷 可憑（見原審卷㈢第345至351頁），而系爭憑證上載有各細 項「配合裝潢安裝」等語，系爭鑰匙圈照片則可看出該鑰匙 圈上有「主臥、一臥、二臥、三臥、主浴室、次浴室」之鑰 匙孔位置。況被上訴人於系爭房地交屋時，所交付之鑰匙掛 串，包括正門、大門、大臥、主臥、三臥、二臥、次浴廁、 主浴廁等之鑰匙在內，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤） 。審酌消費者與建商訂定不動產買賣契約時，對於日後交屋 之房屋狀況及要求，絕大部分取決於實品屋（樣品屋）之印 象，其信賴未來購入得使用之室內空間、格局高度及房屋品 質將如同廣告內容所載，且進而以廣告內容與建商洽談契約 細節。本件以被上訴人之整體銷售廣告內容、現場實品屋之 格局、設計，及提供消費者之服務（包含交屋前二次施工及 介紹設計師），並將交易相對人需要之裝潢條件列為交屋條 件以觀，足認系爭建案不但自銷售初始起，即以住宅（豪宅 、名宅）之廣告銷售，並實際以住宅之成品出售並交付消費 者，則系爭廣告說明（含文宣及實品屋）自應成為契約之一 部，益徵上訴人主張其並無理解錯誤或明知無法作為住宅使 用而仍購買，而係相信系爭建案可供住宅使用始購買之，應 屬可採。 　⒌另佐以系爭合約附件㈧住戶管理規約第10條規定：「不得在各 層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包括鞋櫃）或晾 曬衣物，並不得在露台、屋頂平台或其它一切公共區域及設 施上搭建任何違建，汽車不得任意停放，否則一切任由管委 會處理，住戶不得異議。」，第13條亦規定：「住戶不得蓄 養兇猛之動物，蓄養寵物以不妨礙居家安寧為限，且必須有 專人看管外，嚴禁放在門外活動或任意排泄。」，第14條復 約定：「住戶應注意用電安全，若家用電器線路不堪負荷， 因而發生安全事故，應由所有權人或現住人員負一切責任」 （見原審卷㈠第113至116頁），依上開規約所載之「不得晾 曬衣物」、「住戶」、「居家安寧」、「家用電器線路」、 「現住人員」等內容，顯係規範各住戶使用房屋應共同遵守 事項。又依證人鄭碧君所提出太子美麗殿管理辦法同意書所 載「…管理費依以下標準收取…店面（1、2F）每月每坪為新 台幣90元整。住家每月每坪為新台幣120元整。…管理辦法如 下：⒈住戶於繳交用印款同時預繳半年之管理費用…⒋不得在 各層電樓梯間、走廊、通道等堆置任何物品（包含鞋櫃）或 晾曬衣物…」（見原審卷㈢第461頁），亦可見管理費之收取 ，區分為店面及住家之不同標準。再加上告知、指導住戶可 以辦理遷入戶籍及申辦自用住宅稅率，均足證被上訴人確以 住家之商品銷售給一般消費者。是綜合上訴人自參觀系爭建 案，議約過程中所得到之訊息，系爭廣告、系爭傢俱參考圖 、現場實品屋所示之格局擺設及交屋前之裝潢約定，因而相 信系爭房地得作為住宅使用；且上訴人嗣後受領被上訴人交 付系爭房地後，即遷設戶籍並自住使用，並順利申辦房屋稅 及地價稅適用自用住宅稅率（原審卷㈢第179至180頁）等情 以觀，堪信不論是系爭廣告內容或被上訴人對系爭房地之商 品定位均係以可作為住宅使用之標的與上訴人締約，上訴人 乃相信系爭建案可合法供作一般住宅使用而願意購買。 　⒍被上訴人雖抗辯：系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約之一 部分，系爭合約第1條第1款、第23條第5款及使用執照記載 系爭建案位於「商業區」，系爭合約第23條第5款、合約書 附件㈣平面圖主要用途及使用執照各樓層用途記載「自由職 業事務所」，上訴人至遲於簽約時已知悉系爭房地作為住宅 使用之風險云云，惟查： 　⑴根據都市計畫法各縣市都會訂定各區的使用管制，可分為商 業區、住宅區或工業區，住商混合大樓即結合住宅用途和商 業用途的大樓。而依交易當時「臺北市土地使用分區管制規 則」第21條第1款第1目、第22條第1款第1目、第23條第1款 第1目、第24條第1款第1目之規定：「在第一種商業區內得 為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「 在第二種商業區內得為左列規定使用：允許使用㈠第二組： 多戶住宅。」、「在第三種商業區內得為左列規定之使用： 允許使用㈠第二組：多戶住宅。」、「在第四種商業區內得 為左列規定之使用：允許使用㈠第二組：多戶住宅。」。可 知商業區之房地非必不得作為住宅使用。又證人藍碧君證稱 ：伊知道系爭房地是商業區，廣告公司只是跟我們說要跟客 戶說這是商業區，至於使用用途伊不知道，商業區有何使用 上的限制…伊不清楚商業區能否作為住宅使用，因為有一些 大樓樓下是店面，樓上也是住家等語（見原審卷㈡第371至37 2頁）；證人即同為銷售人員藍凱綸則證述：以伊現在的了 解，比較清楚商業區的使用限制，因為現在的報導資訊比較 多，商業區就是只能做商業使用，但也不是不能作住宅使用 ，伊就不能理解像忠孝東路第一排也是商業區，但樓上也有 住宅…，在銷售當時，伊並沒有明確知悉商業區使用上限制 ，只是會跟客戶說在商業區，印象中客戶問過伊是否商業區 ，伊說是，當時客人都認定那個建案的地點很好，客人會覺 得在商業區反而價值高等語（見原審卷㈡第380至381頁）。 審酌相關土地使用分區規定，一般消費者對於土地使用分區 之理解，僅能粗略了解分為住宅區、商業區與工業區，除工 業區不得作為住宅外，住商混合之情況在臺灣並非少見。且 系爭房地無法作為住宅使用，並非單純因為位於「商業區」 ，而係因位於都市計畫區之大彎北段商業區。又依證人即銷 售人員藍碧君、藍凱綸上開所述，其等對於商業區是否得作 為住宅使用亦為一知半解，倘被上訴人並未詳實教育銷售人 員正確資訊，如何期待銷售人員於不清楚實際規範之情況下 ，能告知消費者正確之資訊，更何況系爭廣告所營造出之整 體豪華、精緻住宅之銷售氛圍，更使消費者降低戒心。則上 訴人所述：簽約時才看到契約第1條、第23條寫使用分區為 商業區，當時證人藍碧君告訴伊這是住商，伊當時覺得因為 1樓有店面，她也跟伊強調這個不影響合法住宅，只跟貸款 有關等語(見前審卷㈠第329頁)，核屬有據，亦符常情。又被 上訴人雖辯稱：使用執照有記載分區商業區、附表記載各樓 層用途為一般事務所云云，然依證人朱志桓所述「使用執照 之立板放在櫃檯上」之告知消費者方式（見前審卷㈠第337頁 ），則上訴人能否留意，尚非無疑，又縱上訴人簽約前知悉 系爭土地使用分區為商業區，交屋後取得系爭建物謄本，謄 本記載「商業用」（見原審卷㈡第153頁），惟商業區非必不 得作為住宅使用，業如前述；且上訴人既受到銷售人員介紹 及系爭廣告強烈印象之影響，主觀上認為系爭房地為「住商 （混合）」，又得申請自用住宅稅率，自難以使用執照及土 地謄本上記載「商業」等語，而逕論上訴人主觀上知悉系爭 房地無法作為住宅使用。是被上訴人以系爭合約第1條第1款 、第23條第5款及使用執照記載系爭建案位於「商業區」， 而抗辯其已告知上訴人系爭房地無法作為住宅使用，難認有 據。 　⑵系爭合約第23條第5款雖載有「本大廈位於商業區，其建築設 計為一般零售業及自由職業事務所規劃，應依其規定用途使 用，並不適用自用住宅優惠貸款包括公教貸款、國宅、勞工 住宅等」（見原審卷㈠第509頁）。審酌不動產價值高昂，一 般狀況須向銀行申請貸款，而依上訴人及證人林書帆所述， 當時銷售人員之解釋「本條與貸款條件相關」（見前審卷㈠ 第329至330頁、原審卷㈢第453頁），則消費者即可能將本條 重點解讀為「貸款條件之限制」，而無法聯想至「該區之使 用限制」。又因上訴人購買系爭房地係以現金付清，並無貸 款需求，因此是否得申辦優惠貸款並非其等考量之點等語， 業據上訴人陳述在卷，且有上訴人提出各次現金付款之發票 等件在卷可憑（見前審卷㈠第379至382頁）。復審酌本件銷 售人員自身對商業區之理解亦非全面，更不知系爭房地位於 大彎北段商業區，受到都市計畫管制要點特別規定之限制， 乃向上訴人解釋系爭合約第23條第5款與貸款條件相關，上 訴人因該條文與其個人權益較無關係即略過未予深思，亦不 違背常理，尚無法僅以「自由職業事務所」之記載即要求上 訴人需知悉或聯想系爭房地位於都市計畫區內而無法為住宅 使用。況且，系爭房地無法作為住宅使用之根本原因並非因 為「土地使用分區為商業區」、「主要用途為一般事務所」 ，而是因為其位於「都市計畫案大彎北段商業區」，受到都 市計畫管制要點之特別規定而無法作為住宅使用，已如前述 。且如被上訴人所抗辯系爭建案為先建後售，銷售時已取得 使用執照，其身為知名且上市之大型建設公司，對於系爭土 地之相關使用限制等必要資訊定知之甚詳，惟不但未提供相 關說明，反而以隱諱不明、模稜兩可之文字帶過，任由銷售 人員傳遞錯誤訊息予消費者，甚至銷售現場以不符使用執照 規定之用途，營造光鮮亮麗豪宅氛圍之形象而吸引消費者購 買，再於點交系爭房地之交屋單上夾藏「自點交日起由本人 使用『營業』」等語（見前審卷㈠第301頁），實不可取。本於 經驗法則及誠信原則，從當事人締約之主要目的及經濟價值 做全盤觀察，被上訴人大量呈現給消費者之廣告訊息所形成 之強烈印象對比系爭合約條文之片段、甚少比例且未盡詳實 文字，被上訴人就系爭房地之必要資訊，顯然未盡到完整、 誠信之告知義務，其上開抗辯委無足採。 　⑶被上訴人雖一再抗辯系爭廣告僅為要約之引誘，並非契約內 容，廣告僅為抽象概念之情境，上訴人看屋時的狀態毛胚屋 ，且廣告內容為事務所裝潢云云。惟被上訴人委託新聯信公 司製作之銷售海報、建案說明、建材設備等廣告文宣資料， 以及現場之實品屋，均以「家」為主軸，有卷內上開資料在 卷可憑（見原審卷㈠第49至84頁），甚且告知消費者，如買 實品屋可直接入住，或介紹設計實品屋之設計師予購屋之消 費者，均據上訴人及前開證人陳述在卷，已如前述。而被上 訴人竟無法提出當時任何事務所裝潢之廣告文宣或照片，先 空言辯稱消費者現場參觀看到毛胚屋，復又無法自圓其說何 以消費者見到毛胚屋卻喜歡設計實品屋之設計師，顯然前後 矛盾。又依系爭補充協議關於交屋條件之約定、系爭憑證、 系爭鑰匙圈照片以觀（見原審卷㈢第345至351、463至465頁 ），可看出當時被上訴人所提供交屋時服務，顯非如同其所 述係空屋，再由消費者自行委託設計師裝潢及隔間，上開抗 辯為被上訴人事後卸責之詞，難以採信。又系爭合約第30條 固記載「本買賣所為之一切承諾，均以契約上所載為準」等 語（見原審卷㈠第510頁），然系爭建案為先建後售，系爭合 約之標的為成屋，亦有裝修完成可直接入住之實品屋，而銷 售現場實品屋所打造大量、光鮮亮麗豪宅氛圍之系爭廣告訊 息及相關建案說明、文宣，及締約當時所提供消費者關於作 為住家使用之服務，均足以使上訴人相信系爭廣告內容符合 其締約所購買作為住家使用之系爭房地。被上訴人未於系爭 合約明確指出「廣告僅供參考」，未明確排除系爭廣告為契 約內容之一部，自不得以系爭合約第30條作為事後脫責之依 據，附此敘明。 　⒎小結：被上訴人既為企業經營者，不論是系爭廣告內容或被 上訴人對系爭房地之商品定位，均係以可作為住宅使用之標 的而與上訴人締約，上訴人主張被上訴人應依消保法第22條 之規定，就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，為有理由 。 　㈡上訴人依民法第227條，依給付不能之規定，請求被上訴人賠 償239萬1,911元，為有理由：　　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。又民法第22 7條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領 權人提出之給付，不符合債務本旨而言。而是否符合債務本 旨，應就各個債之關係，綜合當事人訂約之目的、給付之性 質、交易之習慣及誠實信用原則等，就具體事實判斷之（最 高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。至物的瑕 疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀 念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之 法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及構成要件均 非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在訴訟法上亦為 相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事人所主張之訴訟 標的之法律關係定其成立要件。又出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕 疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦 即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任， 形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之。倘其主張出 賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求損害賠償時 ，應無民法第356條、第365條規定之適用（最高法院100年 度台上字第1468號、105年度台上字第2245號、94年度台上2 352號判決意旨參照）。本件上訴人向被上訴人購買系爭房 地之目的顯係為供住宅使用，而被上訴人依消保法第22條之 規定，本應就系爭房地負擔可合法供住宅用之義務，惟系爭 房地位於大彎北段商業區之都市計畫案，依都市計畫管制要 點特別規定無法作為住宅使用，被上訴人卻刻意以廣告及銷 售手法，營造系爭房地可供住宅用，違反誠實信用原則，均 業如前述，依上揭規定及說明，被上訴人之給付顯然不符債 之本旨，屬不完全給付，且可歸責，而依北市府都發局109 年7月21日函及110年11月2日函所示，大彎北段商業區方案 仍在審議中（見不爭執事項㈥、㈦），迄至本件言詞辯論終結 之113年10月30日，系爭房地仍屬不能合法供住宅使用之狀 態，亦為兩造所不爭執（見本院卷第563頁），且能否合法 變更，尚待內政部核定，並非被上訴人所能處理或變更，被 上訴人本無從補正，則上訴人主張被上訴人已陷於給付不能 ，自屬可採。從而，上訴人依民法第227條，依給付不能之 規定，請求被上訴人負債務不履行之損害賠償責任，核屬有 據，且無民法第356條、第365條規定之適用，被上訴人抗辯 上訴人之價金減少請求權已罹於5年時效，不得再依不完全 給付請求損害賠償云云，尚不足採。 　⒉被上訴人雖又抗辯上訴人未實際受有損害云云，經本院依上 訴人聲請囑託社團法人台北市不動產估價師公會進行鑑定， 再由估價師公會指派蕭麗敏估價師（政大不動產估價師聯合 事務所）提出不動產估價報告書（外置於卷宗，下稱系爭估 價報告書），鑑定結果如附表所示。觀諸系爭估價報告書之 評估，係針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素、個 別因素、價格日期當時不動產市場市況及勘估標的依勘估標 的依估價條件使用情況，與專業意見分析後，就房地部分依 價格日期分作為住宅及不能作為住宅，採用比較法及收益法 之直接資本法2種估價方法進行評估後依相同權重平均，車 位部分則綜合多個建案平面車位單價,依市場合理行情推估 ，方法尚稱嚴謹，因認附表所示估算之價格，應屬可採。是 系爭房地不論於簽訂系爭合約之93年12月28日或起訴時之10 8年10月14日（見原審卷㈠第9頁），可合法作為住宅用與不 能合法作為住宅用之價差分別為503萬1,420元、1,415萬9,8 54元，均高出上訴人請求被上訴人給付系爭房地不能合法作 為住宅用之損害賠償金額239萬1,911元甚多，顯見系爭房地 能合法作為住宅用與不能合法作為住宅用，於市場上交易價 格確實有明顯之落差存在，被上訴人抗辯上訴人未實際受有 損害，顯不足採。上訴人依民法第227條第1項規定請求被上 訴人賠償239萬1,911元，為有理由。上訴人依民法第227條 ，依給付不能之規定為請求既有理由，其另依民法第359條 、第179條規定為同一請求，本院無庸再行審究，併此敘明 。 　㈢上訴人依修正前消保法第51條規定請求被上訴人給付按所受 損害金額1倍計算之懲罰性賠償金，為無理由： 　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金，但因過失所致 之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，104年6月7 日修正前消保法第51條定有明文。而該條所謂「依本法所提 之訴訟」，自係指因消費關係而向法院提起之訴訟，故凡屬 消費者與企業經營者間就商品或服務所生爭議之法律關係， 而向法院提起之消費訴訟，無論係由消費者團體或消費者個 人提起，均有消保法第51條規定之適用。本件被上訴人顯有 違反消保法第22條所課企業經營者應確保廣告內容真實之義 務，業如前述。上訴人因而以被上訴人違反消保法第22條規 定為由，向法院提起本件訴訟，自係因消費關係而提起之消 費訴訟。 　⒉再按消保法第51條引進懲罰性賠償制度，其目的並非在於規 範企業經營者違反契約時，對消費者所負之債務不履行損害 賠償責任，而係在促使企業經營者重視商品及服務品質，維 護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經 營者仿效。該條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費 者之損害負賠償責任，乃侵權行為之特別形態，主要在維護 交易安全，保障填補消費者因信賴廣告所受之利益損害。該 條規定與民法規範出賣人對買受人所負之契約責任，二者旨 趣要屬不同。且消保法對於請求權時效並未有明文規定，故 消保法第51條懲罰性賠償金請求權時效，應適用侵權行為損 害賠償請求權之時效（最高法院97年度台上字第2481號判決 意旨參照）。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自 有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明 文。即懲罰性賠償金之請求權時效，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起逾2年，或自有侵權行為時起逾10年不行使 而消滅。上訴人主張該條懲罰性賠償金請求權時效應適用債 務不履行損害賠償請求權15年時效云云，自無足取。查上訴 人因誤信廣告內容為真，於93年12月28日與被上訴人簽訂系 爭合約，向被上訴人購買系爭房地，上訴人遲至108年10月1 4日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），要屬已罹於10年 請求權時效至明。是被上訴人執此抗辯其得拒絕給付，核屬 可採。又被上訴人雖於本院即最高法院發回後始提出時效抗 辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，然因時效完成係法有明文 賦予債務人得拒絕給付之權利（民法第144條第1項參照）， 而本件懲罰性賠償金請求權有無時效完成，依兩造所提之事 證即可明瞭（無庸另為調查），且被上訴人並已釋明若不許 其提出時效抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第562頁）， 應認被上訴人提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項 第6款規定並無不合。故上訴人以被上訴人提出時效抗辯， 顯屬新攻擊防禦方法之提出為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。從而，上訴人依消保法 第51條規定請求被上訴人給付懲罰性賠償金239萬1,911元本 息，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、給付不能之規定， 請求被上訴人給付239萬1,911元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即108年10月24日（見原審卷㈡第13頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判 決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准 免假執行，就本判決所命給付部分，經核並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項本文 、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔 附表（詳系爭估價報告第150頁價格評估結論） 價格日期 93年12月18日 108年10月14日 能否合法作為一般住宅 能 不能 能 不能 房地（單位：元，下同） 單價 46萬7,000/坪 39萬7,000/坪 125萬2,000/坪 105萬5,000/坪 總價 3,356萬6,761 2,853萬5,341 8,999萬0,545 7,583萬0,691 車位 單價 200萬/個 200萬/個 300萬/個 300萬/個 總價 400萬 400萬 600萬 600萬 總價合計 3,756萬6,761 3,253萬5,341 9,599萬0,545 8,183萬0,691 價差 503萬1,420 1,415萬9,854

2024-11-27

TPHV-111-消上更一-4-20241127-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1744號 上　訴　人　 即　被　告　李進軒　 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第4 90號，中華民國113年7月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1160號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李進軒無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告李進軒明知無資力可支付費用，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月 9日上午1時許至翌（即同年月10）日上午4時許，佯為有支 付能力之人，在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之亞太三溫 暖，消費餐飲及浴費等共新臺幣（下同）7,160元，致該店 副理王堯大陷於錯誤，而提供被告餐點及服務，嗣王堯大要 求其付款，被告表明無法支付且欲離去，經警到場協調後， 被告仍無法支付上開費用，王堯大始知受騙，被告因而詐得 上開利益，嗣經警以現行犯逮捕。因認被告所為，涉犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑 事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證 責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心 證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之 訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果 ，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺得利罪嫌，無非係以被告警詢、偵 訊供述、證人王堯大於警詢時證述及消費明細1份等證據資 料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間，在上址「亞太三溫暖」消費 後，因無法支付消費款項，與店家人員發生爭執，經警到場 協調未果將其逮捕等事實，惟堅決否認有何詐欺得利之犯行 。辯稱：我那天是去消費，但是我身上沒有帶現金，我當時 要用網路銀行付款，但是網路銀行異常，我就無法轉帳，店 家說沒有接受轉帳方式付款，當時我想說出去再付錢就好， 我當時身上只有一千多元，夠付計程車，我家裡有錢，我銀 行也有錢；當天是我請警方過來協調，我說身分證你登記一 下，我去拿錢給店家，但是警方不同意，警方當天就沒收我 的手機，我就沒有辦法跟朋友聯絡；我否認詐欺得利，我要 付錢，店家不給我機會付錢等語。 五、經查： (一)被告於上揭時地，在「亞太三溫暖」消費7,160元，因無法 當場支付消費款項，與店家人員發生爭執，經警到場協調未 果將其逮捕等事實，業據被告供述在卷，與證人即該店副理 王堯大於警詢、本院審理時證述情節大致相符，且有消費帳 單明細在卷可稽。上開事實，堪認屬實。 (二)被告警詢時供稱：我自己打110報警，因為發生消費糾紛， 我告知警方我被限制，對方限制我到12點，因為我吃火鍋.. ....沒有付錢，我跟對方說待會匯款款項到了再付錢，對方 不讓我走，我就報警請警方處理，後來就被警方以詐欺現行 犯逮捕，我有告知我於當日12點付錢，我沒有要規避付費， 我晚點要付錢等語（偵卷第13頁反面至15頁），與證人王堯 大於警詢、本院審理時證稱：當天是被告自己報案，警方就 到場，是警方到場後，被告才自己出來，表示現在沒有辦法 付錢，需要等到中午才有錢付，我有跟被告說可以讓他在這 邊等，但被告不願意，還說這樣是妨害自由，要警方以白吃 白喝詐欺現行犯逮捕他，警方到場前，被告表示身上沒有錢 ，先讓他出去，今天會來付錢，不會欠這種小錢（偵卷第17 頁及反面）；本件是因為我們還沒有找到被告，被告就報警 ，被告當天說我有錢，我又不是白吃白喝，後來他跟警察不 知道怎麼樣，就去做筆錄了。因為他在店內住了24小時，所 以我們要找人，我們怕有什麼意外發生，還沒有找到他，他 就自己報警了。當天警察如果沒有來，被告消費沒有辦法馬 上付錢，我們一般就會先把他消費凍結，請他聯絡家人或朋 友來幫他付，如果沒有的話就算了，就息事寧人放他走，請 他不要再來了。我們不會把他留在現場說錢付清才能走，這 是違法的行為。當天警察還沒有來之前到警察來之後，我們 不會要被告馬上付錢，一般出門都會三不便，有時候會請他 看有沒有信用卡，還是連絡朋友來處理。被告當天若無法支 付消費款項，一般就是息事寧人，放他走，拍個照請他以後 不要來，進來若我們看到他，就會拒絕他進場等語（本院卷 第73至80頁），互核大致相符，堪認被告事發當時因消費欠 款而與「亞太三溫暖」人員發生爭執後，自行報警到場協調 ，則倘被告確有詐欺之故意，其與店家人員發生爭執後，衡 情其應會藉機離去，豈有仍留在店內，並自行報警等候員警 到場協調處理之理？況被告事後於113年8月間亦支付消費欠 款7160元，並與「亞太三溫暖」副理王堯大達成和解，業據 王堯大證述屬實，並有和解書乙紙附卷可憑（本院卷第15頁 ），可徵被告並無詐欺之故意。又依上開被告供述：我有告 知店家我12點付錢，我沒有要規避付費，我晚點要付錢；王 堯大亦證述：警方到場後，被告才自己出來，表示現在沒有 辦法付錢，需要等到中午才有錢付各等語，亦知被告與「亞 太三溫暖」人員就支付消費款項乙事發生爭執時，有向該店 人員表示其於當日12時可支付消費款項一情，則被告當時既 已向店家坦承其身上款項不夠支付消費欠款，未藉詞或編指 無法付清消費款之事由取信於店家，且依卷證資料所示，並 無證據足以證明被告在承諾當日12時後清償欠款時，實無還 款之意，係以此為由謊騙店家，要難以被告事後於警詢時向 員警表示「我就是白吃白喝」等語，遽認其有詐欺之犯意或 客觀上有施用詐術之情。 (三)被告供述事發當時其信用卡（或提款卡，下同）無法刷卡使 用乙節，固與卷附華泰商業銀行、合作金庫銀行及中國信託 銀行函覆被告申設上開銀行帳戶於事發當日並無凍結、禁止 轉帳、交易等情不符，然經原審審理時勘驗被告提出上開銀 行存摺結果：①華泰商業銀行113年1月7日餘額26元，下一筆 入帳是113年2月5日存入2,585元，同日轉出2,515元；②合作 金庫銀行113年1月5日餘額94元，113年1月14日轉出90元， 餘額4元，113年1月16日轉入2,000元；③中國信託銀行112年 5月26日餘額57元，之後沒有其他記錄等情，有原審勘驗筆 錄在卷可參（原審卷第47至49頁），顯見被告上開銀行帳戶 於113年1月9日至10日事發時，各帳戶存款餘額均不足以支 付被告所積欠之消費金額7,160元，被告支付消費款項時無 法以上開帳戶之信用卡刷卡付費，自屬可能，由此可知被告 辯稱事發當時其因信用卡無法刷卡使用，其要求返家拿錢給 店家等語，尚非全然無稽，應堪採信。又觀之被告於原審、 本院提出上開銀行存摺（原審卷第55至63頁，本院卷第17至 19、83頁），顯示被告於112年12月起至113年8月每月初， 分別有4萬餘元、3萬餘元或5萬餘元匯入上開銀行帳戶後， 隨即將大部分款項提領等情，可知被告有固定收入而非全無 資力之人，並非顯然無法支付上開消費數額，足見被告非無 可能誤認其銀行帳戶內存款數額可以支付上開消費款項而前 往「亞太三溫暖」消費，且當被告發現無法刷卡支付消費款 項時，表示願意返家取款遭拒，即報警到場協調處理，此要 與消費時即無付款之意，趁店家未及注意之際趁隙離去，抑 或虛構各種事由取信店家，使店家追索無著之白吃白喝情形 有別，自不能謂被告一時無法支付上開消費款項，逕認其具 有詐欺之故意。基此，被告所辯因信用卡無法刷卡付費，其 要求返家拿錢給店家遭拒，其並無詐欺之故意乙節，堪予採 信，自不能對被告以詐欺得利罪相繩。　 六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯詐欺得利罪嫌之證據， 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有詐欺 得利犯罪之程度，而被告辯稱其並無詐欺得利犯行，又有如 前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以詐欺 得利罪相繩。 七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立詐欺得利犯行，而諭知 被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被 告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉俊良到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1744-20241127-1

消上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第17號 上 訴 人 王秋郎 吳璟華 上二人共同 訴訟代理人 王致雅 張繼文律師 被 上訴 人 寒舍餐旅管理顧問股份有限公司 兼 法定代理人 蔡伯翰 被 上訴 人 黃予希 張軒豪 陳姿安 上五人共同 訴訟代理人 劉陽明律師 陳璧秋律師 被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 廖世昌律師 複 代理 人 郭姿君律師 林靖愉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院111年度消字第29號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條 第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事 件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項 ，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為 者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項定有 明文。上訴人於民國113年11月5日以本件有民事訴訟法第33 第1項第2款規定事由，聲請法官迴避，然本件業經上訴人為 聲明及陳述後，於113年10月1日言詞辯論終結，上訴人於言 詞辯論終結後，以前揭規定聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴 訟，依前揭規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。 二、上訴人王秋郎、吳璟華（下分以姓名稱之，合稱上訴人）在 原審起訴主張： 　㈠伊等為王靖傑之父母。王靖傑於000年0月00日晚間至被上訴 人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司（下稱寒舍公司）設於臺 北市○○區○○路00號之信義分公司即臺北寒舍艾美酒店（下稱 寒舍艾美酒店）消費，並前往其附設之艾美會館3樓游泳池 游泳，於晚間7時26分上岸後以手機聯繫櫃檯，向被上訴人 即櫃檯接待人員黃予希、設備管理員張軒豪表示有「胸悶、 呼吸不到空氣」等心肌梗塞前兆症狀，請張軒豪呼叫救護車 ，詎黃予希、張軒豪未將王靖傑送醫；斯時在場之被上訴人 即救生員陳姿安，亦繼續在游泳池旁從事教課行為，未對王 靖傑施以必要之急救。嗣黃予希、張軒豪要求王靖傑移動至 2樓三溫暖沙發區，經王靖傑再次求助，黃予希仍要求王靖 傑就醫前先至更衣室吹頭髮與換衣服再搭乘計程車前往醫院 ，致遲誤送醫時機。王靖傑更衣完畢後，於同日晚間8時19 分自沙發起身欲前往搭乘計程車之際昏倒在地，寒舍艾美酒 店人員方撥打119聯繫消防人員，然救護人員抵達時王靖傑 已停止呼吸心跳，於晚間9時41分送醫後宣告不治死亡。黃 予希、張軒豪所為違反臺北市營業衛生管理自治條例第11條 規定，陳姿安則違反救生員資格檢定辦法第3條、臺北市營 業衛生管理自治條例第11條規定。 　㈡寒舍艾美酒店為經營國際觀光旅遊事業之企業經營者，卻於 開放游泳池時間關閉「醫務室」，游泳池畔未配備供救生員 乘坐之高腳椅，救生員救生執照逾期且未穿戴可資辨識其身 分之衣物，飯店內部未設置血壓計、血氧機、自動體外心臟 電擊去顫器（下稱AED）等緊急救治設備，從業人員未受有 急救技能之訓練，且延誤送醫時機，寒舍艾美酒店提供之服 務、設備管理，悖於臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5 款、游泳池管理規範第8條、第9條規定，未具備通常合理期 待之安全性；被上訴人蔡伯翰為寒舍公司之負責人，未盡管 理、監督等義務，均與王靖傑之死亡結果間有相當因果關係 。 　㈢伊等為王靖傑支出醫療費用、喪葬費，並因痛失至親，對王 靖傑之扶養權利受損害，及精神上受有相當之痛苦，寒舍公 司、蔡伯翰，黃予希、張軒豪、陳姿安（下合稱寒舍公司等 5人），應依附表二編號㈠至㈤之⒉欄所示規定，給付如附表一 編號⒉欄所示金額，並依附表二編號㈠至㈤之⒌欄所示規定負連 帶責任。寒舍艾美酒店就其場所經營，有向被上訴人富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司，與寒舍公司等5 人合稱被上訴人）投保「Commercial General Liability I nsurance（商業綜合責任保險）」，保險期間自109年4月1 日至110年4月1日止（下稱系爭保險契約），而本件事故屬 系爭保險契約承保之範圍，富邦產險公司依保險法第94條第 2項規定，應給付王秋郎保險金新臺幣（下同）300萬元、吳 璟華保險金378萬9,194元，該給付義務與寒舍公司等5人之 給付義務屬不真正連帶關係。爰求為命⒈寒舍公司等5人應連 帶給付王秋郎300萬元本息，連帶給付吳璟華378萬9,194元 本息；⒉富邦產險公司應給付王秋郎300萬元本息、給付吳璟 華378萬9,194元本息；⒊如有任一被上訴人為全部或一部之 給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務之判決等 語（逾前開請求部分，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。王秋郎上訴 聲明：⒈原判決關於駁回王秋郎後開第⒉至⒋項之訴及其假執 行聲請部分廢棄。⒉寒舍公司等5人應連帶給付王秋郎300萬 元，及自111年12月2日（見原審卷二第353至354頁）起至清 償日止，按年息5％計算之利息。⒊富邦產險公司應給付王秋 郎300萬元，暨自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒋第⒉、⒊項給付，如有任一被上訴人為全部或一 部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。⒌ 願供擔保，請准宣告假執行。吳璟華上訴聲明：⒈原判決關 於駁回吳璟華後開第⒉至⒋項之訴及其假執行聲請部分廢棄。 ⒉寒舍公司等5人應連帶給付吳璟華378萬9,194元，及自111 年12月2日（見原審卷二第353至354頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息。⒊富邦產險公司應給付吳璟華378萬9,19 4元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒋第⒉、⒊項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給 付者，其餘被上訴人於該給付範圍內免給付義務。⒌願供擔 保，請准宣告假執行。 三、寒舍公司等5人則以：本件事故並非係因使用寒舍艾美酒店 泳池設施及服務而發生之消費事故，無消費者保護法適用。 寒舍公司及寒舍艾美酒店非醫療機構，所聘僱之人員不具有 醫學專業之技術及能力，難由王靖傑所陳身體狀況判斷其因 心血管病變引發急性心肌梗塞而需緊急救治。黃予希、張軒 豪當晚除照看王靖傑、提供協助外，曾多次詢問王靖傑是否 有就醫需求，王靖傑態度反覆不定，於王靖傑決定搭計程車 就醫後，黃予希即向會館副理蔡佶憲報告，聯絡計程車在1 樓待命，無拒絕提供送醫協助之情形，王靖傑係於離開泳池 後轉往2樓休息時昏厥，非陳姿安執行職務之範圍。寒舍艾 美酒店係以觀光旅館及餐飲為業，並無法令規範觀光旅館業 於提供服務時，應設置醫務室、醫療人員；況寒舍艾美酒店 客房數量計160間，未達250間，非屬緊急醫療救護法第14之 1條所定應置有自動體外心臟電擊去顫器之公共場所。然寒 舍公司除設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材外，復設 有醫務室並雇用醫護人員（值勤時間上午9時至下午6時）處 理一般傷害，及制定緊急處理流程、設置AED緊急救護設備 、安排各部門員工接受急救課程等訓練，所為已逾臺北市營 業衛生管理自治條例第6條第5款規定「應設置有效期限內之 簡易外傷用藥品及器材」之要求。另寒舍公司確有依游泳池 管理規範第8條規定，於游泳池開放時間配置救生員在場執 行業務，本件事發當晚之值班救生員即為陳姿安，其於事故 發生時所持有之救生員證書仍然有效。至寒舍艾美酒店雖未 於游泳池放置高腳救生椅，但本件事故發生與未設置高腳救 生椅無關。此外，王靖傑於2樓沙發區昏厥失去意識後，訴 外人即寒舍公司所屬員工吳亭儀旋即趕往現場對王靖傑實施 CPR急救，訴外人即客務部組長魏仲杰獲悉此事後亦立即協 助呼叫救護車，且持續與119人員通話並抵達現場，寒舍公 司已善盡對員工教育訓練及監督管理之責，無上訴人所稱提 供之服務未具備通常合理期待之安全性之情形等語，資為抗 辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請 准宣告免為假執行。　　 四、富邦產險公司則以：寒舍公司及其受僱人對王靖傑死亡之結 果，無任何侵權行為責任，上訴人依消費者保護法規定，請 求寒舍公司給付損害賠償，亦無理由，上訴人主張伊應負給 付保險金責任，自無理由。上訴人未說明附表一請求金額之 依據，慰撫金數額過鉅等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 五、上訴人為王靖傑父母，王靖傑於000年0月00日晚間至寒舍公 司分公司即寒舍艾美酒店附設之艾美會館3樓游泳池游泳， 於晚間7時26分上岸後，曾向櫃檯接待人員黃予希、設備管 理員張軒豪表示身體不適、胸悶、呼吸不到空氣，嗣前往會 館2樓三溫暖沙發區休息、更衣後，於同日晚間8時19分自沙 發起身準備前往搭乘計程車時昏倒，經艾美會館人員於晚間 8時20分撥打119求救送醫後，於同日晚間9時41分在臺北醫 學大學附設醫院宣告死亡，經法醫師判定死亡直接原因為心 因性休克，先行原因為急性心肌梗塞、心血管病變之事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第285至286頁），並有相驗報告 書影本（見原審卷四第128頁）、監視錄影畫面截圖（原審 卷三第23至71頁）可稽，自堪信為真實。 六、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2 項本文、第185條第1項前段、第188條第1項本文定有明文。 侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。又 所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律 ，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而 言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保 障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人 有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為 與損害之發生間有相當因果關係為必要。因此，主張民法第 184條第2項之侵權行為損害賠償請求權者，對於加害人有違 反保護他人之法律之行為及該行為與其所稱損害間有因果關 係等成立要件應負舉證責任。 　㈡黃予希、張軒豪就王靖傑之死亡結果，無庸負侵權責任，上 訴人不得依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，請 求黃予希、張軒豪賠償損害： 　⒈按營業場所從業人員，應隨時留意消費者安全，遇有傷病情 況緊急時，應立即協助就醫，臺北市營業衛生管理自治條例 第11條定有明文。 　⒉王靖傑自游泳池上岸後，有向黃予希表示身體不適，呼吸不 到空氣、胸悶之事實，固為兩造所不爭執，然黃予希於晚間 7時36分接獲王靖傑電話，立即前往游泳池關切王靖傑狀況 ，期間除提供飲料、巧克力外，並於晚間7時50分聯繫張軒 豪至游泳池陪伴王靖傑，嗣於晚間7時58分由張軒豪、黃予 希、訴外人即寒舍公司員工高志瑀（下合稱黃予希等3人） 攙扶，至寒舍艾美酒店2樓三溫暖沙發區休息，黃予希等3人 於晚間8時離開後，王靖傑於晚間8時2分再以手機聯繫寒舍 艾美酒店櫃檯後，黃予希、張軒豪即又前往關切，經張軒豪 陪同王靖傑進入三溫暖更衣約10分鐘後，王靖傑又返回沙發 休息，於晚間8時18分張軒豪攙扶王靖傑起身，黃予希隨侍 在側，王靖傑步行數步後，全身癱軟仰躺在地之事實，有兩 造不爭執之監視錄影畫面截圖、說明（見原審卷三第23至71 頁）可證，是黃予希、張軒豪抗辯伊等於王靖傑表示身體不 適後，均在旁照看並提供必要之協助等語，自堪信實。 　⒊上訴人固執張軒豪警詢所陳（見原審卷三第177至179頁）， 主張黃予希、張軒豪於王靖傑表達身體不適後長達42分鐘之 時間，未依王靖傑請求叫救護車，悖於臺北市營業衛生管理 自治條例第11條及寒舍艾美酒店呼叫救護車流程規定，顯有 過失云云，然查： 　⑴張軒豪於警詢時固稱：晚間7時50分許，黃予希通知伊前往3 樓游泳池支援，說明王靖傑身體不適，希望伊在現場陪同並 觀察其狀況，王靖傑一開始有詢問能否協助叫救護車，伊告 知黃予希叫救護車後，即回去觀察王靖傑之狀況，約5分鐘 後，王靖傑又說不需要叫救護車，只需要計程車載其前往醫 院，由伊同事1人陪同，伊跟王靖傑說再觀察一下，並通知 計程車前來載客等語（見原審卷三第177頁），然於偵訊中 證稱：王靖傑在游泳池處，未要求伊叫救護車，伊是睡著後 被叫醒至警局製作筆錄，警詢所陳應該是口誤，王靖傑是在 2樓三溫暖沙發區才要求伊叫救護車；王靖傑雖有說過要叫 救護車去醫院，但一直反覆說休息一下就好；王靖傑並未主 動說要搭救護車，都是伊等去詢問他的；在2樓沙發區時， 高志瑀有詢問王靖傑身體狀況如何，王靖傑說休息一下就好 ，伊即離開，再回來時看到黃予希與王靖傑對話，黃予希詢 問王靖傑是否叫救護車，王靖傑表示不用等語（見原審卷二 第60頁），澄清王靖傑至2樓休息時，才首次要求叫救護車 ，且原審當庭勘驗警詢錄音結果為「張軒豪：知道，就是予 希領班，黃予希領班，通知我至3樓游泳池支援。員警：然 後？張軒豪：黃領班告知我這位先生身體不舒服，希望我能 陪同在現場觀察。這名男子有要求我們叫救護車。員警：當 下嗎？張軒豪：欸…。員警：就是到3樓的時候，他。張軒豪 ：只有問說我們能不能幫他叫救護車。員警：是一開始接觸 …。張軒豪：對，…（聲音含糊不清無法辨識），一開始接觸 。」（見原審卷三第212頁），亦見張軒豪就員警詢問於3樓 游泳池處王靖傑是否有要求叫救護車一節，有顯示困惑，難 以明確答覆之狀況，警詢筆錄所載與張軒豪實際陳述內容尚 有出入，應以張軒豪在偵訊時連續明確之證述為可採，是本 院殊難僅憑張軒豪警詢筆錄，逕認王靖傑於3樓游泳池處， 即有指示張軒豪、黃予希為伊叫救護車。 　⑵況且，王靖傑事發當天晚間7時26分自游泳池起身後迄晚間8 時18分倒地前，意識清楚，於晚間7時38分、8時2分猶可撥 打手機聯繫寒舍艾美酒店櫃檯，說明自身身體狀況，業如前 開六、㈡之⒉所述，足徵王靖傑於晚間7時36分至8時在3樓游 泳池旁躺椅休息期間，並未指示張軒豪、黃予希為其呼叫救 護車。 　⑶稽諸張軒豪偵訊所陳（見上開六、㈡、⒊之⑴），與黃予希於警 詢陳稱：伊接獲王靖傑來電說在游泳池身體不適、呼吸不到 空氣、胸悶後，即上3樓游泳池找王靖傑；王靖傑氣色不太 好，跟伊說身體不適，沒有吃晚餐就來游泳後，伊有請同事 拿運動飲料、巧克力給王靖傑補充體力，伊再詢問王靖傑是 否需要就醫，王靖傑表示伊再休息一下就好，吃過巧克力、 運動飲料後，狀況有改善；因王靖傑對於是否就醫猶豫不決 ，伊於晚間8時，請2個男同事攙扶王靖傑至2樓沙發區休息 ；後因王靖傑決定去醫院，伊便請男同事陪同王靖傑進三溫 暖換衣服，換好衣服後，王靖傑回到沙發區休息，休息幾分 鐘後，王靖傑表示狀況有好轉，其搭計程車前往醫院即可， 伊詢問王靖傑是否通知家屬，王靖傑說不用，由伊等陪同即 可，伊遂請男同事攙扶王靖傑至1樓搭計程車等語（見原審 卷二第第441至442頁）；高志瑀於偵訊中陳稱：同事通知伊 泳池有客人需要協助，伊就到3樓泳池去，伊見到王靖傑坐 在躺椅上，伊詢問是否就醫，王靖傑說還好，伊休息一下就 好，伊在旁觀察，詢問王靖傑是否至2樓沙發休息，那裡比 較通風，待黃予希上來後，伊等即陪同王靖傑至2樓沙發處 ，因王靖傑說身體狀況可以，伊即離開去上課，伊欲離開公 司時，看到張軒豪準備帶王靖傑就醫，王靖傑起來走了兩步 之後就倒地等語（見原審卷二第451頁），大致相符，佐以 寒舍艾美酒店意外事件處理一覽表記載「（19：40）會館人 員準備運動飲料寶礦力以及巧克力供其食用，並且詢問是否 需要幫忙叫救護車或計程車就醫，王先生表示有比較舒服， 讓他再休息一下即可」、「（20：03）王先生表示還是去一 趟醫院還是有胸悶、呼吸不到空氣，故同仁張員陪同王先生 進三溫暖區域更衣，…」、「（20：05)領班黃領班回報王先 生要求還是要就醫。通知大廳櫃檯值班經理叫計程車去醫院 」、「（20：10）王先生表示比較舒服，暫時不需要去醫院 ，故大廳櫃檯值班經理取消計程車」、「（20：18）王先生 表示身體有點不舒服，需要計程車就醫，要求同仁陪同」（ 見原審卷三第415頁；原審卷二第493頁）等節，堪認王靖傑 因身體狀況時好時壞，對於是否前往醫院就醫，係搭乘計程 車或救護車前往，態度反覆不定，迄當天晚間8時18分，方 決定由張軒豪陪同搭乘計程車前往醫院。 　⑷王靖傑死亡之原因，經法醫師認定直接原因為心因性休克， 先行原因為急性心肌梗塞、心血管病變，為兩造所不爭執（ 見本院卷第285頁）。上訴人於110年10月1日言詞辯論程序 ，固提出言詞辯論補充理由狀，聲請傳喚相驗人員，證明王 靖傑是否為中毒、過敏、染疫死亡云云（見本院卷第409頁 、第417至421頁）。然王靖傑之死亡原因如相驗報告所示， 業據上訴人表示不爭執（見原審卷第13頁、本院卷第285頁 ），且按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之 程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯 訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備程序主張之事項， 除法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟者、當事 人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者 、依其他情形顯失公平者情形之一，於準備程序後行言詞辯 論時，不得主張之；當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但 有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令 致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結 後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者 。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調 查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第 一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款 事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院 應駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第276條 、第447條分別定有明文。上訴人於準備程序後，方爭執王 靖傑死因，並提出上揭調查證據聲請，顯已逾時提出，上訴 人未說明及釋明有上述條文所定之正當理由之一，爰不准許 其提出。 　⑸黃予希、張軒豪非專業之醫護人員，無從依據王靖傑陳述「 胸悶」、「呼吸不到空氣」等節，判斷王靖傑罹患「急性心 肌梗塞」疾病，此參證人即本件事發當日前往寒舍艾美酒店 之消防人員李佳年、黃鈺軒、邱維昱於臺北地檢110年度偵 續字第518號案件（即上訴人對蔡伯翰等人提起過失傷害告 訴案件，下稱系爭刑事案件）證述：在病患主訴胸悶、呼吸 不到空氣之情形，仍需透過機器以血氧值及呼吸的快慢，方 可判斷是否屬心肌梗塞應緊急送醫，此需要相關醫護背景等 語（見原審卷二第324至325頁）可明。 　⑹臺北市營業衛生管理自治條例第11條固規定，黃予希、張軒 豪有協助王靖傑就醫之保證人義務，然此應以黃予希、張軒 豪明知或可得而知王靖傑如不立即就醫，將危及生命為前提 ，依前開六、㈡⒊之⑵、⑶、⑸所述，黃予希、張軒豪並無判斷 要否緊急送醫之專業知識，且王靖傑於意識清楚時，多次表 示休息後身體已好轉，對於是否前往醫院就醫，態度反覆不 定，迄晚間8時18分方決定搭乘計程車前往醫院；黃予希、 張軒豪於反覆確認王靖傑就醫意願後，於晚間8時6分為王靖 傑呼叫計程車待命，有寒舍艾美酒店監視器翻拍照片（見原 審卷二第113頁）可憑，於晚間8時18分亦攙扶王靖傑步行， 準備前往搭乘計程車，並在晚間8時19分王靖傑昏倒後立即 通報，由寒舍艾美酒店人員於晚間8時20分撥打119聯繫消防 單位（見原審卷二第317頁），黃予希、張軒豪就本件事故 之處理，無任何拖延就醫，或違反臺北市營業衛生管理自治 條例第11條規定之情形。至寒舍艾美酒店呼叫救護車流程規 定客人身體不適時，應撥打值勤經理公務手機，由值勤經理 通知安全室同仁、護士，並通知客服中心呼叫救護車（見原 審卷四第273頁），則屬寒舍艾美酒店內部之員工作業規範 ，非屬保護他人之法律或行政法規，黃予希、張軒豪在王靖 傑具判斷能力下，尊重王靖傑就醫與否之安排，並提供必要 之協助、照看，無所謂違反保護他人法律情事。 　⒋綜上，上訴人以黃予希、張軒豪未依王靖傑指示叫救護車， 拖延就醫致王靖傑死亡，違反臺北市營業衛生管理自治條例 第11條規定及寒舍艾美酒店內部之員工作業規範為由，請求 黃予希、張軒豪依民法第184條第1項前段、第184條第2項規 定負賠償責任，為無理由。 　㈢陳姿安就王靖傑之死亡結果，無庸負侵權責任，上訴人不得 依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求陳姿安 賠償損害：　 　⒈按救生員執行業務之範圍如下：一、觀察水域活動者身心狀 態或情緒反應，並作適當處理。二、觀察水域有無發生危及 水域活動者身心安全之情況，並立即處理。三、水域活動者 發生事故時，立即予以救助；必要時，給予必要之急救。四 、其他保護或救助水域活動者身心安全之工作；救生員應遵 守下列工作倫理規範：㈠於執行救生員工作時段，應專職執 行水域救護救生工作，不得於同時間有執行其他工作情形。 ㈡隨時觀察水域活動者身心狀況及情緒反應，作妥適處理， 救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第1、2款定有明文 。 　⒉陳姿安係在艾美會館3樓游泳池從事救生員工作，其主要業務 乃在觀察水域活動者之身心狀況，並於事故發生時即時給予 救助，此觀救生員資格檢定辦法第3條規定可明。查王靖傑 於晚間7時26分上岸至游泳池旁躺椅休息，未繼續在游泳池 內從事水域活動，並於晚間8時許離開游泳池，王靖傑在3樓 游泳池活動期間，意識清楚，且可自由活動，無因從事水域 活動而有立即之危險，是陳姿安在黃予希等3人陸續對王靖 傑提供必要之照看及協助下，未再前往躺椅處照料王靖傑， 難認有救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第2款規定 作為義務違反之過失。陳姿安於本件事故發生時，在游泳池 執行授課職務，亦難認與王靖傑死亡間，存在相當因果關係 。 　⒊綜上，上訴人主張陳姿安於執行職務期間，未盡救生員職責 ，違反救生員資格檢定辦法第3條、第11條第1項第1、2款之 保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項 規定負損害賠償責任云云，自無可採。 　㈣上訴人不得依民法第188條第1項本文規定，請求寒舍公司負 損害賠償責任： 　　黃予希、張軒豪、陳姿安就本件事故，無因執行職務不法侵 害他人權利之情形，業如前開六之㈡、㈢所述，則上訴人依民 法第188條第1項本文規定，請求寒舍公司負賠償責任，於法 不符，無從准許。 　㈤上訴人不得依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 前段規定，請求寒舍公司負損害賠償責任： 　⒈按營業場所應設置有效期限內之簡易外傷用藥品及器材，臺 北市營業衛生管理自治條例第6條第5款定有明文。又公共場 所必要緊急救護設備管理辦法第3條規定，公共場所必要緊 急救護設備項目，包含AED或其他經中央衛生主管機關公告 之設備。上訴人雖主張寒舍公司未依前揭規定備置AED、血 壓計、血氧機等器材設備，違反臺北市營業衛生管理自治條 例第6條第5款之規定云云。然查，消防人員前往寒舍艾美酒 店時，已見AED緊急救護設備在現場，此據證人李佳年、黃 鈺軒、邱維昱於系爭刑事案件中證述明確（見原審卷二第32 5頁），上訴人指摘寒舍艾美酒店未設置AED緊急救護設備云 云，殊無可取。又血壓計、血氧機功能係量測血壓、血氧值 ，難認屬簡易外傷用器材及緊急救護設備。且王靖傑係因心 肌梗塞、心血管病變疾病致死亡，除透過機器判斷血氧值、 呼吸快慢外，尚需輔以專業之醫護知識方可診斷得知，已據 證人李佳年、黃鈺軒、邱維昱證述如前（見上開六、㈢之⒉） ，難認寒舍艾美酒店未設置血壓計、血氧機與王靖傑罹患心 肌梗塞死亡間有相當因果關係。上訴人徒執前開情詞，主張 寒舍公司有違反臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款之 過失，應對王靖傑之死亡負侵權行為責任云云，難為憑採。 　⒉按業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自 在場執行業務，且應於游泳池岸邊備妥高腳救生椅，此觀游 泳池管理規範第8條第1項、第9條第1項規定可明。查本件事 故發生時，陳姿安於艾美會館3樓游泳池值班，為依救生員 資格檢定辦法取得合格有效證照之救生員，有中華民國海爆 協會於108年10月14日核發、效期3年之游泳池救生員證影本 （見原審卷四第253頁）可憑，上訴人主張寒舍艾美酒店未 依游泳池管理規範第8條第1項配置合格之救生員云云，自屬 無稽。觀諸兩造不爭執之監視錄影畫面截圖（見原審卷三第 23至41頁），雖未見寒舍艾美酒店於3樓游泳池處設置高腳 救生椅，然依前開六之㈢，陳姿安並無過失或違反保護他人 之法律，致王靖傑死亡之情形，則游泳池未設高腳椅與王靖 傑死亡間，顯然欠缺相當因果關係，上訴人自不得以寒舍公 司違反上揭規定為由，請求寒舍公司賠償損害。 　⒊黃予希、張軒豪於王靖傑反應身體不適後，即給予王靖傑必 要之照看及協助，無拖延王靖傑就醫之情事，業如前開六之 ㈡所述。而依證人即寒舍公司設備管理員吳亭儀於系爭刑事 案件證述：王靖傑倒下後，伊就趕過去進行搶救，伊先對王 靖傑做CPR急救，然後叫黃予希跟張瑜倢至健身房拿AED，伊 急救沒幾下，一樓櫃檯人員拿著消防局打來的電話，119人 員透過電話，叫伊持續對王靖傑做胸部按壓，伊持續按壓過 程中，同事為王靖傑貼上AED貼片，接著伊聽到AED指示，叫 伊移除衣物，伊就試著把貼片會碰到之衣物褪去，伊有持續 做CPR，後由高志瑀接手等語（見原審卷二第447頁）；證人 李佳年於系爭刑事案件證述：伊抵達現場時，飯店員工好像 有先做CPR等語（見原審卷二第325頁）；證人邱維昱於系爭 刑事案件證述：從監視畫面，可見大家似乎都有依照AED指 示舉起雙手，表示未觸碰病人，在這個動作之後，大約有2 分鐘之時間，沒有進行壓胸，以當時狀況，2分鐘應該是還 好等語（見原審卷二第325頁），可查寒舍艾美酒店於王靖 傑昏倒後至救護人員抵達前，其員工吳亭儀、高志瑀均有接 續對王靖傑做CPR，並操作使用AED，斟諸高志瑀曾參與急救 技能訓練，吳亭儀具初級救護技術員資格，均具實施CPR、 操作使用AED之能力，有參加證明影本（見原審卷一第487頁 ）、合格證書影本（見原審卷一第480頁）可憑，卷內復查 無寒舍艾美酒店員工有急救疏失之證據，上訴人指摘寒舍公 司有員工急救訓練不足之過失云云，殊無可取。 　⒋寒舍艾美酒店雖有醫務室之設置，然於官網已說明醫務室值 勤時間為上午9時至晚間6時（見原審卷三第421頁），況寒 舍艾美酒店係以觀光旅館及餐飲為業，依法並無設置醫務室 、配置醫療人員之義務，本院自難僅憑醫務室於本件事故發 生時關閉，即認寒舍公司有設施設置缺失之過失，上訴人此 部分之主張，委無可採。 　⒌綜上，上訴人未舉證證明寒舍公司有何設備設置缺失或員工 管理疏失致王靖傑死亡之情，則其依民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項前段規定，請求寒舍公司負損害賠 償責任，自無可取。 　㈥上訴人不得依消費者保護法第7條第3項規定，請求寒舍公司 負損害賠償責任：　 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消費者保護法第7條定有明文。查寒舍艾美酒店就 王靖傑之死亡，並無設施設置過失、管理人員疏失之過失可 指，業如前開六之㈤所述，其提供之服務符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，則上訴人依消費者保護法第7 條第3項規定請求寒舍公司賠償損害，為無理由。 　㈦上訴人不得依公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定， 請求蔡伯翰負損害賠償責任： 　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第 2項定有明文。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理 有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責 人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年台上字第27 49號判決意旨可資參照）。查寒舍公司就本件事故發生，無 任何侵權行為，不負損害賠償責任，已如前開六之㈤所述， 是上訴人依公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定， 請求蔡伯翰負損害賠償責任，自無可採。 　㈧上訴人不得依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給 付保險金： 　　按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項定有明文。查寒舍公司前向富邦產物保險投保系爭保險，保單條款「Section 1、Coverage A Bodily Injury and Property Damage Liability、1.Insuring Agreement」第a條約定：「 We will pay those sums that the insured becomes legally obligated topay as damages because of “bodily injury” or “property damage” to whichthis insurance applies.”（中譯：「因本保險契約所適用範圍，致『體傷』或『財物損失』，依法應由被保險人負損害賠償責任，本公司負賠償之責。」）。」，有富邦產險公司提出之保險契約影本（見原審卷一第579頁)可憑，足見富邦產險公司理賠之前提，係以寒舍公司對第三人之體傷或財物損失負損害賠償責任為前提，而本件寒舍公司就王靖傑之死亡無庸負侵權行為或消費者保護法責任，業如前開六之㈤、㈥所述，富邦產險依系爭保險契約即無給付保險金之義務，上訴人依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司給付保險金，自無所據。　　 七、綜上所述，㈠王秋郎依附表二編號㈠至㈤之⒉、⒊欄所示規定， 請求寒舍公司等5人連帶給付300萬元，及自111年12月2日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；依保險法第94條第2項 規定，請求富邦產險公司給付300萬元，及自111年12月2日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡吳璟華依附表二編 號㈠至㈤之⒉、⒊欄所示規定，請求寒舍公司等5人連帶給付378 萬9,194元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；依保險法第94條第2項規定，請求富邦產險公司 給付378萬9,194元，及自111年12月2日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，而上訴人於言詞辯論終結後，於113年1 0月14日提出民事聲請狀、於113年10月29提出第二審言詞辯 論補充理由狀，本院無從採為裁判基礎。兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉 附表一：請求項目及金額(幣別：新臺幣) 編號 ⑴ ⑵ ⑶ 損害賠償項目 請求金額 備註（相關證據編號、計算說明) (一) 王秋郎請求項目 1 扶養費 73萬0,981元 原證8，原審卷一第75至78頁 原證9，原審卷一第79頁 2 慰撫金 226萬9,019元 原證11-原證15，原審卷一第257至272頁 小計：項次(一)加總 300萬元 (二) 吳璟華請求項目 1 醫療費用 1,794元 原證6，原審卷一第67頁 2 喪葬費 78萬7,400元 原證7，原審卷一第69至74頁 3 扶養費 110萬5,438元 原證8，原審卷一第75至78頁 原證9，原審卷一第79頁 4 慰撫金 189萬4,562元 原證11-原證15，原審卷一第257至272頁 小計：項次(二)加總 378萬9,194元 合計項次(一)＋(二） 678萬9,194元 附表二：請求權基礎 編號 1. 2. 3. 4. 5. 賠償義務人 (身分) 請求權基礎 賠償項目 損害賠償之依據 違反作為義務之規定 負連帶責任之依據 ㈠ 寒舍公司 (企業經營者) 1.消費者保護法第7條第3項 2.民法第184條第1項前段 3.民法第184條第2項 4.民法第188條第1項 擇一為有利之判決 (1)醫療費用 民法第192條第1項 消費者保護法第7條第3項 臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款 游泳池管理規範第8條、第9條 消費者保護法第7條第3項 民法第185條第1項 民法第188條第1項 (2)喪葬費 民法第192條第1項 (3)扶養金 民法第192條第2項 (4)慰撫金 民法第194條 ㈡ 蔡伯翰 (寒舍公司負責人) 民法第184條第1項前段 民法第184條第2項 擇一為有利之判決 (1)醫療費用 民法第192條第1項 臺北市營業衛生管理自治條例第6條第5款 游泳池管理規範第8條、第9條 公司法第23條第2項 民法第185條第1項 (2)喪葬費 民法第192條第1項 (3)扶養金 民法第192條第2項 (4)慰撫金 民法第194條 ㈢ 黃予希 (寒舍艾美櫃台接待人員) 民法第184條第1項前段 民法第184條第2項 擇一為有利之判決 (1)醫療費用 民法第192條第1項 臺北市營業衛生管理自治條例第11條 民法第185條第1項 (2)喪葬費 民法第192條第1項 (3)扶養金 民法第192條第2項 (4)慰撫金 民法第194條 ㈣ 張軒豪 (寒舍艾美設備管理員) 民法第184條第1項前段 民法第184條第2項 擇一為有利之判決 (1)醫療費用 民法第192條第1項 臺北市營業衛生管理自治條例第11條 民法第185條第1項 (2)喪葬費 民法第192條第1項 (3)扶養金 民法第192條第2項 (4)慰撫金 民法第194條 ㈤ 陳姿安 (寒舍艾美救生員) 民法第184條第1項前段 民法第184條第2項 擇一為有利之判決 (1)醫療費用 民法第192條第1項 救生員資格檢定辦法第3條 臺北市營業衛生管理自治條例第11條 民法第185條第1項 (2)喪葬費 民法第192條第1項 (3)扶養金 民法第192條第2項 (4)慰撫金 民法第194條 ㈥ 富邦產險公司 保險法第94條第2項 商業綜合責任保險契約 (不真正連帶)

2024-11-12

TPHV-113-消上-17-20241112-1

易
臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1559號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林俊豪 上列被告因侮辱案件，經檢察官偵查後，提起公訴（偵查案號： 113年度偵字第19871號），經本院審理並判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林俊豪基於公然侮辱之犯意，於民國11 3年5月25日15時許，以不詳設備連結網際網路登入臉書，以 臉書暱稱「林俊豪」在不特定多數人得共見共聞之告訴人王 嘉慶個人臉書專頁公開貼文下方，標註告訴人王嘉慶之臉書 暱稱「錢貝」並辱罵：「割你們這些白癡韭菜.....」、「 腦包gay」、「盲目，白癡.......草包」、「看你的樣子就 像肉便器」、「看你就是會跑到三溫暖求屌幹的騷貨樣」、 「愛滋病毒燒壞你的腦了！」、「金剛芭比，還是腦殘版的 ...」等語(下稱本案侮辱言語)，而公然辱罵告訴人王嘉慶 ，足以貶損王嘉慶之人格尊嚴及社會評價，因認被告林俊豪 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告林俊豪被訴侮辱案件，公訴意旨認係觸犯涉犯刑 法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人王嘉慶於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤 回告訴狀1份在卷可稽（參見本院卷第67頁）。依照首開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-易-1559-20241030-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.