Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第31號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人游雅雯上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年4月19日本院地方行政訴訟庭112年度交字第429號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣3,000元部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、廢棄部分之上訴審訴訟費用新臺幣500元及第一審訴訟費用新臺幣200元由被上訴人負擔。駁回部分上訴審訴訟費用新臺幣250元由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣400元。　　事實及理由一、按依行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規定，民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定。查本件於112年3月22日繫屬於改制前臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）行政訴訟庭，屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年4月19日判決後，上訴人則於 113年5月17日提起上訴於本院。是本件上訴事件係於修正行政訴訟法施行後提起，依前揭說明，應適用修正後行政訴訟法審理，先予敘明。二、緣被上訴人所有牌照EAA-9050號自用小客車（下稱系爭車輛），於111年12月11日18時22分許，行經國道三號北向228.4 公里處，因「行駛高速公路未依標線指示行車（跨越槽化線行駛）」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZGB280888號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣被上訴人到案聽候裁決，上訴人乃作成112年3月2日中市裁字第68-ZGB280888號裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣3,000元，記違規點數1點。被上訴人不服，遂向臺中地院提起行政訴訟（案號：112年度交字第128號），嗣因11 2年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之配置，未能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交原審接續處理。前經原審以113年4月19日112年度交字第429號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴，原審前誤上訴不合法以裁定駁回，上訴人提起抗告後，經本院113年度交抗字第12號裁定廢棄上開駁回裁定，由原審裁定命上訴人補正裁判費後，送交本院審理。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠依交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱中區養工分局）113年2月5日中投字第0000000000號函（下稱113年2月5日函）內容可知，國道3號北向228k+450處已於107年10月設置開放路肩終點牌面，除開放路肩起點處之資訊可變標誌（CS M）不分時段均顯示外，其餘4處開放路肩標誌牌面（包含開放路肩終點）平時（應指非開放路肩時段）係翻轉為反面狀態。又依中區養工分局112年1月12日中控字第0000000000號函（下稱112年1月12日函）檢附之111年12月份機動開放路肩資料，足以認定違規當時之機動開放路肩相關標誌均屬正常運作。況中區養工分局於前開兩份公函中，並未指稱違規當時之資訊可變標誌（CSM）及4處開放路肩標誌牌面有未顯示資訊或未翻轉至正面之故障通報或紀錄。是在中區養工分局的儀器檢測顯示為正常運作之情況下，開路肩時段之牌面翻轉為正面是屬於常態事實，如果被上訴人主張當時在運作正常的情況之下，牌面卻是反面狀態應該屬於變態事實，此部分應由被上訴人負舉證責任。原審僅以被上訴人空口且毫無任何憑據之陳述推翻中區養工分局有科學儀器檢測運作之佐證，顯屬率斷。則原審認定之事實與相關卷證資料所示之客觀事實不符，原判決應有判決不備理由及不依憑證據之違背法令。　㈡被上訴人違規當時，開放路肩起點處之資訊可變標誌（CSM）及其餘4處開放路肩標誌牌面（包含開放路肩終點）應屬正常運作，被上訴人行駛於路肩並非不能藉由相關標誌之提示，依規定駛離路肩。然被上訴人卻於出口匝道前，明知車輛行駛不得跨越槽化線，竟不顧其他方向車輛之安危，執意橫越槽化線、插入車流當中，已明顯違反道交條例第33條第1 項第12款「汽車行駛於高速公路、未依標線指示行車」之違規。倘若原審對開放路肩終點標誌運作情形有所疑慮，而要以此撤銷原裁決處分，理應對該標誌之運作情形此一待證事實進行調查，而非在未有任何跡象、證據顯示該標誌故障，況中區養工分局兩份公函內容均已證明該標誌於違規當時乃係「正常運作」狀態，在無其他任何佐證之情況下，原審自無理由自行臆測於正常運作下該標誌卻呈現反面之反常情形。是原審未再向中區養工分局予以詳細調查違規當日該標誌運轉之狀況，單憑被上訴人一面之詞，率然推論、認定該標誌未翻轉為正面，被上訴人之違規行為屬不可歸責之認定，顯有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法令。　㈢聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。五、按道交條例第4條第1項、第2項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第33條第1項第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3, 000元以上6,000元以下罰鍰：……十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。……」行為時道交條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……情形之一者，各記違規點數1點。……」六、經核原判決撤銷原處分關於罰鍰3,000元部分，有違背法令情形，應予廢棄。茲論述理由如次：　㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第171條第1、2項規定：「(第1項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。(第2項)本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。……」可知槽化線之設置目的係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。乃為禁止駕駛人從原行駛之車道貿然違規跨越槽化線而進入另一車道，避免造成另一車道之車輛阻塞，甚至發生車輛追撞事故，以確保行車之順暢與安全。　㈡次按高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」國道主線實施開放路肩作業規定（下稱開放路肩規定）第4點第1款第1目、第2目規定：「開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1 ）：⒈行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。⒉非往出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離路肩。」第6點第1款第4目規定：「依據『道路交通標誌標線號誌設置規則』第171 條：『槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交叉路口、立體交叉之匝道口或其他特殊地點。』規定，開放路肩路段應避免跨越交流道區，以免誘使用路人違規。」是高速公路之路肩係供有特殊情況車輛暫停或救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，故依高速公路及快速公路交通管制規則之規定，汽車行駛在高速公路原則上皆不得行駛路肩，僅在為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的時，交通管理機關得明確告示於指定時段開放特定路段之路肩使用。而「路肩通行終點」之標誌，係在告知駕駛人在該標誌之後，即屬不得通行路肩之路段，駕駛人應在通過該標誌前即駛離路肩，否則即屬於違規行駛路肩。然「路肩通行終點」標誌之設置目的，與槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越之規範目的無涉，縱使主管機關未確實依法設置「路肩通行終點」之標誌，僅係關於有無違規行駛路肩之認定，並非表示駕駛人可違規跨越槽化線，凡行駛於高速公路之駕駛人，均應知悉槽化線係禁止跨越，尤不得以未看見「路肩通行終點」標誌或該標誌未明確設置等為由，作為主張違規跨越槽化線之免責事由。　㈢查被上訴人於前揭時地，駕駛系爭車輛於高速公路未依標線指示，而跨越槽化線行車等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣經核原判決撤銷原處分無非以：本件並無當日照片證明開放路肩終點標誌呈正面狀態，被上訴人主張當時未見開放路肩終點標誌等語，非無可能，得提早變換至外側車道，是被上訴人雖有違規行為，但難認其主觀上有故意或應注意、能注意而不注意之過失，且在責任層次上，因行政機關於該路段前方無開放路肩終點標誌呈正面狀態提醒，造成當地整體環境上呈現容易使駕駛人誤認的狀態，且無法期待被上訴人遵守正確標誌，應予阻卻責任，不能歸責於被上訴人等理由，為主要論據。惟：　　　⒈依原審卷附檢舉民眾行車紀錄器之影像截圖及勘驗筆錄所示（分見原審卷第33頁、第39頁至第41頁），被上訴人駕駛系爭車輛行經違規地點時，左轉方向燈亮起，並跨越緊鄰出口處之槽化線，駛入主線之外側車道；佐以被上訴人於起訴狀陳稱：其依照開放路肩路段範圍行駛，在發現開放路肩即將結束範圍快到達之前，已經打開方向燈要切回主線道，卻因主線道擁塞，無法在北向228.45k前切回，直至50M後即228.4k方能切回，以免下錯交流道區等語（見臺中地院卷第15頁），堪認被上訴人主觀上明知其於違規地點靠左進入外側車道，係違規跨越槽化線，然其仍跨越槽化線後進入外側車道，且依勘驗畫面所示，當時雖為夜間，然天候狀況良好，有路燈照明，被上訴人當可清楚看見並辨認槽化線之存在，其竟執意跨越槽化線進入外側車道，自有違反道交條例第33條第1項第12款規定之故意甚明。原判決以上訴人無法提出當日開放路肩終點標誌正面之佐證，認被上訴人未有故意、過失，有適用行政罰法第7條第1項規定不當之違背法令事由。　⒉按所謂行政法上之「期待可能性」原則，凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以可期待其遵守義務為前提。公權力行為課予人民義務者，如依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，前述行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此乃人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院111 年度上字第642號判決意旨參照）。行政法領域的無期待可能性概念，係指被課予行政法上義務的人，因陷於事實上或法律上的特別艱難處境，一般社會觀念難以期待這個人可以有合乎義務規範之行為，因此承認其違章行為有阻卻責任事由（最高行政法院108年度上字第843號判決意旨參照）。　⒊經核依卷內上訴人提出於原審之違規路段實況照片（見臺中地院卷第75頁至第76頁），足見被上訴人違規地點前已設置出口距離辨識告示牌，被上訴人自可知悉如繼續行駛於路肩路段將匯入交流道出口。再依卷附交通部高速公路局中區養護工程分局113年2月5日投字第1130003371號函說明略以：「三、另查本分局111年12月份機動開放路肩資料，本分局於12月11目下午3時30分至7時30分確有開放路肩，路段範圍為國3北上向230k+900~228k+450，本時段屬機動開放路肩路段，除起點處資訊可變標誌(CMS)顯示外，其餘4處開放路肩標誌牌面(包含開放路肩終點)平時係翻轉為反面狀態。」等語甚明(見原審卷第89至90頁)，可知本件違規地點即國道三號北向228k+400處，並非開放路肩路段，被上訴人本須於路肩限行小車禁止變換車道標誌前駛離路肩，經過該標誌後即限往出口車流行駛，不得變換車道至主線。是被上訴人本應善盡道交條例所課予之行政法上義務，責令被上訴人遵守依槽化線之標線指示行車之義務，並不會使被上訴人陷於客觀事實上特別艱難處境，衡諸一般社會通念，顯非難以期待被上訴人為合乎義務規範即不跨越槽化線之行為。原判決認因行政機關於該路段前方無開放路肩終點標誌呈正面狀態提醒，造成當地整體環境上呈現容易使駕駛人誤認的狀態，且無法期待被上訴人遵守正確標誌，應予阻卻責任等語，認事用法容欠允洽，自有適用法規不當之違背法令情形。　⒋是故，上訴人審認被上訴人行駛高速公路跨越槽化線，未依標線指示行車，有道交條例第33條第1項第12款規定之違規，並無違誤。原判決以被上訴人並無故意、過失，又難以期待遵守標線為由而撤銷原處分，容有適用法規不當之違背法令，難認適法。上訴意旨指摘原判決關於撤銷原處分罰鍰3,000元部分有違誤，求為廢棄，屬有理由。又因本件事實已臻明確，爰將原判決撤銷原處分罰鍰3,000 元部分暨該部分訴訟費用廢棄，自為判決駁回被上訴人該部分第一審之訴。七、原判決關於撤銷原處分記違規點數1點之部分：㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其 111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。再者，被上訴人行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。修正前第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點；修正後第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。此次修正將得以記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於被上訴人，則本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。㈡查本件依卷附舉發通知單所載（見臺中地院卷第83頁），係舉發機關警員依民眾提供之行車紀錄器影像所逕行舉發，自非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決雖未及適用上開修正規定，惟因原判決撤銷原處分關於記違規點數1點部分的結論，不影響本判決結果，仍應予以維持。是上訴意旨關於此部分求予廢棄，非有理由，應予駁回。八、綜上所述，原處分裁處被上訴人罰鍰3,000元部分，原判決予以撤銷，既有上述判決適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由。又本院基於前述原審依調查證據結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，爰將原判決關於上開部分廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。而原判決撤銷原處分關於記點1點部分，則不影響本判決結果，仍應予以維持，上訴人就此部分上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。九、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計為第一審及上訴審裁判費各300元及750元，合計1,050元，兩造就本件上訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，就廢棄部分第一審訴訟費用200元及上訴審訴訟費用500 元命由被上訴人負擔。餘者350元由上訴人負擔，爰併予確定其費用額如主文第4項所示。十、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 31　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 31　　日書記官黃靜華

2025-03-31

TCBA-114-交上-31-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第214號聲請人即告訴人陳盈竹代理人劉韋廷律師張怡凡律師謝秉紘律師被告馬瑞月上列聲請人即告訴人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月8日以113年度上聲議字第7794號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第15646號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳盈竹（下稱聲請人）以被告馬瑞月涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及同法第336條第2項之業務侵占、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月19日以113年度偵字第15646號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7794號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年8月13日送達聲請人及告訴代理人劉韋廷律師、張怡凡律師、謝秉紘律師，聲請人則於113年8月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事准許提起自訴聲請狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165號3樓「緻妍國際醫學美容診所」（下稱緻妍診所）之員工，嗣於113年2月28日轉為兼職人員，負責保管緻妍診所數名病患病歷之工作；詎被告竟基於業務侵占、強制之犯意，將其持有之數名病患之病歷予以侵占入己，經診所人員多次要求返還病歷，被告均以雙方債權債務關係尚未結清等無關理由拒絕，即以此方式妨害聲請人行使取回上開病歷之權利。被告另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同年3月18日，向聲請人恫嚇稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，致聲請人心生畏懼，而於113年3月20日轉帳新臺幣（下同）68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予被告之友人陳玉如，然被告僅返還部分病歷，仍持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷拒不返還予聲請人。因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌、第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　被告於偵查中堅詞否認有何涉犯業務侵占、強制、恐嚇取財罪嫌之犯行，辯稱：伊已於113年3月23日將所持有之病歷、鑰匙均交還給緻妍診所，沒有侵占病歷及鑰匙之犯意，且伊從未持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷；又緻妍診所一直拖欠伊薪水及友人陳玉如的退費未付，伊為催討欠款及表明將尋求法律途徑解決之意，乃傳送訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我，或我有任何一毫損傷，絕對是你無法負荷的」，並無恐嚇取財、強制之犯意等語。經查：㈠、被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165 號3樓「緻妍診所」之員工，負責保管該診所病患病歷等工作；於113年2、3月間，被告與緻妍診所間因是否尚積欠被告薪資未付及被告友人陳玉如退款等爭議致生糾紛，被告復以此為由，拒絕返還其所持有之病歷及鑰匙予聲請人，且於 113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語；嗣聲請人於同年3月20日轉帳68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予陳玉如，被告則於同年月23日將其所持有之數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，為被告及聲請人所不爭執（見偵卷第8至10、155頁），且有被告之聘任聲明書、聲請人於113年3月20日轉帳68,144元予被告、於同年月21日轉帳69,985元予陳玉如之交易明細截圖、陳玉如退費通知書、被告與黃星諺醫師間之通訊軟體對話內容截圖等件在卷可參（見偵卷第25、129至130、137至143頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告是否涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 (最高法院68年台上字第3146號判例參照)。　⒉被告於偵查時供稱：伊於113年2月28日離開緻妍診所時，有將伊手上正在處理的20個病患之病歷帶走，因為有些病患會輪流在臺北及桃園店做醫美，伊需要在病歷上填寫回診紀錄，迄至同年3月5日，伊仍有處理診所力姓病患之事務；又緻妍診所因拖欠伊薪資及友人陳玉如退費未付，故未立即將病歷及鑰匙返還予聲請人，但伊主觀上並無將病歷及鑰匙據為己有之意；嗣伊已於113年3月23日將所持有之全部病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等語（見偵卷第90、152頁)。參以證人即緻妍診所前員工王雨涵於警詢中證稱：被告原為緻妍診所（臺北店）及雅美姬時尚診所（桃園店）之店長，因工作關係需往返臺北店及桃園店，故有隨身攜帶診所病患病歷之需要等語（見偵卷第14頁）。是被告辯稱其因處理緻妍診所臺北店及桃園店病患事務之需要，故未立即將所持有之病歷返還予聲請人等語，尚非全然無稽。　⒊再佐以被告與聲請人間因緻妍診所是否有拖欠被告薪資及陳玉如退費未返還，雙方致生爭執，嗣被告於113年3月23日將數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，已如前述。則被告既已將所持有之上開病歷及鑰匙均返還予聲請人，且其未立即交還病歷及鑰匙之原因係因尚有病患需處理及雙方存有欠款爭議未解決，從而，被告主觀上有無變易原來持有之意思而為不法所有之侵占犯意，或僅係因尚有病患需處理及欠款爭議未解決，以致一時未能交還或延後交還病歷及鑰匙，實非無疑，自無從率認被告犯業務侵占罪。　⒋聲請人復指稱被告除持有前開已返還之病歷外，尚持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷迄未歸還云云。然此情為被告所否認（見偵卷第151頁），復無證據可認被告確持有朱鳳英、謝欣容之病歷且迄今仍未返還，是本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告有侵占病患朱鳳英、謝欣容病歷之犯行。㈢、關於被告是否涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉聲請人以被告拒絕返還其所持有之病歷為由，指稱被告妨害聲請人就上開病歷行使權利而涉犯強制罪嫌云云。惟被告係因與緻妍診所間存有欠款爭執未解決，以致延後交還病歷，已如前述。而被告所為固有欠妥適，惟依其手段與行為之目的整體衡量觀察，被告係因主觀上認為緻妍診所積欠其薪資及友人陳玉如之退費未付，為維護自己及陳玉如之財產上權益，乃拒絕返還病歷予聲請人，且其延遲交還病歷之時間至多僅20餘日，本案復無證據可認聲請人或緻妍診所因被告拒絕或遲延交還病歷致受有何實際上損害，堪認被告之行為對於聲請人一時不能就病歷行使權利之法益侵害情節尚屬微小，揆依前揭說明，實難認被告之行為具有社會可非難性，即欠缺違法性，自不得論以成立強制罪。㈣、關於被告是否涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分：　⒈按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人者，均屬之。但若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。　⒉聲請人指稱被告於113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，係涉犯恐嚇取財罪嫌云云。惟依上開訊息內容觀之，並未見有何「欲對何人、施以如何加害於生命、身體、自由、名譽、財產之惡害」之意旨，即欠缺「欲對被害人為惡害之通知」，核與刑法上所稱之「恐嚇」要件不符，自難認被告有何涉犯恐嚇取財之情事。㈤、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有業務侵占、強制、恐嚇取財犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-214-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳坤成上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52276號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第17列至第19列所載之「於112年9月5日、12 日、13日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程」，更正為「於112年9月5日、12日以簡訊通知甲○○，復於同年月13 日甲○○來電時，併告知其應參與處遇計畫課程」。　㈡附件犯罪事實欄第21列至第22列所載之「於112年11月21日、 12月6日、7日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程」，更正為「於112年11月21日、12月6日以簡訊通知甲○○，復於同年月7日甲○○來電時，併告知其應參與處遇計畫課程」。　㈢補充「新北市政府警察局三重分局民國111年12月15日新北警重治字第1113884064號函暨所附之保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表及相對人約制紀錄表」、「新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）陳○成處遇計畫執行」及「新北家防中心112年12月29日新北家防綜字第1 123432419號函」為證據。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○行為後，家庭暴力防治法第14條、第61條業於112年 11月21日修正，復於同年12月6日公布施行，而於同年月0日生效，惟此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰形態，雖增訂同法第14條第13款至第15款、第61條第6至8款等有關性影像之通常保護令違反情形，及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形，惟被告係違反臺灣雲林地方法院以111年度家護字第718號民事通常保護令（下稱本案保護令），依同法第14條第1項第10款之規定，命被告完成加害人處遇計畫之通常保護令，故上開修正均與被告本案之違反保護令形態及罪刑無涉，不生新舊法之比較，故應逕適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告多次未依新北家防中心函文通知之指定日期，至指定地點接受處遇計畫，均係基於單一之違反保護令犯意，而於密切之時間所為侵害同一法益之（不作為）行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一違反保護令罪。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令及新北家防中心函文之多次通知，未依本案保護令所定之期限完成處遇計畫，不僅影響國家對於家庭暴力防治之成效，尚且漠視保護令之公權力，其法治觀念顯然薄弱，所為殊值非難；兼衡被告須接受認知教育輔導18小時及親職教育輔導12小時，惟其竟全然未出席認知教育輔導課程，因而未完成認知教育輔導之處遇計畫（見他79號卷第1至2頁），此亦致親職教育輔導之處遇計畫無從接續執行，顯見被告違反保護令之情節，已嚴重影響家庭暴力防治之成效，亦罔顧受害未成年子女之利益，故其犯罪具有相當之惡性，犯罪所生之危害亦屬嚴重；併考量被告於檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第19至59頁），素行不佳，暨其為高中畢業之智識程度，離婚，自敘須上班照顧子女，家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見他3256卷第 10頁至第11頁左，本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52276號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因實施家庭暴力，經臺灣雲林地方法院於民國111年1 1月30日以111年度家護字第718號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○應於本案保護令核發日起12個月內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導18小時，每2週至少2 小時。㈡親職教育輔導12小時，每2週至少2小時，並應依日後通知之指定時間，前往指定地點報到，接受輔導之安排，保護令有效期間為2年。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，經㈠新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）於111年12月14日以新北家防綜字第1113446692號函，通知甲○○應於指定日期，前往指定地點接受認知輔導教育，惟甲○○於112年1月4日至2月1日處遇期間出席0次，缺席4次；㈡為免處遇計畫延宕執行，無法於法定期間內完成，新北家防中心再分別於112年3月17日以新北家防綜字第1123397882號函、於112年4月26日以簡訊通知甲○○參與處遇計畫課程，然甲○○112年4月12日至5月10日處遇期間仍均缺席未到；㈢新北家防中心又分別於112年8月21日以新北家防綜字第11234166 16號函、於112年9月5日、12日、13日以簡訊及電話通知甲○ ○參與處遇計畫課程，然甲○○112年8月30日至9月20日處遇期間依舊缺席未到；㈣新北家防中心復分別於112年10月31日以新北家防綜字第1123424778號函、於112年11月21日、12月6 日、7日以簡訊及電話通知甲○○參與處遇計畫課程，然甲○○1 12年11月8日至12月13日處遇期間始終缺席未到，而未能於法定期間內（即112年11月29日前）完成處遇計畫，認知教育輔導18小時及親職教育輔導12小時均未完成，而違反本案保護令。二、案經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函送臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院111年度家護字第718號民事通常保護令、新北家防中心111年12月14日新北家防綜字第1113446692號函、1 12年3月17日新北家防綜字第1123397882號函、112年8月21 日新北家防綜字第1123416616號函、112年10月31日新北家防綜字第1123424778號函及掛號郵件收件回執各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥

2025-03-31

PCDM-114-簡-82-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

其他請求

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度訴字第21號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲上列當事人間其他請求事件，原告不服法務部中華民國113年10 月7日法訴字第11313502710號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」其次，撤銷訴訟係人民主張中央或地方機關之行政處分違法，損害其權利或法律上之利益，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院予以撤銷，其目的在使該違法行政處分經由撤銷而溯及既往失其效力；課予義務訴訟則係人民主張其權利或法律上利益，因中央或地方機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，於踐行訴願程序後，起訴請求行政法院判命該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。準此，舉凡依行政訴訟法第4條及第5條規定提起撤銷訴訟或課以義務訴訟，須有行政處分之存在或原告係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分為其要件，其起訴方屬合法。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀行政程序法第92條第1項規定自明。是以，對於非行政處分提起撤銷訴訟或非係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分者，其起訴之合法要件即屬不備，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。二、本件原告前因刑事案件於民國112年12月29日向被告提出告訴，經被告分112年度偵字第36525號案偵辦並為不起訴處分。原告不滿上開案件偵查結果為不起訴處分，嗣於113年6月 17日以偵辦檢察官涉犯瀆職為由，乃對檢察官陳○○提起刑事告發，案經被告簽結，並以113年8月13日南檢和兼113他370 2字第1139059359號函（下稱系爭函）回復略以：臺端告訴陳○○涉犯瀆職一案，查無具體事證，本案告訴內容實難認與犯罪有關，且係對公務員依法執行公務不服而申告，但對構成刑責之要件嫌疑事實未有任何具摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，故本件已予結案等語。原告不服系爭函，提起訴願，亦經法務部113年10月7日以法訴字第1131350271 0號訴願決定不受理。原告仍不甘服，再向本院提起行政訴訟，並聲明：一、訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷。二、被告對原告113年6月17日之聲請，應作成啟動偵查、懲處陳○○檢察官的行政處分。三、查「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，且檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。而刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規範之行政處分，人民對於不起訴處分、駁回再議之決定或簽准結案等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，而非行政法院之審理權限範圍(最高行政法院108年度裁字第1799號裁定參照)。經查，被告上揭系爭函係該署就刑事犯罪偵查結果簽准結案所為之通知，為廣義司法權之行使，非行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項所規定之行政處分，原告不服系爭函所生之爭議，核屬刑事訴訟範疇，並非行政法院審判權範圍，而無法依行政訴訟程序尋求救濟。從而，原告誤向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，且亦無從命其補正，自應駁回。　　四、又原告請求被告應依其聲請，作成啟動偵查，懲處陳○○檢察官乙節。經查，有關檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項規定，應由懲戒法院職務法庭審判；而行政法院組織法第47 條準用法院組織法第7條之3第1項固規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」惟參酌行政訴訟法第107條第1項第1款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關人民以法官或檢察官為被告，向司法機關訴請作成懲戒處分，因法官法就其管轄法院及其其懲罰之程序已有明文之規定，則行政法院對該訴訟無審判權，故原告對於不得提起行政訴訟之系爭函通知提起本件行政訴訟，且其聲請對檢察官作成懲戒處分事項，其起訴不惟不備起訴要件外，本院亦無審判權，且無從移送予有移送職務法庭權限之機關，此亦有法院組織法第第7條之3立法理由可資參照，則依首揭法條之說明，應以裁定駁回之。　五、結論︰原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-114-訴-21-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓育如洪榮宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丁○○無罪。　　事　實一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中，將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、程序部分　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親），被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查：　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前（詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡，然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為，顯有誤會，不能認定。　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知如主文第二項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前）二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝）二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號原告宇正營造有限公司法定代理人林惠津址同上訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告曾國峻訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者家屬達成和解。　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止，且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原告遭台電公司罰款。　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害，自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任。　㈦並聲明：　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工，只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理由。　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外，尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果。　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自無理由。　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。　㈥並聲明：　　　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯，自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先說明。　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁、第163至172頁）等件為據，惟查：　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告）有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成（含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原告有權撤換工地負責人餘地。　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問：請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上，這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作，廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬有據。　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關係之事實存在。　　　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語，經查：　　1.法理說明：　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照王怡蘋著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度，之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位（對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效力。　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下，方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在，原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

六簡調

斗六簡易庭

履行契約等（調解）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第113號聲請人祭祀公業林太尉代表人林達毅上列聲請人與相對人京圓營造有限公司間請求履行契約等事件，聲請人應於本裁定送達7日內，具狀補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件聲請人調解狀記載之調解聲明（「相對人應以契約來履行違約金的賠償、聘請專業人員及賠償契約價總千分之一及確定完工日期等」），並非，且不適於強制執行。聲請人應具狀補正本件調解聲明（即相對人應給付金錢之具體數額、或特定作為不作為之行為義務），並依民事訴訟法第77條之20第1項所定費率補繳本件聲請費，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、提出相對人「京圓營造有限公司」之商業登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 28 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官蕭亦倫

2025-03-28

TLEV-114-六簡調-113-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳又榕選任辯護人沈哲慶律師被告鄭思妍選任辯護人黃書妤律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4103號），本院判決如下：　　主　文陳又榕、鄭思妍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳又榕、鄭思妍分別係新北市○○區○○路 000號瑞安診所(下逕稱瑞安診所)護理師、櫃檯助理，於民國112年4月3日下午負責處理前開診所櫃檯事務，本應注意前開診所大門通道，係供診所民眾往來通行之用，不應設置障礙物阻礙他人安全通行，且應注意在通道設置障礙物時須確實提醒診所內民眾注意或為其他防止行人碰撞障礙物之措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由鄭思妍於同日下午6時許，把前開診所大門之鐵門下降3節，陳又榕、鄭思妍復未能確實提醒診所內民眾注意、亦未提供其他防止碰撞措施，適前開診所當日下午最後1名病患黃佩韋完成看診領藥單，步行出前開診所大門時，以頭部碰撞前揭鐵門底座並跌倒在地，因而受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害。因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128 號著有判例足資參照。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃佩韋於警詢及偵查中之證訴、案發現場監視錄影、錄影截圖畫面、瑞安健保藥局藥單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、電腦斷層CT檢查說明暨同意書等件為其主要論據。　四、訊據被告陳又榕、鄭思妍固坦承其等於前揭時間分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，且告訴人有於前揭時、地，在瑞安診所內就診完畢步出診所之際，頭部不慎撞及已下降3節之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害之事實，惟均堅詞否認有何過失傷害犯行，被告陳又榕辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告陳又榕在瑞安診所擔任護理師，主要負責整理病歷及轉知醫師告知的醫囑，其業務內容不涉及診所內場所之設置與安全情形，並不負責於關診前拉下鐵捲門，也不負責維持走道暢通，關診前止掛流程係由櫃檯行政人員被告鄭思妍負責，本件看診當天被告陳又榕均在診間內負責醫師所交代之醫囑，並未執行拉下鐵捲門3節之行為，自未造成任何導致告訴人受傷之危險，而係由被告鄭思妍於關診前對所有病患進行注意鐵捲門的佈達，難認被告陳又榕就本件事故之發生有何預見可能性及注意義務，自難以刑責相繩；被告鄭思妍辯詞與其辯護人為之辯護意旨綜合如下：被告鄭思妍在瑞安診所擔任櫃檯行政，主要負責掛號、批價及行政作業，關診前10至15分鐘係由其負責拉下鐵捲門約略3節高度，對外顯示診所已休診停止掛號，並留有可供診所內病患進出之空間，被告鄭思妍於本件降下鐵捲門時即有大聲向診所內病患口頭佈達提醒鐵捲門已放下進出請注意等語，對每個至櫃檯批價的病患離去時也會再個別提醒，本件於告訴人就診完交付藥單時也有確實再次口頭提醒告訴人鐵捲門已部分下拉，離去時請小心頭等語，應認被告鄭思妍已善盡提醒診所內民眾注意之義務，而未有疏未盡其注意義務之情，自不負過失之責。又被告鄭思妍下拉鐵捲門約3節高度後靜止，仍留有適當通行空間，診間內通道明亮無任何遮蔽，自診間內部向外目視均可見鐵捲門已下放至約3節之靜止狀態，殊難想像在此同一環境及條件，會發生同一撞上鐵捲門之結果，凸顯告訴人自身疏未注意前方之過失乃係本案事故結果之發生獨立原因，自不應令被告鄭思妍擔負刑法上過失之責。經查：（一）被告陳又榕、鄭思妍於本件案發時均分別職任瑞安診所護理師、櫃檯助理，被告鄭思妍並負責掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號等行政作業，而被告鄭思妍於112年4月3日下午6時許前將診所大門外鐵捲門降下至距離地面約170至175公分之高度後，嗣告訴人於同日下午6時許就診完畢，至櫃檯領取藥單後步出診所之際，頭部不慎撞及已下降之大門鐵捲門底部而跌坐在地，並受有頭部鈍傷、右上臂挫傷等傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述在卷，復為被告2人所自承，並有現場監視錄影檔案光碟及翻拍截圖、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年4月4日乙種診斷證明書、無對比劑電腦斷層CT檢查說明暨同意書、112年4 月3日瑞安健保藥局藥單、台大瑞安聯合診所外觀照片、被告陳又榕114 年1 月10日陳報狀暨所附瑞安診所之大門暨鐵捲門照片在卷可稽，且上開監視器光碟內容，復經本院於113年9月24日準備程序時當庭勘驗屬實，有本院勘驗筆錄1 份存卷足憑，是上情首堪認定。（二）被告陳又榕部分：　　1.按刑法上之過失，係指行為人不能善盡其注意義務之情形下，違反其注意義務，始為過失歸責之對象；然若行為人並無注意義務之事項，即不得遽令其負擔刑事上之過失刑罰責任。又不作為犯之成立，要求行為人具備保證人地位，即行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務。經查，被告陳又榕於前揭時間職任瑞安診所護理師，主要職務內容為跟診、打針及抽血等輔助醫療工作，另兼及清潔診所之行政工作，並未負責診所開、關診前包含下拉鐵捲門之準備工作，關診前係歸由職任櫃檯行政之被告鄭思妍負拉下部分鐵捲門，對外顯示診所已休診之責乙節，業據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：我在瑞安診所內擔任櫃檯行政，擔任櫃檯行政，職務為掛號、批價、給藥單等行政工作，包含本件開診及關診前的準備，行政工作包含清潔診所即掃地、拖地、維持走道暢通及櫃檯物品的整理擺放。被告陳又榕於診所內擔任護理師，負責跟診、打針、抽血，還有負責行政工作是清潔診所，至於維持走道暢通及物品擺放是大家互相提醒，被告陳又榕並不負責開診、關診前包含拉鐵捲門等櫃檯行政工作等語明確（見本院易字卷第184-186頁）。可徵被告陳又榕依其業務職掌範圍，與診所內安全維護事項較為相關者，至多僅有「診所清潔」及「互為提醒物品擺放」，其既未參與診所開、關診前包含降下鐵捲門之準備工作，而係分由時任櫃檯行政之被告鄭思妍擔負於關診前降下鐵捲門及提醒出入診所病患之責，亦非直接負責或實際監督、督促診所內場所設置安全維護事項之人，客觀上實難期待被告陳又榕就關診前降下部分鐵捲門所由生病患出入診所之危險性為特別之注意。　　2.又被告2人於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循渠等上揭內部權責區分，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號，被告陳又榕則自下午3時許開診迄告訴人就診完畢期間，全程在診間內跟診該節，分據證人即共同被告鄭思妍於本院審理時結證稱：112年4月3日瑞安診所午診關診前5至10分鐘左右，我會拿鐵捲門遙控器拉下鐵捲門，拉鐵捲門前會跟診所內的人說要拉鐵捲門了出去要小心，講完之後會降下鐵捲門約3節左右，我向診所內宣布拉鐵捲門時，櫃檯只有我，護理師被告陳又榕在櫃檯隔壁診間裡，診間裡還在看診，被告陳又榕是聽到外面有告訴人的聲音才到櫃檯的等語(見本院易字卷第184 -187頁)；證人即當日看診醫師唐偉盛則於本院審理時證稱：當天被告陳又榕從下午3時開診到告訴人看診結束都是在診間裡跟診，被告鄭思妍則是在櫃檯，印象中被告陳又榕在跟診期間沒有出去關鐵捲門或做清掃工作等語在卷 (見本院易字卷第137頁)。更可認被告陳又榕並未以親自或指示被告鄭思妍降下診所鐵捲門之前行為創造告訴人撞及鐵捲門致傷之特別風險，自無從認其有何無法消弭或降低該風險行為之義務存在。　　3.據上可徵，被告陳又榕彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，既毋須負責除去瑞安診所內之場所不安全因素，或其對於前來診所就診病患，有何種提醒、督促或告知診所環境及危害因素之監督注意義務，是其就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自不居於保證人地位。當不能僅以被告陳又榕擔任瑞安診所護理師之職，率認其就保持診所大門通道暢通及防免出入病患遇阻顛仆負有注意義務，並因怠於注意而遽令其就告訴人傷害結果擔負過失傷害罪責。　　4.至證人唐偉盛於本院審理時雖尚證稱：被告陳又榕在診間擔任護理師，負責跟診、抽血、打針、打掃環境，開門、關門也要負責等語（見本院易字卷第136頁），惟證人唐偉盛職任瑞安診所之受僱醫師，既非診所股東，依其業務內容僅限於看診及健保給付相關行政工作，並未負責巡視診所及批價、帳目業務等診所其他行政事務，亦不知案發當日午診休診前之準備工作應如何分配及由何人實際負責乙情，亦據其於本院審理時證述在卷(見本院易字卷第131 -135頁)，況被告2人於前揭時、地，確係循渠等上揭所供證之內部職務分工，由被告鄭思妍於關診前降下部分鐵捲門，被告陳又榕則全程在診間內跟診該節，業據本院認定如前，自難憑證人唐偉盛前揭就被告陳又榕尚有負責診所開、關門之職務內容所為概略空泛證述而為被告陳又榕不利之認定。　　　（三）被告鄭思妍部分：　　1.按依刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第 2250號判決意旨參照）。又按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第 14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第427 6號判決意旨參照）。　　2.被告鄭思妍於本件案發時職任瑞安診所櫃檯助理，擔負掛號、批價及關診前降下部分鐵捲門，以顯示診所已休診停止掛號及提醒出入診所病患之責，於112年4月3日瑞安診所午診期間，確係循上揭內部權責區分，由其於休診前降下部分鐵捲門，對外表示停止掛號等情，業據本院認定如前，是被告鄭思妍彼時依其事務分配範圍及實際執行情狀，就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果自居於保證人地位，已堪認定。復參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1至距離地面約170至1 75公分之高度，依其外觀顏色及高度於當時光線照明下堪屬醒目可辨，一般出入診所之病患當可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而生診所休診停掛之告示效果，被告鄭思妍依其職務分工亦非隨時停留在大門或走道處監督或協助病患出入診所等安全性事務，堪認被告鄭思妍於降下部分鐵捲門以作為休診告示前、後迄至病患離去診所前，就鐵捲門狀態以適切方式告知、提醒病患出入診所之危險性，即屬合理消弭或降低該風險行為之作為義務，先予敘明。　　3.證人即告訴人黃佩韋雖於警詢時證稱：我於112年4月3日下午6時許在瑞安診所就診，結完帳要走出診所時，因為櫃檯人員沒有告知我鐵捲門已經放下了大概3分之1，造成我走出診所拉開診所玻璃門時，在沒有預期3分之1的鐵捲門會放下的狀態，往外走時頭部重重地撞上已放下3分之1 的鐵捲門最下方的硬鐵條，造成我頭部鈍傷還有右上臂挫傷。我進診所時診所鐵捲門沒有部分拉下，我不曉得鐵捲門何時放下或何人放下，櫃檯人員完全沒有提醒我鐵捲門情形，我撞到鐵捲門時櫃檯沒有人，我一直叫他們大概過了一分多鐘才有人出來，我向櫃檯人員反映我頭部撞到鐵捲門很痛，他們只有向我表示回去冰敷第2天就沒事了，從我結帳完到出診所約經過20秒鐘等語(見偵卷第15-16頁 )；嗣於偵查中證稱：當時我付完醫療費用，又因為我撞得很嚴重，有1、2分鐘失憶，我記得在付錢時有詢問被告 2人醫藥費用，但他們都沒有再提醒我鐵捲門已經放下來的事情，而且我根本就沒有聽到被告2人布達鐵捲門要放下的事情，我在進入診所時，鐵捲門沒有放下，我沒有印象他們到底是什麼時後放下鐵捲門的，應該就是沒有告知。而且鐵捲門裡面還有一個玻璃門，我是先拉開玻璃門，當時我的視線朝下，加上診所已經打烊，所以我想要盡快出去，但完全沒想到鐵捲門放下來到我的額頭高度，距離我眼睛不到3公分，且鐵捲門內側顏色是白色的，玻璃門也是透明的，我根本就沒辦法看到鐵捲門拉到我的額頭高度，該鐵捲門底座是硬底座，我撞擊的力道很大，我連自己怎麼跌倒的那1、2分鐘都沒有印象等語(見偵卷第77-78 頁)；再於本院審理時證稱：我於112年3月4日下午至瑞安診所看診，從診間就診完畢到去櫃檯批價過程中完全沒有聽到鐵捲門降下的聲音，根本就沒有人在鐵捲門降下前大聲說「鐵捲門拉下」之類的警語，從診間出來跟櫃檯講話、批價的過程中，櫃檯小姐完全沒再提醒我鐵捲門拉下。鐵捲門裡面有一個玻璃門，我走出診所拉開玻璃門時，我眼睛往下看有無台階就沒有注意正前方，而且拉下的鐵捲門顏色是白色，所以我沒有辦法注意到前面有鐵捲門。我跌倒時有暫時失去意識，失去意識時間我沒有印象，後來我就到櫃檯呼叫，我撞到當下不知道撞到什麼，而且不知道為什麼手臂會受傷，還有人怎麼會倒在地上。我當時向櫃檯呼叫了超過5、6次但是櫃檯一直沒有人出來，只記得我叫了很久被告2人才走出來到櫃檯，我告知被告2人我被撞擊得很嚴重，詢問他們是否需要叫119或請看診醫生幫我看一下，被告2人都說不用，後來告知我只要回去冰敷幾天就會好了，我要離開的時候他們把鐵捲門升起來，我就注意到鐵捲門竟然跟外面的背景及燈光很相似一樣是白色的，我從診所往外走時有看前方，但是我前方有個玻璃門，我把玻璃門拉開後都一直注意地上，我根本不知道鐵捲門已經拉下或下降幾節，我只知道那是我的視覺盲區，因為我拉開玻璃門之後都在注意地上的崁，想盡快早點離開診所等語(見本院易字卷第120-129頁)。　　4.綜觀證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之歷次證言，固就當日被告鄭思妍於瑞安診所午診休診前降下部分鐵捲門前、後，迄至告訴人就診完前往櫃檯批價時，均未告知、提醒告訴人診所大門鐵捲門狀態而須特別注意出入診所之危險性乙情均指證不移，然就瑞安診所大門鐵捲門內側顏色、頭部撞及鐵捲門後其意識狀態，及被告2人彼時之相對位置、反應時間等節，經核概與本院勘驗現場監視錄影光碟影像之結果所悉告訴人於步出診所之際，診所燈光明亮，走道無障礙物阻隔，大門鐵捲門已降下近3分之1 ，且該鐵捲門內側顏色近深灰色而與背景明顯對比可辨，嗣告訴人頭部撞擊鐵捲門底部後跌坐在地(檔案時間00：4 1)後隨即起身（檔案時間00：46）並看向櫃檯，嗣轉身朝向櫃檯時鐵捲門即已緩緩上升（檔案時間01：03），告訴人隨即走至櫃檯與彼時已在櫃檯內之被告2人交談(檔案時間01:20)之事實相悖，此有本院勘驗筆錄附卷可憑(見本院易字卷第65頁-66頁)，而告訴人於審理中經本院質之以此，卻又稱其僅係就其記憶而為證述，然因當時受到強烈的撞擊，其記憶可能會與真實的情況有所出入等語（見本院易字卷第128頁）。是證人即告訴人有關被告鄭思妍於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒鐵捲門已降下而須特別注意出入診所之陳述，是否可信，已非無瑕疵可指，而為被告鄭思妍所否認如前。則檢察官指訴被告鄭思妍於降下診所大門鐵捲門後未能確實提醒告訴人注意，致其步出診所時因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而受有前開傷害之犯行，當應舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　　5.然查，就被告鄭思妍究有無於前揭時、地，降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患注意出入診所之危險性及被告鄭思妍彼時之相對位置、反應時間等節，業據證人即共同被告陳又榕於本院審理時結證稱：瑞安診所外面行政櫃檯通常是在休診前5至10分鐘會下拉鐵門，讓外面病人知道目前是休診狀態無法再掛號，通常行政櫃檯會在櫃檯裡大喊布達給外面候診的病患說目前要下拉鐵門要小心頭，發藥單時也會個別告知，診間內外只隔一個布簾，隔音非常差，拉下鐵門的聲音非常大，布達的聲音蠻大聲的，被告鄭思妍布達的聲音診間一定聽得到，被告鄭思妍是在拉下鐵門前先布達，講完然後馬上拉鐵門。112年4月3 日午診即將休息時我在診間跟診，我有聽到被告鄭思妍說要下拉鐵門了，小心頭部等語。當日我在診間內有聽到碰撞聲，告訴人叫一下後，我就從診間走到櫃檯，看到告訴人站著手摀著頭，然後走到櫃檯，我出來至櫃檯大約3秒鐘後被告鄭思妍才從診間到櫃檯，告訴人走至櫃檯時，我跟被告鄭思妍都已經在櫃檯，並且第一時間跟告訴人對話等語(見本院易字卷第189-195頁)。從而，縱被告鄭思妍於前揭時、地，確有因基於內部權責區分及實際執行降下鐵門情狀，而就告訴人出入診所之際因頭部撞及降下鐵捲門致傷之危險結果居於保證人地位，然被告鄭思妍是否確於前揭時、地，自降下鐵捲門前、後迄至告訴人就診完畢至櫃檯批價期間，均未有告知、提醒告訴人鐵捲門已降下而須特別注意出入診所危險之事實，洵非無疑。此外，徵諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，告訴人固有於前揭時、地，自櫃檯批價後走出診所之際即因頭部撞及已降下之鐵捲門底部而倒地，然前開畫面並無收錄聲音，實無從得知被告與時值櫃檯行政之被告鄭思妍間之確切對話內容為何，尚無從據以補強告訴人上揭證述。是依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前開於警詢及偵查中之指述可信，實難僅憑證人即告訴人前揭非無瑕疵可指之單一指證，逕論被告鄭思妍就告訴人步出診所之際因頭部撞擊已降下之鐵捲門所生傷害結果，主觀上有何違反注意義務之過失責任。　　6.另參諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，瑞安診所診間外走道於前揭時間燈光明亮，通往診所大門之走道沿路復無障礙物阻隔，且走道及櫃檯前除告訴人外並無其他人在場或出入，又彼時大門鐵捲門已呈降下近3分之1狀態，且該鐵捲門內側顏色透過診所內部透明落地窗呈近深灰色，可徵上開鐵捲門因休診已降下約3分之1至距離地面約170至175公分之高度，內部顏色透過診所透明落地窗往外視之呈深灰色而與背景明顯對比可辨，於彼時診所適當光線下尚屬醒目，其高度雖未完全阻絕診所出入行進，然已足以將診所大門內外明確區隔，以顯示診所已休診停掛狀態，而對出入診所之患者發生告示效果，是依該時鐵捲門之外觀顏色及高度位置，於適切之燈光照明亮度下，一般人仍可於相當距離外即察覺鐵捲門降下之狀態，而於出入時為特別注意或為適切之閃避行為；復觀諸前引經本院勘驗之現場監視器影像檔內容，可見告訴人當時於櫃檯批價完畢後，先走回診所內部距離大門10數步距之走道處拿取自身物品，再轉身平穩前行至大門處拉開玻璃門步出診所，沿途復無障礙物或其他人在場阻隔，實難認其彼時客觀上對於休診前鐵捲門已呈部分降下狀態，有何不能或難以察覺之困難，況告訴人為求盡快離開診所，於步出診所大門之際視線僅持續注視地上有無落差，而未查悉其上方鐵捲門已呈部分降下狀態該節，迭據其於偵查中及本院審理時證述如前，更難認被告鄭思妍究有無於降下診所部分大門鐵捲門前後，告知、提醒病患出入診所之危險性，甚或鐵捲門當時是否有設有其他警示告示提醒出入病患注意鐵捲門部分降下狀態，與告訴人所受之上開傷害結果間有何相當之因果關係。五、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告2人涉有公訴意旨所指之犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告2人有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-易-151-20250328-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號民國114年2月18日辯論終結原告黃堂益被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹林國祥上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：（一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。（二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　　　三、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝突後，即提出性騷擾檢舉。　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與之一樣想法而認定為性騷擾言語。　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納，可證調查程序不公。　 5、針對被告答辯之反駁：　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面，顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續言語性騷擾甲女。　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰）及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣，而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義，被告調查方式及認定明顯違法。　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當事人主觀就可成立言語性騷擾。　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且違法。　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相當。　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不合理、不合法，是違法行政處分。　 6、針對復審決定之反駁：　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明。　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」，除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。　（二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之名檢舉而行調職之實，與事實不符：　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾，但暫不提申訴。　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語，依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害，有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採；原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定無必然關聯。　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分，並無不合。　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查，調查程序不公平、不合法情事。　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事，且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」，均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處，於法有據。　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性騷擾部分，均屬誤解法規。　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄，亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以加重申誡2次處分，於法並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原告申誡2次懲處，是否適法？六、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、警察人員人事條例　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　 2、公務人員考績法　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」　 4、獎懲標準　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂定之。」　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項）前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者，得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前，主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時並懲處其第三層以上主官（管）。……。」　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」　 5、考績委員會組織規程　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他有關規定辦理。」　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷擾及不吸食毒品。」　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。」　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據。」　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生。」　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之虞。」　　　　（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有影響：　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條、第43條分別定有明文。　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感受不佳，為其論據。　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵，因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件考核監督不周部分即難謂適法。　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重；其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並無違誤。　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任，被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定之佐憑。（五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分：　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2