Know99判決書

搜尋結果：不受理判決

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第353號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂淑鈴楊瑪琍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第101號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第428號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人呂淑鈴、楊瑪琍係為同事關係，2人於民國113年10月22日20時許，在位於新北市○○區○○路000號工作場所，因細故發生口角，2人各基於傷害之犯意，先相互拉扯，進而以徒手之方式攻擊對方，被告呂淑鈴因而受有雙手擦挫傷、右胸擦傷之傷害；被告楊瑪琍則受有右胸擦傷、右背挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。末按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本案被告呂淑鈴、楊瑪琍因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告2人已達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份、調解事件報告書1份在卷可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　審判長法　官　林鈺琅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-353-20250331-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第655號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯昱丞上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯昱丞於民國112年11月5日18時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鎮00 路(00往00方向)行駛，行經00路000號旁時，本應注意車輛行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，致其所騎乘之機車因而撞擊對向由被害人張麗香騎乘、沿00路(00往00方向)行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人張麗香人車倒地，並因此受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、左側脛骨及左踝粉碎性骨折、水腦症、肺栓塞、認知功能障礙之重大不治及難治之重傷害，嗣被害人張麗香經本院裁定受監護宣告，選定其女許佩娟為張麗香之監護人，並由許佩娟向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，因認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人許佩娟及其餘被害人家屬間調解成立，並經告訴人許佩娟具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-交易-655-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第34號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人徐家畯上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年2 月26日高市警三二分偵字第11470279400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文本件移送不受理。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月9日23時5分許，在高雄市○○區○○○路000號「帝王薑母鴨」用餐消費後，因不滿店家服務，竟以三字經辱罵老闆娘乙○○，以此方式藉端滋擾商號及公眾得出入場所，因認被移送人違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定等語。二、按違反社維法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社維法第38條前段定有明文。前開所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言，違反社維法案件處理辦法第18條第1項亦有明定。又社維法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律評價，可排除一事二罰疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若其行為侵害性已達犯罪程度，即無適用本法科罰餘地，以免牴觸一行為雙重評價禁止之法治國原則，亦即除有刑事法律處罰所不能達到社維法相同或可代替功能，如勒令歇業、停止營業或沒入等情形，可依社維法第38條但書規定處理外，不得再移送簡易庭裁處。再法院受理違反社維法案件，除社維法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理判決。三、經查，被移送人因辱罵乙○○三字經，涉嫌刑法第309條公然侮辱罪嫌，前經乙○○提出刑事告訴，目前已由移送機關以114年3月5日高市警三二分偵00000000000號移送書移送臺灣高雄地方檢察署，並由該署以114年度偵字第10152號案件偵辦在案等情，有警方移送書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見被移送人所為顯已涉嫌違反刑事法律，自應由移送機關受理後報告檢察官，依刑事訴訟法規定偵查辦理，而非再移送簡易庭裁處，是移送機關以被移送人有違反社維法第68條第2款違序行為移請本院裁處，核與前揭規定不合，爰依同法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。四、據上論斷，應依社維法第38條、第92條、違反社維法案件處理辦法第18條第1項、刑事訴訟法第303條第6款等，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-34-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結原告方揚實業有限公司代表人吳寶傑原告吳宜真共同訴訟代理人許智勝律師複代理人李庚燐律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察，查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制，造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法。　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任；至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源，減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛，運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制。　　　　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌（21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外，其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置，不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為，毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於法核無不合。　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量，然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真：有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語，核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清理責任，並無違誤。　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張，與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而應負清理責任之認定。　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時，以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務之認定，是原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第189號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧珈余上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第84號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第232號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文盧珈余共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　盧珈余、吳彥慶（已歿，另為不受理判決）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，以綠色後背包攜帶如附表一所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，於民國112年12月20日15時48分許，前往址設花蓮縣○○鄉○○街00號之大漢學校財團法人大漢技術學院（下稱大漢學院）校舍，從圍牆缺口處進入該校舍後門處空地後，其等為便於竊取體積較大之物品，遂持從該處拾得如附表二所示客觀上可以傷害人之生命、身體而可供為兇器使用之物，敲擊大漢學院所有並置於該處之玻璃鋁門窗及白鐵板，尚未得手之際即經大漢學院員工查覺有異報警，經警當場查獲而竊盜未遂。二、證據名稱：　㈠被告盧珈余於警詢、偵訊及本院訊問時之自白（警卷第43-53 頁、偵卷第57-61頁、本院113易232卷第143-146頁）。　㈡證人即同案被告吳彥慶於警詢時之證述（警卷第17-27頁）。　㈢證人黃俊良、鄭光堯於警詢之證述（警卷第59-63、69-73頁）。　㈣花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、花蓮縣門牌電子地圖查詢系統查詢資料、空照圖、監視器影像截圖（警卷第81-93、107-173頁）。三、論罪科刑：　　㈠按所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇　　器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處　　攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使　　人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範　　疇。被告與同案被告吳彥慶於案發時攜帶至現場如附表一所示之物，現場拾得持以行竊如附表二所示之物，客觀上當足以對他人生命、身體安全構成威脅，而為具有相當危險性之器具，均應認屬兇器至明。是核被告所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告就上開犯行之實施，與同案被告吳彥慶具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，恣意以上開攜帶兇器方式，與同案被告吳彥慶一同行竊，雖尚屬於未遂階段，然已對被害人大漢學院之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，其欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念，實應責難；惟念被告始終坦承犯行，考量其前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡其於本院訊問時所述之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院113易232卷第144-145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第2329號、109年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案如附表一所示之物，均非被告所有，而係共犯吳彥慶個人所有，業據同案被告吳彥慶坦承在卷（警卷第25頁），揆諸前開說明，自難認屬被告所有或被告對此有事實上處分權，爰不予宣告沒收。另扣案如附表二所示之物，為被告與同案被告吳彥慶於現場取用，為大漢學院所有，此據被告與同案被告吳彥慶供明在卷（警卷第25、51頁），且有扣押物品目錄表、扣案物照片在卷足憑（警卷第91、107頁），故不予宣告沒收。至其餘扣案物並無積極證據足以證明與被告本案犯行相關，故亦不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量 1 鋸子（灰色把手） 1支 2 螺絲起子（紅黑色把手） 1把 3 螺絲起子（紅黑色格子把手） 1把 4 老虎鉗（鐵灰色、15公分） 1把 5 老虎鉗（橘色把手） 1把 6 剪刀（橘色把手） 1把 7 老虎鉗（黃色把手） 1把 8 尖嘴鉗（鐵灰色） 1把 9 螺絲起子（橘色把手） 1把附表二：編號扣案物品數量 1 板手（銀色、30公分） 1支 2 鐵鎚（木頭把手） 1支 3 鏟子（鐵製） 1支

2025-03-31

HLDM-113-簡-189-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第196號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何献欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第127號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何献欽飼養寵物黑色犬隻１隻（下稱系爭犬隻），其明知飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，竟未以牽繩栓綁其飼養之系爭犬隻，致系爭犬隻於民國11 3年8月18日23時30分許，從被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○000 0號居處急速竄出，適告訴人孫國華騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車經過，系爭犬隻旋即咬住孫國華右小腿處，致告訴人受有右小腿狗咬傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。因告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-31

CYDM-114-易-196-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第204號上訴人即被告邱聖華上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2460號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑，及犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　　　　　邱聖華處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2、3項分別定有明文：　㈠檢察官就被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，經原判決不另為公訴不受理判決部分，未上訴，依上開說明，此部分業已確定，不在上訴範圍。　㈡被告明示僅就原審判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分為上訴(本院卷第65頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵，與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，只限於原判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、被告上訴意旨：　　被告已與告訴人楊聖偉達成和解，並已繳回犯罪所得，原審未審酌上情，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，有量刑過重及犯罪所得沒收不當之違誤。四、經查：　㈠被告前因109年間預備強盜罪案件，經臺灣臺中地方法院以10 9年度原重訴字第244號判決，判處有期徒刑4月確定，於109 年7月30日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、聲請調取臺灣臺中地方法院109年度原重訴字第2 44號判決書為證，核與卷附法院前案紀錄表相符。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案犯罪，均屬故意犯罪類型，雖罪質不同，但被告於前案執行完畢後，又於112年10月再犯本案，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本院審理中，業已繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）5 千元，有本院刑事收費通知單、收據在卷可稽（本院卷第89 -90頁），復於偵查、原審及本院審理中自白犯罪，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，復已繳交犯罪所得5千元，已如上述，依修正後現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。惟被告所犯之一般洗錢罪，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，應予科刑，固非無見。但查：１原判決就被告所犯一般洗錢犯行，經比較新舊法結果，認應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定，則就被告是否符合偵、審自白減輕其刑規定，亦應一體適用修正後之規定。被告雖於偵查及原審審理中自白本案犯行，但尚未繳交犯罪所得，依修正後現行之洗錢防制法第23條第3項規定，原不得減輕其刑，乃原判決竟將之割裂適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，並以被告此部分所犯為輕罪，而列入量刑審酌事項，自有不當。２被告於本院審理中已繳交犯罪所得5 千元，而應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如上述，原審未及審酌適用上開規定減刑；且被告犯罪所得已繳交扣案，自無依刑法第38條第3項規定，諭知「如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，原審就此犯罪所得，併諭知追徵其價額，均有不當。被告上訴指摘原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，復就犯罪所得諭知追徵其價額不當，而有量刑及犯罪所得沒收、追徵不當之違誤，為有理由；且原判決亦有上開１可議之處，應由本院將原判決所處之刑，及犯罪所得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，加入本案詐欺集團，擔任收受詐得款項之車手角色，以原判決事實欄所示方式共同詐騙告訴人，造成告訴人受有14 0萬元之財產損失，並製造金流斷點，使其他詐欺集團成員得以隱藏真實身分，實際獲取犯罪所得，掩飾、隱匿此等金流，復使告訴人難以對其他共犯追償，侵害他人財產安全及社會治安；又其雖非負責直接詐騙告訴人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工一環，被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成和解，願自114年4月15日起按月給付10萬元，有調解筆錄可稽（原審卷第137-138頁）；但履行期未到，尚未賠償告訴人損害之態度；復考量被告除本案外，另涉有其他詐欺案件經檢察官偵辦，或起訴等前科素行，有法院前案紀錄表可按，及其業將犯罪所得5千元繳交；綜合上情及其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額，所犯一般洗錢犯行於偵查、原審及本院審理中為認罪陳述，依上所述，其所犯共同一般洗錢犯行合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，另案羈押前受僱從事工程工作，月收入約4萬元，未婚無子女，羈押前與其祖母同住，需扶養其祖母等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢犯罪所得沒收之說明：　　被告因本件犯罪所得車資5千元，業據其於本院審理中繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-204-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第83號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林尚德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26996 號、113年度偵字第29389號、113年度偵字第29635號），本院判決如下：　　主　文林尚德被訴如附表所示部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林尚德明知伊無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體臉書使用暱稱「尚林」之帳號，見有購買遊戲主機、手機需求者，即於附表所示時間，以臉書私訊等方式聯繫附表所示之人，佯稱有遊戲主機、遊戲片可出售云云，致渠等均陷於錯誤，誤信被告有履約之真意，而分別於附表所示時間匯款附表所示之金額至被告向不知情之吳永裕、蔡若彤（上兩人另經檢察官為不起訴處分）借用之台新商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱吳永裕台新帳戶)、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶(下稱蔡若彤臺灣中小企業帳戶)及蘇博廷之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱蘇博廷郵局帳戶），被告即利用無卡提款方式，在高雄市○○區○○○路0號超商操作ATM提領部分款項。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。三、查本案被告分別詐得如附表所示被害人之財物，而被訴涉犯詐欺得利罪嫌等犯行，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第16047、16048、16049號起訴書提起公訴，並於 113年10月21日繫屬於臺灣橋頭地方法院，現由該院以113年度易字第384號審理中（下稱前案），有前案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核被告本案之犯罪時間、手段、被害人等犯罪事實均與前案一致，二案顯為同一案件，且本案係於113年11月4日經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院提起公訴，並於114年1月7日繫屬本院，有卷附該署114年1月6日雄檢信陶113偵26996字第1149000957號函上之本院收文戳章足憑，是以，檢察官就同一案件先後向不同法院提起公訴，當屬重複起訴，且本案繫屬在後，依照首揭說明，本院自不得再為實體判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表：編號被害人(提告) 詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款方式與金額(新臺幣) 1 魏廷威(提告) 被告林尚德以臉書暱稱「尚林」，於113年3月13日某時許，私訊告訴人魏廷威向其佯稱欲出售Switch遊戲機、遊戲片云云，致魏廷威陷於錯誤依指示匯款。 113年3月13日16時10分許吳永裕台新帳戶網路轉帳 8,500元 113年3月13日17時34分許吳永裕台新帳戶網路轉帳 4,400元 2 許崴喨(提告) 被告林尚德以臉書暱稱「尚林」，於113年3月12日12時24分許，私訊告訴人許崴喨向其佯稱欲出售Switch遊戲機云云，致許崴喨陷於錯誤依指示匯款。 113年3月12日14時15分許吳永裕台新帳戶網路轉帳 2,700元

2025-03-31

KSDM-114-審易-83-20250331-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第27號上訴人即被告程仁祥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月25日113年度基簡字第1386號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）程仁祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月 11日8、9時許，在基隆市○○區○○街00巷00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因形跡可疑，於同日11 時10分許，在基隆市○○區○○路000巷00號前為警盤查，經其同意員警搜索，在其身上起獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .207公克）及吸食器1組後，員警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號判決意旨參照）。從而，倘被告前未曾因施用毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒，或經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」施用毒品罪者，不論中間是否曾因施用毒品遭法院判處罪刑，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，否則即屬起訴之程序違背規定。三、經查： (一)被告於聲請簡易判決處刑書所載之日期時間及地點，有施用　　第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）、自願受搜索同意書、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見毒偵卷第13頁、第23頁至第29頁及第107頁）在卷可稽；又扣案之白色透明結晶1包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有同公司於113年9月3日出具之毒品證物檢驗報告1份（見毒偵卷第119頁）在卷可考，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之事實。 (二)然聲請簡易判決處刑書載明，被告前因施用毒品案件，經本院裁定經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於11 0年4月1日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1697號為不起訴處分確定等情，經本院核閱法院前案紀錄表及在監在押簡列表（見本院卷第29頁及第53頁）各1份無誤；而本件被告施用毒品日期為113年8月1 1日，距被告前次觀察、勒戒執行完畢（即110年4月1日）顯已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法。　　　四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。查本件被告被訴施用第二級毒品之犯行，檢察官應向本院聲請裁定觀察勒戒，始為適法，均已如前述，卻誤向本院聲請簡易判決處刑，係有起訴程序違背規定，原審復誤為被告有罪之實體判決，故原判決既有前揭可議之處，依前揭法律規定，應由本院合議庭將原判決撤銷，且不經言詞辯論、逕依通常程序及刑事訴訟法第 303條第1款之規定，自為第一審不受理判決之諭知，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。五、至違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第303條第1 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇得上訴。

2025-03-31

KLDM-114-簡上-27-20250331-1