Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不能抗拒

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5732號 上 訴 人 即 被 告 謝浩柏 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 林泰佑 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第524號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第51、73號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝浩柏成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒 刑柒年參月。扣案如附表編號1、4至7所示之物均沒收。未扣案 如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林泰佑成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒 刑柒年參月。扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、緣綽號「猴子」之年籍不詳成年人告知謝浩柏，疑似詐欺集 團成員王○崴（民國00年0月生，案發時為16歲餘，真實姓名 年籍詳卷）因工作屬性而懷有鉅款。而「猴子」、謝浩柏、 林泰佑為成年人，與少年翁○偉（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，由臺灣新北地方法院少年法庭另行處理）共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意 聯絡，共謀強盜王○崴（無證據證明其等知悉王○崴為少年） 之財物，並由謝浩柏、林泰佑及少年翁○偉出面執行。另由 具有幫助犯意之少年林○捷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，由臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》少年法庭以113年度 少護字第196號宣示交付保護管束）將iPhone 7手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）借予謝浩柏，使謝浩柏用以聯繫 林泰佑、翁○偉。謀議既定： 　㈠於112年8月10日凌晨，謝浩柏攜帶西瓜刀、黑色鐵棍刀各1支 ，並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載林泰 佑、翁○偉與林○捷，並使用林○捷之上開手機導航，前往新 北市汐止區中興路一帶找尋、等待王○崴。 　㈡於112年8月10日凌晨1時8分許，謝浩柏等人發現王○崴行走在 新北市○○區○○路000號前，由林泰佑下車，持黑色鐵棍刀（ 現場僅查扣黑色鐵棍1支，刀身部分遺失）攻擊王○崴後腦勺 ，再強取王○崴身上之黑色後背包（內含現金新臺幣《下同》5 萬6,000元、金融卡19張），惟因後背包勾住王○崴之身體， 且王○崴不願鬆手。謝浩柏、少年翁○偉立刻下車，由謝浩柏 持西瓜刀、少年翁○偉徒手毆擊王○崴身體，共同以此強暴手 段拖拉後背包進入甲車內，並迫使王○崴鬆手，惟因王○崴仍 拉住後背包不放。 　㈢謝浩柏、林泰佑與翁○偉共同將後背包拉進車內，3人旋即上 車欲駛離現場，王○崴則遭謝浩柏駕駛甲車拖行數公尺後， 因傷重致使不能抗拒而鬆手，謝浩柏、林泰佑、翁○偉強取 王○崴所有之財物得手後逃逸。並致王○崴倒臥在道路上，過 程中因右手遭甲車輾壓，受有頭部外傷併擦傷及腦震盪症候 群、疑似枕骨骨折、氣腦、四肢多處擦挫傷、右手第二指及 左手第五指撕裂傷合併疑似肌腱損傷等傷害。嗣經警調閱沿 路監視器畫面，於同日清晨4時許循線查獲上情。 二、案經王○崴、王珽宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院均不爭 執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認 於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上訴人即被告謝浩柏、林泰佑2人，夥同少年共犯翁○偉，於 犯罪事實一所載時、地，在場共同攜帶兇器強盜告訴人王○ 崴財物得手之事實： 　　⒈業據告訴人王○崴於警詢、偵訊及原審、本院指訴、具結證 述明確（見士檢112年度少年偵字第73號卷《下稱少連偵73 卷》第9至13頁，士檢112年度少年偵字第51號卷《下稱少連 偵51卷》第311至315、329頁，原審卷第172至173頁，本院 卷第293至295頁）。核與同案少年翁○偉（見少連偵51卷 第63至67頁）、少年林○捷（見少連偵51卷第69至78頁） 於警詢供述；及被告謝浩柏於偵訊中以證人身分具結證述 （見少連偵51卷第285至291頁）相符。 　　⒉並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）扣押筆 錄（被告謝浩柏之扣押/執行處所：新北市○○區○○路000號 ）、扣押物品目錄表（黑色鐵棍刀1支）、扣押物品收據 、自願受搜索同意書（見少連偵51卷第93至101頁）；汐 止分局搜索扣押筆錄（被告、同案少年等4人之搜索扣押/ 執行處所：桃園市○○區○○路○段000巷00號）、汐止分局11 2年8月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押金融卡 編號對照表、扣押物品收據1份、西瓜刀1支、彩虹菸84支 、現金2萬9,200元、金融卡19張、黑色後背包1個、現金1 ,500元、VIVO手機1支（見少連偵51卷第103至111頁）； 告訴人王○崴之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月1 0日診斷證明書1份、112年9月5日診斷證明書1份、衛生福 利部桃園醫院112年8月14日第0000000號、112年8月16日 第0000000號診斷證明書各1份（見少連偵51卷第113、319 至327頁）；汐止分局社后派出所照片黏貼表（含路口監 視器錄影畫面檔案光碟及翻拍照片、現場照片）：⑴新北 市○○區○○路000巷○○○○路000號前、160號號前之路口監視 器翻拍畫面照片7張、涉案車輛車牌號000-0000之翻拍畫 面照片1張（見少連偵51卷第115至121頁）；⑵新北市○○區 ○○路000號前之告訴人王○崴掉落位置、傷勢及隨身物品掉 落位置之照片14張（見少連偵51卷第123至135頁）；車辨 系統移動軌跡之畫面翻拍1張、「g66汽車旅館」610號房 、車號000-0000自用小客車之現場蒐證照片7張、扣案物 照片10張（見少連偵51卷第137至153頁）；車牌號000-00 00自用小客車車內情形之照片6張（見少連偵51卷第155至 159頁）；車牌號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報 表1份（見少連偵51卷第189頁）；告訴人王○崴之汐止分 局社后派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、（見少連偵73卷第19至21頁）；扣案VIVO手機之照片 2張、西瓜刀之照片2張、黑色鐵棍刀之照片2張、金融卡1 9張之照片2張（見少連偵73卷第211至217頁）；2萬9,200 元之照片2張（見少連偵73卷第221頁）；汐止分局113年4 月29日新北警汐刑分字第1134196364號函及檢附該局公務 電話紀錄簿1份（見原審卷第89、111頁）；少年林○捷之 桃園地院少年法庭113年度少護字第196號宣示筆錄（見原 審卷第177至180頁）附卷可稽。 　　⒊復有扣案如附表編號1、3至7所示之現金、後背包、金融卡 、鐵棍刀1支、西瓜刀1支可資佐證。是認此部分之事實， 應堪認定。 　㈡另據被告謝浩柏（見少連偵51卷第45至54、225至229、251至 255、295至301頁，原審卷第46、67、161頁，本院卷第235 、347頁）及被告林泰佑（見少連偵51卷第55至62、231至23 5頁，原審卷第67、161頁，本院卷第236、347頁）均於警詢 、偵訊及原審、本院均自白認罪，是認被告2人之任意性自 白內容與事實相符，堪足採認為真實。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自 應依法予以論科。　 二、罪名　　 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號裁判意旨可供參照）。查被告謝浩柏於本案犯行 時，攜帶扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支，前者本有刀身 部分，實際上為棍刀，因被告林泰佑持以攻擊告訴人王○崴 之過程，致刀身部分掉落現場而遺失，此經被告謝浩柏、林 泰佑各自供明在卷（見少連偵51卷第49、254頁，原審卷第6 8至69頁），另有扣案黑色鐵棍刀、西瓜刀之照片在卷可參 （見少連偵51卷第153頁，少連偵73卷第215至216頁），可 見上開扣案物均具有金屬材質之刀刃，且質地堅硬，在客觀 上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，均 為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。 　㈡又刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱 有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有 加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內，是具有責任能 力之人，即可計入刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人 」之列。而被告謝浩柏、林泰佑與同案少年翁○偉共同前往 現場為本案犯行，係以共同犯罪之意思實行犯罪，且翁○偉 （00年0月生）為本案犯行時，為14歲以上未滿18歲之限制 責任能力人，則本案符合上述關於刑法第321條第1項第4款 所稱「結夥三人」要件。 　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照） 。又依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。係以 成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害 者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即 確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定 故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意 對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足 當之。此項刑罰加重事由，自應於理由欄詳予載明並說明所 憑之依據（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照 ）。經查： 　　⒈被告謝浩柏、林泰佑於行為時，均為年滿18歲之成年人， 而共同實行犯罪之同案少年翁○偉係00年0月生，於行為時 為12歲以上未滿18歲之少年（見少連偵51卷第63頁之警詢 筆錄年籍資料欄位），且經被告、辯護人於本院陳稱：不 爭執與少年共犯之加重事由等語（見本院卷第96至97頁） ，堪認被告2人知悉共犯翁○偉係為少年。是核被告謝浩柏 、林泰佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第330條第1項之成年人與少年犯結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪。雖公訴意旨漏載「成年人與少 年」共同犯罪之意旨，惟徵諸上開說明，此屬刑法總則加 重之性質，自無庸變更起訴法條及罪名。 　　⒉雖本案告訴人王○崴（00年0月生，見少連偵51卷第9頁之警 詢筆錄年籍資料欄位），案發時為12歲以上未滿18歲之少 年。惟查：被告謝浩柏、林泰佑於本院均供稱：不知道王 ○崴的年齡為少年等語。另據證人王○崴於本院證稱：不認 識「猴子」、被告謝浩柏、林泰佑、少年翁○偉等語（見 本院卷第293至294、360至361頁）；參以告訴人王○崴於 案發時，已經就業而非在學學生等情，業經告訴人王珽宇 、王○崴於本院陳述在卷明確（見本院卷第104、361頁） ；復觀諸王○崴於案發日穿著之照片，亦無查知年齡之特 徵（見少連偵51卷第123至129頁）；至王○崴之身型偏瘦 小、刺青特徵，可因個人發育時程、個人喜好之不同，尚 無從憑此推知王○崴之年齡為少年。從而，依據本案卷證 資料，無從認定被告2人對於王○崴為少年乙節，具有直接 故意或不確定故意，自難論以「成年人故意對少年犯罪」 之獨立罪名，亦無從憑此加重其刑，併此指明。 　㈣被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉與不在現場之「猴子」 間具有犯意聯絡，被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉間 具有行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上第4231號判決意旨參照），是被告謝浩柏、林泰佑 所犯上開法條，既有「結夥三人以上」為構成要件，即無須 於主文記載共同犯之，附此敘明。 三、刑之加重事由 　　被告謝浩柏、林泰佑2人為成年人，與少年翁○偉共同實施本 案強盜犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，均加重其刑， 四、本案不適用刑法第59條規定 　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應 優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之 （最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號 判決意旨可資參照）。 　㈡經查：本案被告2人係夥同少年翁○偉，進行有計畫性之預謀 犯案，並挑選較無人群往來之凌晨時段，使其等之犯案更能 順利遂行，且犯罪手段係持對他人生命、身體造成威脅之刀 具，及憑恃人數優勢，攻擊僅能徒手抵抗之告訴人王○崴， 復因告訴人王○崴奮力抵禦其後背包不被強行拉走，被告2人 無視甲車極可能在駛離過程因此拖行、輾壓告訴人王○崴， 仍執意不罷手，告訴人王○崴最終無力抗拒，只能任由被告2 人及少年翁○偉強取其財物，足徵被告2人所為實屬目無法紀 ，對社會治安危害甚鉅，惡性匪淺，依其等犯罪情狀，客觀 上難認有引起一般人同情之堪予憫恕情狀，亦無科以法定最 低刑度猶嫌過重之情輕法重之憾，均不得適用刑法第59條規 定酌減其刑。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審認被告2人為上開犯行，均事證明確，而予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：㈠本案查無證據證明被告2人主觀上知悉 王○崴為少年，或具有不確定故意，已如前述。原判決認定 被告2人係犯「成年人與少年故意對少年犯結夥三人以上攜 帶兇器強盜罪」之獨立罪名，並依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定之「成年人故意對少年犯罪」加 重條件，遞加重其刑，然理由欄並未詳予說明所憑之依據， 自有適用法則不當之違誤。㈡原審判決後，被告謝浩柏於本 院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並 全額給付和解金35萬元等情，有刑事撤回告訴狀、和解契約 書在卷可查（見本院卷第365、367頁），原審未及審酌上情 。被告2人上訴主張不知道王○崴為少年，被告謝浩柏另主張 已與告訴人和解，被告2人均指摘原審量刑過重，為有理由 ，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，雙手健 全，非無謀生能力，不思正藉由正當途徑獲取錢財，被告謝 浩柏與綽號「猴子」知悉告訴人王○崴身懷鉅款，認有利可 圖，竟心起歹念，夥同被告林泰佑、少年翁○偉，且邀同少 年林○捷一同至案發地點附近等待告訴人王○崴出現，被告2 人與少年翁○偉以兇狠之攻擊方式迫使告訴人王○崴不能抗拒 ，任憑其等強取財物，更造成告訴人王○崴之身體部位多處 負傷，迄至原審審理時，王○崴之左手手指在手術後仍有活 動能力上之障礙（見少連偵51卷第325頁之診斷證明書，原 審卷第173頁之告訴人王珽宇意見陳述），侵害告訴人王○崴 之財產與身體法益，嚴重影響社會治安，所為實無可取。併 審及被告2人於犯罪後坦承犯行，被告謝浩柏於本院審理中 ，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付 和解金35萬元（見本院卷第367頁之和解契約書），另被告 林泰佑然尚未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度。另 考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告謝浩 柏為本案主要策劃者，駕車搭載其他人前往犯案，提供刀具 ，過程中持西瓜刀攻擊告訴人王○崴，駕車拖行、輾壓告訴 人王○崴；被告林泰佑則聽從指示，持棍刀先攻擊告訴人王○ 崴之後腦勺，下手強取告訴人王○崴之財物等行為分工，暨 被告2人之參與重輕程度，暨被告2人因本案犯罪獲取之報酬 數額。兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第352頁），參酌告訴人2人、檢察官 、被告2人及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第353至354 頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第365頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2、3項所示之刑。 肆、沒收部分 一、關於犯罪所得部分： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項歸規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又犯罪所得之 沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯 各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨 參照）。經查：㈠雖被告謝浩柏於警詢、偵查中供稱：強盜 告訴人王○崴之後背包內現金5萬6,000元，查獲前已全數交 給「猴子」，扣案之2萬9,200元為自己的錢云云（見少連偵 51卷第50至51、289、299頁）。惟其於原審準備程序中供承 ：包包內只有5萬6,000多元，在國道1號往林口匝道上路肩 ，「猴子」有分我們3萬元，後來花了一些，剩2萬9,000多 元。本院審酌被告謝浩柏願意依照「猴子」提供之消息，承 冒極大風險前往犯案，應係事先與「猴子」對於搶得金額如 何朋分有所協議，較符常理，是認被告謝浩柏於原審準備程 序中所述「我們分得3萬元」等語，較足可採。 　㈡關於本案被告2人、少年翁○偉等人共分得3萬元部分： 　　⒈業據被告林泰佑於偵查時供稱：事前沒有說總共有多少， 謝浩柏說我可以分一成，其他都是謝浩柏的，其他兩個人 都沒有等語（見少連偵51卷第233頁）。嗣於原審準備程 序中供承：我在現場把袋子給謝浩柏，因為我在顧自己的 傷口，沒去管謝浩柏把搶到的現金交給了誰，我有分到錢 ，好像拿了6,000元，不知道翁○偉、林○捷有無分到等語 （見原審卷第69頁）。參以本案旋於112年8月10日凌晨4 時許，經警同時執行搜索、扣押被告2人、少年翁○偉、林 ○捷等人，共查扣現金2萬9,200元（見少連偵51卷第103、 107頁之汐止分局搜索扣押筆錄首頁、扣押物品目錄表） ，足見其等尚未及分贓即為警查獲，是認查扣之贓款內6, 000元，核屬被告林泰佑具有事實上處分權之贓物，而為 其犯罪所得(列為附表編號3）。 　　⒉雖被告謝浩柏於原審準備程序中供稱：亦有分贓給同案少 年云云。業據少年翁○偉、林○捷則均一致陳稱自己並未分 到錢等語（見少連偵51卷第66、76頁），此部分核與被告 林泰佑於偵查中供詞相符，較足採信。 　　⒊是以，上開3萬元分部分，被告謝浩柏分得贓款2萬4,000元 （計算式：3萬元-6,000元=2萬4,000元)，此為被告謝浩 柏之犯罪所得，因已花用部分贓款，僅為警查扣其中2萬3 ,200元（計算式：2萬9,200元-6,000=2萬3,200元，列為 附表編號1)，已花用之800元則未予扣案（列為附表編號2 ）。 　㈢此外，被告謝浩柏等人強盜告訴人王○崴之黑色後背包及金融 卡19張（附表編號4、5），均為警查扣，被告謝浩柏具有事 實上處分權之贓物，亦屬被告謝浩柏為本案犯行之犯罪所得 。 　㈣綜上，扣案之被告謝浩柏之犯罪所得2萬3,200元、黑色後背 包及金融卡19張（附表編號1、4、5）；扣案之被告林泰佑 之犯罪所得6,000元（附表編號3），均依刑法第38條之1第1 項前段規定，在各該被告之罪責項下宣告沒收之。而未扣案 之被告謝浩柏之犯罪所得800元（附表編號2），依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在被告謝浩柏之罪責項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、關於供犯罪所用之物： 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 　㈡經查：扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支（附表編號6、7）， 均為被告謝浩柏所有，供犯本案強盜罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段，在被告謝浩柏告之罪責項下宣告沒收之。 三、本案另查扣被告謝浩柏之彩虹煙84支；被告林泰佑之VIVO手 機1支；同案少年翁○偉之OPPO手機1支、現金1,500元等物（ 見少連偵51卷第107頁扣押物品目錄表），卷內並無積極證 據可認與本案犯行有關，均不予宣告沒收之。 四、至查扣之少年林○捷之iPhone 7手機1支，業經桃園地院少年 法庭宣示沒收之（見原審卷第177頁），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 應沒收之物 應沒收之理由 1 扣案之贓款新臺幣2萬3,200元 謝浩柏之犯罪所得 2 未扣案之贓款新臺幣800元 謝浩柏之犯罪所得 3 扣案之贓款新臺幣6,000元 林泰佑之犯罪所得 4 扣案黑色後背包1個 謝浩柏之犯罪所得 5 扣案金融卡19張（銀行、帳號詳如少連偵51卷第109至110頁所載） 謝浩柏之犯罪所得 6 扣案之黑色鐵棍刀1支（刀身部分遺失） 謝浩柏所有、供犯罪所用之物 7 扣案之西瓜刀1支 謝浩柏所有、供犯罪所用之物

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5732-20250327-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱振銓 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5012、5665號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。又犯加重強制性交罪 ，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月 。應執行有期徒刑捌年肆月。 iphone手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月間，結識代號BK000-A113071女子（00 年0月生，下稱甲女），同年11月間向甲女陳稱投資麻將館 ，2、3個月即可回本等語，甲女遂於112年11月8日15時許， 匯款新臺幣（下同）20萬元至甲○○之中國信託商銀帳戶，並 於112年11年20日某時，應邀到南投縣○○市○○街00弄00號「E G旅館」商談投資麻將館事宜。過程中，雙方在房內飲用含 酒精之飲品，甲女因不勝酒力而陷於不能抗拒之狀態，甲○○ 見狀竟基於乘機性交之犯意，接續以陰莖插入甲女陰道、口 腔之方式，對甲女為性交行為1次。 二、甲○○於113年7月5日上午某時，以通訊軟體Line傳送其持有 與甲女曾發生性交行為之證據，並揚言要告知甲女男友等不 利甲女名譽、隱私之訊息，脅迫甲女再與其發生性行為，甲 女唯恐只能順從。甲○○因而於同日16時許，在臺中市○○區○○ 街000號之「涵館汽車旅館」211號房間內，違反甲女意願， 接續以陰莖插入甲女性器及口腔之方式，對甲女為性交行為 1次。過程之中，甲○○於甲女不知情之情況下，將iphone手 機放置在房間內衛生紙盒旁，竊錄雙方性交行為之性影像（ 下稱本案性影像）。 三、甲○○於113年7月6日12時22分許，意圖為自己不法所有，基 於恐嚇取財之犯意，傳送本案性影像之畫面截圖予甲女，以 散布本案性影像、告知甲女男友等不利甲女性隱私、名譽之 事項，要脅甲女交付50萬元作為封口費，惟因甲女報案未給 付而不遂。 　　理　由 壹、程序部分： 一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得 揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決 將告訴人及關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 二、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第77至78頁） ，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形， 與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據與理由： 　㈠關於犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告雖坦承因投資麻將館事宜，於112年11月20日與甲女 在「EG旅館」房間內飲酒，酒後並與甲女發生性行為之事實 ，惟否認有乘機性交犯行，於本院審理時辯稱：我是經過甲 女的「明示同意」才與她發生性行為，如果我是強迫甲女的 ，就不會有後來第二、三次的機會。我和甲女第一次發生性 行為，後續都有對話紀錄，但因為更換手機，對話都不見了 等語。經查： 　⒉被告於本院準備程序時，已坦認全部犯行（本院卷第37頁） ，而其於偵查訊問時供稱甲女是「默認」與其發生性行為等 語（偵5012號卷第153頁），是被告於本院審理時方改稱有 得到甲女「明示同意」而發生性行為，既未陳述甲女是以何 種方式「明白表示」同意，也未提出適合的證明，所辯本難 採信。　 　⒊再者，告訴人甲女於警詢時指稱：（112年11月20日）被告說 要來找我討論投資他開麻將館的20萬資金的事情，我已匯款 到他提供給我的帳號，因為還沒有簽立契約，所以當天他說 要來找我討論。那天我到達旅館時，他已經開好房間了，他 下樓後我們就先去附近買吃的東西，他說他有買酒放在房間 了，之後我們回到旅館，我們先吃東西及喝酒，之後我喝一 喝就覺得頭很暈，他就叫我到床上休息，我一躺下來就跑去 廁所吐，吐完後他就叫我再去床上休息，我當下覺得非常暈 眩，他就突然把我的上衣、褲子及內褲都脫掉說這樣對暈眩 的狀況會比較舒服，我當下很暈無法抗拒，我有拉住我的衣 服不讓他脫掉，但他大力地將我的衣物都脫掉，脫掉我的衣 物之後他就整個人躺在我身上，然後開始親吻我的嘴巴，然 後脫掉他自己的褲子及內褲並將保險套套在他的陰莖上，並 把他的生殖器放入我的陰道內，持續性行為直到他射精，他 射精完，先去廁所清洗，清洗過後，他又馬上來床上，就親 我，並叫我把嘴巴張開幫他口交，然後他就把他的陰莖放進 我的嘴巴，一下子過後，他重新戴上新的保險套，將陰莖放 入我的陰道中，持續性行為，直到射精，之後他就叫我也去 清洗，這時候我還是有點暈，大約凌晨12點許，他就說他有 事情要離開了等語（偵5012號卷第27至28頁）。偵查時復具 結證稱：我匯完20萬元之後想把錢要回來，被告就提議要去 隱密一點的地方談，我說要在外面，但被告說這是他的習慣 ，進去房間之後他就提議喝一點酒，喝完酒後我就頭暈想吐 ，沒辦法抗拒，他就對我性交。性交的方式如警詢所述。我 當時已經酒醉無法反抗等語（同卷第185至189頁）。核其指 證前後一致，並無明顯矛盾或瑕疵可言，復與被告於警詢時 供述：「我們先吃東西、喝酒，然後一段時間之後，我就問 她要不要做…當時她已經很醉了，已經躺在床上了，我看她 沒有回答，我就過去與她發生性行為，我先將她的衣服都全 部脫掉，然後我有戴保險套，將我的陰莖放入她的陰道中， 持續性交直到射精…」等語（同卷第11頁）彼此吻合，由此 可見，甲女所述真實可採，甲女係在酒後至醉，不能自由表 示性自主意識的狀況下，而遭被告性侵等情至堪認定。 　⒋是以甲女在酒後泥醉之情形下，即便被告於警詢時所述曾詢 問甲女是否願意發生性行為，甲女「沒有」回答等情屬實， 但甲女未回答或未抗拒，實因酒精反應使甲女不能表達反對 之意見或動作，而非「默示同意」甚明，是被告於警詢及偵 查中，以甲女當下未為反對表示，自認甲女是「默認」同意 發生性行為，顯不可採，更遑論於本院審理時改稱已得甲女 「明示同意」？ 　㈡關於犯罪事實二、三部分，均經被告坦白承認犯行（本院卷 第80頁），核與甲女於警詢及偵查時的指證相符（偵字第50 12號卷第23至47頁、185至189頁），並有涵館汽車旅館113 年7月5日住宿資料翻拍照片、帳單明細表、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、被告之空白本票簿照片、中國信託存簿封面影本、 空白保密合約書、數位證物勘查採證同意書、自願同意受採 證證物一覽表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告手機 內Google雲端畫面、被告與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片 、性影像案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報 表、性影像通報表、性影像畫面擷取照片、告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、證物採集單（偵字第5012號卷第67至71、12 5、131至135；偵字第5665號卷第27至61、33頁及密封袋內 ）等可為證據，被告自白與事實相符，可以採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條乘機性交罪；犯罪 事實二所為，係犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交 罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未 遂罪。 　㈡就犯罪事實二部分，被告以持有與甲女性行為之證據並揚言 告知甲女男友等不利甲女名譽、隱私之事脅迫甲女，而為強 制性交，過程中復盜攝與甲女性交之本案性影像，是其強制 性交行為及攝錄本案性影像行為，2行為之間於時間上有銜 接性、地點上有關連性，存在相互利用其時機而具有密切關 連，核其所犯刑法第222條第1項第9款之對被害人錄影犯強 制性交罪，公訴意旨認被告此部分所為各犯刑法第221條強 制性交罪及第319條之1第1項之無故以錄影攝錄性影像罪， 尚有未合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢被告前開所犯3罪，時間不同，行為互異且犯意各別，應予分 論併罰。 　㈣被告就犯罪事實三之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 三、科刑： ㈠被告的辯護人雖為被告主張本案有刑法第59條減刑規定之適用 ，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉 之際，為乘機性交；嗣後脅迫告訴人與其發生性行為，並未 經同意攝錄性影像，以供之後恐嚇告訴人獲得錢財之用，其 惡性及情節非輕，縱被告於事後坦承部分犯行，並表示願意 與告訴人調解，但被告卻於調解期日無故未到，迄今皆未取 得告訴人諒解及賠償分文以彌補告訴人所受損害，是無何等 特殊原因與環境，在客觀上有足以引起一般人之同情可言， 自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈡本院審酌：⑴被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵為滿足己身私慾 ，而對告訴人為乘機性交行為；復以上情脅迫告訴人與其發 生性行為並同時未經告訴人同意而攝錄本案性影像；末更以 所錄得之影像截圖向告訴人恐嚇取財之犯罪情節、手段；⑶其 於本院準備程序時陳稱全部認罪，表示欲賠償告訴人，然本 院安排之調解期日自稱「睡過頭」而未到場（本院卷第81頁 ），無視法院安排之調解程序，於本院審理時承諾會在宣判 前賠償告訴人10萬元，迄今仍未與告訴人達成調解或賠償告 訴人分文之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳海軍官校肄業 之智識程度、現在人力公司工作、月薪約3萬2,000至3萬5,00 0元不等、未婚、沒有人需要其扶養等一切情狀（本院卷第81 頁），量處如主文所示之刑。復參酌被告所犯3罪之犯罪手段 及態樣，被害人雖同一，然犯罪情節皆異等情況，定其應執 行之刑如主文所示。　 四、沒收部分： 　　被告用以攝錄本案性影像之iphone手機1支（IMEI：0000000 00000000），業經扣案，為其犯罪工具，亦為本案性影像之 附著物，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收之。又本案之性影像因已被刪除（偵字第5012 號卷第16至17頁）無證據證明仍存在，自無庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒 刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-31-20250327-1

北消小
臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第21號 原 告 王佩雯 王秀足 兼上二人共同 訴 訟代理 人 吳雅琳 被 告 耶路撒冷旅行社有限公司 法 定代理 人 陳瑞玲 訴 訟代理 人 許庭維 被 告 鄭牧人 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告耶路撒冷旅行社有限公司應給付原告各新臺幣柒仟參佰伍拾 元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告耶路撒冷旅行社有限公司負擔，並 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告耶路撒冷旅行社有限公司各以新 臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告鄭牧人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告3人前經被告耶路撒冷旅行社有限公司 （下稱耶路撒冷公司）之北區經理即被告鄭牧人招攬，參加 被告耶路撒冷公司舉辦之「以色列、紅海、西奈山、約旦12 天（0518ISP12CX）」之旅遊團（下稱系爭旅遊），旅遊期 間為民國113年5月18日至同年月29日，團費為每人新臺幣（ 下同）14萬7,000元，原告3人並於112年7月11日以傳真報名 表之方式報名參加系爭旅遊並同時刷卡繳交定金每人2萬元 完成報名程序，而上開傳真之報名表下方業已載明適用國外 旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）。詎料，112年10月 間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行 攻擊（阿克薩洪水行動），尤以加薩地區及約旦河西岸衝突 最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦 河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，迄 今該紅色警戒仍未解除，反越趨激烈，因該戰爭屬不可抗力 之因素，原告遂於距離行程前150天之112年12月25日向被告 主張解除系爭旅遊契約，以減少被告耶路撒冷公司不必要費 用之支出，惟被告採取不希望解約之態度，告知被告耶路撒 冷公司之旅遊路線均為以色列，並無其他旅遊地點可更換， 且被告耶路撒冷公司有全額退費之先例，故請原告於臨近出 團時再視情況決定，然原告仍持續維持解除系爭旅遊契約之 意思表示。其後，原告於113年1月31日接獲被告鄭牧人通知 ，系爭旅遊將如期舉辦，如因故無法參加將扣除團費5％等語 後，原告即分別於113年2月1日、113年2月29日分別向旅行 業品質保障協會、新北市消費者保護官提出申訴，而被告竟 於113年3月11日逕自將原告3人已給付之定金2萬元，扣除團 費5％即7,350元（計算式：14萬7,000元×5％＝7,350元）後之 款項1萬2,650元退款予原告3人，然依系爭旅遊契約第14條 規定，原告係因不可抗力因素而無法履行系爭旅遊契約，故 原告請求解除契約應無須負擔損害賠償責任，爰依系爭國外 旅遊契約第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各 給付原告7,350元，及自112年12月25日起，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則以： （一）被告耶路撒冷公司則以：兩造間固係適用系爭旅遊契約， 然因系爭旅遊契約係因原告3人另有行程規劃而欲解除， 並非基於系爭旅遊行經戰爭地區而欲解除。又依據交通部 觀光署公布之跟團退費原則，係以前往以色列旅遊有行經 加薩地區旅行團者，始有適用系爭旅遊契約第14條約定所 謂「不可抗力」或「不可歸責」之事由而得解除契約，然 本件系爭旅遊並無行經加薩地區，故原告依據該條約定解 除系爭旅遊契約並不合法。另本件亦不適用系爭旅遊契約 第15條解除之約定，因系爭旅遊既無行經加薩地區，自無 危害旅客生命、身體、健康及財產之虞，況原告亦未舉證 有上開危害安全之虞之情事。再外交部國外旅遊警示分級 僅係表示參考性質，與系爭旅遊契約並無必然關係，亦無 強制拘束。此外，客觀上被告耶路撒冷公司之系爭旅遊亦 已順利出團及平安回國，旅遊過程並無任何不可抗力之情 事發生。是本件係因原告3人恣意毀約，被告耶路撒冷公 司依據系爭旅遊契約第13條之約定本得予以扣除原告3人 每人賠償金7,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 （二）被告鄭牧人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）有關被告耶路撒冷公司部分： 　 1、稽諸原告3人向被告耶路撒冷公司報名系爭旅遊時所簽名 回傳之「鶯歌教會報名表」已有記載：「本人已經詳閱耶 路撒冷公司所附之『國外旅遊定型化契約』，並同意遵守所 載內容規定，以下簽名視同已與耶路撒冷公司簽定國外旅 遊定型化契約（即系爭旅遊契約）。」等語（見本院卷第 217至219頁），且兩造亦不否認本件適用系爭旅遊契約（ 見本院卷第13頁、第223頁），則本件兩造所生爭議即應 由系爭旅遊契約予以判斷，先予敘明。 　 2、依系爭旅遊契約第13條（出發前旅客任意解除契約及其責 任）約定：「甲方(即原告)於旅遊活動開始前解除契約者 ，應依乙方(即被告耶路撒冷公司)提供之收據，繳交行政 規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始 前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5％。旅遊開始前 第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用10％。旅 遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用 20％。…」、第14條（出發前有法定原因解除契約）約定： 「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約 之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負 損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規費 或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣 除，並將餘款退還甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行 時，應即通知他方並說明其事由；其怠於通知致他方受有 損害時，應負賠償責任。…」、第15條（出發前客觀風險 事由解除契約）約定：「出發前，本旅遊團所前往旅遊地 區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安 全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方 ，應另按旅遊費用5％補償他方（不得超過5％）。」（見臺 灣新北地方法院113年度板小字第1428號卷〈下稱新北地院 卷〉第27頁）。可知系爭旅遊契約第13條係約定原告得以 賠償被告耶路撒冷公司一定損失之情形下任意解除契約， 而系爭旅遊契約第14條及第15條則係約定兩造均得以因不 可抗力或不可歸責雙方事由致契約無法履行，或客觀上未 達不可抗力不能履行狀態，然有事實足認危害旅客生命、 身體、健康、財產安全之情形下，為系爭旅遊契約解除權 行使，然前者事由解除者，解除一方不負損害賠償責任， 後者事由解除者，解除方則以旅遊費用5％為預定賠償範圍 。所謂不可抗力，即指人力所不能抗拒之事由，即任何人 縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言，例如颱風、地 震、戰爭等。 　 3、又依外交部令105年8月23日外授領三字第1057000309號修 正之「外交部發布國外旅遊警示參考資訊指導原則」（下 稱系爭指導原則）可知，「橙色警示（中） 避免非必要 旅行如：發生政變、政局極度不穩、暴力武裝區域持續擴 大者、搶劫、偷竊或槍殺事件持續增加者、難（饑）民人 數持續增加者、示威遊行頻繁、可靠資訊顯示恐怖份子指 定行動區域、環境衛生及健康條件嚴重惡化有爆發區域性 嚴重傳染性疾病之虞、突發重大天災事件等，足以影響人 身安全與旅遊便利者，應避免非必要旅行。」、「紅色警 示（高） 不宜前往，宜儘速離境如：嚴重暴動、進入戰 爭或內戰狀態、已爆發戰爭內戰者、旅遊國已宣布採行國 土安全措施及其他各國已進行撤僑行動者、核子事故、工 業事故、環境衛生及健康條件嚴重惡化且有爆發大規模嚴 重傳染性疾病之虞、恐怖份子活動區域或有恐怖份子嚴重 威脅事件等，嚴重影響人身安全與旅遊便利者」，此為本 院職務上已知之事實。是依系爭指導原則，本院審認系爭 旅遊契約解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為「紅 色燈號（不宜前往）」者－依系爭旅遊契約第14條辦理： 可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，即可取 回原所支付費用之剩餘款項。國外旅遊警示為「橙色燈號 （建議暫緩前往）」者－依系爭旅遊契約第15條辦理：可 以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，取回原所 支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊費用之比例5％ （不得超過5％）補償旅遊業者。 　 4、原告主張因112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地 區向以色列本土全境進行攻擊，尤以加薩地區及約旦河西 岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地 區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離 境之意，且迄今該紅色警戒仍未解除，是因該戰爭屬不可 抗力，原告遂於112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊 契約，並提出交通部觀光署113年10月8日發佈之新聞稿、 　　　外交部領事事務局全球資訊網-旅遊警示及兩造間通訊軟 體紀錄等件為憑（見新北地院卷第51至57頁；本院卷第97 至111頁）。然為被告耶路撒冷公司所否認，辯稱原告3人 係因個人行程規劃而欲解除系爭旅遊契約，並非因系爭旅 遊所在為紅色警戒而欲解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊已 於113年5月18日正常出團，並於同年月29平安回國，且系 爭旅行團之旅遊路線亦無行經加薩地區，況依外交部領事 事務局國外旅遊警示分級表亦表示：「■外交部發布之旅 遊警示，係提供國人出國旅行之參考資訊，屬參考性質之 建議，…，亦無強制拘束力，國人仍應自行決定旅行計畫 。…」，故原告解除系爭旅遊契約非因不可抗力或可歸責 於被告耶路撒冷公司，亦據提出系爭旅行團之旅遊照片、 旅遊路線及外交部領事事務局國外旅遊警示分級表說明等 件為憑（見本院卷第69至81頁、第123頁）。經查： （1）原告主張依據被告耶路撒冷公司自行提出之旅遊路線圖（ 見本院卷第77頁）顯示，系爭旅遊除行經以色列外，亦有 行經約旦河西岸，被告耶路撒冷公司對此並未否認（見本 院卷第187頁），堪認真實。而參諸原告提出之112年10月 12日外交部新聞稿內容：「…由於以巴情勢持續緊張，外 交部宣布將〝以色列〞旅遊警示燈號調升至『橙色』，建議國 人避免非必要旅行；此外，巴勒斯坦〝加薩走廊〞及〝約旦 河西岸地區〞維持『紅色』的旅遊警示，籲請國人避免前往 該地區。」（見本院卷第95頁）；又參以113年4月12日外 交部領事事務局全全球資訊網-旅遊警示仍顯示「以色列 」為「橙色警示-避免非必要旅行」（見新北地院卷第55 頁）、113年11月6日外交部領事事務局（下稱外交領事局 ）全全球資訊網-旅遊警示亦顯示「約旦河西岸地區」為 「紅色警示-不宜前往，宜儘速離境。」（見本院卷第97 至99頁）。以上，堪認系爭旅遊行經之以色列雖經外交部 領事局公布屬國外旅遊之「橙色警示」國家地區，然所行 經之約旦河西岸則因自112年10月起迄今，持續為外交部 領事局公布屬國外旅遊之「紅色警示」國家地區。準此， 系爭旅遊既有行經「紅色警示」國家地區，依前揭說明， 原告本得依據系爭旅遊契約第14條約定解除系爭旅遊契約 ，並於扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之 剩餘款項。 （2）至被告耶路撒冷公司辯稱系爭旅遊契約係因原告3人個人 行程規劃而解除，並以原告提出之原告吳雅琳與被告鄭牧 人間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第101頁）。然查， 原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月25日之通訊軟體紀 錄：「（原告吳雅琳）：長老，我想跟取消以色列之旅… 先跟你說一聲。〝因為想預先安排其他活動〞，所以總希望 你也順利成功地安排退款事宜。不知道我應該準備什麼資 料？注意事項。（被告鄭牧人）：收到～目前處理退團的 原則：1）如果是基於航空公司的因素（停飛…）團體被動 取消（例如今年11～12月的團體），我們會逐步陸續退款 ，…2）如果現在距離出團日期，還有3～5個月，客人要退 團，那麼，就會被扣款喔～所以，建議您：暫時不要要求 退款，以免被扣團費的5％，再觀察之，最慢在出團前1個 月，會決定該團是否可以出門！屆時您再決定是否退還或 轉團.…」（見本院卷第101頁），原告吳雅琳固曾表示「 因為想預先安排其他活動」等語，然參諸其後原告吳雅琳 與被告鄭牧人間112年12月28日之通訊軟體紀錄：「（原 告吳雅琳）：長老，我之前已經提出申請，不知道旅遊業 者端的回覆？（被告鄭牧人）：收到，會交由公司照章處 理～有消息再回覆您.（原告吳雅琳）：有別的區域旅遊可 以轉嗎？你也知道我們的團費真的很貴…」（見本院卷第1 07頁）、系爭旅遊團員間之通訊軟體紀錄：「2023年12月 25日週一（原告王秀足：）平安！請問以色列之行是否取 消？（被告鄭牧人）：目前為止，還是傾向如期出發～（ 原告王秀足）：但是戰火未熄，合適嗎？1月31日週三（ 原告吳雅琳）：我們應該不是是必要旅行。…正常出團可 以是旅行社的選擇卻不應該是背離國家政策。…（原告王 佩雯）：鄭牧人弟兄平安，上方是我的帳號退款請匯此帳 戶！…2月2日週五（原告吳雅琳）我要求依照第14條（出 發前有法定原因解除契約）…」（見本院卷第143頁、第15 5頁、第167頁、第171頁）、被告耶路撒冷公司於113年1 月31日透過被告鄭牧人所傳送予原告3人之訊息：「各位 牧長、兄姐、平安，以哈衝突距今已三個多月，目前情勢 大致已穩定，除加薩地區尚有軍事活動外，以色列本土皆 已回歸正常，敝公司於2月份及3月份皆有團體前往以色列 ，5月份亦有2團體預計前往。…」（見新北地院卷第41頁 ；見本院卷第149至153頁）及113年4月8日原告3人與被告 耶路撒冷公司間於新北市政府法制局消費者保護官申訴案 件處理紀錄：「…六、協商情形如下：1、申訴人陳述摘要 ：申訴人3人於12年7月11日向對造人購買113年5月以色列 旅行團，惟定約後同年10月發生以巴戰爭，請求對造人依 國外旅遊定型化契約應記載事項第14點無償退還團費全部 訂金。…」（見新北地院卷第49頁），可知縱認112年12月 25日原告3人非以旅行地區發生戰爭為由解除系爭旅遊契 約，然其後原告3人仍有以系爭旅遊地區發生戰爭為由向 被告耶路撒冷公司提出質疑及表示解除系爭旅遊契約，被 告耶路撒冷公司亦有針對系爭旅遊地區發生戰爭乙事回覆 原告，故可認至遲於113年4月8日原告3人在消保官調處時 已依系爭旅遊契約第14條約定向被告耶路撒冷公司為解除 系爭旅遊契約之意思表示。 　 5、以上，原告3人既已符合系爭旅遊契約第14條解除契約之 條件，原告自得依據該條約定，由被告耶路撒冷公司提出 已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據， 經核實扣除後，請求剩餘款項之退還。然因原告已於民事 起訴併調查聲請狀之訴之聲明第二點表明被告耶路撒冷公 司應舉證證明有必要費用（見新北地院卷第9頁），然被 告耶路撒冷公司未提出其已代繳之行政規費或履行本契約 已支付必要費用之單據，且原告主張被告耶路撒冷公司已 自原告3人各預繳之定金2萬元內各扣除賠償金7,350元（ 計算式：團費14萬7,000元×5％＝7,350元），被告耶路撒冷 公司對此亦未提出爭執，堪認真實。從而，原告3人主張 被告耶路撒冷公司應給付原告3人每人7,350元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月30日（見新北地院卷第75頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 （二）有關被告鄭牧人部分： 　　　依據被告耶路撒冷公司所提出之鶯歌教會報名表顯示，原 告2人之系爭旅遊契約應係存在於原告3人與被告耶路撒冷 旅行社有限公司間，被告鄭牧人並非系爭旅遊契約之相對 人，且原告3人係將定金2萬元給付予被告耶路撒冷公司， 而非被告鄭牧人。從而，原告依據系爭旅遊契約請求被告 鄭牧人應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據 。 五、綜上所述，原告3人請求被告耶路撒冷公司應給付原告3每人 7,350元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由， 應予駁回。　　 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北消小-21-20250327-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 選任辯護人 李致詠律師（法律扶助律師） 被 告 譚建廷 選任辯護人 耿依安律師（法律扶助律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第434號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年玖月。 乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未 滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本 院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜 財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基 於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同 日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉 部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背 包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下 樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生 拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂， 惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失 其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙 眼辣椒水灼傷等傷害。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上 強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同 案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷 第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法 人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截 圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀 錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁） ，足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。 是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方 式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合 於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以 上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為 伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害 告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上 開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。 　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未 遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均 為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三 人以上強盜未遂罪處斷。 　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少 年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥 三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕 微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之 規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而 對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失 蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被 告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實 難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之 最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規 定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成 告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考 量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等 各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填 補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴 書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名 之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併 科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度 、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機 、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之 物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡） 【自被告甲○○處扣得】 二 行動電話 1支 廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡） 【自被告乙○○處扣得】 三 辣椒水 1罐 【自被告乙○○處扣得】 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 席靖宸 選任辯護人 卓品介律師 被 告 謝宇泰 選任辯護人 吳湘傑律師 被 告 王元誠 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 楊誠緯 選任辯護人 林衍鋒律師 徐偉瀚律師 被 告 吳泓廷 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第199號、第227號），本院判決如下： 　　主　　　文 席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。 　　事　　　實 一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡 鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛 」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院 少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊 誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生， 下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友 人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任 領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬 元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻 遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或 「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊 誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉 對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。 二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名 稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計 畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分 。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少 年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少 年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷 （下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意 聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠 緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳 男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述） ，先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於 同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱 本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯 知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許 ，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後， 由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、 席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男 在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器 抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開 非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人 等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附 近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相 約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場 ）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林 男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男 面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外 ，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡， 於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、 席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持 具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部 鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌 ，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯 之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分 非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏 懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示： 除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。 甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費 ）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費 ）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民 （真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬 元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車 離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友 人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元 。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返 回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回 應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由 甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北 路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃 建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲 黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華 區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得 如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編 號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。 三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本 判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論 終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽 造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男 所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦 認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺 灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵 字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、 少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號 卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至 第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃 男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、 偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判 中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊 誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁 至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字 卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢 中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、 第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、 第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁 ；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查 時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至 第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至 第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴 字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢 中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷， 下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁 、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、 第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至 第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁） 、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號 卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、 第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第 二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照 片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診 斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁） 、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及 監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁） 、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容 （見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法 院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分 ，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號 卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷 第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁 ；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁； 本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局 中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、 謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁 ；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第 一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳 男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春 」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁 至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察 局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元 誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第 一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號 卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府 警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊 誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如 附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警 確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁） 】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳 男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得 臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號 等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意 性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。 二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理 中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（ 一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾 紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此 須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均 無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊 誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間， 而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於 社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜 此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖 勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之 單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是 否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應 妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下： 　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人 後意圖勒贖未遂犯情，有所出入： 　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男 在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談 金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果 ，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理 金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵 吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外 ，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬 元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責， 與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車 場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊 回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊 身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬 這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來， 自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠 緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責 ，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高 女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃 父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用 自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建 成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來 ，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人 身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯 的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠 等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院 訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。 　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及 押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才 能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊 表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對 方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要 交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇 或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫 忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒 有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭 腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話 ，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲 男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元； 伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案 件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑， 伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「 小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男 朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見 本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。 　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人 侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王 元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠 下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介 紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向 黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促 黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事 時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開 口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌 晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯 僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬 元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父 認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父 坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬 元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解 決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同 甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機 找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛 上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至 終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債 務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有 離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉 犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進 宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有 所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父 索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被 告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯 、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價 ，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖 取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。 　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元 債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖： 　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法 要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為 依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償 之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失 利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒 贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上 字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所 有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存 在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有 最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。 　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬 賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要 找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘 仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一 位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資） 等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖 宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月 間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要 小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打 電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導 師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附 近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被 告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知 甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什 麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是 何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就 聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（ 見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之 供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、 謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊 誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等 又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會 部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多 出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積 欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我 們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠 錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委 託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁 ）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵 吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索 討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王 元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此， 被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。 　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬 ？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（ 問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊 誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友 擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（ 見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本 債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男 於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對 甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。 　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱 ：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按 ：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我 叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也 有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要 拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷 第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠 等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我 忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「 小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你 跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠 緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情 ；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（ 問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決 ？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？） 就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的 錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠 緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的 父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問 ：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解 決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情 ，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？ ）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元 ，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王 元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被 告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責 任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。 　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額 外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯 稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費 等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經 過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵 以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？） 我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他 父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠 緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心 態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前 在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑 （見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯 。 　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃 父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所 有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為 楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如 刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有 主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於 審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬 元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向 黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此 敘明。 　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度： 　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財 產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇 被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗 拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫 等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪 ，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被 害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其 關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜 結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄 人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失 行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審 酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被 害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、 第4757號判決意旨均足資參照。 　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何 人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚 ，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的， 是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有 人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先 離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜 市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在 旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再 過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友 回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都 下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們 就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後， 就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至 第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院 審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男 相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕 之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理 上述金錢糾紛。 　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？） 楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開 車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在 車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞 ，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水 門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我 跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候 楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠 緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在 哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建 成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把 帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問： 之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察 就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊 誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是 去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高 女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女 的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。 再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車 場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐， 我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男 ，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃 早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂 開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因 為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女 生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說 等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停 車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊 誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他 跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段 的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟 人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼， 黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個 停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋 友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我 不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不 知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男 用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是 「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續 是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬 上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道 ，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成 車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知 道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃 建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲 男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上 就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第 三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱 甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人 要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊 誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父 取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去 電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離 去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但 甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視 ，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行 人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女 父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是 未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊 誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返 回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所 悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女 父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽， 在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾 紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成 ，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談 時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯 、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。 　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等 人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打 ，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務 ，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的 ？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法 ；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走 ？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字 卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進 宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與 上述客觀情狀大致相符。　 　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案 停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階 段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲 男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質 」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒 之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人 格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付 贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶 來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決 定之自主性無訛。 　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安 全之代價相當，等同贖金，尚非無疑： 　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否 置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相 關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素 ，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之 人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定， 一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決 意旨可資參照。 　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯 等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元 。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是 在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認 係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付， 已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動 中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義 承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小 森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯 等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫 後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單 獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個 經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警 方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以 被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪 法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑 。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間 的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上 ，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可 議。 　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸 、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪 甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意 離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於 意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由 受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之 心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人 所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠論罪部分： 　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台 上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指 私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被 告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男 之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立 刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告 席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式 剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪 。 　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預 見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本 意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之 少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍 資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席 進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就 認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中 卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識 等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王 元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、 席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識 程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施 本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告 席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。​​​​​​​ 　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事 實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實 質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之 行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年 度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用 強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說 明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨 認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一， 本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人 及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯 行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為 實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法 第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂 罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動 自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告 知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳 明。 　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸 等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一 目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自 由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取 財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本 案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與 甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人 之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆 打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身 心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情 節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃 父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分 ，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁； 謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王 元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁 至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳 泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見 對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及 盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中 肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟 來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養 等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高 中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋 店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶 養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱 高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業， 經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶 養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱 高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝 潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與 父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被 告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、 案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本 院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告 王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收及不予沒收之理由 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案 如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯 等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫 嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣 案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸 等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得 、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明 與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目及數量 所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號） 楊誠緯 4 辣椒水參罐 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號） 謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號） 少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支 吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支 少年吳男 其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1

重訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊幃達 選任辯護人 王介文律師 林晏安律師 陳郁婷律師 被 告 朱家緯 指定辯護人 劉曉穎律師（義務辯護） 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 薛兆樺 劉澤育 上一人 之 指定辯護人 林育杉律師（法律扶助） 郭凱心律師（法律扶助） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。 二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年柒月。 四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。 五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。 　　事　實 一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨 害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃 達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃 達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見 面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車 抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館） 處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後 ，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱 家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健 霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生 不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜 帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車 輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再 走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什 麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱 家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置， 黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃 達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身 上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之 腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本 案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。 而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案 檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤 後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼 而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理 等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖 拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先 強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃 健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業 經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未 將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然 因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本 案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而 不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本 票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機 車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖 機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包 包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意 ，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件， 楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果 不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先 將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話 聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示： 黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家 緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家 緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳 卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開 匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏 懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯 處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物， 始悉上情。 二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程 序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊幃達、朱家緯部分： 　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁） ，核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺 輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之 證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁 ，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、 第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁 、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國 泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀 錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復 有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認 被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉澤育部分： 　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃 健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館， 並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘 朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有 何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日 前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達 與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕 駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃 達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來， 後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一 同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家 緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去， 伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且 伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健 霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有 發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告 訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳 榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止 楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯 本案犯行舉止及犯意等語。經查： 　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人 遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。 黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案 檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同 案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒 館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒 館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事 宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭 載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃 達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃 達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健 霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供 認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁， 重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家 緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備 程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、 第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁 、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重 訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁， 卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並 有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他 字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查： 　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺 錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢 的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺 得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍 、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後 來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊 幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（ 見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天 朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因 為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢 的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿 出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱 家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家 緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃 達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢， 其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後 來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉 澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來， 並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到 車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊 幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就 一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回 本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以 後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證 述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本 案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一 致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外， 其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相 關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友 人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其 等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向 黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不 是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健 霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁） ，而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子 賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利 弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家 緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法 ，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以 對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍 弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂 拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其 與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔 攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕 駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖 上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝 奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃 達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案 餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。 　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒 館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款 事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取 附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈 時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢 視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯 及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄 影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與 劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展 示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育 明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達 、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、 彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座， 劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以 處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事 實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告 前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。 　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核 屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱 家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具 有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐 嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以 意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配 下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法 院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒 贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄 人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前 者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來 僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強 制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自 由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合 ，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被 擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金， 將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害 之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關 人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之 判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因 被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕 風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社 會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當 ，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上 揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手 段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發 現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付 ，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭 押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯 強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人 身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體 情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐 欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論 依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最 高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪； 楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係 刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁， 卷三第136、165、179頁）。惟查： 　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前 開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本 案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要 求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之 際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌 上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就 是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛 如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然 黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤 身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊 幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之 手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健 霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本 票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯 主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係 以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗 拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取 財而係強盜之犯行，甚為明確。 　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一 期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷 第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄 請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃 健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當 時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一 般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前 開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論 擬已足。　 　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容 有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告 知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分 為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、 第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防 禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃 　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉 澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤 後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前 ，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長， 而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持 如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自 由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地 堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全 構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、 第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係 涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部 分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名 （見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、 劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重 訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此 罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響 ，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪 客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨 身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨 參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際， 隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成 威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項 之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。 　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯 嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。 　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害 同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行 動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內 涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（ 最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查， 黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣 後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均 係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪 。 　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健 霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖 之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定 之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情 ，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪。 　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等 事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館 外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗 拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達 、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取 財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係 犯意提升，僅論以強盜取財罪。 　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行 且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱 家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照 ）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及 懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育 以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳 榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取 走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式， 取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行 之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均 與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及 偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解 條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚 難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情 ，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生 活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤 育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求 而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當 之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、 劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷 疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可 透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻 係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並 深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊 幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之 狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、 朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由 及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於 本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約 履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健 霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容 （1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認 犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖 試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情 節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱 家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重 訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係 朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家 緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁， 重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開 強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情， 有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。 　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強 盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告 沒收。 　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情， 業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原 應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達 成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬 元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額， 應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱 家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明 。　 　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三 編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為 劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附 相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（ 附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案 犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘 明。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡 ，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以 掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以 此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要 求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此 部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項， 朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語 ，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃 健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家 緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商 店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣 楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許 ，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往 黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理 而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係 以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯 分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊 軟體對話紀錄擷圖等為據。 四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分： 　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將 其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地 下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其 後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個 人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語 （見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問 說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出 本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊 幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說 其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家 緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其 簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上， 並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要 說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係 具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢 時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發 本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁） ，就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案 本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱 家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出 現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱 家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所 指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。 　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案 檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家 緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱 家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討 論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽 發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子 並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育 是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內 容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當 天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就 叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖 等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之 供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽 發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有 上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前 開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　 五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分： 　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊 軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款 項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你 家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、 朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。 後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同 前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場 處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁）， 核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於 警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁 ，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷 第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致 相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認 定。 　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意 旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強 盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖 亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、 朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要 求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為 實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等 強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其 等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行 為均應不另構成犯罪。 　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通 知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法 院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知 ，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之 意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意 思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即 難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受 為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該 罪相繩。 　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有 打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如 果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到 害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、 朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話 中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後 來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其 住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其 在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報 警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討 要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒 有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳 榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊 幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯 。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方 見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有 說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報 警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警 詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健 霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之 真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員 就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴 脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健 霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢； 楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償 款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本 票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以 任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至 派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健 霖之舉止，誠屬有疑。 　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容 ，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主 的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦 僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、 「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、 「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、 「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（ 見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁）， 足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要 款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止， 自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其 他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之 罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達 、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健 霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆 樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自 由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依 朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家 緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張 洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私 行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃 健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪 嫌等語。 二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖 於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤 育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、 薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖 等為據。 三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖 簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下： 　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停 放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳 榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁 ，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天 僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票 時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健 霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見 重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。 　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到 爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情， 楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上 樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包 拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動 自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。 四、經查： 　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室 後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一 開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙 及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包 包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要 其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇 有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊 幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張 洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之 後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時， 薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家 緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包 ，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後 來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝 覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往 其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打 電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃 達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其 給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛 兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本 案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票， 其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹 倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說 完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達 、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張 洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以 後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒 有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在 地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄 之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什 麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本 票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（ 見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述 之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、 劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪 些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖 前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有 瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯 行。 　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將 黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱 家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情 ，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆 樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但 不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本 院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其 、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本 票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家 緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之 後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上 找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴 卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵 達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去 樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺， 並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包 包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則 係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把 包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆 樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達 、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證 稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊 幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃 達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。 　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜 時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐 酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場， 待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛 兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現 場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸 卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉 澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（ 見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項 及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（ 見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺 輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意 聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝 確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、 張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更 顯有疑。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制 之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日 黃健霖 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 機車行車執照 1張 見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支 見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐 附表五： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號） 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

訴
臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第750號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂承修 選任辯護人 蘇千祿律師（法扶律師） 被 告 楊佳愷 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 呂鋐廉 選任辯護人 包盛顥律師（法扶律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20258 、21844號），本院判決如下： 　　主　文 呂承修共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣198萬3,000元、iPhone XR手機1支及後 背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 楊佳愷共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。 未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 呂鋐廉共同犯搶奪罪，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 呂承修得知某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）車手胡鑫義將於民 國113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項 ，呂承修便與楊佳愷、呂鋐廉共同意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意聯絡，於113年3月5日15時前某時先在新北市新莊區 某處集合，共同謀議搶奪胡鑫義面交取得之款項，並討論得手後 要換裝等事宜。隨後呂承修、楊佳愷、呂鋐廉即於同日15時前某 時，騎乘車牌號碼000-0000號、NTP-0817號普通重型機車抵達新 北市三重區仁化街158巷，埋伏等待胡鑫義。呂鋐廉並於同日15 時許，離開現場至該巷子巷口買東西時，見胡鑫義往新北市三重 區仁化街158巷走，呂鋐廉即傳訊息給楊佳愷稱：胡鑫義走過去 了等語，呂承修、楊佳愷遂共同將原先之搶奪犯意提升至攜帶兇 器強盜犯意，於同日16時2分許在新北市三重區仁化街158巷，由 呂承修拿出辣椒水朝胡鑫義臉部噴灑，以此方式對胡鑫義施強暴 ，造成胡鑫義疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，至使胡鑫 義不能抗拒，再由呂承修、楊佳愷出手拉扯胡鑫義背上之後背包 ，而將內含新臺幣（下同）210萬元之面交款項、3,000元現金、 iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串之後背包（ 下稱本案後背包）強行取走，並由楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載呂承修離去，呂鋐廉返回現場時見呂承修、 楊佳愷得逞離去，亦隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 離去。 　　理　由 一、訊據被告呂承修固坦承有強取告訴人胡鑫義之本案後背包、 被告楊佳愷坦承有騎乘機車搭載被告呂承修離去、被告呂鋐 廉坦承有與被告呂承修、楊佳愷一同前往新北市三重區仁化 街158巷，並於至巷口買完飲料後見被告楊佳愷騎乘機車搭 載被告呂承修離去，即隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車離去，然被告呂承修、楊佳愷均否認有何攜帶兇器強 盜之犯行、被告呂鋐廉否認有何搶奪之犯行，被告3人及其 等辯護人分別辯稱如下： （一）被告呂承修辯稱：我只有稍微噴一點辣椒水，沒有使胡鑫 義不能抗拒等語（見本院卷第76頁），辯護人並為被告呂 承修辯稱：噴辣椒水部分應該沒有至使胡鑫義不能抗拒， 且被告呂承修是先把本案後背包拿走才噴辣椒水，故噴辣 椒水應非強盜罪之構成要件等語（見本院卷第77頁）。 （二）被告楊佳愷辯稱：被告呂承修只有要我過去載他，我到場 時被告呂承修就已經與人起衝突，被告呂承修就跳上我的 車叫我離開，我就騎車離開等語（見本院卷第75頁）。辯 護人並為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷並未下手實施強制 或取財行為，僅是應被告呂承修之要求騎機車載送被告呂 承修離開現場，被告楊佳愷之行為尚未構成搶奪罪或強盜 罪之共同正犯，至多僅為幫助犯，且被告呂承修使用辣椒 水犯案之計畫，事前並未與其他人謀議，被告楊佳愷對攜 帶兇器此一加重要件亦無認識等語（見本院卷第131至140 頁）。 （三）被告呂鋐廉辯稱：當天我是跟著被告楊佳愷到處走，後來 被告楊佳愷說要去找1個朋友，我們才去見了被告呂承修 ，我當天也是第一次跟被告呂承修見面。後來被告呂承修 說要去找1個朋友，我們就一起去了三重，我們在那邊等 了一段時間，因為水跟菸都沒了，我就說我去買菸，回來 的路上就看到被告楊佳愷騎車載被告呂承修離開，我問他 們要去哪裡，他們說浮洲火車站，我就上車前往火車站等 語（見本院卷第76頁）。辯護人並為被告呂鋐廉辯稱：被 告呂鋐廉在犯罪現場並沒有參與實施或謀劃犯行的任何部 分，且被告呂鋐廉也不知道被告呂承修實際上在現場做什 麼，被告呂鋐廉只是因為被告楊佳愷的關係所以剛好在現 場等語（見本院卷第76、94至98頁）。 二、經查： （一）被告呂承修於得知胡鑫義將於113年3月5日15時許於新北 市三重區仁化街附近面交詐欺款項後，被告呂承修、楊佳 愷、呂鋐廉於同日15時許前，在新北市三重區仁化街158 巷等待胡鑫義，被告呂鋐廉於同日15時許離開現場。隨後 胡鑫義於同日16時2分許出現時，由被告呂承修向胡鑫義 臉部噴灑辣椒水並強取內含210萬元詐欺款項之本案後背 包後，被告楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載被告呂承修離去，被告呂鋐廉返回該處時見被告呂承 修、楊佳愷離去，亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車隨之離去等情，經被告3人坦承如上（見本院卷第81頁 ），並與胡鑫義於本院證述相符（見本院卷第185至187、 192頁），且有車號000-0000、NTP-0817之車輛詳細資料 報表、現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可參（見偵字 第20258號卷第94、104、52至68頁），此等情事首堪認定 。 （二）被告3人雖以上詞置辯，惟查： 　　1.被告3人間有搶奪財物之犯意聯絡： 　　⑴被告楊佳愷於偵查中證稱：我們去三重前知道是要去搶東 西等語（見偵字第20258號卷第122頁反面、第126頁）， 被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在新 莊集合的時候，我當時在玩手機，沒有很認真聽他們在講 什麼，他們當時在討論拿完錢要往哪裡跑等語（見偵字第 20258號卷第128頁），經核對被告楊佳愷、呂鋐廉之上開 供述，被告呂鋐廉雖稱沒有認真聽被告呂承修、楊佳愷在 討論什麼，然仍可認定當時被告3人確實有要搶奪財物之 共識，否則即無討論結束後要往哪裡跑之必要。 　　⑵證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱：我當天先在 新莊跟被告楊佳愷、呂鋐廉吃飯，快吃完的時候我問他們 可不可以陪我去三重，我只有說我要去三重找朋友拿錢， 我跟他們說因為我朋友欠我錢。我那時候就有跟他們說要 他們回去再多穿一套衣服，他們就愣了一下，也沒有多問 什麼，就說「好」。我們到案發地點附近時就在聊天，那 時候很熱，每個人都穿2件衣服，我們沒有討論到什麼， 他們只有問我還要等多久，我說再等一下等語（見本院卷 第194、200、201、203頁）。證人即同案被告呂承修雖於 本院審理時證稱其僅有跟被告楊佳愷、呂鋐廉說是要去找 朋友拿錢，然證人即同案被告呂承修既已同時要求被告楊 佳愷、呂鋐廉要多穿一套衣服，且被告楊佳愷、呂鋐廉亦 在天氣炎熱之狀況下應允而均穿著2套衣服在身上並於新 北市三重區埋伏等待，堪認被告3人已達成共同從事財產 犯罪之合意，否則在炎熱之天氣下，不可能會有人在無特 別需求下同意要穿著2件衣物在戶外等待多時且未提出任 何質疑。是證人即同案被告呂承修於本院證稱其未先和被 告楊佳愷、呂鋐廉說明要去強取胡鑫義財物之部分難信為 真實，而應以被告楊佳愷、呂鋐廉偵查中之供述為可採， 認被告3人於前往新北市三重區前，已有討論要「搶」財 物並有共同為犯罪之謀議。基此，被告3人於113年3月5日 15時前某時許，在新北市新莊區某處，即已達成要一同前 往新北市三重區搶奪財物之犯意聯絡。 　　⑶被告楊佳愷前開於本院準備程序中辯稱只是因為被告呂承 修要求而前往搭載被告呂承修及辯稱其到場時被告呂承修 已與他人起衝突等情（見本院卷第75頁），及被告呂鋐廉 及其辯護人於本院辯稱被告呂鋐廉事前並未與被告呂承修 、楊佳愷有何犯意聯絡等情（見本院卷第76、278頁）， 與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵查中之上開供述有所矛盾，且 均與被告3人後續準備換裝衣物於現場埋伏等情不符。故 其等於本院審理中之辯稱應僅為臨訟置辯之詞，難信為真 實。被告3人於新北市新莊區即已達成搶奪之犯意聯絡， 堪可認定。 　　⑷然依被告楊佳愷、呂鋐廉上開之供述，被告3人應未討論到要攜帶兇器或對被害人施強暴、脅迫等方法至使被害人不能抗拒。是堪認被告呂承修後續使用辣椒水之行為，及被告楊佳愷利用被告呂承修以辣椒水使胡鑫義達到不能抗拒之狀態（詳下述），係被告呂承修、楊佳愷當下犯意提升所致，而非被告3人於前往新北市三重區前即已就攜帶兇器或強盜犯行有合意，併予敘明。 　　2.被告呂承修、楊佳愷下手實施時已共同將犯意提升為攜帶 兇器強盜，並使用辣椒水至使胡鑫義不能抗拒而取得胡鑫 義之本案後背包： 　　⑴胡鑫義於本院審理時證稱：我當天去新北市三重區跟被害 人拿錢的時候，有1個人騎摩托車過去一直看著我，我走 過去的時後又看到2個人騎著白色摩托車，然後我取完款 沿路回去走在巷子裡時，突然就有被1個穿白衣的人對我 噴辣椒水，噴得我整個臉都是，我沒辦法睜開眼睛，完全 看不到，整個臉超痛也沒辦法反抗，然後對方就搶走我身 上的包包，因為我當時看不到所以我不知道有幾個人搶我 。我的包包裡有跟被害人收款的210萬，還有我的手機、 銀行卡、鑰匙、現金3,000元等語（見本院卷第185至189 、191至192頁）。又胡鑫義走入巷子內時，胡鑫義左方有 1名身穿白色上衣之人及1名騎乘白色機車之人，隨後該名 白色上衣之人移動至胡鑫義左前方並將右手伸向胡鑫義左 肩，胡鑫義臉部突然面向地板，身體並轉向其右後方，白 色上衣之人站在胡鑫義後方拉扯胡鑫義之藍色後背包，騎 乘機車之人並伸手拉扯胡鑫義藍色後背包之右邊背帶。隨 後胡鑫義之藍色後背包被該2人取走，胡鑫義臉部朝下、 用手摸臉部、揉眼睛並往畫面上方移動，騎乘機車之人則 騎乘機車搭載白色上衣之人往畫面下方移動並離去等情， 經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院卷第184、2 07至208頁），與胡鑫義上開證述大致相符。又依被告3人 上開所述，於胡鑫義出現在巷子內時，僅有被告呂承修、 楊佳愷在場，且於本案後背包得手後，是由被告楊佳愷騎 乘機車搭載被告呂承修離去，可見上開監視器錄影畫面中 白色上衣之人為被告呂承修，騎乘機車之人則為被告楊佳 愷。則被告呂承修、楊佳愷於胡鑫義走入巷子內時即在巷 子裡等待，由被告呂承修先向胡鑫義噴辣椒水，使胡鑫義 感到疼痛並臉部面向地面後，續行拉扯胡鑫義之本案後背 包，而在機車上之被告楊佳愷亦有出手拉扯胡鑫義之本案 後背包，於被告呂承修、楊佳愷成功將本案後背包拉下後 ，被告楊佳愷即騎乘機車搭載被告呂承修離去等情，即可 認定。 　　⑵胡鑫義上開證稱其遭被告呂承修噴辣椒水後看不到、疼痛 無法反抗等語，與監視器畫面中顯示胡鑫義只能低頭並彎 腰，且於本案後背包遭拉扯時均無反抗等情相符。再被告 呂承修於本院審理時稱：當時辣椒水也有噴到我，我也看 不到路等語（見本院卷第205頁），堪認當時被告呂承修 對胡鑫義噴灑辣椒水已足以使人視力受影響而無法看見眼 前之狀況。是依客觀情狀判斷，被告呂承修噴灑辣椒水之 行為，已足以使胡鑫義眼睛睜不開、看不清楚而喪失抵抗 能力，且衡諸一般社會觀念與經驗，一般人突遭人持辣椒 水噴灑眼睛而感受身體不適等客觀情狀，可推認胡鑫義意 思自由之受壓迫程度已達不能抗拒程度甚明。被告呂承修 對胡鑫義臉部噴灑辣椒水之強暴行為，既已使胡鑫義之意 思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度，不因胡鑫義無實 際抗拒行為而有不同。 　　⑶被告呂承修之辯護人固為被告呂承修辯稱：被告呂承修是 在已經將本案後背包拉下後才對胡鑫義噴辣椒水等語如上 ，然依本院勘驗監視器錄影畫面結果及依證人胡鑫義於本 院之上開證述，被告呂承修係先噴辣椒水後才將本案後背 包自胡鑫義身上取下甚明，辯護人此部分之抗辯與事實不 符，難認可採。 　　⑷被告楊佳愷之辯護人則為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷當 時把手伸過去可能只是因為胡鑫義有往機車那邊倒，所以 被告楊佳愷把胡鑫義推開，不一定是在搶奪胡鑫義的包包 等語（見本院卷第184頁），然查，胡鑫義進入巷子內時 ，被告呂承修、楊佳愷係位於胡鑫義左方，而胡鑫義遭噴 灑辣椒水後，是臉部面向地板，身體並往右後方轉，經本 院勘驗現場監視器錄影畫面明確如上，且有擷圖在卷可參 （見本院卷第207至208頁）。是依當時狀況，胡鑫義身體 之重心係轉向右方而臉部朝地，並無向被告楊佳愷所在之 位置即胡鑫義後方傾倒之傾向。故被告楊佳愷當時明顯是 在出手拉扯胡鑫義之本案後背包，辯護人此部分為被告楊 佳愷之抗辯難認可採。被告楊佳愷之辯護人另為被告楊佳 愷辯稱：被告呂承修使用辣椒水之計畫並未與其他人謀議 ，被告楊佳愷對被告呂承修有攜帶兇器一事並無認識等語 。然查，被告楊佳愷係於被告呂承修已對胡鑫義噴灑辣椒 水後，再出手拉扯胡鑫義之本案後背包經本院認定如上， 則被告楊佳愷於與被告呂承修共同實行強盜罪之構成要件 行為時，被告呂承修已使用辣椒水對胡鑫義噴灑，被告楊 佳愷仍繼續參與被告呂承修之本案犯行，堪認案發時被告 楊佳愷與被告呂承修間對於攜帶兇器強盜犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，此不因被告楊佳愷事前是否明確知悉被告 呂承修有攜帶兇器而有不同。 　　⑸綜上，被告楊佳愷與被告呂承修就攜帶兇器強盜之犯意提 升有犯意聯絡，且被告呂承修及楊佳愷均有實行本案強盜 之構成要件行為，均堪可認定。 　　3.被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷攜帶兇器強盜時不在 場，然就搶奪罪之部分仍有為自己犯罪之意思及行為分擔 ： 　　⑴被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在三 重等的時候，被告呂承修有傳1張照片給我，跟我說等下 他要找那個人，後來我在買飲料的時候剛好看到那個人走 過去，我就傳訊息給被告楊佳愷說好像是那個人走過去了 等語（見偵字第20258號卷第128至129頁），與胡鑫義上 開證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有 1個人騎摩托車過去一直看著我等語（見本院卷第186頁） 大致相符，堪信胡鑫義上開證述所指騎著機車之人為被告 呂鋐廉，被告呂鋐廉並於注意到胡鑫義後，傳訊息告知仍 在現場之被告楊佳愷。則被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊 佳愷下手對胡鑫義實施強暴並取得胡鑫義之財物時雖不在 場，然其與被告呂承修、楊佳愷在新北市新莊區集合時已 知悉是要前往新北市三重區搶財物，並一同前往新北市三 重區埋伏，且協助注意胡鑫義是否有出現，已有與被告呂 承修、楊佳愷共同謀議本案犯行，且有為自己實行犯罪之 意思，並實際上參與本案犯行。然被告呂承修、楊佳愷、 呂鋐廉此部分僅有搶奪之犯意聯絡，已如上述，是被告呂 鋐廉於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義施強暴至使胡鑫義不 能抗拒時並不在場，當不能認被告呂鋐廉就被告呂承修、 楊佳愷超出犯罪計畫而為之攜帶兇器強盜部分亦有犯意聯 絡，附此指明。 　　⑵被告呂鋐廉之辯護人雖一再為被告呂鋐廉辯稱被告呂鋐廉 只是因被告楊佳愷的關係而剛好在現場，是毫不知情被捲 入本案等語（見本院卷第76、278頁），然被告3人於新北 市新莊區即有搶奪犯罪之謀議已如上述，被告呂鋐廉亦有 準備換裝之衣物且一同前往新北市三重區埋伏並協助注意 胡鑫義是否有出現等情，經本院認定如上，被告呂鋐廉及 其辯護人辯稱被告呂鋐廉完全不知情，即難信為真實。 （三）綜上所述，被告3人所辯均不足採。本案事證明確，被告3 人之犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上第5253號判決先例意旨參照）。又辣椒 水通常用作防暴或自衛之武器，其內含刺激性物質，如將 辣椒水朝他人臉部噴射，會使他人臉部受到強烈化學刺激 ，皮膚及黏膜產生強烈灼熱不適感，如持上開物品強盜， 自當足以對人之生命、身體產生危害，是辣椒水自屬刑法 第321條第1項第3款所規定之「兇器」無訛。 （二）次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計 畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形 ，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原 先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得 以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪 目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事 或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬 於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院10 2年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基 於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸 出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言 ，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第179 0號判決意旨參照）。查： 　　1.被告呂承修雖未於事前與被告楊佳愷、呂鋐廉約定會攜帶 辣椒水到場，然被告楊佳愷在被告呂承修以辣椒水使胡鑫 義不能抗拒後，出手協助將胡鑫義身上之本案後背包拉下 等情，經本院認定如上。則被告楊佳愷顯有利用被告呂承 修使用兇器之行為，至為明確，被告楊佳愷即應就攜帶兇 器強盜之部分共同負責。 　　2.至被告3人於事前僅就搶奪罪之部分有共同謀議及犯意聯 絡，被告呂承修、楊佳愷係於胡鑫義經過之當下共同將犯 意提升為攜帶兇器強盜等情，經本院認定如上，則被告呂 鋐廉於被告呂承修、楊佳愷下手時既不在場，難認被告呂 鋐廉就犯意提升部分得以預見而應共同負責。 （三）核被告呂承修、楊佳愷所為，係犯刑法第328條第1項之強 盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形，應論以刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告呂鋐廉所為，係犯刑法 第325條第1項之搶奪罪。 （四）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之 犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為 限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院96年度台上字第 5113號判決意旨參照）。於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義 下手為強盜行為時，僅有被告呂承修、楊佳愷2人在場， 經本院認定如上，則依上開最高法院判決意旨，難認被告 呂承修、楊佳愷所為之強盜犯行為結夥三人以上為之。公 訴意旨認被告呂承修、楊佳愷所為亦涉有結夥三人以上之 加重要件，尚有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重要件之 認定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 （五）又被告呂鋐廉所為應僅構成刑法第325條第1項之搶奪罪， 經本院說明如上。公訴意旨認被告呂鋐廉所為係犯刑法第 330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會， 惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之 罪，無礙被告呂鋐廉之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條如上。 （六）被告3人就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯年， 卻不思以己力賺取所需，竟共同謀議搶奪胡鑫義之財物， 被告呂承修、楊佳愷並於現場使用兇器對胡鑫義施強暴， 至使胡鑫義不能抗拒而為強盜犯行，令胡鑫義受有財產損 失，並對社會治安損害甚鉅，所為實應非難；兼衡被告3 人犯罪之動機、目的、手段、取得之財物、被告楊佳愷、 呂鋐廉係經被告呂承修邀約而到場、被告呂鋐廉於案發當 時並不在現場，及被告3人之前科等素行（見法院前案紀 錄表）、被告楊佳愷自陳高中肄業現從事洗車店、月收入 3萬元、無須扶養之人、被告呂鋐廉自陳高中肄業、現從 事保全工作、月收入3萬2,000元、無須扶養之人、被告呂 承修自陳國中肄業、入監前做工、須扶養祖父母之教育程 度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第280頁）、被告呂 承修犯後坦承有持辣椒水向胡鑫義噴灑並強取本案後背包 之客觀事實，及提供本案詐欺集團成員之姓名供警方偵查 、被告楊佳愷犯後坦承部分犯行然否認有參與構成要件行 為、被告呂鋐廉犯後否認犯行、被告楊佳愷有與胡鑫義達 成和解（見本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 四、沒收： （一）查被告呂承修強盜所得之本案後背包內含有210萬元之面 交款項、3,000元現金、iPhone XR手機1支、玉山銀行銀 行卡片1張、鑰匙1串，經本院認定如上。被告呂承修就本 案後背包內之款項有再分給被告楊佳愷7萬元及給被告呂 鋐廉5萬元等情，為被告呂承修於偵查中供述明確（見偵 字第20258號卷第120頁反面），並與被告楊佳愷、呂鋐廉 於偵訊中供述相符（見偵字第20258號卷第122頁反面、12 4頁反面），此等情事堪可認定。被告呂承修固另辯稱就 其中210萬元之部分，其已將其中50萬元及60萬元分別在 浮洲火車站廁所及臺中交付詐欺集團之其他成員等語（見 偵卷第120頁反面），然查，被告呂承修於浮州火車站廁 所轉交款項之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉均未見聞，經被 告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述明確（見偵卷第122頁反 面、124頁反面），無證據證明被告呂承修確實已將該50 萬元交付本案詐欺集團其他成員。至於臺中交付60萬元之 部分，被告楊佳愷、呂鋐廉雖於偵查中供稱被告呂承修有 在臺中跟朋友在車上分錢，然其等亦明確供稱不知悉與被 告呂承修分錢的人為何人等語（見偵卷第122頁反面、124 頁反面），故無證據得以證明收受60萬元之人為與被告呂 承修共同謀議本案犯行之人，或知悉該等財物為被告呂承 修因違法行為而取得。是被告呂承修雖有將部分犯罪所得 在臺中分給他人，然應認此為被告呂承修對自己犯罪所得 之處分行為，而非共犯間對犯罪所得之分配，亦無第三人 明知該款項為因他人違反行為而取得之情況。是本案後背 包及其內之全部財物，扣除分配與被告楊佳愷、呂鋐廉分 配所得之7萬元、5萬元後，應均為被告呂承修就本案犯罪 所得實際分配所得。 （二）是被告呂承修之犯罪所得，就胡鑫義面交取得之現金210 萬元，扣除分配給被告楊佳愷、呂鋐廉之7萬元、5萬元後 ，共有198萬（210萬元－7萬元－5萬元＝198萬）元，另有本 案後背包內胡鑫義所有之3,000元現金（與前開面交現金1 98萬元共計198萬3,000元，計算式：198萬＋3,000＝198萬3 ,000）、iPhone XR手機1支及本案後背包1個，均為被告 呂承修之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義 或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告楊佳愷本案之犯罪所得為7萬元，而被告楊佳愷雖已 與胡鑫義以10萬元調解成立，並已給付2,000、6,000、1 萬、1萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事 陳報狀及相關單據各1份在卷可參（見本院卷第257頁）， 然被告楊佳愷分得之部分為胡鑫義向本案詐欺集團被害人 所收取之面交款項，該等款項難認屬胡鑫義所有，故雖被 告楊佳愷已有賠償胡鑫義部分金額，仍難認此部分屬將犯 罪所得發還被害人之情形。惟就被告楊佳愷已賠償胡鑫義 共2萬8,000（計算式：2,000＋6,000＋1萬＋1萬＝2萬8,000） 元之部分，已達實際剝奪犯罪所得之目的，若再諭知沒收 ，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予 沒收及追徵。至就其餘犯罪所得4萬2,000（計算式：7萬－ 2萬8,000＝4萬2,000）元，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收及追徵其價額。　 （四）被告呂鋐廉所得之5萬元，為被告呂鋐廉之犯罪所得，未 經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 （五）至被告呂承修其餘強取之玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串 ，固亦均係被告呂承修本案犯罪所得，惟均未據扣案，且 價值甚微，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-750-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿傑 選任辯護人 鄭成東律師(法扶律師) 被 告 陳右人 指定辯護人 許志嘉律師(義辯) 被 告 張詠翔 指定辯護人 賴昱任律師(義辯) 被 告 張汉澔 指定辯護人 柯士斌律師(義辯) 被 告 張晟偉 指定辯護人 簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、 第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生 不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某 時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛 予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇 危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡 釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋 購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下 稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真， 於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北 市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（ 綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行 拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述 ）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡 釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套 房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址 大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟 偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋 即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約 書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖 胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪 他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許， 至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及 身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡 釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害 ；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡 昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗 瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之 票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑 即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂 金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務 糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員 警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基 隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把 、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正 第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本 案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃 查悉上情。 二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分： 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人 均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷 二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況， 堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據和理由： 一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院 坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審 理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、 張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖 、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖 、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現 場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片 、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷 書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔 前揭出於任意性之自白與事實相符。 二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯 行，均堪認定，應予依法論科。 參、論罪： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後 ，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶 兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器 犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有 利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果 ，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行 刑法第302條第1項之規定論處。 二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再 對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號 判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時， 若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受 有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害 自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故 意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴， 即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨 參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐 嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說 明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張 詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝 奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人 胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且 確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳 睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，容有誤會，附此敘明。 三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷 害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的 ，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、 蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性， 揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他 人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定， 從一重之傷害罪處斷。 五、累犯： 　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒 刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基 隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定 ；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判 決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙 執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡 字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執 行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原 簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經 基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月 確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。 　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定 之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原 則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜 合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相 同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期 、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力 薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本 案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規 定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪 質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅 有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之 時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉 澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故 被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重 最低本刑。 乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥 攜帶兇器強盜罪部分）： 壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦 係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯 意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能 抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為， 均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結 夥攜帶兇器強盜罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為 有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催 眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要 件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程 度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖 ，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條 第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪 嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟 偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證 人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘 嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與 同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約 書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物 （開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出 具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保 管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為 其論據。 肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶 兇器強盜犯行，各辯稱如下： 一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾 紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債 務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿 傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案 的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加 重強盜罪等語。 二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為 陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳 睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護 人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友 之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等 語。 三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、 車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案 中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾 」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人 胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之 乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟 識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難 認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　 四、經查： 　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分： 　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時 候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我 向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個 禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車 時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛 等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識 陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅 色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬 元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但 紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元 。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿 傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後 又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳 睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳 睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之 車輛收購價等，前後證述並不一致。 　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權 利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開 回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一 台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看 你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把 現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒 還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說 ，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天 後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利 車，把胡釗瑋釣出來等語。 　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買 車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從 僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。 且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿 傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權 金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權 利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜 歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡 釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分 別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後 又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元， 即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋 買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬 元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿 傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中 之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走 ，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主 觀上難認有強盜之不法所有之意圖。 　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元） ，被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元 ，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋 既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交 付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作 為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時 主觀上必有不法所有意圖。 　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距， 此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前 後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有 公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。 五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使 本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器 強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔 無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑 、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 伍、駁回上訴之理由： 　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯 刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事 證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告 陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率 爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行， 雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度 非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪 之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等 一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量 處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告 張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收 部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所 用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣 案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證 據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察 官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強 盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑 過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉 澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未 提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分 為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠 翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之 角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張 詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月 、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指 恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔 、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪 嫌云云。 貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被 告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉 犯本件犯行之證據為其主要論據。 參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共 犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車， 並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚 問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車 輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之 事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　 二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請 我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單 純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗 瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事， 依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告 張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何 行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪 、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。 肆、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪， 係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱 買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之 行為，難認有犯意聯絡為由。惟查： 　㈠事實認定錯誤部分： 　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛 詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右 人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍 不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘 告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧 迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡 釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場 等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器 畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿 傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴 人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被 告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯 罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見 被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行 之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明 ，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人 、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻 仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參 與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷 內資料不符之違誤。 　㈡法律適用不當： 　 警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車 後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮 電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附 帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴 人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟 偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人 、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強 盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責 之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。 二、經查： 　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳 右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走， 另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒 有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證 稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出 來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約， 但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動， 我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已 先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了 借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞 成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫 面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、 蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被 告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證 人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務 ，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪 胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見 被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關 聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述 阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。 　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本 案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手 銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然 此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示 證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所 使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有 打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事 先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳 右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案 並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重 強盜犯行，亦不足採。 三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使 本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明 門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭 知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決 之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據 ，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難 認有理由，應予以駁回。　　 丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限 制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳宣霖 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第1834號），本院判決如下： 　　主　文 陳宣霖犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、陳宣霖於民國112年12月8日23時6分許，前往臺北市○○區甲 酒店（完整地址及酒店名稱詳卷）於802包廂內（下稱本案 包廂）消費，嗣由代號AW000-A112676之成年女子（真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）陪同飲酒；其後，陳宣霖見A女因受 酒精之影響，已呈現意識不清而不知且不能抗拒之狀態，而 於本案包廂內睡覺，乃基於乘機猥褻之犯意，利用A女因酒 醉意識不清而不知且不能抗拒之狀態，於翌（9）日6時許， 乘A女泥醉而不能且不知抗拒之際，親吻A女，並隔著內褲撫 摸A女下體及胸部，以此方式猥褻得逞。 二、案經A女訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳 宣霖因觸犯刑法第225條之罪，經檢察官提起公訴，核與性 侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因 本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人 A女身分遭揭露，依上開規定，對於案發時A女之工作場所、 A女、證人B男姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，先 予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序中， 均表示同意有證據能力〔本院113年度侵訴字第49號卷（下稱 本院卷）二第30頁〕，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當 情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　㈠訊據被告固坦承其有於本案包廂內親吻A女胸部，並伸手碰觸 A女內褲等情，惟矢口否認有何乘機猥褻A女之犯行，辯稱： 伊於本案包廂消費時，約定由A女陪同伊飲酒至翌日（9日） 早上9時30分；案發時，A女在睡覺，伊有問A女要不要起來 ，伊告訴A女，如果A女不起來，伊就要親吻A女及撫摸A女， A女有回應伊「嗯」，且A女進入本案包廂後，與伊有親密互 動，伊認為A女是同意的，伊才親吻及觸摸A女；伊認為A女 當時是清醒的；伊只有摸到A女的內褲云云。查： 　⒈被告於上揭時間前往甲酒店本案包廂，並由A女陪同被告飲酒 ，被告於A女酒醉時，有對A女為親吻、撫摸胸部等節，有甲 酒店店內監視影像截圖、甲酒店核帳單存卷可憑〔臺北地檢 署113年度偵字第2163號不公開卷（下稱偵2163不公開卷） 第15至17頁〕，且為被告所不爭執（本院卷二第29頁），此 節堪信為真。 　⒉按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬猥褻行為，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個 人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨 參照）。本件被告自陳觸碰A女胸部，隔著衣物觸碰A女下體 及親吻A女等行為（偵2163不公開卷第6、7、108頁），在客 觀上已足刺激或滿足性欲，主觀上亦顯有興奮滿足自己情欲 ，且均侵害Ａ女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行 為無訛。 　⒊又證人即告訴人A女於本院審理時證稱：伊於112年12月8日晚 上9時至甲酒店上班，工作内容是幫客人倒酒、陪客人喝酒 、唱歌、聊天等陪同服務，並不包括身體的接觸，也沒有提 供任何性服務；伊當日去了2個包廂，本案包廂是伊當日上 班的第2個包廂；伊在第1個包廂已經有飲酒，當天伊先喝了 烈酒，再喝冰結，所以陪被告在本案包廂飲酒後，可能因為 混酒的情況，伊就酒醉而睡著了；伊因為被告碰觸伊下體， 伊有感覺而醒過來等語（本院卷二第67至82頁）；佐以被告 於警詢、偵查中自陳：A女在別的包廂好像已經喝很多，來 到本案包廂幾乎都在睡覺，案發當時，A女在睡覺，伊有跟A 女說再不起來，伊就要親A女，摸A女，A女沒有說什麼，伊 就與A女舌吻，過程中伊手有隔著外褲撫摸A女下體，伊僅有 愛撫；A女看起來像喝醉，伊不知道A女怎麼醉的，伊上完廁 所回來，A女已經躺在沙發上睡覺，甲酒店的少爺進入本案 包廂掃單時，伊告訴少爺願意買A女到底，並讓A女在本案包 廂睡覺，後來本案包廂的其他客人都離開了，時間也到早上 了，伊準備離開，伊就叫A女起來，因為A女進到本案包廂時 和伊有親密互動，伊就想用曖昧方式叫A女起床，伊跟A女說 再不起來，伊就要親A女，A女回伊「嗯嗯嗯」，伊就與A女 舌吻，摸A女胸部，並隔著外褲摸A女下體，伊碰到A女褲子 時，A女就醒過來等語（偵2163不公開卷第6、7、108頁）及 被告於本院準備及審理時分別陳稱：伊如果對A女有意圖， 在A女陷入睡眠狀態時，伊就可以把A女帶出場，但伊詢問A 女後，讓A女在本案包廂裡睡覺，當晚伊有對A女為親吻及撫 摸胸部，A女是穿裙子，伊碰到A女內褲時，A女就跳起來；A 女趴在伊身上睡覺，伊先搖A女肩膀，問A女要不要起床，A 女有回應「嗯」，伊對於這個回應抱持懷疑，所以伊才有後 續的動作等語（本院卷二第28、29、134頁）；可知，被告 對於A女飲酒而酒醉，已陷於泥醉之狀態甚為明瞭，竟仍乘A 女泥醉而不知且不能抗拒之際，對A女為親吻、撫摸胸部及 下體等猥褻行為，即已該當乘機猥褻之犯行。 　⒊被告以前詞置辯；惟： 　⑴被告辯稱A女於其碰觸內褲時即清醒，故A女在當時應是意識 清楚云云；然被告知悉A女因泥醉處於不知且不能抗拒之狀 態，業已說明如上；況一般人於睡夢中因他人碰觸而驚醒之 情事，比比可見，自不能以A女因驚醒即遽論A女於被告碰觸 前已處於意識清楚之狀態。是被告所辯，已不足採。 　⑵被告另辯稱其對A女為上開猥褻行為前，曾詢問過A女，A女回 應以「嗯嗯」，故係經A女同意云云；惟A女雖以「嗯嗯」回 應被告，此應為一般人於睡眠中，對他人叫喚之無意識或意 識不清之囈語回應，難認A女係處於意識清楚之狀態，而為 同意被告行為之意思。被告再辯稱A女進入本案包廂與其有 親密互動，應認A女同意其對A女為親吻撫摸等行為，然A女 於本院審理時已證述其工作内容並不包含與酒客間有肉體之 接觸（本院卷二第67至82頁）；且證人B男於本院審理時亦 證稱A女於甲酒店之工作内容是陪客人唱歌、玩遊戲、聊天 ，並不包括肢體上的碰觸或任何性行為，且於客人進入酒店 時，即會告知服務内容等語（本院卷二第85至92頁）；則A 女有無同意被告親吻、撫摸其胸部等情，已非無疑；況縱A 女於意識清楚狀態曾允許被告碰觸其身體，亦不能就此推論 A女於睡眠中仍同意被告親吻或撫摸其身體隱私之部位；是 被告所辯，委無足取。　　 　㈡綜上所述，被告所辯顯與實情未合，難為可採，更無從為其 有利之認定。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第225條第2項乘機猥褻罪之規定，係對於男女利用其 精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知 抗拒而為猥褻之行為……，所謂「相類之情形」，係指被害人 雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受侵害時，因昏暈、酣 眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解、或無抗拒之能 力者而言；又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於 性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自 由為前提，故利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗 能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難 謂對被害人之性意思自由無所妨害，應依刑法第225條第2項 予以處罰（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨、101 年度台上字第2012號判決意旨參照）；被告知悉A女因酒醉 而酣眠，已處於無同意之理解，且無抗拒能力之狀態，被告 猶執意對A女為舌吻、觸摸胸部、下體等行為等行為，自屬 乘機猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機 猥褻罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅為初次見面之 酒客與陪侍關係，竟因認有機可乘，而明知告訴人因酒醉酣 睡後無法抗拒，即乘機對告訴人為前揭猥褻犯行，除破壞雙 方之信任關係，更造成告訴人心理無可彌補之傷害，所為顯 無可取；另審酌被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人成立 調解之犯後態度，及其本案被告犯罪情節、手段及被告自陳 大學肄業之智識程度、從事廣告行銷工作，工作收入不固定 ，未婚，需扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷二第134頁） 、與告訴人對本案之意見（本院卷二第94頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅本提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-49-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.