Know99判決書

搜尋結果：不行國民參與審判

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），又被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件變更至民國一一四年三月三十一日下午二時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院114年度訴字第119號傷害致死等案件，原定於民國11 4年4月24日上午9時30分宣判，惟因被告BUANONG KITTI(阿黑）、被告THONGTASAENG SUCHAT(阿菜）、被告KHASAN SUW AT(阿旺）均為泰國人，現均責付予內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊，為確保被告等人與告訴人之權益，爰依前揭規定，變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

MLDM-114-訴-119-20250312-5

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文洪勝國犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表一編號一至二所示之物，均沒收。　　事　實一、洪勝國因故對陳宋龍有所不滿，為教訓陳宋龍，於民國112年5 月21日15時27分許，自住處攜帶如附表一編號1至2所示之中空鐵管1支（下稱鐵管）及菜刀1把（下稱菜刀），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳宋龍位在高雄市○○區○○00○ 00號之住處。洪勝國抵達後，右手持鐵管、左手持菜刀步行到陳宋龍住處門口前，喝令陳宋龍外出，待陳宋龍步出家門後，洪勝國竟基於傷害之犯意，以右手持鐵管毆打陳宋龍之頭部、軀幹、腳部及手部等部位多次，陳宋龍不堪毆打而倒在其住處外草叢水溝蓋處，洪勝國又將陳宋龍拖拉至其住處前柏油路面，喝令陳宋龍下跪，陳宋龍見洪勝國手持鐵管及菜刀，又已遭一波攻擊，無力反抗即依指示下跪，洪勝國復接續前開犯意，持鐵管毆打陳宋龍之頭部及身體多次，致陳宋龍受有如附表二所示頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷之傷害。嗣經員警獲報到場處理，對洪勝國以現行犯之身分予以逮捕，並扣得附表一編號1至3所示之物，且立刻通報救護人員，經救護人員到場發現陳宋龍已無呼吸心跳，並於同日15時51 分許，將陳宋龍送醫急救，惟陳宋龍仍於同日16時50分許，因上開傷勢併發大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷與橫紋肌溶解症而宣告不治死亡。二、案經陳宋龍之胞弟陳文福訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪勝國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院訴卷第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第7頁至第11頁；相驗一卷第171頁至第173頁；偵一卷第261頁至第271頁、第273頁至第281頁；本院國審訴字卷第123頁至第128頁；本院訴字卷第67頁、第153頁、第169頁），核與證人楊雅慧、陳文福、陳能章於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第17頁至第18頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁；偵一卷第81頁至第83頁；相一卷第179頁至第185頁），並有被害人陳宋龍之高雄市立岡山醫院診斷證明書、湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場監視器錄影畫面照片、現場照片及被害人照片、採證現場照片、橋頭地檢署檢驗報告書暨相驗照片、員警112年5 月22日職務報告、阮綜合醫院醫學檢驗科檢驗報告單、法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、高雄市政府消防局112年5月30日高市消防護字第 1123791000號函暨所附救護案件紀錄表、高雄市政府警察局 112年6月1日高市警刑鑑字第11233468400號函附刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112年6月26日高市警刑鑑字第11 234071200號鑑定書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單、高雄市政府警察局112年9月8日高市警刑鑑字第11235849100號鑑定書、湖内分局查訪紀錄表、警方偵辦洪勝國傷害致死案譯文、民宅監視器時序表附卷可稽（見警卷第27頁、第31頁至第35頁、第51頁至第71頁、第73頁至第83頁；相一卷第141頁至第167頁、第189頁至第221頁、第 223頁、第236頁、第245頁至第259頁、第261頁；相二卷第9 3頁至第95頁、第97頁至第255頁；偵一卷第179頁至第181頁、第283頁至第284頁；第285頁至第286頁、第297頁至第322 頁、第365頁至第366頁、第367頁），且有扣案如附表一編號1至2所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被害人之死因，經法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果略以：死者陳宋龍死於遭人持兇器攻擊，總計身中頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷（包括至少明顯可見3處棍棒傷及4處割傷），造成大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷，及腦幹多處小區域神經元破裂，與橫紋肌溶解症。經解剖現場比對，身上棍棒傷符合警方攜至解剖室比對鐵棍的外觀形態。死亡方式歸類為「他殺」等情，有法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片在卷可證（見相一卷第245頁至第2 59頁、第261頁、第189頁至第221頁）。足認被告之上開傷害行為與被害人之死亡結果，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告於上開時間、地點，以持續毆打之方式傷害被害人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一傷害致死罪。 (二)刑之減輕： 1、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經囑託高雄市凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語（言語離題或前後不連貫）、認知功能缺損、職業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症。案主服藥順從性不佳，且發病時多有暴力傾向；案弟陳述5月18日時有發現案主出現怪異行為希望他就醫，但是案主拒絕。筆錄中也有陳述案主說：『有人跟我說我弟弟洪勝德要把我送到精神病院，越想越不對，所以要去找陳XX(死者）理論，叫他跪下，發誓以後不要再這麼作。』，『陳XX(死者）都會叫別人吸食毒品，叫別人死，我是一個有正義感的人，我要替天行道』。鑑定時，案主也向心理師陳述案發時自己被綽號『紅龜』的大哥附身，要來討公道。綜合上述，案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低。此因思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為以表達自己的憤怒，與案主先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估案發時應處於思覺失調症急性發作狀態；案主平時就累積對死者的不滿，案發當日應處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，當時也出現被附身妄想，認為處罰死者是替天行道。雖然自認為只是要警告他，但是情緒激動失控暴力行為造成對方死亡。因此因精神疾病造成辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低。」等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可參（見偵一卷第217頁至第257頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含身心發展史、職業史、兵役史、婚姻史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質濫用史、社會心理壓力、前科紀錄、家族病史）、家庭狀況，透過醫師與社工的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。　⑵再者，被告遭員警以現行犯逮捕而帶往警局製作筆錄時，供稱：因為陳宋龍害我都會害我朋友，所以我就要去找他理論；因為有人跟我說我弟弟洪勝德要將我送至精神病院，我越想越不對，所以要去找陳宋龍理論，這些話不是陳宋龍跟我弟弟說；陳宋龍都會叫別人吸食毒品，叫別人去死，我是一個有正義感的人，我要替天行道等語（見警卷第7頁至第11 頁）。復於112年5月22日偵查時供稱：因為我朋友跟陳宋龍有關連，死了一大堆，我要教訓陳宋龍讓他覺醒，回頭是岸，我攻擊陳宋龍頭部是要點醒他等語（見相一卷第171頁至第173頁）。由上可知，被告於甫遭逮捕後所為之陳述邏輯前後矛盾，且有妄想之情形，此情與上開專業鑑定意見所述之思覺失調症狀相符，堪信被告於行為時雖具有辨識能力，然其行為時因受精神疾病（即思覺失調症）造成辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人固主張被告患有思覺失調症，縱依刑法第19條第2 項規定減刑後，仍無法達成刑罰之目的，刑度有過重之嫌，被告情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯傷害致人於死罪，經依刑法第19條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年6月，較原先之法定最低度刑已大幅降低。且依本案卷內全部卷證觀之，被害人客觀上並無任何尋釁行為，案發時亦無反擊動作，則被告所為平白剝奪被害人之寶貴生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，自無情輕法重、顯可憫恕之處，無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人此部分之請求，難認有據。 (三)爰審酌被告僅因對被害人不滿，竟以上開方式傷害被害人，致被害人致生死亡結果，侵害被害人之身體、生命法益，且被害人之家屬（包含告訴人，下稱被害人之家屬）亦因此受有天人永隔之終生遺憾，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且被告已與被害人家屬達成調解，並履行調解條件賠償被害人家屬共新臺幣86萬元完畢，其等亦表示不再追究被告刑事責任，並請求本院從輕量刑乙節，有刑事陳報狀暨檢附之高雄市梓官區調解委員會調解筆錄附卷為憑（見本院國審訴字卷第75頁至第77頁），是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪經法院判決有罪之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（見本院訴字卷第181頁至第182頁），暨被告自陳空大肄業之智識程度、暫行安置前從事臨時工、由家人提供生活費，經濟狀況不佳，身體有骨刺，為中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（見警卷第 97頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、保安處分部分：　 (一)按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；又前項之期間為 5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。又我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。 (二)經查，被告經診斷患有思覺失調症，於行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，已如前述。而參酌凱旋醫院鑑定報告略以：「案主（即被告）於就讀大學二年級時，已因精神疾病而休學，且服兵役期間曾因精神疾病國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後亦陸續至國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫。案弟弟表示案主服藥皆自行管理，家人雖主動提醒，但難確認案主是否有規則服藥。」、「依據案主於本院病歷紀錄：案主診斷為思覺失調症，多次入住本院，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、前妻）、失眠、幻聽、被害妄想，因病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良。」、「再犯之可能：案主的危險因子包括：重大精神疾病、缺乏病識感、先前有暴力行為、仍有思覺失調症的活性症狀、不遵守醫嘱、目前無業。另根據過去多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己的暴力傷害程度，常認為力道很輕，事實卻造成對方重傷或死亡）。案主服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形。案主發病時攻擊對方常涉及頭部(曾抓太太的頭髮撞椅子把手，曾造成案父腦部出血），因此造成發病時危險性高。」、「捌、建議：案主定期施打足量的長效針劑時病情控制相對穩定，故應持續施打，以減低因案主藥物順從性不佳產生的發病危險。案主應令入適當場所接受監護處分，於監護處分期間接受規律的治療以緩解其精神症狀，訓練案主學習遵守法律與社會規範、學習人際衝突解決與情緒調節策略，加強外在監控系統及法治教育觀念，提升自我覺察及反思能力，使其學習面對應負的行為和法律責任。以降低再犯之風險。」此有高雄市立凱旋醫院112年8月29日精神鑑定書在卷可佐（見偵一卷第255 頁至第257頁）。另本院函詢凱旋醫院就被告施以監護之意見略以：「個案洪〇國，診斷：思覺失調症，急性發作時的精神症狀明顯，且有暴力行為，病識感及服藥遵從性差而常頻繁住院。再者個案工作狀況不穩定，家人督護個案服藥狀況不佳，有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院113年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。 (三)審酌被告長期受思覺失調症之病症影響，而前已多次有暴力行為，且病識感及服藥順從性差，導致其病症一再復發，進而為本案犯行，又被告之家人無法有效監督其服藥治療，顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受精神疾病治療，足認被告因上開病症日後再犯暴力犯罪之可能性甚高及有危害公共安全之虞。 (四)再者，被告於113年5月28日起即暫行安置於凱旋醫院，而本院於113年11月5日函詢凱旋醫院就被告施以監護之期間多久為宜，經凱旋醫院於113年11月18日函覆略以：「被告有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院1 13年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。顯見被告經凱旋醫院暫行安置，進行相關之治療約6個月後，凱旋醫院仍判斷認被告有施以監護處分至少2年之必要。佐以被告於114年2月12日本院審理時供陳：我是為地方除害等語（見本院訴字卷第178頁），可認被告接受專業之治療約9個月後，其思覺失調症狀仍為顯著。參以被告就醫病史觀之，其因病識感及服藥遵從性差而反覆住院，顯然被告施以監護處分之期間不宜過短。 (五)準此，本院審酌上情，並參上開鑑定報告之意見，認為使被告獲得有效之治療，以免有再犯或有危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以監護處分2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯。 (六)至辯護人雖辯稱：被告於審理前業經本院暫行安置於凱旋醫院1年，故應僅需諭知監護處分1年等語。然本院認對被告施以監護處分2年為當之理由，業如前述。是辯護人上開主張，難認有理。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1至2所示之物，均係被告自住處攜帶至案發地點乙情，業據被告於偵查、本院訊問及本院審理時時供陳明確（見相一卷第171頁至第172頁；偵一卷第263頁至第2 65頁、第273頁至第281頁；本院訴字卷第169頁至第170頁），是該等物品屬被告所有，且皆係供犯本案犯行所用之物，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 (二)至扣案如附表一編號3所示之物，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告犯本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純、陳秉志提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表一編號扣押物品及數量 1 中空鐵管1支（長度約77公分，外徑寬約2.5公分，厚度約0.11公分） 2 菜刀1把（菜刀連柄長度約31公分，寬度約5公分）　3 涼鞋1雙附表二編號受傷部位描述 1 頭部外傷後頂部中央微偏左側1處鈍力傷，上有小點狀破皮，範圍3.0乘2.8公分 2 右後枕部小點狀破皮挫傷，範圍3.0乘1.5公分 3 左後頂枕部頭皮下血腫，範圍6.0乘5.5公分，上有小破皮 4 右顳枕部右耳上方一群破皮，範圍6.0乘4.0公分 5 左後枕部頭皮下血腫，3.0乘2.0公分，上有2處破皮 6 左頂部1處銳利割傷(長1.3公分)及擦挫傷(範圍4.0乘3.6公分) 7 左額部頭皮下血腫，4.0乘3.0公分 8 左顳部頭皮下血腫(含擦挫傷)，3.5乘3.2公分 9 右額部頭皮下血腫(含擦挫傷)，2.6乘2.0公分 10 左後頂顳交界處擦挫傷，範圍3.2乘2.0公分 11 右頂部擦挫傷，範圍6.0乘2.8公分 12 右眉上緣擦挫傷，範圍5.0乘1.5公分 13 左眉心偏左血腫，3.0乘2.5公分 14 左眉外側、上下眼瞼及鼻根血腫，7.0乘4.5公分，上有2處割傷 15 右臉頰血腫，6.0乘6.0公分 16 上唇外側擦挫傷，1.5乘0.6公分 17 下巴右側擦挫傷及撕裂傷，範圍4.0乘3.5公分 18 軀幹外傷背部右上方1處棍棒傷，13.0乘2.3公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處1.2公分)，兩端位於4點鐘及10點鐘方向，上有3個略呈圓形環狀壓挫痕(環直徑約1.4-1.5公分) 19 背部右外側1處擦挫傷棍棒傷，4.8乘1.4公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處0.9公分) 20 腳部外傷右膕部外側1處擦挫傷，5.0乘0.6公分 21 右足踝上，右小腿下後外側1處棍棒傷，，8.0乘1.4公分，中間有蒼白區域(0.7公分) 22 左右膝前多處擦挫傷，最大7乘6公分 23 手部外傷右前臂外側1群刮擦傷破皮，範圍4.2乘2.0公分 24 右前臂近手腕內面血腫及擦挫傷，4.8乘3.0公分 25 右手腕內側擦挫傷，2.8乘2.0公分 26 右大拇指背面挫傷，5.0乘2.0公分 27 右手腕背面血腫，3.6乘2.6公分 28 右食指根部至指關節中段背面挫傷，6.0乘2.0公分，上有擦挫傷 29 左上臂內側擦挫傷，6.0乘3.0公分，上有破皮 30 左手肘後挫傷，7.0乘5.0公分，上有割傷(長3.5公分，深1.5公分) 31 左前臂中段前面3條刮擦傷，範圍4.5乘3.0公分 32 左右手掌背面多處擦挫傷，最大5.0乘2.0公分

2025-03-12

CTDM-113-訴-231-20250312-2

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳龍滿選任辯護人李奇芳律師（嗣解除委任）陳威延律師（法律扶助）鄭婷婷律師（法律扶助）訴訟參與人羅○○ 姓名、住居均詳卷黃○○ 同上上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人蔡○○ 姓名、住居均詳卷葉○○ 同上上二人共同代理人薛政宏律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是為上、下層住戶關係。二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所載）。三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿到案，始悉上情。四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時，有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？被告：吳龍滿，吳龍滿。員警：你有殺人嗎？被告：有。員警：你殺幾個？被告：不記得了。貳、證據能力部分　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及說明，附此敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（見：國審重訴卷三第81頁）。二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書）；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資相佐，堪以認定。三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之人，是否確為被告？經查：（一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）：　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後（就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽，我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後，就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。（二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處，分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能採。五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許，穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物，末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱：外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。肆、論罪科刑一、論罪部分　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁）；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執（見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。三、科刑適用法律之說明（一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見解理由欄第68段參考）。（二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參考）。（三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參考）。（四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者，此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見：重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。（二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查：　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們等語（見：偵三卷第102頁）。　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行，經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語（見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人上揭辯詞，應不能採。（三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經查：　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變，有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁），是應不能遽予認定。　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力；惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形，可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段。（四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點，原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。（五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死，其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁），均不能採。（六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不能採。（七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。伍、沒收部分　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物，核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭執行職務，合議庭法官一致決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。本案應依職權逕送上級法院審判。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第271條第1項》殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　附表一編號刀械說明佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。附表二編號被害人姓名傷勢編號傷勢情形（節錄）說明㈠乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。㈡甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。附表三檢察官問　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？被告答　　我都沒有什麼話講。檢察官問　　你同意嗎？被告答　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。檢察官問　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？被告答　　　　我幹嘛要同意呢。檢察官問　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？被告答　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院裁定如下：　　主　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、本案被告OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）前因傷害致死等案件，經本院訊問後，否認傷害致死、坦承遺棄屍體犯行，然有卷內事證可資佐證，足認被告涉嫌上開罪名犯罪嫌疑重大，被告為泰國人，為非法居留之外國人，有事實認有逃亡之虞，另被告涉嫌之傷害致死罪，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且其為泰國人，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，自民國113年11月15日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院裁定自114年2月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於114年3月7日裁定解除禁止接見、通信及收授物件之處分等情，經本院核閱本案資料屬實。三、茲本案於114年3月7日辯論終結，並定於114年3月31日宣判，本院審酌本案進行之程度，並考量被告本案之犯罪情節、侵害法益程度及現有卷證資料，衡酌被告之人身自由之羈束與刑事執行程序保全之利益，認命被告責付於該管區域內其他適當之人，應足對其形成一定之拘束力，則無繼續羈押之必要，爰依首開規定裁定被告責付於內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊後，准予停止羈押。四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第115條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

MLDM-114-訴-119-20250310-4

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人柯志諄律師蔡健新律師被告李龍彬籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹○○○○○○○○○）選任辯護人林永祥律師（法律扶助）謝允正律師（法律扶助）被告吳致毅指定辯護人陳新佳律師上列被告因傷害致死等案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判程序，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請狀及聲請人即被告（下稱被告）馮俊逸、劉贊焜、李龍彬、吳致毅之辯護人於本院民國114年2月17日準備程序所為不行國民參與審判之聲請（見本院卷第211-21 5頁、第217-219頁、第207-208頁）。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠本案依檢察官起訴之犯罪事實，被告馮俊逸等4人涉犯刑法第 277條第2項前段之傷害致死罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪，觀諸本案被告馮俊逸等4人參與、介入犯行之時點並非同時為之，情節分屬多個階段，犯罪過程之行為手段亦屬不同；且由被告馮俊逸等4人於本院準備程序時所述，被告等4人之答辯方向不同，對於起訴書犯罪過程及相關行為細節之記載亦有所爭執，被告等4人及其等之辯護人聲請傳喚之證人多達20人次，更有大量聲請調查之證據業經陳明在案（見本院卷第111-112頁），足認本案案件情節繁雜，非經長久時間顯難完成審判。　㈡參以國民法官、備位國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量公訴人所提示關於共同被告4人及多位證人之筆錄證詞，以及大量非供述證據等複雜難解之證據調查程序；且本案經本院行準備程序以確認審判期日應調查之證據後，可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官及備位國民法官之混淆，而難以期待其等能精準記憶共同被告即證人證述何部分對其他共同被告有利或不利的判斷，是以國民法官及備位國民法官在並無任何事先準備之情況下，顯然難以期待其等能即時做出正確決定以妥速實現刑罰權，難以因此增進國民對於司法之瞭解與信賴，更可能造成國民法官及備位國民法官時間及精神上之重大負擔；且在多位共同被告前後不同之供述及立於證人角色所為之證詞中，難以期待國民法官、備位國民法官能花費大量時間、精力反覆研讀卷證資料，並分析比較共同被告及證人所陳述及供述內容之相同、相異處，而於對質詰問程序之進行，顯可預期將使國民法官及備位國民法官難以理解，而難期待國民法官得以適切陳述竟見而實質參與審判。　㈢國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、被告人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對各被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序預計所需之時間即至少需14個全日審理期日，且因被告馮俊逸等4人之答辯方向不盡相同，審理期日如何在使國民法官易於理解，又不受數名被告人別、各自抗辯及爭點混淆之情況下，進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，而在國民法官無法易於理解之情況下，將無法與職業法官做精緻討論，更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。況經本院聽取檢察官、告訴人及告訴代理人之意見後，檢察官對於被告等人之辯護人聲請改依通常審判程序審理並無意見（見本院卷第207 頁），告訴代理人亦明確表示本案告訴人均希望本案刑事案件部分盡速落幕，同意本案改依通常程序審理，而不行國民參與審判等語（見本院卷第208頁），是本院認本案行國民參與審判程序顯不適當。四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告馮俊逸4人及其等之辯護人之意見，並徵詢告訴人、告訴代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，裁定不行國民參與審判。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-5-20250307-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師（法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文鄧政宏應於每週一、五中午十二時起至晚上九時前至苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所報到之處分，准予解除。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用第116條之2第1款規定，命被告遵守定期至警局報到之事項，此無非為輔助具保、責付、限制住居之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無命被告遵守之必要，當以此為考量。二、本院審酌被告鄧政宏因遺棄屍體案件，經本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，而被告自本院諭令限制住居、出境出海及遵守定期報到之命令以降，均有向應報到之分駐所報到，於審理期間亦有遵期到庭接受審判，此有本院歷次筆錄在卷可憑。復佐以被告尚有原諭令限制住居、出境出海之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告不致逃匿，爰依聲請裁定解除被告原應定期向分駐所報到之處分如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日

2025-03-07

MLDM-114-訴-119-20250307-3

國審訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳沛涵選任辯護人匡伯騰律師謝孟釗律師上列聲請人即被告因家暴傷害致死案件，聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、應行國民參與審判之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。再者，法院應於第一次審判期日前，行準備程序；準備程序，得為其他與審判有關事項之處理；準備程序，得以庭員1人為受命法官行之，受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，國民法官法第47條第1項、第2項第 11款、第4項本文亦有明文。二、本院基於下述原因，認本案不行國民參與審判為適當：　1.本案被告陳沛涵於本院準備程序中，已就其被訴傷害致死犯行為認罪陳述，且不爭執被訴之全部犯罪事實及罪名。而依本案情節，尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。　2.被告、辯護人均希望不行國民法官參與審判之意見，業以書狀具體陳述。　3.被告為被害人之獨生女，被害人生前已離婚、父母均已往生，被害人生前較近親屬為5名姊妹。經本院合法傳喚，僅被害人三姊陳芯蘭到庭表示：我及被害人的妹妹陳碧珍、陳碧惠均希望不行國民參與審判程序，家人都希望低調處理等語。被害人大姊蔡陳碧珠具狀稱：本人不願也無法表示任何意見等語。被害人二姊張陳久美則狀稱：本人主張由專職法官審理，不行國民法官審理程序等語。檢察官則表示：尊重被害人家屬之意見等語。　4.本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項，仍得以兼顧平衡。四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-國審訴-5-20250303-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第8號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達）義務辯護人李奇芳律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18443 、25764號），本院裁定不行國民參與審判（113年度國審重訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 KIM VAN DAT犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、KIM VAN DAT（中文姓名：金文達，下以金文達稱之）與NGU YEN THI KHANH LINH（中文姓名：阮氏慶玲，下以阮氏慶玲稱之）原為未同居之男女朋友關係。金文達因不滿阮氏慶玲於民國112年8月13日提出分手，即萌生殺害阮氏慶玲之意，遂於同年月14日19時12分許，先至址設苗栗縣○○鎮○○路00號之「優立購百貨生活館」購買鍋寶玫瑰料理刀（下稱系爭兇刀）、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具（附表二編號2至4），並於同日向阮氏慶玲之友人吳文光詢問阮氏慶玲之住處位置，且對吳文光謊稱欲南下送阮氏慶玲生日禮物，故請吳文光向阮氏慶玲保密，勿透露金文達要前來高雄一事。二、金文達於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之前揭3把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與阮氏慶玲碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘鄭國基所駕駛之計程車前往阮氏慶玲工作地點（晉欣食品股份有限公司，址設高雄市○○區○○○路0○0號）附近之舊嘉新水泥廠前（址設高雄市○○區○○○路0號），試圖攔堵阮氏慶玲，然未能遇見阮氏慶玲，訊息亦仍舊無回應，金文達遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，金文達又搭乘計程車至曾與阮氏慶玲一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫阮氏慶玲請求碰面。阮氏慶玲最終應允見面，而於同日22時55 分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載金文達上路欲前往吳文光之住處。詎於同日22時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，金文達基於殺人之故意，從隨身背包（附表編號5）拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞阮氏慶玲頸部之方式，持系爭兇刀朝阮氏慶玲之頸部割劃，阮氏慶玲因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，金文達見阮氏慶玲不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。三、嗣於同日（112年8月15日）23時6分許，潘君冠駕車經過前揭事發地點，見金文達、阮氏慶玲倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟阮氏慶玲於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。四、案經阮氏慶玲之父阮文青訴由高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告金文達及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（重訴卷第322-323頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年8月15日與被害人阮氏慶玲聯繫、見面，最終持系爭兇刀殺害被害人，而願意坦認犯殺人罪，惟辯稱：其並非預謀犯案，是因為112年8月12日當天有與被害人約好三天後要在高雄碰面，且被害人請託其幫忙買削水果使用之刀子，其才會在同年月14日購買包含系爭兇刀在內之3把刀具，並於同年月15日將之一併攜帶南下，待與被害人見面後要交給被害人云云。經查：　㈠下列事實有證人即發現案發而協助通報救護之人潘君冠、證人即計程車司機鄭國基、證人即計程車司機陳崑寶、證人吳文光之證詞，及被告之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、被害人之高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所搜索暨扣押筆錄、岡山分局扣押物品目錄表、員警職務報告、案發現場示意圖、現場暨蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、岡山分局現場相片冊、岡山分局之被害人相驗暨複驗相片冊、被告手機相簿內截圖、車輛詳細資料報表、岡山分局壽天派出所110報案紀錄單、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、岡山分局扣押物品清單、被告於案發當日之行程時序表暨google地圖、岡山分局壽天派出所查訪紀錄表、「優立購百貨生活館」銷貨單、警方帶同被告前往「優立購百貨生活館」蒐證之google地圖暨照片可佐（警卷第 23、29、31-33、55-59、65-67、81-85、93-279、361-363 、389、393-394頁，相卷第145-157、273-285頁，偵一卷第 23-26、113-116、209-210、225、233-243、307-339頁），且為被告所不爭執，應可認定：　⒈被害人於112年8月13日向被告提出分手，被告復於同年月14 日19時12分許，至「優立購百貨生活館」購買系爭兇刀、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等3把刀具，並於同日詢問證人吳文光關於被害人之住處位置，且向證人吳文光表示欲南下送被害人生日禮物，請證人吳文光勿對被害人透露被告要前來高雄一事。　⒉被告於112年8月15日11時44分許，攜帶包含系爭兇刀在內之3 把刀具搭乘火車抵達岡山火車站，同時不斷傳送訊息要求與被害人碰面，惟未獲回覆，即於同日12時35分許，搭乘證人鄭國基所駕駛之計程車前往被害人工作地點附近之舊嘉新水泥廠，試圖攔堵被害人，然未能遇見被害人，訊息亦仍舊無回應，被告遂於同日17時30分許再次回到岡山火車站。嗣於同日19時52分許，被告又搭乘計程車至曾與被害人一起前去、位於高雄市○○區○○○街000巷0號旁之和平公園，並持續嘗試聯繫被害人請求碰面。被害人最終應允見面，而於同日22 時55分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達和平公園，再搭載被告上路欲前往證人吳文光之住處。詎於同日22 時58分許，2人共乘上開機車行經高雄市岡山區成功路466巷之際，被告從隨身背包拿出系爭兇刀，自上開機車後座以往前環繞被害人頸部之方式，持系爭兇刀朝被害人之頸部割劃，被害人因此人車倒地，並受有左側臉頰10公分切割傷（傷口受力方向由左往右、由上往下）、頸部11公分切割傷（傷口受力方向由下往上、由前往後）、甲狀軟骨6公分破洞、右側頸動脈遭切斷、聲帶開口裸露等傷害而導致大量出血，被告見被害人不省人事，亦以系爭兇刀自刎後倒地。　⒊嗣於同日23時6分許，證人潘君冠駕車經過前揭事發地點，見被告、被害人倒臥血泊中旋撥打電話請求救護，惟被害人於同日23時35分抵達高雄市立岡山醫院前即已無呼吸、心跳，復於翌日（16日）0時18分急救無效而死亡。　　㈡就被告是否預謀殺害被害人乙節，被告固以前詞置辯，然而：　⒈被告是自己決定於112年8月15日南下高雄找被害人，雙方並無相約見面　⑴證人吳文光證稱：112年8月14日被告有傳訊息來問起被害人，表示準備要給被害人慶生。嗣於翌日（15日）下午，被告又傳訊息給其詢問被害人有沒有去上班，其到公司後沒看到被害人，就傳訊息跟被害人說被告在找她，但被害人要其別理會被告，直接轉達被告說被害人有去上班即可，但事實上被害人當天是請假要出去玩等語（偵一卷第25、114頁）；證人即被害人之室友黃氏海復證稱：112年8月15日當天其與被害人一起放假，並在18時至20時間一同出門逛街乙情（警卷第36頁），均與附表一編號1至3之訊息紀錄互核相符，足認被害人112年8月15日之既定行程是與證人黃氏海相約出遊，而非與被告約定碰面。　⑵被告自承：其與被害人平常上班日是用facebook或通訊軟體打電話聯絡，也會刻意排休假一起出去玩；案發當天係其第 2次來高雄，第1次是112年7月來找被害人，再一同去屏東玩等語（偵一卷第52頁），復於審理中為精神鑑定時表示：其和被害人兩人工作時間不一定，大多是透過facebook聯絡，實體見面不多，因為被害人住公司宿舍，因此大多時間是被害人坐車到被告苗栗租屋處找其，其只有2次南下找被害人，一次是112年7月、一次是案發當天等情（重訴卷第169頁），然112年8月15日是週二上班日，被害人原須工作，係因與證人黃氏海講好要一同出遊才請假，業如前述，則被告關於其與被害人相約於112年8月15日在高雄見面之辯解，與2 人間相處約會之習慣不符，已難遽信。其次，證人黃氏海證稱：其於112年8月15日和被害人一起放假去逛街時，才聽被害人說她有男朋友，但已經分手，不過被害人心情似乎不受影響，還是有說有笑的等語（警卷第36頁）；併細譯上開證人吳文光之證詞、附表一編號3之訊息內容，被害人不僅故意不讀被告傳來之訊息、關掉通訊軟體之聊天訊號，且要求證人吳文光對被告撒謊自己有去上班，此外，被告於112年8 月14、15日撥打數通電話予被害人，被害人全部拒絕接聽，有被告手機中通話紀錄之截圖附卷可稽（警卷第369頁），可見被害人分手心意已決，不願被告知悉自己行蹤，不留挽回餘地，更遑論與被告相約見面。又觀諸附表一編號5之訊息內容，112年8月15日整日均係被告單方面哀求被害人與之見面，被告甚至必須向被害人更新自己之所在地點，實無任何跡象顯示被害人於之前有應允或承諾被告要在該日碰面。準此，被告應係自己決定於112年8月15日南下找被害人，兩人並無事前約定要於是日見面，附表一編號3訊息中被害人稱「他（指被告）自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊」，即為適證。　⑶證人即被告之仲介張碧純證稱：112年8月15日11時7分許，被告之老闆娘傳訊息表示被告沒去上班，請其去了解一下，其打電話給被告但無人回應，直到16時4分許，被告才回電說身體不舒服要請假等節（警卷第51頁）；另證人即被告之母蘆氏桃結證：112年8月15日被告未到公司，老闆打電話給仲介，仲介再打給其告知此事，其因此前去被告住處查看，但被告不在，嗣其聯繫上被告有問他「為何不去上班也不跟老闆、仲介說」等情（偵一卷第119頁），並有附表一編號6之訊息紀錄可憑，被告身為外籍移工，在臺工作之出勤狀況及表現至關重要，如被告、被害人早在112年8月12日即約好3 天後要在高雄聚首，被告理應事先告假，而非待老闆、仲介發現其曠職，再透過母親告誡後，才姍姍來遲地以隨便之理由搪塞請假。就此被告固主張其有請同事陳文勇幫忙向公司請假（重訴卷第171、324頁），惟參以被告與陳文勇間112 年8月15日18時許之訊息紀錄（偵一卷第294、349頁），陳文勇稱「你在哪裡?」、「你去阿玲家嗎?」、「你今晚會回來嗎?」、「我剛回到家就看到你媽媽在這裡」、「你媽媽說你要休息就親自告訴雇主或仲介」等語，對於被告當日去向、是否請假等事不甚清楚，自難採信被告有事先委託陳文勇幫忙請假之說詞。　⑷再者，被告陳稱：其第一次來高雄是在112年7月，在高雄都是被害人騎機車搭載其移動，案發當天是第二次來，但其與被害人沒有約見面之確切時間、地點，被害人說「到高雄就連絡她，她的工作沒關係」等語（重訴卷第250-251、323-3 24頁），雙方既明知被告對高雄人生地不熟，且無代步交通工具，卻未詳細約定碰面之時間地點，顯與常情有悖。又被告坦認：其搭乘鄭國基之計程車前往被害人公司附近之舊嘉新水泥廠，是為了要堵被害人乙情在案（重訴卷第324頁），其手機內亦有曾搜尋被害人公司之相關紀錄（警卷第361 頁）；而證人鄭國基尚證稱：其於112年8月15日中午在岡山火車站搭載被告去舊嘉新水泥廠，被告下車時有向其要名片，並說還要叫車，當天16時55分被告又打電話給其，其斯時剛好有客人，直到17時30分才到舊嘉新水泥廠搭載被告回岡山火車站，下車時被告要求加入其LINE帳號，表示這樣晚上叫車比較方便等語（警卷第56-59頁），自被告之舉措以觀，其至被害人工作地點守株待兔，並尋求計程車司機之聯絡方式以便叫車移動，足認被告根本沒有把握當天被害人會現身，兩人間實無事前相約見面之事實。　⑸末被告針對與被害人約定碰面之過程說詞前後不一，一下稱係用通訊軟體MESSENGER通話（警卷第9頁），嗣稱是用MESS ENGER訊息（偵一卷第48頁），後改稱係打電話（偵一卷第3 05頁）。又若被告、被害人確實相約於112年8月15日在高雄見面，被告何須於前一日向證人吳文光訛稱要給被害人生日驚喜而打探被害人住處，且要求證人吳文光「不要跟玲說」（詳如附表一編號3），益徵被告與被害人間並無碰面之約定，被告係自己決定要於是日南下找被害人甚明。　⒉包含系爭兇刀在內之3把刀具是被告自己決定要購買，並無被害人委託被告購買之情事　⑴關於包含系爭兇刀在內之3把刀具，被告於偵查初期陳稱：該等刀具是被害人於112年6月間表示有切菜、削水果之需求而委託其在當月購得，112年8月15日順便帶來高雄要交給被害人等語（警卷第12頁、偵一卷第48頁），檢察官就此詢問「 112年7月間也有南下與被害人見面，何以未將該等刀具帶給被害人?」，被告尚明確答以「112年7月我找被害人約會，忘了帶」（偵一卷第120頁）。然經檢警進一步查證，發現該等刀具之購買時間乃案發前一日（112年8月14日）19時12 分許，有「優立購百貨生活館」查訪紀錄表、銷貨單附卷可考（偵一卷第307-309頁），被告見狀即改稱：被害人是在1 12年8月12日與其相約要在15日見面之同時請其幫忙買刀，故其於112年8月14日前去購買該等刀具，翌日一併攜帶南下，之前是因為精神混亂才講錯等情（偵一卷第289、294、30 5頁），可見被告隨偵查進度更易其說詞，已有可疑。　⑵證人黃氏海復證稱：其與被害人同住宿舍時，有和其他室友合資買一把刀切菜、削水果，被害人平常也會買水果回來自己切，宿舍廚房內擺放之餐具是讓大家共同使用等節（偵一卷第20-21頁），參照該廚房之照片（偵一卷第17頁），碗盤、筷子、湯匙及剪刀等餐具確實一應俱全。又被告、被害人分隔兩地，見面頻率低，業如前述，而刀具小至超商、大至量販商場等地均有販售，且價值非高，殊難想像被害人有何必要特地委託被告在苗栗購買後再帶來高雄。　⑶再者，包含系爭兇刀在內之3把刀具在店內販售時本均有外包裝（偵一卷第317-319頁、證據卷第11頁），俟案發後警方到場處理之際，該等刀具皆已無外包裝（警卷第201-202、2 04-205頁），酌以該等刀具原來之用途俱是切割食物，基於衛生及安全考量，應不致在使用前開拆包裝，若係代人購買刀具之狀況下尤其為是，惟被告坦承係其將該等刀具之包裝全數拆除乙節在卷（偵一卷第48頁），又其與被害人間並無約定於112年8月15日見面一事，亦經本院認定如前，足證被告是自己決定於112年8月14日前去購買該等刀具，而非出於被害人之委託。　㈢證人蘆氏桃結證：其常聽被害人說，被告會威脅、恐嚇她，說要害她、殺她，故其才傳如警卷第283頁之訊息告誡被告別威脅被害人等語（偵一卷第118-119頁），被告之手機內亦存有其恫嚇被害人之MESSENGER訊息截圖（警卷第365頁、偵一卷第172-173頁），被告於案發日南下前甚至再次傳送恐嚇訊息予被害人如附表一編號4所示。又比對被告、證人蘆氏桃間之訊息紀錄（警卷第285、289頁），被告購買刀具（112年8月14日19時12分）後之同日23時57分傳送訊息「有什麼事情發生的話，請讓兒子先向媽媽道歉」，復於坐火車南下（同年月15日11時22分抵達岡山）後之同日11時43分傳送訊息「媽媽，兒子對媽媽真的很抱歉，兒子還沒對媽媽盡養育之恩，而帶給媽媽負擔而已，媽媽，兒子真的很對不起你」、「完了，兒子已經沒有希望了，兒子已經無法再努力了」，是被告對被害人提出分手乙情深感憤恨，絕望之下不惜採取激烈手段之情溢於言表，因認其買刀後南下找被害人之舉措應有與被害人玉石俱焚之意。　㈣被告將包含系爭兇刀在內之3把刀具包裝全部拆封一事，業如前述，又以該等刀具之長度而言，3把刀均能完全放入被告於案發時所攜帶之背包內，然被告唯獨將系爭兇刀擺放在該背包深度較淺之側袋（其他2把刀則放入包內，合上包蓋），使刀柄外凸等情，經被告供承明確（偵一卷第51頁），且有相關照片附卷可查（警卷第201-202頁、偵一卷第43、209 -210頁）。再佐以本案情節係被害人騎乘機車搭載被告過程中，遭被告持刀自後往前環繞被害人頸部而割喉，且被告尚陳稱：其左手拿著塑膠袋，背包放在塑膠袋內，系爭兇刀放在該背包之側袋，因系爭兇刀比較長所以凸出來，其就可以直接用右手從塑膠袋內拿出系爭兇刀，伸到被害人脖子前，由左往右劃過被害人脖子等語（偵一卷第51頁），足徵被告係刻意將系爭兇刀以輕易、順手拿取之方式擺放，以便行兇。此外被告亦曾兩度坦認：112年8月15日當天其本來就有預想，如果被害人要分手，就要持刀攻擊被害人，也因此有在稍早傳訊息向媽媽、姊姊等家人道別；由於和被害人在112 年8月13日吵架，才會於同年月15日用刀割劃被害人頸部等情不諱（聲羈卷第28-29頁、偵一卷第123頁參照）。基此，被告購刀後南下高雄，央求被害人出來見面，再趁被害人無防備之際持刀殺害被害人，應為其犯罪計畫之全貌，被告係預謀殺人乙節，洵堪確認。　㈤至辯護人猶以：被告若有意以刀具殺人，不會一次購買除了系爭兇刀外，還有調理刀、去果皮之刨刀等3把刀；另被告犯案後有自刎之行為，若其意在殺害被害人，將被害人割喉後直接離開現場即可，無須自我了結，可見被告並非預謀殺害被害人等語為被告辯護（重訴卷第328頁）。惟不論是系爭兇刀，抑或是另外2把之調理刀、刨刀，均為刀刃前端尖銳、可傷害人體，具有危險性之刀具，此見該3把刀之照片即明（警卷第212-215頁），又被告在行為前已生與被害人玉石俱焚之意乙情，業經本院詳述如前，故被告準備之刀具數量為何、事發後是否自殘等節，均無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡另辯護人曾請求將被告送精神鑑定，結果略以：綜合鑑定內容、心理測驗、精神狀態檢查、心理師心理衡鑑結果、檢警偵辦內容及相關證物等資料，被告於犯罪行為時之精神狀態，並未受到精神或情緒症狀所影響，未出現符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形」等情，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（重訴卷第153-185頁），辯護人嗣亦當庭表示不再主張刑法第19條之減刑事由（重訴卷第32 6頁），本院綜核上開鑑定意見及卷內事證，認被告並無可得適用刑法第19條減免其刑之情形，附此敘明。　㈢量刑部分　⒈殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第271 條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之一，終究為極刑，其適用範圍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人罪，即得對之科處死刑。是所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，死刑之制裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段。就故意殺人罪之構成要件部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有死刑規定之適用，仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀（即刑法57條第1至3款、7至9款之科刑標準），進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形。又就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，法院於個案量刑時，尚須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（即刑法第57條第4至6 款、第10款之科刑標準），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段（憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨參照）。 ⒉爰審酌：　⑴被告僅因不滿女友即被害人欲與之分手，即購買3把刀具預謀殺人，復於被害人現身與其碰面之際，基於直接故意下手殺害被害人得逞，剝奪被害人之生命，亦造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，對社會治安產生不良影響，犯罪所生損害重大。其次，被告於本案所使用之兇器為料理刀，係趁被害人騎乘機車搭載其之機會，以自後座往前環繞被害人頸部之方式，持刀割劃被害人頸部，傷及被害人臉部、頸部，甚至切斷被害人頸動脈，割破被害人甲狀腺軟骨及聲帶，被害人因此大量出血而死亡，可見被告出手力道甚重、犯罪手段殘忍，已該當犯罪情節最嚴重之情形。 ⑵再考量被告於偵審程序始終坦承犯殺人罪，惟否認有「預謀」殺害被害人，而辯稱其與被害人本即約定於事發當日見面、受被害人之託購買刀具等情之犯後態度；及被告之母蘆氏桃日前出面代被告與被害人家屬以賠償新臺幣50萬元達成刑事部分之和解，且已給付完畢乙節，經告訴代理人供述明確；併參考告訴代理人、檢察官對於本案量刑之意見（重訴卷第327-328頁）。 ⑶又斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），非視法律於無物而慣常犯罪之人，且年紀尚輕，應仍有再教化之可能，兼衡其之智識程度及經濟、健康狀況等一切情狀（重訴卷第327頁），本院認尚無對被告宣告死刑，使其永久與社會隔離之必要，而量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有勞動部廢止被告在臺聘僱許可之113年4月16日勞動發法字第113050 6141號函在卷可查（證據卷第23-25頁），再斟酌被告因感情糾紛即持刀刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈤按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。被告預謀殺人而購買3把刀具，再坐火車南下後不斷發送訊息請求被害人見面，最終伺機下手殺害被害人等節，經本院認定如前，是扣案如附表二編號1、2之手機、系爭兇刀，及盛裝系爭兇刀之附表二編號5背包，均為被告所有、用於本案犯罪之物，附表二編號3、4之刀具則係供犯罪預備之物，皆應依上開規定宣告沒收。至附表二編號6、7暨8之扣案物，前者與本案無關，後者則為被害人所有，俱不予沒收之，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲、陳秉志、饒倬亞提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一：訊息紀錄編號對話人時間訊息內容備註 1 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月14日11時5分至11時15分許吳：有喔，弟弟。金：哥哥知道玲（即被害人）的住宿處嗎?我下去送她生日禮物。但哥哥不要跟玲說，想要給他一點驚喜。吳：玲住宿舍，哪有在外租房子。金：就是宿舍。吳：哈哈，哥哥不知道她公司租的女生宿舍在哪裡，只知道在岡山早市附近。公司禁止男生去，所以我們也不知道。金：好的。吳：岡山早市附近。金：是的，我知道在那附近。偵一卷第343頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 2 被告（簡稱金） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日17時29分至20時36分許金：哥哥今天有去上班嗎? 吳：有的，我現在到公司。金：你有看到阿玲去上班嗎?我下來找玲但玲沒有來接我，吳：哥哥也不知道玲有沒有上班，哥哥現在才到公司。金：好的，哥哥走到公司飯堂，假如看到玲，請跟我說。吳：玲已經下去工廠了。金：好的。剛剛哥哥有遇見玲嗎? 吳：哥哥沒看到。金：好的。吳：你已經到岡山了嗎? 金：玲傳簡訊給哥哥說我下來嗎? 吳：沒有。你剛才跟哥哥說你來了。金：好的。我也不知道這裡是哪裡。偵一卷第344頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 3 被害人（簡稱阮） V.S 吳文光（簡稱吳） 112年8月15日20時17分至35分許吳：ㄟ玲妹妹。（傳送圖片）阮：你跟他（即被告）說「我這麼晚去上班就不會遇到了」。他問我有沒有去上班。吳：他已經下來高雄了。阮：不管他。他叫我去幹嘛啊。吳：媽的，把我牽扯到你們的事情裡面我得到什麼好處。阮：我怎麼知道。吳：（傳送圖片）阮：他一直問我有沒有去上班。吳：妹妹關掉聊天訊號吧，訊號一直掛在線　　上就等於你沒有去上班。阮：在哪裡啊?在哪裡關掉訊號? 吳：（傳送圖片）阮：好了。吳：阿達這個傢伙已經南下來高雄了。阮：也許吧。我不讀留言。吳：可能他騙妳。妳就當作不知道他在哪裡。他又不是五歲小孩。阮：我投降。他自己要來，就自己照顧自己，還要找誰幫忙啊。吳：為何請假? 阮：累就在家裡玩。吳：可怕喔（意思是不把工作當一回事)。請假在家是要出去玩喔? 阮：哈哈有人約我，我才出去玩。吳：誰約妳啊? 阮：阿海姊。吳：太厲害了，阿海寵壞妳了。阮：哈哈。偵一卷第31-35頁、重訴卷第295-297頁 4 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月13日7時37至56分金：好了好了，妹妹可以如償所願了。等著　　吧。偵一卷第279、292-293頁、證據卷第17頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 112年8月14日8時40分至112年8月15日11時20分金：妹妹應該要記得，所有事情都是由妹妹　　決定和選擇。阮：什麼? 阮：對了。金：妹妹都說對了，唉。 5 被告（簡稱金） V.S 被害人（簡稱阮） 112年8月15日19時16分至20時57分金：妹妹為什麼會這樣? 　　哥哥很心痛。　　為什麼妳有這種惡意? 　　妳出來一下下吧。　　之後妳回去都可以。　　妹妹沒去哪裡，都只在房間而已啦，求求妳出來跟哥哥見面一下吧。　　哥哥就在平和（指和平公園）那裡。妹妹出來跟哥哥見面一下下吧。　　哥哥手機快沒電了，哥哥傳位置圖給妳了。　　哥哥的手機電池指剩下2%而已，妹妹出來跟哥哥見面一下吧。　　妹妹出來跟哥哥見面一下吧。證據卷第19頁。此部分訊息乃鑑識還原被告手機後所得，該等訊息時間係以「UTC+0」（UTC為「世界協調時間」簡稱）記載，而我國為「UTC+8」，左列「時間」欄業經換算為我國標準時間。 6 被告（簡稱金） V.S 蘆氏桃（簡稱蘆） 113年8月15日12時31分至13時32分金：兒子不在家。蘆：兒子去哪裡? 　　兒子不去上班，還是要跟公司講一下。金：活著嗎?兒子不想再活了。蘆：兒子在這裡是去公司上班，不去也要跟老闆說一下，不是想要怎麼樣都可以。戀愛是兒子的事情，不要讓媽媽瘋起來。警卷第289-291頁（節錄） 112年8月15日17時27分蘆：（撥打電話）媽媽正在兒子的房間。金：兒子不在家。附表二：扣案物編號扣案物品項所有人 1 手機1部被告 2 鍋寶玫瑰料理刀1把（即系爭兇刀）被告 3 御膳坊小理刀1把被告 4 鑫吉美白鐵多功能瓜刨1把被告 5 黑色背包1個被告 6 金文達證件1包被告（已領回，警卷第89頁） 7 手機1部被害人 8 阮氏慶玲證件1包被害人（已經家屬領回，偵一卷第99頁）附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-8-20250227-6

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度重訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN PHONG THAO（中文姓名：阮風草）義務辯護人王俊凱律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 19號、113年度偵字第2872號），本院裁定不行國民參與審判（1 13年度國審重訴字第1號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人罪，處有期徒刑拾年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○ ○○ ○○ （中文姓名：阮風草，下以阮風草稱之）與LE THI HANG（中文姓名：黎氏姮，下以黎氏姮稱之）原為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。阮風草因不滿黎氏姮提出分手，竟於民國112年1 0月20日19時40分許，基於使人行無義務之事之強制犯意，以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER傳送「我給妳最後機會，妳要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡」、「今天晚上我給妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不放過」、「我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死，你媽的現在我給最後機會」、「假如今天晚上妳不回來，我永遠不會放過妳跟那個傢伙」、「你媽的，我痛恨只需要一個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就清楚我的為人，我全部都豁出去」等語之訊息（詳如附表一）予黎氏姮，以此方式脅迫黎氏姮與其見面，黎氏姮百般不願但終於妥協，兩人遂相約在阮風草向阮鴻益借住之處所（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案房屋）進行談判。嗣於同日21時8分許，阮風草帶同黎氏姮進入本案房屋2樓臥房，即向黎氏姮質問是否另結新歡，且要求黎氏姮交出自己之手機（下稱系爭手機）供其查看，黎氏姮拒絕，詎阮風草承前之強制犯意，上前與黎氏姮爭搶系爭手機並將黎氏姮壓制在地，復於過程中，抽出其原基於個人習慣放置在該房床鋪枕頭下之折疊刀（附表二編號2）威嚇黎氏姮，黎氏姮因害怕而不敢再動手搶回系爭手機，並聽從阮風草之指示坐在床鋪旁之小圓凳上，阮風草則登坐於床舖上，以左手持系爭手機查看，右手持續握著折疊刀嚇阻黎氏姮靠近。二、在阮風草點閱系爭手機之內容時，黎氏姮趁隙起身上前欲爭搶系爭手機，然阮風草知悉其所持之折疊刀乃金屬質地，具堅硬且鋒利之刀刃，而人體上半身有頭頸、心臟、肺臟等重要部位和臟器，且有大動脈、靜脈等主要血管經過，主觀上可預見如以該折疊刀朝人體上半身刺入，極可能傷及器官、血管，進而使生理機能嚴重受損、大量出血導致死亡，竟基於縱使持該折疊刀刺入黎氏姮上半身因此致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，在黎氏姮俯身試圖奪回系爭手機、身軀向其迫近之際，右手持該折疊刀迎向黎氏姮，順勢刺進黎氏姮之左側上胸，黎氏姮因此受有左鎖骨下緣穿刺傷（穿刺方向由前往後、由左往右、由下微往上）、氣管及左側胸鎖乳突肌遭刺穿、右總頸動脈及右頸靜脈遭刺斷等傷害。阮風草見黎氏姮流血倒地，旋呼喊阮鴻益之配偶丙 ○○下樓幫忙撥打電話通報救護，惟在黎氏姮送抵高雄市立岡山醫院前即已無呼吸心跳，而於同日23時3分許死亡。三、案經黎氏姮之兄黎文黃訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之　　人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告阮風草及其辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（重訴卷第365頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、前揭犯罪事實業據被告均坦承不諱（重訴卷第339頁），並有證人丙○○之證詞、高雄市立岡山醫院診斷證明書、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品目錄表、被害人黎氏姮及案發現場之照片、到場處理員警之密錄器錄影畫面截圖、被告與被害人之FACEBOOK MESSENG ER訊息紀錄截圖、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書、本案房屋周遭監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、同局現場相片冊、同局複驗相片冊、同局112年11月30日高市警刑鑑字第11237677000 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑紋字第1126065322號鑑定書、證人丙○○所持用門號0000000000之通聯紀錄可佐（警卷第19-23、29-31、35、39-79頁，相卷第133-135、153-166、215-229頁，偵一卷第103-137、147- 310、381-383、389-395、399之1頁）。二、按刑法之故意犯，可分為直接故意（即確定故意）與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接/確定故意，而所謂間接/不確定故意則係行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。法條中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。又殺人罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而發生死亡之結果為要件，而行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其所使用之兇器種類、攻擊部位、行為時之態度與表示外，尚應深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手情形、用力輕重、被害人受傷程度及行為人事後態度等各項因素綜合判斷。經查：　㈠被告自承：被害人原本和其同居，後來突然說要回宿舍住，也不願意視訊，其發現被害人所使用之手機裡面有隱藏之對話、照片，還曾經在和被害人通電話之過程中聽到男人之聲音，經過其調查、了解，才知道被害人是去和第三者在一起，第三者是從事鐵工之非法外勞，即附表一訊息紀錄中所提及之「鐵老闆」，但第三者確切之年籍或聯絡方式其不清楚。被害人背著其劈腿，事發當天其想找被害人見面討論此事，但被害人不願意，其方以犯罪事實欄一所載之訊息威嚇被害人，迫使被害人出面。雙方復於112年10月20日21時8分許在本案房屋2樓臥房內談判，被害人不願意承認自己另結新歡，其遂要求被害人交出系爭手機供其查看，被害人拒絕， 2人開始爭搶系爭手機，其一氣之下拿出因個人習慣而放在床鋪枕頭下之折疊刀恐嚇被害人，被害人因此依其指示交付系爭手機，並坐在床鋪旁之小圓凳上，其再要求被害人告知系爭手機之密碼，然被害人不從，其即強行將系爭手機掃過被害人臉部解鎖，接著坐在床上，左手拿系爭手機查看，右手則持續握著折疊刀，正當其要點閱系爭手機中被害人與第三者間之訊息紀錄時，被害人突然站立而俯身過來欲搶回系爭手機，其手中之折疊刀因此插進被害人左側上胸等語（警卷第5-12頁，偵一卷第89-94、98、434-439頁，國審強處卷第23頁）；併觀諸附表一所示之訊息內容，被害人面對被告關於腳踏兩條船之指責，不論是第三者之人別、被害人與第三者間交往程度，始終未正面回應，至多僅稱「妹妹跟他也沒什麼好結果」，此外即不斷表示欲與被告結束情侶關係、請被告放手，可見被害人不想見面、不願交出系爭手機暨密碼、不讓被告翻閱系爭手機內訊息等舉措，皆係源自於被害人欲對被告隱瞞第三者之相關資訊。再佐以被告在與被害人碰面前傳送如附表一所示之訊息，激動、憤怒等情緒溢於言表，急於釐清何以被害人移情別戀，動輒以「同歸於盡」、「我就不放過」、「我什麼都不要了」等強烈詞語恫嚇被害人，衡情被害人當會更加盡力阻止第三者及其等間之交往細節曝光，以避免自己或第三者遭到被告報復，從而，被害人趁被告分心查看系爭手機之際，伺機起身利用高度優勢動手奪回系爭手機乙節，乃通常之人所能想像，而屬身為當事者之被告易於思及之事。　㈡依事發現場照片、被告在偵查中所模擬之案發時相對位置（偵一卷第180-181、434-439、443-449頁），被害人經被告持刀威脅而交出系爭手機後，原坐在被告右後方之圓凳上，高度較坐在床鋪上之被告低，被告左手拿系爭手機查看，右手正握折疊刀在其腰部位置，刀尖朝著被害人，嗣被害人為搶奪被告左手之系爭手機，站起來而俯身接近被告，即遭被告右手之折疊刀刺中左側上胸。復比對法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）內容：被害人所受穿刺傷位於左鎖骨下緣，方向為由前往後、由左往右、由下微往上（相卷第219頁），以被告斯時之方位而言，是被告持刀從自己右手方向往左刺入被害人之身體，與被害人往被告左手搶手機之方向相同，足認被告在被害人身軀迫近以奪回系爭手機之際，有將折疊刀上舉，使刀刃朝向位置較高之被害人，而迎向被害人上半身。其次，被告所持折疊刀之刀身長14.5公分、刀刃直線距離13.5公分（相卷第221 頁），而被害人所受穿刺傷途徑為刺穿左側胸鎖乳突肌，刺穿氣管前段4.5公分（氣管周徑5.8公分），刺斷右總頸動脈、右頸靜脈大量出血，刺至右邊第一肋骨上緣，深度約13.5 公分（相卷第219頁），換言之，該折疊刀之刀刃部分在被告行為後完全沒入被害人之身體。又被害人之死亡原因為遭持刀刺殺而刺斷右總頸動脈、右頸靜脈及刺穿氣管，有解剖鑑定報告書、橋檢相驗屍體證明書附卷可稽（相卷第223、2 29頁），被告一刀下手即嚴重破壞被害人之重要動脈、靜脈及氣管，奪走被害人性命，顯見其持刀刺入被害人身體之力道甚大，再參以被害人斯時動作係身體由上往下朝被告靠近，是被告應有緊握折疊刀刀柄並施加力量迎向被害人上半身之決意，該折疊刀始有可能未遭被害人撞擊而掉落，進而造成前述重大傷勢無訛。　㈢衡諸人體上半身為血脈、呼吸系統，及心臟、肺臟等重要臟器所在部位，如持質地堅硬金屬材質之刀刃刺入，刀鋒刀尖均可能深入傷及主要血管、氣管及體內重要臟器，導致大量出血或造成器官受創功能急速喪失，而生死亡結果，此為眾所周知之常識。又被告所持以行兇之折疊刀1把，為金屬材質，前端尖銳，刀刃直線距離13.5公分，有該折疊刀照片、解剖鑑定報告書在卷可考（警卷第60頁、相卷第219頁），被告亦自承該折疊刀很鋒利乙情明確（偵一卷第512頁），倘以之近距離刺向人體上半身，客觀上足以損傷身體血管、氣管或重要臟器，而對人之生命構成威脅。被告於案發時已滿30歲，學歷為國中畢業，且在臺工作約6、7年（警卷第3 頁、重訴卷第366頁），乃具有通常智識程度、相當生活經驗之人，此見其坦稱：知道在爭搶系爭手機過程中揮動折疊刀，可能發生刺向被害人致死之結果等語即明（偵一卷第82 頁），則被告顯然已可預見若持折疊刀朝人體上半身刺入，極可能傷及主要血脈、重要器官，導致大量出血或生理機能嚴重受損而死亡之結果，然其猶在被害人為搶奪系爭手機而俯身朝其靠近之際，用力緊握折疊刀、施加力量迎向被害人之上半身，因認被告係基於縱使該折疊刀刺入被害人上半身致生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意而為之。㈣況被告在與被害人談判過程中，被害人一開始否認不忠，且拒絕交出系爭手機供被告查看，雙方因而發生爭搶扭打，被告為使被害人聽命即拿出折疊刀威嚇被害人等情，業如前述，可推知被告係藉由尖銳刀具具有危險性、可能傷人之事實，在與被害人間之衝突中取得優勢，惟雙方於此之前既已歷經肢體碰撞，在談判尚未結束之情況下，二度肢體衝突自然隨時一觸即發，被告卻手握折疊刀指向、迎向被害人，是其應有以該折疊刀傷害人體之意欲，且已預見有導致死亡結果之可能，益徵其主觀上有殺人之不確定故意。三、綜上，被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與被害人前為同居之男女朋友，有家庭暴力通報表在卷可稽（警卷第87頁），兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係。而被告對被害人所為犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是本件應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪，犯罪事實二部分，則是犯刑法第271條第1項殺人罪。被告基於同一強制之犯意，於密接之時間、地點以犯罪事實欄一所載方式，先後強使被害人現身碰面、交出系爭手機，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢自首部分　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。自首以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最高法院110年度台上字第4440號判決意旨參照）。又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可。再者，警政機關負責處理刑事案件偵查，消防機關之業務範圍則包含民眾救護，在涉及死傷之刑事案件中，一方面須由警政機關進行偵辦，另一方面責由消防機關對死傷者進行救護等相關處理，彼此負責之業務具有緊密關連性，我國實務運作上，警政機關與消防機關已就此類案件建立橫向聯繫機制，當消防機關受理119報案，報案內容除請求救護外，當該請求救護原因亦涉及刑案時，縱報案人無明示委由消防機關向警政機關轉達，該受理報案人員仍會透過橫向聯繫機制，即時、主動將此訊息傳達予警政機關知悉。在此情形下，造成被害者死傷之犯罪行為人如欲逃避接受裁判，無自首之意思，應不至於自行或委由第三人向消防機關報案，申告犯罪事實，進而使警政機關知悉此事；反之，如不欲逃避接受裁判，有自首之意思，既已自行或委由第三人向消防機關報案，申告犯罪事實，可直接透過消防機關主動橫向聯繫，使警政機關得知此事，基於便民、單一窗口縮短程序等概念，應無需徒增繁累，仍拘泥於犯罪行為人須額外有「向消防機關表達請其轉送」之意，始生向警政機關申告犯罪事實之效力。故如犯罪行為人自行或委由第三人向消防機關報案，申告犯罪事實，透過消防機關橫向聯繫警政機關後，仍留在現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接受裁判，應認有自首規定之適用。　⒉另犯罪行為人於犯罪行為發生後，立即向消防機關報案，並留在現場，等待消防、警政機關人員到場處理，而不逃避接受裁判時，雖警方抵達現場、訊問犯罪行為前，經由犯罪行為人停留在原地或犯罪行為人身上殘留犯罪跡證等資訊，致警方有相當依據可合理懷疑犯罪行為人涉案；惟此時仍應參酌犯罪行為人初始是否即有自首之意思，及其犯案後之整體作為，判斷犯罪行為人是否符合自首之規定，不能因此即認犯罪行為人不符合自首之規定，否則將使有意自首之犯罪行為人，欲待警方到場後，再向警方表達自首之意，卻因警方發現其在場等情事，而被認為不符合自首要件。亦容易導致犯罪行為人為符合自首要件，於警方到場之前，先行迴避，不讓警方因其在場，而有相當依據可合理懷疑其涉案，待警方到場後，再行現身等不合理現象。將有違自首規定係兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜之立法本旨。　⒊被告陳稱：折疊刀插進被害人左側上胸後，其將被害人抱起來，一手壓在被害人傷口上，想開門但沒辦法開，因此大喊丙○○下樓，請丙○○幫忙叫救護車，之後也同時請丙○○報警等情（警卷第6頁、偵一卷第320-322頁），則其是否符合刑法第62條自首要件，審酌如下：　⑴證人丙○○結證：案發當天其正要就寢時，聽到被告在樓下大喊「姐姐我殺人了」，其趕緊下樓，看到被害人滿身是血倒臥在房內，被告抱著被害人蹲在一旁，看起來很害怕，被告請其幫忙叫救護車，但其看到很多血，感到很恐懼，且不知道電話應該要撥幾號，是問女兒才知道要打119，119在電話中指導其急救被害人，不過其聽不懂，而且房門遭被害人身體擋住，其無法進入，直到有救護車到場，其才結束與119 通話，被告又馬上說「姐姐你幫我叫警察來抓我」，可是其也不知道以電話報警該撥幾號，因此詢問甫上樓進行急救之救護人員，救護人員說「不用打電話，待會警察就來」，警察果然不久後即到場等語（重訴卷第340-349頁），並有證人丙○○所使用門號0000000000之通聯紀錄，及其與119通話之譯文附卷可憑（偵一卷第399之1頁、重訴卷第141-145頁）。復參以高雄市政府警察局岡山分局113年8月26日高市警岡分偵字第11373754700號函暨附件、同分局113年11月1日高市警岡分偵字第11374803900號函暨職務報告、同分局壽天派出所職務報告暨110報案紀錄單可知（重訴卷第133-139 、245-247頁、偵一卷第415、421-423頁），證人丙○○撥打1 19後，消防局救災救護指揮中心主動轉報110，110再轉知所轄之派出所到場處理，此情亦與證人丙○○上開關於救護人員告知毋庸再報警、警方旋即抵達現場之證詞相符，足認高雄市之消防、警政機關已就涉及死傷之刑事案件建立彼此橫向聯繫機制，當消防機關受理119報案，如通報內容除請求救護外亦涉及刑案時，會立即、主動將此訊息傳達予警政機關知悉。　⑵本院當庭勘驗到場處理員警之密錄器錄影畫面：員警抵達事發之本案房屋，準備上樓時即遇見正要下樓之救護人員，救護人員表示被害人已OCHA；員警上到2樓即見站在樓梯口之證人丙○○，證人丙○○稱是被告砍人，此際亦可見被害人全身是血倒臥房內，被告跪在被害人身邊；員警接著詢問被告「是不是你砍人？」，被告馬上點頭並依員警指示到角落蹲下等節（重訴卷第350頁），員警在與被告接觸前雖已有相當依據可合理懷疑被告涉案，惟仍應參酌犯罪行為人初始是否即有自首之意思，及犯案後之整體作為，判斷犯罪行為人是否符合自首規定。證人丙○○在消防、警政機關尚不知被告涉案前，受被告之託撥打119報案，被告亦有表達願接受警方處置等情，業經證人丙○○證述如前，而其與119通話過程中確實言及「她的男朋友用刀殺她了」、「她男朋友...有壓了...有壓下去了...有脫衣服出來，因為他說心臟沒有跳了 ...他說叫警察來給他...」，有119報案譯文在卷可證（重訴卷第141、145頁），證人丙○○不僅就被告殺人犯行之主要部分有所陳述，無隱匿迴避或誤導案情之情形，且已傳達出被告願投案之意。其次，證人丙○○證稱：被告始終沒有想逃跑之意思，只有表現出很後悔地說「我怎麼會做這種事情」，還一直叫其幫忙救被害人等語在案（重訴卷第348-349頁），再佐以前揭勘驗內容，員警到場時，被告跪在被害人身旁毫無躲藏，並馬上坦承是自己持刀刺殺被害人，配合員警指示而動作，足認被告無逃避裁判之意甚明。　⑶又證人丙○○、被告均非本國籍人士，經本院詢問其等如在臺灣欲打電話報警、叫救護車，是要撥打幾號，其等均無法正確回答，另表示在越南聯絡警方是打113（本院卷第346-347 、366-367頁），而經本院庭後查詢，越南當地緊急請求警方、消防救護之電話號碼確實與我國不同（本院卷第383-38 5頁）；另證人丙○○見被害人遭被告刺殺血流滿地即心慌緊張一事，見其與119通話譯文中甚難以中文順暢表達現場狀況，亦不能冷靜接收119之急救指示等情即明（重訴卷第141 -145頁），故此時證人丙○○無法記憶或進一步查詢我國報案電話而圓滿完成被告交付之報警任務，尚與常理相符，不能以此即為不利被告之認定，遽謂其無自首之意。　⑷準此，被告已託證人丙○○撥打119通報救護，申告犯罪事實，透過消防機關主動橫向聯繫警政機關後，仍留在現場，待員警到場後，亦自承其殺害被害人之事實，而不逃避接受裁判，揆諸前揭說明，應認有自首規定之適用。再斟酌被告犯後積極報案救護、坦承犯罪事實而願接受司法處置等情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣量刑部分　⒈按殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第2 71條第1項定有明文。然而，死刑作為故意殺人罪的法定刑之一，終究為極刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。就故意殺人罪之構成要件部分，應只限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用有關死刑之規範。如行為人僅係基於不確定故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形（憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨參照）。被告犯本件殺人罪乃出於不確定故意乙節，業如前述，則本案非屬犯罪情節最嚴重之情形，而不得量處死刑，合先敘明。　⒉爰審酌被告因不滿女友即被害人提出分手而與之衝突，即以犯罪事實欄一所載方式強逼被害人見面談判，復持刀迫使被害人交出系爭手機供其查看，最後甚至基於殺人之不確定故意造成被害人死亡，嚴重侵害被害人之自由、生命法益，亦造成被害人家屬心理上無法磨滅之痛苦，犯罪所生損害重大；復考量被告所使用之兇器為折疊刀，下手一刀刺進被害人左側上胸，傷及被害人之氣管、頸動脈與頸靜脈致大量出血而死亡之犯罪手段；再斟酌被告於事發當下有盡力為被害人請求救護（自首部分不予以重複評價），且經本院曉諭後終能坦承所有犯行，又於本案審理期間有補償被害人家屬新臺幣18萬3千元、5千萬越南盾（重訴卷第215-216、275頁）之犯後態度；併參考檢察官、告訴代理人對於本案量刑之意見（重訴卷第370頁）；兼衡以被告有妨害秩序之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度和經濟、健康、家庭狀況等一切情狀（重訴卷第368頁），分別量處如主文所示之刑。其中強制罪部分，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍之外國人，且目前在我國並無合法居留身分，有居留資料查詢作業表附卷可查（警卷第101-102頁），再斟酌被告因感情糾紛即持刀威脅，進而刺殺被害人，犯罪情節非輕，因認不宜任令被告在我國境內繼續停留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈥末按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1、2之手機、折疊刀，均為被告所有，前者用以傳送訊息迫使被害人出面，後者則持以威嚇被害人交出系爭手機及刺殺被害人，皆屬本案犯罪所用之物等事實，業據被告供承不諱（警卷第7、9、11頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表二編號3、4之扣案衣物，僅係被告於事發當日所穿著之服裝，與其犯強制、殺人罪之構成要件無關，均不予沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○○○○○○○○○○○○○提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表一：被告與被害人於案發當日之FACEBOOK MESSENGER訊息紀錄（節錄，警卷第69-75頁）發訊息人訊息內容阮風草假如妹妹妳這樣生活，對哥哥來講就像是把我看作小丑一樣，妹妹妳不跟哥哥講清楚，另外妹妹跟鐵老闆就會後悔。你媽的，給我全部滾蛋。黎氏姮哥哥你瘋了嗎？阮風草你媽的，等著看。黎氏姮哥哥想做什麼？阮風草我給妳今天晚上回來跟我講一句清楚的話，假如妳做不到，妳就永遠不會想到事情將會如何。黎氏姮講什麼？哥哥想要什麼？哥哥講什麼，現在哥哥這樣。阮風草你媽的，自古以來，我已經壓抑很多事情，現在不再可以了，我已經講過，我有錯我承擔，但是妹妹有錯，那個傢伙錯，我將不會放過。黎氏姮我們不再認識，就算了，那哥哥還要什麼玩意呢？妹妹錯，或者是誰錯。阮風草安心等著看。黎氏姮哥哥不要太衝動。阮風草我給妳最後的機會，妳要跟我講清楚，否則全部三人同歸於盡。黎氏姮現在妹妹想要結束，妹妹恐怕保不住命回到家庭了。阮風草哪個傢伙敢碰到我的女人，我先給他滾，接下來輪到我愛的人。今天晚上我給妳最後一個機會，妳跟我見面講清楚，否則明天開始我就不放過。哼。給我全部滾蛋，現在我什麼都不需要了媽的，臺灣這塊土地對我來講不是寬到哪裡去，你們應該要知道。我會尊重妳的家庭，但是我希望妳跟我講清楚一次，假如對的我會接受全部，假如錯的那個傢伙會死，妳做不到那麼妳跟我一起死，你媽的現在我給最後機會。黎氏姮講清楚什麼？現在妹妹想要停留在這裡，不想再認識了。阮風草妳想停止，妳都要回來跟我見面，當我還可以這樣講，我不會對妳怎麼樣，但是我想聽妳講，想要跟妳面對面，假如妳做不到就不需要再跟我多講一句了，我一句保證妳跟那個傢伙將不會好結果黎氏姮哥哥想要做什麼就做吧阮風草 OK。黎氏姮可以殺妹妹就殺吧，至於妹妹沒有什麼還可講的。阮風草我會做，但我什麼都不需要，OK，妳已經選擇了哦。妳將後悔因為已經不跟我見面、不跟我講。黎氏姮哥哥想要做什麼就先想到本身跟哥哥的家庭。不要因為一個不怎麼樣的女生毀掉自己的將來阮風草妳完全誤會我了，我的女人我不給那個傢伙碰到，至於我自己我什麼都不需要，除了我所愛的人，妳不來跟我見面，妳做不到就等著看，不遲吧，當全部散掉的時候什麼都不需要了。黎氏姮哥哥想要做什麼才肯放手？一年前，一年後... 阮風草我講清楚了，妳想跟那個傢伙一起生活，妳就回來跟我見面，今晚跟我講清楚，那就是互相留下一點情份，否則給我全部都滾蛋，我的人生此時此刻不再需要什麼，也不需要什麼情份了。黎氏姮也是這一天。真的很詭異，唉。阮風草你媽的，我選準這一天等妳講出來黎氏姮妹妹想要停止。跟哥哥見面妹妹只能講那一句想要停止，我不想拿生命來賭博。阮風草妳想這樣，妳都要面對我講出來，還有沒有感情。我答應我不會對妳，妳是我愛的人，我不會當傻子，我寧可我自己痛，很明顯我接受我愛人給我的痛苦，至於要我接受我不能接受的事情，連我自己都會把我自己幹掉，我不需要活下去。 OK，妳不需要再講，假如今天晚上妳不回來，我永遠不會放過妳跟那個傢伙。黎氏姮哥哥何必要這樣呢，妹妹跟他也沒什麼好結果，哥哥何必這樣？妹妹快要像瘋子一樣了。阮風草你媽的，我痛恨只需要一個理由，講清楚說明白，但是妳做不到，最後一個機會妳就清楚我的為人，我全部都豁出去黎氏姮理由是妹妹不想跟哥哥交往，妹妹想要結束。妹妹不想拿生命來賭博。阮風草我給妳的時間到九點，妳不回來跟我講話妳會後悔，我保證是這樣。黎氏姮講什麼？阮風草我不想再講了，妳敢面對我就是還尊重我，在臺灣妳避而不見，妳跟那個傢伙就會知道你們的愚蠢了你媽的，妳相信那個傢伙可以把我吃掉，妳就一起講出來，講啊黎氏姮 0K，這樣就到家裡吧。 .... 附表二編號扣案物品項 1 手機1部 2 折疊刀1把 3 衣服1件 4 褲子1件附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2025-02-27

CTDM-113-重訴-11-20250227-5

國審重訴

臺灣屏東地方法院

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳惠美律師（法扶律師）黃千珉律師（法扶律師）被告柯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格，本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行，惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母殺嬰罪。㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「因不得已之事由」。　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷第119頁）。　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序，將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力，導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之聲請，裁定不行國民參與審判。三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1