Know99判決書

搜尋結果：不適服現役

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第37號 114年2月12日辯論終結原告黃磊訴訟代理人吳淑靜律師被告空軍戰術管制聯隊代表人王家駿（聯隊長）訴訟代理人陳冠龍張詠伃梁天乙上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為林正忠，嗣於訴訟程序進行中變更為王家駿，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第385頁至第386頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍軍官學校（下稱空軍官校）正期110年班，並於110年7月1日任官。依空軍官校106學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章（下稱106年簡章），原告應自任官之日起服常備軍官現役14年；嗣原告因個人生涯規劃，於其任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，並由空軍作戰指揮部人事評審會決議審定通過，報經國防部空軍司令部112年12月5日國空人管字第1120292325號令（下稱空軍司令部112年12月5日令）核定原告未服滿年限志願提前退伍，並自冊列日期（113年1月1日）零時生效。被告乃以原告應服現役月數為168月，退伍時未服滿役期為138月，而依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第2、3條規定，以就讀空軍軍官學校與中正預校所受領公費待遇、津貼及訓練費用等合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，共計新臺幣（下同）16,502,834元。原告並於112年10月16日簽立未服滿最少服役年限志願申請退伍償還賠償金額切結書(下稱賠償切結書)、未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書）。嗣原告認依106年簡章所載，其賠償金額應適用104年6月1日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）賠償，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠原告與被告間係成立以106年簡章為内容之行政契約，賠償違約金數額應以106年簡章及附件之保證書、志願書之約定為準，故應按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5 條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元；且不應包含飛行訓練班費用，其中之課程費應平均分擔，非由原告一人負擔，另維保費用之計算依據與細項亦不清楚。退賠辦法既係原告與被告成立前述契約後始為訂定，自不應溯及既往對原告發生效力，又被告基於重大公益事由而有必要調整契約内容或終止契約時，自應依行政程序法相關規定為之；惟被告僅命原告簽立賠償切結書，從而要求原告賠償16,502,834元，自屬無據。　㈡退賠辦法第3條第1項規定之賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金，法院應衡量被告實際上所受損害，審酌違約金是否過高。就飛行訓練班之維保費用7,372,142元部分，即使飛機不飛行，被告仍需實施例行性維修保養，此與原告有無履行債務無關，該部分並非原告所致之損害，自不應計入違約金範圍内；再者，被告以2倍計算賠償金，導致金額高達16,502,834元，顯已超過被告實際所受之損害，故違約金應予以酌減等語。　㈢聲明：確認被告對於原告之公費待遇、津貼、訓練費用等賠償債權逾1,335,047元部分不存在。四、本件被告則以：　㈠原告於112年10月16日依其自由意志簽立賠償切結書，退賠辦法係透過切結書之簽立從寬解釋陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例)第15條第3項「應予賠償」之要件，未逾服役條例第15條第3項之授權範圍；另飛行訓練班之課程費包含一對一授課，此部分計算並無問題。106年簡章、軍費生賠償辦法僅規範軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下等因素，經考核不適服現役予以退伍，導致未服滿最少年限而生賠償之情形；原告則屬服役條例「提前申請退伍之賠償」情形，其既依服役條例申請提前退伍，即應適用新增訂之法令，不可割裂適用。　㈡賠償切結書係於發生債務不履行情事後，始約定原告應給付被告一定之金額，以賠償被告所受損害，該金額與違約金之性質有間，即不得予以酌減。縱令本件賠償金額性質屬違約金之約定，考量國防部基於維持國防人力資源充足之公益目的，已衡酌官科及專業類別，從而認原告應賠償16,502,834 元，應予其較寬廣之判斷空間，該金額並無過高之情形，原告主張違約金酌減並無理由等語，資為抗辯。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有106年簡章（本院卷第29至171頁）空軍司令部112年12月5日令（本院卷第175至第179頁）、志願退伍申請書（本院卷第293頁）、賠償切結書（本院卷第277頁）、分期協議書（本院卷第279至第280頁）、空軍軍官學校11 2年10月13日空官校教字第1120216204號函附賠償費用統計表、畢業生在校費用統計表（本院卷第181至187頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張被告僅能依106年簡章及行為時（即107年12月11日修正前）軍費生賠償辦法第2 條、第5條第1項前段規定，以就學期間所受領之公費待遇及津貼合計總金額之「1倍」金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償1,335,047元，有無理由？原告主張本件應適用違約金酌減是否有據？六、本院之判斷如下：　㈠本件應適用之法令及法理：　⒈行為時（即111年11月19日修正前）服役條例第15條第1項第1 0款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿 1年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第10款人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於3個月內為之。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　⒉國防部據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定發布之退賠辦法第3條規定:「軍官、士官依本條例第15條第 1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償(第1項)。……第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第56條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限（第3項）。第1 項人員，同時有前項2款以上情形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項）第1項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍（第4項）。」第5條第1項規定：「軍官、士官未依招生簡章服滿役期申請退伍者，所隸人事權責機關應先調取申請人兵籍資料審查，符合任官服現役滿1年者，通知其就讀之軍事學校及所受訓練之訓練機構查復應賠償公費待遇、津貼、訓練費用及佐證資料後，核算應賠償金額，提報人事評審會參考，並副知申請人填具記載自願受強制執行還款切結書。」有關第 3條立法理由已指明：「……二、依本條例第15條第1項第10款及第3項規定，本辦法規定之賠償對象為軍官、士官任官服現役滿1年，提出退伍申請，並經人事評審會審定核定退伍且未依招生簡章服滿役期之人員。又軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。……至非依本條例第15條第 1項第10款規定自願提出退伍申請者，例如依該項第5款、第 7款、第8款、第9款等規定退伍者，仍應依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法之規定辦理相關賠償。……。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用。㈡經查： ⒈原告係於103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍官校正期110年班，並於110年 7月1日任官，依106年簡章原告應自任官之日起服常備軍官現役14年。嗣於任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，經空軍司令部112年12月5日令核定原告未服滿年限自113年1月1日零時生效，志願提前退伍，退伍時未服滿役期為138月，已如前述，並有前開志願退伍申請書、賠償切結書、分期協議書，在卷可稽。則原告係於107年6月21日服役條例增訂第15條第1項第10款規定後，始依該規定自願提出退伍申請，並經核定提前退伍，原處分依退賠辦法第2、3 條規定，計算原告先前所受領之公費待遇、津貼及訓練費用等合計10,045,203元，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率138/168計算後，共計16,502,834元，原告並於112年10月16日簽立賠償切結書、分期協議書，自屬合法妥適。 ⒉原告固主張應依106年簡章內容，按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元等語。然查，原告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服役條例第15條第 1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關規定，已如前述，亦即，依106年簡章規定年限服滿役期，本為原告應履行之義務，嗣原告依服役條例增訂上開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其106年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為屬於原告入學時之106年簡章所定未服滿現役最少年限之情形，而當然適用軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定，應依國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、3 條規定，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率計算賠償金額，原告既同意被告依退賠辦法第2、3條規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償切結書、分期協議書上簽名確認金額為16,502,834元，自應遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之106年簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。原告主張原處分違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及行政契約精神，自難認可採。 ⒊原告雖另主張原處分關於飛行訓練費用、維保費用之計算不當，且相關賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金性質，請求酌減過高違約金等語。然按，違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99 年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。查，本件原告係依服役條例增訂第15條第1項第10款規定，申請提前退伍，經國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、 3條規定計算賠償金額後，經原告確認計算方式及金額，兩造另行訂立賠償切結書、分期協議書之行政契約，已如上述，並非屬原行政契約之違約賠償，原告自不得於事後再就相關賠償金額計算方式爭執，且依上開判決意旨，兩造係另就債務不履行事由，約定原告應給付被告一定之金額，該金額既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，是原告上開主張酌減，亦無足採。七、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請確認被告逾 1,335,047元部分之賠償債權不存在，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官萬可欣

2025-03-05

TPBA-113-訴-37-20250305-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第171號 114年2月7日辯論終結原告國防大學代表人劉志斌訴訟代理人彭智明被告江宇呈江淑娟上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應連帶給付原告新臺幣23,400元及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核復無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　被告江宇呈於民國109年8月25日轉服志願役，為原告陸軍志願役二等兵，法定役期4年（自109年8月25日起至113年8月2 5日止），惟因一次受記大過兩次以上，經國防部陸軍司令部令核定不適服現役，自111年9月27日零時生效，故依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條之規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計新臺幣（下同）47,627元。被告江宇呈因無法清償，邀同被告江淑娟為連帶保證人，與原告簽立分期賠償申請書，約定除應於111 年10月31日前繳付頭期款4,727元外，其餘分11期，自111年 11月1日起，按月於每月5日前繳付3,900元，若有一期未繳，喪失分期清償權利，債務視為全部到期，應負全部清償之責。惟被告江宇呈迄113年5月止僅給付24,227元，剩餘23,4 00元尚未清償，債務視為全部到期，應予賠償，被告江淑娟為連帶保證人，應負連帶賠償責任。原告爰依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條第1項、行政訴訟法第8 條第1項規定，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告江宇呈未服滿法定年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條及第3條規定，須償還不適服現役賠償47,627元，惟被告迄今僅繳納24,227元，尚餘23,400元未清償。經原告於 112年5月4日以書函催繳，迄今仍未獲被告回應，顯見被告不欲返還該筆不適服現役賠款，業已構成公法上之不當得利。　㈡聲明：被告應連帶給付原告23,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵3個月本俸及加給；服役未滿3個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行作政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。而行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，亦為司法院釋字第348號解釋意旨所明示。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告1 09年9月2日國學總務字第1090103136號令（見本院卷第21至 23頁）、國防部111年9月22日國人整備字第1110239104號令（見本院卷第25至27頁）、國防大學政戰學院志願士兵不適服退伍賠償執行紀錄表（見本院卷第29頁）、原告112年5月 4日國學政忱字0000000000號書函暨郵件收件回執（見本院卷第31至32頁）、分期賠償申請書（見本院卷第33頁）及追繳通知書（見本院卷第34頁）等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。準此，被告江宇呈既自109月8月25日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於111年9月27日即經核定不適服現役生效，尚未服滿之役期為22個月，而其前3個月受領待遇共計1 03,913元，業據原告陳明在卷（見本院卷第124頁），則依被告江宇呈尚未服滿法定役期之比例22/48計算，應賠償金額為47,627元【計算式：103,913元×22/48＝47,627（小數點以下四捨五入）】，然被告迄113年5月止僅給付24,227元，剩餘23,400元尚未清償。從而，原告請求被告連帶給付上開金額，為有理由，應予准許。　㈢末按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定」而依民法第233條第1項前段及同法第 203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又同法第229 條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。查本件原告請求被告連帶給付上開因未履行其行政契約義務（即服滿志願士兵現役最少之年限4年）所約定之賠償，依前揭說明，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起之遲延利息。準此，原告請求被告連帶給付23,400元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月25日（本件起訴狀繕本係於113年 12月4日由本院依行政訴訟法第82條規定裁定公示送達，並公告於本院網站，經20日即113年12月24日發生送達之效力，見本院卷第113至117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-27

TPTA-113-簡-171-20250227-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號民國114年2月12日辯論終結原告許名和訴訟代理人廖元應律師被告國防部軍備局生產製造中心第二○九廠代表人黃教展訴訟代理人王庭鴻律師上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第311號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告係被告三等士官長，具已婚身分，於民國111年6月至10 月間，與國軍士官蔡姓下士（下稱蔡士）之配偶蘇姓中士（下稱蘇士）共同出遊並於營外發生2次性行為（下稱系爭違失行為），經被告調查屬實，被告乃於112年7月20日召開懲罰評議會，決議核予原告大過2次懲罰，並以112年7月21日備二九管字第0000000000號令（下稱前懲罰處分）核定該懲罰。原告不服，向國防部提起訴願，經被告以112年9月13日備二九管字第0000000000號令撤銷前懲罰處分，國防部乃以 112年10月18日112年決字第281號訴願決定不受理。嗣被告重行於112年9月28日召開懲罰評議會，仍決議核予原告大過 2次懲罰，並以112年10月6日備二九管字第0000000000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，再提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第311號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原處分以原告與蔡姓下士（下稱蔡士）111年11月16日所簽之「婚姻外遇出軌和解書」、蘇士與蔡士112年3月9日所簽之「和解書」，及原告與蔡士之即時通訊平台LINE（下稱LINE ）對話紀錄，認定原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並發生性關係2次。原告及蘇士雖坦承有於上開期間違反性別互動分際情事，然均否認曾發生性關係，上開和解書固提及原告與蘇士發生過性關係，惟原告與蔡士簽訂和解書時均處於被迫、情緒不安之情境，因蔡士獲悉原告與蘇士有不當情感關係後，欲藉此誣指2人有性關係，若不拿錢出來擺平，將在軍中散布並上告長官，使原告遭勒令退伍無法領取全額退伍金，並至原告家中找其配偶理論，使原告婚姻破裂。原告及蘇士在意思不自由狀態下簽立和解書，該和解書即無法證明原告與蘇士確有發生性關係。原處分另指原告向蔡士宣稱都有真的戴套，僅係原告順從蔡士安撫其心之舉，並非真實。在尚乏客觀具體事證下，僅憑上開和解書之內容及原告與蔡士之LINE對話紀錄，遽認原告與蘇士曾發生性關係，未依職權傳喚原告軍中同袍到場，以查明蔡士是否對原告為前述不利之舉，釐清LINE對話紀錄真實性，顯未善盡事證調查義務，並注意對原告有利事項，有違反行政程序法第36條之瑕疵。　㈡原處分雖有分別記載原告違反之事實及法條等懲罰之依據，惟就有關違反性別分際不當男女關係懲度之區分標準為何、如何經涵攝認為達國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱懲罰基準參考表）「重度」之程度，均未見原處分詳實說明，原處分徒以原告罔顧單位性別分際宣導、行為顯非常人所能忍受、漠視部隊規範、犯後態度毫無悔意、嚴重影響單位榮譽等抽象空泛之說詞遽認原告所為達「重度」之程度，核定原告大過2次之懲罰，與行政程序法第5條及第96 條第1項第2款之明確性原則尚有未符。　㈢被告行使懲罰權雖享有一定裁量空間，但並非毫無界限，依法治國原則，仍須受法之制約，不可逾越法定裁量範圍，亦不可違背法規授權目的，以符比例及義務性裁量。而受記大過2次以上懲罰之軍人將面臨不適服現役人事評審會（下稱人評會）之考核程序，若經人評會決議不適服現役，該軍人將受有退伍或解除召集之不利處分，故對軍人相關違失行為進行懲罰，其裁量權之行使應謹慎。針對違反「不當情感關係」違失行為，關於行為人之動機、目的、手段、所生損害程度等，均為衡量懲處輕重之參考因素，法院應考量個案情節，綜合先前相關懲罰案例分析比較，評斷原處分之裁量是否有恣意濫用或怠惰之情事。又強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6條第1項第1款固規定，各單位檢討不適服現役案件時，僅就受懲罰軍人於考評前1年內之個人平日生活考核而為考評，惟不適服現役處分影響軍人權益甚鉅，是審酌受懲罰之軍人是否不適服現役時，亦應將其軍旅生涯服役期間全部之個人平日生活考核一併納入考評。本件原告與蘇士均為任職於被告之志願役士官，且屬同一辦公處所，蘇士常向原告訴說其夫蔡士賭博惡習難改，其需獨力支撐家中經濟，身心面臨崩潰，對婚姻及人生深感失望等語，原告基於士官長職位及同袍情誼，經常寬慰蘇士，2人因此漸生情愫，而生違反性別分際情事，惟原告係在蘇士情緒低落時請假陪其外出散心，未曾於入夜時獨處，並無不當情感關係，且非在執行職務期間，亦非在軍事營區，被告並無證據證明原告與蘇士所為與軍事勤務有任何影響。　㈣本件原告違反性別分際之行為僅係個人交友感情層面，與公務無關，公益性極低，且事後業獲得配偶原諒，與蘇士未有任何聯繫，考量原告服役16餘年間均無品行不良情事，與同袍間相處融洽，恪遵職務本分、工作表現優異，且與本案相類似之110年決字第112號、第238號、111年決字第136號、1 12年決字第125號等訴願決定案件相較，原告違失情節亦非嚴重，卻受大過2次之懲罰，實屬過重。且若違反性別分際違失行為之態樣含有性行為一律認定達到懲罰基準參考表「重度」之程度，並核予大過2次，續對其為不適服現役汰除，則陸海空軍懲罰法第8條第1項、第10條規定僅為虛設，又司法院釋字第791號解釋已將刑法通姦罪除罪化，被告對原告為不適服現役處分，直接剝奪原告受憲法保障之工作權及財產權，均已違反比例原則，且有裁量怠惰之違法等語。　㈤聲明：原處分關於原告部分及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠由蘇士與蔡士對話紀錄、原告與蔡士間之婚姻外遇出軌和解書、蘇士與蔡士間之和解書、原告與蔡士LINE對話紀錄可知，原告與蘇士已坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇時間為11 1年3月至10月20日止，期間發生多次逾越男女正常交友分際之不正當情事，且原告具學士學歷，為有相當智識水準之人，應知悉婚姻外遇出軌和解書所載內容是否屬實，及對於其工作、生活上之影響，仍予以簽署，顯見對所載內容並無反對之意。原告後續雖主張其簽訂和解書係受蔡士恐嚇等語，然參照原告於112年7月5日監察官詢問時答稱時之內容，可見原告前後主張及說明不一致，其嗣後主張其受蔡士恐嚇始簽立婚姻外遇出軌和解書乙節是否屬實，已有可疑。且若原告與蘇士間確無發生性關係，亦無違反性別分際及不當男女關係之行為，不論蔡士如何檢舉，原告之工作權益自不受到任何影響，更不會因蔡士之檢舉而心生恐懼，足見原告辯解顯與常情有違。本件被告接獲申訴後，隨即指派監察官進行查證，除約詢原告、蘇士、蔡士及相關人士外，更調閱相關通行紀錄，並參考相關人員之對話紀錄及和解書等文件，經原告於懲罰評議會完全陳述後，懲罰評議會充分討論且綜合所有卷證資料，依經驗法則判斷原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並發生2次性關係。被告已就原告有利、不利事項一律注意，並依職權善盡調查義務，並無調查證據及認事用法之瑕疵。　㈡被告考量原告為學士學歷，自制力及道德標準應較常人高，卻罔顧機關單位性別分際宣導，與已婚之蘇士發生不當男女關係，其行為顯非常人能忍受，且原告、蘇士及蔡士均為單位同袍，本事件之發生不僅導致蘇士與蔡士間婚姻破碎，對單位領導統御造成嚴重影響，單位更因此蒙受人力上之損失，原告事後毫無悔意、飾詞狡辯，犯後態度不佳，其違失情節已符合懲罰基準參考表之「重度」，被告以原處分核定原告大過2次懲罰，並無違反比例原則及裁量怠惰之違法。又關於國防部111年決字第272號訴願決定認定事實為訴願人與民女發生性行為，且訴願人坦承不諱；國防部111年決字第2 90號訴願決定之行為態樣僅為擁抱、牽手等親密舉止；國防部112年決字第34號訴願決定則為訴願人與同袍之妻有夜間獨處、擁抱及以寶貝互相稱呼等親密行為，上述他案均維持訴願人2次大過之懲罰，對比本件原告係已婚，且與已婚之女同袍發生性行為，卻仍飾詞狡辯，不僅違背婚姻忠誠義務，犯後態度更為惡劣，被告參考他案訴願決定，作成原處分並無違反明確性原則、比例原則，亦無裁量怠惰之違法等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　㈡次按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　㈢原告雖以上開情詞否認與蘇士有婚外情及發生性行為等不當情感關係情事，主張原處分具有違法應予撤銷之事由。惟：　　⒈經查被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，經調查結果，認為有施以懲罰必要，乃由廠長指定5位評議委員（含專業人員法制官1位）由上校副廠長（男性）擔任會議主席，其餘委員男女性別各2人，任一性別比例均未少於3分之 1，而於112年9月28日召開懲罰評議會，並通知原告列席會議表示意見，經全體評議委員會議審議，以投票表決（主席未參與表決）方式一致決議核予原告記大過兩次等情，有卷附懲罰評議會委員勾選單及會議程序表、會議簽到冊、會議記錄及表決單等件影本可稽（見本院卷第319至3 21頁、第225至262頁）。足認被告辦理原告系爭違失行為之懲罰案件已依規定踐行調查、組織評議會委員及召開評議會決議等必要正當程序。　　⒉按認定事實並不以直接證據為限，若應用經驗法則及論理法則，依已明瞭之間接事實所顯現之客觀情狀，本於社會常情以推認該待證事實之真偽者，尚非法所不許。再者，衡諸當事人間之不正當性別互動行為，尤其發生性關係，為避免人耳目，常於私自相處場合為之，未必為他人目擊或有現場攝錄影像為證，故依一般人正常認知，推敲相關間接證據所呈現之合理情況，若認定當事人有該違失行為符合經驗法則與論理法則者，自得憑以證立該行為事實存在。　　⒊次查原告與蘇士配偶蔡士間簽立之婚姻外遇出軌和解書載明：「甲方許名和與乙方配偶蘇○○（即蘇士）於民國111 年6月至111年10月20日期間，發生男女不正當情事發生，被乙方蔡○○（即蔡士）於111年10月21日發現此事，當天由乙方蔡○○約甲方及乙方配偶蘇○○至集集岳崗營區職務官舍攤牌，在三方的詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認 111年6月至111年10月20日期間所發生總總多次男女不正當情事，且甲方與乙方配偶蘇○○經常在LINE及其它通訊軟體上私聊一些曖昧言詞甚至聊到半夜，並多次一起在上班期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及發生2次性行為，以造成乙方家庭破碎及精神上的傷害，甲方願以新台幣伍拾萬元整作為賠償乙方所致精神慰撫金，並願和解以息爭訟，於111年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且協調同意達成和解」等語（見本院卷第93頁）；原告與蔡士間之LINE對話內容：「( 原告)○○，我真的對你很抱歉，但剛說的話，我一定會做到。你會懷疑我們還會連絡，但我會證明我們不會再聯絡的。……」「(原告)因為我對你很抱歉……更對不起你把我當朋友……我還這樣。……」「（原告）你有想要我怎麼做才能和解嗎?……」「（蔡士）還有你確定你有戴套?」「（原告）○○我跟你說過真都有戴」等語（見本院卷第169至171頁）；蔡士與蘇士經律師見證簽立之和解書記載：「茲因蔡 ○○與蘇○○為夫妻關係，蔡○○（下簡稱甲方）於民國（下同）111年10月21日發現蘇○○（下簡稱乙方）與許名和（下簡稱丙方）有外遇出軌行為，經甲方當面質問乙方及丙方，乙方及丙方均坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇出軌時間為111年3月至111年10月20日止，期間發生多次踰越男女正常交友分際之不當情事，例如乙方及丙方經常藉由LI NE及其他通訊軟體上以曖昧對話私聊直到深夜、回憶前次私約請假外出約會、看電影、接吻、多次性行為等情，…… 。因甲乙雙方前開行為已造成彼此身心上的傷害，惟雙方仍有努力維持婚姻及完整家庭之意願，為修復彼此關係，特立和解條件如下，以玆信守……。」等語（見本院卷第14 3至149頁）；蔡士與蘇士間之LINE對話內容如下：「（蔡士）昨晚我有去找許名和聊，他跟我說你們很常約出去，會去吃吃你覺得哪間你想吃的店，你想去的景點走走，會去看妳想看的哪部電影，之類等等……我想你是愛上了他你才會約他出去，甚至主動跟他發生了性關係，或許妳自己還沒發現你已經愛上了他吧。（蘇士）這些時間我這些行為真的沒保持好我和他該有的距離，我真的對你很對不起 ……。」（見本院卷第95頁）。再者，原告接受被告監察官行政調查時陳稱：「（請問你111年11月16日與蔡士簽的和解書是在哪邊簽的？）當時是否有遭到恐嚇或脅迫？答：我們是當天下午時在全家便利商店名間水頭店簽的，當時只有我們兩人，期間無恐嚇或脅迫我，但簽的過程一直催促我。」列席被告懲罰評議會會議陳稱：「（法制官賴中校）監察官7月5日查證報告中有問你，『請問你111年11 月16日與蔡士簽署和解書是在哪邊簽的？當下是否遭受恐嚇或脅迫？』，你回答『我們當初在全家便利商店名間水頭店簽署中，當時只有我們兩人，期間沒有恐嚇或脅迫，簽署過程中一直催促我』，請問這是你說的沒錯吧?（許名和士官長）對。」「（法制官賴中校）和解書是屬民事上契約，如果過程中遭受強迫恐嚇，那這份和解書基本上就無效，你理解嗎？（許名和士官長）知道。」「（法制官賴中校）當時監察官查證報告問你時，你也說沒有遭到恐嚇或強暴脅迫，和解書內容你也都懂，雖然那是蔡士所擬的，但是裡面有要賠償50萬甚至說到兩次性關係，這簽署後會有什麼效果，難道你不知道嗎?（許名和士官長）知道。」「（法制官賴中校）那你簽約了，應該就是要想到蔡士會跟你要錢。那你說蔡士對你強暴脅迫，你有告他恐嚇嗎?（許名和士官長）沒有。」「（法制官賴中校）那你知道蔡士是可以依據這一份和解書去告你侵害配偶權的嗎 ?（許名和士官長）我知道。」「（法制官賴中校）那為什麼你會去簽署這一份和解書，甚至交出身分證還簽名蓋章?（許名和士官長）當下他就是一直催促我。」「（法制官賴中校）如果蔡士擬的不是事實，你也可以跟軍中長官說或不要簽名就好了，你個性應該也不是懦弱的人，大可拒絕蔡士不是嗎?（許名和士官長）因為我自覺跟蘇士出去，所以我有做錯事。」「（法制官賴中校）做錯事，也不代表要接受蔡士所寫的任何不利於你的事。今天內容怎麼寫，我念一下『甲方許名和與乙方配偶蘇○○於111年6 月至10月20日期間，發生男女不正當情事，乙方蔡○○於11 1年10月21日發現此事，當時由乙方約甲方及乙方配偶蘇○ ○至職務官舍攤牌，三方詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認，於111年6月至10月20日所發生男女不正當情事，經常於通訊軟體私聊曖昧言詞，並多次於上班期間私約請假，外出四處走走、看電影、接吻及發生兩次性行為，造成乙方家庭破碎及精神傷害，甲方願以新臺幣50萬元，作為賠償乙方所致精神慰問金，並願和解以息爭訟，於111 年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且同意達成和解』，裡面寫到至官舍三方協調，這你有承認嗎? （許名和士官長）有。」「（法制官賴中校）這裡面寫的事情，你覺得沒有，那當下怎麼不劃掉，為何不爭執?（許名和士官長）那時候有爭執才會拖到那麼後面才簽。」「（法制官賴中校）拖到後面才簽，是因為錢談不攏的問題。我現在問你的是，當下為什麼不爭執，沒有的行為就劃掉不就好了，在監察官那邊你也說沒有受到強暴脅迫不是嗎，這明顯跟你說的不合理阿。那如果是你的身旁好友遇到這種不合理的事，你會不會教他不要亂簽?（許名和士官長）會。」「（法制官賴中校）那為什麼當下你不這樣做?是不是說明你們三方其實已經協調過了，才不能劃掉，那就間接承認和解書所寫的內容是事實對吧。（許名和士官長）不承認，因為之前聽法制官還有詢問律師之後，才知道可以劃掉。」「（法制官賴中校）那既然不劃掉不屬於事實的內容，那你大可以不要去簽署這份和解書，為什麼你還要簽？以你工作經驗，應該可以很容易了解，契約簽訂後會產生什麼賠償效果，那你跟蔡士簽署的和解書裡面也很明確詳述內容、時間及性行為次數，你大可以拿著和解書跟長官說，況且你待了16年多又身為士官長領班，你卻不反映，還一直說被恐嚇然後才簽署，為什麼？（許名和士官長）（當事人沉默不語）……。」（分見本院卷第125頁、第234至237頁）　　⒋觀諸原告知悉和解書載明其與蘇士有「多次一起在上班期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及發生2次性行為」等情事，須賠償蔡士50萬元，允諾往後不再與蘇士有公事以外之交往，否則，願給付200萬元並於蘋果日報、自由時報及中國時報刊登道歉啟事等項義務，且原告除親自於和解書上簽章並提供國民身分證影本交付蔡士收執（見本院卷第93至94頁）。衡諸蔡士與原告簽約當時皆任職部隊受軍令嚴明規範，蔡士職級為下士，原告則已歷練至士官長職級，明瞭和解書所載之意義及效果，苟自己確實未與蘇士發生上開情事，依社會常情當無屈從蔡士意思，貿然立據交付收執為憑之理。再對照蘇士經律師見證與其配偶蔡士簽立之和解書所載其與原告於111 年3月至111年10月20日期間內有請假外出約會、看電影、接吻、性行為等外遇出軌行為態樣，除性行為之次數僅有「多次」與「2次」之出入外，核與原告與蔡士簽立之和解書所載大致相符。又參酌原告與蔡士上開LINE對話內容，原告亦對蔡士表明其先前已說過與蘇士發生性行為時，生殖器都有穿戴保險套無訛；而依蔡士與蘇士上開LINE對話內容，可見蘇士對於配偶蔡士所詢是否因愛上原告始與其發生性關係乙節，亦未否認彼此有性交行為，而就其未保持該有距離表示懺悔之意。此外，原告於被告實施行政調查及被告召開懲罰評議會會議時雖僅承認有與蘇士外出，否認有越軌情事，但對於親自簽署上開和解書乙事並不爭執，且始終無法合理解釋何故願意簽署，復未能提出其非出於自由意願之具體證據供參。　　⒌綜觀上開事證情況，當認原告與蘇士於上開期間逾越性別正當分際之行為，除彼此出外約會、遊玩、觀賞電影、接吻外，且至少發生2次性行為，始與社會常情相符，而無悖離經驗法則及論理法則。經核原告與蘇士間之上開逾越正當性別分際之行為，自屬該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定「其他違反國防部頒定法令」之違失行為。原告主張其僅陪蘇士外出散心、傾聽其心聲，未與蘇士發生性行為等不當情感關係云云（分見本院卷第386頁及第406頁），顯屬事後避重就輕之詞，不能採取。　　　　㈣關於原告主張被告未審酌原告行為之態樣、動機、手段、所生損害等情，作成原處分適用達懲罰基準參考表規定之「重度」情節為懲處，違反比例原則，不符明確性原則，有裁量怠惰乙節：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰基準參考表（見本院卷第213頁）規定：志願役有不當男女關係之重度情節行為者，懲罰限度為大過1次至大過2次。　 ⒉次按國軍軍風紀維護實施規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「㈠生活紀律：⒈以四維、八德、孝悌、忠信為生活中心德目，建立官兵三信心，發揚軍中倫理，促進三軍團結，並藉管理與教育作為，訓練軍人姿態、能力與精神十二要項，養成官兵雄壯威武，英勇驃悍的現代化軍人氣質。」顯見國軍對於軍紀之要求係從個人到部隊、從生活到軍中均應一貫落實貫徹，而嚴守性別分際，維護純淨軍風，尤為職業軍人必須具備之情操及應恪遵之軍紀。準此，原告系爭違失行為，明顯該當於國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15 條第14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自應予以懲罰。　 ⒊又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定。但其立法目的在於使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。　 ⒋觀諸原處分就原告系爭違失行為該當懲罰基準參考表之重度情節，已記載：「許名和士官長與蘇○○中士彼此具已婚身分，雙方竟於111年6至10月期間，共同在營外出遊並發生2次性關係，構成『不當情感關係、未尊重性別互動分際』之重度違失行為」、「依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款及國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表辦理」等語，足以使原告瞭解原處分的原因事實及其依據的法令，可據以提起行政爭訟，殊難認原處分有違反行政處分明確性原則情事之處。　　　 ⒌考量軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊士官長本應崇法守紀為士兵之表率，衡酌其不顧自己已婚身分，輕忽家庭倫理，趁機染指同袍蔡士之配偶，沉耽於婚外戀情，達到發生性行為程度，已導致同袍家庭婚姻關係破裂，事後更推諉卸責等情節，足見其榮譽感及使命感嚴重不足。則被告就其系爭違失行為召開懲罰評議會會議，經與會全體委員充分討論後，表決結果全數同意予以原告大過兩次之懲罰，並無牴觸陸海空軍懲罰法第8條第1項規定，未逾越同法第13條及第20條規定之士官懲罰種類及限度，符合懲罰基準參考表關於志願役軍人有不當男女關係之重度違失情節之懲罰基準，核屬責罰相當，並無違反比例原則，亦無裁量怠惰之違法，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分核定原告大過2次，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官黃司熒　　　　　　　　　　　　法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2025-02-26

TCBA-113-訴-38-20250226-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結原告陸軍花東防衛指揮部戰車營代表人黃大榮訴訟代理人何景文張士豪被告王詠貴上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5,900元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告遂提起本件行政給付訴訟。三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。（三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日書記官蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第66號民國114年1月14日辯論終結原告張宜君訴訟代理人呂昀叡律師被告國防部軍備局生產製造中心第二0五廠代表人陳正倫訴訟代理人陳慧錚律師張聰文余銘文上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第327號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告代表人原為潘煥亞，於本件訴訟審理中變更為陳正倫，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第245頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告前為被告所屬生產營運科上尉火藥技術官（業經國防部陸軍司令部民國112年11月17日核予不適服現役退伍），於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8 月間為申辦貸款並提供個人金融帳戶，致遭列警示帳戶。被告乃於112年9月5日召開懲罰評議會（下稱懲評會）審議，認原告向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶，構成處分時陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」之違失行為，決議予以大過2次懲罰。（二）被告乃依前揭懲評會決議作成112年9月7日備二五人字第0 000000000號令核予原告大過2次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願。嗣經國防部駁回其訴願（下稱訴願決定）後，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分，有違比例原則：　　⑴原告因申辦貸款始交付個人金融帳戶予代辦者，並將款項提領交付代辦者指定之人，然此非必然出於與代辦者共同犯詐欺或洗錢罪之犯意所為，亦不能排除原告掉入詐騙集團陷阱之可能性存在，非可僅因有該客觀行為即認原告提供個人金融帳戶、提領非屬個人款項交付他人，而對於遭代辦者或其所屬詐騙集團用以詐欺及洗錢已有預見，而遽論原告遭列警示帳戶即有幫助詐欺等罪名。若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人亦可能陷於錯誤進而交付帳戶資料，非必然係出於詐欺之意思而為。原告已向警方報案且於警詢時鉅細靡遺交代受騙過程，並提供相關LINE對話截圖內容等資訊予警方調查，顯與和詐騙集團掛鉤之犯罪者有別，原告提供有利於己之證據資料非臨訟杜撰虛偽製作，足以信實原告申辦貸款反淪為帳戶被騙之受害人；縱認原告交付之舉有所失慮，究難遽認其主觀上存有詐欺之犯意存在，自難僅憑其提供帳戶為詐騙集團所用，即為不利原告犯罪事實之認定，原處分違反處分時懲罰法第8條第1項、第10 條規定而不符比例原則。　　⑵軍人違失行為構成要件縱該當，然處分時懲罰法第8條規定針對法律效果擇定，要求應視違失行為之輕重於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據。被告對原告懲罰之裁量，雖享有一定程度之裁量空間，然非毫無界限，不可逾越法定裁量範圍及違背法規授權目的，亦須符合比例原則。姑不論原告所為有欠思慮，然懲罰程度尚不至逕予足以影響原告軍人身分1次記大過2次之懲罰，被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，始符合處分時懲罰法第10條規定而為合義務性之裁量決定。　　⑶自原處分及被告訴願答辯意見書之記載，被告懲罰事由僅涉及原告客觀行為過程而無涉刑事不法之評價，故原告是否成立刑事不法與本案無關。國防部於112年11月30日頒布「國軍針對涉及詐欺、賭博、不當借貸案件防範處置補充規定」（下稱國軍涉詐欺等處置規定），原告所為（即無正當理由提供個人身分證、實體或網路金融帳戶或提款卡之密碼、印章或存摺等資料或物品予他人者）僅須記「申誡乙次」，足認被告核定之懲罰實屬過重。　　⑷被告於懲評會提出之懲罰情形參考，非屬具體可靠之裁量基準且屬不完全資訊。懲評會之會議紀錄記載蒐整近年類案懲罰情形，單位處予「大過1次」至「大過2次」懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號）。然懲評會提出懲罰情形參考，既有案件事實較原告嚴重、甚至懲罰較原告為輕之情形，且經原告查詢其他訴願決定書（案例如113年決字第086號、113年決字第001號、112年決字第330號、112年決字第329號、1 12年決字第071號），更可證被告所為懲罰過重而有違比例原則。又被告蒐整近年類案懲罰情形，未見進一步區分與本案異同之處並向各委員說明，所引用國防部訴願決定書背景事實多與本案大相逕庭或更為嚴重。　　 2、懲評會對被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，亦有違反比例原則之嫌：　　⑴懲評會之會議紀錄第3頁記載：「因應『言行不檢』態樣廣泛，現役軍人涉有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為，國防部未訂有懲罰基準，經蒐整近年類案懲罰情形，單位處予『大過乙次』至『大過兩次』懲罰（案例如國防部訴願決定書110年決字第005號、111年決字第087號、111 年決字第165號、111年決字第312號、112年決字第071號），謹供委員參閱。」足見懲評會對於被告懲罰種類之考量，僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微（如罰薪或申誡）或其他不至於影響原告軍人身分之懲罰方式（如大過1次小過1次、大過1次小過2次），亦有違比例原則之嫌；且在會議前為上開宣告，足使委員在勾選懲罰種類前，產生心證上之限制而僅會在「大過乙次」或「大過2次」間抉擇，難認符合比例原則之要求。　　⑵懲評會表決單之懲罰種類，項次4記過僅有「大過2次」、「大過乙次」、「記過2次」、「記過乙次」而已，然被告尚得考量大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，此始符合處分時懲罰法第10條所規定依處分時懲罰法規定從重懲罰者。　　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告違反國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」規定，被告依處分時懲罰法第15條第14款、第12條規定，核予大過2次，並無違誤：　　⑴參酌處分時懲罰法第15條第14款之立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令補充。國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。國軍風紀規定第29條第1款明定「行為粗暴、言行不檢」屬國軍違紀態樣之一；「言行不檢」係指行為踰越規範及破壞紀律，此等字詞之涵義當為一般人民及國軍官兵所能理解，且依國軍工作教範之立法目的以觀，亦非難以理解，應為受規範之國軍官兵所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，難謂有何違反法律明確性原則。審酌國軍風紀規定第29 點第1款乃國防部依職權參照懲罰法第15條規定而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態樣，與立法目的相符，亦未違反法律保留原則。　　⑵原告於112年7至8月間，因向網路非法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶之事實，為原告於被告內部行政調查時坦承不諱。原告為現役上尉軍官，於部隊內有定期接受國軍軍紀通報等反詐騙宣導教育，必定知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。然原告仍提供多達5個帳戶予他人，進而於接獲他人指示後，又將匯入其帳戶之款項提領後交付他人，造成詐欺被害人財產損失及使詐欺集團得以隱匿犯罪所得去向之結果，足見原告上開違失行為確已達「言行不檢」程度，而違反國軍風紀規定第29點第1款規定，則被告依處分時懲罰法第15條第14 款規定，對原告核予懲罰，於法自無不合。　　⑶被告於112年9月5日召開懲評會，經與會評議委員就其違失行為之個案情節，依處分時懲罰法第8條第1項各款事項綜合討論後，認原告身為上尉軍官，服役已有7年之久，明知國軍多次宣導不得輕易交付個人帳戶，卻因個人財務失衡，漠視軍中要求仍上網借款，並聽從借款公司人員指示交付個人帳號後，將匯入其帳戶之款項領出交付他人，致民眾財產受有損害，而遭凍結個人帳戶及列為警示帳戶，顯見法紀觀念淡薄、心存僥倖，考量其行為對軍事紀錄所生之影響及犯後未有悔意，應予重懲等情，決議核予原告大過2次懲罰。懲評會由5位評議委員（含專業人員法制官 1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副廠長擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且業經原告到場陳述及申辯，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生損害及犯後態度等面向討論後，決議原告大過2次懲罰。懲評會之組成、會議程序及內容，符合處分時懲罰法相關規定，且認定核予原告大過2次懲罰之理由具體明確。　　⑷原告之違失行為涉嫌幫助詐欺及洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署偵查後提起公訴，按處分時懲罰法第30條第3項前段規定：「同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序」係因軍人之過犯行為可能須同時負擔行政責任及刑事責任，且軍人與國家間為公法上職務關係，與公務人員相同，為期與公務人員相關規定一致，改採「刑懲併行」原則，以避免衍生部隊管理問題及造成社會誤解，並可收罰當其時之效果。況本件懲罰並非須以原告刑事犯罪是否成立為斷之案件，原告之違失行為既為其所自承，並經被告行政調查屬實，則被告據以召開評議會，並以原告違失情節具體明確而作成原處分，與處分時懲罰法第 30條第3項前段所定「刑懲併行」原則無違。又被告係於1 12年9月5日召開懲罰會，並依處分時懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第29點第1款規定核定原告懲罰，而國軍涉詐欺等處置規定係國防部於上開懲罰會後之112年11月3 0日始頒訂，被告自無從依該補充規定辦理，則原告指稱被告未依該補充規定辦理，自無可採。　　⑸原告雖主張被告就陳建群案係於法院判決後，方核定相關懲處及退伍之決定，然被告依處分時懲罰法第30條第3項前段規定本得於刑事審判中不停止懲罰程序，至於被告就他案如何進行懲罰程序與本案無涉。被告於調查後認原告言行不檢、違失情節明確，依刑懲併行原則於刑事判決前即召開懲評會作成原處分，並無違法不當、裁量濫用、違反比例原則及平等原則。　　⑹被告於懲評會就「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」、「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」、「原告於112 年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」等3案進行表決。懲評會應到委員6人（含主席），其中1位委員因故臨時無法到場，故實到委員5人（男性3員、女性2員），實際投票委員4人（男性2人、女性2人、主席不投票）。表決結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）。原告雖質疑懲評會對原告懲罰種類之考量僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選項，未考量其他更輕微之懲罰方式，然表決單上懲罰種類共有「撤職、降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束」等7 種選項，其中記過又分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4種選項，申誡也再分為「申誡2次、申誡乙次、言詞申誡」等3種，以供評議委員勾選，並無原告指稱僅有「大過乙次」與「大過2次」2種選擇情事。懲評會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌個案情況，一致表決建議核予大過2次，其認定事實、適用法令上無判斷違失之情形，自屬適當之裁量及處置，並無違法不當或違反比例原則。　 2、原告因於112年7月26日與詐欺集團成員聯繫，並於同年8 月16日提供其所有台新國際商業銀行、中華郵政、第一商業銀行、合作金庫商業銀行等4家行庫之帳戶資料予詐欺集團成員，復依詐欺集團成員指示自上開帳戶中提領詐欺被害人匯入之款項後交予詐欺集團成員。原告涉嫌刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，前經臺灣高雄地方檢察署偵查後以112年度軍偵字第294號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院審理結果，認原告係犯3人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑1年5月、1年7月、1年6月、1年3月，合併定應執行刑 2年。判決理由認原告未提供任何擔保品即申辦貸款，已與貸款常情有違，且於未知悉對方實際身分之情況下，仍貿然將帳戶交與不明人士使用，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途；且原告自承於案發前已於軍中接受防詐教育，知悉不應以申辦貸款為理由將帳戶資料任意提供他人，自不得推諉無法預見其提供帳戶及提領、轉交款項行為，與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行無涉。足證原告確有於112年7月至8月間向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶之違失行為。被告於原告犯後召開懲評會並經評議委員依正當法律程序綜合相關事證後，認定原告該當處分時懲罰法第15條第14款之懲罰事由，作成核予原告大過2次之處分，並無判斷違失、裁量濫用或違反比例原則等情事，自無違法或不當。　　（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依處分時懲罰法第15條第14款及國軍風紀規定第2 9點第1款規定，作成原處分核予原告大過2次是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告112 年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）、懲評會簽到名冊（見本院卷第89頁）、會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、表決單（見本院卷第209頁至第231 頁）、國防部陸軍司令部112年11月17日國陸人勤字第112 0213118號函（見本院卷第185頁至第186頁）、原處分（見本院卷第17頁至第19頁）及訴願決定（見本院卷第23頁至第33頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、處分時懲罰法　　⑴第8條第1項、第2項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。（第2項）現役軍人之違失行為有下列情形之一者，得減輕懲度或免除其懲罰：一、情節輕微且情況顯可憫恕。二、於未發覺前自首。」　　⑵第10條：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」 ⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」　　⑷第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」　　⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」　　⑹第30條：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。（第3項）同一違失行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲罰程序。但懲罰須以犯罪是否成立為斷者，得報經上一級長官同意，停止懲罰程序。（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免議之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。（第7項）於國防部以外機關（構）或行政法人任職、服役之現役軍人，其評議會之組成及召集，得依各該組織特性自訂規定辦理，不受前項規定之限制。（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」　　⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 2、懲罰法施行細則　　⑴第6條第2項、第3項：「（第2項）懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。會議決議事項應呈權責長官核定，權責長官對決議事項有意見時，得交回復議，或加註具體理由後變更之。對於復議結果仍不同意時，應加註具體理由後變更之。（第3項）依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」　　⑵第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　 3、國軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）行為粗暴、言行不檢。」　　　　　　　　　　　（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　　　　1、按處分時懲罰法第1條揭示該法立法目的係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為。而因懲處現役軍人涉及限制憲法保障之基本權，故處分時懲罰法第30條、第31條、同法施行細則第6條第3項、第7條分別設有規定，明定作成懲處前須由機關內部組成包含專業人員之評議會審議，並予受處分人陳述及申辯之機會，以符正當法律程序之要求。　2、查原告於112年8月28日接受監察官訪談表示其於112年7月至8月間為申辦貸款並提供其5個金融帳戶，且自各該帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致遭列警示帳戶等情，此觀被告112年8月28日案件報告書（見本院卷第79頁至第 82頁）即明。被告乃依處分時懲罰法第30條第1項、第4項規定在實施調查後於同年9月5日召開懲評會，並通知原告到場陳述意見；該懲評會係由6位委員組成，含專業人員法制官1位，其中男性委員4位、女性委員各2位，任一性別比例未少於3分之1；開會當日實際出席委員5位，由被告所屬副廠長夏上校擔任主席，並有人事行政科之中校科長、廠長室之中校監參官、生產營運科之上校科長列席說明；並經出席委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票，其結果4名委員（主席不投票）均同意就原告前揭行為建議核予「記大過2次」懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）、簽到名冊（見本院卷第89頁）及表決單（見本院卷第22 5頁至第231頁）即明。該會議召開、組成及決議程序核符處分時懲罰法第30條第5項、第6項、第31條第2項、同法施行細則第6條第2項、第3項及第7條規定，堪認被告依該懲評會決議作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認原告該當處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」，並無違誤：　 1、按軍人負有保衛國家安全、對外作戰任務，對軍令有絕對服從之義務，懲罰法即係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為而制定，該法明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序。而懲罰法第15條列舉13款違失行為態樣後，並以第14款概括條款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令的其他違失行為亦納入應受懲罰範圍。其所謂法令包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生。而國軍風紀規定第 29點第1款將「行為粗暴、言行不檢」列屬違規行為。　 2、查被告係以「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提領非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」作為懲罰原告事由，依處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」等規定，作成原處分核予記大過2次懲罰等情，此觀原處分（見本院卷第17頁至第19頁）即明。對照原告自陳其由於先前曾向親友借貸、個人開銷較大致薪水入不敷出，考量信用額度不足無法向合法金融機構申請貸款，為償還債務而於112年7月25日網路搜尋「熊福利財務規劃有限公司」並留下個人資料，翌日由自稱該公司專員「周義傑」以LINE聯繫原告並表示其須增加財力證明，轉介原告聯繫「鎮齊資產管理股份有限公司」之副理「劉福耀」，其表示欲以美化金流方式提高原告信用額度，原告乃於同年8月15日與該公司簽訂合作協議書，約定其須提供其5個金融帳戶；原告於同年月16 日將個人金融帳戶存摺封面以拍照方式傳予「劉福耀」，於同年月23日「劉福耀」告知該公司款項將分別匯入原告個人金融帳戶，要求其全數領出並於指定地點交付特定人員，原告遂於當日將帳戶內非屬個人款項全數提領並交付予「育仁」，同年月24日原告個人金融帳戶遭列為警示帳戶，原告乃於同年月26日向警局報案等情，有原告與「周義傑」之LINE對話紀錄（見本院卷第45頁至第49頁）、原告與「劉福耀」之LINE對話紀錄（見本院卷第50頁至第56 頁），原告與「鎮齊資產管理股份有限公司」簽訂之合作協議書（見本院卷第57頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單（見本院卷第59頁）、案件報告書（見本院卷第79頁至第82頁）在卷可稽。本院審酌原告明知己身因各項債務而財務狀況不佳，卻於112年7月17 日個人自清表白調查表勾選「無任何貸款」（見訴願卷第 18頁至第20頁），單位主管乃無從獲悉其個人狀況以適時給予輔導協助（見本院卷第104頁至第105頁）；復因其自知難以由合法金融機構貸得款項，竟提供非法公司高達5 個金融帳戶欲以美化金流方式試圖續行借貸，乃遭非法公司詐騙犯罪所用而遭列為警示帳戶；且原告自承其知悉單位每週軍法紀宣教均宣導防詐騙或不可隨意提供個人帳戶之要求（見本院卷第82頁），其先前亦有多次以申請貸款經驗、知悉一般借貸手續及所應檢附文件資料（見本院卷第101頁）等情，此有國軍軍紀通報第111022號、第11100 6號、第111011號內容（見112年度軍偵字第294號偵查電子卷第21頁至第26頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等（見臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第149號〈下稱系爭刑案〉刑事電子卷第87頁至第106頁）在卷可佐，堪認原告明知被告經常以案例宣導反詐騙及應向合法金融機構貸款之軍風紀要求，仍甘冒違規之責而提供個人金融帳戶予非法公司並將帳戶內非屬個人款項提領交付他人，被告據此認定原告該當國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」自屬有據。而原告提供個人金融帳戶並將帳戶內非屬個人款項交付他人之行為，業經系爭刑案判決以原告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪共4罪，合併定應執行有期徒刑2年；嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）改依以原告犯刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等共4罪，合併定應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元等情，有系爭刑案判決書（見本院卷第273頁至第282頁）及高雄高分院113年度金上訴字第799號刑事判決（見本院卷第299頁至第316頁）在卷可稽，更足徵被告以原告該當國軍風紀規定第29點第 1款「言行不檢」而認其有處分時懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」之情形，並無違誤。（五）被告作成原處分核予原告大過2次之懲罰，並無違反比例原則，亦無裁量瑕疵： 1、按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」處分時懲罰法第8條第1 項、第10條分別定有明文。其中第8條第1項參照國軍特性明定就裁量懲罰輕重時所應審酌事項。而行政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事，始予撤銷。 2、查被告就原告上開違失行為作成原處分核予原告大過2次懲罰係經懲評會委員聽取原告陳述意見並為詢答，再由委員討論後進行書面投票而決議。由該次懲評會之開會過程以觀，承辦單位已報告案情摘要提請委員就案件查證情形及懲罰法第8條所列事項審查，並提示原告近年考績（105 年至111年均為甲等）、近5年獎懲（107年至112年分別有嘉獎與記功之紀錄），且因國軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」態樣廣泛，國防部對於現役軍人設有提供或交付帳戶，致遭不正當使用之違失行為當時尚未訂有懲罰基準，承辦單位乃蒐集類似案件之懲處情形，以供委員參閱（見本院卷第92頁至第93頁）；被告所屬法制官於會中詢問原告工作上有無特殊功績或表現，原告均自承工作上並無特殊功績或表現（見本院卷第105頁）；並經原告之主管蕭正文中校、鄭叔偉中校於懲評會列席說明原告工作表現、家庭狀況、財務狀況、平日與同仁相處情形、私下向同仁借貸問題等（見本院卷第108頁至第110頁）；經懲評會委員審酌上開資料、列席說明及詢答內容後進行討論，其中委員討論時分別考量：①原告堅稱自己是遭詐騙集團利用，未有明顯悔意；②原告身為志願役上尉軍官，理應知悉國軍人員不得涉犯疑似擔任車手之言行不檢行為，顯見法紀觀念淡薄；③原告明知個人信用不足額借款，仍甘願冒風險；其工作態度謹慎，然面對個人財務失衡而尋求網路管道辦理貸款時，卻未能秉持相同精神小心求證；④ 原告無特殊功績，其行為已對軍譽與士氣受到影響，亦對受騙民眾之財產造成損害；⑤原告為國防大學理工學院畢業，其已服役7年多，曾擔任相關政令宣導人員，對此等幫助不明人士取款行為應有所警覺，其先前已有多次向銀行、融資公司辦理借款經驗等節；經4名出席委員書面投票（主席不投票）結果為：①「原告多次向單位低階同袍及雇員妻眷借貸」部分「不予處分」（4票）；②「被告於 112年7月間實施人員財物等微候清查時，原告未坦承有收支失衡或信用貸款情形」部分「不予處分」（4票）；③「原告於112年7至8月間，向網路不合法公司申辦貸款，並提供個人金融帳戶，且自帳戶中提取非屬個人款項後交付他人，致衍生個人帳戶遭列警示帳戶」部分「大過2次」（4票）之懲罰等情，此觀該次懲評會會議紀錄（見本院卷第91頁至第115頁）及表決單（見本院卷第225頁至第23 1頁）即明。足見懲評會已就原告有利及不利事項均予審酌，並依懲罰法第8條第1項、第10條規定意旨作成合義務性之裁量決定。堪認被告據以作成原處分並未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，復無消極不行使裁量權之裁量怠惰或違反比例原則等情事，依前揭說明，本院就其懲罰裁量結果即應予以尊重。 3、原告固主張：被告以原處分1次核予大過2次，致國防部核予原告不適服現役退伍而喪失軍人身分；懲評會所列類案與本件事實不同，他案訴願決定書足證被告1次核予大過2 次不符比例原則；懲評會對懲罰種類本可採納大過1次小過1次、大過1次小過2次逐漸往上增加之作法，但懲評會委員僅在「大過乙次」與「大過2次」2種選項間抉擇；依國軍涉詐欺等處置規定，其所為僅須記「申誡乙次」，被告核定之懲罰實屬過重云云。然按行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文，此即比例原則在行政法上之基礎規定；前述處分時懲罰法第8條第1項、第 10條所明定裁量懲罰輕重時所應審酌事項，以及從重懲罰或減輕懲度時應合於比例原則，為合義務性之裁量決定等規定，則係處分時懲罰法就比例原則適用在軍人懲罰時之具體規定。查懲評會承辦單位所蒐集類案僅供懲評會委員審議參考並不當然拘束委員決議，此由懲評會會議紀錄就此已載明「謹供委員參閱」（見本院卷第93頁）可證，而類案蒐集終究有其數量採擇限制；且懲評會委員建議對原告核予重懲之考量因素，業如前述，堪認其懲罰種類及程度係經與會委員審酌前述懲罰法第8條第1項、第10條及第 30條第2項等規定後所決議，自難執此即遽謂該決議係基於不完全資訊所作成。而表決單係依處分時懲罰法規定列有7項懲處種類以供委員勾選，其中記過欄位進一步區分為「大過2次、大過乙次、記過2次、記過乙次」等4欄，並均設有空白勾選欄位及備註欄（見本院卷第209頁至第2 31頁），並無限制委員僅能以特定懲罰種類及額度加以勾選，更難認該懲評會委員表決選項受有限制之情事。況被告係於112年9月5日即已召開懲罰會，並依前揭決議於同年月7日即作成原處分核予原告大過2次，原告所援引國軍涉詐欺等處置規定係國防部於112年11月30日始行頒訂，此觀該補充規定（見本院卷第35頁至第43頁）即明，被告作成原處分當時自無從依該補充規定辦理，原告指摘被告未依該補充規定辦理，容有誤解。且原告所為經檢察官提起公訴後，亦經刑事二審法院認定原告犯刑法第339條第1 項詐欺罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，縱以國防部事後頒訂之該補充規定懲罰基準對照以觀，被告對原告所為之懲罰仍符合該補充規定就志願役國軍官兵「實施或幫助詐欺、洗錢防制法等犯罪行為者」之懲罰基準（見本院卷第41頁）。此外，國防部陸軍司令部核予原告不適服現役退伍，係依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定，以原告1次受大過2次懲處為由而送請人事評審會考核之結果，被告以原處分1次核予原告大過2次僅係啟動該不適服現役考核之事由，其人事評審會之考核依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法之規定，另定有考評權責、考評程序，且須就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項加以考核，自難僅執嗣後考核結果為不適服現役退伍即謂原處分必然違反比例原則。故原告上開主張，自無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-02-21

KSBA-113-訴-66-20250221-2

訴

臺北高等行政法院

退學及償還公費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第637號 114年1月16日辯論終結原告蕭湘芸被告國防部電訊發展室代表人郭治國訴訟代理人劉光祺上列當事人間退學及償還公費事件，原告不服國防部中華民國11 2年9月18日112年決字第249號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：　　原告原係被告所屬○○○○○○○○中心（下稱○○中心）○○○○預備軍官民國112年班學生，於111年11月10日入學，後因個人因素，於112年5月18日申請自願退學，呈經被告以112年5月24日國訊○○字第11222001681號令（下稱原處分）核定，自112年 5月26日生效，原告就讀期間受領公費待遇及津貼（下稱系爭在校公費待遇及津貼）金額計新臺幣（下同）16萬5,421 元，原告與被告間於112年5月25日簽訂「軍費生轉學、退學、開除學籍分期償還在校費用協議書」（下稱系爭協議書），約定原告應分期償還原告16萬2,306元，原告已如數給付，另原告於退學前已給付被告3,115元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告得知原告身心有恙時，應帶原告去國軍醫院精神科診斷是否適合繼續服役，當原告提出能否依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第3款申請不適服退役時，被告應依行政罰法第5條做對原告最有利之處分及處置。㈡、原告112年5月19日向被告告知有自殺企圖及行為，並提交退學報告書，被告告知於同年月22日帶原告看診，而後卻取消，等原告5月25日回營時，被告已準備好退學文件讓原告簽署，並無告知原告已不符合國軍志願役專業預備軍官預備士官班體檢體格區分表，可依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱賠償辦法）第10條第1項第5款免賠，不讓原告依服役條例第15條第1項第3款申請不適服現役退伍，違反行政程序法第7至9條、第136條規定。㈢、女性自願為國家服兵役，退訓時卻不能比照其餘男性扣掉入伍訓及1年的免賠折算，是否涉及性別歧視？㈣、原告與被告間之行政契約違反民法第89、92條規定；另被告並無原告之在營志願役士官入學志願書、入學志願書、學員生賠償基礎教育期間公費待遇及津貼保證書，原告及被告的行政契約基礎有所欠缺，是否為有效的行政契約容有疑問等語。㈤、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應給付原告16萬5,421元及自113年6月1日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、被告答辯略以：㈠、原告身分非服役條例規定之對象，原處分並非行政罰：　　原處分係核定原告自願退學，對原告發生由學生身分轉換至非學生身分之法律效果，原告與服役條例第15條第1項第3款、賠償辦法第10條第1項第5款規定顯不相侔。㈡、系爭協議書為行政契約，被告與原告係行政契約關係，被告行使其契約上之權利，請求原告賠償在學期間費用，並非行政處分。㈢、原告主張被告規避協助其至國軍醫院身心科就診開立證明，亦未讓其接受單位○○中心心輔老師之輔導，亦非實情：　　原告於就學期間，均未表示欲至國軍醫院身心科就診，原告與幹部訪談過程中或每週所撰擬之大兵手記等，亦從未告知有至國軍醫院身心科就診之需求。被告幹部於112年5月第3 週得知原告有自殺想法後，立即啟動輔導機制，予以其額外休假，原告得自行前往就診。㈣、原告主張被告未告知其得依賠償辦法第10條第1項5款規定申請免予賠償云云：　　原告迄退學前均未提供被告相關國軍醫院診斷證明，原告於基礎教育期間，因適應不良因素主動申請退學，被告依111 年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章（下稱系爭招生簡章）及賠償辦法等規定，處理原告賠償等相關事宜，自屬有據等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有○○中心112年5月23日簽（簡字卷第61至62頁）、原告○○中心退學學籍學生個人資料表（訴願可閱覽卷第25頁，簡字卷第30、64、82、90頁）、原告退學原因統計表（訴願可閱覽卷第40頁，簡字卷第65頁）、原告 112年5月18日退學報告（訴願可閱覽卷第47至49、88至100 頁，簡字卷第71至73頁）、原告學生賠償在校費用統計表（訴願可閱覽卷第27至30頁，簡字卷第31至34、75至78、83至 86頁）、○○中心112年5月25日原告學生離校報告單（訴願可閱覽卷第31頁，簡字卷第95頁）、系爭協議書（訴願可閱覽卷第34至35頁，簡字卷第96至97頁）、○○中心112年5月25日原告離校及賠償切結書（訴願可閱覽卷第33頁，簡字卷第10 0頁）、原告112年5月25日學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書（簡字卷第102頁）、○○中心112年5月20日簽（簡字卷第103至106頁）、原告112年度心情溫度計每週自我檢測量表（簡字卷第107至108頁）、原處分（訴願可閱覽卷第 3至5頁，簡字卷第27至28頁）、國防部112年9月18日112年決字第249號訴願決定書（訴願可閱覽卷第111至116頁，簡字卷第35至42頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按訴願法第47條第1、3項規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第3項）訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」行政訴訟法第73條第1至3項規定：「（第1 項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第 2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」次按行政訴訟法第4條訴訟之提起，除同法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項定有明文。　　　⒉查原告因申請退學事件，不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱本院地行庭）提起行政訴訟，於112年12月13日起訴時聲明：退學賠償處分不應依自願退學處分，而係應依服役條例第15條第1項處分而免於賠償（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀），經本院地行庭法官於113年4月19日言詞辯論時闡明，原告更正聲明為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應返還原告已賠付之金額（見簡字卷第198頁言詞辯論筆錄），經本院地行庭裁定移送本院審理。本件訴願決定於112年9月25日寄存於新北市板橋區○○路OOO號板橋○○郵局（板橋OO支）並作通知書2份，1份黏貼於應送達處所門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，有國防部訴願審議會文書郵務送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第144頁），該寄存送達依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，已於112年10月5日發生送達之效力。起訴期間，自該訴願決定送達翌日起算2月，並依司法院頒行之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，加計在途期間2日，原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，應自同年10月6日起算至同年12月7日即已屆滿。原告遲至同年12月13日提起訴訟（見簡字卷第13頁行政訴訟起訴狀上所蓋本院地行庭總收文章）顯已逾期，其聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，自於法未合，原告因自願退學經被告核定自112年5月26日起生效，應可確認。㈢、原告聲明⒉部分：　　　⒈應適用之法令及說明：　⑴按軍事教育條例第4條規定：「（第1項）國防部為辦理軍事教育，以下列方式執行之：一、由軍事學校授予學位或發給畢業證書。有關軍事學校學院、所、系、科、班、組之設立、變更、停辦等事宜，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。二、由軍事學校或軍事訓練機構授予軍事學資證明。有關軍事學校或軍事訓練機構教育班隊之設立、變更、停辦等事宜，由國防部定之。（第2項）前項第二款所稱軍事訓練機構係指中華民國一百年一月一日前，核授軍事專長、學資之學校或中心。」第5條規定：「（第1項）基礎教育以培養國軍軍官及士官為目的，由軍事學校或軍事訓練機構辦理，其類別及宗旨如下：一、大學教育：以培養國軍指揮、科技及參謀軍官、士官為宗旨；得設立正期班、二年制技術系、四年制技術系或同等班隊。二、專科教育：以培養國軍軍官及士官應用科學與技術，養成實用專業人才為宗旨；得設立專科班或同等班隊。三、中等學校教育：以培養國軍基層領導士官為宗旨；得設立常備士官班或同等班隊。四、軍事養成教育：以對具有大學、專科或中等教育學歷者，施予軍事養成教育為宗旨；得設常備軍官班、常備士官班、預備軍官班、預備士官班或同等班隊。（第2項）前項第一款至第三款學生入學方式、入學資格、修業年限、成績考核、學籍管理、畢業資格、學位授予、畢業證書發給等事項之規則，由國防部會同教育部依相關教育法律定之。（第3項）第一項第四款學生班次之設立、入學方式、入學資格、修業期限、修業課程、成績考核、學籍管理、畢業資格及授予第一項學生軍事學資等事項之規則，由國防部定之。（第4項）第一項各款招生規定，由軍事學校或軍事訓練機構擬訂，層報國防部核定。」第17條第1項規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼。」第18條規定：「（第1項）前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。（第 2項）前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　⑵按軍事學校及軍事訓練機構學員生修業規則（下稱修業規則）係依軍事教育條例第5條第3項、第6條第2項及第7條第2項規定授權訂定，修業規則第2條規定：「各軍事學校及軍事訓練機構（以下簡稱各校）學員、學生之入學、修業、考核、休學、復學、退學、開除學籍、授予軍事學資等事項，依本規則辦理。本規則未規定者，適用其他有關法令之規定。」第23條第2款、第3款規定：「學員生有下列情形之一者，應予退學：二、在學期間體格產生變化，經國軍醫院證明，未達招生簡章所定標準。但懷孕不在此限。三、申請自願退學。」經核上開修業規則之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。次按賠償辦法係依軍事教育條例第18條第2項授權訂定，賠償辦法第2條規定：「本辦法用詞定義如下：一、軍費生：指軍事學校及預備學校（以下簡稱學校）受領由國防部編列預算支應公費待遇及津貼之學員生。二、公費待遇：指學費、雜費、住宿費、服裝費、主副食費及全民健康保險補助費（以下簡稱健保補助費）等。三、津貼：指行政院核定公告之軍事院校學生月支數額。」第3條規定：「軍費生違反應履行之義務及應遵守之事項者，本人及其法定代理人、保證人（以下稱賠償義務人）應賠償所受領之公費待遇及津貼。」第4條第1項規定：「軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校及預備學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼。」第 6條規定：「（第1項）依本辦法賠償公費待遇及津貼，其範圍如下：一、公費待遇：修業期間已撥付之全部數額。但服裝費依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價格折算之，屬貸與品者，依規定收繳，屆期未繳者，依原製時之新品規定價格折算之。二、津貼：已發給之全部數額。（第 2項）前項賠償範圍，應扣除下列費用：一、預備學校國中部之學費、雜費及高中部之學費。二、得折抵常備兵役期之入伍與軍事訓練時間所受領之公費待遇及津貼。」第8條第1 至4項規定：「（第1項）在學之軍費生，應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，由就讀學校核算後，通知賠償義務人。（第2項）賠償義務人應於接到前項通知之次日起三個月內一次繳納全數賠償金額。（第3項）賠償義務人無法一次繳納者，應於接到通知之次日起一個月內，敘明理由，向軍費生就讀學校申請分期賠償；其期數及方式如下：一、以每月為一期，其期數依軍費生實際就讀學校之月數計算，不足一個月者，以一個月計算，並得依就讀月數，延長一倍之分期賠償期數，分期賠償期數最多不得逾七十期。但賠償義務人申請時為低收入戶、中低收入戶戶內人口，得延長二倍之分期賠償期數，不受七十期限制。二、前款分期賠償逾二期未繳，未到期之期數，視為均已到期。三、每期以分期之平均金額繳交之；其有百元以下之餘數，併入第一期繳交。（第 4項）經同意分期賠償者，應通知賠償義務人，並層報國防部或國防部委任之司令部（以下簡稱權責機關）備查。」第 10條第1項第5款規定：「軍費生有下列情形之一者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償：五、經國軍醫院證明，體格未達招生簡章所定之基準而遭退學、輔導轉學或核定轉為自費學生。」經核上開賠償辦法之規定未逾越軍事教育條例之授權範圍，且未增加軍事教育條例所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校就讀期間所受領之公費待遇及津貼（下稱在校公費待遇及津貼），賠償義務人無法一次繳納者，得依上開規定分期賠償；申請自願退學、因在學期間體格產生變化而未達招生簡章所定標準（下稱體格未達標準）為不同退學原因，參以修業規則第23條第3款立法理由：因現行僅有國軍醫院執行體位判定之體檢作業，維持現行規定由國軍醫院證明之作法，俾利執行等語，是以，軍費生體格未達標準而退學者，應經國軍醫院證明，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼，因軍費生申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼。　⑶國防部為律定各軍事學校、預備學校轉學、退學、開除學籍暨畢業任官後未服滿招生簡章所定之現役最少年限退伍軍費生賠償在校公費待遇及津貼之作業方式與程序，發布軍事學校預備學校軍費生賠償公費待遇及津貼作業規定（下稱賠償作業規定），102年3月1日發布之賠償作業規定第4點第5款第1目規定：「權責區分：（五）各司令（指揮）部、國防部政治作戰局、國防大學、國防部軍事情報局、國防部電訊發展室：1.依權責督導所屬各學校轉學、退學、開除學生賠款追償執行、帳籍登錄、及追償成果呈報作業、待更正/註銷帳籍之審查與轉呈作業。」106年6月26日發布之賠償作業規定第16點規定：「賠償義務人依賠償辦法第8條第3項規定向軍費生就讀學校或所屬單位申請分期賠償時，應簽具軍費生轉學、退學、開除學籍或未服滿年限分期償還在校費用協議書。」經核上開規定尚無違反軍事教育條例、賠償辦法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援用。　⑷按行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字第348號解釋理由書參照）。次按軍事教育為國家整體教育之一環，係為培養軍事人才，奠基國防力量，為培養國軍軍官及士官，由軍事學校或軍事訓練機構辦理基礎教育（軍事教育條例第1、2、5條規定參照），以軍費軍事教育之方式培養軍事人才，有助於培養軍事人才，奠基國防力量之行政目的達成。又軍事教育條例第4條第1 項第1款、第17條第1項、第18條，賠償辦法第4條第1項、第 6條之規定，已如前述，是就讀國防部為辦理軍事教育所設立相關之軍事學校之學生，入學後受領公費待遇及津貼，應依上開規定履行義務及應遵行事項規定，軍事學校軍費生如有未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼，前開規定為被告與軍費生訂立關於賠償在校公費待遇及津貼之契約的準據，且經原告與被告間簽訂系爭協議書，成為契約之內容，是以，原告與被告間成立之契約，核屬行政契約關係。　⑸按公法上不當得利返還請求權，有稱之為「公法之返還請求權」，在行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。又公法上不當得利返還請求權之構成要件，須於公法之法律關係中，有無法律原因之財產移動，使一方受有利益，而致他方受損害；此時，受損害之人得請求財產利益之受領人返還不當得利；適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定（最高行政法院106年度判字第98號判決參照）。　⒉查原告與被告間簽訂系爭協議書，約定分期償還系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元，原告已如數給付上開金額，有上開系爭協議書、歲入預算收繳憑單及學生退賠多元繳費單據（本院卷第56、58、60、77頁）存卷可佐，被告依系爭協議書受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼16萬2,306元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒊按賠償辦法第2條、第3條、第4條第1項規定，已如前述，是軍事學校軍費生未依招生簡章所定修業期限完成學業者，賠償義務人應賠償軍事學校在校公費待遇及津貼。查原告申請自願退學，經核定自112年5月26日生效，已如前述，其未依招生簡章所定修業期限完成學業，應賠償被告系爭在校公費待遇及津貼共16萬5,421元，原告於退學前已給付被告3,115 元等情，業據被告陳明在卷（本院卷第71、75頁），是被告受領原告給付之系爭在校公費待遇及津貼3,115元部分，自非無法律上之原因而受有利益。　⒋至原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云。惟查系爭協議書第3條約定略以：原告就讀112年班，因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用等語，第 4條約定略以：償還金額依賠償辦法，原告計應償還被告16 萬2,306元整等語，第5條約定略以：原告因一時無法賠償前條金額，被告同意其按下列各款規定分期清償。㈠原告應於1 12年6月30日前，償還頭期款，計5,153元整。其餘金額計分 11期（每月為1期），每期應清償1萬5,200元整。㈡每期給付日期，自112年6月起，每月5日前給付1期等語，有上開系爭協議書在卷可稽，原告於112年5月25日簽署之學生自願（輔導）轉學、自願退學申請書記載略以：原告就讀○○○○學校○○ ○○軍官班，因不適管教申請自願退學（並經法定代理人同意），同意校方辦理退學等語，原告於112年5月25日簽署之被告○○中心離校及賠償切結書記載略以：原告因申請自願退學，依據修業規則中退學相關規定辦理離校手續等語，原告於 112年5月25日簽署之被告○○中心學生退學賠償義務人應注意事項，摘錄賠償辦法第8條、第10條、第11條之規定，有上開系爭協議書、上開自願退學申請書（簡字卷第102頁）、上開切結書（簡字卷第100頁）、上開應注意事項（簡字卷第98至99頁）存卷可佐，系爭協議書、上開切結書、自願退學申請書均載明原告係申請自願退學，且依上開應注意事項載明賠償辦法第10條第1項有關賠償義務人申請免予賠償之規定，申請自願退學並非得申請免予賠償之情形，又系爭協議書、上開切結書、申請書、應注意事項等均經原告簽署，是原告自已知悉申請自願退學、體格未達標準為不同退學原因，申請自願退學而退學者，不得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，得申請免予賠償在校公費待遇及津貼，則原告知悉上開兩者為不同退學原因且得否申請免予賠償在校公費待遇及津貼有別，仍簽訂系爭協議書，其向被告為「因自願退學，需償還就讀學校期間所受領之公費待遇及津貼費用」、償還共16萬2,306 元及分期清償之意思表示，難認有何被詐欺或被脅迫而為意思表示或傳達人或傳達機關傳達不實之意思表示的情形。是原告主張行政契約違反民法第89、92條規定云云，尚非可採。　⒌至原告主張其得依賠償辦法第10條第1項第5款規定，向被告申請免予賠償云云。惟按軍費生經國軍醫院證明體格未達標準而退學者，賠償義務人得向就讀學校申請免予賠償在校公費待遇及津貼。查原告迄至申請自願退學前，均未提供診斷證明書、諮商、心理衡鑑報告等資料，業據原告陳明在卷（本院卷第40頁），是其未提供國軍醫院相關診斷證明；其申請自願退學，經被告以原處分核定，並自112年5月26日起生效，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告逾期提起行政訴訟，原處分業已確定，是以，原告係因申請自願退學而退學，而非因經國軍醫院證明體格未達標準而退學，揆諸前揭規定，賠償義務人尚不符所稱免予賠償在校公費待遇及津貼之要件，併此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告聲明⒈訴請撤銷訴願決定及原處分，已逾起訴期間，於法未合。原告聲明⒉ 訴請判決被告給付如聲明⒉所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-20

TPBA-113-訴-637-20250220-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第97號 114年1月15日辯論終結原告憲兵第二O四指揮部代表人文念宗訴訟代理人廖榮吉高蕙敏李幸蓉被告劉晉愷（原名劉承峰）上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，其代表人由成家麒變更為甲○○，茲據其聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：被告應民國88年度軍事學校正期班、專科班聯合招生(下稱系爭招生)考試，88年8月16日考入政治作戰學校正期班就讀，並為受領公費待遇及津貼之軍費生。畢業後自 92年7月11日任官起役，並服常備軍官現役，嗣以空軍軍種任職國防部憲兵司令部花蓮憲兵隊，其97年度年終考績績等經評列為丙上，人事評審會考核不適服現役，由花蓮憲兵隊層報國防部空軍司令部以98年4月16日國空人管字第0980003 790號函(下稱98年4月16日函)，核定被告不適服現役退伍，自98年5月16日零時生效。原告因認被告未服滿系爭招生時明定之現役最少年限10年，依96年1月9日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法(下稱賠償辦法) 第9條第3項規定，請求被告賠償在校所受領之公費待遇及津貼計新臺幣(下同)51萬2001元(或稱系爭賠償金)，因被告迄未償還，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告於92年7月11日任官，最少應服役10年，嗣因個人年度考績丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時生效，被告未服滿法定年限，違反構成行政契約內容之系爭招生簡章服役規定，應負債務不履行之損害賠償責任，依賠償辦法計算，須償還就學期間受領之公費待遇及津貼51萬2001元，經原告於108年5月16日以存證信函催繳，惟被告均未繳款，顯見被告不欲返還上開賠款。為此，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51 萬2001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：伊原隸屬於空軍管轄，嗣被併編至憲兵，並由花蓮憲兵隊代管，升遷及退伍事宜均由空軍辦理，主張應由空軍來負責本案。國防部於96年之公文記載服役滿6年即可退伍，經伊與當時的輔導長表示要退伍後，即開啟辦理相關之退伍程序，並自願接受記過處分，以順利辦理退伍。又伊並未於招生簡章上簽名蓋章，主張原告依應賠比率120分之47 計算賠償金額，在計算結構上有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠陸海空軍軍官士官服役條例第2條規定：「陸海空軍軍官、士官服役，依本條例之規定；……」、第4條第1項第1款規定：「常備軍官、常備士官，自任官之日起役；……其服役區分如下：一、現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、退伍、解除召集、禁役或除役時為止。」、107年6月21日修正前第11條規定：「(第1項) 常備軍官服現役不得少於六年，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。(第3項前段)第一項服現役最少年限，以任官之日起算。」、第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」又民國肇造，政府即設有各種軍事學校，培養軍事人才，奠定建軍基礎，惟無專法規範軍事教育之基本內容及權利義務關係，導致軍事學校之地位欠明(見軍事教育條例草案總說明，立法院第3屆第6會期第2次會議議案關係文書報491頁)，立法者鑒此制定軍事教育條例，並自88 年7月16日施行，明定軍事教育為國家整體教育之一環，以國防部為主管機關(第2條參照)，國防部為辦理軍事教育，得設立相關之軍事學校(第4條參照)，軍事教育軍職培養階段區分為︰基礎教育、進修教育、深造教育(第3條參照)，其中基礎教育為國軍幹部養成教育，由軍事學校辦理，其類別為︰大學教育(以培養指揮、科技及參謀軍官為旨，如正期班 )、專科教育(以培養軍、士官應用科學與技術，養成實用專業人才為旨，如專科班)、中等學校教育(以培養基層領導士官為旨，如常備士官班)、預備學校教育(以培養各軍官學校預備學生為旨，如預備學生班)(第5條參照)。又同條例原第 17條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼」、第18條規定：「軍事學校及預備學校學員生之修業規則及轉學、退學、開除學生賠償費用辦法，由國防部定之。」92年2月6日修正公布而於第17條增訂第2項：「前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」第18條修正為「前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」國防部據此授權於93年7月27日將國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法修正發布為賠償辦法，其第9條規定：「(第3項)軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領之公費待遇及津貼。(第4項)前項賠償之計算基準，按尚未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一月者不計。」、第12條規定：「(第1項前段)應賠償之公費待遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關 (構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人。(第3項)賠償義務人拒不賠償時，學校得委請律師協助，依法追賠。」第12條於96年1月9日修正為：「(第1項前段) 應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關(構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並由所隸屬機關(構)、學校或部隊通知賠償義務人。(第3項) 賠償義務人拒不賠償時，就讀學校、所隸屬機關（構）、學校或部隊得委請律師協助，依法追賠。」同條第3項復於102 年3月8日修正為第4項：「賠償義務人未依期限繳納賠償費用者，軍費生就讀學校、所隸屬機關(構)、學校或部隊應於六個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依招生簡章及志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方法院行政訴訟庭聲請強制執行。」。　㈡行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係(司法院釋字第348號解釋理由書參照) 。又國防部設立各軍事學校乃在培養訓練國軍各軍種之幹部，而軍事學校基於其法定職權，為達成上開行政上目的，於不違反法律規定之前提下，提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為國軍各軍種之幹部，是接受公費軍事教育之軍費生，並非僅以完成軍事教育為已足，而係以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。則軍事學校與報考軍事學校經錄取而依招生簡章辦理入學之軍費生間，即屬為達成上開行政上目的，雙方訂定由軍事學校提供公費給付，軍費生享有公費就學之權利，並負擔完成學業及畢業任官後，應服滿一定年限常備兵役義務之行政契約，而招生簡章之規定即構成行政契約之內容，故軍費生應負擔畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。從而，軍費生因可歸責於己之事由，致未履行此項契約義務，自應負債務不履行之損害賠償責任，縱招生簡章未訂定損害賠償之方法及範圍，國防部所屬機關學校就其所受之損害，自得依行政程序法第149條準用民法第216條第1項、第233條第1項前段及第203條規定，請求軍費生按尚未服滿現役最少年限之比例，賠償其就讀軍事學校期間所受領之公費待遇及津貼暨遲延利息；至軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自賠償辦法前揭相關規定修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機關(構)、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務不履行損害賠償請求權，並向管轄行政法院提起行政訴訟，此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用(最高行政法院103年度判字第226號判決意旨參照)。　㈢上開爭訟概要欄所述，有系爭招生簡章(本院卷第103至127頁 )、98年4月16日函(本院卷第17頁)、退伍除役名冊(本院卷第19頁)、98年5月5日簽呈(本院卷第20至21頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查，被告係於92年7月11日任官，嗣因97年度考績評列丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時起生效，已如前述，被告於報考系爭招生考試，並經政治作戰學校錄取時，即與該校成立行政契約，有關之招生簡章及入學書表文件即構成行政契約之內容，是本件被告負有依行政程序法第3 章及前開契約內容履行該契約之義務。而行政契約於行政程序法未規定者，依同法第149 條準用民法相關之規定，則行政程序法就有關契約不履行應負損害賠償責任部分，未為規定，是於本件行政契約有不履行情事者，其損害賠償責任，應準用民法相關規定定之。觀諸被告於88年度入學時之招生簡章記載之應服法定役期為10年，有系爭招生簡章在卷可稽（見本院卷第117頁），其自畢業任官之日起應服軍官現役最少年限10年，堪認被告確有尚未服滿現役最少年限之事實。依前揭說明，被告因未服滿現役最少年限所負費用償還義務之範圍，自應依系爭招生簡章及賠償辦法相關規定，依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼。另由原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21頁）以觀，依被告所受領之公費待遇及津貼費用核算，原告原所得請求被告賠償之金額為51萬2001元。　㈣惟原告對於被告之公法上請求權已罹於時效而當然消滅：　⒈按行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109 年度判字第259號判決參照）。次按「(第1項)消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。(第2項)左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決參照）。　⒉參諸原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21 頁），可見被告從未繳付系爭賠償金，而國防部空軍司令部核定被告退伍自98年5月16日零時起生效，亦如前述，則本件原告係以被告經98年4月16日函核定不適服現役退伍，並自98年5月16日零時生效，因未履行系爭招生簡章所定應服現役最少10年之行政契約義務，故起訴請求被告按尚未服滿現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼，依上規定及說明，原告請求被告償還系爭賠償金之公法上請求權，於98年4月16日函生效即98年5月16日時起，即可依96年1月9 日修正之賠償辦法第12條第3項行使追賠，無任何法律上障礙。縱令原告曾聲請強制執行，並經法務部行政執行署新北執行署核發101年7月12日執行命令(見本院卷第189頁)，惟原告後續除寄發108年5月16日存證信函向被告催討外，別無其他作為，本件債務不履行之損害賠償請求權，並無法律上或事實上障礙而有不能行使等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第186、206頁)，原告既為行政機關，則其就系爭賠償金之公法上請求權時效，自聲請強制執行之中斷事由終止時，重行起算5年，迨至其以108年5月16日存證信函向被告請求時，時效即已完成而權利當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項之規定，原告對於被告之系爭賠償金公法上請求權，已因時效完成而當然消滅，則類推適用民法第146條規定，原告就系爭賠償金之利息請求權亦一併消滅，原告不得再對被告請求給付系爭賠償金及遲延利息。原告主張本件行政契約請求權時效應可適用民法15年規定乙節，容屬誤會，無足憑採。六、綜上，原告就系爭賠償金及遲延給付利息之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，則原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-02-19

TPTA-112-地訴-97-20250219-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第218號 114年1月17日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人劉慎謨訴訟代理人黃振榮王耀德劉光祺被告陳杰陳巧雲上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣42,900元及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,000元由被告連帶負擔。事實及理由一、程序事項：　　被告乙○、甲○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　被告乙○於民國109年間申請轉服志願士兵，經國防部陸軍司令部核定於109年8月25日轉服志願士兵生效，並自生效日起服現役4年（應服役至113年8月25日），因被告乙○未服滿志願士兵現役最少年限4年，即因個人因素且經評審不適服志願士兵，國防部陸軍司令部遂於110年6月23日以國陸人字第 11001059871號令(下稱國防部110年6月23日令)核定被告乙○ 自110年7月16日零時核定「不適服現役」解除召集，原告乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條等規定，認被告乙○應履行服役年限最少4年而實際上僅服役11個月（尚未服滿志願役月數為37個月），依比例計算後認被告乙 ○、甲○○應賠償42,900元，惟被告乙○、甲○○接獲賠償通知後無故拒不繳納，原告遂依兩造間之行政契約提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　被告乙○於109年8月25日核定轉服志願役，法定役期役滿退伍日期為113年8月25日，被告乙○後於110年7月16日經考核不適服志願士兵解除召集。依志願士兵服役條例第5條之1第 2項規定，前項不適服志願士兵人員，未服滿現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。又依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條等規定，認被告乙○應履行服役年限最少4年而實際上僅服役11個月（尚未服滿志願役月數為37個月），依比例計算後認被告乙○、甲○ ○應賠償42,900元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息負遲延利息等語。㈡聲明：被告乙○、甲○○應連帶給付原告42,900元及自民國113 年11月19日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯及聲明：　被告乙○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠按志願士兵不適服現役賠償辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。㈡經查，被告乙○經國防部陸軍司令部核定於109年8月25日轉服志願士兵生效，並自生效日起服現役4年（應服役至113年8月25日），並由被告乙○書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告甲○○則出具「保證書」，保證被告乙○如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償等事實，業據原告提出與其主張相符之國軍109年志願士兵甄選簡章及附件1份（見本院卷第22至65頁）、志願書（見本院卷第67頁）、保證書（見本院卷第69頁）、志願士兵核定生效人員名冊（下稱核定名冊，見本院卷第73頁）等附卷可稽。又被告乙○自109年8月25日起服志願役，應服志願役期限為48個月，惟實際於110年7月16日即經核定不適服現役生效，尚未服役期為37個月，而其前3個月受領待遇共計111,298元，依尚未服完法定役期之比例37/48計算，應賠償金額為85,792元（計算式：111,298×37/48＝85,792【小數點以下四捨五入】），此有原告提出之國防部110年6月23日令(見本院卷第79至80頁）、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（下稱審定名冊，見本院卷第81至82頁）及國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊在卷可查（見本院卷第83頁）。被告乙○、甲○○自110年10月12日均按時繳納上開賠償金額，但自111年9月29日繳納後便不再清償，尚餘42,900元（計算式：85,792-42,892＝42,900）未履行，亦有志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表附卷可證（見本院卷第87頁），足認原告上開主張，應可認定屬實。㈢被告乙○、甲○○與原告間成立志願役之行政契約，依行政程序法第149條準用民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定，原告自得請求被告乙○、甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第113頁送達證書）起至清償日止之遲延利息。㈣綜上所述，原告依志願士兵不適服現役賠償辦法規定及保證書、志願書等契約關係，訴請被告乙○、甲○○應連帶給付42, 900元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官吳天　附錄應適用法令：一、行政訴訟法第8條第1項前段：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」二、志願士兵服役條例第5之1條：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：(一)應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。(二)應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。(三)停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。(四)停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。（第3項）曾受志願士兵基礎訓練期間，得折算尚未完成兵役義務之應服役期。」三、志願士兵不適服現役賠償辦法　㈠第2條第1項：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」　㈡第3條第1項：「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。」四、行政程序法第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」五、民法　㈠第203條：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」　㈡民法第229條第2項：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」　㈢民法第233條第1項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。

2025-02-14

KSTA-113-簡-218-20250214-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第30號聲請人陸軍砲兵訓練指揮部代表人李韋德代理人張君豪劉美君相對人謝佳純顏冠豪顏香婷任效祥上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2,000元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔」。同法第 104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」二、聲請人與相對人間因志願士兵不適服現役賠償辦法事件，經臺灣臺南地方法院行政訴訟庭以110年度簡字第83號判決相對人敗訴確定，其訴訟費用應由相對人負擔。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為聲請人起訴時預納之第一審裁判費，爰確定如主文所示金額，並依前揭規定加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-地聲-30-20250210-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第53號抗告人即原告憲兵指揮部花蓮憲兵隊代表人林鴻杰訴訟代理人高蕙敏陳奕源李幸蓉上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，本院於民國11 3年8月21日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文本院113年度簡字第53號裁定原本及正本關於主文欄所載「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」應更正為「抗告駁回」、「抗告訴訟費用由抗告人負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；裁定之更正亦準用上述有關判決之規定，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。上揭規定依行政訴訟法第21 8條規定，於行政訴訟程序之裁定準用之。二、查本院所為上開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-02-07

TPTA-113-簡-53-20250207-5