Know99判決書

搜尋結果：中山公園

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第208號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱天福上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第1486號、113年度毒偵字第1470號、113年度毒偵字第2206號、113年度偵字第34249號），本院判決如下：　　主　文朱天福犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈡第2至4行補充更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，分別於113年5月6日21時許、11 3年6月1日19時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼EPA-79 68號普通重型機車上路，嗣其於附表二所示攔查時間……」；證據部分「扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各2份」更正為「高雄市政府警察局新興分局前金分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片」，並補充「自願受搜索同意書、毒品初步檢驗報告單、現場照片、尿液採驗同意書、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告暨中華民國刑法第185條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告朱天福前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國112年6月9日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第81號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，其於前揭強制戒治執行完畢後3年內，再犯本件如附件犯罪事實欄之㈠所示施用第二級毒品甲基安非他命之3罪，檢察官就該部分均依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，即屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告如附件犯罪事實欄之㈠所為（即附件附表一編號1至3 ），均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品（共3罪）；如附件犯罪事實欄之㈡所為（即附件附表二編號1至2），則均係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪（共2罪）。又被告如附件犯罪事實欄之㈠所為（即附件附表一編號1至3）之各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，俱為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。加以，被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡另本件檢察官於聲請意旨主張被告所犯各罪均構成累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷。查，被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯。本院審酌被告前案執行完畢日距離本件施用毒品犯行之時間非長，且被告前案之施用毒品犯罪類型及罪質，核與本案施用毒品罪相同，足認被告對前開罪刑之刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，就附件犯罪事實欄之㈠所示施用第二級毒品之3次犯行，俱予以加重其刑。另審之前開構成累犯案件之罪質，與本案被告所犯公共危險犯行部分不同，犯罪型態及手段亦迥異，該部分非屬故意再犯與本案相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告此部分犯行（即附件犯罪事實欄之㈡部分），具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為就被告就附件犯罪事實欄之㈡所示公共危險犯行部分，以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入該部分量刑審酌事由，而均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢又被告就附件附表一編號2之施用毒品犯行，在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，即主動坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告之該次警詢筆錄在卷可稽（見警二卷第2頁），堪認符合自首要件，爰參酌本件犯罪情節，就該部分犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　　㈣另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。另查，就附件附表一編號2所為，被告於警詢及偵訊中雖供稱其毒品來源為「李學仁」之人（見警二卷第4頁、偵二卷第58頁），但未提供年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，且施用毒品後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，所為實不足取。考量被告均坦承犯行之犯後態度；兼衡其於警詢中自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑部分陳述意見之必要，附此敘明。四、沒收　㈠就附件附表一編號1所示犯行中扣案之吸食器1組，屬被告所有供本件施用毒品犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵一卷第70頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收之。㈡就附件附表一編號2所示犯行中扣案之白色結晶2包，經警初篩檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有初步檢驗照片在卷可憑（見警二卷第30至31頁），嗣又送請高雄市立凱旋醫院複驗，經抽取其中1包鑑驗後，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.190公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙存卷足參（見偵二卷第85頁），又未經抽驗之白色結晶1包，外觀與上開經抽驗之白色結晶相同，且係被告同時向「李學仁」購得，堪認亦應含有第二級毒品甲基安非他命之成分，均含上開第二級毒品成分而均屬違禁物無誤，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬之；至盛裝上開毒品之外包裝袋2只因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，亦屬被告所有供本件施用毒品犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵二卷第57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表一編號1 朱天福施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組，沒收之。 2 附件附表一編號2 朱天福施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，毛重零點肆貳、零點貳玖公克），均沒收銷燬之；扣案吸食器壹組，沒收之。 3 附件附表一編號3 朱天福施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表二編號1 朱天福駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表二編號2 朱天福駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1486號第1470號　第2206號　　　偵字第34249號　　被　　　告　朱天福　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險等案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱天福前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院分別判處有期徒刑確定後，嗣經臺灣臺南地方法院101年度聲字第2592 號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國104年6月10日縮短刑期假釋付保護管束，嗣假釋經撤銷，殘刑9月8日與他案接續執行，於110年10月28日縮短刑期假釋出監付保護管束，至111年5月2日期滿未經撤銷視為執行完畢。另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經戒治處所評定已無繼續強制戒治之必要，於112年6月9日停止處分執行出所。詎其猶未知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得施用，仍分別基於施用第二級毒品之犯意，於附表一所示施用毒品時間、地點，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命共3次。嗣朱天福於113年3月15日10時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因行跡可疑為警攔查，朱天福並主動交付摻有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組供警扣案，始悉附表一編號1之犯行。　㈡嗣其於附表一編號2、3施用第二級毒品甲基安非他命後，可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，另基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣其於附表二所示時間，行經附表二所示地點，因交通違規為警攔查，朱天福並主動交付附表二所示物品供警扣案，經警發現其為毒品列管人口，復經警徵得其同意後採尿送驗，採集其尿液送驗，檢驗結果附表二所示毒品代謝物陽性反應，始悉上情。　　二、案分別經高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局林園分局及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱天福於警詢及偵查中坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並於施用毒品後於附表二所示時、地駕駛動力交通工具等情，此有自願受採尿同意書2份、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：A113111）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：FS3214）、尿液代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0551）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A113111、FS321 4、0000000U0551）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各2份、高雄市立凱旋醫院113年4月1 5日高市凱醫驗字第83687號、113年7月31日高市凱醫驗字第 85900號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；附表二各編號所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。所犯上述5罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，又本案與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，均請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、至扣案毒品2包，經抽樣檢驗，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院113年7月31日高市凱醫驗字第85900號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷毀之；至扣案之玻璃球施用器具2組，均為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告於偵查中自陳，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、又高雄市政府警察局新興分局報告意旨另認被告持有玻璃球吸食器之行為涉有毒品危害防制條例第11條7項持有專供施用毒品器具罪嫌，惟上開扣案之玻璃球吸食器1組係以玻璃球及玻璃管組成，有玻璃球吸食器照片在卷可參，該等材料均屬基礎實驗器具而有其他用途，並非「專供」施用毒品所用，是被告所為自不構成毒品危害防制條例第11條第7項之罪，惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，自得為法院一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠附表一編號施用毒品時間施用毒品地點偵查案號 1 於113年3月15日11時許為警採尿前回溯48小時內某時許高雄市鳳山區中山公園廁所內 113年度毒偵字第1470號 2 113年5月3日某時許高雄市鳥松區不詳朋友住處內 113年度毒偵字第1486號 3 113年6月1日20時55分許為警採尿前回溯72小時內某時許高雄市鳳山區陸軍軍官學校旁不詳公園內 113年度毒偵字第2206號附表二編號攔查時間攔查地點採尿反應扣得物品偵查案號 1 113年5月6日21時40分許高雄市鳳山區精武路與力行路交岔路口安非他命（1500ng/ml）及甲基安非他命（33410ng/ml）陽性反應甲基安非他命2包（總毛重0.71公克）、吸食器1組 113年度偵字第34249號 2 113年6月1日20時許高雄市○○區○○○路000號前安非他命（1300ng/ml）及甲基安非他命（15130ng/ml）陽性反應 X

2025-02-25

KSDM-114-交簡-208-20250225-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告石金鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石金鐘於民國113年1月15 日22時至翌日（即1月16日）6時，在宜蘭縣羅東鎮中山公園飲用酒類後，竟於同日6時30分，仍騎乘車牌號碼000-0000 號重型機車上路。嗣於同日6時38分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0 00號前，經警攔查，並於同日6時43分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌等語。二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之情形，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定即明。又檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3、第 255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。是在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。三、經查：　　被告涉犯刑法第185條之3之酒後駕車之公共危險罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年1月24日以113年度偵字第7 03號為緩起訴處分，並依職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月15日以113年度上職議字第1374號駁回再議確定。被告緩起訴期間為113年2月15日起至114年2月14日止，嗣未依檢察官命令在應履行期內，向公庫支付一定之金額，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之規定，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官乃於113年10月25日以113年度撤緩字第 93號撤銷上開緩起訴處分，並於113年11月12日將處分書寄存送達於宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所，嗣於000 年00月00日生送達效力。自此時起算10日再議期間並加計2 日在途期間，上開撤銷緩起訴處分應於113年12月4日因再議期間屆滿而告確定。然檢察官於113年12月3日即聲請本件簡易判決處刑，雖於緩起訴處分期間尚未屆滿前為之，惟仍在被告再議期間屆滿前，無異剝奪被告再議之救濟途徑，將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。是本件在撤銷緩起訴處分確定前，原緩起訴處分仍未失其效力，檢察官即對被告犯行聲請以簡易判決處刑，自有未洽，其聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，揆諸前揭說明，本院自應改依通常程序，並得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ILDM-114-交易-9-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告程宏煒被告郭國平訴訟代理人王淑娟詹忠霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國113年9月28日中午1時許接到被告配偶甲○○電話稱原告配偶乙○○與被告於前一日下午在耐斯百貨、晚上在中山公園有見面，且有照片為證，原告於當日晚上詢問乙○○，乙○○才坦承與被告約自110年年底開始交往，已有4 年，其等是透過微信認識，被告明知乙○○有家庭仍苦苦追求，且在乙○○同意交往後就多次在中午至旅館發生性行為，乙○○在被告請調廈門後有向被告表示不要再聊天見面，但被告一直吵不要切斷聊天，被告曾於113年10月1日發訊息給原告澄清見面的事情，並向原告道歉及保證不再與乙 ○○聯絡，但被告卻又於113年10月6日開始傳訊息給乙○○，且在訊息中承認破壞乙○○的家庭，要求兩人共同面對及說往後餘生會加倍補償，原告才知是被告主動誘拐乙○○。（二）甲○○於111年7月16日有至原告住處咆哮，並稱其是有相當證據才會來，因引起鄰居觀看，原告報警，警察到場後請甲○○有證據就去法院處理，原告在甲○○要求下有與其互加 LINE，但甲○○沒有傳其宣稱的證據給原告，只有辱罵乙○○ 的字句，原告就封鎖甲○○，但甲○○還是會打電話或傳訊息給原告，並曾於113年10月17日傳簡訊說被告和乙○○是狗男女，原告於111年7月16日有詢問乙○○，乙○○當時稱與被告是透過微信認識，後來兩人相約在早安春天早餐店見面，甲○○偷看被告手機知道後有跟去現場，被告有擋在甲○○ 前面要乙○○先離開，甲○○從111年7月16日後就多次至原告住處監視、跟蹤乙○○至其上班地點，藉此要阻止乙○○和被告的發展，但只要調閱被告和乙○○的手機微信通聯就可以明白其等交往的情形，也可以發現被告主動邀約交往及誘姦乙○○，原告和乙○○都曾對甲○○提告刑事，乙○○說其會在開庭前撤告是因被告要求。（三）被告為南亞塑膠上市公司的一級主管，受高等教育，卻以一己之私破壞別人家庭，侵害原告之配偶權，據上，原告依侵權行為規定請求被告損害賠償。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）乙○○係國泰人壽保險業務員，為招攬保險而與被告認識，雙方僅屬偶爾聯繫之朋友關係，並無交往成為男女朋友，亦無發生性行為，原告固提出手機簡訊截圖、微信對話紀錄截圖為據，惟上開證據僅能證明被告與乙○○有認識來往，尚難遽認被告與乙○○有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，又原告亦未提出其他事證以實其說，是原告請求被告負損害賠償責任，即非有據。（二）手機簡訊截圖是被告有跟乙○○短暫見面、互相回禮，並非說雙方有在交往，另其中被告會講到「千不該萬不該破壞您的家庭」是因乙○○將遭原告誤會有與被告交往的事情告訴被告，被告才會有此回應，但被告並非承認有與乙○○交往，被告否認有與乙○○交往，也否認有發生性行為，且乙 ○○在113年度偵字第9150號之113年1月12日警詢時就其與被告交往、開房間等事情都全盤否認，可以證明被告並未與乙○○交往並發生性行為。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張其與乙○○為配偶關係，被告與甲○○為配偶關係，且被告於113年9月27日下午及晚上分別有與乙○○見面；甲○○曾於112年12月16日23時59分許，以其所申請之門號0000000000號行動電話傳送「吃.喝.穿.戴都用別人老公.還挖別人老公錢財.搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死.全家都必下十八層地獄，永世不得超生！」等文字訊息，至乙○○所持有門號000000 0000號行動電話，並於112年12月28日14時許、113年1月9 日11時許，分別以上述門號撥打至乙○○任職之「國泰人壽嘉義分公司」之電話(00)0000000，由該公司員工程昱鑫及彭于溱分別接聽時，於電話中陳稱「乙○○勾引我老公、跟我老公開房間、騙我老公寫保險、收我老公的禮物」等語，經乙○○對甲○○提起恐嚇及誹謗罪之告訴後，其後具狀撤回告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官做成113年度偵字第9150號不起訴處分書；甲○○於112年12 月16日23時51分許，以行動電話傳送：「犯眾下賤、狐狸精、必下十八層地獄永世不得超生」等內容之語音訊息予原告，另於同年月17日0時許，以行動電話傳送：「吃喝穿戴都用別人老公，還挖別人老公錢財，搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死，全家都必下十八層地獄，永世不得超生」等內容之文字簡訊予原告，經原告提起恐嚇罪告訴後，經嘉檢檢察官做成113年度偵字第1034號不起訴處分書等情，為兩造所不爭執，有被告之個人戶籍資料查詢結果及上開不起訴處分書2份在卷可佐，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，應堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。（三）原告主張被告與乙○○自110年年底開始交往，並有發生數次性行為等情，雖提出原告與被告之訊息截圖及被告與乙 ○○之微信對話截圖為據。惟查，觀諸原告與被告之訊息截圖，被告僅係承認113年9月27日下午15時30分許，以及在 22時30分許與乙○○見面閒聊等語（本院卷第17至23頁），並未坦承與乙○○於113年9月27日見面有何不妥之舉措。至於被告與乙○○之微信對話截圖，雖被告傳送：「千不該萬不該，破壞您的家庭，把您害得如此地步，讓我們一起來面對」、「往後餘生，會加倍的補償您」等語，乙○○則回應：「往後餘生，我只想自己一個人」等語（本院卷第25 至29頁），然僅憑上開語句之文義，實難認定被告與乙○○ 間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。（四）次查，原告配偶乙○○雖到庭具結證稱略以：我於110年認識被告，一開始是朋友，從認識半年後正式交往，111年左右開始發展為戀人，跟被告有發生過性關係；我們都是用LINE或微信通訊軟體聯絡，後來是微信比較多；我們沒有合照，當時還是普通朋友不是男女朋友時，有出遊過一次，一起去嘉義縣看花；我用微信跟被告聯絡的暱稱是靜水嬋娟，跟被告的微信內容都已經封鎖加刪除了，沒有留下任何看起來跟被告是男女朋友關係的照片、訊息或截圖，被告那邊好像有；我跟被告發生性關係的地點是在城隍廟西門街有個廟旁邊的王子去旅行旅館，時間是在被告外派到大陸前的事情，被告外派到大陸之後就沒有了，被告太太一直跟蹤、一直鬧，我有封鎖被告，是被告一直要跟我聯絡；被告還沒有外派到大陸之前，會在微信裡面聊天，平日大家都很忙，只有週末比較有空，從111年7月甲○○ 來我們家，我就拉黑封鎖被告，但被告後來又叫我解除封鎖，反反覆覆，我們還是有去西門街的王子去旅行旅館發生過幾次性關係，微信會聊天；我不清楚被告從何時開始外派到大陸，在被告外派之前就結束交往，之後還是有出去，其實也不算是交往，我不太懂你們所說的交往是什麼意思，我與被告就是兩三個月會出去一次，在與被告交往中沒有幫對方過生日，交往期間沒有去哪裡玩過，被告也沒有交通工具，甲○○會在被告交通工具上裝東西定位，或是請員工跟蹤；在我對甲○○提告公然侮辱、恐嚇的嘉檢11 3年度偵字第9150號案件之警詢筆錄中，因為當時沒有東窗事發，我就沒有講有與被告開房間等事實，之後被告請我撤告，保證甲○○不會再去騷擾我，才想說算了就撤告， 113年9月27日被告回來要跟我說謝謝，當天中午我確實有跟被告有見面，甲○○好像有派人跟蹤，甲○○打電話到我上班地方亂，下班後我跟被告約在中山公園見面，有跟被告說甲○○有打電話來亂，就講這些話，也沒有任何動作，我看到旁邊有年輕人，我就跟被告說這個好像是甲○○派來的人，甲○○也跟我先生說有派徵信社的人跟蹤我們；甲○○有打電話給原告，原告來問我，一直追究，說我為什麼我敢做不敢承認，所以現在才說確實跟被告有交往並且有發生性關係等語（本院卷第178至185頁）。惟查，證人乙○○雖證述於111年左右與被告開始發展為戀人，且有發生性關係等語，然其又證述與被告交往期間無任何照片、訊息或共同出遊之經歷，亦無幫對方過生日之情形，實與一般男女朋友交往之歷程迥異。況且，證人乙○○既證稱於113年9 月27日當日只有跟被告見面，沒有任何動作，縱然原告於翌日告知乙○○關於甲○○有打電話給原告，或派徵信社的人跟蹤乙○○，亦無可能取得任何具體之事證，證人乙○○又何須在無任何事證之情形下突然改口自承與被告曾有婚外情之情事。是以，證人乙○○所述，顯與常情有違，實難據此認定證人乙○○確實曾與被告發展為男女朋友關係，並有發生性行為之情事。（五）又查，被告配偶甲○○以證人身分到庭證稱略以：我在113 年9月28日打電話給原告說你知不知道乙○○前一天下午有約被告出去，前一天晚上還約被告去中山公園，我請原告管管乙○○不要以拉保險為名義老是糾纏被告，我沒有傳送什麼照片或證據給原告，是朋友跟我講113年9月27日乙○○ 下午、晚上跟被告見面，我不知道他們見面做什麼；在嘉檢113年度偵字第1034號案件中，我於112 年12月16、17 日傳送語音訊息及簡訊給原告，是我氣話猜疑下傳的，我跟被告確認後，他說都是乙○○在糾纏他，被告否認有做這些事情；我在113年度偵字第1034號案件之警詢筆錄中所稱之曖昧情況很多種，乙○○會打電話給被告，我接起來她就掛掉，任何做太太的都會懷疑，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○○三不五時都會打電話給被告，乙○○是何時開始打電話給被告我不知道，乙○○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，我就會去問是誰，她就不理我，如果是正當的朋友就會回，這種情況作太太的都會懷疑，確切時間點我沒有去記，他們都是用微信，顯示名稱是靜水嬋娟，這也不是乙○○本名，所以我才問被告，被告說這是一位國泰保險業務員；被告應該從112年開始頻繁往返大陸；我在112年12月16日有傳送如嘉檢113年度偵字第91 50號卷內之文字訊息，都是我在猜疑氣憤之下傳的，我跟被告確認，但被告說沒有；我在112年12月28日、113年1 月9日打電話到國泰嘉義分公司所說如嘉檢113年度偵字第 9150號不起訴處分書內容言語，是氣憤猜疑之下講的，雖然很具體但都是猜疑引起我的憤怒傳的內容，我有跟被告確認，被告說沒有；我111年7月16日不是進入原告家中，我是經過，也沒有按原告家電鈴，因為乙○○當時三不五時半夜傳訊息或打電話給被告，我每次問乙○○，她就不回答消失，我就認為有問題，所以去他家，我是要勸告他不要再糾纏被告，原告出來就報警，我是善意去勸告他，不要再藉由拉保險糾纏被告，我是好意去勸告，當時有加了原告的手機號碼，反而乙○○心虛出來罵我神經病，我沒有大聲咆哮，我沒有說有相關證據才會來到這裡，我是說乙○○ 經常來找被告等語（本院卷第174至178頁）。據此，雖證人甲○○在上揭時地以語音訊息、簡訊或撥打電話之方式指述乙○○是狐狸精，勾引被告等，然證人甲○○證述其僅是猜疑引起盛怒下所為，且觀諸上開不起訴處分之卷宗內，亦未見甲○○有提出任何事證足資證明乙○○與被告間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。再查，證人甲○○雖指稱乙○○會撥打電話給被告，證人甲○○接起來她就掛掉或不回答，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○ ○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，證人甲○○問是誰，她就不理我等語，然證人乙○○證稱其與被告是用微信聯絡，從來沒有在半夜打電話或傳訊息給被告，且因為甲○○會打電話騷擾其，而把被告跟甲○○的電話封鎖等語。則證人甲○○與乙○○就乙○○有無經常撥打電話及半夜傳訊息給被告之行為，證述並不一致，審酌證人甲○○既證稱接起電話就被掛掉，或詢問來電者以及傳送訊息之人是誰而未獲置理，顯然證人甲○○為自行推斷該人為乙○○，而無其他事證可證明為乙○○所為。（六）再查，原告雖曾傳送訊息給甲○○後，甲○○回覆：你最近半夜有看到狗女跟照片中的狗男在微信嗎？若是，那狗男女就還一直無恥在聯絡！狗女應該會把狗男的微信名稱故意改為別的，就像狗男就把狗女改別的等語（本院卷第169 頁）。證人甲○○對此證稱，此為原告說乙○○在跟別人聊天，他認為是在跟被告，還傳送被告的照片給我，我才順著原告的話講等語（本院卷第175頁）。且證人甲○○前曾證稱乙○○的顯示名稱是靜水嬋娟，而與證人乙○○之證述相符，故並無被告更改乙○○的名稱之情形，故證人甲○○證稱上開回應內容僅係順著原告的話講，應堪採信。（七）末查，原告當庭自稱111年7月16日甲○○來原告住處咆哮，當時原告報警後，警察請甲○○有證據就去法院處理，當場原告與甲○○有互相加LINE，加LINE後，甲○○沒有傳給原告原告要看的證據，只有辱罵，所以原告就封鎖甲○○等語（本院卷第66頁）。是以，足見甲○○雖自111年7月時起，即有猜忌懷疑乙○○與被告間是否存有不正當之交往關係，然甲○○自111年7月16日迄至113年9月28日去電原告期間，均未曾提出任何事證給原告，自難僅憑甲○○上開行為，遽認乙○○與被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　　（八）綜上所述，經核原告所提出之上開事證均不足以證明被告有何侵害原告配偶權之行為，故本件原告請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-12

CYDV-113-訴-751-20250212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第168號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第129號；偵查案號：113年度毒偵字第790號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年8月14日10時許，在南投縣草屯鎮中山公園某廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤並吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意，於113年8月14日14時27分許，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告於警詢時及偵查中就上開同時施用第一、二級毒品之犯行均坦承不諱，而其為警採集之尿液經送檢驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷供參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，本案被告同時施用第一、二級毒品犯行，已堪認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，於92年7月29日停止處分出所，至93年1月9日因法律修正報結等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告同時本案施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法送強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、被告固具狀請求准予戒癮治療替代觀察勒戒處分等語，惟按毒品危害防制條例第24條第1項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察官以被告另涉犯加重竊盜及販賣毒品等案件由法院審理中為由，認緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法選案標準表及前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告另涉犯重罪，日後恐因入監執行另案而不能完成戒癮治療療程之潛在風險等情狀一併納入考量，認不適宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依毒品條例第20條第3項、第1項之規定向本院聲送觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-毒聲-168-20250212-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4455號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒傑盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3908號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄒傑盛犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案之第一級毒品海洛因參包(驗餘淨重零點貳陸參陸公克)，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行「於上開觀察、勒戒執行完畢3年內」，應更正為「於上開強制戒治執行完畢3年內」。　㈡證據部分補充「被告鄒傑盛於本院準備程序及審理程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經強制戒治執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事搬家工作，月收入新臺幣6至10萬元，需扶養小孩、老婆之家庭經濟及生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案之海洛因3包（驗餘淨重0.2636公克），為本案查獲被告持有之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。另包裝或盛裝上開第一級毒品之外包裝袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3908號　　被　　　告　鄒傑盛　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄒傑盛前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年1月6日停止戒治釋放出所，並經本署檢察官以111年戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月16日22時許，在新北市板橋區中山公園內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（1 7）日14時20分許，在其新北市○○區○○路000巷00號住處內，經其同意搜索，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重0.2636公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告鄒傑盛於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0635號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB123號毒品成分鑑定書各1份證明警方於上開時、地得被告所有之第一級毒品海洛因3包之事實。二、核被告鄒傑盛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-審易-4455-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李熖祈法定代理人李育瑋訴訟代理人黃郁舜律師被告莊佑球訴訟代理人林恒毅律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於民國111年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00 號之中山公園內，因與原告發生口角，而基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體（下稱系爭傷害事故），致原告除受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力（下稱系爭傷勢），另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果（下稱系爭重傷害）。原告因而受有如附表「請求金額」欄所示共計新臺幣（下同） 3,312,864元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，並一部請求1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告發生口角，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，惟原告所受系爭重傷害是否係被告傷害犯行所致，抑或係其長期飲酒或個人其他身體等因素，尚屬有疑，是原告因此支出之醫療費用、看護費用、長照費用、將來長照費用及醫療耗材費用等，是否與系爭傷害事故間有相當因果關係，仍非無疑，另系爭傷害事故起因於兩造有債務糾紛，非全可歸責於被告，是原告精神慰撫金請求金額亦有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第249至250頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於11 1年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號之中山公園內，因與原告發生口角，基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，致原告受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等之系爭傷勢（惟原告主張另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果之系爭重傷害）。　㈡原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年5月12日至111 年11月15日間支出醫療費用28,105元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈢原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年6月6日至同年 11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318, 800元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈣原告因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,4 42元。　㈤原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年11月至113年3 月間，已支出長照費用142,386元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈥原告因系爭重傷害結果而終生需專人全日看護。對於原告預為請求之終生照護費用，如法院認有理由，兩造同意以每月 15,000元，及其於起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表 110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎。　㈦原告迄未就系爭傷害事故受領犯罪被害人補償金。四、兩造爭執要旨（見本院卷第250頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　　　㈠原告主張被告於前揭時、地基於傷害之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第5045號起訴書、本院112年度訴第439號刑事判決、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）之診斷證明書及醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院第17至 54頁），並經本院調取本院112年度訴第439號刑事卷宗全卷審閱無訛，此情亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告上開主張為真實。㈡原告復主張系爭傷害事故致其受有系爭重傷害之結果，被告則以前詞置辯。按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於前揭時、地因與原告發生口角，徒手將原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊鋪有鵝卵石地面後，被告復再以手及腳踢打攻擊原告之頭部及身體等情，業據證人即原告之子李育瑋於警詢（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第6至7頁）、偵查中（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5045號卷，下稱偵查卷，第1 8至19頁）及本院刑事庭審理中（見本院112年度訴第439號刑事卷，下稱刑事卷，第166至167頁），及當時在場之目擊證人吳俊達於警詢（見警卷第8至9頁）、偵查中（見偵查卷第18頁、第59至60頁）及本院刑事庭審理中（見刑事卷第16 2至165頁）證述綦詳，並有聖母醫院、博愛醫院之診斷證明書（見警卷第10頁；偵查卷第21至22頁）、現場照片4張（參見警卷第16頁）等附卷可資佐證；又原告因系爭傷害事故而發生系爭重傷害結果，亦有博愛醫院112年10月17日羅博醫字第1121000119號函及所附之醫師說明表及該院原告之病歷（見偵查卷第63至103頁）、聖母醫院112年12月25日天羅聖民字第1120001441號函（見刑事卷第131頁）在卷可佐；而觀之前揭聖母醫院函覆略以：「㈠病人（按即指原告）自1 11年7月28日至111年8月22日及111年9月21日至111年10月19 日間，由本院復健科收治住院2次。該住院期間均積極接受復健治療，出院後便未再返院追蹤。㈡出院時病人無口語、聽理解障礙、無功能性動作，完全臥床且大小便失禁，認知功能仍處於嚴重受損狀態。㈢病人預後極差。㈣認知功能嚴重障礙與腦部外傷有關。無法判斷是否為長期飲酒所致。」等語；再參以原告之子即證人李育瑋於本院刑事庭審理中亦證稱：伊父親（按即指原告）於案發前身體狀況很正常，可以正常交談、自理生活，跟一般人一樣等語（見刑事卷第166 頁）及佐以原告於本件案發當時尚能自行騎乘腳踏車等情，足見原告因被告上開傷害行為，而受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等系爭傷勢，且受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，致衍生身體及健康有重大不治及難治之系爭重傷害結果，應堪認定。被告前揭所辯原告所受系爭重傷害結果與系爭傷害事故無因果關係云云，尚無可取。況人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，依一般經驗法則，此應為一般人客觀上所能預見，而被告對於其確有將原告強行自所騎乘之腳踏車上拉下，致原告倒地，身體及頭部撞及地面，且復以手及腳踢打攻擊原告頭部等情，亦不爭執（見不爭執事項㈠），顯見被告案發時並非不能預見其此舉可能致原告頭、腦部位受傷致重傷害之結果，是被告辯稱其不能預見其行為可能致重傷害云云，亦無足取。㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷勢及系爭重傷害結果間，具有相當因果關係，且被告主觀上確具有傷害原告之故意及預見發生系爭重傷害結果之可能性，業經本院說明如前，而被告上揭所為涉犯故意傷害致重傷罪，亦經本院以112年訴字第439號刑事判決判處有期徒刑4年，此亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至28頁），從而，被告對原告所為上開故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年5月12日至111年11月15日間支出醫療費用28,105元等節，業據其提出聖母醫院、博愛醫院之醫療費用單據為據（見本院卷第39至54頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈡），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年6月6日至同年11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318,800元等情，業據其提出照顧服務員收費證明單（見本院卷第56至58頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈢），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪認原告此部分主張可採，應予准許。　⒊長照費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年11月至113年3月間，有專人全日看護之必要，其已支出長照費用142,386元等情，業據其提出宜蘭縣私立溫馨居老人長期照顧中心（養護型）（下稱溫馨居長照中心）訂房定金收據、收費通知單等件為據（見本院卷第72至87頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈤），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業如前述，足認原告此部分主張為可採，應予准許。　⒋未來長照費用：　　⑴查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，且終生須專人全日看護乙節，有博愛醫院113年5月28日羅博醫字第1130500162號函檢附之醫師說明表回覆略以：原告傷害狀況已穩定，無進步空間，須終身專人全日照護等語（見本院卷第123至125頁）；溫馨居長照中心113年7月16日溫字第1130703號函覆略以：原告入住迄今，身體皆無法自理並無法言語表達，且均須透過照服員協助每日上下床、每2小時翻身拍背、換尿布和灌食牛奶和護理人員協助生理狀況之處理，故有24 小時之照護需求等語，並有該中心檢附之照護紀錄等件在卷可按（見本院卷第165至224頁），足見原告所受系爭重傷害結果難以回復，且因長期臥床，確有終生須專人全日照護之必要。　　⑵又關於原告預為請求之終生照護費用，兩造均同意以每月1 5,000元，及原告於113年3月起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎（見不爭執事項㈥），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,960,51 7元【計算方式為：180,000×10.00000000+(180,000×0.12 )×(11.00000000-00.00000000)=1,960,516.72908。其中1 0.00000000為年別單利5％第14年霍夫曼累計係數，11.000 00000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(14.12[去整數得0.12])。元以下四捨五入】。而原告自述其於113年1至3月業已支出長照費用142,386元，業如前述，是扣除此部分後，被告尚應給付原告1,818,131元（計算式：1,960,517元－142,386 元＝1,818,131元），是原告此部分主張亦屬有據。　⒌醫療耗材費用：　　查原告主張其因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,442元乙節，業據其提出電子發票證明聯、統一發票件為佐（見本院卷第60至67頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張亦為可採。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並發生系爭重傷害結果，已如前述，足見原告身心嚴重受創，精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，即屬有據。復審酌原告自述為國中畢業，已婚育有2 名子女，且其於109至111年間查無所得，名下亦無財產；被告自述其國中畢業，未婚無子女，從事臨時工，月收入平均約20,000元，其於109至111年間有薪資所得，名下無其他財產，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第119頁、第143頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬合理，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭傷害事故支出醫療費用28,105元、看護費用318,800元、長照費用142,386元、未來長照費用 1,818,131元、醫療耗材費用5,442元及精神慰撫金1,000,0 00元，合計3,312,864元，應屬有據。而本件原告聲明僅一部請求1,000,000元，自應予以准許。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（113年4 月9日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當但不逾越法令要求上限之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，尚未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　 28,105元　 28,105元 2 看護費用 318,800元 318,800元 3 長照費用 142,386元 142,386元 4 將來長照費用 1,818,131元 1,818,131元 5 醫療耗材費用 5,442元 5,442元 6 精神慰撫金 1,000,000元 1,000,000元合計 3,312,864元 3,312,864元原告一部請求 1,000,000元 1,000,000元

2025-01-22

ILDV-113-訴-127-20250122-2

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5874號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁俊評上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5101號），本院判決如下：　　主　文翁俊評犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「4月8日」更正為「4月28日」、第7行「勒戒治」更正為「勒戒」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告翁俊評所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量被告曾因施用毒品案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之法院前案紀錄表）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5101號　　被　　　告　翁俊評　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁俊評前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院分別以108 年度簡字第6417號、109年度簡字第2918號判決判處有期徒刑4月、6月確定，於民國110年4月8日有期徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月2日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第3761號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月14日18時許，在新北市三峽區中山公園內某廢棄房屋內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，於113年7月16日19時40分許，自行至警局採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告翁俊評之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0032號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-01-17

PCDM-113-簡-5874-20250117-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第652號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐才眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4116 號），本院判決如下：　　主　文徐才眞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及錢包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐才眞於民國113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山公園之機車停車場，見張嘉仁停放在該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車之置物箱並未上鎖，認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於普通竊盜之犯意，以徒手竊取置物箱內、張嘉仁所有錢包1個（含現金新臺幣【下同】1200元、身分證1張、健保卡1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張），得手後徒步離開。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人即證人（下稱告訴人）張嘉仁於警詢中之證述，屬於被告徐才眞以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，被告表示對告訴人於警詢中之證述有意見（見院卷第91頁），則依前開刑事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無證據能力。　㈡又按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第 2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。查被告未曾提及檢察官於偵訊告訴人時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，僅表示對告訴人偵查中之證述有意見(見院卷第91頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故告訴人於偵訊時之結證述自有證據能力。　㈢其餘本案據以認定被告犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（院卷第91頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　　訊據被告雖坦承於上開時間，前往上開機車停車場等情(見院卷第90頁)，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情，我在那裡找哪一台的機車的置物箱沒有鎖，我就找到一台沒有鎖的把裡面的香菸拿走，不知道是哪一台，沒有直接證據，人證、物證也沒有可以證明我拿走什麼東西，只有一張拍到香煙、拍到我人在中山公園云云(見院卷第90頁)。經查：　㈠被告於113年2月24日8時17分許，徒步走至南投縣草屯鎮中山公園之機車停車場，逐一翻找停放於該機車停車場內機車之置物箱等情，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第7至11頁、偵卷第67至83頁)各1份在卷可證，亦為被告所不爭執(見院卷第111頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵訊中證稱：我確定是113年2月24日當天失竊錢包，我當日6點多到中山公園運動，一直到9點多快10點時才離開，我很確定6點多時我的錢包還放在我的機車置物箱，後來我騎該機車和朋友去吃早餐，到了早餐店發現機車置物箱裡的錢包遺失了等語(見偵卷第59至61頁)，核與告訴人於本院審理時證稱：我當天是大約6點半去南投縣草屯鎮中山公園之機車停車場；我是10點左右發現錢包不見，裡面內的東西有現金1200元，身分證、健保卡、郵局金融卡、中信銀行金融卡、學生證等語(見院卷第105至106頁)相符，並有車輛詳細資料報表1紙(見警卷第13頁)在卷可考，足認被告所有放置於其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內錢包1只(內含現金1200元、身分證1張、健保卡各1張、學生證2張、中國信託提款卡1張及郵局提款卡1張)確於上開時間、地點遭竊甚明。又被告於本院審理時供稱：我當天有到中山公園，只有拿一包菸跟打火機，我是在機車停車場內沒有鎖的機車置物箱內拿香菸跟打火機；我一個一個翻看看，看機車有沒有鎖，才找到一台機車裡面有放香菸跟打火機的等語(見院卷第110至111頁)，且被告於同日8時17分許走進告訴人機車並在機車旁停留，有上開監視器畫面(見偵卷第75 至77頁)在卷可考。足認被告確有徒手翻找告訴人機車置物箱，益徵確係被告於上開時地竊取告訴人上開物品應屬無訛。被告上開所辯乃事後卸責之詞，不足憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。而被告前案所犯與本案所犯竊盜罪之罪名、罪質均有不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重；惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造文書、誣告等案件經判決有罪並執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參，被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢中自陳大學畢業之智識程度，自陳家庭經濟狀況為小康之家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告所竊得1200元現金及錢包1只，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡至於被告所竊得告訴人所有身分證、健保卡、學生證、提款卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟均未扣案，且上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-652-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5419號上訴人即被告卓文齡選任辯護人蔡鈞傑律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第743號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12155號、第28761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓文齡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓文齡依其社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表彰，屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE上暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」、「王浩」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由被告於民國111年10月11日前不詳時間，先將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案凱基銀行帳戶，並合稱為本案2帳戶））資料提供予自稱代辦貸款業者之「顏永盛」，再由該詐欺集團某成員，如附表一所示詐欺告訴人成家瑀、林居福（下稱告訴人等2人），致其等陷於錯誤而匯款至各該帳戶，被告再如附表二所示，依「顏永盛」之指示提領各該款項後轉交予「顏永盛」指定之「王浩」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 2人之指述、對話紀錄擷圖、嘉義縣水上鄉農會匯款回條、存摺影本、電話及簡訊紀錄擷圖、本案2帳戶開戶資料、交易明細、被告之LINE對話擷圖、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有加重詐欺及洗錢罪嫌，辯稱：伊固有為辦理貸款，而提供本案2帳戶資料予自稱貸款專員之「李瑋哲」及自稱經理之「顏永盛」，並依其等指示自該2帳戶內提領款項後轉交予所指定之「王浩」，惟伊亦係受詐騙集團所欺騙，誤信所為係與貸款有關，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告於111年10月8日，將其本案2帳戶存摺之照片影像，以LI NE傳送予「顏永盛」，而「顏永盛」所屬本案詐欺集團成員則如附表一所示詐欺告訴人等2人，致其等陷於錯誤而匯款至本案2帳戶內，被告再如附表二所示，依「顏永盛」之指示提領各該款項後轉交予「顏永盛」指示之「王浩」等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等2人證述情節相符，並有告訴人等2人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、電話通聯及簡訊紀錄、匯款紀錄擷圖、匯款回條、存摺影本、本案 2帳戶之客戶資料、交易明細、自動櫃員機提領款項交易明細表等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡依被告與「李瑋哲」、「顏永盛」等本案詐欺集團成員之LIN E對話紀錄觀之（參臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1215 5號卷〈下稱偵卷〉第119至164頁），本件係被告於111年9月6 日以LINE向暱稱「招福金融」詢問貸款事宜，而由自稱「良欣財務股份有限公司」貸款顧問之「李瑋哲」於111年10月6 日傳送「10萬（本攤利息償還），1年（12期）總費用率年百分率3.5％，10萬月繳8,492元，2年（24期）總費用率年百分率3.5％，10萬月繳4,320元，3年（36期）總費用率年百分率3.5％，10萬月繳2,930元，4年（48期）總費用率年百分率 3.5％，10萬月繳2,236元，5年（60期）總費用率年百分率3. 5％，10萬月繳1,819元，6年（72期）總費用率年百分率3.5％，10萬月繳1,542元，7年（84期）總費用率年百分率3.5％， 10萬月繳1,344元」、「20萬（本攤利息償還），1年（12期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳16,984元，2年（24期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳8,641元，3年（36期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳5,860元，4年（48期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳4,471元，5年（60期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳3,638元，6年（72期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳3,084元，7年（84期）總費用率年百分率3.5％，20萬月繳2,326元」、「30萬（本攤利息償還），1年（12期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳25,47 6元，2年（24期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳12,961 元，3年（36期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳8,791元，4年（48期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳6,707元， 5年（60期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳5,458元，6 年（72期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳4,626元，7年（84期）總費用率年百分率3.5％，30萬月繳4,032元」等有關貸款金額、利息計算、分期方式、還款金額等內容之訊息予被告，及要求被告提供雙證件、存摺封面、內頁交易明細等申貸資料，並於8日指示被告加入自稱「麗豐資產顧問有限公司」經理之「顏永盛」為LINE好友，「顏永盛」即於10 日傳送如下所示「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」之檔案（參偵卷第25頁）之檔案QR CODE予被告，並稱「你到7 -11雲端下載合約。填寫清楚，簽字蓋章。手持合約，自拍發給我。」等語，上開對話過程及所言資訊內容，除與一般線上貸款情節無明顯差異外，該「合作契約」亦記載「甲方提供資金匯入乙方（即被告）名下之銀行帳戶作為帳戶資金流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金，乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償參拾萬元新台幣作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權力，確保甲方權益。甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責，與乙方無關。」云云，並要求被告自行填載金融帳戶資訊，除合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交還之原因外，並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規定及律師核章，亦使一般人易於相信該合約及貸款流程之真實性，被告遂於同日填寫該合作契約，提供含本案2帳戶在內之帳戶存摺封面照片予「顏永盛」；且「顏永盛」在被告依指示如附表二所示提領各該款項後交付予「王浩」後，尚傳送「已收到，卓文齡小姐交付歸還公司現金58萬元」、「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」、「已收到，卓文齡小姐交付歸還公司現金4萬元」、「工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，除以命令口吻阻止被告接聽銀行之確認電話，而益難質疑該指示有無疑慮外，尚屢以「財務」、「編輯數據」、「工程師」等貌似專業用語強化其指示之可信度。另衡以被告於依指示提領轉交匯入本案2帳戶之款項後，尚向「李瑋哲」詢問稱「你有詢問顏先生資料已經做好了嗎」，並向「顏永盛」詢問「請問現在三家銀行可以有查詢嗎」、「請問我可以查詢帳戶了嗎？有需要時要補足帳戶的金額，請回覆我，謝謝。」「我今天要轉帳繳電信費，要用到這幾家的銀行」等語，顯仍相信「李瑋哲」、「顏永盛」係在為其本案2帳戶製作資金流水證明之數據。是核以雙方之互動、對話脈絡及「李瑋哲」、「顏永盛」所施話術，堪認被告所辯稱：伊因有貸款需求，在網路上尋得「招福金融」貸款，誤信「李瑋哲」、「顏永盛」確為貸款專員及經理，能為其辦理貸款，始依其等指示提供本案2帳戶資料並提領轉交所匯入之款項，用以製作帳戶資金金流以便於核貸等語，確非全然無稽，尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺犯行。　㈢公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人，亦曾有向金融機構申辦貸款，且於提領匯入本案凱基帳戶款項時，已知該帳戶已遭警示，仍提領款項交予「王浩」，顯就其帳戶可能遭詐欺集團使用有所預見，應具加重詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢發生受騙之案件，被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，則金融帳戶持有人因詐欺集團以言詞相誘陷於錯誤因而提供帳戶或為其他行為，亦非難以想像，不能僅以被告具一般智識、生活經驗，即認其當有較高之警覺程度，而遽認其對構成犯罪之事實必有預見，被告於提領如附表二編號3、4之款項後，自動櫃員機之交易明細表固顯示「問題帳戶不留卡」等訊息（參偵卷第159頁），並據其於偵查中陳稱：「對方本來指示我要把帳戶的錢領完，但我領了4萬後，就顯示問題帳戶，我跟對方回報後，對方叫我傳截圖給他看，後來才沒有叫我繼續領。」等語（見偵卷第11 3頁），然被告斯時既已受「李瑋哲」、「顏永盛」等人矇騙，並據「顏永盛」回覆稱：「工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語（參偵卷第161頁），而誤信其所為均係為製作帳戶流水證明數據以便於貸款使用，僅係因數據衝突而暫時顯示帳戶問題，故仍依約交付提領款項，尚難據此推認其有與「李瑋哲」、「顏永盛」等人及所屬集團成員共同詐欺告訴人等2人及洗錢之犯意。六、綜上，檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所為確具加重詐欺及洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。七、撤銷改判之理由：　　原審認被告所為該當加重詐欺及洗錢罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 成家瑀 111年10月11日假親友借貸 111年10月11日下午2時31分許 5萬元本案凱基銀行帳戶 111年10月11日下午2時34分許 5萬元本案凱基銀行帳戶 2 林居福 111年10月11日上午10時5分許假親友借貸 111年10月11日上午11時24分許 48萬元本案中信銀行帳戶附表二：編號提款時間提款金額提領帳戶提款地點交付時間交付地點 1 111年10月11日下午1時17分許 46萬8,000元本案中信銀行帳戶中國信託銀行宜蘭分行臨櫃提領 110年10月11日下午2時30分許宜蘭縣宜蘭市中山公園內 2 111年10月11日下午1時33分許 1萬2,000元本案中信銀行帳戶中國信託銀行自動櫃員機 3 111年10月11日下午3時27分許 2萬元本案凱基銀行帳戶郵局自動櫃員機 110年10月11日下午4時許宜蘭縣○○市○○○路00號前 4 111年10月11日下午3時29分許 2萬元本案凱基銀行帳戶郵局自動櫃員機

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5419-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第938號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2406號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除「林君諭」均更正為「林君」，犯罪事實欄第7行「在不詳處所」更正為「在宜蘭縣羅東鎮中山公園」，並補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠被告林君本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　　⒈民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於偵查中否認犯行，於本院審理中自白洗錢犯行，於本案獲得1萬元之報酬，並未繳回（詳如後述），暨其為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：　　　⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，及依刑法第30條第 2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為15日以上5年以下。　　　⑵適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案有期徒刑宣告刑範圍為3月以上5年以下。故本案應以適用112年6月16 日修正生效前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用112年6月16 日修正生效前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、112年6月16 日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以單一提供新光銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙告訴人李多、鍾世維及隱匿犯罪所得之去向，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤查被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因偽造文書案件，經本院以109年度簡字第716號判決處有期徒刑3月確定，於110年10月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係偽造文書案件，其罪質與被告本案所犯之幫助詐欺、幫助洗錢罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡被告於本院審理中供稱：我因為提供新光銀行帳戶提款卡、密碼獲取1萬元之報酬等語，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本件告訴人2人受騙而匯出之款項雖屬洗錢行為之標的，然本案帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團不詳成員提領一空，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第 1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，112 年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官董良造提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2406號　　被　　　告　林君諭　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君諭前因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度簡字第716號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年10月2 3日執行完畢。其能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人提款卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於110年11月27日前某時，在不詳處所，將其所申設新光商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)之提款卡、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開新光銀行提款卡及密碼後，即分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之新光銀行帳戶，隨即遭提領。二、案經鍾世維、李多告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林君諭於偵查中之供述。被告矢口否認上揭犯行，辯稱：伊將新光銀行提款卡及密碼借給「林凱銘」之人收取他人匯款，林凱銘是伊朋友，但不知道其聯絡方式，不知道交提款卡予他人為詐欺云云。經查：（1）被告前以賴柏縈之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼作為向他人行使網路購物詐騙使用(業法院判刑確定)，且近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告非無智識之人，自難推委不知。（2）又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要。苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的在於利用人頭帳戶獲取犯罪所得之財物並藉此逃避追查。是被告主觀上應已預見將其帳戶恣意交予他人使用，該人極可能將此帳戶供作不法集團用於對不特定人訛詐財物，而使司法機關不易循線追查。（3）再者，被告對向所稱借用其帳戶之人僅知姓名，其餘年籍資料等重要事項均未無法提供，即率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，實違常情。顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取財工具之不確定故意甚明。 2 告訴人鍾世維於警詢中之指訴證明告訴人鍾世維於附表所示時間遭詐欺致陷於錯誤，因而將款項匯入被告本案帳戶內之事實。被告之新光銀行帳戶交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人李多於警詢中之指訴證明告訴人鍾世維於附表所示時間遭詐欺致陷於錯誤，因而將款項匯入被告本案帳戶內之事實。 3 告訴人提出之交易明細截圖、被告之新光銀行帳戶交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4 本署108年度偵字第2794號案件起訴書、臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第339號判決書。被告前以賴柏縈之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼作為向他人行使網路購物詐騙使用，並以該提款卡提領詐騙所得，仍提供本案新光銀行提款卡及密碼予他人使用，顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。二、被告林君諭提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團，供該詐欺集團遂行洗錢及詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告前有犯罪事實欄所載之犯罪紀錄，且已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造附表：編號告訴人時間詐騙時間及方法匯款時間金額 (新臺幣) 1 鍾世維 110年11月9日詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「伊兒」佯稱可付費約會見面，致使告訴人陷於錯誤而匯款。 110年11月27日20時47分 1萬8800元 2 李多 110年11月27日前某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「依ㄦ」佯稱可付費約會見面，致使告訴人陷於錯誤而匯款。 110年11月27日19時46分 1萬8815元 110年11月29日22時35分 1萬15元

2024-12-31

ILDM-113-簡-938-20241231-1