Know99判決書

搜尋結果：互相鬥毆

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第15號移送機關即原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人賴明豐上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關民國113年12月17日員警分偵字第113005327 1A號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人賴明豐（下稱異議人）於民國113年12月8日16時37分許，在彰化縣○○鄉○○0巷0 號前，與謝春勇互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2 款之規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）9000元。二、聲明異議意旨則以：案發當天謝春勇拿木條追到異議人的家　　，拿木條往異議人的腳打，第一下有打中，第二下再打過來，異議人本能防衛反應推開謝春勇，導致謝春勇受傷，為此聲明異議等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第55條及第57條第 2項本文定有明文。四、次按有互相鬥毆行為者，處1萬8000元以下罰鍰，同法第87 條第2款亦有明定，其立法理由即載明係欲禁止互相鬥毆，以免妨害他人身體。參以社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸該法第1條規定自明，故所謂互相鬥毆，係彼此相互訴諸毆打等暴力行為，且其行為已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法益，此際即有以違反社會秩序維護法處罰之必要。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。五、經查：　㈠異議人於113年12月20日收受處分書後，於同年月24日向彰化縣警察局員林分局遞狀聲明異議，有員林分局送達證書、員林分局偵查隊員警工作紀錄簿及異議人之聲明異議書在卷可參，是本件聲明異議之程序合法。　㈡謝春勇有於案發時、地持木條攻擊異議人，異議人亦出手推倒謝春勇，導致謝春勇臉部受傷等情，業據謝春勇與異議人於警詢時供承不諱，並有謝春勇之傷勢照片及現場監視器影像截圖照片在卷可稽。又現場為民宅前供不特定人使用通行之巷道，除謝春勇與異議人外，尚有其他人在場，乃屬公共場所，員警亦係因接獲報案稱現場有二人打架情事，方會到場處理，足見謝春勇與異議人所為已對公共秩序、社會安寧已造成相當程度之危害。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款規定，對異議人裁處罰鍰9000元，於法尚無不合。　㈢異議人雖稱：謝春勇第一下打中我的腳，第二下再打過來時，我出於防衛推他等語（見偵卷第11、16至17頁）。然依卷附之監視器光碟影像，謝春勇持木條攻擊異議人前，雙方之間已有言語衝突，而於謝春勇第1次攻擊行為結束後，異議人方抓住謝春勇的肩膀，且施加外力將其撂倒在地，並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件。　㈣綜上所述，異議人提起本件聲明異議請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-10

CHDM-113-秩聲-15-20250210-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第2號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人伍錦鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月8日基警二分偵字第1130214502號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、伍錦鴻互相鬥毆，處罰鍰新臺幣陸仟元。二、扣案之鋁棒壹支、辣椒水壹瓶，均沒入之。　　理　由一、被移送人伍錦鴻於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月16日22時整。　㈡地點：基隆市○○區○○路000○0號。　㈢行為：被移送人於上開時、地與林丞澤、李哲鋒因走路時不慎擦撞，進而發生口角糾紛，被移送人手持鋁棒及辣椒水叫囂理論。李哲鋒即上前扭打且扣住被移送人脖子倒地，林丞澤欲攔阻鋁棒與被移送人拉扯，到場處理之員警當場查扣鋁棒及辣椒水1瓶等物。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡林丞澤、李哲鋒、謝羽晴於警詢時之陳述。　㈢基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所照片黏貼紀錄表（現場監視器影像截圖。　㈣扣案鋁棒1支、辣椒水1瓶。三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬8,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文，其立法理由即載明係欲禁止互相鬥毆，以免妨害他人身體。參以社會秩序維護法之立法目的係為維護公共秩序，確保社會安寧，此觀諸該法第1條規定自明，故所謂互相鬥毆，係彼此相互訴諸毆打等暴力行為，且其行為已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，侵害社會秩序維護法立法目的所揭櫫之保護法益，此際即有以違反社會秩序維護法處罰之必要。查，本件被移送人與林丞澤、李哲鋒發生口角糾紛，並互相鬥毆之事實，有前揭事證可證，雖被移送人主張並沒有打架云云，然本件行為地點為「全家便利商店基隆富港店」前，乃屬公共場所，該處所人車往來頻繁，被移送人持鋁棒及辣椒水與人叫囂理論，遭林丞澤奪走鋁棒後，又遭李哲鋒扣住脖子，其遂使用辣椒水噴灑李哲鋒之眼睛，已形成互毆狀態無訛，足以影響公共社會安寧秩序，且員警亦係因民眾報案，始到場處理，更足見本案行為已對公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，揆諸前揭說明，即與社會秩序維護法第87 條第2款要件相符。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之規定。四、玆審酌被移送人因在公共場所，徒步時不慎與人發生擦撞，即發生相互鬥毆之行為，並因而造成不特定多數人之恐慌，致使警到場處理，其上開行為，已對社會公共秩序、社會安寧造成顯明危險，行為實屬不該，考量其違反義務及所生損害程度、行為起因動機、手段、互相鬥毆之情節輕重，及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持、現從事服務業、所生之危害等一切情狀，爰裁處如主文所示之罰鍰，用啟被移送人遇事先報警協助，且應立即手機錄音蒐證，切勿私人自力救濟持該物毆打，此乃錯誤示範，非但無助問題解決，尚且先讓自己硬擠陷入困境，更甚者，造成不特定多數人之恐慌，況自己不要持用鋁棒壹支、辣椒水壹瓶在公共場所，違反該鋁棒、辣椒水之用途目的、時機，否則，種如是因、得上開如是果，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己日後遇事宜理性、勿衝動情緒高亢，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，若遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性詳查究明，用智慧解決而不是用暴力之非正當方式打破和諧，自己生智慧想通了，則大家和睦融諧、日日平安、事事圓滿，永不嫌晚。五、另按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款固定有明文。惟所謂攜帶，應指隨身持有、帶在身上而言，例如自甲地帶至乙地，因而於攜帶期間產生危害他人之風險而言。徵諸林丞澤於113年12月17 日警詢中之陳述：「（問：你聲稱於伍錦鴻手持鋁棒及辣椒水，你是否知悉伍錦鴻從何取得？）我看到伍錦鴻走進一個店面（警方提示：蔚藍海景旅店）後拿出來的」乙節觀之，本件被移送人所持之鋁棒、辣椒水，乃係自其工作之旅店內拿取，並非被移送人隨身攜帶之物品，核與社會秩序維護法第63條第1項第1款所定之要件有別，尚不能以該規定相繩。移送機關認被移送人同時違反無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分，爰不另為不罰之諭知，併此敘明。六、末按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之；但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。查，扣案之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均為被移送人所有，此經被移送人於警詢時陳明在卷【見本院卷第6頁】，且為本院認定係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，並有鋁製球棒1支彩色照片在卷可徵【見本院113年度基秩字第44號卷，第37至39頁】，且鋁棒1支、辣椒水1瓶扣案在卷可稽，是本件將其沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入之。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第87條第2 款、第23條第3項，裁定如主文。八、如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院普通庭。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄裁罰法條：　　社會秩序維護法第87條有下列各款行為之一者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。

2025-02-07

KLDM-114-基秩-2-20250207-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩聲字第1號原處分機關臺南市政府警察局第五分局異議人即受處分人李政宇上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第五分局於民國113年12月30日所為處分(南市警五偵字第11 30829438號處分書)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人李政宇於民國113年12月25日中午1 2時55分許，在臺南市○區○○○路0段000號前，因與魏愷仁間發生行車糾紛後互毆(二人均致傷，惟均未提出告訴)，有違社會秩序維護法第87條第2款規定，科處異議人罰鍰新臺幣( 下同)5,000元等語。二、異議意旨略以：當日行車糾紛發生當下是魏愷仁先下車咆嘯並朝我面部揮擊5、6拳，請路人幫忙報警後，其又朝我揮拳，此時我僅撲倒魏愷仁而未對其造成傷害，豈料魏愷仁起身後返家持鐵棒朝我揮擊，我才出拳保護自己，揮中其兩拳後，其無力回擊，我也就停手等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人於114年1月3日收受處分書，而於同月7日聲明異議，有臺南市政府警察局第五分局聲明異議案件移送書、聲明異議書、送達證書在卷可證，則本件聲明異議應屬合法，合先敘明。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同，且在公共場所互相鬥毆之行為，已嚴重影響社會安寧秩序，則行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，得援引社會秩序維護法第 87條第2 款之規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果亦同此旨）。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院110年度台上字第4849號判決意旨參照)。五、經查，異議人陳稱魏愷仁先毆打其，其是在魏愷仁持鐵棒向其揮擊時，才出拳保護自己等語。經本院勘驗現場錄影影像，確為魏愷仁先持鐵棒欲揮擊異議人，然異議人隨即用力向魏愷仁揮拳兩次且持續向前靠近魏愷仁，直至魏愷仁向後傾倒時停止，其間魏愷仁因被毆打而無力回擊，有現場影像檔案、本院勘驗之現場影像截圖(同附件)可參，則應認異議人揮拳行為屬於毆打而非單純之防衛行為，而不符合正當防衛之要件，自不得阻卻違法，則異議人主張其揮拳是為了保護自己而聲明異議，尚非可採。原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款規定，科處異議人罰鍰5,000元，尚無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附件】

2025-02-06

TNEM-114-南秩聲-1-20250206-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第23號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人戴局衡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第1143001607號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並由移送機關依規定自為處分。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人戴局衡於民國113年12月24日17時1 1分，在臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內，與另被移送人楊立興之在公共場合互相鬥毆行為，因其有違反社會秩序維護法第87條第2款之情事，爰依法移送請為裁處等語。二、按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及第92條分別定有明文。又按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定之違反本法行為專處罰鍰或申誡案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。三、而按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。則依前開說明，就違反社會秩序維護法第87條第2款之案件，應屬由警察機關裁處之案件。本件移送機關既認被移送人戴局衡部分係所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之非行，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭即本庭裁定，故本院就本件即無事務管轄權，揆諸前揭說明，本件移送不合法，應予駁回。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEM-114-北秩-23-20250205-1

板秩聲

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第25號移送機關新北市政府警察局板橋分局聲明異議人即受處分人吳俊益李碧玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局板橋分局於民國113年12月3日所為之處分（新北警板刑字第1133844766號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。吳俊益、李碧玲均不罰。　　理　由一、原處分意旨略以：移送機關於民國113年11月30日15時14分許接獲報案，於新北市○○區○○街000巷000號疑似發生糾紛。經派員前往後發現，聲明異議人即受處分人吳俊益、李碧玲兩人因故爭吵，於新北市○○區○○街000巷000弄0號住家前之庭院內互相推擠，異議人李碧玲先遭異議人吳俊益推倒在地，後異議人李碧玲持地面之石頭丟向異議人吳俊益。經移送機關警員到場後，爰依社會秩序維護法第87條第2款，認異議人兩方有互相鬥毆等情，以113年12月3日所為新北警板刑字第1133844766號處分書（下稱原處分書）分別裁處新臺幣（下同）5,000元罰鍰等語。　　二、聲明異議意旨略以：聲明異議人二人均不爭執原處分書所載於上開時、地因故而爭吵等節；惟異議人均以兩人為情侶關係，僅因意見相左導致有不愉快發生口角，因而有推擠，惟絕無互相鬥毆；且本件事件發生於自家庭院內，無聚眾、無破壞社會秩序之安寧等情，爰依法提出異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查異議人李碧玲、吳俊益分別於113年12月14日、1 13年12月19日收受原處分機關處分書後，而均於113年12月1 9日向原處分機關提出聲明異議。本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。五、經查，原處分書雖依據監視器畫面及警詢筆錄認定聲明異議人有互相鬥毆等情事。惟警詢筆錄內均已載明移送機關之警員到場時無鬥毆等節，又本件發生地是否為公共場所，依全部卷證資料，尚無從證明其二人之行為已達妨害公共秩序，或擾亂社會安寧之程度，原處分機關逕依社會秩序維護法第 87條第2款規定處罰，顯然與該法之立法目的不符，自應將原處分撤銷，另為不罰之諭知，故本件聲明異議為有理由，爰裁定如主文。　　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCEM-113-板秩聲-25-20250205-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩聲字第12號異議人紀鈞翔上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373554301號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分關於紀鈞翔之部分撤銷。紀鈞翔互相鬥毆，處罰鍰新臺幣1,000元。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條第2項分別定有明文。經查，原處分機關於民國113年12月2日作成處分書，該處分書於同年月4日送達異議人，異議人則於同年月5日對原處分機關具狀聲明異議，原處分機關認異議無理由，於同年月9日將本案送交本院等情，有系爭處分書、送達證書、異議書、高雄市政府警察局鼓山分局函文在卷可稽。是異議人聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人與關係人葉雲誌於113年10月21日1 4時40分許，在高雄市○○區○○路000號前，相互鬥毆，事證明確，處罰鍰新臺幣（下同）2,000元等語。三、異議意旨略以：本件事發至警方到場，約7分10秒的時間，均是葉雲誌對我不斷攻擊，我本人並無攻擊意圖且試圖摟住對方，讓對方停止攻擊行為，若本人之防禦行為，不慎揮舞到葉先生，也是出於正當防衛。原處分機關認定係互毆，顯與事實不符，爰請求撤銷原處分等語。四、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87 條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。次按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪　　，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方　　，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參）。五、經查：　㈠異議人雖陳稱無攻擊意圖，係正當防衛云云，然經檢視監視器影像畫面顯示：㈠【檔名：IMG_5583～video.MOV(路口監視器畫面)】播放時間：00:00:02異議人揮拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打，進入人行道，00:00:24異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，並從後方環抱葉雲誌。㈡【檔名：異議人檢附之新事證-現場監視畫面(社區大樓門口監視器畫面)】：畫面時間：0000-00-00 00:38:32葉雲誌對異議人丟擲安全帽，14:38 :39葉雲誌對異議人揮拳攻擊，14:38:47葉雲誌出腳踹向異議人，14:38:54葉雲誌再次踹向異議人，14:39:12大樓管理員出來勸架，兩人暫時分開，14:40:22異議人出拳攻擊葉雲誌，雙方開始扭打至人行道，14:40:24葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:34葉雲誌揮拳攻擊異議人，14:40:42葉雲誌腳踢異議人，14:40:45異議人再次揮拳攻擊葉雲誌，異議人自後環抱葉雲誌等情，有監視器畫面錄影光碟及截圖在卷可參（見本院卷第7至8、51至57頁、第60頁資料袋）。足見葉雲誌確有較長時間向異議人施壓及攻擊，而異議人多處於後退、阻擋、閃避之狀態，然上開監視器影像亦顯示異議人於多次後退閃避後，亦有揮拳攻擊葉雲誌至少2次，嗣後雙方互相追逐、扭抱，且葉雲誌手部、右邊耳朵發紅，亦有現場照片在卷可佐（見本院卷第49頁），是異議人縱為免生命、財產遭受更大侵害而壓制葉雲誌，惟由前開監視器影像㈡畫面時間14:39:12顯示，於第三人介入後，係異議人主動揮拳攻擊葉雲誌，雙方始扭打至人行道，足徵異議人非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而有攻擊之意思存在，難認符合正當防衛之要件，其異議陳詞，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰，並無違誤。　㈡惟按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。又故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，亦分別為行政罰法第14條第1項及第18條第1項所明定。而法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，原則上行政機關於裁量範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案情節分別為適當之裁罰，或有違反比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，或就具體個案裁處罰鍰時，有應考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，而有構成裁量瑕疵之情形者，自仍得予撤銷。　㈢觀諸上開監視器畫面顯示，異議人多數處於被動、退讓、閃避狀態，而本事件之起因，固係異議人違規迴轉致生車禍事故，然葉雲誌不思以和平方式理性溝通解決糾紛，竟對異議人丟擲安全帽，並推打異議人，挑起事端，應認異議人違序行為之情節及應受責難之程度，較葉雲誌為輕，惟原處分就此有利及不利事項未予以注意，逕將異議人與葉雲誌2人均各裁處罰鍰2,000元之相同金額，即有裁量瑕疵之不當。本院審酌本件違序行為事件之成因、違規情節，及葉雲誌受傷情形等一切情狀，認裁處罰鍰以1,000元為適當，爰將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示之處罰。　六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-21

KSEM-113-雄秩聲-12-20250121-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩聲字第2號原處分機關臺南市政府警察局第五分局異議人即受處分人林煥鈞上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局第五分局於民國113年12月30日所為之處分(南市警五偵字第 1130000000號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　事實及理由一、原處分意旨略以：異議人於民國113年12月27日上午9時，在臺南市○區○○○路00號00樓之0之B1電梯門口外與另一違序行為人陳䄩虎因故發生鬥毆，有違社會秩序維護法第87條第2款規定，而科處異議人罰鍰新臺幣(下同)3,000元。二、異議意旨略以：異議人為臺南市○區○○○路00號00樓之0社區住戶，而陳䄩虎為當日進入社區之施工人員，雙方雖有發生爭執，但異議人僅橫舉單臂以作防衛，且在等待警方到達現場期間，雙方未有任何肢體接觸，縱有拉扯行為，異議人也符合社會秩序維護法第12條阻卻違法事由，係屬正當防衛，原處分依社會秩序維護法第87條第2款予以處罰，顯有未當，請求撤銷原處分。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文。查異議人係於114年1月5日收受處分書，而於同年月9日聲明異議，有臺南市政府警察局第五分局送達證書、聲明異議書在卷可查，是本件聲明異議之程序尚無不合，合先敘明。四、次按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。又因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰(司法院81年3月18日(81)廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參)。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，如侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地( 最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可參)。經查，異議人雖陳稱係正當防衛云云，然檢視監視器影像畫面，直至雙方扭打至該社區C棟B1電梯廳外前，雙方確有互相扭打、拉扯行為，並持續有數秒之久，且依雙方於警詢之筆錄，異議人坦承右手手肘有破皮，陳䄩虎則稱自己右手背及對方之破皮為雙方拉扯跌倒造成的，足見雙方確有因互毆行為而受傷，難認符合正當防衛之要件，其主張係出於正當防衛而得阻卻違法，尚非可採。原處分機關依上開條款規定，處異議人罰鍰3,000元，並無違誤。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-21

TNEM-114-南秩聲-2-20250121-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9544號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、阮進桂(NGUYEN TIEN QUE)於民國112年6月30日10時34分警方據報到場前不久，在臺南市○○區○○○路0號工地編號G棟7樓樓頂，因工作細故與范文李(PHAM VAN LY)、阮文環（NGUYE N VAN H0AN）發生口角爭執，進而爆發肢體衝突，互相鬥毆，過程中，阮進桂竟基於殺人之不確定犯意，持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，經送醫救治始未發生死亡結果；阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害（未據告訴）；阮進桂受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害（未據告訴）。二、案經范文李配偶NGUYEN THI NHUNG訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明（一）按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。（二）辯護人雖以審判外陳述為由，爭執證人阮文環警詢陳述之證據能力，惟證人阮文環經查並未出境，亦未在監在押，然經本院依址傳喚2次均未到庭，復拘提無著，有入出境資訊連結作業資料、在監在押全國紀錄表、送達證書、拘提報告書等在卷，可見確有客觀上不能促使其到庭作證之情形。本院審酌證人阮文環於警詢所述，係員警依法定程序加以詢問，過程中並無任何不法取供情事，且所述乃是本案衝突之緣起及實際發生情形，距案發時間僅月餘，當具有可信之特別情況；而范文李因傷重緣故，自始未能製作筆錄，傷勢穩定後，則因缺氧缺血性腦病變導致意識不清，已由配偶將其帶回越南照顧，業經其配偶NGUYEN THI NHUNG於警詢陳述明確，是就本案而言，為證明被告涉案情形，實有參酌證人阮文環警詢陳述之必要，依上開規定，認有證據能力。（三）除上述外，本院其餘引用具傳聞性質之證據資料，則經檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實固坦承不爭，惟否認具有殺人之不確定故意，於準備程序辯稱：案發當天是范文李突然跟2、3 個人過來打我，我只是防衛而已，我拿的不是長刀，是大型美工刀；於審理時辯稱：當時有6個人過來打我，范文李拿榔頭往我頭上打2、3下，我流了很多血，我只能保護我自己，沒有故意要殺人云云。辯護人則抗辯：被告當時確實受有事實欄所載傷勢，且依據刑案現場勘察紀錄表，現場有4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集榔頭上之可能生物性班跡，其中編號2榔頭錘頭棉棒之DNA與被告相符，而阮文環否認有持榔頭攻擊被告頭部，故可推論是范文李持上開編號2 榔頭毆打被告頭部，被告是基於正當防衛持刀反擊，又被告與范文李並無深仇宿怨，僅是工作分配而發生爭吵，難認其有致人於死之動機，被告所犯，應係刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪嫌，請求依刑法第23條正當防衛之規定，諭知無罪，若認防衛過當，請依法減輕其刑等語。三、經查：（一）被告於事實欄所載時、地，因工作細故與范文李、阮文環發生口角，進而爆發肢體衝突，過程中，被告持不明利刃刺向范文李之右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，阮文環則受有左大腿穿刺傷併肌肉神經血管損傷、左膝後3至4公分撕裂傷、右臀後6公分撕裂傷等傷害，被告受有頭部外傷併眩暈、左顱挫傷並頭皮撕裂傷約 12公分並缝合、左側膝部撕裂傷5及4公分並缝合、疑韌帶受傷經石膏固定、右手掌表淺裂傷3公分等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查及本院均坦承范文李及阮文環之傷勢均係其造成，核與證人阮文環於警詢及偵訊所述相符（卷宗編號詳如附表，卷1第13-21頁，卷2第99-102頁），並有以下證據可資佐證：①范文李之診斷證明書3紙（卷1 第37頁，卷2第45、125頁）、病歷資料1份（卷3第145-30 7頁）；②阮文環之診斷證明書1紙（卷2第39頁）、病歷資料1份（卷3第91-143頁）；③被告之診斷證明書1紙（卷2 第42頁）、病歷資料1份（卷3第325-443頁）；④員警職務報告1紙（卷1第39頁）、現場照片1份（卷1第67-80頁）；⑤現場勘察採驗報告1份（卷3第461-502頁）；⑥臺南市立醫院回函（范文李之腦病變與其胸壁穿刺傷有相當因果關係，院卷第101-103頁）。　（二）關於現場衝突情形，被告於警詢先稱係遭范文李持鐵鎚攻擊頭部，另2名越南人將伊圍住，伊持工作腰包內之釘子或地上之小刀揮舞，阮文環上前制止，抓住伊握刀之手將刀刃刺向伊身體，伊抵抗後遭刺中左小腿（卷1第4-5頁），其後又稱是范文李、阮文環及1名越南人持鐵鎚攻擊伊頭部，警方取回之4支鐵鎚，其中3支即是范文李、阮文環及該名越南人所用（卷1第7-8頁）；於偵訊時則稱伊是拿剪紙的刀子攻擊范文李及阮文環，刀子是撿到的，用來削鉛筆（卷2第22頁）；於本院準備程序辯稱是遭到范文李跟2、3個人毆打，伊持大型美工刀揮舞（院卷第81頁），於審理時又改稱對方共有6人，伊跟他們6人對打，伊表妹上前幫忙，亦被對方打（院卷第218頁）。由上可知，被告就參與衝突人數、持榔頭攻擊之人、其當時所持兇器等節，歷次所述一再變動，並不一致。　（三）證人阮文環於警詢指稱：當時被告跟1名越南男子一同對我跟范文李辱罵，被告突然從身上拿出1把長形刀（類似廚刀）刺向范文李的胸部1次，該名男子拿起1根長條木板朝我右肩及背部打1下，而被告朝我右膝蓋位置刺了1刀… 我見到范文李遭被告拿刀刺傷，隨手拿起地上的木板準備自我防衛，當我看到被告拿刀要刺我時，就將木板丟下，並去抓他的手以防止他拿刀刺人，范文李有沒有拿兇器攻擊被告我沒看到…我沒有拿鐵鎚去攻擊被告，我只有拿地上的木板要自我防衛（卷1第15-16、18頁）；於偵訊作證：是被告先動手的，在場有我、范文李、被告及1名男子，該名男子是被告朋友，那時被告刺傷范文李後，我上前從後抱住被告並抓他持刀的右手，被告用右手持刀往後刺傷我，被告腳的撕裂傷是被告刺我時，自己刺傷的，至於頭的傷我不知道如何來的（卷2第100-101頁）。證人阮文環就衝突經過，前後所證雖屬一致，但關於被告所受傷勢如何而來，顯然避重就輕。（四）比對前揭被告及阮文環歷次所述，其2人就案發情形，彼此所述實有相當分歧，因被告就遭受攻擊經過，愈陳述愈嚴重，不無誇大之嫌，就所持兇器，則自始無法清楚交代，證人阮文環則就被告何以受傷，避而不談，是認其2人所述，均有卸責之疑慮，無法全然採信。就本案而言，本院僅能依現存客觀事證加以判斷，是關於現場參與衝突之人，僅能認定有被告、范文李及阮文環，因其3人均有受傷，除范文李傷及要害有性命安危之虞，被告、阮文環亦受有相當之傷勢，難認輕微，堪認其3人之肢體衝突至為激烈，應屬互相鬥毆無疑。（五）被告雖辯稱係遭范文李持榔頭攻擊頭部方持刀反擊，主張構成正當防衛，惟如前述，依現有證據，實無從區別究係何方先為不法侵害。況被告於本院辯稱其當時遭范文李持榔頭打擊頭部2、3下，流了很多血云云，但警方於案發後約2小時立即到場勘察，根據現場勘察採驗報告，現場有4 支榔頭，其外觀均未發現明顯血跡（卷3第491頁），若被告所辯為真，且警方係於案發後不久立即到場勘察，現場情形保持完整，理應會在現場發現殘留血跡之榔頭，豈會如上開報告所載；對此，被告竟又抗辯現場有5支榔頭，不是只有警方查到的4支云云（院卷第217頁），實屬無稽，以上，足徵被告辯解是否可信，實值存疑。（六）又上開4支榔頭（編號2至5），經警以棉棒採集錘頭及握把上之可能生物性班跡送驗結果，其中編號2榔頭之握把棉棒，血跡檢測呈陽性反應，經抽取DNA檢測，未檢出足資比對之DNA-STR型別，其錘頭棉棒之DNA-STR型別則與被告相符，有臺南市政府警察局鑑定書1份可稽（院卷第189 -191頁）。然上述鑑驗結果，僅能認定編號2榔頭之錘頭有與被告身體接觸，意即被告確實可能遭該支榔頭攻擊，但攻擊之身體部位為何，持該榔頭攻擊之人是否為范文李，均不得而知，無從佐證被告抗辯正當防衛情節之真實性。辯護人以上述鑑驗結果及阮文環否認持榔頭攻擊被告，逕予推論是范文李持上開編號2榔頭毆打被告頭部，尚難採信。（七）被告與范文李、阮文環因工作問題而互相鬥毆，過程中，被告持不明利刃刺向范文李右胸1次，造成范文李受有胸壁穿刺傷合併右上肺葉撕裂傷及大量血胸、出血性休克、缺氧缺血性腦病變等傷害，業如前述。觀之范文李之傷勢照片（卷1第77頁，卷3第297-299頁），其右胸穿刺傷之傷口寬度約4至5公分，且由上開傷勢可知，其深度已達進入胸腔損傷右上肺葉之程度，顯見該利刃具有相當之長、寬及厚度，質地堅硬，應非被告各次所稱之釘子、小刀或大型美工刀，且被告持該利刃刺向范文李之際，必施以極大之力度，同時以戳刺方式攻擊，方能於短暫的瞬間一擊，立即造成上開嚴重之穿刺傷，被告於本院辯稱其當時只是持大型美工刀揮舞，顯與上開客觀傷勢情形不符，應屬不實。又胸腔屬人體重要部位，持具高度殺傷力之利刃，用力戳刺胸腔，必然傷及其內重要臟器，且人體主要血流交會於此，亦會造成大量出血，很有可能危及性命，發生死亡之結果，此為眾所周知之事，被告對此自能有所認識，是其罔顧此種風險，在互相鬥毆之衝突中，持利刃刺向范文李之右胸，主觀上自具有致人於死之不確定故意。（八）綜上，被告自身雖受有一定之傷勢，然依現存事證，實無從認定究係何方先為不法侵害，被告以正當防衛主張其欠缺殺人之不確定故意，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）本院審酌被告因工作問題與范文李、阮文環發生爭吵，其 3人均未能克制情緒，爆發激烈之肢體衝突，被告於互相攻擊之間，竟持利刃刺向范文李之右胸，造成其受有事實欄所載嚴重傷勢，雖經送醫救治而挽回性命，但因大量血胸及出血性休克而造成腦病變，影響終身，其家人亦因此受累，所造成之損害實屬巨大，兼衡其犯後逃避審判，經緝獲後就案發經過避重就輕，否認犯行，態度非佳，暨其於本院所述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，來臺工作後逃逸，於非法滯留臺灣期間，觸犯本件殺人未遂之重罪，受如主文所示之有期徒刑宣告，考量其所犯為暴力性質之犯罪，顯已嚴重危害我國社會治安，不宜繼續滯留我國境內，爰依上開規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：卷宗編號對照【卷1】南市警歸偵字第1120410820號【卷2】臺南地檢112年度偵字第19544號【卷3】本院113年度訴字第101號【院卷】本院113年度訴緝字第48號附錄論罪法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-20

TNDM-113-訴緝-48-20250120-2

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第17號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人周○祥（真實姓名、年籍詳卷）陳○和（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日信警偵字第1130040578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人周○祥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○和（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），因前有嫌隙，致周○祥心生不滿，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械鋼質伸縮警棍1支作勢毆打陳○和，嗣於113年11月19日上午8時30分許，在址設臺東縣○○市○○○路0 00號之國立臺東專科學校農機一教室內，雙方相互扭打，因認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87 條第2款、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。　　二、周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分：　㈠按互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第87條第2款、第4 3條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。　　㈡經查，移送機關認周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第8 7條第2款之行為，固有渠等於警詢時之陳述及刑案現場照片可佐，然渠等所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，既屬專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。三、周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為部分：　㈠按少年無正當理由經常攜帶危險器械，而認有保障其健全自我成長之必要者，由少年法院依本法處理之，少年事件處理法第3條第1項第2款第1目定有明文。次按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條本文亦有明文。末按本法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言；前項案件，違反刑事法律或少年事件處理法部分，警察機關應即依本法第38條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條第1項、第2項復有明文。　㈡又為明確警察機關協助少年輔導委員會（下稱少輔會）就少年曝險行為辦理相關工作，有關警察協處原則：（一）判斷是否符合曝險行為要件：如同時構成社會秩序維護法之行為態樣（如社會秩序維護法第63條第1項第1款、第66條第1款、第87條第1款等），參照少年事件處理法第1條之1、中央法規標準法第16條或社維法第38 條，仍依少年事件處理法相關規定辦理；（四）通知少輔會開案輔導：請分局（偵查隊）填具「少年曝險行為通知／請求表」「函報」少年住所或居所或所在地之少輔會，有關前揭物品則另行送予少輔會保管；（五）其他注意事項：1、如同時構成觸法行為，即統一以該觸法行為移送少年法院處理，並將曝險行為事實另載明於移送書中，毋庸再另以曝險行為通知少輔會等情，業據內政部警政署112年6月28日警署刑防字第1120007138號函敘明在案。　㈢經查，移送機關認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1 項之行為，固有周○祥於警詢時之陳述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案鋼質伸縮警棍1支可佐。惟依周○祥於警詢中供稱：扣案之警棍我從國二就帶在身上防身等語（見本院卷第8至9頁），周○祥顯有經常性攜帶危險器械之行為，又其於行為時既為1 2歲以上18歲未滿之少年，揆諸前揭說明，自應由警察機關通知少輔會開案輔導，並依少年事件處理法相關規定辦理，然移送機關未依少年事件處理法、前開函文之規定、程序處理，逕予移送本院簡易庭，其移送自於法不合。是移送機關就不得移送本院簡易庭之案件，逕予移送，自應由本院類推適用違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。　　四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第38條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-東秩-17-20250117-1

六秩聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度六秩聲字第6號移送機關即原處分機關雲林縣警察局斗六分局聲明異議人即受處分人陳冠日上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於雲林縣警察局斗六分局於民國113年11月29日所為之處分（雲警六偵字第1130032578號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳冠日（下稱異議人）於民國113年11月11日22時許，在雲林縣○○市○○○路○段0 號之三叔公庭園餐廳（下稱本案餐廳），因與相對人李佳諺（下稱相對人）發生口角，雙方互毆受傷，並造成本案餐廳液晶電視1台破損，經民眾報警到場後，依社會秩序維護法第87條第2款規定予以裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000 元等語。二、異議人聲明異議意旨略以：異議人當時係與第三人於本案餐廳聊天，突然不知相對人為何起身勒倒我、掐住我脖子及毆打我眼睛，後來旁人阻止拉走相對人，我只是理論什麼原故打我，並無口角，我受攻擊時有推相對人、互相拉扯，導致雙方跌倒受傷，大約10分鐘後警方就到場，帶回我們到警局作筆錄，中途並無事端，我係無防備下受人攻擊，相對人事後亦與我道歉及和解，相對人也說他不知道自己為何動手推，說自己有精神方面的問題，整個事件並非我所造成，遂向原處分機關聲明異議等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。經查，本件原處分機關於113年11月29日以雲警六偵字第1130032578號處分書對異議人為處分，該處分書於113年11月30日送達異議人住所地由同居人即其父親收受，即於同日生送達之效力，嗣異議人於113年12月5日向原處分機關提出刑事聲明異議狀而聲明異議，經原處分機關送交本院斗六簡易庭等情，有雲林縣警察局斗六分局聲明異議案件移送書、聲明異議狀、雲林縣警察局斗六分局違反社會秩序維護法案件處分書、雲林縣警察局斗六分局送達證書在卷可稽（本院卷第7至13頁），是本件聲明異議之法定程式核無不合，先予敘明。四、次按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。另參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。五、經查：　㈠異議人於113年11月11日23時25分許，在本案餐廳，與相對人發生肢體衝突等情，業據異議人供述明確，核與相對人及在場關係人張容嘉（下稱關係人）於警詢中之證述大致相符（本院卷第19至22頁、第23至26頁），並有異議人與相對人傷勢照片6張、本案餐廳現場照片10張、關係人錄影內容截圖2 張（本院卷第27至45頁）在卷可佐，此部分事實堪予認定。　㈡異議人固不否認有與相對人發生衝突等情，惟主張係因相對人無端攻擊後，其並向相對人理論，雙方並無發生口角，雙方受傷亦係因彼此拉扯中跌倒所致等語。然查，異議人於警詢時供稱：我不知道說了什麼刺激相對人，所以相對人突然攻擊我，我一開始用手阻擋並嘗試與相對人溝通，但因相對人持續攻擊，我就開始反擊並攻擊相對人的頭部，之後就開始互毆、爭吵，我徒手攻擊造成相對人頭部及眼部受傷，我亦因相對人攻擊受有左眼、眼部周圍及左手擦挫傷之傷害等語，異議人於警詢中所稱其因故與相對人發生爭執，爭執過程中並有向相對人徒手反擊、並造成相對人亦受有傷害等情，顯與異議人聲明異議說明之內容差異頗大，且參以卷內關係人之證述：我因晚上會協助家人管理本案餐廳，所以案發當日晚上，我也在本案餐廳內之房間內休息，並於房內聽到面有吵架聲，才出來查看，看到本案餐廳露天投幣式卡拉OK 區域有2名男子在拉扯並扭打，一開始兩個人是站著互相拉扯，後來雙方都越來越生氣，其中一人就拿起酒瓶朝另外一個人方向砸，結果砸到現場的電視，電視才摔落在地而破損，之後拿酒瓶砸人的男子就不斷攻擊黑色短袖上衣的男子，過程中我有錄影存證，拿酒瓶砸人及持續用拳頭毆打對方的人是異議人，黑色短袖上衣之人是相對人，相對人可能知道我在錄影，所以比較沒有還手等語，並比對卷內之異議人與相對人傷勢照片6張、關係人錄影內容截圖2張可知，案發當日異議人係身著藍色長袖上衣、相對人亦確係身著黑色短袖上衣，錄影內容截圖中更有藍色長袖上衣男子朝黑色短袖上衣男子頭部攻擊之畫面，關係人於警詢中之證述顯非無據，並與異議人警詢之初所為之陳述可互相應證，應堪採信，是案發當日異議人係與相對人發生口角，亦有出手攻擊相對人行為之事實亦堪認定。　㈢又依關係人所述，異議人與相對人於案發之處即係互相拉扯，後續更係異議人先持酒瓶朝相對人扔擲，後續又繼續拉扯，反係相對人可能知悉關係人正在錄影後，即較未還手，是依上開關係人證述之情形，足認異議人與相對人間確均出手攻擊或推擠對方，並持續與對方產生肢體衝突，異議人更於相對人稍加停手後，而持續有攻擊相對人之行為，顯見異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而係以互毆之意思繼續為上述攻擊之行為，實難認係基於正當防衛之意思而單純為防衛行為，故異議人上開主張，尚無足採，是異議人於前揭時、地確有與相對人互相鬥毆之情形，洵堪認定。　㈣本院考量上情，原處分機關依上開規定，對異議人裁處罰鍰9 ,000元，於法並無不合，且無違比例原則。異議人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ULDM-113-六秩聲-6-20250116-1