Know99判決書

搜尋結果：交易價額

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1827號原告許世甫被告許英科上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之10分別明定。二、原告起訴後訴狀送達前更正聲明，提出民事準備狀主張坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，惟被告長期逾越其應有部分而無權占有收益系爭土地，聲明請求被告應返還自原告取得系爭土地所有權之日即民國111年4月10日起算至起訴狀繕本送達翌日止，占用系爭土地所受相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）107, 973元予原告，其訴訟標的金額為107,973元；並聲明請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利3,337元予原告，核屬因定期給付涉訟，惟被告何時停止占用系爭土地，依原告之主張及所提事證未能確定，而衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月及1年6個月，共計6年（即72 個月），據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間為72個月，而核定其訴訟標的價額為240,264元（計算式：3,337元 ×72月＝240,264元）。是本件訴訟標的價額合計348,237元（計算式：107,973元＋240,264元＝348,237元），應徵第一審裁判費3,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1827-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還合夥出資額等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1101號原告張文晃訴訟代理人方勝新律師被告張晏碩上列當事人間請求返還合夥出資額等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告起訴主張於民國104年4月1日將自己所有之高雄市私立肯塔基文理短期補習班（下稱肯塔基補習班）股權（出資額）15％即新臺幣（下同）225,000元（下稱系爭甲出資額）、高雄市私立摩海德文理短期補習班（下稱摩海德補習班）股權（出資額）70％即425,000元（下稱系爭乙出資額）借名登記予被告及借被告名義登記為設立人，而依借名登記契約、民法第179條、第541條第2項規定，聲明第1項請求被告應將肯塔基補習班之系爭甲出資額返還予原告，並將設立人移轉登記予原告；聲明第2項請求被告應將摩海德補習班之系爭乙出資額返還予原告，並將設立人移轉登記予原告。三、就原告聲明請求返還出資額並將設立人移轉登記予原告部分，雖為不同之訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，即在使原告就肯塔基補習班、摩海德補習班之合夥人地位得以確立，是訴訟標的價額應以原告主張就該二補習班之合夥權利價值為斷。茲以原告114年2月19日具狀表示肯塔基補習班、摩海德補習班起訴時之權利價值分別為1,96 6,845元、26,814元，按原告請求移轉之系爭甲、乙出資額比例計算，原告聲明第1項、第2項請求，訴訟標的價額分別核定為295,027元、18,770元（計算式：1,966,845元×15％＝2 95,027元；26,814元×70％＝18,770元，元以下四捨五入）。又因原告聲明第1項、第2項請求，並無標的互相競合或應為選擇之情，應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為 313,797元（計算式：295,027元＋18,770元＝313,797元），應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1101-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1769號原告吳旻玹被告張家嫻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、11 1年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、本件原告起訴主張被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號14樓之1（含1機車停車位，下稱系爭房屋），因被告未依約給付租金，該租約已於113年11月24日終止，被告仍無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、第455條規定，聲明第1項請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。查無與系爭房屋之坐落位置、建物型態、建材、屋齡等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房屋起訴時之建物課稅現值，核定其交易價額為新臺幣（下同）502,400元，有系爭房屋稅籍證明書在卷可查。又原告依兩造租約、民法第439條規定，聲明第2項請求被告給付積欠租金及水電費95 ,806元，及自113年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依上開規定，利息併計至起訴前1日即113年12月15 日之價額為96,082元。另原告依兩造租約、民法第179條規定，聲明第3項請求被告自113年11月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告合計46,000元相當於租金之不當得利及違約金部分，依上開規定，應併算至起訴前1日即113 年12月15日之價額為30,667元（計算式：46,000元×20/30月＝30,667元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為629,149元（計算式：502,400元＋96,082元＋30,667元＝629 ,149元），應徵第一審裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1769-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

確認通行權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1802號原告顧玉仙被告曾瓊珍楊謝美淑上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準，如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之5定有明文。復按鄰地通行權之行使，為不動產所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其不動產因通行鄰地所增價額為準；又其不動產因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，以需役地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值為計算標準核定之（最高法院112年度台抗字第1129號、100年度台抗字第960號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，對被告曾瓊珍所有同段472、473 -1地號土地，及被告曾瓊珍、楊謝美淑共有之同段470-1地號土地（下合稱鄰地）有通行權，其訴訟標的價額應以原告之系爭土地因得通行鄰地所增加之價額計算，惟經通知原告查報系爭土地因此所增價額，原告無法提出，復無鑑價資料等相關客觀事證得供參酌，是此部分價額不明，揆諸前揭說明，爰參照土地登記規則第49條第3項規定，以系爭土地起訴時民國113年度申報地價每平方公尺新臺幣（下同）1,200 元之總額4％計算7年，核定此部分訴訟標的價額為1,955,352 元（計算式：面積5,819.5㎡×1,200元/㎡×4％×7＝1,955,352元），應徵第一審裁判費20,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1802-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1831號原告陳寶珍訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告莫玉瓊上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造間就原告所有門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號8樓之3房屋（下稱系爭房屋）之不定期租賃關係已消滅，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段規定，聲明請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之價值為斷。查鄰近系爭房地之同社區門牌號碼高雄市○○區○○路000號1 9樓之1房地，於民國113年9月7日每坪交易單價約為新臺幣（下同）226,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房屋總面積為92.78㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房屋及其基地（下稱系爭土地）於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為6,342,905元（計算式：92.78㎡×0.3025×226,000元＝6,342,905元，元以下四捨五入）。而系爭房屋課稅現值為488,600元及系爭土地公告現值為471,608元（計算式：1,164.91㎡×59,536元/㎡× 68/10000＝471,608元，小數點以下四捨五入），亦有系爭房屋稅籍證明書及系爭土地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為51％（計算式：488,600元+471,608 元＝960,208元；488,600元÷960,208元＝51％，小數點以下四捨五入），以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,234,882元（計算式：6,342,905元×51％＝3,234,8 82元，元以下四捨五入）。故核定本件訴訟標的價額為3,23 4,882元，應徵第一審裁判費33,076元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1831-20250331-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第126號原告李振正訴訟代理人陳瑩紋律師上列原告與被告李文安等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11定有明文。本件原告請求裁判分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地，依該土地當期公告現值及原告應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新台幣（下同）69萬6,667元（計算式：5000x1881x4/54=696667，不滿1元部分四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之3），應徵第一審裁判費9,300元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官莊月琴

2025-03-31

PTDV-114-補-126-20250331-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第110號原告李振正訴訟代理人陳瑩紋律師上列原告與被告李文安等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11定有明文。本件原告請求裁判分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地，依該土地當期公告現值及原告應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新台幣（下同）54萬7,222元（計算式：5000x1970x1/18=547222，不滿1元部分四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之3），應徵第一審裁判費7,350元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官莊月琴

2025-03-31

PTDV-114-補-110-20250331-1

家聲

臺灣桃園地方法院

退還溢收裁判費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第13號聲請人葉瑞英葉瑞芳上列聲請人與黃石妹等間分割遺產事件，聲請人聲請退還溢收裁判費，本院裁定如下：　　主　　　文准予退還溢收之訴訟費用新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人訴請分割遺產事件，業經本院以111 年度家繼訴字第18號民事判決確定在案，惟聲請人已繳納裁判費新臺幣(下同)100,000元，然聲請人起訴時主張被繼承人所遺遺產價值應係18,663,007元，聲請人因分割所受利益即應繼分5分之2，以此計算訴訟標的價額為7,465,203元（計算式：00000000×2/5＝0000000），是聲請人應納裁判費僅 74,953元，核計溢繳25,247元，爰依民事訴訟法第77條之26 規定聲請返還等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。上開規定依家事事件法第5 1條規定於家事訴訟事件準用之。二、聲請人前與黃石妹等間分割遺產事件，聲請人起訴時主張之遺產價額為18,663,007元，依聲請人應繼分2/5計算，本件訴訟標的金額為7,465,203元（計算式：00000000×2/5＝0000 000），應徵之裁判費為74,953元，聲請人前繳納裁判費100 ,000元，業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，聲請人聲請退還溢繳裁判費25,047元（計算式：100,000元－74,953元＝25,04 7元），為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TYDV-114-家聲-13-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第424號原告劉明惠劉明芬劉明琪劉依雯被告余心如訴訟代理人王瑩婷律師一、上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。再按「請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的。其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。本院二十九年上字第九三五號著有判例。」(最高法院80年度台抗字第290號民事裁判意旨參照)。而所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。末按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條第1項定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議參照)。二、經查，原告訴之聲明第1項係：「確認被告與蔡菊間於民國1 12年5月30日就附表所示之動產(下稱系爭房地)為標的之贈與契約關係不存在。」聲明第2項係：「被告應將系爭房地於112年6月8日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」原告上揭聲明第1、2項請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，亦即被告應將系爭房地以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，是其訴訟標的之價額，依首揭說明，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者即以系爭房地之價額核定之，又依原告陳報關於系爭房地周遭建物出售實價登錄之資訊，系爭房地於起訴時之交易價額為新臺幣(下同)3,771,968元。故本件之訴訟標的價額核定為3,771,968元，應徵第一審裁判費38,422元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳今巾

2025-03-30

TYDV-114-補-424-20250330-1

補

臺灣桃園地方法院

確認事實上處分權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1365號原告謝文聰訴訟代理人楊愛基律師被告謝長祿上列原告與被告謝長祿間請求確認事實上處分權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告訴之聲明係：「確認被告對於原告所有門牌號碼為桃園市○○區○○里○○○路○段00巷00 000號未保存登記之房屋(下稱系爭房屋)，事實上處分權不存在。」經本院於114年2月3日通知原告10日內陳報：「系爭房屋於本件起訴時之交易價額為多少元?並請提出相關之估價證明(例如：實價登錄等)，逾期未補正，本院將依民事訴訟法第77條之12 規定，以本件系爭房屋之訴訟標的價額為不能核定，並依上揭法律規定，以新臺幣(下同)165萬元，核定本件訴訟標的價額。」等語，惟原告迄今未陳報。故本件之訴訟標的價額核定為1,650, 000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳今巾

2025-03-30

TYDV-113-補-1365-20250330-1