Know99判決書

搜尋結果：交通違規取締

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第483號原告蕭世昌被告朱繼超訴訟代理人謝志忠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國112年9月10日11時58分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）違規停車，而對原告開單告發。詎被告於開單後仍阻擋於原告車輛前，拒絕讓原告駕車離開，且於執行勤務時刻意隱瞞警員證而不願意表明其身分，直至原告報警處理，待西屯派出所警員到場後，被告始讓原告離開。原告因被告故意妨害自由之行為，致原有之重度憂鬱症病情加重，原計畫好的工作無法適應而無收入，原告配偶因無法忍受而與原告離婚，造成原告身心痛苦。為此，爰依民法第186條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）99,999元。並聲明：被告應給付原告99,999元。二、被告則以：被告為臺中市政府警察局交通警察大隊小隊長，於112年9月10日11時58分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因見原告車輛於公車停靠區有違規停車之行為，對於其他用路人及上下車之乘客具有相當之危險性，被告即依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定予以舉發。詎原告不服被告依法所為之行為，不聽被告制止，未待被告完成製單即欲駕駛車輛離去，被告乃告知其若逃逸將依不服接受稽查而逃逸之規定再予舉發，是被告執法過程均依法令所為，並無任何不法，況被告當日身穿警察制服，原告顯已知悉被告為警察，原告主張被告隱瞞警察證，顯屬無據。從而，被告係依法執行公權力，並未故意侵害原告權利，且原告對被告所提妨害自由之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第50095號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第131號駁回原告之聲請再議，是原告之請求，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。又依民法第186 條第2項規定，足見公務員若係因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償，而因國家賠償法第2條第2項既明定公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；另依法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點規定，公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定向該有過失之公務員請求損害賠償，而應優先依國家賠償法之規定向國家請求賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之；另因民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院87年度台上字第47 3號、98年度台上字第751號民事判決意旨參照），故公務員如因故意或過失而違背其公法上之職務行為，致第三人之權利因而受有損害者，自非得依民法第184條、第185條之規定請求行為之個人負損害賠償責任，而應依民法第186條第1項前段或國家賠償法第2條第2項之規定為主張。經查：本件係被告在執行交通違規舉發之際所發生之事件，為兩造所不爭執，自屬公務人員執行職務行為，依前揭說明，原告應僅能根據民法第186條第1項規定或國家賠償法前開規定尋求救濟，而不得逕以民法第184條第1項前段、第193條、第195條第 1項前段等一般侵權行為之規定對被告請求損害賠償；又本件原告於審理時表示，其係主張民法第186條第1項公務員故意違背職務之侵權行為（見本院卷第76頁至第77頁），則依首揭說明，原告需先證明被告係出於故意違背所應執行之職務下，始能依民法第186條第1項規定請求被告負損害賠償責任。　㈡本件被告並無故意違背職務之行為：　⒈被告於執行勤務時並無刻意隱瞞員警身分：　　查原告主張被告於本件交通違規取締之執行勤務當下，刻意隱瞞被告之員警身分等語，惟觀諸本院當庭勘驗事發當時被告身上所攜帶之員警密錄器影像，於影像畫面一開始所顯示「2023.9.10　11：52：42」即可見畫面左邊出現部分員警執勤時所穿著之綠色反光背心，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第121頁），而此部分影像畫面勘驗之結果，亦與臺灣臺中地方檢察署偵查卷中被告密錄器影像擷圖照片相符【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50095號卷（下稱偵卷）第23頁】，足認被告於執行交通取締勤務時，確實有身穿足資識別員警身分之勤務背心，原告主張被告於執行取締當時刻意隱瞞員警身分並不可採。又原告於審理時復稱縱使被告有身穿員警制服，原告也無法確定被告是否為員警等語，惟此部分論述亦僅係原告所為之憑空臆測，且原告亦未能提出相關證據證明以實其說，是原告此部分主張亦無足憑，堪認被告於本件交通取締勤務當下已彰顯員警身分，並無原告所稱被告刻意隱瞞員警身分之情形。　⒉被告並無違背交通取締職務而故意妨害原告之自由：　⑴按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1 項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第2款分別定有明文。又按駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第七條之二規定之舉發。三、職權舉發：依第六條第二項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第七條之一規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。道交條例第4條第2項、第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條、第11條第1項第1款分別定有明文。另所謂逕行舉發，按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。道交條例第7條之2第1項定有明文。　⑵經查，原告於上開時間將原告車輛停放於公車停等區之事實，業經本院勘驗被告密錄器影像認定無訛，有本院勘驗筆錄 1份在卷可佐（見本院卷第121頁至第122頁），並有偵查程序中警方所提供之密錄器影像擷圖6張存卷可參（見偵卷第2 3頁至第27頁），原告此部分違規事實首堪認定。又原告主張被告於原告違規開單時阻擋原告開車離去，妨害原告自由，顯有故意違背職務之情形等語，惟觀諸本院當庭勘驗之密錄器影像，可見被告於向原告告知原告車輛所停放之位置係在公車停等區，此區域不得停車後，被告便向原告表示要對原告違規行為開罰。起初原告先向被告表示不要開罰，並爭執被告開罰事宜，被告當下便立即使用手機查詢法規向原告說明開罰依據。嗣原告於被告完成上述告知程序並準備進行開罰時，原告僅向被告表示：「好，那我就先走」，隨後便轉身往原告車輛走去。過程中，被告曾數次向原告表示開罰程序尚未完成不得逕自離去，原告仍持續往原告車輛移動，進入車輛駕駛座後，發動車輛並向前滑行準備駛離。被告見狀後，便上前敲打原告車窗欲制止原告擅自離去，同時告知原告在舉發程序尚未完成前，如直接離去，將有構成不服依法取締之情形，而可能會有相關罰責。原告見被告不欲其離去後，便先後於車內及車外伸出雙手緊握拳頭，數次激動向被告表示要被告逮捕原告，有本院勘驗筆錄1份為佐（見本院卷第121頁至第123頁）。　⑶衡諸上情，本件實係因原告有交通違規行為在先，被告基於交通稽查程序對原告為當場舉發，依照舉發程序規定，被告應當場製發舉發通知單，填寫原告之身分及違規車輛資料後交予原告收受，若原告拒絕收受，仍應告知原告應到案時間及處所，並記明事由與告知事項後，始視為已收受。是依上開規定以觀，原告在被告尚未完成舉發程序即逕自離去，自屬不服從執勤員警依法稽查之行為；被告基於維護交通秩序及稽查職務之運作，針對尚未完成當場舉發程序即逕自離去之原告予以攔阻，並告知原告若有不服依法稽查之情形將受有相關責任，核此等行為均屬被告基於員警執行交通稽查職務時所得為之處置，尚難認有何故意違背職務行為而致侵害原告權利之情事；且被告此依法令行為之認定，復與偵查中檢察官所為之認定相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50095號不起訴處分書），是據上，被告所為並不構成民法第186條第1項違背職務故意侵權之情形。　⑷又原告雖提出「取締一般交通違規作業程序」資料（見本院卷第110頁至第116頁），認被告有違反作業內容二、執行階段㈠攔停舉發⒉⒍⒎部分，惟參照此作業程序，實係依上開規定所為之具體化作業流程，而被告並未有違背職務行為業經認定如前，另依此作業程序所示流程圖，受稽查人民應係在執行勤務員警告知違規行為及違反之法規並舉發後，經由員警放行程序始能離去（見本院卷第112頁），是本件原告在被告尚未完成舉發程序即逕自上車駛離，自屬未經執勤員警放行下任意離去稽查現場之行為，被告予以上前攔阻，自係為確保稽查程序得以順利進行所為之處置，尚難認被告有何違背此作業程序之情形存在，原告此部分主張並不可採。四、綜上所述，原告依民法第186條第1項規定，請求被告給付原告99,999元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-11-29

FYEV-113-豐小-483-20241129-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第134號上訴人彭鈺龍被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1386號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、緣上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月18日14時1分許，行經臺中市○○區○○ 路○段000號附近（南向），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，為臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製中市警交字第GEJ270742號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣後上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以112年3月13日桃交裁罰字第58-GEJ270742 號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 1,600元整，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第138 6號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠我國司法採控訴原則，本件訴訟上訴人起訴聲明事項及標的為道交條例第7條之2第2項、第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2第1項之公法爭議，原審就只能就此爭議為裁判。揆諸法律保障上訴人之訴訟權能，有權要求原審以道交條例第7條之2第2項、第3項及設置規則第55條之2第1項等公法上爭議為裁判，原審法官竟濫用訴訟指揮權及審理裁判權，在上訴人起訴聲明及標的以外事項為裁判，嚴重侵害上訴人之訴訟權，違背行政訴訟法第105 條，當然違背法令，牴觸憲法第16條規定。㈡舉發機關科技執法所檢附照片僅有系爭車輛，在無人及未妨害他人權利下，利用法律規定侵害人民合法權利，違反憲法第22條及第23條對法律保留限制之規定，只要上訴人沒有憲法第22條及第23條規定之情形，上開規定即有拘束道交條例第40條規定之保留限制。臺中市政府警察機關在臺中市○○區 ○○路○段000號前產業道路左轉南下前100至300公尺處，未設置「測速取締標誌『警52』」，竟利用科技執法逕行舉發裁罰人民之自由權及財物；本件未依設置規則第55條之2第1項規定設置「警52」標誌，即屬違法侵害人民行的自由權而牴觸憲法。㈢上訴人一再強調本件係公法上爭議之撤銷訴訟，倘上訴人以行政訴訟法第2條規定事項起訴不合法，就在上訴人指控臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下前100至300公尺處，爭執該不該設置測速取締標誌「警52」，用以告示車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，不得超速等功能，如法律允許不設置的話，就請釋明法律依據，裁判駁回上訴人之訴。但上訴人所依據法律起訴聲明事項，確認道交條例第7 條之2第2項、第3項及設置規則第55條之2第1項等規定事項，應在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下後設置測速取締標誌「警52」，並非在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下前設置可言，論究測速取締標誌「警52」，用以告示車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，不得超速等之良善意義，可見上訴人之訴已完全遭到原審法官枉法裁判之侵害。㈣本件訴訟是由上訴人發起之訴訟權能，明明是在爭訟應該在何處正確設置測速取締標誌「警52」，以確認警察機關行使公權力之正當性，根本不是原判決利用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第136條等規定在判決文之態像。上訴人起訴是在臺中市○○區○○路○段000號前產業道路左轉南下後，設置測速取締標誌「警52」為妥，以保障人民權益，其裁判論述及理由根本不是原審法官可斟酌事項等語。四、本院之判斷：㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」行政訴訟法第125條第1項、第 133條、第189條第1項前段、第3項及第209條第3項分別定有明文。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。此外，行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。㈡按道交條例第7條之2第2項前段規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。」、第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」上開規定之規範目的，均在誡命執法機關對於違反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取締路段之前方明顯標示之。且上開規定係規範舉發合法程序之要件，依該舉發程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反上開規定要求之合法程序要件（最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨參照）。準此，道交條例第7條之2第3項規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」間之距離為據。㈢上訴人駕駛系爭車輛，於111年10月18日14時1分許，行經臺中市○○區○○路○段000號附近（南向），經儀器測得時速73公里，有超速13公里情事，為原審確定之事實，並有舉發機關 112年4月19日中市警清分交字第1120012734號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第142號（下稱桃院卷）第37-38頁）、舉發通知單（桃院卷第51頁）、原處分（桃院卷第43頁）、汽車車籍查詢（桃院卷第47頁）、採證照片及警52設置照片（桃院卷第39-40頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（桃院卷第42頁）等佐證資料附卷在案，被上訴人以上訴人於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以原處分對上訴人裁處罰鍰新臺幣1,60 0元，並記違規點數1點，自屬有據，原判決認原處分並無違法，予以維持，固非無見。㈣惟查，原判決敘明：「本件測速取締『警52』標誌，設置於○○ 區○○路○段000號前（南向），與後方擺放在○○路○段000號前之測速照相機位置，兩者距離為213公尺，……，顯已符合『10 0公尺至300公尺前，設置測速取締標誌』之舉發要件。」其判斷是否符合「100公尺至300公尺」之距離，係以「警52」標誌與測速照相機之位置為準，核與前述道交條例第7條之2 第3項之規範意旨有違，容有判決違背法令之違法。此外，原判決所述測速照相機擺放在○○路0段000號前，而勘驗光碟筆錄記載該址為系爭車輛違規地點，兩者似非一致。另舉發機關員警112年4月12日職務報告記載：「……五、職於執行交通違規取締勤務前於（○○區○○路○段000號前南向）拍攝『警5 2』標誌並無任何遮蔽……，加以本件移動式雷達測速儀擺放之距離亦合乎規定（距離213公尺）。」與舉發機關112年4月1 9日中市警清分交字第1120012734號函所稱「另測速警示標誌距違規地點213公尺亦符合規定」等語（見桃院卷第37至3 7頁），所述似不相同，則與「警52」標誌相距213公尺者，究係移動式雷達測速儀或違規地點？亦有未明。此攸關本件有無依前述規定設置測速取締標誌之判斷，原審自應本於事實審法院職權，予以查明釐清。原審未為調查並說明理由，逕認本件「已符合『100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌』之舉發要件」，自嫌速斷，並有未適用行政訴訟法第125 條規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又事證尚有未明，有發回再為調查之必要，爰將原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-15

TPBA-113-交上-134-20241115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1340號原告蘇俊誠住○○市○鎮區○○○街000巷00○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日高市交裁字第32-BENC10772號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月16日21時37分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市鳳山區鳳松路與鳳山區經武路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警當場攔停舉發，並填掣掌電字第BENC10772號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告於應到案日期前112年8月15日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條第2項、第5項第3款第3目等規定，於112年9月15日開立高市交裁字第32-BENC10772號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，罰鍰限於112年10月31日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告因未收到罰單及員警隱藏性執法不當，本人當時被員警攔查時，詢問有什麼問題，員警告訴我紅燈左轉，因違規才會攔車，但因本人是從事保全業，知道夜間值勤時，員警應身穿反光背心、開警示燈、指揮棒等，故反問員警為何不依規定執勤？員警回說這跟你違規有甚麼關係？我們執法單位，攔車很正常，當時兩名員警，一位有穿反光背心、指揮棒未開燈，另一名員警未穿反光背心，明顯意圖隱藏性執法，公務車未開警示燈，利用制服深藍色，在夜間隱匿性高的特性，暗中取締違規，明顯違背誠實信用原則。再者，系爭路口常有人紅燈左轉，卻鮮少看到有員警取締，就算有，也只有夜間偶爾出現，明顯選擇性執法，當時本人只有拒簽，要求員警先把罰單寄來，因本人不服等了一個月未收到罰單，向裁決中心申訴被駁回，故而提起行政訴訟等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2023_0716_213650 　　_098）可見：畫面時間21：36：53-員警在經武路與經武路3 84巷口實施交通違規取締，原告車輛行駛鳳松路（尚未通過停止線），此時燈號已轉為紅燈，原告仍持續左轉往經武路方向行駛、21：37：06-員警以手勢指示原告車輛靠邊停車… 影片結束、採證影片（檔案名稱：2023_0716_213950_ 　　099）可見：畫面時間21：40：32-員警開單請原告簽名，確認是否要簽收舉發通知單、21：41：39-告知原告拒簽拒收（誤載為拒測）權益…影片結束。復經檢視員警職務報告略以：「職於112年07月16日20時至22時擔服巡邏勤務，並依勤務表顯示該勤務亦有取締交通違規之任務，於21時36分在經武路與經武路384巷口（經武路南向慢車道上）實施交通違規取締，已親眼目睹經武路北向號誌已轉為紅燈，可確知鳳松路南向號誌已轉為紅燈，始見1台普通重型機車，於鳳松路南向車道行駛，並駛越停止線仍持續左轉往經武路方向行駛，故職當下已確信該駕駛人已違反道路交通管理處罰條例第53條規定，遂予以攔查。」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　　⑶第11條第1項第1款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ⒊道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、舉發機關11 2年8月25日高市警鳳分交字第11274680800號函、112年12月 18日高市警鳳分交字第11276753400號函、職務報告、現場圖、採證照片、現場示意圖、交通違規案件陳述單、採證光碟等（本院卷第81-108頁）在卷可稽，洵堪認定為真。並經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　一、檔案名稱：2023_0716_213650_098 　影片時間：2023/07/16 21：36：49 — 21：39：48 　 21：36：51可見鳳松路燈號已轉為紅燈。　 21：36：56可見陸續有車輛停等於路口，僅原告穿越停等線　，左轉向經武路方向行駛。　 21：37：08可見員警手指原告，示意攔停（員警穿著制服及　　螢光黃色背心）…影片結束。(圖1—圖3) 二、檔案名稱：2023_0716_213650_099 　影片時間：2023/07/16 21：39：49 — 21：42：49 　 21：40：31員警遞出舉發單，並說：底下空白處幫我簽名。　原告未有任何反應。　 21：41：01員警告知原告鳳松、經武闖紅燈。　 21：41：30員警：來我跟你做最後一次確認，你有沒有要簽　收，沒有簽收我就要拒簽拒收，這樣跟你告知。然後你的應到案時間是8 月15號以前，這部分，有了解嗎？惟原告仍未簽字。　 21：41：59原告：不然你們罰單寄給我好了，我到時候再去　問…影片結束。三、檔案名稱：2023_0716_213650_100 　影片時間：2023/07/16 21：42：50 — 21：45：50 　 21：43：03原告：我先不簽。員警：好那拒簽拒收我按了。　 21：44：15員警：OK那先生可以離開了，8月15日，這是最　後的到案日期，啊拒簽拒收。原告：罰單再寄給我…影片結　束。　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第120、123 -125頁）。依上開事證可知，原告騎乘系爭機車於行經系爭路口前，在21時36分53秒時其行向號誌紅燈已亮起，原告仍持續向前行駛超越系爭路口停止線通過，並於21時37分6秒時為員警以手勢指示原告靠邊停車。據此，原告騎乘系爭機車於通過系爭路口時，確有闖越紅燈之違規行為甚明，核與原告當庭陳述當天因為身體不適急著早點回家休息吃藥，所以當天才沒有停紅燈直接左轉等情形相符（本院卷第121頁），故原告於前揭時地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確。㈢至原告主張警車未開啟警示燈，員警未穿反光背心、指揮棒未開啟，員警隱藏性執法云云，惟關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同。又原告自述為保全做交管勤務，對於上開道路交通安全規則即面對圓形紅燈亮起時，表示禁止通行，不得超越停止線進入路口之規定，應係知之甚詳，自難推諉不知而逕行闖越紅燈。次查，依原告提供之當日照片（本院卷第23、25、27、29 、31頁）可見警車停放位置現場有照明設備，視線清晰並無任何阻擋，縱未開啟警示燈亦足以辨識該車輛為警車；另員警站立位置亦屬清晰可見，並未站立於陰暗處或其他遮蔽物後方，即使身穿藍色制服員警未穿著反光背心，其制服、警徽及其身後另一名身穿反光背心之員警，均依然清晰可見，並無原告所述意圖藏匿取締或當庭陳稱員警躲在該處之情形，原告既有於上開時地闖紅燈之違規行為事證明確，員警應依法攔停、製單予以舉發。縱攔查前警車未開啟警示燈、指揮棒未開啟、其中一名員警未身穿反光背心等等均為屬實，仍無礙於原告上開違規事實之認定，亦無損舉發員警取締程序之合法性與正當性。故原告上開所述，自難採為有利之認定。　㈣又原告主張未收到罰單，有表示先把罰單寄給我等語，惟按交通違規舉發係以舉發機關舉發違規事實移送處罰機關裁決為目的，舉發機關之舉發行為乃是構成處罰機關裁決之前提，交通違規之舉發，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。舉發機關於舉發違反道路交通管理事件後，應依處理細則第28條規定，將該事件必要之相關資料移送處罰機關，處罰機關依處理細則第31條規定於收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰，該移送及受理程序具有公示性及明確性。因此處罰機關受理舉發機關所移送之事件，自應依處理細則第33條第1項規定審核查明舉發要件有無欠缺，故舉發機關是否在受舉發人違規行為成立時起3個月內完成舉發效果之程序，倘逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。藉由處罰機關對舉發機關為必要之監督及審核決定，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，以利達成交通管理之目的。舉發人員雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。經查，依上開勘驗結果所示，員警明確告知原告上開闖紅燈之違規事實，遞交舉發通知單請原告簽名，詢問原告是否要簽名，原告並未理會員警之詢問，低頭看著舉發通知單，員警再向原告詢問是否要簽名、簽收，原告反覆質疑員警執行勤務過程有問題、有瑕疵，並表示要詢問相關單位，員警表示可以拿這張（舉發通知單）直接去繳費，員警告知最後到案日期為8月15日以前，足認員警於原告拒絕收受時，確實有告知原告違規事實及到案時間，未告知應到案處所。揆諸前揭裁判意旨，舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，舉發員警縱未告知到案處所，充其量僅係舉發通知單得否視為已收受等送達合法與否之問題，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，原處分既按原告未逾越到案期限之情形依基準表裁處罰鍰1,800元，並無違誤。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-14

KSTA-112-交-1340-20241114-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 81號），本院判決如下：　　主　文鄧凱文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市北投區育仁路35號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，詎被告因不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟仍以右手徒手將告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單拍落，並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告上開所為，係犯刑法第 135條第1項之妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員即告訴人攔查並開立告發單之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：我當時只是要拿取警方對我舉發之罰單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，我沒有碰到告訴人的手，我不知道他診斷證明書受傷是怎麼來的；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，所以才快速抽走罰單；我以為警察已經開完罰單我才要拿取，我不知道那時還沒開完罰單等語；辯護人則為被告辯護稱 :被告拿罰單之舉動沒有強暴、脅迫，而影響到告訴人開罰單執行公務之過程，且由勘驗密錄器影片也可知被告並未碰觸到告訴人的手，被告並無傷害之犯意和行為，且由密錄器畫面觀之，告訴人之右手並未看到有受傷之異狀，所以被告不成立妨害公務罪和傷害罪。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (下稱罰單)，告訴人嗣於案發當日23時05分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號卷〈下稱偵卷〉第9頁，本院113年度易字第582號卷〈下稱本院卷〉第 29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。　㈡惟按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈢經本院當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見本院卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間(下同)22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印罰單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　④22:23:57時，告訴人將罰單撕下拿在手上（見圖5，在本院卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取罰單（見圖6至1 2，在本院卷第45至48頁），從聲音中聽起來只有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，之後告訴人向被告表示其對依法執行公務的公務人員施以強暴脅迫，雙方詳細對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將罰單交給被告。　　(截圖見本院卷第59頁)。　㈣自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立罰單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立罰單，但告訴人仍堅持開立罰單，期間被告並質疑告訴人為開其罰單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張罰單而有抱怨，可知被告當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟，遂在告訴人列印好罰單拿在手上之際，快速抓取罰單，其內心之想法應是「要罰就趕快罰吧，其他話不用再多說」，此由其抓取罰單後與告訴人之對話(即上⒈④之對話內容)可印證，被告抓取罰單時，罰單雖因尚未經被告簽名而尚未完成，然一般人遭交通違規取締之經驗通常不多，且不易密集發生，自不像執行職務之警察一樣熟知開單之程序，是被告辯稱其不知道當時告訴人還未完成開單程序等語，與常情相符，尚堪採信，是其當下抓取罰單之舉動僅係基於一般人對於收受罰單、荷包失血之憤怒情緒所致，尚難認被告主觀上係基於妨害告訴人執行職務(阻止告訴人開立罰單)之犯意而抓取罰單。再由勘驗結果可知，被告抓取罰單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取罰單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是難認被告當時確有碰到告訴人的手；又被告抽取罰單之畫面（見圖 6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取罰單，除尚難認定有碰觸到告訴人的手而對告訴人有直接施以強暴之行為外，亦無法認定被告如此短暫之舉動係對物 (即罰單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，而與妨害公務罪之「強暴」之概念有間。至告訴人雖於本案發生後 1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟被告迅速抓取罰單之動作難認有碰觸到告訴人的手乙節，業經本院說明如前，且由告訴人於被告上開動作後並無遭攻擊後之疼痛反應，嗣與被告之對話內容亦完全未提及自己手指有因被告之舉動而受傷或疼痛之情形，有前開對話譯文可參(見偵卷第25至26頁)，另由告訴人遭被告抓取罰單後，欲將罰單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見本院卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，可知上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，尚難認被告為快速抽取罰單之行為時主觀上有傷害之犯意或得預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉之各項證據，未能使本院確信被告有公訴意旨所指妨害公務、傷害等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

SLDM-113-易-582-20241111-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1125號原告周正堂被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日北市裁催字第22-G5RD50316號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年1月14日10時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺中市北屯區太原路3段太原二手市場入口旁，因有「併排臨時停車」之違規，經臺中市政府警察局第五分局(下稱舉發機關)員警目睹而開立掌電字第G5RD50316號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年2月13日前，並於113年1月17日移送被告處理。原告於113年1月23日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規行為，遂依道交條例第55條第1項第4款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月15日填製北市裁催字第22-G5RD50316號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告為台中世紀新聞社特派記者，因年關將至，特預調查採訪太原市場狀況，113年1月14日10時20分許系爭車輛離太原二手市場停車場入口處約2公尺，車頭已朝向停車場入口徐徐行進，並打方向燈正準備進入停車場時，由照後鏡看到後方尚有7至8輛車，後面突然出現一輛警車，接著警車響起警鈴，後方排隊準備進入停車場之車輛因此陸續開走，惟系爭車輛維持在徐徐前進中，且已開到停車場入口處，警車嗣駛到系爭車輛後，員警命原告停車並出示駕照，原告說明上情，且有停車場管理員，亦可調閱道路監視器及警車行車紀錄器為證，原告不認為有「併排臨時停車」之違規，員警仍執意舉發，罰鍰事小，員警執法過當，實難避嫌以開罰單為績效之心態，可謂亂紀、濫權非法執行開罰單等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：併排臨時停車所以明定應予處罰，其立法精神係因車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，有關併排臨時停車或併排停車，均為法令所不予允許之行為，若有違反，則分別依道交條例第55條第1項第4款或同條例第56條第2項之規定予以處罰等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…………十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第5款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……五、不得併排臨時停車。」基此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，而臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須具備下列3要件，始符合臨時停車之管制標準：⒈其停止行駛係因上、下人、客或裝卸物品之故；⒉停止時間未滿3分鐘；⒊須保持可立即行駛之狀態。參之101年5月30日修正臨時停車用詞定義所述「臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷」之立法理由，益見停車與臨時停車二者之實質差異。據此，依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則，並於該規則第111條及第112條規定在道路上行駛之汽車，不可臨時停車、停車之處，及臨時停車、停車時應遵循之規範，以落實道路交通危害之防止。因此，汽車於不符合法定臨時停車管制標準而臨時停車時，仍屬違反臨時停車之管制規定，方足達成確保道路交通安全之管制目的（本院110年度交上字第387號判決意旨參照）。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人併排臨時停車，處罰鍰額度為600元，並記違規點數1點，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第42頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第63頁)、舉發機關113年2月15日中市警五分交字第1130014245號函暨員警職務報告、採證照片(本院卷第47-50頁)、原處分暨送達證書(本院卷第57-59頁)等在卷可稽。經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟，勘驗結果見員警走至原告所駕駛之系爭車輛駕駛座旁，系爭車輛在臺中市北屯區太原路3段之外側車道上，於太原二手市場入口處左側之第1根路燈及行道樹旁，系爭車輛右前方太原二手市場入口處尚有1輛等待進入市場之汽車，另系爭車輛右後方人行道之道路旁劃有汽車停車格，有多部汽車停在停車格內等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第126-127頁、第133-143頁)，又太原二手市場入口處左側第1根路燈及人行道樹旁之道路處亦設有1汽車停車格，有GOOGLE街景照片可稽(本院卷第131頁)，復證人即舉發員警李隆明亦證稱：我於113年1月14日10時20分許執行巡邏並交通違規取締勤務時，行經太原二手市場見一堆等待進入該市場之車輛併排臨停在外側車道上，因為停車場都已經停滿車了，所以那些車輛都是靜止的狀態，我看到即先鳴警報器並廣播，系爭車輛後方之車輛都移開，僅系爭車輛堅持不離開，我即對系爭車輛為舉發，系爭車輛在我看到並鳴警笛及廣播時，都是處於靜止的狀態，大概有1、20秒的時間，因為入口處的第1台車，一直沒有動進不去，系爭車輛是第2台車，即使再往前幾公尺還是進不去，系爭車輛直到我下車靠近時，才往前行一點點，另系爭車輛旁有路邊停車格，但都停滿車了等語(本院卷第128-130頁)，而員警李隆明於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；況證人李隆明亦陳明其不認識原告，原告亦未曾主張或陳明李隆明與其有何糾葛怨隙，且核證人李隆明就其所見系爭車輛為太原二手市場停車場入口後方排隊之第2台車輛，前方尚有1汽車停等進入市場乙節，與前開勘驗員警密錄器影像所見情節相符未見有何不一致瑕疵，是證人李隆明前揭證言自屬可信。則原告駕駛系爭車輛，於前揭時地，為等候進入太原二手市場停車場而在太原路3段路邊停車格旁之外側車道上停止行駛(然保持立即行駛之狀態)，與其它在其後方停等之車輛形成併排停車而佔據車道，當易肇生其他汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受阻而被迫變更車道造成車禍發生之風險，復本件無證據證明系爭車輛停駛時間滿3分鐘，原告自有「併排臨時停車」之違規，則舉發機關據以舉發及被告據以裁罰，尚無違誤。　㈣末原告考領有汽車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參( 本院卷第61頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第 55條第1項第4款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰 600元，並記違規點數1點，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費500元( 合計800元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-交-1125-20241104-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第145號上訴人陳明真訴訟代理人吳任航被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月12日本院地方行政訴訟庭112年度交字第390號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點1點部分廢棄。原處分關於違規記點1點部分撤銷。其餘上訴及追加之訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為林文閔，訴訟進行中變更為張丞邦，茲據被上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第28 3頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於民國112年3月9日17時8分許，行經桃園市龍潭區龍源路916-1號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局（下稱舉發機關）所屬龍潭分局高平派出所執勤員警以雷射測速儀照相採證認有「速限60公里，經儀器測得時速88公里，超速28公里，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之行為，遂於112年3月23日製單逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣被上訴人調查後認上開違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條等規定，於112年7月17日以桃交裁罰字第58-DG4531859號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第390號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以： (一)原判決有未依職權調查證據之違誤：　1.依原處分所載取得違規事實之地點以Google街景圖示意，經 Google地理圖資顯示，與被告所稱之「警52」牌之間直線距離已達298米，如加計道路之彎曲，已超過300米，涉及取締車輛違規之距離有效性。此一事證足影響判決之結果，而原審尚未審酌，茲依行政訴訟法第133條，請求上級法庭依職權重新調查之。　2.觀諸道交條例第7條之2第3項於110年12月7日新法修正前之條文及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第 55條之2第2項規定之內容，立法者仍意在要求行政機關善盡告知義務。而最終通過之條文僅使文字明確化，在於補上「明確標示警52告示牌」，然本件舉發之「警52」標示，依被上訴人提供之罰單上照片看來，難認與此意思相當。原審就此未經適切審酌，顯有瑕疵。又被上訴人指出道路上已有速限劃設，駕駛應遵守之，然依本件被上訴人提出之路口限速標線，當上訴人駕車重回該路段，該區域既非駕駛人當時經過之地方，且被上訴人提出之道路上速限，其標示模糊不清，駕駛人經過時剛好接近法定日落時間，轉彎後處於下坡段，道路上黃字油漆位於上坡段，駕駛人根本無從自後照鏡辨識地面上文字，要如何得知正確速限？原審就駕駛經過之路段是否可得知速限，未經適切審酌，實有不當。　3.本件取證之不合法，致證據無效仍被採納，原審竟採信而未調查，亦未於言詞辯論中就兩造做說明，亦有違誤。本件依原處分所揭示照片，客觀上僅能得之超速車輛為一銀色Outl ander車款，車牌已模糊不清，若無法由該照片（或科學儀器之影片）辨識出車牌，即已喪失逕行舉發資格。豈料，其竟然使用道路上監視器，查詢該時間點經過之車輛車牌，顯已違反桃園市監視錄影系統調閱複製管理要點第1點規定之監視器之使用係保障人民權益即明及第5點第2項及行政訴訟法第4條第2項等規定，既然證據取得違法在先，後形成原處分，具因果關係，則原處分屬當然違法無效。 (二)原審認超速行為既是違法行為，即應受處分，不因行政機關是否有積極之道路安全改善作為而有影響。然上訴人在一審訴狀已明言，行政機關之執行手法有若干之方式，得以使目的達成，而無須一開始就選擇對人民侵害財產權之型式，是為程序上不合法。倘若行政機關依照行政程序法，先行以積極之作為（如統計科學）確認該路段為易事故路段（必要性原則），接著設置測速照相機（明確性原則），並上網公告之（誠信原則），則駕駛經過該路段即會減速而不被受罰，交通安全亦得以實現。足見行政機關之程序正確性，與對人民財產之侵害、執行手段之必要性，具相當之因果關係。既然達到交通安全，乃立法者之初衷，如能以最好的方式，使駕駛經過危險路段（例如彎道、下坡、交叉路口）都能零事故是為原初之立法目標。在這些地點廣泛設置【減速慢行】字樣、減速標線、固定式測速照相機，均能達成【當下即可遏止超速、闖紅燈】之目標，駕駛當下即減速，駕駛當下即減速，方符合行政程序法第7條之原則。另外，行政機關未設置標準作業程序SOP之行政命令位階，使得交通警察得隨時移動「警52」立牌，隨時躲在暗處抓違規，已使人民對政府之誠信、信賴蕩然無存。亦對於行經該路段的當下時間就改善交通安全之目的，無助於達成。 (三)聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。　　　　五、本院之判斷： (一)駁回部分：　1.原判決維持原處分裁處罰鍰1,800元之部分：　　經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴關於上開違規事實及裁處罰鍰1,800元之部分，於法並無違誤。茲就上訴理由再補充論斷如下：　 ⑴按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7 款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，……設置測速取締標誌。」同條例第 40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」又按設置規則第13條第1項規定：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」同規則第55條之2 ：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前， ……設置本標誌。」復按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」又上開基準表中就違反道交條例第40條規定除規範期限內到案聽候裁決之小型車駕駛人行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，處罰鍰1,800元、記違規點數1點（依113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，限於當場舉發之事件）。　　　　　⑵又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。查原判決對於上揭時點在系爭路段有超速28公里（速限60公里）之車輛為上訴人所有系爭車輛之違規事實、「警52」標誌設置明顯並符合規定距離、本件舉發程序合法、上訴人具有過失之責任條件等情，業已論明：經原審當庭勘驗舉發機關採證錄影光碟檔案，確認系爭車輛確有於上開時間行經系爭路段而有系爭違規行為，並為上訴人所不爭執（原審卷第114頁）。又舉發機關有在系爭路段前200至300公尺間之距離設置測速取締標誌（原審卷第15、17、50-53頁採證照片參照），符合道交條例第7條之2第3項規定。上訴人雖爭執道交條例第7 條之2不應授權舉發機關可逕行舉發（原審卷第115頁），惟超速行為客觀上本難有效當場攔截舉發，道交條例第7 條之2賦與舉發機關以科學儀器逕行舉發之權限，又增加第3項應在100至300公尺前設置測速取締標誌以為提醒之限制，堪認適當且必要，並無不妥或違憲問題。上訴人另爭執該測速取締標誌設置不明顯（原審卷第115頁），但原審觀看前開採證照片，該測速取締標誌乃設置於路旁電線桿上，高度約與駕駛之視線等高，且前方無遮蔽物，並無設置不明顯情事。另於系爭路段前，地面即有速限60公里之標字（原審卷第58、64頁），堪認上訴人應注意且得注意應遵守如何之速限，卻未注意而有系爭違規行為，核有過失，原處分予以裁罰並無違誤。上訴人爭執舉發機關取締方式並無法在當下阻止其超速，可見並非最有效之方法，不符合行政程序法第7條及必要性原則，而應該改以設置減速線等方式事先預防車輛超速等語（原審卷第115 頁）。惟交通違規取締，與公路主管機關應如何規劃設置公路相關輔助設施，乃不同之事項，其目的亦不同，上訴人將兩者混淆並不可採，原審已認定上訴人過失為系爭違規行為，即該當道交條例第40條規定要件而得依法裁罰，至於公路主管機關可以如何設置相關輔助設施幫助駕駛不超速係屬另事，不影響駕駛已經超速依法自得予處罰之正當性與必要性，否則若無相關罰則拘束駕駛，交通秩序之維護將無從落實等語（原判決第2-3頁，本院卷第16-17頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定，就上訴人主張：超速28公里（速限60公里）之車輛依照片車牌模糊不清，道路監視器影像應排除證據適用性；「警52」告示牌不明顯，遠處駛來看不清楚，也沒有速限標誌；員警取締違規應受比例原則規範，道交條例第7條之2第3項不應授權員警可逕行舉發，拍照當下無法阻止超速，應用更有效避免超速方式為之，該處應設置固定式測速照相等情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則。至依原審開庭會同兩造所勘驗之舉發機關採證錄影光碟檔案，業經上訴人對該勘驗結果表示：是車號AYJ-3937車輛等語（見原審卷第114頁），則此一陳述已無涉上訴人所稱道路監視器影像應排除證據適用性之情形，且亦已給予上訴人陳述意見之程序保障，則原審據此認定上揭時點在系爭路段有超速28公里/小時（速限60公里/小時）之車輛為上訴人所有系爭車輛一節，於法並無違誤。再依被上訴人於原審中所提出龍潭分局函文所附之採證照片（見原審卷第50、52-53頁）所示，已足認舉發機關確在系爭路段前200至300公尺間之距離設置「警52」標誌，並經警測量該等距離約為213公尺在案，自可認定。以上，均足認原判決均無所謂有判決不適用法規或適用不當之違背法令等情事。從而，上訴人執其上訴要旨主張各節，除已為本院論駁如前外，其餘部分均無非重述原判決所不採之陳詞，並執其個人歧異之法律見解，再就原判決所為論斷、證據調查及取捨與事實認定職權之行使為爭議，核無足取。因而，原判決維持原處分關於罰鍰1,800元部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條、第254條第1項之規定，應以地方行政訴訟庭交通裁決事件判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時始提出證據二、證據六及證據八之照片為證據方法，核與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明。　2.上訴人所為上訴審追加訴訟部分：　　按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2項所明定，依同法第237條之9、第 236條規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。本件上訴人提起上訴，於「行政訴訟上訴狀」聲請追加「桃園市政府交通局」、「桃園市政府警察局」為被上訴人（本院卷第23-2 5頁），此未經上訴人於原審為請求，亦未經原判決審理，上訴人此部分所為核屬於上訴審追加訴訟，揆諸前開規定，其追加之訴自難認為合法，本應以裁定駁回之，惟本件資料相同，為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。　3.原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本院審酌原處分關於記違規點數1點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此一訴訟費用請求由被上訴人負擔（本院卷第23頁），為無理由，應併予駁回。　　 (二)廢棄改判部分（即原判決關於原處分違規記點1點之部分）：　1.按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　2.行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5 月29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　3.準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點1點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點1點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。七、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴於法不合，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　日書記官張正清

2024-10-29

TPBA-113-交上-145-20241029-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度交字第441號原告謝宗霖被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日中市裁字第68-IAB875574號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月11日10時34分許，駕駛訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱訴外人）所有牌號 REB-5892號長租之租賃小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鎮○○路0段○000號前時，經彰化縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，填製第IAB8 75574號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人申請轉歸責予實際駕駛人為原告，被告續於113年4月12日，以中市裁字第68-IAB875574號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習(原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分)。三、兩造陳述： (一)原告聲明及主張：舉發機關之員警執行交通違規取締時，躲在隱密處、警車則停放於民宅中，有違反刑法第306條侵入民宅之嫌，且違反警察職權行使法第3條規定；而測速照相機架設於護欄後方，違反透明公正及行政程序法誠實信用之要求。員警舉發行為違反正當法律程序、誠實信用原則、合理信賴原則，故舉發程序違法等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告聲明及答辯：查舉發機關113年3月11日彰警交字第1130 018803號函（下稱113年3月11日函）檢附之採證照片及「警 52」測速取締標誌（下稱警52標誌）設置照片，警52標誌設置於違規地點前約200公尺道路右側電線桿位置、豎立位置明顯可見，且圖樣清晰可辨，亦無遭樹木或其他物品遮蔽等情，足以提醒一般用路人前有測速取締、注意行車速度。準此，員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置警52標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性等正當法律程序。至執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響，是原告主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（逾越應到案期限六十日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者）。 3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定……」　　 4、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置本標誌。」 (二)原告於事實概要欄所載時、地，行車時速達107公里，超過該路段之最高時速60公里逾47公里；且雷達測速儀是放置於固定式警52標誌後方約229公尺之事實，為兩造所不爭執，復有舉發單綜合查詢、113年3月11日函（檢附之取締違規照片、固定式警52標誌設置位置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書）、更正前原處分與送達證書2份、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、更正後原處分等件（見本院卷第51、57-61、65-73、77頁）在卷可稽，堪認為真實。 (三)原告雖主張員警位於隱密處、警車停放於民宅中，故員警之舉發行為違反正當法律程序、誠實信用原則、合理信賴原則等語，然查，原「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」第五(三)1.(5)就超速之取締固規定：「執行非固定式測速照相人員須穿著制服，使用非巡邏車輛執勤時，車輛需有明顯標識。」惟上開注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用。故原告於112年7月11日為本件違規行為時，因上開注意事項已停止適用，即無原告主張舉發機關員警位於隱密處、警車停放於民宅中，故員警之舉發行為違反正當法律程序、誠實信用原則、合理信賴原則等情。至於原告主張雷達測速儀架設於護欄後方乙節，因法律並無明文測速儀器不得放置於護欄後方，且本件業於取締地點前方之100至300公尺前設置警52標誌，此部分亦未違反上述原則及正當法律程序之要求。 (四)復觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混雜判斷。而其標示日期：2023/7/11、時間：10:34:57、車速：107km/h、測速儀證號：M0GA0000000 A等，皆與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書對照相符。該測速儀係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，檢定日期為112年6月6日、有效期限為113年6月30日，有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第61頁），可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛確有於事實概要欄所載之時、地超速違規之事實，益臻明確。被告依此事實對原告作成原處分，即於法有據。 (五)綜上，原告違規事證明確，其所主張復均非免予違規責任之事由，則被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官周俐君

2024-10-14

TCTA-113-交-441-20241014-1