Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33917號），本院判決如下：　　主　文吳家興犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實一、吳家興因其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）之車牌遭吊扣，吳家興遂於民國112年12月中旬某時許，透過蝦皮購物網站，向不詳賣家訂購「OOO-OOOO」號車牌2面後，旋於112年12月間某日某時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將該偽造車牌2面懸掛在本案汽車上，並駕駛懸掛該偽造車牌之本案汽車上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。嗣經警於113年10月8日下午5時22分許，在臺南市南區喜樹路206巷15弄執行巡邏勤務時，發現懸掛上開OOO-OOOO號偽造車牌之本案汽車停放在該處，並扣得上開OOO-OOOO號偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳家興於警詢時坦承不諱，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案汽車照片、扣案車牌照片、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年10月22日嘉監單南字第OOOOOOOOOO號函、群達龍企業股份有限公司113年10月23日群（總）字第OOOOOOO號函暨所附（號牌）鑑定報告、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○ ○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料查詢結果在卷足參（見警卷第7-26頁），足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。本件被告將扣案偽造車牌2面懸掛於其管領之自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告自112 年12月間某日某時許起至113年10月8日下午5時22分許為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於112年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第2216號判決有期徒刑4月確定，嗣於113年1月23日易科罰金執行完畢，素行非佳，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，因其所有之本案汽車車牌遭吊扣，故向他人訂購偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、懸掛偽造車牌之期間將近一年，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號之車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官蔡旻諺聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-08

TNDM-114-簡-58-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥平上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33186號、第32113號），本院判決如下：　　主　　　文黃彥平犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「APR-5155」號車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參點玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書所載「 146.3元」均更正為「113點9元」、附表編號2所載「21分」更正為「23分」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃彥平所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國113年8月17日起至同年9月22日止，將扣案之偽造「APR-5155」號車牌懸掛於其所管領之同一部自用小客車而行使，並接連在高速公路行駛而詐得省卻本應繳付之如聲請簡易判決處刑書附表所示之過路費之利益的舉動，係各本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係各基於單一之行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，客觀上各自所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，各應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而各論以一罪之接續犯。被告以一個行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以詐欺得利罪。　㈢爰審酌被告不思遵循相關規範戒慎行事，為圖一己之方便，即恣意行使扣案之偽造車牌，並據以詐得省卻本應繳付之過路費之利益，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性及侵害他人權益，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯行，有法院前案紀錄表1份可稽，並考量行使偽造之車牌為2面、期間約1個月、詐得而未繳之過路費之利益為新臺幣（下同）113點9元，兼衡其於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之「APR-5155」號車牌2面，係被告所有並供實行本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告藉由本件犯行而據以省卻原本應繳付之過路費113點9 元，係其實行本件犯行所得而未扣案之財產上利益，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32113號　　被　　　告　黃彥平　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥平於民國113年8月17日某時許，自「蝦皮」網路商城以新臺幣（下同）7,500元之價格向某年籍姓名不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌2面懸掛於其配偶陳孟姍名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前後方，嗣其自113年8月17日起至9月22日止，接續駕駛本案車輛行駛於道路上而行使之。期間黃彥平於113年9月6日、同年9月8日、同年9月13日、同年9月14日、同年9月15日駕駛本案車輛行駛在國道道路時，同時以懸掛本案偽造車牌之方式，向交通部國道高速公路局委託辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）施用詐術，使遠通公司陷於錯誤，誤認本案車輛為車牌號碼000-0000號之車主楊惠珠所有，遠通公司因而對車牌號碼000-0000號之車主收取新臺幣（下同）146.3元（路過之時間、路段、金額詳如附表），黃彥平藉此獲得免繳過路費146.3元之不法利益，足生損害於楊惠珠、遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經楊惠珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥平於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠珠、證人陳孟姍於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、車號查詢汽機車車籍、現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彩鴻實業有限公司113年10月29日彩車監字第1131029008號函暨鑑定結果、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113 年9月27日嘉監單南字第1133068362號函、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遠通電收股份有限公司通行費紀錄、車辨資料等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告自113年8月17日起至9月22日止，將本案偽造車牌懸掛於本案車輛使用，其多次駕駛而行使偽造車牌之舉動，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。至扣案之本案偽造車牌2面，屬被告所有，係供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。又被告向遠通公司詐得免繳過路費146.3元之不法利益，並未扣案，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間路段費用（元） 1 113年9月6日15時21分永康-大灣 5.8 2 113年9月6日15時21分大灣-仁德 3.4 3 113年9月6日15時26分仁德-仁德系統 3.9 4 113年9月6日15時44分仁德系統-路竹 9.1 5 113年9月6日15時46分路竹-高科 4.9 6 113年9月6日15時54分高科-岡山 8.4 7 113年9月6日16時2分岡山-楠梓（旗楠路） 7 8 113年9月6日16時6分楠梓（旗楠路）-楠梓（鳳楠路） 2.1 9 113年9月6日16時9分楠梓（鳳楠路）-鼎金系統 6.2 10 113年9月8日19時45分臺南系統-永康 5 11 113年9月13日15時58分安定-臺南系統 5.1 12 113年9月13日16時4分臺南系統-永康 5 13 113年9月14日18時7分臺南系統-永康 3.7 14 113年9月14日19時4分仁德-仁德系統 2.9 15 113年9月14日19時8分仁德系統-路竹 6.8 16 113年9月14日19時11分路竹-高科 3.6 17 113年9月14日20時23分高科-路竹 3.6 18 113年9月14日20時25分路竹-仁德系統 6.8 19 113年9月14日20時29分仁德系統-仁德 2.9 20 113年9月14日20時31分仁德-大灣 2.6 21 113年9月14日20時33分大灣-永康 4.4 22 113年9月15日16時58分永康-大灣 4.4 23 113年9月15日17時整大灣-仁德 2.6 24 113年9月15日17時55分永康-臺南系統 3.7

2025-01-08

TNDM-114-簡-78-20250108-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第554號原告陳亭頤住○○市○區○○路000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月23日18時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區九如二路與吉林街口（下稱系爭地點），為警以有「號牌不依指定位置懸掛」之違規當場舉發，並於同年10月28日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、第66條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年4月8日南市交裁字第78-B1NA91902號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷機車牌照6 個月。機車牌照非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領。」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告裝設之牌架為固定式牌架，無法調整。經員警攔停時亦在停等紅燈並非行駛狀態，員警可清楚辨識車牌。　　2.員警未向原告清楚表示舉發之法條及應予吊銷號牌，且告知處罰金額僅罰鍰900元至1,200元，違反行政罰法第33條之正當法律程序告知義務及行政程序法第8條之誠信原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證照片及原告提供之照片，原告不依規定在原廠設定之位置懸掛車牌，竟以支架將車牌向上墊高，使號牌上字體縮小而難以辨認。又於夜間煞車燈亮起之情況下，系爭機車號牌有明顯反光，將增加後方駕駛人辨識之困難。原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。　　2.員警為舉發機關，裁決機關不受舉發機關法律見解拘束，罰鍰金額是依法逕行裁處。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第1項第7款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌……不依指定位置懸掛。……。（第2項）前項……第七款之牌照吊銷之。」。　　⑵第66條第1項：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿六個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」。　　2.道路交通安全規則第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……3 、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。……。」。（二）經查：　 1.系爭機車之車型代號為A0502N16A03-05，依該機車安全審驗合格證明書之完成車照片，其擋泥板設有號牌螺絲固定孔，並有指定號牌懸掛位置等節，有交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1l3年4月26日嘉監單南字第1130095958 號函暨檢附之系爭機車完成車照片（本院卷第79至81頁）附卷可稽。是系爭機車出廠時，車輛號牌原設有固定位置，應屬可穩固及鎖緊車牌之適當位置，號牌之懸掛方式即應按原有設計之固定位置放置，方屬適法。依系爭機車原廠設定之號牌固定位置照片觀之，自後平視應可輕易辨識號牌號碼。然經本院當庭勘驗原告提出之「固定式車牌架」檔案影像，勘驗結果可見系爭機車之車牌有安裝固定式牌架，車牌翹起乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、100、101頁）可佐，且經比對系爭機車與其他機車號牌裝設情形（本院卷第17頁），系爭機車號牌上揚翹起之角度明顯偏高。於日間或近距離觀看，或許還能辨識車牌，然於夜間行駛之狀態下，因騎行距離及車牌燈之照射反光，導致系爭機車號牌之「W、3、5」皆難以辨識，此亦經本院當庭勘驗原告提出之「夜間行駛影片」檔案影像，製作有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第94、97、 98頁）附卷可稽。再佐以本件係員警於前揭時日，行經系爭地點，因見系爭機車號牌正面懸掛角度上揚、燈光照射致行駛間無法明顯辨識車牌而予以攔停稽查乙節，有員警職務報告（本院卷第71頁）可參，足認系爭機車號牌號碼並非於平視、無遮擋之情形下均能顯而易見，增加後方駕駛人辨識之困難度，自有號牌不依指定位置懸掛之違規行為。原告主張要旨第1點，並不足採。　　3.又本件舉發違反道路交通管理事件通知單上已明載違規事實為「領有號牌而不依規定位置懸掛（牌面未正面朝後，動態行駛時無法辨識牌號）」、違反法條為「道交條例第 12條第1項第7款」等，並經原告簽名無誤（本院卷第57頁）。而違反道交條例第12條第1項第7款之違規行為，係由公路主管機關為處罰，道交條例第8條第1項第1款亦有明文規定。是於本件而言，被告即為本件之公路主管機關，應由被告依原告之違規事實、違反法條、違規情節，依裁罰基準表定其裁罰之罰鍰金額，並非由舉發員警決定。另原告既有道交條例第12條第1項第7款之違規行為，則被告依同條例第12條第2項、第66條第1項規定裁處吊銷機車牌照6個月，非經公路主管機關檢驗合格，不得重新請領，亦係依法所為之羈束處分，無裁量空間。故原告主張要旨第2點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第12條第1項第7款、第2項、第66條第1 項規定，並衡酌本件應到案日期為112年12月7日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-07

KSTA-113-交-554-20250107-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交簡上字第119號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林柏章選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第391號中華民國111年3月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 1年度調偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林柏章緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，檢察官及被告均就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第176頁、第200頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨主張：告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，原審量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。另被告及辯護人上訴意旨主張：在案件發生後，被告有與告訴人洽談和解事宜，因為金額差距而未能達成共識，之後經成大醫院鑑定，鑑定結果認為本案車禍僅是造成告訴人之傷勢為次要因素，且民事判決認定理賠之金額已超過被告應賠償之金額，被告亦坦承犯行，希望法院能從輕量刑，如合於緩刑要件，亦請求給予被告緩刑之諭知。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日公布修正，同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡查被告所領有之普通小型車駕駛執照於107年10月16日因酒後駕車違規案件遭逕行註銷，迄今未考領汽車駕駛執照等情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡上卷第165頁）、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1 13年10月30日嘉監單南字第1133089297號函（交簡上卷第18 3頁）附卷可參，其仍駕駛自小客車上路，已升高發生車禍事故之風險，又疏未注意車前狀況而發生本件車禍事故，致告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生損害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33 頁）附卷可憑，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已依據道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片，其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷等情，應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。又告訴人因本案過失傷害向被告請求損害賠償之民事案件，經本院新市簡易庭以111年度新簡字第3 06號判決（交簡上卷第119至129頁），認定告訴人所領取之強制責任保險金已逾被告應賠償金額等情，足認告訴人所受損害已經填補，量刑因子確有變更，惟因原審已量處相當輕度之刑，再考量此節後認原審判決所量定之刑仍屬妥適。因此，檢察官與被告分別以原審判決量刑過輕、過重而請求撤銷原審判決，均無理由，應予駁回。　五、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其因一時疏失，致罹刑典，其犯後已坦承犯行，並已經實質填補告訴人所受損害，詳如前述，堪認被告已具悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官呂舒雯、白覲毓、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第391號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林柏章　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　楊聖文律師　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文林柏章汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告就所犯過失傷害罪，其於肇事時，並無駕駛執照（駕照註銷仍駕車），有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，其係無駕駛執照駕車甚明。被告係無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，留置現場向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈡爰審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片（即車尾，警卷第55頁），其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷（警卷第19頁），應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮君中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第15號　　被　　　告　林柏章　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　　　楊聖文律師　　　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏章於民國110年5月18日17時50分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺南市永康區大灣路942巷371弄由東往西方向行駛，行經該弄168號旁橋樑時，原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，因而追撞同向前方由李景霖駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，致李景霖所駕車輛往前推撞由邱進忠所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致邱進忠受有頸椎痛、疑胸部挫傷等傷害。二、案經邱進忠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林柏章固供認有於上揭時、地與告訴人邱進忠發生交通事故之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時確實未注意車前狀況導致本件車禍，但對告訴人的傷勢有疑慮云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱進忠指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷取等在卷可稽。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致撞擊前方李景霖所駕車輛後再推撞告訴人所駕車輛，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失，且告訴人確因本件車禍而受傷，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。被告所辯，顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無合格之駕駛執照即駕駛車輛上路，因而致人受傷，依法應負上開刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蘇榮照本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾明智所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-111-交簡上-119-20241219-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1496號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊威德上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6677號 )，因被告於本院自白犯罪(113年度易字第1062號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文樊威德犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之提款卡壹張、犯罪所得新臺幣拾貳萬柒仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告樊威德於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。又被告接續侵占告訴人林幸泙所有之提款卡及存款、接續以不正方法自自動付款設備取財之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1 個侵占罪、以不正方法由自動付款設備取財罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之侵占罪處斷。 (二)爰審酌被告思慮成熟且身體健全，竟不思積極進取，以正當職業管道賺取所需，為自身經濟因素考量，即利用為告訴人提領租金之便，侵占提款卡，並以不正方法詐欺自動付款設備提領存款並侵占入己，其所為造成告訴人財產損失，橫生困擾與紛爭，自應非難，然念其犯後坦承犯行，兼衡其尚未與告訴人達成和解、本案被告侵占犯行之期間及金額、犯罪手段、犯罪動機、前科素行狀況等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、工作經歷、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。查被告提領告訴人存款之提款卡1張，為被告所管領，且為供其涉犯本案犯行所用之物；另被告涉犯本案所獲得之現金新臺幣12萬7,000元，自屬其犯罪所得，均應依法宣告沒收，然因均未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第335條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：　犯罪事實一、樊威德在網路交友軟體結識林幸泙，樊威德於民國111年12 月18日得知林幸泙有申請貸款將於同年月20日撥款，即於11 1年12月20日晚間至林幸泙臺南市新營區居所接林幸泙外出，並以協助租屋提領租金為由，林幸泙遂將中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡交由樊威德並告知其提款卡密碼，由樊威德於111年1 2月21日0時8分許，在臺南市○○路0段00號之統一便利超商提領本件帳戶內之存款新臺幣（下同）2萬元(不含手續費)用以支付租金；另樊威德再以繳付機車訂金為由，於111年12 月21日12時50分許，徵得林幸泙同意，由樊威德操作林幸泙之手機、以網路轉帳之方式將本件帳戶內之存款4萬元用以支付樊威德購買車牌號碼000-0000號大型重型機車之訂金。樊威德明知本件帳戶之提款卡為林幸泙所有，應僅得在林幸泙同意提領之額度內提領，未得林幸泙同意或授權不得提領本件帳戶內其餘款項，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於提領前述2萬元後，未將本件帳戶提款卡交還林幸泙，易持有為所有，將之侵占入己，並接續於附表所示之時、地，持本件帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，致使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認樊威德就逾越上開授權範圍之款項仍為具正當權源之持卡人，而依鍵入金額付款，樊威德以此不正方法由自動付款設備接續提領附表所示之款項共計12萬7,000元。嗣因樊威德於112年12月21日下午某時起即自行離去、避不見面，且拒不返還上開提款卡，林幸泙亦發現本件帳戶金額遭樊威德擅自提領而報警處理，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告樊威德之供述。被告坦承有於上開時間、以上述方式提領本件帳戶內之存款共計12萬7,000元之事實。惟辯稱：因為告訴人林幸泙之前男友有告訴人本件帳戶行動轉帳之方式，所以告訴人要將錢先全部領出來，所以我就領了10萬元出來等語。我隔天有領了4萬元出來，跟告訴人去找房子付租金，後來我再問告訴人說帳戶剩下之4萬元，可否給我拿去付重機之訂金，告訴人也同意，因為那臺重機12萬8,000元，後面剩沒有多少錢，我把告訴人之錢都拿去買重機，但都有經由告訴人之同意。 2 證人即告訴人林幸泙之證稱。證明全部犯罪事實。 3 Yamaha X-MAX 300二手價網路資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料；函詢交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站所提供「車牌號碼000-0000號大型重型機車」之機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢、機車車籍查詢；函詢華南商業銀行股份有限公司所提供之「硬漢重機行」之申請人基本資料及交易明細表。證明被告樊威德於111年12月21日12時50分許由樊威德操作林幸泙之手機、以網路轉帳之方式將本件帳戶內之存款4萬元用以支付樊威德購買車牌號碼000-0000號大型重型機車之訂金之事實。惟並無其他證據可資證明，據證人即告訴人林幸泙證稱未經其同意所提領之款項，係用作支付該車剩餘款項或其他經證人即告訴人林幸泙同意使用之用途。 4 證人即告訴人林幸泙所提供之本件帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本；本件帳戶之申請人基本資料及交易明細表、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、被告樊威德於附表所列時間、地點，提領本件帳戶內之存款之監視器錄影畫面截圖。證明被告樊威德於附表所列時間、地點，提領本件帳戶內之存款。 5 ①車牌號碼000-000號普通重型機車車主連乃菁-臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受處理案件證明單。 ②證人即告訴人林幸泙-臺南市政府警察新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

2024-12-09

CYDM-113-嘉簡-1496-20241209-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人莊又蓁（原名：莊晶嵐）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林純秀債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政送達處所新北市○○區○○路0段000號00樓之0 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站法定代理人蔡娟娟債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人翁淑蕊債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊又蓁免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第1 34條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人即債務人曾於95年5月間向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商業銀行）依中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與金融機構成立協商，惟已於95年10月間毀諾，復於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8 月31日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣本院司法事務官於112年度司執消債清字第64號清算程序將聲請人可供清償債務之清算財團財產合計新臺幣（下同）6,300元分配予各債權人後，於113年5月23日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取本院112年度消債清字第25號、112年度司執消債清字第64號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第133 條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：　㈠聲請人陳稱：聲請人聲請清算前2年迄今先後從事保險業務員、受僱擔任居服員，並領有租金補貼，爰請求本院依法裁定免責等語。　㈡交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）陳稱：聲請人積欠汽車燃料使用費900元等語（見本院卷第1 67頁）。　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償161元，受償比例僅百分之0.1022，裁定免責實無法保障債權人公平受償等語（見本院卷第171頁）。　㈣京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商業銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償256元，受償比例僅百分之0.1，裁定免責對債權人難謂公平，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第175頁至第176頁）。　㈤臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳稱：不同意聲請人免責，今全體普通債權人於清算程序中僅受償6,300元，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第177頁、第181頁至第183頁）。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第187頁）。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第13 3條、第134條所定不免責事由；且依本院112年度消債清字第25號裁定聲請人可處分所得扣除必要生活費用已入不敷出，就超支部分如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故主張聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形等語（見本院卷第189頁至第191頁）。　㈧滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳稱：請本院依職權裁定等語（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁）。　㈨磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐國際公司）陳稱：不同意聲請人免責，聲請人於聲請清算程序前2年月收入有32,000餘元，扣除最低生活費後仍有餘額，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第197頁）。　㈩富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）經本院通知，未到場表示意見或以書狀提出任何陳述（見本院卷第16 3頁、第201頁至第204頁）。四、本院之判斷：　㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：　⒈查本件聲請人於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112 年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8月31日下午5時開始清算程序，業如前述，據此，本院認定債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額有無餘額，期間即應自本院裁定開始清算程序後即112年8月31日下午5 時後起算，先予敘明。　⒉聲請人稱其自法院裁定開始清算程序後即自112年8月31日下午5時起至113年8月止均受僱擔任居服員，並領有租金補貼，業經其提出郵局存摺影本1份、蓋有臺南市第一居家長照機構及負責人章戳之在職證明書1紙為證（見本院卷第59頁至第73頁、第77頁），並有社團法人中華民國基督教女青年協會台灣省台南市支會（下稱基督教女青年協會台南支會）函覆本院之112年度居服員薪資印領清冊影本2紙、112年度照顧服務員年終獎金簽收資料影本1紙、退保申報表1紙、有限責任臺南市第一照顧服務勞動合作社附設臺南市私立第一居家長照機構（下稱臺南市第一居家長照機構）113年9月23 日南一照合字第545號函檢附之經營費用分攤表10紙在卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁、第103頁至第121頁），扣除 112年8月未滿足月，於112年9月至113年2月間之薪資收入合計為24,649元【計算式：3,042元＋2,568元＋3,744元＋3,978 元＋4,017元＋5,272元＋2,028元＝24,649元】、於113年4月至1 13年8月之收入合計為70,024元【計算式：11,811元＋13,062 元＋12,774元＋16,016元＋16,361元＝70,024元】，加計聲請人自陳於113年1月底自基督教女青年協會台南支會離職後，11 3年4月到職於臺南市第一居家長照機構前亦擔任私人照服員，領取現金收入約28,000元（見本院卷第206頁）。至聲請人雖稱其子即第三人莊程皓曾經匯款為其支付租金，惟本院審酌於聲請人提出超過1年之存摺內頁僅見有3,000元之匯款 1筆（見本院卷第207頁、第71頁），應難謂聲請人可持續性取得之收入。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼3,500元，預撥至113年12月31日止，有臺南市政府都市發展局113年8月26日南市都住字第11311168439號函1份在卷可參（見本院卷第61頁至第73頁、第51頁），此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局113年10月2 9日南市社身字第1132298922號函、勞動部勞工保險局113年 8月23日保職傷字第11313035490號函各1紙在卷可參（見本院卷第213頁、第49頁），本院復查無聲請人再有其他收入。從而，聲請人開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之固定收入，應計為164,673元【計算式：24,649元＋70,0 24元＋28,000元＋租金補貼每月3,500元×12月（開始清算程序後即112年9月起至113年8月止）＝164,673元】。　⒉聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第57頁）。而臺南市政府公告之112、113年度臺南市最低生活費均為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本2份附卷足憑（見本院卷第215頁、第217頁），其1.2 倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。又聲請人主張上開期間之每月必要生活費用依循最低生活費即 17,076元（見本院卷第53頁），均與消債條例第64條之2第1 項規定相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，聲請人自開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之收入為164,673元，扣除自己必要生活費用204,912元【計算式：17,076元×12月（112年9月至113年8月）＝204,912元】後，已無餘額，自無消債條例第133條前段規定之適用，即難認有該條所定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定前段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條後段即「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件再予論究，附予敘明。　㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：　⒈按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。再消債條例第134條第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件；同條第8款所列債務人違反法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條107年12月26 日修正理由參照）。且該不免責事由，依前開說明，亦應由主張之債權人負舉證責任。　⒉聲請人之債權人中國信託銀行雖以聲請人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，主張聲請人應有消債條例第13 4條第2款、第8款所定情形，惟僅泛請本院詳查，卻未詳予說明聲請人有何可該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由之行為，亦未再舉證以實其說，而聲請人於聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及本件調查時，均已就其財產及收入狀況為相當之釋明，且觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑債權人之主觀臆測，即認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形。此外，除富邦產物保險公司並未表示意見，滙誠第二公司、滙誠第一公司、永豐銀行表示請本院依職權裁定外，其餘債權人均僅泛稱不同意或泛請本院詳查，實則並未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。至債權人於清算程序之受償情形或分配數額如何，本與消債條例第134條要件無涉。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。　㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。另本件聲請人積欠臺南監理站之債務為汽燃費，勞動部勞工保險局之債務為勞工紓困貸款，有臺南監理站11 3年10月15日嘉監單南字第1133076837號函暨隨函檢附之汽燃費查詢單、勞動部勞工保險局債權人債權陳報狀各1份在卷可參（見本院卷第167頁、第169頁，司執消債清第46號卷一第55頁），前者因屬稅捐債務，依消債條例第138條第3款規定，不受免責裁定之影響，後者則為勞工保險條例第67條第1項第4款之紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款規定，未償還之貸款本息不適用有關債務免責之規定，為不免責債權，聲請人仍應負清償責任，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-22

TNDV-113-消債職聲免-56-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3661號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝勇全上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24483號），本院判決如下：主文謝勇全犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，「11時34分」更正為「23時34分」。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年2月23日至000年0月00日間之不詳時間起至113年4月12日23時34分許為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於本案汽車而行使之舉動，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。。三、爰審酌被告購買偽造自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告無前科、年紀20歲，於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面均屬被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢供承在卷，爰均依刑法第 38條第2項前段之規定沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24483號　　被　　　告　謝勇全　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝勇全所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下本案汽車）之車牌於民國113年2月23日為監理機關所吊扣，謝勇全遂於113年2月23日至000年0月00日間之不詳時間在網路上之不詳平台，與不詳賣家訂購「AVF-6717」號偽造車牌2面後，謝勇全旋基於行使偽造特種文書之單一犯意，接續於113 年2月23日至000年0月00日間之不詳時間起至113年4月12日1 1時34分許止，將該偽造車牌2面懸掛在本案汽車上，並駕駛懸掛該偽造車牌之本案汽車上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。嗣經警於同年4月12日11時34分許，在臺南市○○區○○路000號前，因其車牌異常而予攔查，經警確認本案汽車之車身號碼與所懸掛之車牌不符而查獲，並扣得AVF-6717之偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝勇全於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被告母親即本案汽車之車主陳鳳萍及證人即車牌號碼000-0000自用小客車車主陳忠盈於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、案件基本資料詳細畫面報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站11 3年3月28日嘉監單南字第1130069666A號函、AVF-6717自用小客車汽車行車執照各1份及現場照片12張等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）；次按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文。汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，然依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院63年度台上字第15 50號、90年度台上字第119號判決意旨參照）。本案被告將扣案之偽造車牌2面懸掛於本案汽車上，權充真正車牌而駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自113年2月23日至000年0月00日間之不詳時間起至113年4月12日11時34分許為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於本案汽車而行使之舉動，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。三、扣案之AVF-6717號偽造車牌2面，係供被告犯罪所用之物且屬其所有，業據被告於警詢時及偵查中供陳在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官黃銘瑩檢　察　官　郭鈞睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3661-20241107-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第52號聲請人即債楊承翰即楊志銘務人代理人楊啟志律師(法扶律師) 相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債富邦產物保險股份有限公司權人法定代理人許金泉相對人即債交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站權人法定代理人蔡娟娟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有汽車2輛(車號為0000-00號、2682-TW 號)與國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險解約金新臺幣(下同)48,116元；另查，本院認上開汽車超出耐用年限，且分欠汽車燃料費與動產抵押債務，均無處分實益，而就國泰人壽保單解約金，聲請人願提出相當金額，以上有聲請人112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函、公路監理電子閘門車籍查詢資料、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第52號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計48,116元，經聲請人提出相當金額後，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 國泰人壽保險解約金 48,116元由聲請人提出相當金額 2 車號0000-00號汽車不明出廠逾19年，牌照狀況為逾檢註銷，且尚欠汽燃費，無處分實益 3 車號0000-00號汽車不明出廠逾17年，且尚欠動產抵押債務，本院認無處分實益

2024-10-25

CTDV-113-司執消債清-52-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求協同辦理車輛移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告馬郁媚訴訟代理人楊汶斌律師被告葉東憲上列當事人間請求請求協同辦理車輛移轉登記等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應協同原告將如附表所示之車輛向交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站辦理車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣867,410元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決，於原告以新臺幣289,000元為被告供擔保後，得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年3月31日簽立汽車買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告以新臺幣(下同)850,000元向伊購買附表所示之車輛（下稱系爭汽車），雖系爭契約記載「付清」，實被告尚未給付，然系爭汽車已交由被告占有，被告即有繳納使用牌照稅11,230元及汽車燃料使用費6,180 元之義務，惟上開稅費仍由伊代墊之，是依系爭契約、民法第367條、第179條等規定，請求如主文第1、2項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告仍為113年全期使用牌照稅納稅義務人並已繳納之繳款書、臺南監理站通知書、存證信函（未合法送達），被告出售系爭汽車之貼文、系爭汽車之行車執照、系爭汽車汽車險保險單、分期付款資料等在卷可查。足認系爭汽車原為原告所有，出售予被告，並交付被告使用，雖系爭契約記載「付清」，惟買賣價金並未載明，而依原告提出系爭汽車原貸款金額為850,000元，投保重置價值為908,000元，可認原告主張價金為850,000 元為可採。又如被告於簽約時已付清價金，豈有不要求即刻辦理過戶之理。再者，如被告已付清價金，又怎會馬上以45 0,000元之價額將系爭汽車以權利車之方式委託出售。是依上情，原告主張被告尚未給價金乙情，亦可認為真實。因此原告依系爭契約及民法買賣法律關係請求被告給付價金，協同辦理系爭汽車監理登記之變更，應有理由。又系爭汽車既於簽約日112年3月31日即由原告交付與被告占有，被告取得系爭汽車所有權，自應由被告負擔系爭汽車所衍生之稅捐，惟因系爭汽車仍登記予原告名下，原告予以墊付，被告顯無法律上之原因，享有原告墊付稅款之利益，是原告依不當得利法律關係請求返還此部分之款項，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第367條、第179條，請求被告應協同原告將系爭車輛向交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站辦理車籍過戶登記予被告；被告應給付原告867,41 0元，及依民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定，請求上開款項自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。　　　　　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於請求被告給付價金之請求，與法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告請求被告協同辦理監理登記變更部分，因本件為命被告為一定行為，非命被告為財產權給付之行為，性質上不適宜宣告假執行，是此部分假執行之聲請應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官曾怡嘉　　　　　　　　　附表：　　廠牌車輛型式車身號碼牌照號碼 MAZDA CX-30 JM7DM2W7A00000000 BUA-3292

2024-10-17

TNDV-113-訴-1385-20241017-1