Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第53號 原 告 江艾鈴 被 告 陳世賢 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第635號） 移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰貳拾貳元，及自民國一 百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉 提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金 融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月8日某時，將其 申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「張富凱」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該 詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財與洗錢之犯意，於112年7月25日某時許，透過 LINE認識、聯繫原告，並向原告佯稱可下載「Pictet Pro」 APP軟體參與投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告 陷於錯誤，於112年10月16日下午5時23、25、31、55、42、 48分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3 萬元、3萬元、15,122元至系爭帳戶內，旋即遭上揭詐欺集 團成員提領一空，並致原告受有165,122元之損害。為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告165,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：對於本院113年度訴字第860號刑事判決結果沒有 意見，惟伊也是被害人，並沒有拿到錢等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等 金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受 有165,122元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字 第860號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附 卷可參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上 開刑事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其亦為被害者云云 。查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有 物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、 應徵工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺 、印章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙 款項之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為 披載及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定 智識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人 ，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常 誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯 罪之不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶 之金融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集 帳戶之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應 有所預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並 致原告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行 為之人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採 ，堪信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因 故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台 上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系 爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行 為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係 業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16 5,122元，自屬有據，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年10月29日（見附民卷第11頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付165, 122元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發 動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-53-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 朱從龍律師 被 告 陳博凱 (民國00年0月00日生) 被 告 莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被 告 蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被 告 林巧玟 (民國00年0月00日生) 被 告 林孜庭 (民國00年0月0日生) 被 告 雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告 共同選任辯 護 人 歐東洋律師 被 告 蔡中華 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○街00號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號） 及追加起訴 （112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。 蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚 沒收。 林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬 元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收收。 蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 　　犯罪事實 一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。 二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總 統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱 中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書 ，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力 取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月 初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求 林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、 蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書 ，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意 ，有如下之犯行： 　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製 作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將 可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（ 共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳 送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個 人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送 空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案 予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。 　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜） 等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白 「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再 將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身 分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡 易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時 許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號 ）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊 及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜 靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林 琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、 附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上， 使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同 意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人 之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、 莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含 附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交 付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予 潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行 動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內 存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至 台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電 話1具，因而查獲上情。 三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人 資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日 ，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華 提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書， 及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意， 於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本， 張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」， 再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使 成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選 舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份 連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達 。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連 署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中 華所有行動電話3具。　　 二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。 二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二 百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用 第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查 之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之 三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一 關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一 百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。 （二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 （三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 （四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處 有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均 屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯 見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 四、緩刑部分： 　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 五、沒收部分： 　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。 　 ㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。 　 ㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 連署書 提告 自願連署 1 林琪婷 女 宜蘭縣 是 是 X X 2 松子喬 男 宜蘭縣 是 是 X O 3 游煌錡 男 宜蘭縣 是 是 X X 4 蔡仁聰 男 屏東縣 是 是 X X 5 何柏均 男 嘉義縣 是 是 X X 6 林覺民 男 新北市 是 是 X X 7 章凱任 男 花蓮縣 是 是 X X 8 段怡如 女 新北市 是 是 O X 9 陳昱蓁 女 新北市 是 是 X X 10 黃怡瑄 女 雲林縣 是 是 O X 11 賴芳瑩 女 苗栗縣 是 是 O X 12 吳家宏 男 新北市 是 是 X O 13 蔡秉良 男 新北市 是 是 X X 14 蘇南松 男 新北市 是 是 X X 15 李嘉銘 男 新北市 是 是 X X 16 簡李思孝 男 臺北市 是 是 X X 17 彭舜賀 男 新北市 是 是 O X 18 林家禾 男 新北市 是 是 O X 19 李軍慧 女 新北市 是 是 O X 20 蔡雅華 女 嘉義縣 是 是 X X 21 王明亮 男 臺北市 是 是 X X 22 陳志杰 男 臺南市 是 是 X X 23 陳毅瑋 男 臺北市 是 是 O X 24 白靜綺 女 臺北市 是 是 X X 25 曾皇齡 男 新北市 是 是 X X 26 黃少謙 男 新北市 是 是 X X 27 黃仕海 男 新北市 是 是 X X 28 潘郁婷 女 新北市 是 是 X X 29 閻璇 女 臺北市 是 是 X X 30 楊立群 男 新北市 是 是 X X 31 葉桂榛 女 新竹縣 是 是 X X 32 詹博宇 男 新北市 是 是 X X 33 趙宇寒 男 臺北市 是 是 X X 34 蕭瑞穎 男 宜蘭縣 是 是 X X 35 謝承璋 男 新北市 是 是 X X 36 李欣懋 男 新北市 是 是 O X 37 卓秀芬 女 新北市 是 是 X X 38 林良靜 女 新北市 是 是 O X 39 徐沅渲 女 臺北市 是 是 O X 40 徐詩蘋 女 新北市 是 是 O X 41 陳品瑄 女 新北市 是 是 X X 42 陳秋曆 女 臺東縣 是 是 X X 43 林巧瑜 女 新竹縣 是 是 X X 44 賴國悌 男 南投縣 是 是 X X 45 劉品汝 女 新竹縣 是 是 O X 46 曾美宜 女 新竹縣 是 是 X X 47 葉俸志 男 新竹縣 是 是 X X 48 繆佩娟 女 苗栗縣 是 是 X X 49 林昱辰 男 苗栗縣 是 是 O X 50 謝春英 女 苗栗縣 是 是 X X 51 鄭林碧玉 女 苗栗縣 是 是 X X 52 吳安喬 女 苗栗縣 是 是 O X 53 陳皓群 男 苗栗縣 是 是 X X 54 彭素珍 女 苗栗縣 是 是 O X 55 謝岱霖 女 苗栗縣 是 是 O X 56 黃榮眞 女 苗栗縣 是 是 X X 57 吳承恩 男 臺北市 是 是 O X 58 黃資棠 女 高雄市 是 是 O X 59 湯有亮 男 苗栗縣 是 是 O X 60 郭如蓁 女 屏東縣 是 是 X X 61 劉貞君 女 桃園市 是 是 X X 62 何梅枝 女 桃園市 是 是 X X 63 何梅清 女 桃園市 是 是 X X 64 何梅鳳 女 桃園市 是 是 X X 65 何鎮宇 男 宜蘭縣 是 是 O X 66 郭翊琁 女 新北市 是 是 O X 67 陳宜蓁 女 桃園市 是 是 O X 68 巫錦德 男 花蓮縣 是 是 X X 69 王文賢 男 臺南縣 是 是 X X 70 何瑄筠 女 桃園市 是 是 O X 71 曾芳鈴 女 新竹縣 是 是 O X 72 黃思菱 女 桃園市 是 是 O X 73 胡一銘 男 高雄市 是 是 X X 74 金辰育 女 臺南縣 是 是 X X 75 林忻縈 女 嘉義縣 是 是 X X 76 沈書樺 男 桃園市 是 是 O X 77 蔡藝婷 女 桃園市 是 是 O X 78 黃健閔 男 新北市 是 是 O X 79 廖健堯 男 桃園市 是 是 X X 80 劉家誠 男 新北市 是 是 X X 81 蕭文和 男 桃園市 是 是 X X 82 謝耀緯 男 桃園市 是 是 X X 83 林淑娟 女 花蓮縣 是 是 O X 84 陳祥輝 男 桃園市 是 是 O X 85 陳惠琴 女 臺北市 是 是 X X 86 陳維國 男 臺北市 是 是 O X 87 黃育濬 男 桃園市 是 是 O X 88 詹涵雅 女 臺北市 是 是 X X 89 羅梓翎 女 桃園市 是 是 O X 90 游雅文 女 嘉義縣 是 是 O X 91 陳楀桐 女 臺北市 是 是 X X 92 林煒凱 男 彰化縣 是 是 O X 93 許翔凱 男 彰化縣 是 是 O X 94 蔡易螢 男 彰化縣 是 是 O X 95 何秉翰 男 雲林縣 是 是 O X 96 高翡偵 女 嘉義縣 是 是 X X 97 徐秀琴 女 臺南縣 是 是 O X 98 王舒萱 女 雲林縣 是 是 X X 99 陳永乾 男 雲林縣 是 是 O X 100 李永童 男 雲林縣 是 是 X X 101 李章維 男 雲林縣 是 是 X X 102 韓名宥 男 雲林縣 是 是 O X 103 王怡芬 女 桃園市 是 是 X X 104 王稚豪 女 臺南縣 是 是 O X 105 吳姵珊 女 雲林縣 是 是 X X 106 林振宇 男 雲林縣 是 是 O X 107 黃承羿 男 雲林縣 是 是 O X 108 呂洪樟 男 雲林縣 是 是 O X 109 李建勳 男 雲林縣 是 是 O X 110 周芳泉 男 雲林縣 是 是 X X 111 林圳富 男 雲林縣 是 是 X X 112 陳心怡 女 基隆市 是 是 O X 113 蔡鈺婷 女 嘉義縣 是 是 X X 114 林昭安 男 新北市 是 是 O X 115 何川贊 男 南投縣 是 是 O X 116 康瑋哲 男 臺中縣 是 是 O X 117 周立祥 男 臺中市 是 是 X X 118 劉謹嘉 男 臺中縣 是 是 X X 119 鄭凱云 女 臺中縣 是 是 X X 120 洪慧媚 女 臺中市 是 是 X X 121 林岳民 男 臺中縣 是 是 X X 122 林義傑 男 臺中市 是 是 X X 123 黃振綱 男 臺中市 是 是 O X 124 簡維祥 男 彰化縣 是 是 O X 125 賴彥霖 男 臺中市 是 是 X X 126 劉雅菁 女 臺南縣 是 是 X X 127 楊哲丞 男 南投縣 是 是 X X 128 謝宗豪 男 彰化縣 是 是 X X 129 王仁晨 男 臺中市 是 是 X X 130 黃湘甯 女 臺中縣 是 是 X X 131 林郁翰 男 臺中市 是 是 X X 132 柯名陽 男 臺中縣 是 是 X X 133 謝佳益 男 新北市 是 是 X X 134 陳佳榆 女 嘉義市 是 是 X X 135 朱鋥員 男 嘉義縣 是 是 O X 136 呂品 男 嘉義縣 是 是 X X 137 陳首貿 男 嘉義市 是 是 X X 138 謝毓瑩 女 嘉義市 是 是 X X 139 柯慶德 男 嘉義縣 是 是 O X 140 王鈺婷 女 嘉義縣 是 是 O X 141 劉敬元 男 嘉義縣 是 是 X O 142 何淵元 男 嘉義縣 是 是 O X 143 林進國 男 高雄縣 是 是 X X 144 何建成 男 雲林縣 是 是 X X 145 吳威國 男 嘉義縣 是 是 O X 146 王琪婷 女 嘉義縣 是 是 X X 147 孫聖翔 男 嘉義市 是 是 X X 148 侯政賢 男 新北市 是 是 X X 149 蔡佳雯 女 嘉義縣 是 是 X X 150 郭家容 女 臺南市 是 是 X X 151 郭如萍 女 臺南市 是 是 O X 152 何居哲 男 臺南縣 是 是 O X 153 郭穎姍 女 高雄市 是 是 X X 154 侯雅琪 女 臺南縣 是 是 X X 155 陳邑欣 女 臺南縣 是 是 X X 156 黃菁琪 女 臺南市 是 是 X X 157 黃俊緯 男 臺南縣 是 是 O X 158 吳柏霖 男 臺南市 是 是 O X 159 林豐榮 男 臺南縣 是 是 O X 160 鄭維斌 男 臺南縣 是 是 X X 161 蘇嶀犉 女 臺南縣 是 是 X X 162 吳順棋 男 新北市 是 是 O X 163 李昀澤 男 臺南縣 是 是 X O 164 凃君嶸 男 臺南市 是 是 O X 165 許柏盛 男 臺南市 是 是 O X 166 陳士弘 男 臺南縣 是 是 O X 167 陳秝宏 男 臺南縣 是 是 O X 168 黃明川 男 臺南縣 是 是 O X 169 王義松 男 新北市 是 是 X X 170 鄭明凱 男 高雄縣 是 是 O X 171 王秋娥 女 臺南縣 是 是 X X 172 吳秉峻 男 臺南縣 是 是 X X 173 楊宜芳 女 臺南縣 是 是 O X 174 楊惠淳 女 臺南縣 是 是 X X 175 林勃學 男 高雄縣 是 是 O X 176 游育婷 女 基隆市 是 是 O X 177 張家瑜 女 南投縣 是 是 O X 178 吳鍾美芳 女 高雄市 是 是 O X 179 謝季霈 女 高雄縣 是 是 X X 180 郭世章 男 屏東縣 是 是 X X 181 何淑華 女 高雄縣 是 是 O X 182 何采宸 女 高雄縣 是 是 O X 183 郭奕珊 女 高雄市 是 是 X X 184 郭文明 男 高雄縣 是 是 X X 185 林聖峰 男 高雄市 是 是 X X 186 吳宗翰 男 高雄縣 是 是 X X 187 蔣學承 男 高雄市 是 是 X X 188 劉媛媛 女 高雄縣 是 是 X X 189 黃澤文 男 高雄縣 是 是 X X 190 洪君雅 女 彰化縣 是 是 O X 191 黃暐晟 男 高雄縣 是 是 O X 192 楊詠芯 女 高雄市 是 是 X X 193 蔡喬緯 男 高雄縣 是 是 O X 194 胡馨月 女 高雄市 是 是 X X 195 黃仁傑 男 臺北市 是 是 X X 196 黃育勝 男 高雄市 是 是 O X 197 黃佳雯 女 高雄市 是 是 X X 198 丘燕芳 女 高雄縣 是 是 X X 199 呂佳琳 女 高雄市 是 是 X X 200 林秀美 女 高雄市 是 是 O X 201 王啟白 男 高雄縣 是 是 O X 202 陳聖元 男 高雄縣 是 是 X X 203 劉妟昤 女 高雄縣 是 是 O X 204 盧思雅 女 高雄縣 是 是 O X 205 葉志強 男 高雄縣 是 是 X X 206 方筱榕 女 高雄縣 是 是 X X 207 吳宇翔 男 高雄市 是 是 O X 208 吳佳穎 女 新北市 是 是 O X 209 黃秀琪 女 屏東縣 是 是 X X 210 史祐羽 男 高雄縣 是 是 X X 211 郭立釩 男 屏東縣 是 是 X O 212 呂涵妮 女 屏東縣 是 是 O X 213 張綺珊 女 屏東縣 是 是 X X 214 蔡麗秀 女 屏東縣 是 是 O X 215 安敏華 男 臺南縣 是 是 O X 216 戴從善 男 屏東縣 是 是 X X 217 陳依秀 女 屏東縣 是 是 O X 218 吳宗鴻 男 屏東縣 是 是 O X 219 侯清獻 男 屏東縣 是 是 X X 220 許光邑 男 臺北市 是 是 X X 221 潘禹彤 女 屏東縣 是 是 O X 222 彭天育 男 高雄縣 是 是 O X 223 許耀堂 男 屏東縣 是 是 X X 224 劉眙秀 女 屏東縣 是 是 O X 225 王浩哲 男 澎湖縣 是 是 O X 226 歐文雅 男 澎湖縣 是 是 X X 227 呂瑋淳 男 澎湖縣 是 是 O X 228 劉自峯 男 澎湖縣 是 是 X X 229 張又心 女 臺北市 是 是 X X 230 郭逸榆 女 臺北市 是 是 X X 231 王雅慧 女 臺北市 是 是 X X 232 郭沁馡 女 臺南市 是 是 O X 233 郭淑妹 女 臺北市 是 是 X X 234 黃一忠 男 彰化縣 是 是 O X 235 李佳芳 女 臺北市 是 是 O X 236 周錇渟 女 臺北市 是 是 O X 237 王奕涵 女 桃園市 是 是 X X 238 黃琨聰 男 臺北市 是 是 O X 239 劉晉廷 男 臺北市 是 是 X X 240 趙念蒂 女 臺北市 是 是 O X 241 王如青 女 新北市 是 是 O X 242 林玉雲 女 新北市 是 是 X X 243 胡瑜真 女 臺北市 是 是 X X 244 廖紫涵 女 新北市 是 是 O X 245 靳尚東 男 臺中市 是 是 X X 246 黃詞尹 女 臺北市 是 是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 偽造連署書 提告 自願連署 1 蔣宜靜 女 彰化縣 是 是 　 　 2 鍾汶欣 女 彰化縣 是 是 　 　 3 陳佩琪 女 彰化縣 是 是 O X 4 劉恩睿 男 彰化縣 是 是 X X 5 周承諺 男 新北市 是 是 O X 6 游惟婷 女 彰化縣 是 是 O X 7 林佩萱 女 彰化縣 是 是 O X 8 羅明榆 女 台中市 是 是 O X 9 蔡臻妤 女 彰化縣 是 是 X X 10 楊慶豪 男 台中市 是 是 O X 11 李冠毅 男 台中市 是 是 O X 12 王映惇 男 台南區 是 是 O X 13 王鵬翔 男 台中市 是 是 X X 14 潘居男 男 台中市 是 是 X X 15 陳裕杰 男 台中市 是 是 X X 16 林育賢 男 嘉義市 是 是 X X 17 陳葦安 女 南投縣 是 是 O X 18 李惠英 女 台北市 是 是 X X 19 張家誠 男 台中市 是 是 O X 20 王清賢 男 台東縣 是 是 X X 21 賴芸醇 女 台中市 是 是 O X 22 巫承弘 男 彰化縣 是 是 O X 23 幸佳芸 女 南投縣 是 是 X X 24 林宏昱 男 宜蘭縣 是 是 X X 25 謝安心 女 台中市 是 是 O X 26 何佳鴻 男 台中市 是 是 O O 27 賴品妤 女 台中市 是 是 X X 28 柯政白 男 嘉義縣 是 是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Apple牌筆記型電腦1台 陳博凱 　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號） 同上 　 3 硬碟 附表乙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 林志和 附表丙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號） 蔡中華 附表丁 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 潘俊逹 參考法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-500-20250331-2

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜簡字第7號 原 告 李美燕 被 告 陳本益 訴訟代理人 陳家儀 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第667號） 移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月 二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵， 具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開 立多數帳戶使用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可 預見將其申請開立之金融機構帳戶提供不相識之人使用，有 遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作 為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月16日，在宜蘭縣宜蘭市 7-11統一超商宜莊門市，以統一超商店到店寄送之方式，將 其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及存摺寄至高雄市7-11統一 超商某門市，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員 ，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，容任該詐欺集團成員 得以任意使用本案郵局帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取 被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該 詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，於113年3月初某日經原告點擊FACEBOOK廣 告連結並邀請其LINE通訊軟體討論群組，再由LINE通訊軟體 討論群組自稱助理之人向原告佯稱可以指導其於提供之旭光 投資投資軟體APP儲值款項操作股票獲利等語，致原告因而 陷於錯誤，分別於113年3月21日上午9時13分、14分及18分 許各匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款 之本質及去向，並致原告受有15萬元之損害。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應賠 償原告15萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：對於本院113年度訴字第858號刑事判決結果沒有 意見，惟伊提供帳戶並沒有拿到錢，並非行騙之人，亦無資 力賠償，原告應向實際詐騙者求償等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，本件被告將系爭帳戶之提款卡、存摺及提款卡密碼等 金融帳戶資料交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受 有15萬元之損害等事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第8 58號判決被告犯幫助洗錢罪確定，有前揭刑事判決書附卷可 參，並經本院調取上開案件卷宗查閱無訛，且被告對上開刑 事判決結果亦無意見，惟被告仍抗辯其非行騙之人云云。查 金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；又該等專有物品 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，及邇來詐騙集團利用電話或報紙，刊登廣告以行詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪常先利用價購、借用、應徵 工作、代辦貸款、債務整合等各種名目，使人交付存摺、印 章、提款卡（含密碼），再以該人頭帳戶作為取得詐騙款項 之工具，為其基本犯罪手法，均經媒體及警政機關廣為披載 及為預防犯罪之宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者， 均能知曉。被告係智識程度正常之成年人，當具有一定智識 及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使 一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，作為詐騙等犯罪之 不法用途使用一節，應有所悉。是以，被告將系爭帳戶之金 融帳戶資料交付提供予姓名年籍不詳之人時，對該蒐集帳戶 之人可能將系爭帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所 預見，縱非刻意為之，卻仍遽行提供予某不詳人士，並致原 告受有損害之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之 人，應負侵權行為之責。被告所為前揭抗辯，應非可採，堪 信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；民事上共同侵權行 為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因 故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年度台 上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例意旨參照）。被告確有基於不確定之故意，將系 爭帳戶之金融帳戶資料交付詐欺集團實施詐欺犯罪之侵權行 為，且該侵權行為與原告所受系爭損害間亦有相當因果關係 業如前述，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15 萬元，自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無資力賠償云云 ，縱被告辯稱現無資力賠償一節屬實，然此屬履行能力問題 ，不影響其所負之損害賠償責任。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年10月29日（見附民卷第3頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15萬 元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發 動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-7-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯金龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31446號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、 提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之 提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明 係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式 告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳 詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團 成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明 詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時 間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時 間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表 所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府 警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被 告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法 取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據 能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本 案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用 等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金 流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云 （本院卷第53至57頁）。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於 本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證 據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷 第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上 開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺 取財、洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款 電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴 伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以 至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結 合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提 款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該 物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個 人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金 融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交 付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查 被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為 二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（ 本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「 陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉 玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳： 我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被 告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告 就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提 供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（ 本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、 密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於 對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀 面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將 其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。 又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀 行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年 籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之 提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式 不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代 辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此 根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他 人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於 上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之 異常。 　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人 日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工 作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保 ，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機 構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款 ，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵 被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我 於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申 請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔 保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸 款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予 被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上 開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用 應有所懷疑。 　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、 密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案 臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本 案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之 人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而 會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之 舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該 人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將 其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財 及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發 生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用 其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段 則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最 高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。　　　 二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料 若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至 詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即 得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自 均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領 ，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就 其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。 三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告 就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯 入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有 誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條， 附此說明。 四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　 五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因 未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼 衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及 受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 肆、沒收： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元 告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元 告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元 告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶 粉，並引導其至「7-11賣貨 便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元 告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元 告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾意雯 選任辯護人 吳聰億律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16421號），本院判決如下： 　　主　　文 曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　犯罪事實 曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、 掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中 市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提 款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成 員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表 一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或 匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示） ，隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領 一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及 密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以 才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的 等語。 （二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡 （含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如 附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式 詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭 詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料 、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之 證據可佐，此部分之事實應堪認定。 （三）被告固以前詞置辯，然查： 　　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定 故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意 志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行 為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟 仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於 該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心 之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台 上字第176號判決意旨參照）。 　　　2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸 款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或 流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當 之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不 知。 　　　3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資 力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作 、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過 後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有 需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須 影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提 款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作 為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構 之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用 該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱 ：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條 件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁 ），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合 法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資 料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面 ，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被 告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其 他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證 明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜 簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明 之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評 估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為 多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代 由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴 重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識 程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製 作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相 異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽 視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其 提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無 視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用 的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險， 猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本 案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支 配。 　　　4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時， 通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作 證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況 及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證 明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還 款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其 交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元， 被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使 用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相 符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之 心態。 （四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日 撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日 、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊 淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合 徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告 事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪 之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。 （五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其 中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌 其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之 適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整 體適用修正前之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交 付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨 礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢 業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成 年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟 狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯入 帳戶 證　據 1 蔡淑燕 詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元 附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君 詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣 詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元 附表二編號4之郵局帳戶 【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。 附表二： 編號 帳　戶 簡　稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶 郵局帳戶

2025-03-28

CHDM-113-金訴-653-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信孝 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判 決如下： 　　主　文 陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。 　　事　實 陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳 戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之 人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係 詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所 得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效 果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及 洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠 等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯 意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業 銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資 料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供 予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣 銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料 提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐 欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐 騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡 采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合 稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附 表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄 所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。 陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄 所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款 項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一 所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有 何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對 方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二 份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認 犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被 告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀 行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸 款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受 詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中 」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自 承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、 古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致 相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄； （告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細 資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對 話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄 、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴 人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭 淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便 【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄； （告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明 單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、 魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月 交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵 局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分 ）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業 部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網 路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內 頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身 分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺 封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀 字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料 維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請 書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封 面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票 據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函 、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺 存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳 分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、 新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影 像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等 人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪 認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌 弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後 ，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術 而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」 指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「 文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴 方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 ，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應 就犯罪全部過程予以觀察、認定。查： 　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（ 偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理 當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資 料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金 融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當 之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於 偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉 志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁 、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志 偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴 關係。 　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手 機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等 節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗， 應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用 狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保 品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅 憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令 為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信 系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構 所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的 ，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以 美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若 非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代 辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或 承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人 所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是 上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷 （院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是 何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款 ，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實 在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項， 實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設 立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要 求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助 取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。 　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手 出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製 造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他 人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告 亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳 戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便 交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的 放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛， 多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利 率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶 內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問 ：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（ 下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少 錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由 對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（ 法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志 偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁） ，足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論 確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予 未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般 人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且 不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採 信。 　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證 明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款 項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志 中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據 ，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運 之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告 轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款 項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於 附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內 提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運 作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被 告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎 麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃 臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦 自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被 告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然 被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金 錢來源及流向毫不關心。 　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提 領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有 之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已 預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、 「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被 害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」 指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如 附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交 予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害 他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯 而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無 所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果 予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管 措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基 於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之 不確定故意無訛。 　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不 確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局 報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺 取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。 　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給 他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等 語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」 之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付 金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同 人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘 」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度 之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑 」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程 ，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險， 使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由 此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、 「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認 定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比 較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科 刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下： 　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告 本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢 防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項 規定之適用。 　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財 罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時 、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又 被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防 制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及 中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適 用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂 之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人 施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于 庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示 被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示 帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同 一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論 以接續犯之一罪。 　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志 中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑： 　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯 款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能 將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且 其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追 償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向 ，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序， 亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行 ；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約 定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、 對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活 經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法 院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編 號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目 的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間 時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各 罪，定應執行刑如主文所示。　 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額 」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並 未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收。 　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有 犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。 　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本 案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而 金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣)/帳戶 轉入帳戶 提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上 被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上 被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元 元大銀行帳戶 被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯 詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元 元大銀行帳戶 被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載 郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 《卷證索引》　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號 偵一卷 高雄地檢112年度偵字第30282號 偵二卷 高雄地檢113年度偵字第2045號 偵三卷 高雄地檢113年度偵字第2216號 院一卷 高雄地院113年度審金訴字第707號 院二卷 高雄地院113年度金訴字第775號 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 陳志謙 選任辯護人 周志一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第103號，中華民國113年6月13日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23499、23572 、25747、26730、28014、28400、29625、30002、31809、34110 、36321號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第 27237、41008、42229、42734、43402、44876、46052、57683、 58453號、112年度偵緝字第3212號、113年度偵字第747、2225、 8274號），及檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28638、39032號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳志謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志謙依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，他人可能 利用其帳戶資料遂行詐欺及逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所 得而隱匿去向洗錢之犯罪行為，竟出於縱令幫助詐欺取財、 洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月20日將 其甫申辦、戶名「迅謙企業社陳志謙」之臺灣中小企業銀行 （下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提 供隨同其申辦帳戶之詐欺集團不詳成員。嗣由該集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，共同以如附表事實欄所示之方式使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，分別匯款至帳戶Ａ後，由該集團不詳成員為如附 表事實欄所示轉匯款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經如附表所示之告訴人訴由警察局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳志謙及其辯護人於本院均未爭執證據能力，且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第12、174頁）， 審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。另本判決所 援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認提供帳戶Ａ予他人，嗣經詐欺集團利用作 為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具，惟否認有何幫助 詐欺及洗錢犯行，辯稱略以：我因支付罰金等由有資金需求 ，且前有罰單欠繳紀錄而無法向銀行貸款，故在網路上找貸 款，與通訊軟體LINE暱稱「蕭瑤」之人互加聯繫後，他說我 要貸款新臺幣（下同）30萬元、金額較高，需培養信用，我 便依他指示經女會計陪同至臺灣企銀板橋分行申辦帳戶Ａ， 辦好後帳戶當場就被女會計收走了，他們說會幫忙做信用等 語。辯護意旨略以：被告係遭做金流、培養信用、美化帳戶 之話術所欺騙，方會配合開立帳戶及交付相關資料，主觀上 未預見帳戶可能挪作不法使用；被告案發時年僅21歲，教育 程度為高中肄業，為原住民身分，年紀尚輕而無充足之社會 經驗；被告急需用錢需要辦理貸款，透過網路與暱稱「蕭瑤 」之人取得聯繫，「蕭瑤」表示可協助被告辦理貸款，需有 公司行號始能辦理；且被告辦理「青年創業貸款」需設立行 號，被告依據流程提供資料、收受政府機關公文、親臨現場 簽名辦理，主觀上當會認定此過程合法，未預見帳戶將會用 作人頭帳戶使用，並無幫助詐欺、洗錢等犯意等語。經查： 　㈠被告於112年2月20日申辦帳戶Ａ後，嗣於112年3月1日起至同 年月10日止陸續有如附表所示之款項匯入後再經匯出，且各 該款項分係如附表所示之告訴人因遭受詐欺集團成員施以如 附表所示之詐術後，陷於錯誤而依指示匯入帳戶Ａ各節，業 據證人即如附表所示之告訴人證述明確，並有如附表備註欄 所示之各該匯款憑證、收據及對話紀錄擷圖等可稽（詳如附 表備註欄所示），及中小企銀函文暨所附帳戶Ａ客戶基本資 料表、交易明細、監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵25747卷 第169至171頁，112偵28400卷第17至26頁），復為被告所是 認，亦據被告自陳帳戶Ａ係其己意提供予他人者，有被告歷 次警詢、偵訊及院訊筆錄可佐（見112偵25747卷第163至164 頁，112偵29625卷第11至13頁，112偵36321卷第13至17頁， 112偵緝3213卷第19至21、43至45頁，113偵2225卷第11至16 頁，112偵58453卷第44頁，原審審原訴卷第111至114頁，原 審原訴卷第165至169頁），復有被告所提出其與「蕭瑤」間 112年3月13日至同月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747 卷第205至217頁）可稽，是以被告提供帳戶Ａ予他人，嗣經 詐欺集團利用作為如附表所示詐欺取財及洗錢犯行之工具各 情，首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。申請開 立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民眾均能自由申 請，如無正當理由，實無提供金融帳戶予他人任令其使用之 理；參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般 民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將金融帳戶交付他人， 成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘以各種名目向他人 取得金融帳戶，存戶應有取得金融帳戶者極可能持以從事不 法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活而 具通常智識程度之一般人所可揣知；衡諸一般人之社會經驗 ，若遇他人要求提供金融帳戶供作不明資金進出使用，就該 帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯入匯出款項可能係詐欺 所得等不法來源，當有合理之預見。一般具有通常智識之人 ，應均可知要求他人提供帳戶者，可能係藉此取得不法犯罪 所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款 等動機，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社 會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融 機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告就其申辦並提供帳戶Ａ供他人使用之過程，供稱：112年2 月，我因為要貸款繳罰金，在網路上找貸款人員，我找到一 個LINE暱稱「蕭瑤」之人，他問我的資金需求，我說我需要 貸款30萬元，他說金額較高，要幫我做信用、培養信用；我 就聽他的指示去臺灣中小企業銀行板橋分行，現場會有會計 人員教我怎麼辦帳戶，我聽從該會計人員的指示辦好帳戶後 ，該會計人員就在銀行櫃檯把我的帳戶拿走了，我知道他們 會幫做信用，但是錢怎麼轉的我都不清楚；她說要做信用， 先拿去使用（見112偵36321卷第15至16頁）；帳戶Ａ是我申 請的，不在我這裡，被一名姓「陳」的女性會計拿走了，那 時候是為了幫我培養信用跟金流使用，方便我日後申請貸款 使用；我有欠罰單，不能向一般銀行申請貸款，所以在網路 上找了兩三間貸款人員，其中一位LINE聯絡人「蕭瑤」跟我 取得聯繫，請我先傳雙證件給他，他會先做審核，並問我需 要多少資金，我便告訴他需要2至30萬元，之後就說我的信 用不好，如果需要貸如此高額的貸款，需要培養金流及信用 ，便請我去開立公司戶，「蕭瑤」叫我去板橋的台企銀板橋 分行跟一名陳姓女會計碰面，然後女會計就協助我開立公司 戶頭，開好戶頭後這名會計便把資料全部取走；「蕭瑤」是 一名男性，但我不知道他的真實姓名，也沒看過他，2月15 日碰面的女會計，我只知道她姓陳（見113偵2225號卷第12 至13、15頁）；我是迅謙企業社負責人，業務員說會幫我做 處理，業務員找的會計去設立迅謙企業社登記，他只有跟我 拿雙證件的圖片，會計說用企業社的名義去做貸款，貸款金 額會比較高（見112偵58453卷第44頁）；對方說要培養我信 用，我就拍了身分證和健保卡正反面給他們，對方說要先開 一個公司，後來過兩三天，對方跟我說開好了，叫做迅謙企 業社，後來帶我到臺灣企銀開戶，我就把存摺、提款卡給她 了，當時她就是告訴我要培養信用，所以就交給她了（見11 2偵25747卷第163至164頁）；我沒有看過「蕭瑤」；（問： 他是哪家公司的人？）我不知道；（問：你是否知道他是哪 家銀行的人？）我不知道等語（見原審原訴卷第166至167頁 ）。 　㈣依被告前開所述及其所提其與「蕭瑤」間112年3月13日至同 月29日間之對話紀錄擷圖（見112偵25747卷第205至217頁） ，及證人即代辦登記業者林○諒於原審之證述（原審原訴卷 第142至150頁），足認被告係因「蕭瑤」表示協助其辦理貸 款，可為其「做信用」，培養信用、金流，先輾轉由代辦業 者林○諒受託申請迅謙企業社登記後，再由被告前往銀行申 辦帳戶Ａ並提供帳戶Ａ供其等使用；惟被告未循正規銀行貸款 程序申辦貸款，反循不明網路來源與真實姓名不詳年籍之「 蕭瑤」聯繫，其始終不知所謂「蕭瑤」、女會計之姓名年籍 ，甚至不知其等屬何公司，不知欲向何銀行申辦貸款，對方 復要求被告申辦並提供帳戶以「做信用」，即代為製作不實 之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規；被告於 行為時業已成年，智識正常，自述曾擔任靈骨塔業務員販賣 骨灰罐（見原審原訴卷第169頁），已具有相當之工作經驗 ，當已有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至愚駑頓、 年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於前述關於金融帳戶資 料提供來歷不明之他人，任令其供作匯款、轉帳、恣意進出 不明資金之後果等情，實難諉為不知；被告對上開諸多與一 般借貸融資情形迥然有異之情應有所察悉，可見雙方並無任 何合理之信賴基礎甚明，衡之一般事理，此等情狀異於常情 ，被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其 將帳戶交付對方，顯然無法使被告產生提供帳戶Ａ供進出不 明資金之行為絕不會遭對方作為非法使用之確信，實無對方 係將帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言；被告交付帳 戶後顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途， 其亦無從防阻，由被告所述提供帳戶資料供他人使用之經過 ，顯然悖離一般合法正當代辦貸款業者經營模式，此為被告 所不能諉為不知，被告自上開模式之違常性，自已辨認出具 有違法之可能性；被告對於對方所稱做信用、製作金流之款 項來源可能涉及不法、其對於帳戶嗣後被詐欺集團利用作為 收受、轉匯隱匿詐欺犯罪所得、形成資金追查斷點之洗錢工 具等情，主觀上自有所預見。 　㈤被告有此預見，仍於此情形下，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，為順利貸得或貸高貸款，無視其提供帳 戶Ａ供不詳之人資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪 工具之風險，猶執意為之，決意依指示申辦帳戶Ａ後交予他 人，供他人使用帳戶Ａ進出不明款項，容任帳戶Ａ可能遭他人 持以作為詐騙他人所用之風險發生，致詐欺集團成員獲取並 確保犯罪所得，堪認被告主觀上容任不法犯罪結果發生，而 具有幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故 意。被告及其辯護人以前詞辯稱被告毫無預見帳戶Ａ會被作 為詐欺人頭帳戶云云，尚非可採。　 　㈥辯護意旨固舉證人即代辦登記業者林○諒之證述，主張被告設 立行號之目的在於辦理青年創業貸款，其辦理行號登記之過 程合法，未預見帳戶將會用作人頭帳戶使用等語。然依證人 林○諒於原審審理時之證述（見原審原訴卷第142至150頁） ，充其量證明其以代辦工商登記、設立公司行號為業，本次 受自稱「初○義」之人委託，代被告申辦迅謙企業社登記， 「初○義」口頭向其稱他們是需要辦青創貸款，其與被告間 未曾謀面等情，此部分無非「蕭瑤」所屬詐欺集團如何佯以 設立行號辦理青創貸款為名，輾轉委託證人林○諒代辦登記 之環節，衡情詐欺集團自不可能讓代辦登記業者知悉該行號 之金融帳戶將遭充作詐欺人頭帳戶之實情；而帳戶Ａ嗣遭作 為詐欺集團人頭帳戶、被告自諸多與一般借貸融資違常之處 自已辨認出具有違法之可能性，而不以為意，仍提供帳戶Ａ 容任他人使用，主觀上具有不確定故意，業據論述說明如上 ，證人林○諒既未見聞被告與「蕭瑤」聯繫，進而依指示申 辦並提供帳戶Ａ供恣意使用之經過，不足在被告主觀上引為 有利被告之認定。至辯護意旨為被告辯稱：如被告僅係為提 供人頭帳戶賺取利潤，則提供個人帳戶較為簡便迅速，何需 大費周章先辦理行號登記，再向銀行申辦行號帳戶云云，然 本案並非認定被告係明知而故意有償販售其帳戶，況本件行 號登記已委由證人林○諒受託辦理，並非被告親辦，何來大 費周章，辯護意旨前開主張，無解於前開不確定故意之認定 。辯護意旨以前詞置辯，均非可採。 　㈦本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、法律適用 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供甫申辦畢之帳戶Ａ存摺、金 融卡及密碼資料予他人，非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為，且尚無證據證明被告與詐騙集團成員間有何犯意聯 絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之詐欺取財 、洗錢犯行，屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　 　㈣被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。就移送併 辦部分，因均與業經起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，為起訴效力所及，自應併予審理 。 四、撤銷改判之理由 　㈠被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號25號所示 告訴人劉○美、編號26號所示告訴人陳○樹及此部分幫助洗錢 犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官分以113年度 偵字第28638號、39032號案移送本院併案審理，基於審判不 可分，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，尚有未洽。被告提起上訴執前詞否認犯 行，固非可採，然原判決既有前開未合之處，應由本院予以 撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌其為可能獲得貸款之利益， 基於不確定故意，率然申辦帳戶Ａ提供予他人使用，致該帳 戶被利用作為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成 如附表所示之告訴人受騙而受有財產損失，並使詐騙集團恃 以實施詐欺犯罪後匿跡，難以追查正犯之真實身分，應予相 當非難，兼衡其年齡、素行、行為動機、目的、手段、提供 之帳戶數量、本件被害人數及受損金額、被告自陳之教育程 度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審原訴卷第176頁、 本院卷二第200頁、本院卷一第189【醫療費用函文】、197 【家人身心障礙證明】、199頁【低收入戶證明】）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。本案雖僅有被告提起上訴，檢察官並 未上訴，然原審就犯罪事實之範圍既有所缺漏，而經本院將 之撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，自無不利益 變更禁止原則之適用，附此敘明。　　　　 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告基於不確定故意提供帳戶而為幫助洗錢犯行，參與 犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告 訴人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告因本案 犯行獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得部分宣告沒收或追 徵。 　⒊又被告交予詐欺集團之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件 犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經 列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及移送併辦、檢察官陳品妤、陳旭華 、許智評、林鈺瀅、林黛利、洪敏超移送併辦，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表 編號 告訴人 事實 備註 1 呂○蓉 同詐欺集團成員自111年11月11日起以LINE暱稱「黃偉華」、「富途－林語彤」向呂○蓉佯稱：依指示入金及操作應用程式「MooMoo」投資股票，獲利可期云云，致呂○蓉陷於錯誤，於112年3月1日9時57分匯款新臺幣（下同）170萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○蓉警詢證述 2.LINE對話紀錄截圖 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵24147卷第21-29、89-121頁）　 2 洪○能 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「營業員～林雲蘭」、「黃美玲」向洪○能佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致洪○能陷於錯誤，於112年3月8日10時13分、19分許各匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人洪○能警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵57683卷第11-17、63-65、73-75、79-89頁） 3 沈○琴 同詐欺集團成員自112年2月間起以LINE暱稱「邱沁宜」向沈○琴佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致沈○琴陷於錯誤，於112年3月8日10時許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人沈○琴警詢證述 2.元大銀行國內匯款申請書 3.LINE對話紀錄截圖 4.被告開戶資料及交易明細 （112偵46052卷第9-13、31-36、47、51-58頁） 4 廖○堡 同詐欺集團成員自111年12月16日間起以暱稱「何彥銘」、「欣欣」向廖○堡佯稱：依指示入金及操作應用程式「德朋投資」投資股票，獲利可期云云，致廖本保陷於錯誤，於112年3月8日10時13分許匯款153萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人廖○堡警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ之基本資料、交易明細（112偵28400卷第17-26、35、93-153頁，112偵29625卷第15-27頁） 5 康○順 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「蔡筱月」向康○順佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，保證獲利云云，致康○順陷於錯誤，於112年3月8日10時51分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人康○順警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵23499卷第7-11、15-19頁） 6 蕭○松 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「艾琳」向蕭○松佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致蕭○松陷於錯誤，於112年3月8日11時16分許、同年月9日11時05分許各匯款150萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人蕭○松警詢證述 2.匯款資料圖 （112偵36321卷第19至27、43頁） 7 林○英 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「陳詠晴」向林○英佯稱：佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致林○英陷於錯誤，於112年3月8日11時04分許匯款30萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○英警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵41008卷第9-10、43-53、57頁）　 8 范○綺 同詐欺集團成員自112年3月間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」向范○綺佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達」投資股票，獲利可期云云，致范○綺陷於錯誤，於112年3月8日10時53分許匯款20萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人范○綺警詢證述 2.匯款申請書回條 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵42229卷第65-67、71、77-83、113-117頁） 9 呂○禎 同詐欺集團成員自112年2月15日間起以LINE暱稱「邱沁宜」、「楊越婷」、「Ｅ路發客服中心NO.18」向呂○禎佯稱：依指示入金及操作應用程式「一路發」投資股票，獲利可期云云，致呂○禎陷於錯誤，於112年3月9日9時51分許匯款125萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。。 1.證人呂○禎警詢證述 2.匯款單 3.真道投資股份有限公司收款收據 4.LINE對話紀錄截圖 5.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵8274卷第9-11、19、25-27、31-45、61-63頁） 10 楊○德 同詐欺集團成員於111年12月22日間起以LINE帳號暱稱「胡睿涵」、「李嘉怡」向楊○德佯稱：依指示入金及操作應用程式「鴻發」投資股票，獲利可期云云，致楊○德陷於錯誤，於112年3月9日10時17分許匯款15萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人楊○德警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 　（112偵30002卷第11-14、31、63-65頁） 11 許○芬 同詐欺集團成員自111年10月間起以LINE暱稱「朱家泓」、「陳淑娟」向許○芬佯稱：依指示入金及操作應用程式「雙豐PRO」投資股票，獲利可期云云，致許○芬陷於錯誤，於112年3月9日10時24分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○芬警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯款申請書 3.迅謙企業社設立登記資料 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 （112偵43402卷第23-24、41、67、117-119頁） 12 黃○君 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「楊少凱」向黃○君佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致黃○君陷於錯誤，於112年3月9日10時28分、29分、31分許分別匯款5萬元、5萬元、10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○君警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵28014卷第9-13、17-47頁） 13 鄭○裕 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「助理夏雨婕」向鄭○裕佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致鄭○裕陷於錯誤，於112年3月9日9時46分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人鄭○裕警詢證述 2.匯款資料 （112偵23572卷第13-17、31頁） 14 黃○悅 同詐欺集團成員自112年2月間起以暱稱「黃美玲」向黃○悅佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達金融機構」投資股票，獲利可期云云，致黃○悅陷於錯誤，於112年3月9日10時55分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人黃○悅警詢證述 2.上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書回條 （112偵42734卷第27-31頁） 15 許○姿 同詐欺集團成員自111年12月間起以臉書暱稱「陳文茜」邀請加入LINE投資群組後，向許○姿佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致許○姿陷於錯誤，於112年3月9日10時47分許匯款300萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人許○姿警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵31809卷第21-25、31、43-47、57頁） 16 吳○華 同詐欺集團成員自111年1月30日間起以LINE暱稱「蔡依禎」向吳○華佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致吳○華陷於錯誤，於112年3月9日9時53分許匯款110萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○華警詢證述 2.匯款畫面截圖 3.存摺交易明細 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （112偵44876卷第11-31、65-67、84頁） 17 林○鈺 同詐欺集團成員自111年12月29日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「曹嘉冰」向林○鈺佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致林○鈺陷於錯誤，於112年3月9日11時17分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人林○鈺警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵747卷第9-11、35-41、67頁） 18 吳○貴 同詐欺集團成員於111年12月間起以LINE暱稱「Elina」向吳○貴佯稱：依指示入金及操作應用程式「永誠金投」投資股票，獲利可期云云，致吳○貴陷於錯誤，於112年3月9日10時11分許匯款10萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人吳○貴警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵34110卷第35-38、55、65-79頁） 19 葉○凱 同詐欺集團成員於112年2月5日起以LINE帳號暱稱「邱沁宜」向葉○凱佯稱：依指示入金及操作應用程式冊「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致葉○凱陷於錯誤，於112年3月9日11時48分許匯款80萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人葉○凱警詢證述 2.銀行匯款申請書 3.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （113偵2225卷第19-23、51-57、79頁） 20 閻○ 同詐欺集團成員自112年1月1日起以LINE暱稱「胡睿涵」、「胡睿涵-蔡淑慧」、「Ｅ路發客服」向閻○佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致閻○陷於錯誤，於112年3月9日12時23分許匯款100萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人閻○警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ開戶資料及交易明細 （新北檢112偵58453卷第5-7、9-18、23-26頁） 21 呂○慧 同詐欺集團成員自112年2月7日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」、「客服經理→玫瑰」向呂○慧佯稱：依指示入金及操作應用程式「富達投資」投資股票，獲利可期云云，致呂○慧陷於錯誤，於112年3月9日14時26分許匯款87萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人呂○慧警詢證述 2.匯款證明 3.手寫借據、對話紀錄及網站截圖 4.帳戶Ａ開戶基本資料暨交易明細 （112偵27237卷第25-30、35-43、71-83頁） 22 潘○超 同詐欺集團成員自112年1月28日起以LINE暱稱「邱沁宜」、「劉婷婷」向潘○超佯稱：依指示入金及操作應用程式「Ｅ路發」投資股票，獲利可期云云，致潘○超陷於錯誤，於112年3月9日15時04分許匯款50萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人潘○超警詢證述 2.被害人匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵26730卷第7-11、15、21-34頁） 23 陳○瑞 同詐欺集團成員自112年1月間起以LINE暱稱「鄭誌安」向陳○瑞佯稱：依指示入金及操作應用程式投資股票，獲利可期云云，致陳○瑞陷於錯誤，於112年3月10日11時37分許匯款60萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○瑞警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 （112偵25747卷第49-51、73-90、103頁） 24 徐○源 同詐欺集團成員自112年3月1日間起以LINE暱稱「趙文哲股票老師」、「思雯趙師助理」向徐○源佯稱：依指示入金及操作應用程式「昌恆」投資股票，獲利可期云云，致徐○源陷於錯誤，於112年3月10日11時42分許匯款74萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人徐○源警詢證述 2.匯款資料 3.LINE對話紀錄截圖 4.帳戶Ａ基本資料、交易明細 　（112偵28400卷第17-26、73、79-85、173-176頁） 25 劉○美 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向劉○美佯稱可投資獲利可期云云，致劉○美陷於錯誤，於112年3月9日9時50分至10時8分許，共匯款40萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人劉○美警詢證述 2.對話紀錄 3.帳戶Ａ基本資料、交易明細 4.新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　（113偵28638卷第11、13、27、331-38、47-56頁） 26 陳○樹 同詐欺集團成員於112年3月間以網路通訊軟體向陳○樹佯稱可投資獲利可期云云，致陳○樹陷於錯誤，於112年3月9日，臨櫃匯款160萬元至帳戶Ａ，嗣由同集團不詳成員轉帳支出至其他帳戶。 1.證人陳○樹警詢證述 2.帳戶Ａ基本資料、交易明細 3.對話紀錄 4.匯款單據 　（113偵39302卷第13至23、31至337頁）

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-237-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2857號 原 告 董宇進 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 李昭儒律師(業於民國113年4月9日陳報解除委任) 劉育杰律師(業於民國113年4月17日陳報解除委任) 許立功律師 林家駿律師 蔡宜珊律師 吳秉翰律師 被 告 陳辭文 黃昱智 上二人共同 訴訟代理人 王琮鈞律師 複 代理人 官厚賢律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於114年2月25日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告陳辭文應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告黃昱智應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳辭文、黃昱智各負擔12％，餘由原告負擔。 本判決第一、二項部分，得假執行。但被告陳辭文、被告黃昱智 如各以新臺幣116,667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查，本件原 告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)501,333元及 自民國112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 迭經變更，最後於113年10月31日以民事變更聲明狀、及於1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：㈠、被告 陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡、被告黃昱智應給付原告510,667 元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 核原告前揭所為，均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，且經 被告共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日當庭表示同意原告 前開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第35頁）， 依前揭法條規定，均無不合，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠、原告向被告陳辭文、黃昱智(以下分稱陳辭文、黃昱智，合稱 為被告)借款350萬元，約定借款期間自111年11月7日起至11 2年5月7日止，利息則以每月105,000元計算，惟被告於交付 借款當下即預行剋扣代辦費205,000元及3個月利息315,000 元，共計520,000元(起訴狀及擴張聲明狀均誤載為420,000 元)，是被告僅以轉帳方式給付原告298萬元。被告實際貸予 原告298萬元，卻約定每月收取105,000元利息，月利率為3. 5％，換算為年利率則為42％，已逾民法第205條約定利率不得 高於年息16％之規定，超過部分之約定利率應屬無效。又原 告給付4個月利息後深感壓力沈重而與被告協商，被告乃於1 12年4月間同意原告期前清償，雙方並簽立債務協議清償和 解書（下稱系爭和解書），協議以421萬元清償前開債務（ 含本金、利息及違約金）。 ㈡、承上，被告實際上僅貸與原告298萬元，故應以前開金額計算 利息，另依民法第205條規定約定年息不得高於16％，則被告 得取得之金額應為3,178,667元【計算式：298萬+(298萬×0. 16×5/12)＝3,178,667，元以下四捨五入，下同】，惟原告卻 向被告給付420萬元，則被告就向原告收取清償之金額超過1 ,021,333元【計算式：4,200,000-3,178,667＝1,021,333】 部分即無法律上原因而應予返還，且因被告就前開借款係各 出資一半，是原告得依不當得利之規定請求被告各返還前開 金額之半數即510,667元（計算式：1,021,333÷2＝510,667） 。 ㈢、並聲明： １、陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 ２、黃昱智應給付原告510,667元，及自112年4月6日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 ３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。. 二、被告抗辯則略以： ㈠、兩造於111年11月7日簽立金錢借貸契約書，約定借款金額為3 50萬元，借款期間自111年11月7日起至112年5月7日止，約 定利率3％，採繳納本息方式還款，以每月為一期，每期應支 付之利息為105,000元，並約定若提前清償本金，同意除已 給付之利息不退還外，另應給付借款金額20％作為提前清償 之懲罰性違約金。原告並提供其所有門牌號臺中市○區○道路 00巷0號之房地設定抵押權以做為前開借款之擔保。又被告 分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元及298萬元至原 告元大銀行帳戶內，被告共匯款350萬元至原告前開帳戶內 ，未有剋扣代辦費及利息等情事，原告主張被告僅匯款298 萬元，顯與事實不符。 ㈡、原告雖按時繳納111年11月、12月、及112年1月之本息，然於 112年2月7日起卻未依約定繳納本息，原告表示會晚點給付 ，被告勉予通融，最終該期原告以分2次（即於112年2月10 日付50,000元、112年2月15日付55,000元）方式繳納完畢。 惟原告於112年3月7日復未依約繳納本息，被告乃於112年3 月16日寄發存證信函向原告催繳，嗣兩造於112年4月6日簽 立系爭和解書，最終協議以421萬元達成和解，其內載明： 「雙方自112年4月6日起已無任何債權債務關係」，有以系 爭和解書代替兩造間原借貸關係之意思，屬創設性和解，被 告依系爭和解書受領421萬元為有法律上原因。退步言，倘 認系爭和解書為認定性和解，則因系爭和解書乃由兩造簽立 ，並非無效，於未經合法解除或撤銷前，兩造應同受拘束， 即被告依系爭和解書受領421萬元屬有法律上原因，原告請 求被告返還不當得利並無理由。 ㈢、並聲明： １、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下： １、原告前於111年11月7日起至112年5月7日止，向被告借款350 萬元（下稱系爭借款），約定每月利息105,000元，如提前 清償則須支付借款總額20％之違約金，原告並以其所有坐落 臺中市○區○○○段○0000地號土地及其上同段第3696建號房屋( 門牌號碼：臺中市○區○道路00巷0號)為被告設定債權額455 萬元之最高限額抵押權。陳辭文以所申設元大商業銀行博愛 分行-綜合活儲00000000000000號帳戶（下稱陳辭文帳戶） ，於111年11月7日、11月10日分別匯款52萬元、298萬元至 原告申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 原告帳戶）內。 ２、111年11月7日原告自原告帳戶內匯出175,030元予陳羿臻，另 領出345,000元現金。111年11月9日、11月10日，原告帳戶 內分別存入181,797元、39,000元。 ３、原證2為原告與「樂樂」劉小姐之LINE對話紀錄。樂樂劉小姐 協助被告與原告聯繫系爭借款事宜，就借款事宜原告未曾與 被告接觸。 ４、原告於112年4月6日請求提前清償系爭借款，兩造同意由原告 支付本金、違約金共421萬元以清償全部債務並塗銷最高限 額抵押權。兩造於112年4月6日以債務協議清償和解書約定 由原告支付421萬元予被告用以清償借款債務。 四、本院之判斷： ㈠、原告雖不爭執曾向被告借款，惟主張被告剋扣代辦費及利息 後，實際僅交付298萬元之借款，是兩造間就前開借貸契約 之借款本金究為350萬元或298萬元乙節，顯有爭執，茲說明 如后： １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。再按金錢消費借貸契 約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部 分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與 之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法 院106年度台上字第972號判決意旨參照）。次按金錢借貸契 約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之 責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜 合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要 物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。 ２、經查，被告就系爭借款之交付方式係由陳辭文以陳辭文帳戶 ，分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元、298萬元至 原告帳戶內，則被告實際匯入原告帳戶之金額合計為350萬 元之情，除為兩造所不爭執外，並有原告帳戶臺幣歷史交易 明細影本在卷可憑(見本院卷㈠第23頁)，經本院互核相符， 堪信被告答辯表示已交付全部借款350萬予原告乙情為真實 。 ３、原告雖一再主張被告於交付款項當下即預行剋扣代辦費用205 ,000元及3個月利息315,000元，扣除上開金額後，被告實際 交付之本金應為298萬元等情，則為被告所否認，且與前開 客觀證據相左，則被告自應就其前開主張有利於己之事實負 舉證之責。原告就上開有利於己之事實，固請求傳訊證人劉 思伶、陳羿臻到庭作證。惟據證人陳羿臻於113年7月8日言 詞辯論期日到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進 ？）他（按指原告，下同）透過網路上的「E速貸」找到我 們公司，他需要資金，我們轉介紹給民間的金主，當時我們 有簽合約，這筆款確實有貸下來，依合約收取5％轉介紹的費 用。（法官：你們公司的名稱？）燁熹國際有限公司。（法 官：你們是代辦貸款的公司？）是。（法官：幫需要貸款的 人去跟民間的金主接洽？）不同的人會有不同的方式，盡量 可以去幫助到他們。（法官：妳是否認識在庭另一位證人劉 思伶？）不認識。（法官：劉思伶是否為你們公司的員工？ ）不是。（法官：台新國際商業銀行帳號00000000000000號 帳戶是否妳開設的帳戶？）是。（法官：這個帳戶做什麼使 用？）收取報酬。（法官：薪水還是什麼報酬？）薪水跟貸 款，他們中間的介紹費有些會轉進來。（法官：借款人先付 的介紹費匯到妳這個帳戶？）是，有些會。（法官：【提示 本院卷㈠第187頁原證9】原告於111年11月7日匯款175,000元 到妳的台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，這是什麼 錢？）轉介紹的費用，就是我介紹民間金主的費用。（法官 ：175,000元是交給妳，還是妳有轉交給其他人？）沒有轉 交其他人，就是給公司。（法官：175,000元全部交回給公 司？）是。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）有 ，算民間金主的認識。（法官：被告是公司的民間金主？） 是。（法官：他們是否為公司的員工？）公司上面業務配合 的關係，民間金主的關係。（法官：妳有無與被告陳辭文、 黃昱智見面？）有見過。（法官：這175,000元的介紹費是 給被告陳辭文、黃昱智？）不是，是給我們公司的。（法官 ：原告董宇進要借多少錢？）我記得他說能貸多少就貸款多 少。（法官：最後他貸款多少？）350萬元。（法官：妳說 他跟你們公司有簽約？）有。（法官：簽約內容是什麼？） 我有帶來。庭呈原告與燁熹國際有限公司簽立之專任委託貸 款契約書、匯款申請書（同本院卷㈠第187頁）、證人陳羿臻 台新國際商業銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁影 本一份。（法官：原告董宇進要付給公司的介紹費，總數就 只有175,000元或還有其他的金額？）175,000元。（法官： 原告主張在111年11月7日撥款當日還有領取現金345,000元 ，這個部分有何意見？）沒有，不是我們公司收的。」等語 。是依前開證人證述可知，本件係原告有資金需求而透過網 路尋得代辦貸款之燁熹國際有限公司(下稱燁熹公司)，並簽 立專任委託貸款契約書，約定由燁熹公司為原告辦理貸款事 宜，另約定服務報酬為實際核貸金額5％，此另有證人陳羿臻 當庭庭呈之契約書可資佐證(見本院卷㈠第285至287頁)；參 以，前開報酬175,000元即為350萬元之5％，核與被告所辯及 前揭客觀匯款資料均相符，顯見原告確實自被告處借得350 萬元無訛。此外，前開報酬係由原告自原告帳戶內轉匯至陳 羿臻之台新銀行七賢分行帳戶(帳號：00000000000000))內 ，亦有卷附國內匯款申請書影本可佐，而證人陳羿臻亦證稱 被告僅為民間金主，而非燁熹公司之員工，且該筆款項均交 回予燁熹公司而非被告，是原告主張前開175,000元係遭被 告剋扣，無從採信。 ４、此外，證人劉思伶雖亦113年7月8日言詞辯論期到庭具結證稱 ：「（法官：是否認識原告董宇進？）認識。（法官：妳與 董宇進是什麼關係？）協助他辦理抵押權設定。（法官：妳 是否認識被告陳辭文、黃昱智？）都認識。（法官：妳與被 告是何關係？）他們委託我幫他們跟董宇進做設定、對保的 事項。（法官：妳處理的只有抵押權設定登記？）還有他們 寫本票、借據的這一些對保的事項。（法官：妳是否為燁熹 國際有限公司的人員？）不是。（法官：妳從事什麼職業？ ）我就是幫他們處理這一段對保的事項而已。（法官：是誰 聯繫妳辦理對保事項？）陳辭文。（法官：陳辭文當時怎麼 跟妳說的？）他就直接跟我說董宇進的需求、電話及借款的 條件，後續我就跟董宇進聯絡，跟他確認這樣的條件他是不 是都知道，有沒有什麼意見，然後跟他約時間在地政。（法 官：妳與董宇進見面幾次？）1次。（法官：妳什麼時候跟 董宇進約在哪裡處理這個事情？）好像是11月的時候，約在 中山地政事務所。（法官：是112年還是111年？）我不太記 得哪一年，就是他辦理設定的那一天。（法官：原告拿什麼 來設定？）他拿他的不動產即房子辦理最高限額抵押。（法 官：設定多少金額？）不太記得。（法官：妳的LINE暱稱是 否為「樂樂」？）是。（法官：「樂樂」就是妳？）是。（ 法官：【提示本院卷㈠第19頁即原證2、101-123頁即原證6】 是否為妳與原告董宇進之LINE對話？）是。（法官：【提示 本院卷第189-205頁中山地政函文最高限額申請書】是否為 你與原告所辦的抵押權設定？）是。（法官：看起來是向中 正地政事務所申請的？）受理機關是中山。（法官：妳說妳 跟原告前往，可是這上面沒有任何代理人的記載？）對，因 為我只是協助他而已。（法官：從頭到尾是董宇進自己辦？ ）他自己送件，但是資料這一些都是我先準備好的。（法官 ：以他的名義送件，並不是以妳為代理人？）是。（法官： 你們辦完最高限額抵押，後來陳辭文把董宇進借的350萬元 匯給他之後，妳是否於111年11月7日陪同原告臨櫃匯出175, 000元並領出現金345,000元？）我有陪同他去銀行，當時他 交付3個月的利息給我，就是他請我幫他保管，按月支付給 陳辭文他們。（法官：3個月的利息是多少？）105,000元的 3個月是315,000元。（法官：這315,000元就是他臨櫃領出 來交給妳？）是。（法官：他領了345,000元，但是只交給 妳315,000元？）對。他有支付我18,000元的費用，就是我 陪同他的作業費、設定的費用及我的車馬費。（法官：他要 支付給妳本人的是18,000元？）是。（法官：妳說一個月的 利息是105,000元，然後他給妳3個月的利息315,000元？） 是。（法官：他總共給妳333,000元？）是。（法官：這3個 月的利息有需要在第一次就預付嗎？）我是按月幫他支付的 。（法官：所以他說請妳先保管，時間到再請妳付給陳辭文 ？）是。」等語。則由證人劉思伶前開證述亦可知，原告於 111年11月17日臨櫃提領現金345,000元，除交付證人劉思伶 18,000元之協助代辦抵押權等費用外，另交付315,000元予 證人劉思伶同時委託證人劉思伶按月將3個月之借款利息交 付予被告，則上開款項亦難認係被告預先剋扣之利息甚明。 ５、綜合上開證據及證人證述，被告確實將借款350萬元如數匯款 至原告帳戶內並由原告收受無誤，被告將前款項匯至原告帳 戶後即已喪失該等金錢之處分權能，而原告帳戶係由原告自 行保管、使用，且相關轉匯及提領現金之行為亦均由原告親 自為之，縱原告於被告匯款52萬元當日，即發生前開轉匯或 轉交現金之情事，仍均係本於原告自由意志所為，更屬自行 處分帳戶內金錢之行為，亦與前揭最高法院前決要旨所示之 事實不同，自難任意比附援引。準此，原告既無法舉反證推 翻被告確已交付350萬元借款之事實，本院即難為原告有利 之認定，是原告謂本件借款本金僅有298萬元，要屬無據， 仍應認本件借貸之本金為350萬元。 ㈡、系爭和解書並非創設性之和解。 １、按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形 式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足 當之。又和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。當事人成立 之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約 之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純 無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解， 則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號）。 ２、次查，兩造間所簽訂之系爭和解書內容記載為：「借款人於1 11年11月7日向陳辭文、黃昱智借款，經雙方協議以421萬元 整清償，現於112年4月6日所借款項已全部清償，雙方自112 年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，而 系爭和解書究為創設性和解，抑或為認定性和解，應依和解 契約之內容加以定性。再查，證人劉思伶於前開期日到庭證 稱：「（法官問：【提示本院卷第77頁債務協商和解書】妳 有無協助董宇進、陳辭文、黃昱智處理？）有，這份是他還 款塗銷的時候。（法官問：當時是怎麼講的？）我不知道他 們怎麼講，我只是協助他們辦理塗銷及寫這張和解書。（法 官問：他們寫以421萬元來清償，妳知道421萬元的內容是什 麼？）我不清楚？．．．（法官問：妳說你不曉得和解金額的 詳細資料，當時兩造說好不管借款的狀況怎麼樣，還款的狀 況怎麼樣，反正最後就是以這421萬元來總結全部債務，是 這樣子嗎？）是。（法官問：【提示本院卷㈠第19頁】妳與 董宇進的對話，妳剛才說妳對於債務和解書421萬元怎麼來 妳不清楚，可是在這裡，董宇進問妳如果提前清償要怎麼算 ？妳跟他提到利息怎麼算，違約金是多少？）對，當初我幫 他們簽訂借據，所以我知道違約金跟利息的計算方式。（法 官問：妳是依照借據裡面講的？）對，我這個是依照借據， 但是他們中途好像有協商，我不清楚最後用什麼樣的方式計 算，好像有少給。他們好像有折給董宇進，我知道的是這樣 。」等語，綜參兩造主張、證人劉思伶前開證詞、暨證人劉 思伶與原告間之Line對話紀錄內容可知，原告係於清償4期 之借款利息後，有感於利息負擔沉重，才詢問證人劉思伶提 前清償所需支付之全部金額（含違約金等），衡情以言，借 貸雙方倘就提前清償之金額相互協商，應僅針對協商當時仍 未清償之債務及相關違約金加以進行，而不及於債務人業已 清償之部分，而系爭和解書既係兩造間就其本件借貸關係期 前清償而加協商後而成立，仍屬以清償原借款法律關係為基 礎，且雙方亦未因此創設他種法律關係，更非單純的無因性 債務，益徵系爭和解書僅針對原告對被告未償之債務及違約 金清償所成立之和解，不及於其他債權債務或已清償部分， 非屬創設性和解，較符合兩造之真意。 ㈢、復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。承上，兩造間 就系爭借款未清償部分之本金、利息及違約金業因兩造簽訂 系爭和解書而成立和解，和解內容更已明確記載：「雙方自 112年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語 ，且前開和解內容並未違反任何法律規定或公序良俗，自難 認為無效，兩造即均應受前開和解書之拘束。更何況，觀諸 系爭和解書內容，根本無從區分兩造間究係就借款之本金、 利息或違約金各多少金額分別加以和解，則原告主張前開和 解內容中就被告約定或收取高於法定利率之利息部分應屬無 效，並應依不當得利返還乙情，難以採信，則原告前開所為 之主張，依法即無理由。 ㈣、原告再主張本件借貸契約中約定利率高於年息16％部分違反民 法第205條應屬無效，是被告就上開高於法定利率所收取之 利息部分應負返還不當得利之責任，亦為被告所否認，並已 前開情詞置辯，則原告此部分主張是否有據，說明如下： １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按約 定利率，超過週年16％者，超過部分之利息，無效。民法第1 79條、第205條定有明文。又上開民法第205條於110年1月20 日修法時之立法理由第2項即明定：「約定利率如超過最高 約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無 請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務 見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債 權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經 債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高 約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法 律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」 ，準此以言，依前揭修正法條之意旨，債務人就超過法定最 高利息部分縱已為任意給付且經債權人受領後，仍得依不當 得利規定請求債權人返還。 ２、第查，本件借款期間係自111年11月7日起至112年5月7日止， 乃成立於前開法條修正生效（按於110年7月20日施行）後， 自有前開法條之適用，又兩造間之借貸契約雖因兩造簽訂系 爭和解書，且因原告依和解書內容如數給付而消滅，惟系爭 和解書之和解範圍並不及於簽訂系爭和解書前原告已給付之 利息部分，業經本院認定如前。而原告於簽訂系爭和解書前 業已支付4個月利息（即111年11月至112年2月之利息，共計 42萬元）乙情，亦為被告所自承，有本院114年2月25日言詞 辯論筆錄在卷可按(見本院卷㈡第42頁)。是依前開說明，被 告已收取而超出法定上限之利息部份，自屬無法律上原因而 應返還原告，而被告可合法取得之利息為：本金3,500,000 元×年息16％÷12個月×4個月＝186,667元，是被告共應返還原 告之利息金額為233,333元（計算式：420,000元-186,667元 ＝233,333元）。復參酌被告均自陳就本件借款各出資一半， 也各收取原告支付利息或清償金額半數，則被告就前開應返 還原告之利息部分，亦各應負擔二分之一，是原告請求被告 各返還116,667元（計算式：233,333元÷2人＝116,667元）， 依法有據，可以准許；至原告其餘逾上開範圍所為之請求， 依法即屬無據。 ３、受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。再查，本 件原告所支付4個月之利息均於112年4月6日前之情事，亦為 被告所自認，足見被告於112年4月6日前即均受領前開利益 ，則原告分別向被告請求自112年4月6日起至清償日止，按 週年利率5％計算利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告各給 付116,667元及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％ 計算利息，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一、二項 所示；至原告其餘逾上開部分所為之請求，為無理由，應予 駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然關 於原告勝訴部分，本院所命給付金額合計未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前 開勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院 職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既分別經駁 回，其假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　27　 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-112-訴-2857-20250327-1

基小
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第464號 原 告 鄔秉潤 被 告 鄧聿晴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一百一十 四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴 訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解 期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法 第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告雖知金融機構帳戶為個人理財重要工具，為 個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能作為財 產犯罪用途，仍於民國112年12月13日前後，將其所申辦之 合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭 帳戶）及其他帳戶提供予姓名不詳之人使用，嗣該他人即於 112年12月18日23時許對原告佯稱要向原告購買商品無法下 單，請依指示完成實名認證，致原告陷於錯誤而依指示於11 2年12月19日12時26分許，匯款新臺幣（下同）2萬2,015元 至系爭帳戶，被告再依指示前往提款後，交由姓名不詳之人 ，為此擇一依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠 償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬2,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示伊 也是受害者，願以1萬元與原告和解等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別 定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查： 　㈠原告上開主張，已提出臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署 )檢察官113年度偵字第5167號(下稱系爭刑事案件)起訴書、 存摺內頁、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理 案件證明單等件影本為證，並有原告調查筆錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局 復興派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、系爭 帳戶交易明細等件可憑（系爭刑事案件偵查卷第355頁至第3 66頁、第477頁），此經本院職權核閱系爭刑事案件偵查卷 宗屬實，應可採信。 　㈡被告於系爭刑事案件調查時表示因其有貸款需求，自行上網 尋找代辦貸款公司，經化名為楊澤岳之人向其表示可以協助 美化帳戶，後再依化名為王國榮之人指示，提供系爭帳戶供 其協助包裝及美化帳戶之用，待其將不明金錢匯入後，再向 被告表示因發票問題須提領現金交由自稱為貸款公司業務之 人，伊也是受害者云云。然金融帳戶為關係個人財產、信用 之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關 個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人 具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一 般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶 需提供他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。又 依社會一般通常經驗，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以 避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦 理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易 紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融 機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，且金融機構受理 貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形 ，申貸人提供金融帳戶存摺供他人製造資金流動情形，無從 達到美化個人財務況之目的，故辦理貸款應無提供金融機構 帳戶存摺之必要性，亦為一般社會大眾所周知。被告當時為 年滿25歲之成年人，曾從事房地產及汽車銷售工作（同上偵 查卷第77頁），顯具有社會經驗，理應知悉現行銀行貸款之 一般申辦程序，且被告明知自己難以向銀行貸款(同上偵查 卷第533頁），為能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用，再依指示 將大量金錢交付予自稱為業務之人，且無對方任何身分資料 ，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人 頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳 戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告辯稱也是受 害人云云，並不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。 七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小-464-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.