Know99判決書

搜尋結果：以原就被原則

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人紀昀萱相對人林小惠上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年1月 8日本院沙鹿簡易庭114年度沙小字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人林小惠住所雖在臺南市。但抗告人受詐欺集團詐騙，於民國111年12月9日間在臺中市○○區○○ 里○○路00號以網路銀行轉帳匯款至相對人申設之郵局帳户而受有損害。而抗告人遭詐騙係以網路銀行匯入相對人之郵局帳户，匯款地在臺中市大甲區，且抗告人係透過通訊軟體LI NE遭詐欺集團成員詐騙，亦於臺中市受到詐騙集團所欺騙，是抗告人遭詐騙及匯款所在地本即為本件侵權行為地，依民事訴訟法第15條第1項規定，侵權行為地所在法院有管轄權，當無再以民事訴訟法第1條以原就被原則加以限縮民事訴訟法第15條之理。並聲明：原裁定廢棄。二、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定可明。又上開規定，於對小額事件之第一審裁定所為之抗告，亦準用之，同法第436條之32第3項並有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條分別定有明文。而訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。三、本件抗告人於113年12月3日向原審起訴依侵權行為法律關係請求相對人賠償損失，經原審以︰原告之匯款地固為臺中市，惟以本院為管轄法院並無利於原告蒐集證據且將使被告受突襲，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣臺南地方法院為管轄法院。而依職權為移轉管轄之裁定。四、經查，抗告人係依侵權行為請求相對人為損害賠償，而相對人之住所地係在臺南市○○區○○里○○00號之1，有戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見沙簡卷第29頁），原審考量相對人之住所地在臺南市，按以原就被原則，裁定移送有管轄權之臺南地方法院，並無不當。抗告人雖主張匯款地在臺中市大甲區，係在臺中被詐騙等語，惟現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。本件若需抗告人匯款資料作為證據，由抗告人提出即可，由臺南地方法院審理要無證據調查困難。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-25

TCDV-114-小抗-2-20250225-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第31號原告許仲豪劉玲孜被告陳志宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段、中段分別定有明文。二、經查，本件被告住所地為臺中市○區○○街0號8樓之3，此有被告道路交通事故談話紀錄表、個人戶籍資料各1份在卷可考；又本件車禍發生地即侵權行為地為雲林縣○○市○○路000號前，此亦有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可參。本件侵權行為所在地及被告之住所地均非於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

PDEV-114-斗簡-31-20250212-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第122號原告林紘德即宇聖車業行訴訟代理人林榮輝被告張玄上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，為民事訴訟法第436條之9所明定。復按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條、第24條、第28條第1項分別定有明文。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 109年度台抗字第1554號、107年度台抗字第210號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告向本院提起訴訟，主張被告即承租人向原告承租機車，並與訴外人在桃園市中壢區發生車禍，被告應依兩造間成立之契約賠償毀損費用及營業損失費用共計新臺幣 (下同)4萬元等情，而依原告所提之契約書第12條記載「雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院，但不排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第436條之9之小額訴訟管轄適用」等語，而原告為林紘德獨資設立之商號，然獨資設立之商號亦為依商業登記法為營利事業登記，此有原告所提商業登記抄本在卷可考(見本院卷第36頁)，故本件原告即符合前開所述「商人」之定義，而依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除合意管轄之適用，先予敘明。三、次查，依消費者保護法第47條之規定，就消費關係發生地亦得為管轄之法院，然觀諸原告所提之契約書中，無從認定本件消費關係發生地在何處，是本件尚難以本院為消費關係發生地而有管轄權；又被告發生車禍之地點雖為桃園市中壢區，然此侵權行為之發生係被告與訴外人間之法律關係，原告提起本件訴訟則係以兩造契約關係為主張，而被告之戶籍地則位於台北市松山區，是依前開所述，本件被告之住所地非位於本院之管轄範圍，且排除合意管轄之約定，而依卷內資料亦無從認定本院屬消費者保護法第47條所稱之消費地，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄法院即臺灣臺北地方法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-07

CLEV-114-壢小-122-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第20號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告廖若瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第2項本文分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。法院受理此種移轉管轄之聲請，無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條以原就被原則定管轄法院。二、原告雖據信用貸款契約書第十五條約定（下稱系爭約定），主張兩造合意以本院為第一審管轄法院。惟查，原告為經營銀行業務之法人，被告係居住彰化縣之自然人，原告提出之信用貸款契約書全文均為印刷，顯為原告預定用於同類契約條款之定型化契約，被告向原告借款時就契約條款實無磋商或變更之餘地，現因該借款涉訟，依系爭約定即須赴非其住所地之本院應訴，其應訴不便且多所勞費，於程序上受有不利益，而原告在各地均有分公司，至被告住所地之法院應訴並無不便，系爭約定按其情形顯失公平。揆諸前揭規定及說明，被告於本件言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣彰化地方法院，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-06

TPDV-114-訴-20-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3174號聲請人孫嘉伶相對人朱紘儒訴訟代理人林紘宇律師何一民律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人起訴主張兩造間之MOCT虛擬貨幣銷售協議書第11條有合意管轄之約定，但本件訴訟所涉虛擬貨幣共2種，關於IBCoin虛擬貨幣部分，因兩造未簽署合意管轄文書，本院應無管轄權。聲請人住所在高雄市，依民事訴訟法第1條以原就被原則，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，可以避免同樣的投資糾紛，卻分由兩地法院審判，認事兩歧，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。二、對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。民事訴訟法第248條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項亦有明定。三、經查，相對人起訴主張聲請人施用詐術使相對人陸續向聲請人購買IBCoin及MOCT虛擬貨幣，先位依民法第114條第2項準用同法第113條、第179條規定，第一備位依民法第184條第1 項後段規定，第二備位依民法第360條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求聲請人賠償損害等語。依相對人提出兩造簽訂之MOCT銷售協議書，其中第11條明定：「…… 如因本合約涉訟，甲、乙雙方（按分別指聲請人、相對人）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，堪認本院就兩造因MOCT虛擬貨幣買賣關係而生之訴訟具有管轄權。關於IBCoin虛擬貨幣部分，聲請人辯稱兩造未簽署合意管轄文書等語，為相對人所不爭執，惟此部分訴訟非專屬管轄，且與前述MOCT虛擬貨幣部分之訴訟非不得行同種訴訟程序，依前揭規定，相對人得向就MOCT虛擬貨幣部分有管轄權之本院合併提起，聲請人主張此部分本院無管轄權，自不足採。本院就本件既有管轄權，聲請人聲請將本件移送至其住所地之臺灣高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-05

TPDV-113-訴-3174-20250205-1

壢小

中壢簡易庭

給付尾款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第125號原告陳俊彥被告吳昱斳上列當事人間請求給付尾款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及同法第1條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴記載被告之住所地位於新竹市東區民族路址，然被告之戶籍地係位於台北市大安區光復南路址，此有被告個人戶籍資料及遷徙紀錄在卷可考。而依原告之主張係要求被告將尾款退還等語，是依前開所述，本件被告之住所地及居所地均非位於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-22

CLEV-114-壢小-125-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人劉威炬被上訴人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年5月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第600號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按當事人合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條分別定有明文，次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。故當事人間就一定法律關係爭執，定有合意管轄法院之書面者，自應以該法院為管轄法院。查：依被上訴人提出之上訴人所簽訂之分期付款買賣申請書暨約定書第十七條載稱：「因本契約所生之一切爭訟，均同意，以臺灣新北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國之法律及文字。」，可徵兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意由本院管轄，原審有管轄權，則臺灣基隆地方法院112年度基簡字第978號民事裁定依民事訴訟法第24條第1項之規定，將本案移轉由本院管轄，並無違誤。上訴人再爭執原審無管轄區云云，難認可採。　㈡按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。查本件上訴人於原審固未提出抗辯或陳述，惟考量本件爭執攸關訴訟結果，且原審僅開一次言詞辯論程序，即依被上訴人聲請為一造辯論判決，如不許上訴人於本院提出攻擊防禦方法，容顯失公平，則依前開法律規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年8月25日向第三人即與上訴人約定之經銷商堉舜國際文化事業股份有限公司（下稱堉舜公司）申辦購物分期，依物品買賣分期付款約定書（下稱物品買賣分期付款約定書）所載，物品分期總價為新臺幣（下同）172,900元，約定自民國111年9月26日起至114年 7月26日止，共分35期繳納，以每月為一期，於每月26日繳款，若上訴人未依約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期。詎上訴人自111年12月26日起即未依約定付款，迄今尚積欠158,080元未為給付，屢經催討均未獲置理，上訴人積欠被上訴人158,080元已到期。為此，爰依分期付款約定契約提起本件訴訟，求為判決命被上訴人給付上訴人 158,080元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16% 之利息。二、被上訴人則以：程序上基於以原就被原則，保障當事人利益，不應由原審管轄。伊與堉舜公司交易購買終身學習的套書，被上訴人只擔任代收費角色，不是契約當事人。伊僅知是以信用卡付款，沒有提到有授權分期付款，改成這樣的付款方式，伊有提出疑慮並通知對方，同時有說服務有瑕疵沒有盡到完全給付義務，並請求停止支付分期款項。伊為弱勢消費者只想進修學習，受到商品瑕疵以及商品給付不完全不知所措之苦，還承受被追償，實有不公等語。三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應給付被上訴人158,080 元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並為得假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張上開事實，業據提出與所述相符之分期付款買賣申請書暨約定書、系爭物品買賣分期付款約定書及應收帳款等件影本為證（見原審卷第15至17頁），惟為上訴人否認，並以上開情詞置辯。　㈡經查：　⑴觀之系爭物品買賣分期付款約定書第一條約定：應收帳款轉讓：「申請人（見臺灣基隆地方法院112年基簡字第978號卷第16頁，上訴人有於該約定書申請人欄簽名）....同意特約商，將請求商品價款及本契約約定所得請求之權利含遲延利息及違約金，於本契約成立時，轉讓予乙方（即遠信國際資融（股）公司」等語（見臺灣基隆地方法院112年基簡字第9 78號卷，下稱基簡字第978號卷，第16頁），可見申請人即上訴人於簽立系爭物品買賣分期付款約定書時已知悉被上訴人之特約商堉舜公司已將買賣價金債權轉讓予被上訴人，上訴人辯以沒有提到有授權分期付款云云，自不足採。又按民法第294條規定之債權讓與契約，係以債權之讓與為標的之契約，債權讓與契約發生效力時，該債權即移轉予受讓人，而發生債權主體變更之效果，並於讓與人或受讓人依民法第 297條第1項之規定，通知債務人時，對於債務人發生效力。則被上訴人依系爭物品買賣分期付款約定書第2條約定請求上訴人給付被上訴人158,080元，核屬有據，應予准許。　⑵上訴人復抗辯伊有通知服務有瑕疵，沒有盡到完全給付義務，並請求停止支付分期款項云云。經查：上訴人固於本院11 3年12月11日言詞辯論期日提出LINE對話截圖紀錄，惟該對話截圖內容僅為一書信上傳遠信資融-債管平台（見本院卷第59頁），充其量僅為上訴人送達表達意見之書信，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人特約商堉舜公司交付上訴人之物品有瑕疵，則上訴人主張因買賣商品有瑕疵而停止給付買賣價款158,080元云云，亦不足採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。兩造約定於每月26日給付，且按自遲延繳款之日起，依年利率16%計收遲延利息，有系爭爭物品買賣分期付款約定書第三條、第十條約定可參（見基簡字第978號卷第16頁），上訴人不爭執自111年12月26日起即未依約定付款，則被上訴人併請求自1 11年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依系爭物品買賣分期付款約定之法律關係，請求上訴人給付158,080元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-15

PCDV-113-簡上-375-20250115-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第694號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林建良被告游紘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定有明文。二、經查，本件原告起訴記載被告之住所地位於屏東縣○○市○○○ 路000號址，此有被告個人戶籍資料及遷徙紀錄在卷可考，且本院於寄送調解庭開庭通知時，上開屏東址由被告本人親自收受，此亦有送達證書在卷可參；又本件車禍發生地即侵權行為地為新竹縣○○市○道0號87公里500公尺處南側向內側，此亦有交通事故調查卷宗資料附卷可參。依前開所述，本院並非侵權行為所在地，且被告之住所地亦非位於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣屏東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-06

CLEV-113-壢保險小-694-20250106-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第572號原告青上化工（廈門）有限公司法定代理人陳南宏訴訟代理人陳雅珍律師被告陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另　　有規定外，適用臺灣地區之法律；民事法律關係之行為地或　　事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為　　地或事實發生地，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱　　兩岸條例）第41條第1 項及第45條各有明文。另訴訟，由被　　告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法　　院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項亦有明定　　。且依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院。二、經查：　㈠原告乃大陸地區設立登記之公司乙情，有財團法人海峽交流　　基金會核驗之授權委託書、公證書、最新營業執照等附卷可　　稽（見本院卷第147 頁至第151 頁、第159 頁至第165 頁）　　，揆之首開規定及說明，兩岸條例未規範管轄權之程序事項　　，仍得依法庭地法之我國民事訴訟法等相關規定及國際規範　　等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等　　基本原則，以定其管轄法院。原告起訴主張被告為謀個人私　　利，違背忠實執行職務之責，利用伊擔任其董事長共20餘年　　期間，自民國88年至112 年間以借款為名，利用現金支出、　　銀行現金支票或轉帳、單位商務卡支付及其他方式套取原告　　資金，從中侵占其鉅額款項共計人民幣2,584 萬餘元，顯構　　成侵占等違反保護他人之法律，所得利益當屬無法律上原因　　致其受有損害，被告對其自應負侵權行為損害賠償及返還不　　當得利之責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第　　179 條等規定提起本件訴訟等語。基上，本件核屬因侵權行　　為及不當得利法律關係起訴請求之事件無訛。　㈡惟自被告最新戶籍資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡　　戶基本資訊彙總、歷來入出境資訊連結作業查詢結果以觀，　　伊戶籍址係位於高雄市新興區，又均以高雄為入出境地點，　　申請信用卡時填載之地址亦全位在高雄市，堪認伊住所應位　　於高雄市而與本院管轄範圍無涉。迨本院於113 年8 月14日　　北院英民愛113 年度重訴字第572 號函命於原告釋明由本院　　管轄之因素，原告雖陳報被告擔任訴外人青上化工廠股份有　　限公司（下稱青上化工廠公司）之監察人，故係在青上化工　　廠公司登記址即臺北市中山區執行監督公司業務，另伊尚有　　在臺北市中山區之居所云云，惟姑不論青上化工廠公司與原　　告間實屬不同法人格，且監察人非如董事經常在公司內執行　　職務外，據原告民事起訴狀所載內容，被告係「任董事長期　　間卻將公司之財產及存款隨意花用與胡亂報銷，並透過帳戶　　款項移轉轉移到自己私人之帳戶」等文（見本院卷第9 頁）　　，難謂青上化工廠公司與本件因侵權行為及不當得利法律關　　係起訴請求之事件有何關聯。原告復空稱被告居所在臺北市　　中山區，卻全未提出任何資料以為釋明，更有前開入出境資　　訊連結作業查詢結果足資憑佐，是揆諸首揭規定，雖類推適　　用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項規定，我國具有　　國際管轄權，惟高雄市新興區屬臺灣高雄地方法院轄區，本　　院復無任何管轄因素，難謂具有管轄權。　㈢從而，本院並無本件訴訟之管轄權。原告向無管轄權之本院　　起訴，顯係違誤，是基於管轄恆定原則、以原就被原則，爰　　依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-25

TPDV-113-重訴-572-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6964號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告高永杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第2項本文分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。法院受理此種移轉管轄之聲請，無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條以原就被原則定管轄法院。二、原告主張花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已將消費金融業務（含消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）相關資產與負債，依企業併購法規定分割與原告而由原告承受，據被告簽訂之花旗銀行信用卡約定條款第28條及滿福貸個人信用貸款約定條款第23條（下合稱系爭約定），同意本件以本院為第一審管轄法院。惟查，原告為經營銀行業務之法人，被告係居住臺北市北投區之自然人，原告提出之系爭約定全文均為印刷，顯為預定用於同類契約條款之定型化契約，被告申請信用卡及信用貸款時就契約條款實無磋商或變更之餘地，被告現因該信用卡及信用貸款涉訟，依系爭約定即須赴非其住所地之本院應訴，其應訴不便且多所勞費，於程序上受有不利益，而原告在各地均有分公司，至被告住居所地之法院應訴並無不便，系爭約定按其情形顯失公平。揆諸前揭規定及說明，被告於本件言詞辯論前聲請移送於其住居所地之管轄法院即臺灣士林地方法院，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-18

TPDV-113-訴-6964-20241218-1