Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：估驗款

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號 原 告 楊國飛即國恩工程行 訴訟代理人 林士雄律師 被 告 東誠營造有限公司 法定代理人 邱坤誠 訴訟代理人 陳錦芳律師 複代理人 陳高星律師 訴訟代理人 劉時宇律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告 以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站 興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為 新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後： 　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被 告僅給付部分款項251,000元。 　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告 未予付款。 　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施 工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請 求被告儘速撥款等語。 　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送 任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗 報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚 未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於 文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。 　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變 更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及 相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未 為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告 給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起 至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假 執行。 二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施 工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（ 被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據 後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項 ，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數 額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍 未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約： 如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止 或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合 約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論 甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工 程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由 乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之 期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及 監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事， 甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者 ，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位 督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一 第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定 終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內 改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約 第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項 規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作 人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。 被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告 請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建 工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工 程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門 窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程 （包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含 「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」 等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷 一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元 ；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施 工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告 辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依 其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告 以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷， 有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額： 　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約， 故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付 報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現 行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之 付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順 利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約 之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反 任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自 應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則 是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比 例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「 估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計 價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給 付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主 張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交 接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求 之報酬數額。 　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數 量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終 止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國 飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁） ，並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予 以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載 ，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司 現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關 於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作 之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契 約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例 等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內 實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁 ），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已 完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入 進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告 之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比 例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張 之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位 查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既 有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自 應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目 或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至 於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明 為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包 括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各 期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部 分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委 託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請 求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用 電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之 一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系 爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長 補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所 提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結 算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁） ，有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完 成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段， 且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成 價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結 算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張： 　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文 。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後 而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚 無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完 成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條 規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承 攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照 改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危 險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費 用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報 酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給 付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時 ，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定 作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負 擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何 費用？」 　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但 依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至 工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完 成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有 遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被 告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依 被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告 終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　 　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的 者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正 ，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限 改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函 到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算 退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本 件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。 　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然 對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅 將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此 項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水 處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退 換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成， 惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置 改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換 ，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證 人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化 糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張 ，乃屬無據。 　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造 單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所 不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然 後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之 系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告 改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予 原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二 、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不 予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除 ，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。 　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、 預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此 ，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係 ，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之 外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也 是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有 何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告 承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又 若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工 程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所 增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒 有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立 即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付 估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以 安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發 生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何 相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出 與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有 追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作， 應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已 付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承 攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起 算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明 其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算， 卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號 上 訴 人 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 謝進聰 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被上訴 人 華盛營建工程股份有限公司 法定代理人 蘇成達 訴訟代理人 劉子文 陳琮裕 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「 李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程） 簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵 捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約 定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更 設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被 上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原 審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元 。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴 人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「 樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂 工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門 工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬 元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工 程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴 人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工 程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。 為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條 第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加 工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元 ，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部 分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司 （下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定 為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分 ，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價 金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款 總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單 所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追 加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主 查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人 聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就 乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款， 上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承 攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付 等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元， 及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分 自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠關於甲契約： 　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂 甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約 工程款為2,941,520元（含稅）。 　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被 上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴 人同意。 　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大 樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工 ，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前 已施作完成。 　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照 核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日 提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查， 經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物 之消防安全設備檢查，並核發合格證明。 　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執 照記載竣工日期為108年3月30日）。 　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷 一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴 人不同意，認屬原合約範圍。 　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。 　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。 　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點： 　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事 追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀 暨準備㈢狀擴張請求。 　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加 起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀 請求。 　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款， 被上訴人尚未給付甲工程之保留款。 　㈡關於乙契約：　 　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽 訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契 約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。 　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發 之驗收結算證明。 五、本件爭點： 　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 六、得心證之理由：　　 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬 及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自 請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、 第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間 另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有 給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務 雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事 人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約 定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全 部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。 　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？ 　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付 款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即 上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計 算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每 月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表 送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十 ，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、 進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金 匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一 第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時 點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工 程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並 就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契 約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款 外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。 　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工 程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說 明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完 成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭 請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門 工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障 礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、 雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程 單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於 工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容 ，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知 器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被 上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之 竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承 攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事 ，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上 訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外 之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。 　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每 月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收 後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式 為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款 請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行 ，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估 驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完 成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨 ，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗 收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引 用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。 　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時 付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工 程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於 工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合 ，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水 隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包 含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程 之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外， 無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、 本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日 為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。 倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴 人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上 訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系 爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程 之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗 收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款， 且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據 。 　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可 請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時 效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消 滅時效，應堪認定。 　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日 向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電 話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)， 並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人 仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被 上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付； 上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程 款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴 人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見 本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭 請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點 向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示 對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令 之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖 於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求 後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上 訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨 準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成 後所為請求，不生中斷時效效力。 　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請 求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上 訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴 人給付甲工程之追加工程款，即無理由。 　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　 　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工 程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙 方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成 數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開 工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量 計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分 之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理 保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約 全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款 ，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗 款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保 留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作 完成時即得全面結算請款，亦堪認定。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請 求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留 款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請 求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上 訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗 收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日 期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審 卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日 即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日 即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自 該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時 效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時， 始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在， 顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由 ，係屬可採。 　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日 各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上 訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一 審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時 點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩 造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款 ，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始 終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債 務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。 　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主 驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應 係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請 求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求 權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙 契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支 付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗 收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已 明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬 無據。 　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命 令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請 求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請 求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民 法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人 給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日 起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程 及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁） ，惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效 ，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響， 要無調查之必要，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

建
臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度建字第1號 原 告 靖瑋營造有限公司 法定代理人 林贊壽 訴訟代理人 謝彥安律師 複代理人 林沄蓁律師 被 告 典匠室內裝修有限公司 法定代理人 陳宜榛 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）98萬5,244元，及自114年2 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項於原告以33萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以98萬5,244元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與被告於110年8月11日簽訂「宜蘭縣第二行 政中心新建工程一級清水模工程契約書」（下稱系爭契約） ，約定由被告承攬宜蘭縣第二行政中心建築工程之「一級清 水模工程」（下稱系爭工程），施作期間由被告依工程進度 訂料進場，原告代付材料款，再於每期被告得向原告請求之 估驗款中扣除。詎被告未依約施工，原告於111年9月21日已 終止系爭契約，扣除被告已施作系爭工程之部分後，尚有未 扣抵代墊材料款共計715萬7,864元（下稱系爭代墊材料費） ；又原告於施作系爭工程期間，曾為被告代墊本應由被告給 付之工資、吊運材料費、清運材料廢棄物等相關費用共計41 萬8,498元（下稱系爭其他代墊款），是原告所為上開支出 ，均乃為清償被告對第三人之債務，被告並無法律上原因而 獲有上開款項之不當得利。另於系爭工程施作期間，被告復 向原告借款139萬8,400元，經原告定相當期限催告返還後迄 未亦清償（下稱系爭借款）。為此，爰依系爭契約第6條第1 項第1款、民法第179條、第478條等規定，提起本件訴訟， 並為一部請求等語，而求為被告應給付原告98萬5,244元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息之判決，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由 　㈠按系爭契約第6條第1項第1款約定：「乙方依工程進度訂料進 場，每次訂料前須經甲方審核同意，材料商向甲方請款計價 ，由甲方代付材料款」。次按，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限 內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期 限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當 期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明 文。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益，民法第179條亦定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約 、出貨單、請款單、統一發票、支票、匯款聲請書、預借工 程款契約、臺灣新北地方法院113年度司促字第27251號支付 命令、原告111年8月31日靖二字第58號、111年9月13日靖二 字第61號及111年9月21日靖二字第63號催告履行及終止系爭 契約函文等件為證（見本院卷第23頁至第216頁），經本院 調查證據之結果，核屬相符，原告主張前揭之事實，堪信為 真實。從而，兩造以系爭契約約定系爭工程所用材料由被告 訂料，並由原告就相關費用先為墊付，再待估驗時從被告所 得請領之估驗款中扣除，系爭工程相關材料費用最終應由被 告負擔，則系爭代墊材料費既為與估驗款扣抵後仍有餘之部 分，自應由被告負擔，原告依系爭契約第6條第1項第1款及 民法第179條之規定，請求被告返還系爭代墊材料費，自屬 有據；又原告於系爭工程期間，為被告支付本應由被告給付 之系爭其他代墊款，被告因而受有對第三人免為清償上開費 用之利益，且被告顯係無法律上之原因而受利益，原告因而 受有損害，原告亦得依不當得利之法則，請求被告返還因此 所受之利益，是原告依民法第179條之規定，請求被告返還 系爭其他代墊款，核屬有據。另被告前向原告借款，經原告 定相當期限催告返還後，迄今仍未還款，原告依民法第478 條之規定，請求被告給付系爭借款，亦屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月3日送達 原告，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月4日起 至清償日止，按年息百分之5給付遲延利息，自屬有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項第1款、民法第179條 、第478條等規定為一部請求，而請求被告應給付原告98萬5 ,244元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　高雪琴

2025-03-12

ILDV-114-建-1-20250312-1

建
臺灣桃園地方法院

返還保留款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第40號 原 告 欣昌工程行即鄧明峰 訴訟代理人 薛祐珽律師 被 告 克林營造股份有限公司 訴訟代理人 呂昭文 上列當事人間請求返還工程保留款等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）1,525,993元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告 假執行。嗣於民國113年11月5日當庭將其請求金額變更為1, 138,388元（見本院卷一第484頁），再於114年1月24日具狀 變更其請求之金額為1,300,578元（見本院卷二第175頁）， 核原告上開所為，係減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，自應准許之。　 貳、實體方面 一、原告主張：原告承攬被告「海洋委員會海巡署教育訓練測考 中心新（整）建統包工程『泥作工程A、D、E棟』」（下稱系 爭工程），兩造於109年10月15日簽訂系爭工程承攬合約（ 下稱系爭契約），兩造未約定工程總金額，係以承攬人即原 告就定作人即被告之指示所欲完成部分，依該部分逐步報價 並施作請款，依被告所提出最後完成之內容（即系爭工程1 至30期），粗略估計總金額應為1600萬元左右，系爭工程1 至30 期原告皆履約施作完畢，且皆依雙方合約約定每期於 指定期限內提出請款單向被告請款，每期請款被告皆扣減10 ％作為保留款，待日後驗收無誤後返還。而原告已請領之工 程款金額合計係12,685,026元(不含扣款)，而已領取之工程 款金額係11,384,448元(不含扣款)，被告尚有保留款1,300, 578元未為給付，系爭工程原告皆已完工且經驗收完畢，依 兩造約定自應返還原告。被告所舉系爭工程具有瑕疵之證據 皆無明確時間、地點，縱認原告施工有不足或瑕疵，原告亦 已修復，被告才會針對修復部分給與報酬，並予以扣除，又 被告所主張之扣款已於被告已給付的報酬中扣除，自無從再 以抵銷。被告所提由訴外人施作部分，皆屬31期以後之部分 ，於本件無涉無從主張抵銷，縱認為原告仍有施作義務，原 告則以該施作亦已完工之事實，就31期以後所完成之部分， 請求被告給付完工之報酬，並以該報酬之請求權抵銷被告之 債權。爰依系爭契約第5條第2款約定及民法第第490條、第4 91條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,300,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程第1至至第30期估驗計價總金額12,685, 026元，第1期至第30期請款發票金額11,383,883元，原告實 際領取金額10,841,793元，又第1期至第30期應扣款542,655 元，是第1期至第30期保留款1,300,578元。另原告提出請款 明細第1頁至31頁（即原證2）之扣款紀錄為原告履約期間應 負之責任，屬扣減原告工程款或保留款之依據，合計應再扣 款2,615,893元。原告第1期至第30期估驗計價金額扣除其已 領取金額、應扣款項、及上開應再扣款金額後為負數金額（ 12,685,026-10,841,793-542,655-2,615,893=-1,315,315 元)，原告已溢領工程款1,315,315元，原告已無款項可請領 ，原告溢領工程款部分應返還被告。又系爭工程契約第9條 工程期限已明定A、D、E棟完成期限，A、D楝内牆粉刷應於1 10年5月20日完成，原告直至110年12月27日完成，共逾期22 1天，該工項總額5,212,134元，逾期罰款金額11,518,816元 (5,212,134×1%×221=11,518,816)；A、D楝外牆粉刷110年5 月25日完成，原告直至110年11月2日完成，逾期186天，該 工項總額3,504,468元，逾期罰款金額為6,518,310元(3,504 ,468× 1 %×186=6,518,310)；A、D楝外牆貼磁磚依契約約定 應於外牆粉刷完成次日起20日曆天完成，D楝外牆粉刷於11 月2日完成貼二丁掛磚應於110年11月22曰完成，原告直至11 1年2月18日才完成共逾期87天，該項目總額為3,661,470元 ，逾期罰款金額為3,185,479元 (3,661,470×5%×87=3,185,4 79)， 原告逾期罰款共計21,222,605元，加計溢領工程款1, 315,315元，共計應返還被告22,537,920元等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、經查，原告主張其承攬被告「海洋委員會海巡署教育訓練中 心新（整）建統包工程」泥作工程-A、D、E棟部分，兩造於 109年10月15日簽訂系爭工程契約，並於第5條第2款約定： 「保留款：10％，經業主驗收合格後並無待解決事項，60天 期票」；而系爭工程原告已請款之金額即第1至30期估驗款 合計12,685,026元，及被告已支付工程款為11,384,448元， 保留款為1,300,578元等情，業據提出系爭工程契約、請款 發票等件為證（見本院卷一第9至47、113至133頁）；另經 被告提出系爭工程第1至30期之廠商請款紀錄表、領款單等 件為證（見本院卷二第13至133頁），並彙整為「欣昌工程 行-泥作付款金額明細（未稅）--統計表」（下稱上開統計 表；見本院卷二第9至11頁），其內容與原告上開主張相符 ，原告就上開統計表之內容亦不爭執（見本院卷二第183頁 ），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　原告主張系爭工程原告皆已完工且經驗收完畢，依系爭工程 契約第5條第2款約定，被告應將保留款1,300,578元返還原 告等情，乃被告所否認，並以上揭情詞置辯，茲就兩造爭執 事項論述如下： 　㈠有關本件原告對被告系爭工程保留款債權是否存在，及其數 額為幾、清償期是否屆至： 　1.按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定之事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款，苟當事 人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以 其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於 其事實之到來時，為權利行使期限之屆至，在此情形，若該 事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至；又當事人預期 不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應 認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最 高法院28年渝上字第1740號裁判意旨參照）。 　2.依兩造系爭契約第5條付款方式約定：乙方（指原告）應於 每月25日檢附已完成之數量表，交由甲方（指被告）審核後 並付足額發票，甲方於次日付款：1、工程款：90％，經監造 查驗合格，一半現金票，一半30天期票。※請款時需附詳細 計算式。2、保留款：10％，經業主驗收合格後並無待解決事 項，60天期票（見本院卷一第11頁），可見兩造已約定，原 告於完成系爭工程，並經業主驗收合格、無待解決事項後， 即得請求被告給付工程保留款，亦即以業主驗收合格、並無 待解決事項此等不確定事實之發生，作為保留款之清償期。 　3.本件經被告核對原告提出之請款發票及被告所保留之廠商請 款紀錄表、領款單、匯款申請書回條等件（見本院卷一第11 3至133頁；卷二第13至133頁），彙整為上開統計表（見本 院卷第二第9至11頁），被告並據以辯稱系爭工程估驗計價 總金額為12,685,026元，扣除原告估驗計價請領總額11,384 ,448元（即原告實際領取金額10,841,793元加計已扣款金額 542,655元），第1至30期保留款為1,300,578元等語（見本 院卷二第166頁），業如上述，而被告僅以原告尚有扣款未 扣及逾期罰款得以抵銷為由，拒絕返還保留款（詳見後述） ，並未爭執系爭工程有未經業主驗收合格、或尚有待解決事 項等清償期未屆至等情置辯，由是足見，原告交付之系爭工 程，顯已經系爭工程契約之業主驗收合格、無待解決事項， 依此，應認系爭工程款保留款清償期已屆至，則原告依系爭 契約第5條第2款請求被告返還保留款1,300,578元，應屬有 據。 　㈡被告抵銷抗辯是否可採？ 　1.被告辯稱原告履行系爭工程契約期間，有如附表「工項名稱 」所載之扣款事由，為原告支出附表「扣款金額」所載費用 合計2,615,893元，而其為原告支出該等費用之依據，即為 原告提出請款單、點工分攤表、每日施工項目及人數表等語 。經比對原告提出前開請款單、點工分攤表、每日施工項目 及人數表等件（見本院卷一第49至111頁；下合稱上開請款 單等文件），均與被告彙整附表「工項名稱」欄、「日期」 欄及「扣款金額」欄所載，並無不符。又上開請款單等文件 既為原告所提出，且原告亦自承：兩造當時就是以上開請款 單等文件之內容作為計算依據，被告表示扣款之部分就扣掉 等語（見本院卷二第183頁），可知被告所彙整附表所示各 項費用，均為兩造計算工程款時同意被告得予以扣除之費用 、支出，則被告主張原告應返還為其為原告支付之該等費用 ，或自原告請求之保留款中扣減，自屬有據，是被告抗辯其 此範圍內扣抵原告請求之工程保留款，即有理由。 　2.原告雖主張原告請求之保留款，已扣減被告附表所示各項扣 款，因原告請求各期工程款，被告支付之方式都會先扣除等 語，被告則辯稱附表所示各項扣款，均為原告所請求26期至 30期工程款中應扣款而尚經扣款部分，因當時原告已經沒有 錢可以扣，因此上開統計表中之第26至30期方會沒有扣款金 額等語。而觀諸被告彙整原告系爭工程第1至30期請款之上 開統計表，除以原告提出請款發票（見本院卷一第113至133 頁）為憑外，另據被告提出所保留之廠商請款紀錄表、領款 單等件為證，其廠商請款紀錄表中已詳載扣項名目及扣減金 額，與附表所載項目、金額之扣款並無重複，且被告提出原 告第26期至30期之廠商請款紀錄表，固有扣減項目及金額之 記載（見本院卷二第111、115、119、127頁），惟並未實際 扣減之金額。又附表所列舉各項費用之發生日期均在111年3 月29日以後，而原告系爭工程第26期至30期工程款乃於110 年12月29日之後請款，當非被告於原告請求26期以前之工程 款中得以扣減。綜以上情，堪認被告辯稱辯稱附表所示各項 扣款，都是原告請求26期至30期工程款中未扣款部分等語， 應屬可信，原告主張其請求之保留款，已扣除附表所示各項 扣款云云，自無足取。 　3.準此，被告辯稱其代原告支付如附表所載項目、金額之費用 合計2,615,893元，於此範圍內扣抵原告工程款保留款等語 ，為有理由，而原告得請求被告返還之保留款為1,300,578 元，經抵銷後原告已無保留款（1,300,578－2,615,893元＝－1 ,315,315元）得以請求被告返還。 　4.被告另以遲延違約金與原告保留款請求主張抵銷，因原告保 留款請求經扣除被告為原告支付如附表所示款項後，原告已 無保留款可得請求，則被告是否得以請求原告給付系爭工程 遲延違約金，並以之與原告請求工程保留款抵銷，即無庸予 以審酌。 五、綜上所述，原告依兩造系爭契約第5條第2款、民法第490條 、第491條規定，請求被告應給付原告1,300,578元及自起訴 狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟 附表 原證2頁數 工項名稱 日期 扣款金額(元) 備註 1 工區環境整理 111.3.29 25,120 2 工班代墊費用 1,167,987 陳鈺坤 25,677 陳昇瑜(阿偉） 161,500 賴國雄 369,300 張三吉 106,682 藝晟 3 點工 111.3.1 〜3.31 4,250 鉑樂-2.5*1700= 4,250 4 點工 111.3.1 〜3.31 5,115 立學-3.3*1550= 5,115 5 吊料 111.4.11 48,600 李啟田 6 打石工 111.3.29 9,000 泳信 7 A.D連通道代工(粉刷) 111.4.1 〜4.30 320,000 立學 8 吊車-吊料 111.3.31 1,000 桃楊 9 工區環境整理 111.5.4 30,240 10 A棟犬走貼磚 111.5.11 67,500 欣台 11 分擔 111.3 6,418 12 A棟犬走貼磚 111.5.25 30,000 欣台 13 D棟泥作收尾 111.5 54,000 元翊-張三吉 14 分擔 111.4 1,074 15 工區環境整理 111.5.31 33,760 16 吊垃圾 111.2.18 3,500 樂高 17 吊垃圾 111.3.29 4,325 樂高 18 泥作收尾 111.6.15 13,500 欣台 19 工區環境整理 111.6.28 7,820 20 工區環境整理 111.6.21 16,000 35期-零用金 21 分擔 111.5 911 22 D棟3F機房 111.5.23 9,000 喬馨 23 吊垃圾 111.6.21 4,500 樂高 24 泥作收尾 111.7.15 6,000 欣台 25 工區環境整理 111.7.26 1,760 26 泥作收尾 111.8.15 6,000 欣台 27 工區環境整理 111.9.7 2,400 28 分擔 111.8 854 29 12,100 30 抿石子缺失改善 111.10.13 42,000 賴國雄 　31 　泥作收尾 111.9.5 　 18,000 　　　 欣台 合計： 2,615,893

2025-03-07

TYDV-113-建-40-20250307-1

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第364號 上 訴 人 俊宗興營造有限公司 法定代理人 陳俊忠 訴訟代理人 蕭能維律師 被 上訴 人 屏東縣琉球鄉公所 法定代理人 陳國在 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月6日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度建上字第 16號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國100年12月30日簽 訂系爭契約，約定由上訴人承攬施作系爭工程，契約總價為 新臺幣1890萬元（下稱系爭工程款），上訴人已於102年間 申報完工並取得屏東縣政府核發之使用執照。上訴人固得依 系爭契約第5條第1項約定，按工程進度區分3次請求估驗款 ，並於驗收後請求工程尾款，然上訴人不得訴請被上訴人辦 理驗收。且被上訴人已於103年6月24日至26日、同年9月10 日進行初驗及第1次複驗，認上訴人仍有未改善之事項，經 通知其改善未果，尚難令被上訴人負交付合格驗收報告之義 務。上訴人又拒不出席被上訴人於103年10月2日召開之結案 協調會，無意再循第2次複驗程序辦理結案，系爭工程驗收 合格事實之發生即屬不能，系爭工程款之清償期於斯時業已 屆至。上訴人於提起本件訴訟前，曾起訴及申請爭議調解請 求被上訴人給付系爭工程款，嗣經其撤回起訴、申請，均不 生中斷時效之效力，其遲至112年1月7日始再提起本件訴訟 ，請求被上訴人給付系爭工程款，已罹於2年消滅時效等情 ，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷或論斷違法 ，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-364-20250226-1

聲再
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第586號 再審聲請人 即受判決人 陳佳森 上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本 院106年度重上更㈠字第27號，中華民國111年3月2日第二審確定 判決（原審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2331、2817號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第12905號、20267 號；及追加起訴案號：同署95年度偵字第14692號、18037號、20 279號、22994號、24856號、26242號、26446號），聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人陳佳森（下稱聲請人）因前中壢市公 所公文書不實登載罪案件，經本院以106年度重上更㈠字第27 號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。嗣發現桃園市中 壢區公所（下稱中壢區公所）官網機關通訊錄項下聯絡資訊 ，所載之中壢區公所地址為桃園市○○區○○路000號；工務課 地址為桃園市○○區○○路000號3F及2F。而本案施作地點有前 中壢市公所8樓中央機房，聲請人上班地點為3樓工務課至施 作地點8樓中央機房為同棟大樓，且有電梯，難謂聲請人未 到場驗收，實際上並無公文書不實登載。 　㈡又依前中壢市公所工務課長吳啟民於偵查中證稱：主辨人依 照主驗人所排定時間等語。是聲請人所排定時間當然會到場 估驗及驗收，倘臨時有事致未到場估驗及驗收時亦有權要求 改期。故中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程驗收地點應以 有權排定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準， 則郭達馳、袁明武及卓文欽所稱聲請人未到場估驗及驗收為 不實。綜上所述，中壢市91年度鄰里弱電監控系統工程，郭 達馳丶袁明武及卓文欽驗收時未到場；中壢市92年度鄰里弱 電監控系統工程，郭達馳及袁明武估驗及驗收時未到場，是 聲請人無公文書不實登載之情形。 　㈢聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情 事，始被判處罪刑確定。為此，依刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定聲請再審等語。　　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在 且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其 他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審 之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人擔任中壢市公所 公務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收 ，暨相關用地徵收等業務，為當時刑法第10條規定依據法令 從事於公務之人員，亦為95年7月1日修正刑法第10條第2項 第1款前段：「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之人員」所規定之公務員。而聲請人擔 任中壢市公所辦理：⒈「中壢市九十一年度鄰里弱電監控系 統工程」之「統包工程」（下稱「中壢91年度監控統包工程 」）主驗人員，竟未到場驗收，即與袁明武共同基於不實登 載公文書之犯意聯絡，在92年1月14日驗收紀錄、同日工程 結算驗收證明書之公文書上核章，將其有到場驗收之不實內 容登載於職務上所掌之上開驗收紀錄、工程結算驗收證明書 之公文書內。袁明武並先後將上開資料上呈後，經不知情之 中壢市公所主計及出納人員辦理核撥款程序，使中壢市公所 撥付工程款項，足以生損害於中壢市公所核發工程款之正確 性；⒉「中壢市九十二年路鄰里弱電監控系統工程」之「統 包工程」（下稱「中壢92年度監控統包工程」）估驗、主驗 人員，竟未到場估驗、驗收，即與袁明武共同基於不實登載 公文書之犯意聯絡，在92年8月6日工程估驗明細表、92年8 月7日估驗紀錄、92年9月19日驗收紀錄、92年9月22日工程 結算驗收證明書結算明細表之公文書上核章，將其有到場估 驗、驗收之不實內容登載於職務上所掌之上開估驗紀錄、驗 收紀錄、工程結算驗收證明書之公文書內。袁明武並先後將 上開資料上呈後，經不知情之中壢市公所主計及出納人員辦 理核撥估驗款、工程款程序，使中壢市公所撥付估驗款、工 程款項，足以生損害於中壢市公所核發估驗款、工程款之正 確性等情，而認聲請人所為，係共同連續犯公務員登載不實 公文書罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以111年度 台上字第2951號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定。經核 原審確定判決已詳述其憑以認定之證據及理由，對於聲請人 所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存 證據資料可資覆按，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核 閱無誤，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則等情事。 　㈡關於聲請意旨㈠部分： 　　聲請人固提出桃園市中壢區公所官網機關通訊錄，雖未經本 院於原確定判決審理時發現而不及調查審酌，具備新穎性， 然該通訊錄上所載中壢區公所（環北路380號）及工務課（ 環北路380號3F及2F）之地址，此只能證明聲請人在此上班 ，亦無從據此單獨或與原確定判決所採之其他證據，推論聲 請人確有到場估驗、驗收，故不影響原確定判決對聲請人未 到場估驗、驗收之事實認定。又果如聲請人所言，本案施作 地點為中壢市公所8樓中央機房，且其工作地點為同棟大樓 ，該大樓亦有電梯，聲請人豈有不到場驗收等節，然為何聲 請人不於前確定判決審判程序中未曾為上開辯解，且未具體 說明其本身辯解前後不一之理由，縱施作地點在中壢市公所 8樓中央機房與聲請人工作地點在同棟大樓且有電梯，然此 仍無法與聲請人未有原確定判決所載犯行有進行驗收之實質 連結，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依 上開說明，不具確定性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規定。 　㈢關於聲請意旨㈡部分： 　1.聲請人雖謂前中壢市公所工務課長吳啟民於偵查中證稱：主 辨人依照主驗人所排定時間。是聲請人驗收地點應以有權排 定時間之聲請人所稱之前中壢市中山及中正里為準，則證人 郭達馳、袁明武及卓文欽所稱聲請人未到場估驗及驗收為不 實云云。然觀證人吳啟民於偵查時之證述，無非僅係就其擔 任中壢市公務課課長期間對於驗收人員辦理驗收流程之說明 ，無從據以推論聲請人於本案監控工程進行驗收時確有到場 進行驗收之事實，且與卷內證據綜合觀察，仍不足以動搖原 確定判決認定之犯罪事實。況原確定判決於理由中已敘明綜 合聲請人於偵查及第一審審理時對其前於擔任中壢市公所工 務課技佐，負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收等 業務，然其如何驗收中壢91年度監控工程、如何估驗及驗收 中壢92年度監控工程之過程全然不知、均無任何具體說明等 情，與證人郭達馳於偵訊及第一審審理時明確證述聲請人前 述91年度工程並未到場驗收等情，及證人傅克強於第一審審 理時證稱將備妥之估驗明細表、估驗紀錄、驗收紀錄等，直 接交由袁明武、陳佳森核章等情，及證人袁明武於第一審證 稱是郭達馳將已經填載完成之估驗紀錄交給伊簽名等情互核 均相符，佐以卷附載有課長吳啟民指定聲請人辦理驗收之千 陵公司92年9月1日函、92年1月14日驗收紀錄與工程結算驗 收證明書，及92年8月6日工程估驗明細表、92年8月7日估驗 紀錄、92年9月19日驗收紀錄、92年9月22日工程結算驗收證 明書、結算明細表、科承公司92年9月2日申請驗收請款函及 其上相關簽核等卷證之記載，毫無任何清點數量、確認器材 之相關紀錄等情，而認定聲請人係中壢市公所工務課技佐， 負責公所發包之土木工程之設計、監工及驗收等業務，而擔 任上開中壢91年度、92年度監控工程之主驗人員及92年度監 控工程之估驗人員，明知其未到場估驗、驗收，竟與袁明武 共同基於不實登載公文書之犯意聯絡，配合袁明武在92年1 月14日驗收紀錄及工程結算驗收證明書、92年8月6日工程估 驗明細表、92年8月7日估驗紀錄、92年9月19驗收紀錄、92 年9月22日工程結算驗收證明書、結算明細表之公文書上核 章，表示其有到場估驗、驗收之不實內容登載於職務上所掌 之上開公文書，再由袁明武上呈，經不知情之中壢市公所主 計及出納人員辦理核撥估驗款、工程款程序，足以生損害於 中壢市公所核發估驗款、工程款之正確性，確有共同登載不 實公文書之犯行。復就所確認之事實，載敘聲請人擔任「主 驗」人員，竟對於上開估驗、驗收之過程，無法清楚之交代 ；且對於驗收之地點，完全無法記憶；當時抽驗方式如何， 亦含糊其詞；且上開紀錄皆無任何抽驗地點之記載，均與常 理有違；甚者，觀諸卷內證人所述，竟查無任一在場目擊聲 請人到場估驗、驗收之人證，俱見聲請人並未到場估驗、驗 收。另就聲請人否認有何前揭登載不實公文書之犯行，辯稱 是以抽驗方式進行驗收等語，如何顯與常情相悖，核為卸責 之詞，無足憑採；卷內證人袁明武、卓文欽於第一審時改口 翻稱聲請人有到場驗收等語，如何與卷內事證不符，均係迴 護之詞，皆無從作為有利聲請人之認定各等旨，亦於理由內 予以指駁甚詳。又果如聲請人所言，中壢市91年度鄰里弱電 監控系統工程驗收地點應以有權排定時間之聲請人所稱之前 中壢市中山及中正里為準，為何聲請人不僅於前確定判決審 判程序未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一 之理由，亦未提出何新事實或新證據以供審認，而僅係對原 確定判決經斟酌取捨之相同卷證資料而認定的事實再行爭辯 ，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判 決之結果，亦非適法之再審理由。　　　 　2.至聲請人雖以證人郭達馳、袁明武及卓文欽所為聲請人未到 場估驗及驗收為之證述不實等語，作為聲請本件再審之事由 ，惟聲請人並未提出證人郭達馳、袁明武及卓文欽因此受法 院判處偽證罪刑之確定判決，復未提出任何進行告發偽證、 誣告之刑事訴訟之證明，或證人郭達馳、袁明武及卓文欽被 訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，聲請人空言認此為新事實，主張為刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之再審事實，洵屬無據。 四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應 予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-586-20250226-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第27號 上 訴 人 鋐錕實業股份有限公司 法定代理人 詹金塗 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 李玲玲律師 被 上訴 人 日興資產股份有限公司（原名日興營造股份有限公 司） 法定代理人 戴興新 訴訟代理人 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第17 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於命其給付門窗工程費用新臺幣六十萬 二千二百五十元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其所承包訴外人中國石油化學 工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）「頭份廠硫酸氨 擴建工程」（下稱擴建工程；擴建者為46N、45N兩座廠房， 下合稱系爭廠房，分稱低棟、高棟）中之土木製作部分工程 （下稱系爭工程），委由伊施作，兩造於民國99年4月19日 簽訂承攬工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣 （下同）3800萬元（未稅）。嗣上訴人未依約給付伊第4期 估驗款，伊為避免損害擴大，於99年9月16日停工，上訴人 竟禁止伊進場，復以伊無正當理由不履約及延誤工期進度達 10%為由，終止系爭契約，並通知訴外人明泰營造有限公司 （下稱明泰公司）接續施作。上訴人終止系爭契約不合法， 系爭工程係因可歸責於上訴人之事由未能完成，上訴人應按 伊已完成之工項給付工程款（含保留款），扣除其已給付之 第1至5期估驗款後，尚欠1422萬4623元。另第一審判決附表 （下稱附表）三所示之工程項目（下稱追加工程）係依設計 圖面施作所必要之工項，惟為系爭契約漏未編列者，依伊退 場前已完成之施工數量計算，上訴人應給付伊追加工程款10 4萬4715元，合計伊得請求上訴人給付之工程款為1526萬933 8元，惟伊延誤工期2日，上訴人得向伊請求違約金22萬8000 元（下稱系爭違約金），經互相抵銷後，伊尚得請求上訴人 給付1504萬1338元工程款。又系爭工程經上訴人委託他人施 作完成後，伊前所簽交上訴人供作履約保證金、面額380萬 元之本票（下稱系爭本票），已無再擔保系爭契約履行之必 要，上訴人應予返還等情。爰依系爭契約第6條、第3條第5 項約定，民法第505條第1項、第509條規定，求為命上訴人 給付1504萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息；並返還系爭本票之判決（逾此部分之請求，未繫屬 於本院，不予論述）。 二、上訴人則以：被上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，不得 再請求給付。被上訴人僅施工至99年9月16日，伊已給付164 8萬1954元，被上訴人就系爭廠房之鋼筋、模板、混凝土施 作數量之計算有誤，甚至超出系爭契約之數量，不得再請求 伊給付工程款；縱認得請求，亦應扣除未施作之門窗工程費 用60萬2250元。又系爭契約係採總價承攬，兩造未曾合意追 加工程，被上訴人不得請求追加工程款項。其於99年9月16 日無正當理由拒絕施工，截至系爭契約約定完工日（即99年 8月31日）僅完成低棟FL＋5.5M樓板、高棟FL＋3.8M獨立柱灌 漿工作，延誤系爭契約工期進度69.69%，符合因可歸責被上 訴人事由，延誤進度達10%之情形，經伊催告履約未果，乃 依約以書面通知終止契約，自為合法。按被上訴人退場前之 施工進度約每日0.44%計算，倘施作至完工將逾期62日，依 系爭契約第17條第1項約定計算逾期違約金共計706萬8000元 （下稱系爭逾期違約金），被上訴人另有履約延誤工期及擅 自停工之違約情形，應賠償伊因遲延完工遭中石化公司處逾 期罰款之1012萬元（下稱系爭逾期罰款），及因另行發包所 受之損害1540萬2929元（下稱另行發包損害），伊主張以之 為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審以：　 ㈠上訴人將所承包中石化公司擴建工程中之系爭工程委由被上 訴人施作，兩造於99年4月19日簽訂系爭契約，約定工程總 價3800萬元，被上訴人依約提出系爭本票作為履約保證金； 系爭工程已全部完工，經中石化公司驗收完畢並取得使用執 照，為兩造所不爭。 ㈡系爭工程預定開工日為99年4月20日、完工日為同年8月31日 ，被上訴人得展延及免計工期之日數共計29日，有系爭契約 及財團法人新北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定（下 稱系爭鑑定）可稽，據此推算系爭工程應完工日期為99年9 月29日。雖被上訴人主張上訴人未給付第4期估驗款、不合 理扣減第2、4期估驗款之請款，及無故拒絕同意展延工期及 辦理契約變更，其行使同時履行抗辯，自99年9月16日起拒 絕施工。惟上訴人已透過快捷於99年9月15日下午4時41分將 第4期估驗款支票送達予被上訴人，被上訴人於翌日將該支 票交由銀行託收，有快捷郵件執據及快捷處理結果查詢資料 可佐，縱兩造因該支票之發票日記載為同年月30日而發生歧 見，然被上訴人未循系爭契約第16條第1項約定之處理方式 進行協議，復於同年月30日兌領第4期估驗票款後仍拒絕復 工，其拒絕履約無正當理由。另上訴人縱有不合理扣減第2 、4期估驗款、無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更等情 事，亦與被上訴人履約施工無對價關係，不得據此主張同時 履行抗辯，且被上訴人既未循約定之處理方式進行協調，更 於中石化公司出面協調，通知兩造於99年9月30日召開協調 會時未出席，難認其停工有正當理由。系爭工程應於99年9 月29日完工，被上訴人僅完成83%，上訴人以99年9月23日、 同年月28日律師函催告被上訴人履約未果，乃以系爭工程有 因可歸責被上訴人之事由致延誤進度達10%，及被上訴人無 正當理由不履行契約之情事，依系爭契約第19條第1項第1款 、第2款約定，於99年10月1日通知被上訴人終止系爭契約， 該通知於翌日送達，是系爭契約已於99年10月2日合法終止 。 　㈢茲就被上訴人得請求之工程款敘述如下： 　⑴系爭契約業經終止，被上訴人依系爭契約第19條第4項約定， 就退場前已依約完成之工項，得請求上訴人給付工程款。被 上訴人依系爭契約施作完成之工項，先經由技師公會確認高 、低棟廠房已施作範圍，再委由訴外人貞澄有限公司（下稱 貞澄公司）進行模板、混凝土、鋼筋續接器及粉刷數量計算 ，繼由訴外人翰丞科技股份有限公司計算鋼筋數量，嗣貞澄 公司復函覆整體粉光漏未扣除開口，扣除後數量應調整為11 82.20平方公尺，兩造並合意應扣除此部分以單價40元計算 ，整體粉光應減少5869元。綜合上開鑑定結果，被上訴人實 際完工之金額應為2811萬7243元，上開完工金額加計包商利 管及營業稅為3070萬6577元，加上估驗保留款102萬2340元 ，扣除上訴人已付之1750萬4294元（此為加上包商利管及營 業稅金額）後，則被上訴人就依約定已施作部分尚得請求上 訴人給付工程款1422萬4623元。 　⑵系爭鑑定認附表三所示之追加工程，為施作系爭工程所必要 ，惟為系爭契約所漏列，上訴人當無不同意被上訴人施作之 理；且依系爭契約第3條第1項、第13條第3項之約定，系爭 契約雖採總價承攬，惟對增減數量，兩造仍得依實作數量及 協議之合理單價進行結算，佐以上訴人於99年6月17日通知 被上訴人之函文內容，應認上訴人已允諾因圖說差異而增加 之施工數量，將於完工結算時計價，不受總價承攬之限制。 兩造就追加工程無約定單價，技師公會參考公會鑑定手冊及 公共工程委員會採購單價，並以被上訴人提出之金額以95折 計價，認被上訴人得請求給付追加工程款104萬4715元。 　⑶雖上訴人抗辯系爭鑑定關於施作數量之計算有誤，惟技師公 會係依現場施作項目配合圖說，以現場實作數量估算被上訴 人退場前施作之鋼筋數量，系爭契約簽訂後，設計圖說已有 變更，上訴人並以前開99年6月17日之函文表示同意於系爭 工程完工後辦理追加減帳，自不得以計算之實作數量超過系 爭契約約定之數量，即謂計算有誤。參以中石化公司就系爭 廠房工程另與上訴人簽訂補充合同，約定增加建築鋼筋170 噸（即17萬公斤），可見系爭工程所需之鋼筋數量應為72萬 2000公斤，扣除上訴人其後與明泰公司簽訂修正合約之鋼筋 數量13萬7000公斤後為58萬5000公斤，與被上訴人主張其施 作之鋼筋數量58萬2656公斤相去不遠。兩造101年11月27日 之協議，僅紀錄雙方無爭議部分，就未達成共識部分仍得各 自表述，難謂被上訴人已同意系爭廠房之鋼筋僅計算至2樓 。至未施作部分（1FL）之鋼筋數量，技師公會於鑑定時已 剔除未計，1F其餘部分鋼筋均已施作，自應計入，且無將鋼 筋搭接重疊長度重複計算之違誤。另依工程實務於計算混凝 土數量時，並無應扣除包覆鋼筋體積之慣例。是系爭鑑定就 被上訴人施作數量之計算並無錯誤。　 　⑷關於門窗工程費用60萬2250元部分，被上訴人已於99年6月23 日將門窗工程材料之送審資料交予上訴人，上訴人於同年7 月24日、8月16日先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審 核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，有99年7月21日、 同年月24日、同年8月16日之函文可憑，堪認門窗工程被上 訴人已按上訴人指定之窗型選色並組裝完成。該門窗材料既 已組合完成待安裝於系爭廠房，且該門窗材料係因系爭工程 而特製，被上訴人自無取走另作他用之可能，被上訴人得請 求上訴人給付門窗工程費用60萬2250元。 　⑸據上，被上訴人得請求給付約定工程款1422萬4623元、追加 工程款104萬4715元，共計1526萬9338元。 ㈣被上訴人於101年6月1日起訴主張依系爭工程已完成之進度，其 得請求工程款3135萬6689元，上訴人僅給付1648萬1954元，故 請求上訴人給付未付工程款1487萬4744元，嗣減縮請求金額為 1422萬5163元及提前備料損失208萬3317元，復於同年8月20日 陳報該208萬3317元應變更為追加工程款104萬4715元。可見被 上訴人起訴及追加請求之原因事實，已特定於上訴人未給付之 系爭工程約定工程款及追加工程款，於審理中調整或更正請求 之法律依據，並未變更原因事實，係補充或更正法律上之陳述 ，兩造系爭契約於99年10月2日終止，被上訴人之報酬請求權 時效自斯時起算，於上開起訴及追加時點請求上訴人給付，並 未罹於2年時效。 ㈤被上訴人施作系爭工程可展延及免計工期共計29日，有技師公 會106年6月29日函可參，系爭工程之完工日期應至99年9月29 日。被上訴人至同年10月2日系爭契約終止時，延誤工期2日， 依系爭契約第17條第1項約定計算，上訴人得請求被上訴人給 付系爭違約金22萬8000元，得與上訴人應給付之工程款互為抵 銷。於系爭契約終止後被上訴人即不負逾期之違約責任，上訴 人辯稱依被上訴人施工進度計算，須至99年11月30日始得完工 ，自99年10月2日至同年11月30日期間仍應計罰違約金，核屬 無據。上訴人雖因承攬擴建工程延誤工期46天，遭中石化公司 罰款1012萬元，惟擴建工程之合約為統包工程，逾期與否係依 統包總工程完工之最終日期認定，無從認定擴建工程最終遲誤 完工與被上訴人施作系爭工程有關，上訴人復未舉證證明與被 上訴人施作之系爭工程有關，難認上訴人對被上訴人有系爭逾 期罰款債權存在。另被上訴人退場後，上訴人自承未會同被上 訴人或中石化公司清點未完成及重新發包之數量，上訴人與中 石化公司簽訂補充合同已使系爭工程有追加工項產生，中石化 公司又以涉及營業秘密為由，拒絕提供相關資料，致無法比對 上訴人與明泰公司簽署之修正合約施作範圍是否均屬系爭契約 之後續工程，上訴人復未舉證說明，其與明泰公司之修正合約 既屬包含工料，何以明泰公司承攬後，上訴人須另採購材料支 出1469萬3069元，則上訴人於被上訴人退場後，支付明泰公司 合約金額1638萬3077元、採購材料支出1469萬3069元，是否均 屬系爭工程之後續工程，即屬未明。系爭契約金額3990萬元（ 含稅），未將設計圖說變更後增加之施作數量計入，無從判斷 上訴人重新發包後成本有無增加，難認上訴人因系爭工程之重 新發包而受有損害。是除系爭違約金22萬8000元得與上訴人應 給付之金額互為抵銷外，上訴人無得以其它系爭逾期違約金、 逾期罰款，及另行發包損害等債權主張抵銷。綜上，以系爭違 約金為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之工程款為1504 萬1338元。　 ㈥系爭本票係被上訴人依系爭契約第3條第5項約定簽交供作系爭 工程之履約保證金，系爭契約固因可歸責於被上訴人之事由而 終止，惟上訴人對被上訴人之系爭違約金債權已因抵銷而消滅 ，且上訴人承攬之擴建工程（包含系爭工程）業於100年1月15 日竣工，已無擔保被上訴人不履行契約造成上訴人損害之必要 ，被上訴人自得請求返還。　　 ㈦從而，被上訴人依系爭契約第6條、第3條第5項約定，及民法第 505條第1項、第509條等規定，請求上訴人給付1504萬1338元 本息及返還系爭本票，為有理由，為其心證之所由得。爰維持 第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院判斷： ㈠關於廢棄發回（即被上訴人請求上訴人給付門窗工程費用60 萬2250元本息）部分： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付 時給付之；民法第490條第1項、第505第1項前段定有明文。 查被上訴人已於99年6月23日將門窗工程之材料送審資料交 予上訴人，上訴人先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審 核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，是被上訴人已按上 訴人指定之窗型選色完成，固為原審所認定（見原判決第20 頁）。惟上訴人於原審提出被上訴人於99年10月16日出具之 工程部分估驗表為證（見原審卷一第97至103頁），以該估 驗表關於門窗五金工程項目部分未有任何估驗數量、金額之 記載，據以抗辯被上訴人並未交付門窗。原審就此未於被上 訴人提出證據證明交付門窗成品之事實前，以該門窗材料係 因系爭工程而特製，被上訴人無取走另作他用之可能，逕認 被上訴人已組裝完成並交付上訴人，遽為不利上訴人之判決 ，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求 予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回其他上訴（即被上訴人請求上訴人給付1443萬9088 元本息及返還系爭本票）部分：　　　 原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權 行使，綜合相關事證，合法認定上訴人除得以系爭違約金22 萬8000元為抵銷外，無其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及 另行發包損害等債權得主張抵銷，被上訴人就已完成之工作 尚得請求上訴人給付1443萬9088元（即扣除門窗工程費用60 萬2250元部分）本息及返還系爭本票，且被上訴人之報酬請 求權未罹於2年時效，因以上揭理由，維持第一審就此部分 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。 上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無 理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-27-20250213-1

建
臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第20號 原 告 惠富科技工程有限公司 法定代理人 鍾昇呈 訴訟代理人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 川水水電工程有限公司 法定代理人 張楊素花 訴訟代理人 孫志鴻律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元，及自民 國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九三，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年9月30日簽訂「MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程-電器系統工程（下稱系爭工程） 」之工程承攬合約書（下稱系爭合約），由伊承攬系爭工程 ，依系爭合約之附件所示合約總金額預計為新臺幣(下同)34 00萬元（未稅）。伊陸續完成工程進度及向被告請領如附表 所示各期工程款，嗣於111年2月間完成全部工程，系爭工程 所在之場址已營業多時。伊尚有依系爭合約總金額3400萬元 之5％計算之整體測試運轉完成款170萬元及依10％計算之驗收 保留款340萬元合計510萬元尚未受領，伊多次催請被告儘速 驗收及給付前開工程款510萬元，均遭被告拒絕，迄今仍未 給付等語，依系爭合約關係及民法第490條規定，求為判決 ：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：伊向訴外人永泰企業股份有限公司（下稱永泰公 司）承攬MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程之水電工 程，並將其中之系爭工程發包由被告施作，原告進度嚴重落 後、施工品質不佳，時常未達永泰公司預定之工程進度及施 工品質，屢屢導致額外支出工程費用，且系爭工程後半段工 程項目皆係由永泰公司代為僱工施作，原告未依約施作完成 ，導致伊遭永泰公司扣減工程款1,357,990元，此屬伊對原 告溢付之工程款，原告應返還。原告未完成系爭工程之全部 工作，原告主張其完成全部工作一節，其應舉證證明。依系 爭合約第12條約定，系爭工程所需材料、機具除另有規定外 ，概由原告提供，系爭工程所需之高空自走車、堆高機等均 係由伊代原告承租，高空自走車、堆高機之租金分別為1,69 5,810元、183,960元，合計1,879,770元，原告應返還。另 原告於施工過程中，因施工品質不佳，且未清除工地廢料雜 物，伊另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約 第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94 ,068元及配電站室內清潔費用10萬元，原告先前請款時，溢 領0.5％之工程款178,500元，原告已於111年7月間申請第14 期工程款所附之工程估驗計價單同意扣除上開3筆款項共372 ,568元等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、本院於113年7月11日、同年11月12日、114年1月9日言詞辯 論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第425 、427頁、卷㈡第63、65、73頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈兩造於109年9月30日簽訂系爭工程之系爭合約（本院卷㈠ 第57至143頁），兩造於系爭合約第4條第1項約定「依 實際施作數量計價」，另依系爭合約之系爭附件（本院 卷㈠第72頁）所示合約總金額預計為3400萬元（未稅） 。 　　　⒉原告就系爭工程前已向被告請領如附表所示工程款（不 含追加工程之工程款），原告請款時係檢附請款總表及 請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於 請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經 其個人簽章後，由被告開立支票交予原告以付款，兩造 間請款、付款及扣款之日期及金額（各該金額均含5％營 業稅）如附表所示。 　　　⒊原告於111年7月26日發函及檢附原證10號之請款總表、 請款比例明細表及工程估驗計價單（本院卷㈠第241、24 3、245頁）通知被告：系爭工程已於111年2月25日正式 開幕，原告於111年5月起多次詢問被告是否可申請工程 估驗款，迄今仍未得到回覆；依系爭合約第5條，原告 已達可請款整體測試運轉之進度，附件為第14期、第15 期估驗計價單，煩請被告審查後依約撥款等語。被告委 由律師於111年7月29日函覆（同上卷第207頁）。原告 以111年8月1日函覆被告（同上卷第209頁）。 　　　⒋原告於112年2月24日委由律師發函請求被告給付系爭附 件所載之驗收保留款及整體測試運轉完成款共510萬元 （審建卷第21、23）。被告委由律師於112年3月9日函 覆（同上卷第25、27頁）。 　　　⒌系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工 作，以及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰 公司於111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成 ，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以111年12月1 5日為準。 　　㈡爭執事項： 　　　原告依系爭合約關係及民法第490條規定，請求被告給付5 10萬元，有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠系爭工程之「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」之 履行期已屆至，原告得請求被告給付上開二期工程款： 　　　⒈原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程 ，依實際施作數量計價，系爭合約總金額預計為3400萬 元(未含稅)。原告向被告申請估驗如附表所示第1期至 第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元( 含稅，未含稅則為29,070,000元)；另原告申請第14期 工程款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工 程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等情 ，為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張系爭工程已 完工，則為被告以上開情詞否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就報酬請求權成立之利己事實舉 證證明。 　　　⒉按稱承攬者，為當事人約定一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文，此即所謂報酬後付原則。然當事人如就報 酬給付時期、方式另有約定者，基於契約自由原則，自 非法所不許。經查，系爭合約第五條「付款辦法」約定 ：⒈每月請款一次，每月25日以前請款，次月25日為放 款日期，如遇假期順延之。……⒊尾款須待業主正式驗收 無誤方可請款10％等語，並於系爭附件約定系爭工程之 各項工作項目施作完成之付款比例，其中約定「整體測 試運轉完成」之付款比例為5％，「驗收保留款」之付款 比例為10％，有系爭合約及所附系爭附件可稽（本院卷㈠ 第58、72頁）。依上開付款辦法及系爭附件之約定，「 整體測試運轉完成」時應給付占工程總價5％之工程款， 其履行期係在系爭工程之全部工作項目完成後且經整體 測試運轉完成時，另占工程總價10％之尾款於「驗收合 格時」給付。又系爭工程「整體測試運轉完成」之「整 體測試運轉」工作及「驗收保留款」之驗收工作，係由 被告與永泰公司自111年3月起至12月間進行初驗、複驗 及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以 111年12月15日為準，為兩造所不爭執，足認系爭工程 至遲在111年12月15日整體測試運轉及驗收合格日前已 全部完工，系爭合約所約定最後二期工程款之履行期限 即「整體測試運轉完成」、「驗收合格」均已屆至，被 告負有給付該二期工程款之義務。又系爭工程已完工之 事實，不因係由原告自行施工或由他人（即永泰公司） 僱工施作而受影響，是被告以原告非單獨完成系爭工程 為由抗辯原告不得請求工程款等語，為不可採。 　　　⒊另查，原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工 程款，被告已給付上開工程款30,523,500元(含稅，未 含稅則為29,070,000元)，原告申請第14期款（即整體 測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保 留款）340萬元，遭被告拒絕付款等節，已如前述。觀 諸系爭附件所載，其中項次1至34所示各工作項目之付 款比例總計占系爭工程工程款總額之85％，該85％之付款 比例係原告須實際施工之項次1至34之工作項目，項次3 5「整體測試運轉完成」之5％工程款及項次36「驗收保 留款」之10％工程款則無需原告施作，僅須上開二期工 程款之履行期屆至，原告即得請求付款。再依系爭合約 第4條「工程金額」第1項約定「依實際施作數量計價」 ，是系爭合約之工程款計付採實作實算，原告請款時係 檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款 ，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之 工地專用章及經其個人簽章後，為兩造所不爭執，復有 原告提出之系爭工程第1期至第13期請款總表、請款明 細比例表及相關資料在卷足憑(本院卷㈠第285至385頁) ，堪認被告經審查原告各期估驗請款時之施工進度後方 准予付款，應認原告於第1期至第13期申請估驗付款之 工作項目均已完成。 　　　⒋承前所述，被告就第1期至第13期工程款累計已給付原告 29,070,000元(不含稅，且不含追加工程款)，扣除原告 所不爭執其溢領之工程款178,500元（未含稅；詳後述 ），可知原告就第1期至第13期已施作完成之工作項目 之工程款合計28,891,500元，依其占全部工程款之比例 為85％反推系爭工程之全部工程款應為33,990,000元（ 計算式：28,891,500÷85％＝33,990,000），應以此金額 為計算5％「整體測試運轉完成」及10％「驗收保留款」 之計算基礎，是原告得請求被告給付上開「整體測試運 轉完成款」及「驗收保留款」兩項工程款之金額合計5, 098,500元【計算式：33,990,000×（5％＋10％）＝5,098,5 00】。 　　㈡被告抗辯原告請求之金額應扣除⒈永泰公司代為僱工施作， 導致被告遭永泰公司扣減之工程款1,357,990元；⒉被告代 原告承租高空自走車、堆高機之租金各1,695,810元、183 ,960元，合計1,879,770元；⒊原告另僱工鑽孔及支出配電 站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告 應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94,068元及配電站室內清 潔費用10萬元，以及原告溢領工程款178,500元，上開3筆 金額共372,568元等語。經查： 　　　⒈原告前於111年7月間向被告申請第14期工程款時，已同 意被告得扣除上開⒊所示之3筆款項合計372,568元，有 第14期估驗款之請款總表、請款比例明細表及工程估驗 計價單可稽(本院卷㈠第241、243、245頁)，是被告抗辯 原告得請求之工程款應扣除372,568元等語，自屬可採 。經扣除後，原告尚得請求被告給付4,725,932元(計算 式：5,098,500－372,568＝4,725,932)。　　　　 　　　⒉按系爭合約第12條「材料機具管理」約定：「所有材料 、機具除另有約定外，概由乙方(即原告)提供……」等語 ，被告抗辯其代原告承租高空自走車、堆高機之租金各 1,695,810元、183,960元，合計1,879,770元等語，並 提出香港商萬事利機器有限公司台灣分公司就自走車租 金開立之電子發票證明聯、菲律賓商百樂機器股份有限 公司台灣分公司就高空自走車租金開立之統一發票及沙 崙堆高機工程行蓋印出具之110年4月至111年2月之堆高 機運費明細表為證(審建卷第99至121頁)，此為原告所 爭執，並主張被告未舉證證明其所提出上開電子發票證 明聯、統一發票及堆高機運費明細表與系爭工程之關連 性等語。查被告未指明原告承攬之系爭工程中何等工作 項目須使用自走車、高空自走車及堆高機（下合稱系爭 機具），而須由原告依系爭合約第12條前段約定負擔系 爭機具之費用。再觀之被告提出之自走車租金依電子發 票證明聯備註欄記載其期間分別係自110年1月27日至同 年4月30日、同年5月13日至同年7月31日，且上開電子 發票及統一發票分別於110年3月22日、同年4月15日、 同年6月16日、同年7月19日、同年8月25日、同年9月25 日、同年9月25日、同年11月25日開立（審建卷第99至1 19頁），另堆高機運費依堆高機運費明細表所載係發生 於000年0月至111年2月間（同上卷第121頁），而依附 表所示原告向被告請領之第1期至第13期工程款，被告 係自109年12月起至111年3月間陸續付款，果若上開高 空自走車租金及堆高機運費應由原告負擔，原告申請前 開各期工程款之估驗付款時，被告當下理應會對原告請 求扣款，其卻未為之，是被告上開所辯尚難逕信。再者 ，原告以111年7月26日函檢附第14期及第15期請款總表 等資料向被告請求給付510萬元，被告以111年7月29日 函復原告，表示應扣款7筆款項共2,121,051元等語，有 上開兩造函文在卷可稽(本院卷㈠第207、209頁)，經核 被告於111年7月29日函所載應扣款之7筆款項中並無自 走車及高空自走車之租金，是被告臨訟抗辯原告應負擔 自走車及高空自走車租金1,695,810元，無足採信。又 被告於上開111年7月29日函稱原告應負擔之堆高機費用 為52,814元，於本件訴訟中卻主張原告應負擔183,960 元，其抗辯之金額前後不一，且被告未敘明及舉證該等 堆高機運費係用於原告承攬之系爭工程，是被告抗辯原 告應負擔堆高機費用183,960元，亦無足採。 　　　⒊被告抗辯原告施工遲延或未符工程品質，永泰公司代為 僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減工程款1,357,990 元，此屬原告溢領之工程款，應返還被告等語，為原告 所否認，並主張其未同意永泰公司代為僱工施作，且 永泰公司對被告主張之承攬報酬，與原告對被告請求之 承攬報酬係屬二事，不得混為一談等語。查： 　　　　①被告所抗辯永泰公司代僱工之費用，並未提出永泰公 司已向被告扣款之證據，自難認被告已有支出該等費 用，而得向原告請求扣款。 　　　　②經核被告提出之永泰公司代僱工費用資料共1,357,990 元(審建卷第93至97頁)，其中二筆發生於000年00月0 0日起至111年1月5日之687,500元、56,810元(審建卷 第95頁)，參諸原告施工時若有發生永泰公司代僱工 之情形，被告即會於原告該期申請估驗付款時，向原 告表示扣款，並經原告同意後扣款，此觀附表所載之 第11期及第12期扣款情形及該兩期之工程扣款簽認書 記載「11月永泰代雇工費用扣款144,375元」、「馬 達拉線代雇工扣款39,375元」、「消防E盤拉線代雇 工扣款175,875元」即明(本院卷㈠第363、371頁)，足 認被告對原告若有需扣款之款項時，被告均即時對原 告表示扣款，不會拖延，然被告就前述發生於000年0 0月00日至111年1月5日之代僱工費用687,500元、56, 810元，卻未於原告於111年1月25日、同年2月25日申 請估驗第12期、第13期工程款時向原告主張扣款，已 難認該二筆代僱工費用係屬應由原告負擔之費用。 　　　　③按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自 行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民 法第493條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修 補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒 絕修補為其要件。另民法第495條第1項雖規定，因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既 願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產 程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行 修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目 的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補 瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第493條 第2項規定請求承攬人償還修補必要費用；且定作人 依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民 法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得 為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大 收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬 人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違 背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會 資源。是以，不論定作人係依據民法第493條第2項規 定請求承攬人償還修補必要費用或依民法第495條第1 項規定請求損害賠償，其共同原則均需先行定相當期 間催告承攬人修補瑕疵。查被告抗辯其曾多次口頭要 求原告改善一節，未見其舉證證明，不足採信。再觀 諸被告所提出兩造間之往來工程備忘錄及函文，被告 110年12月10日備忘錄僅係通知原告1至4樓各區電氣 室盤體之預定完成日期，以及若未依期限完成，將依 永泰公司逾期罰款相關規定辦理等事宜(本院卷㈠第39 5頁)，其內容並非催告原告改善；另被告110年12月2 4日備忘錄係通知原告：迄今仍未施作排水管路填縫 未完成。請原告針對電管配管部分詳加清查，如因原 告未填縫、未施作等原因導致室內裝修或櫃位物料毀 損，其衍生之費用將由原告負擔等語(本院卷㈠第397 頁)，惟被告抗辯應扣款之永泰代僱工費用中並無關 於排水管路填縫費用之支出；另被告111年2月14日函 雖記載：「說明一：貴司(即原告)承攬本案之工程尚 有許多工項未完成，現已嚴重影響民國111年2月16日 試營運。二、已向貴司現場負責人催告未果，依據合 約規定，經我司(即被告)通知仍未改善時，我司有權 全面停止貴司估驗計價。三、煩請貴司加派每日出工 人數，請於指定日期前完成；如影響本案民國111年2 月16日試營運後所產生之任何損失(包含無法營業須 賠償營業額)應全權由貴司負擔。」等語(同上卷第39 9頁)，被告上開函文係於111年2月14日發文，至早亦 應於同年月15日始會送達原告，然被告援以抗辯之永 泰公司代僱工費用，依被告所提永泰代僱工費用資料 顯示，該等僱工相關費用均係發生於000年0月00日之 前(審建卷第93至97頁)，亦即在被告以111年2月14日 函催告原告改善之前，永泰公司即已自行僱工施作， 則定作人即被告未先行定期催告承攬人即原告是否修 補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，是縱使永泰公司代 僱工施作，並向被告扣款，被告既未先行催告原告改 善，自不得依民法第493條第2項規定請求原告償還修 補必要費用，亦不得依第495條第1項規定請求原告賠 償損害，是被告抗辯就原告得請求被告給付之工程款 ，被告得扣減永泰公司代僱工之費用1,357,990等語 ，核無足採。 五、綜上所述，原告依系爭合約關係，請求被告給付4,725,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日(審建卷第59 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均 無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主 文。 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　 　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-建-20-20250212-2

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.