搜尋結果:何嘉倫

共找到 130 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第593號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 林易 被 告 特里創意有限公司 兼 法 定 代 理 人 謝小涵 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年3月12日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟陸佰零參元,及自民國一百 一十三年九月十五日起至清償日止,按週年利率百分之五點九六 計算之利息,暨自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止, 逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十計付違約金,逾期超 過六個月部分者,按上開利率百分之二十計付違約金。 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元,及自民 國一百一十三年十月十二日起至清償日止,按週年利率百分之三 點三七五計算之利息,暨自民國一百一十三年十一月十二日起至 清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十計付違約 金,逾期超過六個月部分者,按上開利率百分之二十計付違約金 。 被告謝小涵應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟捌佰貳拾捌元,及自 民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止,按週年利率百 分之二點二九五計算之利息,暨自民國一百一十四年一月二十六 日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十計 付違約金,逾期超過六個月部分者,按上開利率百分之二十計付 違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九,其餘由被告謝小涵負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣參萬貳仟元或同額之中央政府建設 公債民國一○四年度甲類第四期債券為被告供擔保後,得假執行 。但被告如以新臺幣玖萬肆仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保,得 免為假執行。  本判決第二項於原告以新臺幣玖萬元或同額之中央政府建設公債 民國一○四年度甲類第四期債券為被告供擔保後,得假執行。但 被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保,得 免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍萬肆仟元或同額之中央政府建設 公債民國一○四年度甲類第四期債券為被告謝小涵供擔保後,得 假執行。但被告謝小涵如以新臺幣壹拾陸萬零參拾玖元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止;第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人,於得為承受時,應即為承受之聲明,民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告原法定代理人為劉 佩真,嗣於本院審理中變更為李國忠,並經具狀聲明承受訴 訟,於法尚無不合,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠被告特里創意有限公司(下稱特里公司)分別於民國109年5 月14日、110年10月8日邀同被告謝小涵為連帶保證人,向原 告借款新臺幣(下同)50萬元、50萬元,借款期間、借款利 率、還款方式均詳如附表所示。並約定如有遲延還本付息, 除按上開利率計算遲延利息外,逾期6個月內者,按上開利 率10%,逾期超過6個月部分,就超過部分按上開利率20%計 付違約金。惟特里公司於113年12月間起未依約清償,依授 信約定書第15條、借據第5條約定已喪失期限利益,應即清 償所有未償還之全部款項,並改按原告基準利率加計週年利 率3%機動計息(目前為5.96%),經原告以特里公司之存款2 ,584元、7,416元抵銷後,計尚欠借款本金9萬2,603元、26 萬6,636元及其利息、違約金未清償。  ㈡另謝小涵於109年9月23日向原告申請青年創業貸款50萬元, 約定借款期間為同月26日起至115年9月26日止,利息按中華 郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率計息加計週年利 率0.575%機動計息(現為2.295%),並自實際貸款日起,前 12個月按月付息,其後每月為1期,按月平均攤還本息,如 有遲延還本付息,除按上開利率計算遲延利息外,逾期6個 月內者,按上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率 20%計付違約金。被告自113年5月間未依約清償,依授信約 定書第15條約定已喪失期限利益,應即清償所有未償還之全 部款項,經原告以謝小涵之存款4萬5,000元抵銷後,計尚欠 借款本金15萬9,828元及自113年12月26日起算之利息暨自11 4年1月26日起算之違約金未清償。  ㈢爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係,請求給付上開借 款本金,及其利息、違約金等語,並聲明如主文第1至3項所 示,及陳明願以現金或等值之中央政府建設公債104年度甲 類第4期債券為擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:對原告主張之內容沒有意見,惟被告目前無能力 一次清償,但會配合持續繳款等語,資為抗辯。 三、經查,原告主張上開事實,業據提出借據(央行C方案適用 )2件、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料 表、撥還款明細查詢單3件、催告函3件、授信約定書4件等 件影本為證(見本院卷第19至65頁),且為被告所不爭執( 見本院卷第90頁),自堪信為真實。至被告雖辯稱:被告無 能力一次清償等語,惟有無資力償還,乃係執行問題,不得 據為不負履行義務之抗辯,被告所辯,即屬無據。 四、綜上所述,原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係,請 求被告給付如主文第1至3項所示之本金及其利息、違約金, 為有理由,應予准許。原告陳明願供擔保,請求宣告假執行 ,核無不合,茲酌定擔保金額,予以准許。並依民事訴訟法 第392條第2項規定,依職權宣告被告得預供擔保而免為假執 行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。  中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 洪文慧                             法 官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 何嘉倫 附表 借款約定條件(民國/新臺幣) 編號 借款本金 借款期間 計息方式 還本付息方式 1 50萬元 109年5月15日起至114年5月15日止 自109年5月15日起至 110年5月14日止,按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.155%機動計息,其後加計年利率1.355%機動計息 自撥款日起,第一年按月付息,其後以每1個月為1期,依年金法按月平均攤還本息 2 50萬元 110年10月12日起至115年10月1 2日止 自110年10月12日起至111年6月30日止,按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0. 155%機動計息,其後加計年利率1.655%機動計息(現為3.375% ) 自撥款日起,第一年按月付息,其後以每1個月為1期,依年金法按月平均攤還本息 總計 100萬元

2025-03-26

TPDV-114-訴-593-20250326-1

訴聲
臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第5號 聲 請 人 劉陳秀雲 代 理 人 曾智群律師 王譽霖律師 相 對 人 劉莉芬 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件(本院114年度訴字 第1662號),聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記,本院裁定 如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按訴訟標的基於物權關係,且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更,依法應登記者,於事實審言詞辯論終結前, 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請,應釋明本案請求。前項釋明如有不足,法院得定相 當之擔保,命供擔保後為登記。其釋明完足者,亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 ,由原告持向該管登記機關申請登記。民事訴訟法第254條 第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明 文。觀諸前開條文於民國106年6月14日修正公布之修正理由 第三點:「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予 以登記之公示方法,使第三人知悉訟爭情事,俾阻却其因信 賴登記而善意取得,及避免確定判決效力所及之第三人受不 測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人,係指原 告;其訴訟標的宜限於基於物權關係者,以免過度影響被告 及第三人之權益。」等內容,可知上開法條許可訴訟繫屬事 實登記者,須該訴訟標的係本於物權關係,且該權利或標的 物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起 訴所主張為訴訟標的之權利,其取得、設定、喪失或變更無 須登記者(例如基於買賣契約所生之債權),縱使原告所請 求給付者,為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物 」(例如不動產),仍與上開規定之要件不符,自不得依此 規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求塗銷所有權登記 事件,業經本院受理在案,為使第三人知悉訟爭情事,阻卻 其因信賴登記而善意取得門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號 11樓之3房屋及坐落土地【土地部分即臺北市○○區○○段○○段0 0地號土地(面積:532平方公尺,應有部分:1萬分之234) 、建物部分即同段1253建號建物(應有部分:1分之1)及共 有部分同段1258建號建物(應有部分:1萬分之268),下稱 系爭不動產】之所有權,及避免確定判決效力所及之第三人 受不測損害,爰依民事訴訟法第254條第5項規定,請准就系 爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。 三、經查,聲請人起訴主張系爭不動產係其於78年3月25日向他 人購買,相關購屋價金、水費、瓦斯費、修繕費用、稅賦等 款項均為聲請人所支出,聲請人為系爭不動產之實質所有權 人,兩造間因成立借名登記契約(下稱系爭借名契約),遂 將系爭不動產借名登記於相對人名下,嗣聲請人於114年1月 3日合法終止系爭借名契約,爰類推適用民法第549條第1項 、第541條第2項之規定,請求相對人將系爭不動產所有權移 轉登記予聲請人等情,業據本院依職權調取本院114年度訴 字第1662號塗銷所有權移轉登記事件卷宗查明屬實。準此, 本件訴訟標的之法律關係乃民法第549條第1項、第541條第2 項之規定,經核上開權利之性質係屬債權,並非基於物權關 係而為請求,此顯與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不 符。從而,本件聲請人聲請本院裁定許可為訴訟繫屬事實之 登記,於法未合,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 洪文慧                             法 官 廖哲緯 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                   書記官 何嘉倫

2025-03-25

TPDV-114-訴聲-5-20250325-1

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號 原 告 鄭典典即貳零玖咖啡廳 訴訟代理人 蕭富庭律師 被 告 漫步藍有限公司 法定代理人 呂柏緯 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」 加盟合約書(下稱系爭契約),約定原告加盟被告之所營事 業,由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店( 下稱系爭商店),原告並已支付加盟保證金新臺幣(下同) 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程,未於締 結加盟經營關係前,充分且完整提供「開始營運前之購買商 品、原物料費用,其金額或預估金額」、「加盟營運期間購 買商品、原物料費用,其金額或預估金額」,「加盟契約存 續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格 及品牌,其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審 閱,被告上揭行為經公平交易委員會(下稱公平會)公處字 第111083號、第113049號處分書(下稱系爭處分書)認定, 足以影響交易秩序,構成公平交易法第25條所稱顯失公平行 為,命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰,是被告於簽 訂系爭契約前,故意違反告知義務,消極未提供公平會加盟 處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊,利用資訊不對稱之 行為爭取交易,致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤,原 告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思 表示或終止系爭契約,自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定,請求被告返還受領之加盟保證金、加盟 金。且被告利用掌握資訊優勢地位,故意隱匿上揭重要交易 資訊,妨害原告作成正確之交易判斷,既已違反公平交易法 第25條規定,原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定,請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項 準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條 、第31條之規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告應給付原告1 19萬元,及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:被告為增加加盟店經營效益,持續推出新產品、 規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格,並派員 至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議,已善盡輔導協助 義務,亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元,係供裝 潢及購買設備之用,依系爭契約第3條第7點約定,原告不得 請求返還。至加盟保證金20萬元部分,因原告擅自結束系爭 商店之營業,違反系爭契約第6條第5項約定,被告得依系爭 契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰 內容係針對被告招募加盟過程缺失,惟招募過程缺失與系爭 商店之虧損無因果關係,且被告已於簽約前口頭告知原物料 價格等資訊,未以不實資訊誘騙原告,原告所支付之加盟金 、保證金等,亦均已購買設備、材料供系爭商店使用,原告 並未受有損害等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決,願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第554頁):  ㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約,原告加盟漫步藍咖啡, 並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店(本院卷 第23至63、169至209頁)。   ㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元,原告已交付予被告 收受。   ㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證 信函,向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契 約,被告於同月28日收受(本院卷第65至73頁)。  ㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料 費用,其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原 物料費用,其金額或預估金額」,「加盟契約存續期間須向 加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌,其 金額或預估金額」等3項資訊,經公平會作成系爭處分書, 認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為,命被告應立 即停止違法行為並處以罰鍰(見本院卷第75至117頁)。 四、本院得心證之理由:  ㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規 定請求被告給付119萬元,有無理由:  ⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為:  ⑴按違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任, 民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」,應 就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產 生之規範效果及社會發展等因素綜合研判;凡以禁止侵害行 為,避免個人權益遭受危害,不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者,均屬之(最高法院110年度台上字第2393號 判決意旨參照)。次按除本法另有規定者外,事業亦不得為 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為;事業違反 本法之規定,致侵害他人權益者,應負損害賠償責任,公平 交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定,其目的在於建立市場 競爭及交易秩序,管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平 之不當競爭行為,如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相 對優勢地位,從事不公平交易行為,使加盟商之權益遭受損 害,而足以影響交易秩序者,自足認屬民法第184條第2項所 規定違反保護他人之法律之行為。  ⑵經查,被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、 原物料費用,其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商 品、原物料費用,其金額或預估金額」,「加盟契約存續期 間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品 牌,其金額或預估金額」等3項資訊,經公平會作成系爭處 分書,認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為,命被 告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情,業如兩造不爭執事 項㈣所述。被告雖辯稱:已於簽約前口頭告知原物料價格等 資訊,未以不實資訊誘騙原告,且原告經營系爭商店2年, 早已知悉原物料價格等語,並提出對話紀錄截圖、訪店出勤 表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐 (見本院卷第211至318、379至468頁),惟查,系爭契約並 未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原 物料之預估金額(見本院卷第23至46頁),系爭契約附件一 、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等,然僅 有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量,而未記載金額( 見本院卷第47至63頁),且系爭契約附件一所載項目有數十 項、系爭契約附件二所載項目逾百項,縱認被告有口頭告知 部分項目所需費用,仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又 上開對話紀錄截圖、訪店出勤表(見本院卷第211至257、27 9至282頁),僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店,然未 見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告,其所提 加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用(見 本院卷第297至308頁),另關於提物料出貨單,雖有記載原 物料單價、各次訂貨價格,惟開立日期為113年5月2日、同 年月7日(見本院卷第283至285頁),難認被告於系爭契約 簽立前、簽立時,即有充分、完整提供原物料數量及價格資 訊予原告。  ⑶從而,因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊,被 告就系爭契約之簽訂及履行,因此取得資訊上之優勢地位, 足以影響交易秩序且顯失公平,違反公平交易法第25條之規 定,揆諸前揭判決意旨,被告行為構成民法第184條第2項違 反保護他人之法律之要件,被告上開辯詞,不足為採。  ⒉原告有無因被告上開行為而致受損害:  ⑴按損害賠償之債,以實際上受有損害為成立要件,倘無損害 ,即不發生賠償問題(最高法院111年度台上字第1444號判 決意旨參照)。又民法第184條第2項侵權行為之成立,須以 行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律 之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要(最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照)。次按損害賠償之債, 以有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之間有相當因 果關係為要件,故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者, 應先就有責原因之事實存在、有損害之發生,及二者間有相 當因果關係存在等成立要件,負舉證責任。查原告主張被告 有違反公平交易法第25條之行為,致原告受有119萬元之損 害等節,為被告所否認,自應由原告就其受有損害、侵害行 為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件,負舉證 責任。  ⑵原告雖主張:被告違反保護他人法律,妨害原告作成正確之 交易判斷,致原告與被告簽立系爭契約,並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語,業據提出郵政跨行匯款申請書、 統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證(見本院卷第 609至617頁),惟參以系爭契約第3條約定:「乙方(即原 告)依本合約加盟投資之金額及項目如下:(一)加盟保證 金為20萬元整,乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金,甲 方(即被告)於本合約期滿未續約或本合約終止,雙方別無 其他爭議後,無息返還。……(二)加盟金為99萬元整(本金 額包含附件一與附件二裝潢費用,如經乙方同意變更或增加 附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時,針對 後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準,乙方應於甲方 通知或接收到報價單時另行補足,詳列如附件說明)。」( 見本院卷第25頁),足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟 金99萬元予被告,乃係履行契約義務,非屬因被告違反公平 交易法第25條規定致生之損害,又觀原告所提之統一發票內 容,其支付之47萬3,041元(共3筆)、13萬2,928元係用以 支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用(見本院卷 第611至617頁),性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費 用,難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之 損害。且被告辯稱:原告支付之加盟金、保證金等,亦均已 購買設備、材料供系爭商店使用等節,業據提出加盟報價單 、驗收單、統一發票等件為佐(見本院卷第297至308、561 至602頁),觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元(見本院卷第299頁),且上開驗收單所載之裝潢工程、 設備及器具等項目,均經原告於111年12月23日簽名驗收完 成(見本院卷第301至305頁),則堪認被告收取之加盟保證 金、加盟金,均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目 使用,難認原告因此受有損害,或與原告主張之侵害行為間 具有相當因果關係。  ⑶從而,本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而 受有損害,且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立 要件,則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規 定,請求被告給付119萬元,應屬無據。  ⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任 部分,按法院因前條被害人之請求,如為事業之故意行為, 得依侵害情節,酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明 損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者,被害人得 請求專依該項利益計算損害額,公平交易法第31條定有明文 。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠 償責任為前提,本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責 任,已如前述,則原告依公平交易法第31條之規定請求被告 給付119萬元,亦屬無據。  ㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元,有無理由:  ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思 表示,民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項 所謂詐欺,須有欲使相對人陷於錯誤,故意示以不實之事, 令其因錯誤而為意思表示之行為,始足當之。除行為人主觀 上有使人於陷於錯誤之故意外,且詐欺行為與表意人陷於錯 誤並進而為意思表示,須有相當因果關係以為斷(最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照)。且主張被詐欺而 為表示之當事人,應就此項事實,負舉證責任(最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照)。原告主張其受被告詐 欺而為意思表示,為被告所否認,自應由原告就此項事實負 舉證責任。  ⒉原告雖主張:被告未提供重要加盟資訊之行為,致原告就系 爭契約必要之點陷於錯誤,進而與被告締結系爭契約,屬受 被告詐欺所為之意思表示,原告業依民法第92條第1項前段 之規定行使撤銷權等語,並提出存證信函、系爭處分書為證 (見本院卷第65至117頁),惟上開證據僅能證明被告未告 知完整原物料數量及價格資訊之行為,有違反公平交易法第 25條規定之情形,而經公平會裁罰之事實,然衡諸上開規定 之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序,公平會之所以裁 罰被告,係為處罰其不公平競爭之行為,而非認被告行為構 成詐欺,尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳 :被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語(見本院卷 第352頁),則原告於締結系爭契約時,應已通盤衡酌既有 資訊,倘原告認被告所提供之資訊不完足,自得拒絕與被告 簽立系爭契約或再為商議,原告既經斟酌損益而仍選擇與被 告締結系爭契約,難認原告有何因被告之行為或不行為而陷 於錯誤之情事,原告復無提出其他證據以實其說,其主張無 從憑採。從而,原告不得依民法第92條第1項前段之規定, 撤銷締結系爭契約之意思表示,原告對被告寄發前開存證信 函,尚不生撤銷意思表示之效力,故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定,請求被告給付119萬元,應屬無據。  ㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元,有無理由 :  ⒈按基於私法自治及契約自由原則,當事人得自行決定契約之 種類及內容,以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型,胥以主給付義務定之,該等義務,係債之 關係固有、必備之要素,用以確定及規範債之關係類型,針 對債之關係(契約)定性,應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵,將契約所約定之事項或待決之法律關係,置入典型 契約之法規,比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ,以確定其實質上究屬何類型契約(有名契約、無名契約、 混合契約,或契約之聯立)或法律關係,不受當事人陳述意 見之拘束(最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照 )。次按稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務 ,他方允為處理之契約,民法第528條定有明文。再按終止 契約,僅使契約自終止之時起向將來消滅,並無溯及效力, 當事人原已依約行使、履行之權利義務,不受影響。而當事 人於契約終止前所受給付,既係本於斯時有效之契約,自有 法律上之原因,無不當得利之可言(最高法院96年度台上字 第97號判決意旨參照)。  ⒉原告雖主張:系爭契約係屬委任契約,原告自得依民法第549 條之規定任意終止,再依民法第179條之規定請求返還加盟 保證金20萬元、加盟金99萬元等語,惟系爭契約前言約定: 「茲為乙方加盟甲方所營事業,由甲方輔導協助乙方開業經 營,雙方本諸互信、互惠、互利之精神,誠懇合作,共存共 榮,經雙方誠信協商後,議定條款如後,以昭信守」(見本 院卷第23頁),第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使 用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目 、支付方式、加盟店營業地址等項目(見本院卷第23至31頁 ),足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告 開業、經營系爭商店,原告之主給付義務則為給付加盟保證 金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用,此種「加盟 契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約,兩造並未約定 由契約之一方處理一定事務,不具委任契約之性質,尚無民 法第549條任意終止權之適用,原告自不得依上開規定終止 系爭契約,況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅, 並無溯及效力,兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受 影響。從而,原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭 契約後,再依民法第179條之規定請求返還119萬元,即屬無 據。  ⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後,再依民 法第179條之規定請求返還119萬元部分,因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示,不 生合法撤銷之效力,業如前述,則原告此部分主張,亦屬無 據。 五、綜上所述,原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條 、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定,請求 被告給付119萬元,及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息,為無理由,應予駁 回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗,併 予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據,核 與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 劉娟呈                             法 官 廖哲緯 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                   書記官 何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

臺灣臺北地方法院

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5393號 上 訴 人 即 原 告 楊伯皓 被 上訴人 即 被 告 糖蛙線上娛樂股份有限公司 法定代理人 許宏斌 上列當事人間請求返還遊戲幣等事件,上訴人不服民國114年2月 12日本院第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴人應於本裁定送達後五日內,繳納第二審裁判費新臺幣貳萬 柒仟陸佰玖拾柒元,逾期未繳,即駁回其上訴。   理 由 一、按提起第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1項之規 定繳納裁判費,為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其 他不合法情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補 正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,同法第442條第2 項亦有明定。次按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價 額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準 ,民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。 二、經查,本件上訴人不服原判決提起上訴,上訴聲明:㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應將線上遊戲錢街Online(下稱系爭遊 戲)註冊帳號「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝 啾啾」下,如附表所示之遊戲幣C幣(下稱C幣)返還予上訴 人等語,而新臺幣(下同)1元可購買系爭遊戲之遊戲點1點 ,又上開遊戲點1點可購買100個C幣等情,有系爭遊戲C幣、 遊戲點換算資料表在卷可參(見本院卷第25頁),是1個C幣 之交易價額相當於0.01元。又如附表所示之C幣數量共1億4, 410萬0,647個(計算式:3,818萬8,547個+3,697萬5,000個+ 3,629萬0,100個+3,264萬7,000個=1億4,410萬0,647個), 依上開比例折算,上訴人請求返還之C幣交易價額相當於144 萬1,006元(計算式:1億4,410萬0,647個×0.01=144萬1,006 元,元以下四捨五入),是本件訴訟標的價額核定為144萬1 ,006元,應徵第二審裁判費2萬7,697元,未據上訴人繳納。 茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於本裁定送達 後5日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴。 三、依民事訴訟法第442條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                   法 官 洪文慧                   法 官 廖哲緯 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                   書記官 何嘉倫 附表: 帳號名稱 C幣數量(個) 楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-03-17

TPDV-113-訴-5393-20250317-2

重訴
臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第810號 上 訴 人 即 被 告 加雲聯網股份有限公司 法定代理人 廖斌毅 上列上訴人與被上訴人即原告安瑟樂威股份有限公司間請求給付 懲罰性違約金事件,上訴人對於本院民國114年2月19日第一審判 決提起上訴,未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴,應依 民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費,為必須具備之 程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者,原第 一審法院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回 之,同法第442條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣 (下同)2,000萬元,應徵第二審裁判費30萬9,750元,未據上訴 人繳納,茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於本裁定 送達後5日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 洪文慧 法 官 廖哲緯 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 何嘉倫

2025-03-13

TPDV-112-重訴-810-20250313-2

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第517號 原 告 林瑞奇 訴訟代理人 邱啟鴻律師 王奕涵律師 被 告 林宜蓉 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,繳納裁判費新臺幣壹萬陸仟伍佰 肆拾參元,逾期不繳,即駁回其訴。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定;以一訴主張數項標的者, 其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選 擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。以一訴 附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不 併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別 定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產,各得單獨為交 易之標的,故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之 訴,應以房屋起訴時之市場交易價額,核定其訴訟標的之價 額,不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102 年度台抗字第429號裁定意旨參照)。又原告之訴,有起訴 不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。 二、經查,本件原告起訴主張,兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○ 路00號12樓之1房屋(下稱系爭房屋)之租賃關係已於民國1 13年11月16日終止,惟被告仍居住於系爭房屋內,為此,依 民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定,提起本件 訴訟,聲明:㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應 自113年11月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付 原告新臺幣(下同)5,000元。㈢被告應給付原告22萬7,080 元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息(見北司調卷第7頁)。就訴之聲明第1 項部分,應以系爭房屋起訴時之市場交易價額,核定其訴訟 標的之價額,依系爭房屋之建物登記第2類謄本記載,該屋 為鋼筋混凝土造、位於13層之第12層、建物完成日期為86年 5月21日、面積為40.63平方公尺(含主建物、附屬建物及共 同使用部分等面積),再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積 及折舊率計算該屋於113年12月原告起訴時之建物現值,為1 32萬9,566元,有臺北市政府地政局建築物價額試算網頁資 料在卷可佐。訴之聲明第2項關於請求被告按月給付相當於 租金之不當得利5,000元部分,依民事訴訟法第77條之2規定 反面解釋,起訴前之孳息、損害賠償或費用,應併算為訴訟 標的價額,原告請求自113年11月16日起至起訴前一日即同 年12月17日,共1個月又2日之不當得利5,323元【計算式:5 ,000元×(1+2/31)月=5,323元,元以下四捨五入】,應計 入本件訴訟標的價額,起訴後之不當得利則不併算其價額, 是訴之聲明第2項訴訟標的價額為5,323元。訴之聲明第3項 請求被告給付積欠之租金、管理費,訴訟標的金額為22萬7, 080元。是本件訴訟標的價額核定為156萬1,969元(計算式 :132萬9,566元+5,323元+22萬7,080元=156萬1,969元), 應徵第一審裁判費1萬6,543元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不繳 ,即駁回其訴,特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 洪文慧                             法 官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                   書記官 何嘉倫

2025-03-13

TPDV-114-補-517-20250313-1

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第97號 抗 告 人 程晶美 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件,抗告人對於民國114年1月2日 本院所為113年度司票字第36644號裁定提起抗告,本院裁定如下 :   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。   理 由 一、相對人聲請意旨略以:相對人執有抗告人於民國113年5月5 日簽發之本票1紙(下稱系爭本票),票面金額新臺幣(下 同)110萬元,到期日為113年11月8日,付款地在臺北市, 約定利息按週年利率百分之16計算,並免除作成拒絕證書。 相對人於到期後,經提示系爭本票未獲付款,為此提出系爭 本票,聲請裁定就系爭本票所載票面金額110萬元,及自113 年11月9日起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息 准許強制執行等語。 二、抗告意旨略以:抗告人於113年5月間因急需用錢,經第三人 即通訊軟體line(下稱line)暱稱「張伯羽」、「小白」等 人介紹,向第三人即line暱稱「苙服代辦」、「阿倫」(即 劉軒輔)、「會計」(即林昀翰)等人申辦貸款,「阿倫」 再與川立汽車負責人接洽,要求抗告人提供車牌號碼000-00 00號自用小客車為質押,並簽發系爭本票及讓渡書,以向相 對人申請貸款,「阿倫」、「會計」藉此詐術蒙騙抗告人, 抗告人因而陷於錯誤,簽發系爭本票及讓渡書,嗣因抗告人 遲未獲取貸款110萬元,始悉受騙,爰依法提起抗告,請求 廢棄原裁定等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強 制執行,票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟 事件程序,法院僅就形式上審查得否准許強制執行,此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債 務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決( 最高法院56年度台抗字第714號裁定意旨參照)。 四、經查,相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票,經提示 未獲抗告人付款等情,業據其提出系爭本票為證(見原審卷 第9頁),是原裁定就系爭本票為形式上審查,認已具備本 票各項應記載事項,合於票據法第120條規定,屬有效本票 ,因而裁定准許強制執行,尚無不合法之處。抗告人雖主張 其係遭「阿倫」、「會計」等人詐欺始簽發系爭本票等語, 惟此部分核屬實體上法律關係之爭執,則依前揭說明,究非 本件非訟程序所得審酌,抗告人應另行提起訴訟以資解決。 從而,原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件 而准予強制執行,並無不當,抗告意旨指摘原裁定不當,求 予廢棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 洪文慧                             法 官 廖哲緯 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                 書記官 何嘉倫

2025-03-12

TPDV-114-抗-97-20250312-1

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5041號 先位 原告 石佳蓉高齡環境規劃設計有限公司 備位原告兼 上 一 人 法定代理人 石佳蓉 共 同 訴訟代理人 粘怡華律師 被 告 張秉鈞即張秉鈞建築師事務所 訴訟代理人 謝其演律師 上列當事人間請求給付報酬等事件,本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付先位原告新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元,及 自民國一百一十二年十月三日起至清償日止,按週年利率百分之 五計算之利息。 先位原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四,餘由先位原告負擔。 本判決第一項於先位原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保 後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍 元為先位原告預供擔保,得免為假執行。 先位原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告多數的主觀預備合併之訴,如先、備 位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性(非處於對立之 地位),並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的,或在無礙於 對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」 之不利益情形時,為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真 實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解 決,並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就 原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀 ,自非不得合併提起(最高法院94年度台上字第283號判決 意旨參照)。 二、查先位原告起訴時原聲明:㈠被告應給付先位原告新臺幣( 下同)176萬4,000元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行(見本院卷第9頁)。嗣於民國113年3月15日追加石 佳蓉為備位原告,又於113年12月3日擴張聲明,最終聲明如 後開原告主張欄所示(見本院卷第475、476頁),其先、備 位請求均係基於承攬台灣基督教門諾會醫療財團法人(下稱 門諾醫療)工程及和解所生糾紛,先、備位之訴訴訟資料及 證據具有共通性,不致於延滯訴訟,亦無礙於被告防禦之情 ,是本件追加備位原告,為原告之主觀預備合併,及擴張訴 之聲明,於法均無不合,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:緣先位原告邀同被告合力完成門諾醫療現代化高 端長照中心之興建(下稱系爭長照中心),並推由被告代表 與門諾醫療簽訂「台灣基督教門諾會醫療財團法人附設門諾 長照整合服務及人才培育中心及其連接道路建築與景觀設計 監造案(案號:JPB-LN-107-012)」委託技術服務契約書( 下稱系爭設計監造契約),約定服務費用為各分包工程之建 造費用結算總額之百分之6.7,被告再將「高齡環境專業」 、「療育景觀設計」2部分轉包由先位原告承攬(下稱系爭 承攬契約),並約定先位原告所得報酬為系爭設計監造契約 服務費用之4分之1,詎系爭長照中心完工在即,被告卻僅支 付先位原告57萬8,175元,其餘款項未為給付,兩造遂於112 年7月26日召開會議,並於會議中成立認定性和解(下稱系 爭和解契約)及作成會議記錄(下稱系爭會議紀錄),協議 由被告給付先位原告225萬元,扣除已給付服務費57萬元後 ,餘168萬元未為給付,加計百分之5營業稅後,被告尚應給 付先位原告176萬4,000元,又系爭承攬契約、系爭和解契約 之成立主體為先位原告與被告間,如被告否認,仍應認成立 於備位原告與被告間。爰依系爭和解契約、民法第505條規 定請求被告給付款項,請擇一為有利之判決等語。並為先位 聲明:㈠被告應給付先位原告212萬9,775元,及其中176萬4, 000元自起訴狀繕本送達之翌日起,其餘36萬5,775元自民事 擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起,均至清償日止,按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。備 位聲明:㈠被告應給付備位原告212萬9,775元,及其中176萬 4,000元自起訴狀繕本送達之翌日起,其餘36萬5,775元自民 事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起,均至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:被告係與備位原告成立系爭承攬契約,而非與先 位原告成立。又系爭設計監造契約包含規劃設計項目及監造 項目,被告僅就其中規劃設計項目部分與備位原告達成合意 ,至於監造項目部分未達成合意,備位原告因無監造能力亦 無參與,且系爭設計監造契約經變更設計,總建造費用自6, 534萬2,900元提高為1億5,400萬元,但備位原告負責範圍並 未變動,故備位原告得請求之報酬應為系爭設計監造契約「 變更設計前」服務費用中不含監造之「設計」項目部分,又 設計及監造各佔上開費用百分之50,是備位原告得請求之金 額為54萬7,247元(計算式:6,534萬2,900元×6.7%×50%×1/4 =54萬7,247元),被告已給付57萬8,175元,自無積欠情事 。至於系爭和解契約並未成立,兩造雖有於112年7月26日協 商,但並無共識,先位、備位原告所提系爭會議紀錄為訴外 人即門諾醫療長照部專員陳盈如事後所作,不足證明兩造成 立系爭和解契約等語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第471至472頁):  ㈠被告有與門諾醫療簽訂系爭設計監造契約。  ㈡被告就系爭設計監造契約約定服務費用為各分包工程之建造 費用結算總額之百分之6.7。  ㈢被告將系爭設計監造契約中一部分轉包由先位原告承攬,成 立系爭承攬契約。  ㈣兩造係以被告與門諾醫療間系爭設計監造契約約定服務費用 作為計算原告得取得報酬之基準。  ㈤先位、備位原告並無直接與門諾醫療簽訂契約。  ㈥兩造有於112年7月26日就給付先位原告報酬一事開會協商, 與會人員包含備位原告、被告、訴外人即門諾醫療長照部主 任戴玉琴、陳盈如、黃婕瓏。  ㈦被告已給付先位原告57萬8,175元。  ㈧門諾醫療系爭長照中心總建造費用變更設計前為6,534萬2,90 0元,變更後為1億5,400萬元。  ㈨系爭長照中心之建造已全部完成。  ㈩先位、備位原告不具建築師資格,無參與監造部分。 四、本院得心證之理由:  ㈠先位原告主張兩造間確有成立系爭承攬契約乙節,業據提出 兩造對話紀錄、歷次估價單為證(見本院卷第129至138頁) ,且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈢),堪以採信, 雖就系爭承攬契約成立之主體,被告固曾辯稱:被告並未與 先位原告成立任何契約,而僅與備位原告成立系爭承攬契約 ,被告前曾受備位原告指示給付款項予先位原告等語,並提 出國泰世華商業銀行存款憑證為佐(見本院卷第105頁), 惟依上開存款憑條可見其存入之帳戶戶名為先位原告,依一 般社會交易常情,除非兩造另有約定,否則兩造就款項之匯 出、匯入,自應利用契約當事人之帳戶,以避免徒生紛爭, 足認系爭承攬契約之成立主體為先位原告與被告之間,被告 提出上開存款憑證,抗辯上開款項是備位原告指示被告給付 予先位原告,該契約存在於被告與備位原告間,實不足採。 是系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間,合先說明。  ㈡先位原告依系爭和解契約請求被告給付212萬9,775元,有無 理由:  ⒈按和解,係指當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防止爭 執發生之契約,民法第736條定有明文。和解之本質,究為 創設,抑或認定,固應依其和解契約內容而定,惟除當事人 確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等, 替代原有之法律關係時,係屬創設性者外,如當事人係以原 來明確之法律關係為基礎而成立和解時,則屬認定性之和解 ,當事人仍得依原有法律關係為請求,僅法院不得為與和解 結果相反之認定而已(最高法院110年度台上字第2787號判 決意旨參照)。次按當事人互相表示意思一致者,無論其為 明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一 致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成 立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其 事件之性質定之,民法第153條定有明文。是當事人就契約 成立必要之點達成合意,該契約即為成立,不因非必要點之 未經合意而受影響(最高法院95年度台上字第452號判決意 旨參照)。末按解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得 拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意,如兩造就其真 意有爭執時,應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的 、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意 思表示發生之法律效果而為探求,藉以檢視解釋之結果是否 符合公平正義(最高法院101年度台上字第267號判決意旨參 照)。  ⒉經查,證人戴玉琴(即門諾醫療長照部主任)到庭證稱:我 有參加兩造112年7月26日之會議,當時召開會議是因為門諾 醫療有收到律師函,得知兩造針對費用有糾紛,門諾醫療希 望我可以居中協調兩造糾紛,始召開上開會議,當時是由陳 盈如(即門諾醫療長照部專員)在旁做重點摘錄,陳盈如於 會議後再將會議重點整理成會議紀錄,又會議當天結論是以 原來的工程造價約1,000萬元之百分之22.5計算被告應給付 之金額,兩造有退有進,最後以1,000萬元之百分之22.5來 做計算,最後有協議被告要給付225萬元乙節,當下應該是 有確定的,但是會議後兩造各持己見等語(見本院卷第436 至437頁),依其證言可知,於112年7月26日會議時,兩造 各有退讓,最終兩造合意由被告給付225萬元,堪認兩造就 和解契約必要之點意思表示已合致,且上開會議既是基於系 爭承攬契約報酬爭議所召開,應認系爭和解契約係以原來明 確之系爭承攬契約法律關係為基礎而成立和解,核屬認定性 之和解,而系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間乙節, 業如前四、㈠所述,則以此為基礎成立具認定性之系爭和解 契約,其成立主體解釋上自應亦為先位原告與被告間,始符 兩造之真意。被告雖辯稱:會議當下兩造並無共識等語,然 此與證人上開證言不符,況被告亦稱:225萬元是含稅等語 (見本院卷第449頁),足見先位原告與被告於上開會議時 ,已就「被告應給付225萬元」乙節意思表示一致,而僅於 事後就「是否於225萬元外另給付稅金」乙節有所爭執,則 被告所辯,自不足採。是先位原告與被告間確實成立系爭和 解契約,約定被告應給付先位原告225萬元甚明,不因兩造 於該契約成立後復就相關稅金應由何人負擔有所爭執,而認 系爭和解契約不成立。  ⒊被告另辯稱:會議紀錄為陳盈如事後所作,且有修改情形, 不足證明兩造成立系爭和解契約等語。惟查,陳盈如到庭證 稱:我有參加兩造112年7月26日之會議,被主管即戴玉琴叫 去做紀錄,會議當下先作成會議紀錄摘要,事後再打成書面 等語(見本院卷第444至445頁)。戴玉琴則證稱:我怕會議 當天會漏掉資訊才請陳盈如做紀錄,會議紀錄需要上呈主管 ,且仍有文件要與兩造確認,所以我於會議後創立「湧愛合 約執行團隊」作為兩造後續溝通平台,陳盈如有於112年8月 4日在上開群組上傳會議記錄電子檔,先位原告希望加上「 目前張秉鈞建築師事務所已給付服務費57萬元,餘168萬元 (未稅)尚未給付」等文字,因為上開群組是兩造之溝通平 台,所以我將上開文字加入會議紀錄後上傳至群組,針對該 段文字,會議當下有提到先位原告已領取57萬元,差額是16 8萬元,最後討論之1,000萬元之百分之22.5即225萬元,即 為上開2數字之加總,該段文字只是先位原告希望我把此部 分記清楚,且我們僅做重點摘錄,數字225萬元從頭到尾都 沒有改過,先位原告只是希望把168萬元部分寫清楚等語( 見本院卷第437至442頁)。本院審酌戴玉琴、陳盈如確有協 同兩造參與上開會議,渠等均證述該會議紀錄係依照會議紀 錄摘要而作成等情明確,且互核相符,足堪採信。又依戴玉 琴之證言可知,兩造就被告應給付225萬元部分意思表示始 終一致,不因先位原告事後請求於會議紀錄上加註文字經被 告反對而有異,而和解契約本為諾成契約、不要式契約,其 成立不以書面為必要,兩造既於112年7月26日之會議就被告 應給付225萬元部分已意思表示一致,仍應認系爭和解契約 成立,故被告所辯,自不足採。  ⒋至兩造爭執和解款項是否包含稅金負擔部分,先位原告雖主 張系爭和解契約約定給付之225萬元為未稅等語。惟查,依 戴玉琴上開證言可知,兩造於112年7月26日召開會議之目的 即係為定紛止爭,則兩造於商討給付金額之過程,自係已衡 酌相關費用、稅金等,而為通盤審酌利弊得失,互為進退, 應認系爭和解所約定給付之225萬元,已包含稅金,方符當 事人之真意,則先位原告嗣後再主張應另給付百分之5營業 稅等語,不足為採。  ⒌綜上,本件於扣除被告已給付之57萬8,175元後(見兩造不爭 執事項㈦),先位原告尚得請求167萬1,825元(計算式:225 萬元-57萬8,175元=167萬1,825元)。從而,先位原告依系 爭和解契約之約定,請求被告給付167萬1,825元,應屬有據 ,逾此範圍之請求,則屬無據。另就先位原告依民法第505 條請求給付報酬部分,業據先位原告稱:系爭和解契約、民 法第505條之請求權基礎為選擇合併,但如本院認為依系爭 和解契約請求有理由,即依系爭和解契約為一部勝敗之判決 等語(見本院卷第469至470頁),則就先位原告上開請求有 理由之範圍,本院既已依系爭和解契約准許原告部分請求; 逾上開範圍之請求,則經先位原告請求逕依系爭和解契約為 一部勝敗之判決,則本院毋庸再就民法第505條部分為論斷 ,附此敘明。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付者,自受催告時起,負遲延責任;遲延之 債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律 可據者,週年利率為百分之5,民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查,先位原告對 於被告之和解金請求權,係屬於未定給付期限之金錢債權, 而本件起訴狀繕本送達之日為112年10月2日,有本院送達證 書在卷可考(見本院卷第35頁),依據前開說明,先位原告 併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ,亦屬有據。  ㈣至原告雖聲請傳喚鍾艷𡚾到庭作證,以證明兩造簽立系爭承 攬契約之過程;被告則聲請傳喚證人黃婕瓏到庭作證,並函 詢門諾醫療,以證明兩造就系爭承攬契約之成立情形,然上 開部分因待證事實已臻明確,且本件先位原告係依系爭和解 契約為請求,自無調查必要,附此敘明。 五、綜上所述,先位原告依系爭和解契約之約定,請求被告給付 167萬1,825元,及自112年10月3日起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之 請求,則無理由,應予駁回。先位原告之訴既有理由,則備 位原告依系爭和解契約、民法第505條之規定為請求被告給 付212萬9,775元及遲延利息,即毋庸再予審究,附此敘明。 六、兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行,經核先 位原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之;至先位原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所附 麗,應併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據,核 與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 劉娟呈                             法 官 廖哲緯 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                   書記官 何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5041-20250312-2

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4031號 原 告 江俊德 訴訟代理人 陳奐均律師 張立業律師 被 告 張書菁 訴訟代理人 黃靖芸律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:兩造為夫妻,原同住於門牌號碼臺北市○○區○○路 0段00號3樓房屋(下稱系爭房屋),系爭房屋為兩造分別共 有,應有部分各為2分之1,因兩造於民國112年8月17日發生 糾紛,原告為使被告能夠冷靜,故暫時搬離系爭房屋,嗣原 告於112年12月底遷回系爭房屋與被告同住。詎料原告遷回 系爭房屋後,發現被告未經原告同意,逕自於系爭房屋如附 表所示之處裝設7支監視器(下分別稱時以附表編號表示, 並合稱為系爭監視器),並在系爭監視器下方張貼公告,使 原告長期遭被告監控,嚴重侵擾私領域,喪失安心居住於系 爭房屋之權利,被告所為已侵害原告之隱私權及居住安寧之 人格法益且情節重大,使原告受有損害,具有不法性,其行 為與原告所受損害間具有因果關係,自構成侵權行為,且上 開行為致原告受有龐大精神壓力,原告得向被告請求非財產 上損害賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定,就隱私權及居住安寧之人格法益受侵害之部分,各向 被告請求精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元,總計200萬元 等語。並聲明:㈠被告應給付原告200萬元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭監視器係於原告遷出前,即經原告同意而裝 設,且原告曾於112年8月17日對被告施行家庭暴力,並經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第112號聲請簡易 判決處刑,經本院刑事庭以113年度簡字第1317號認原告犯 過失傷害罪而論罪科刑,被告裝設系爭監視器之目的,係為 蒐證及保護自身於系爭房屋內安全,屬維護權益之合法權利 行使,並非侵害原告隱私之舉,且原告於112年8月17日即遷 離系爭房屋,原告既未居住於系爭房屋,裝設系爭監視器自 無從侵害原告隱私權及居住安寧人格法益,況系爭監視器現 均已拆除等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第217、218頁):  ㈠兩造為夫妻,育有兩名未成年子女。  ㈡系爭房屋為兩造分別共有,應有部分各為2分之1(見本院卷 第129至131頁)。  ㈢原告因於112年8月17日20時20分許對被告有過失傷害行為, 經臺灣臺北地方檢察署檢察官認原告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪,而以113年度調偵字第112號聲請簡易判決處刑 ,經本院刑事庭以113 年度簡字第1317號判決處罰金1萬元 確定。  ㈣系爭監視器位於系爭房屋內如附表所示之空間,且均為被告 所裝設(見本院卷第143頁)。  ㈤系爭監視器型號均為「xiaomiC300智慧攝影機」。 四、本院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項、第195條第1項定有明文。次按侵權行為之成立,須行為 人因故意或過失不法侵害他人權利或利益,亦即行為人具備 歸責性、違法性,並不法行為與損害間有因果關係,始能成 立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判 決意旨參照)。本件原告主張被告裝設系爭監視器侵害原告 隱私權、居住安寧人格法益,致原告受有非財產上損害等情 ,為被告所否認,即應先由原告就被告有不法侵害行為、原 告受有非財產上損害、侵害行為與損害間具相當因果關係等 侵權行為之成立要件負舉證之責,合先說明。  ㈡原告請求被告給付侵害隱私權之非財產上損害賠償100萬元, 有無理由:  ⒈按民法第195條第1項所保護之隱私,係基於人格尊嚴、個人 之主體性及人格發展所必要保障之權利,其內涵為個人於其 私人生活事務領域,享有不受不法干擾,免於未經同意之知 悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權,且主張有隱 私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待,乃個 人所得主張不受侵擾之自由,以得合理期待於他人者為限, 亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外,且該期待須依社會 通念認為合理者(最高法院106年度台上字第2674號判決意 旨參照)。是倘行為人對他人私領域之干擾,係經該他人知 悉並同意後所為,即不具合理之隱私期待,此種情形自不具 侵權行為之不法性,難謂屬對隱私權之不法侵害。    ⒉原告主張被告於系爭房屋架設系爭監視器等情,業據提出系 爭監視器照片、系爭監視器拍攝角度示意圖、系爭監視器商 品頁面截圖為佐(見北司補字卷第13至25頁,本院卷第103 至106、133至136、197至204頁),且為被告所不爭執(見 兩造不爭執事項㈣),自堪信為真實。至原告雖主張:原告 僅同意被告於系爭房屋客廳、更衣間、餐廳空間裝設監視器 ,且對被告裝設監視器之位置、角度均有爭執等語,故應認 被告裝設系爭監視器之行為屬不法侵害隱私權等語。惟參以 原告自陳:原告所同意裝設監視器拍攝之方式係自天花板由 上往下拍攝等語(見本院卷第77、157頁),而觀諸系爭監 視器裝設照片、系爭監視器拍攝畫面示意圖可知(見北司補 字卷第13至25頁,本院卷第143至150頁),被告裝設系爭監 視器之位置均在桌面或相類高度之物體上,其中如附表編號 1所示之監視器得拍攝原告臥室部分空間及走道(見本院卷 第144頁),如附表編號2、3、5所示之監視器分別得拍攝更 衣室空間、主臥室空間、餐廳部分空間(見本院卷第145、1 46、148頁),如附表編號4、6、7所示之監視器所拍攝之畫 面疊加後係拍攝大部分之客廳空間(見本院卷第147、149、 150頁),再將之對照原告前述同意裝設位置(即於天花板 由上而下拍攝)之畫面示意圖(見本院卷第177至189頁), 自天花板處所攝得者亦為系爭房屋大部分之客廳空間及更衣 間、餐廳等處之空間,堪認原告同意被告裝設監視器拍攝系 爭房屋屋內狀況之範圍,與系爭監視器實際拍攝之範圍大致 相同,揆諸首揭判決意旨,此際即不具合理之隱私期待,縱 使被告實際裝設監視器之位置、拍攝角度,與原告之預想有 所出入,仍難謂被告裝設系爭監視器之行為具有不法性。甚 且,觀原告所同意之「自上而下」之俯拍方式所攝得之畫面 示意圖,因拍攝視角較不受限,相較於被告裝設系爭監視器 係採「自下而上」之仰拍方式,原告所同意之俯拍方式反而 更能拍攝到人物全身、清晰臉孔(見本院卷第177至183頁) ,則被告裝設系爭監視器實際拍攝之方式及範圍,實未逾原 告所同意拍攝之方式及範圍,難謂被告裝設系爭監視器之行 為不法侵害原告之隱私權。再者,原告於112年8月17日20時 20分許對被告有過失傷害行為,業經本院刑事庭以113年度 簡字第1317號判決處罰金1萬元確定等情,業如兩造不爭執 事項㈢所述,原告上開行為既構成刑事犯罪,被告為蒐證自 保,於被告亦具應有部分之系爭房屋內裝設系爭監視器,為 其權利之正當行使,難謂具侵權行為之不法性。  ⒋從而,被告裝設系爭監視器之行為,難認不法侵害原告之隱 私權,則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規 定,請求此部分非財產上損害賠償100萬元,即屬無據。  ㈢原告請求被告給付侵害居住安寧人格法益之非財產上損害賠 償100萬元,有無理由:  ⒈按不法侵害他人居住安寧之人格利益,如其情節重大,被害 人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最 高法院92年度台上字第164號判決意旨參照)。是請求侵害 居住安寧人格法益之損害賠償,自以被告之行為對原告該等 權利構成不法侵害,且情節重大為其要件。  ⒉原告雖主張被告裝設系爭監視器之行為亦不法侵害其居住安 寧人格法益等語,惟原告既自承:系爭房屋主要係被告所使 用,原告不會於系爭住宅內過夜,僅偶爾會回去等語(見本 院卷第157、286頁),堪認原告並未於系爭房屋內生活起居 ,原告於被告裝設系爭監視器之期間,既未實際居住於系爭 房屋內,即難謂原告之居住安寧人格法益受侵害,況被告裝 設系爭監視器之行為並未不法侵害原告之隱私權,業如前述 ,是原告此部分主張,自不足採。  ⒊從而,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定 ,請求侵害居住安寧人格法益之非財產上損害賠償100萬元 ,亦屬無據。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定,請求被告給付200萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為無理由, 應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,亦失所附 麗,併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據,核 與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                             法 官 劉娟呈                             法 官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                   書記官 何嘉倫 附表:系爭監視器裝設空間 編號 裝設空間 原告主張 被告答辯 1 原告臥室 不爭執裝設空間,但爭執裝設位置及拍攝角度。 原告已同意裝設。 2 穿衣間 不爭執裝設空間,但爭執裝設位置及拍攝角度。 3 主臥室 爭執裝設空間、裝設位置及拍攝角度。 4 客廳 不爭執裝設空間,但爭執裝設位置及拍攝角度。 5 餐廳 不爭執裝設空間,但爭執裝設位置及拍攝角度。 6 客廳 不爭執裝設空間,但爭執裝設位置及拍攝角度。 7 客廳 不爭執裝設空間,但爭執裝設位置及拍攝角度。

2025-03-12

TPDV-113-訴-4031-20250312-2

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5590號 原 告 黃淑敏 郭怡秀 共 同 訴訟代理人 余宗鳴律師 複 代理人 林庭宇律師 被 告 張淑媚 上列當事人間請求清算合夥財產等事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件前經辯論終結,因有部分事證尚待調查,故有再開辯論 之必要,爰依首揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          民事第四庭 審判長法 官 溫祖明                   法 官 洪文慧                   法 官 廖哲緯 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                   書記官 何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5590-20250312-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.