Know99判決書

搜尋結果：何宗霖

共找到 127 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1414號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子巖選任辯護人陳薇律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18244 號），本院判決如下：　　主　　文林子巖犯公務員侵占公有財物罪，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。扣案之抽油管壹條、寶特瓶壹個均沒收。緩刑伍年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實一、林子巖自民國92年9月18日起，任職於臺中市龍井區公所（下稱龍井區公所），並自99年12月25日起擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據法令協辦事項，屬刑法第10條第2項第1款前段之依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。二、緣龍井區公所為使林子巖得順利辦理前揭業務，自104年8月 11日起，配發龍井區公所所有之車牌號碼000-000號公務機車及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）加油卡予林子巖使用。林子巖明知其前往中油公司加油站而以上開加油卡取得之汽油，於該汽油置入車牌號碼000-000號公務機車之際，即屬龍井區公所所有之財物，供其使用前開機車辦理公務之用，不得仼意侵占。詎林子巖竟意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之接續犯意，於附表「加油日期」欄及「加油日期欄」所示之時間、地點，將上開車牌號碼000-000 號公務機車騎至臺中市○○區○○路0段000號「臺灣中油股份公司臺中營業處龍井加油站」（下稱龍井加油站），持龍井區公所配發之中油公司加油卡購買該機車之油料，待中油公司人員依其指示將95無鉛汽油加滿該公務機車之油箱後，再將該公務機車移置距離龍井區公所400公尺之龍井大排旁，以自備之抽油管將存放在該公務機車油箱內之4公升95無鉛汽油抽出，並存放至自備之空寶特瓶內，以此方式侵占龍井區公所所有之汽油。待下班後，復在其位於臺中市○○區○○路00 號之居所，將上開寶特瓶內存放之4公升95無鉛汽油，倒入其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車、其不知情之配偶陳淑珍所有之車牌號碼000-000號、ADS-1610號普通重型機車等車輛之油箱內，供其及陳淑珍日常私用，合計林子巖侵占之汽油數量，換算價額為新臺幣（下同）1萬5823元。嗣林子巖於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判。二、案經法務部廉政署中部調查組移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告林子巖(下稱被告)及其辯護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第179 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、實體部分：　　上開犯罪事實，業據被告於法務部廉政署中部調查組詢問、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第27-31頁；他卷第111-136頁、第221-235頁；本院卷第118、189頁)，核與證人即龍井區公所秘書室課員朱健銘之陳述內容相符（偵卷第141-145頁），此外，復有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）、臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細（偵卷第237頁）、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份（他卷第23-26頁）、臺中市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函暨附件、車牌號碼000-000號普通重型機車之行照影本及車籍資料、三陽HG10UR節能標章全球資訊網產品資料、臺灣中油全球資訊網之汽、柴、燃油歷史價格、加油明細管理報表、臺中市龍井區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、付款憑單、112年9月19日江龍機車行估價單(均影本）（偵卷第233-334頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛之行照影本及車籍資料（偵卷第349-357頁）、龍井加油監視錄影畫面、法務部廉政署勘驗畫面（偵卷第359-400頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛照片、被告抽取油料之地點、google map地圖、抽取油料工具之照片（偵卷第65-75頁）、法務部廉政署112年10月26日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品照片（他卷第27-28頁、第29-31頁；本院卷第155-159頁）、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函暨臺中市龍井區公所自行收納款項統一收據、龍井區農會代理龍井區公庫送款憑單（偵卷第419-434頁)附卷可參，並有抽油管1條、寶特瓶1個扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院103 年度台非第338號判決參照）。查本件被告為前揭行為時，任職於下稱龍井區公所，擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據法令協辦事項，有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000 000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）等在卷可稽，故被告確屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無誤。　㈡又按貪污治罪條例第4條第1項第1款及第6條第1項第3款對公務員侵占行為之處罰，以其行為客體為公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器材、財物為前提，且依該客體為公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器、物而異其處罰。本條例第4條第1項第1款所謂公用，指國家機關使用；公用，相對於非公用，當指現時已經作為公用，或依其計畫確定即將作為公用而言。所謂公有，則指國家機關所有；本條款所指公用或公有財物，以應具有對於公務職務實現之效用者為限。至於第6條第1項第3款所定侵占職務上所持有之非公用私有財物罪，乃刑法第336條第1項之特別規定，以公務員所侵占者，係非公用私有財物，且該財物已入於公務機關之實力支配下者，即足成立（最高法院105年台上字第3 07號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第4條第1項第1款所謂公有，如以動產之移轉所有權而言，基於罪刑法定主義之要求，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所有，始得謂之。此與第6條第1項第3款所定竊取、侵占「職務上持有」之非公用私有財物罪，其侵占之客體係非公用之私有財物者，迥然有別（最高法院111年台上字第1333號判決意旨參照）。查龍井區公所為使被告順利辦理里幹事之業務而配發876-GSA號公務機車供其使用，並配發專屬之加油卡供機車保管人加油，然配發之公務機車僅能於上班時間及執行公務時使用，中油公司每月月初再提供龍井區公所所有公務汽機車加油月報表向龍井區公所請款，此經證人朱健銘於法務部廉政署中部調查組接受詢問時陳述明確(偵卷第1 42-143頁)，復有臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份在卷可參，則被告前往中油公司加油站而以上開加油卡取得汽油，其本身並未付費，且中油公司加油站事後係向龍井區公所請款，足認中油公司加油站相關人員之主觀上認知，其交易之對象應係龍井區公所，並非被告，從而，被告自不可能取得上開汽油之所有權，灼然可見。本院參酌上開公務機車之配發目的在於使被告順利辦理里幹事之相關業務，且龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至上開機車內，復限制配發之公務機車僅能於上班時間及執行公務時使用，事後，再由龍井區公所給付油錢，足認龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至公務機車，其目的無非係節省龍井區公所需指派專人提供隨時可供騎乘之公務機車之勞費，同時便利被告隨時取得汽油而得以使用公務機車，亦即，龍井區公所實係授權被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油至公務機車內，堪可認定。從而，被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油站而取得汽油時，中油公司加油站實係將其所有之汽油出售予龍井區公所，由經龍井區公所授權交易之人即被告受託取得該等汽油之占有，亦即，被告係經龍井區公所之事前授權而取得該等汽油之實力支配，而龍井區公所為該等汽油之所有權人。　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款公務員侵占公有財物罪。又刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續進行，給予包括一罪之評價。查被告於附表所示期間，在相同地點，於密接之時間(各次侵占行為僅相隔一日、數日)，從公務機車油箱內抽取自加油站取得之汽油(數量詳如附表所示)，可知被告係基於一個犯罪決意，於前開期間內，密接將其持有之汽油，變易持有為所有，予以接續侵占入己，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，應論以一罪。至公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第1項之公務侵占罪，尚有未洽，惟本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事實間，二者之社會基本事實相同，本院自得依法變更起訴法條予以審判，且本院於審理期間當庭告訴被告所涉上開罪名 (本院卷第177頁)，亦無礙於被告之訴訟防禦權，併予敘明。　㈣刑之加重、減輕之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第22頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案之罪質與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實，本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量。　　　⒉犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。而此之情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」。查被告以上開手法侵占公有財物，其犯罪所得之汽油數量，換算價額為1萬5823元，本院審酌其係貪圖小利而為上開犯行，其犯罪手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響，尚非重大，認其犯罪之情節輕微，爰依上開規定減輕其刑。　　　⒊又犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，同條例第8條第1項亦有明文。查被告於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判，並於偵查中繳交全部犯罪所得(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳戶內)，此有法務部廉政署刑事案件移送書、臺中市○○區○○0 00○0○0○○區○○○0000000000號函暨同所自行收納款項統一收據2紙、龍井區農會代理龍井區公所送款憑單2紙、龍井區公所政風室及秘書室簽稿各1份在卷可參(偵卷第11-13頁、第4 19-434頁)，核與貪污治罪條例第8條第1項前段規定相符，應依法減輕其刑，並與上述⒉減輕規定，依法遞減其刑。　　⒋辯護人以：被告因一時失慮而罹刑典，現已深刻悔悟，請審酌被告所獲得之不法利益非鉅，其犯罪情節於客觀上尚堪憫恕，本案縱依法定事由遞減其刑後，猶屬過重，請依刑法第 59條規定酌減其刑等語(本院卷第79、197頁)。按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決參照）。查公務員侵占公有財物罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，刑度甚重，然本院審酌被告侵占之汽油數量雖非鉅大(換算價額為1萬5823元)，犯罪情節輕微，有如前述，但考量其身為公務員，長期於龍井區公所任職，享有穩定之俸祿，經濟狀況無虞，客觀上並無不得不為上開犯行之原因與環境，竟仍貪圖小利而於附表所示之期間侵占公有財物，長達1年7月餘，且依上揭規定依序遞減輕其刑後之最低刑度為有期徒刑1年8月（按依貪污治罪條例第8 條第1項、刑法第66條但書規定，得減至三分之一），於法定刑範圍內裁量其刑，相對於其所為犯行應屬適當，符合罪責相當原則，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情。從而，本院認被告上開犯行，並無情堪憫恕之處，核與刑法第59條之規定不符，尚難援引上開規定予以酌量減輕其刑。辯護人上開所述，尚有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，　　任職於區公所擔任里幹事職務，當知身為公務員應廉潔自持、奉公守法，竟心存僥倖，貪圖一己之私，利用職務之便，以上開手法侵占其持有之汽油供己私用，所為非但有失官箴，亦損害公務員誠實清廉形象，實有不該，惟考量被告於有偵查權限之機關發覺其犯罪前向法務部廉政署中部調查組自首，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，有所悔悟，犯後態度尚可；另考量其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第21-22頁)，其侵占之汽油數量非鉅(換算價額為1萬5823元)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法，被告自陳之智識程度、已退休、家庭生活狀況等一切情狀( 詳見本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年。四、緩刑：　㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，業如前述，然被告於前案執行完畢後 5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第21-22頁) ，本院審酌其犯罪之動機、手法、以及其侵占公有財物之數量、價額，認本案犯罪情節尚屬輕微，且考量被告自首犯行，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，足見其確有悔悟之心，足認其係一時失慮，罹此刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，況本判決宣示時亦已逾前案有期徒刑執行完畢5 年以上，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定日起6個月內向公庫支付5萬元。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此指明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告侵占之汽油數量，經換算價額為1萬5823元，而被告業已繳回1萬5823元(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳戶內)，業如前述，足認其犯罪所得業已合法發還被害人，本院自不予宣告沒收之。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之抽油管1條、寶特瓶1個，為被告所有供其犯本案所用之物，業據其於偵查中供述明確(偵卷第30頁)，爰依法宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1414-20250326-2

原訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林德華選任辯護人林俞妙律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27817號），本院判決如下：　　主　文林德華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林德華明知非制式獵槍，未經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於持有非制式獵槍之犯意，於民國113年3月9日上午5時前某時許，自行製作後而未經許可持有具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案獵槍）。嗣因被告於113年3月9日上午5時許，在臺中市霧峰區象鼻路過象鼻橋附近試射，經警方獲報到場，當場扣得本案獵槍1枝。因認被告所為係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又按原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣（下同）2,000元以上2 0,000元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項亦有明文。末按94年1月26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……，供作生活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰……。」（嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍部分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範（司法院釋字第803號解釋參照）。三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。　　四、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136060318號鑑定書、扣案物照片等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於公訴意旨欄所載時間，自行製造本案獵槍1枝等語；辯護人則為被告辯護稱：被告固有於上開時、地自行製造本案獵槍1枝，然被告為原住民，自製獵槍係為從事原住民族傳統文化之狩獵活動，僅因所製造之本案獵槍不符合槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款自製獵槍之規定而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例等語。經查：　㈠被告確有於公訴意旨欄所載時間，製造本案獵槍1枝等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉113年度偵字第27817號偵查卷〈下稱偵卷〉第19頁至第27頁、第91頁至第93頁；本院卷第43 頁、第85頁至第87頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第33頁至第36頁、第39頁）、113年5月8日員警職務報告（見偵卷第17頁）、113年6 月30日員警職務報告（見偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第41頁至第49頁）、扣案物照片（見偵卷第85頁）各1份在卷可稽，復有扣案之本案獵槍1枝可佐。本案獵槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，結果認：送鑑獵槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136 060318號鑑定書1份（見偵卷第83頁至第84頁）存卷可參，足認被告所製造並持有之本案獵槍1枝確具有殺傷力，此部分之事實，堪以認定。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項有關原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者，及同條第2項有關原住民相互間未經許可，販賣、轉讓、出租、出借或寄藏前項獵槍，供作生活工具之用者，業於90年11月 14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重原住民原本生活習性，將原住民製造、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑罰之外，因此原住民因供作生活工具之用而持有自製獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰。是以，本諸立法者考量原住民傳統生活及習俗文化之立法意旨，應認原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，因應生活中狩獵活動之目的而持有簡易獵槍之情形，即有前揭規定之適用。又現今原住民之生活型態已因社會之整體發展及族群融合而發生重大之改變，其專以狩獵為生或以狩獵為主要生活內容者，已極為罕見，故原住民持有簡易獵槍，於農閒或工作之餘入山打獵，仍係部分原住民生活之內容。是內政部於94年4月22日修正公布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第1 條明訂，本辦法依槍砲彈藥刀械管制條例第6條之1第1項及第20條第3項規定訂定之；其中第15條第1項並規定，原住民因狩獵、祭典等生活需要，得申請製造、運輸或持有自製之獵槍。換言之，原住民依前開管理辦法之規定自製或持有自製獵槍，乃至於持槍入山狩獵，除有違反野生動物保育法之情形外，本非法所不許，亦不宜因被告另有工作而有他異。故而如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵槍」等要件，縱未經許可，亦僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院103年度台上字第281號判決意旨參照）。經查，本件被告為平地原住民等情，有被告戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷第13 頁），是被告持有本案獵槍1枝，是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之情形，即端視是否符合持有「自製獵槍」及「供作生活工具之用」等要件而定。　㈢按所謂「自製獵槍」，凡非屬制式或固定兵工廠生產，而為簡易自製槍枝即屬之，始符合立法原意。本案獵槍1枝，經鑑定結果所示，且依鑑定書所附照片，可見本案獵槍1枝構造簡單、做工粗糙，足認本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產者。復依被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：本案獵槍1枝係使用喜得釘當底火，並以10mm鋼珠充當子彈，子彈需由槍管前方放入，木製槍托部分係族中長輩傳承給我，金屬槍管及紅外線均係在網路購入，約於113年3月9日前一週自行製作本案獵槍達到可以擊發之程度等語(見偵卷第2 6頁、第92頁至第93頁；本院卷第86頁)。是依本案獵槍1枝之形式、係單發裝填底火及彈丸做為擊發方式等客觀情狀可知，本案獵槍1枝非屬制式或固定兵工廠所生產，不易隨身攜帶且擊發過程耗時，除用以狩獵外，實難作為其他用途，則被告及其辯護人均主張扣案槍枝係被告為原住民所自製之獵槍，應屬可信。復以卷內既無證據證明上開槍枝係不具原住民身分之人所製造，即應為有利於被告之認定，而認本案獵槍1枝並非制式或固定兵工廠所生產，而屬原住民簡易自製之槍枝，符合槍砲彈藥刀械管制條例第20第1項之「自製獵槍」無疑。　㈣按人類所謂「生活」除了經濟、物質生活外，尚應包含傳統文化、語言、習俗、價值觀及社會規範等各個層面的精神生活。而狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量，槍砲彈藥刀械管制條例第20條「供作生活工具之用」之解釋，自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限（最高法院102年度台上字第5093號、104年度台上字第1563號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均供稱：槍是打獵用的等語（見偵卷第93頁；本院卷第86頁至第87頁），可見被告由始至終均供稱持有本案獵槍1枝係用以打獵使用，核與原住民平日之生活型態與社會普遍之認知相符，而關於被告持有槍枝之目的，既查無證據證明其此部分所言不實，亦無任何事證顯示被告持有本案獵槍1枝，曾溢出打獵之範疇而有何不法之目的或據為犯罪工具之意圖，依罪疑有利被告之原則，應認被告製造並持有本案獵槍1枝之際，即係基於供原住民狩獵之傳統習俗文化之目的，符合「供作生活工具之用」之要件。　㈤至本案獵槍1枝經臺中市政府警察局刑事鑑識中心檢視，認與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定「原住民自製獵槍」不符，有臺中市政府警察局113年3月27日中市警保字第1130025223號函檢附臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表1份（見偵卷第41頁至第49頁）附卷可考。然修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法中所列自製獵槍之定義，要求「自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力製造」、「在警察分局核准之地點製造完成」、「逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內」、「槍身總長（含槍管）須38英吋（約96.5 公分）以上」、「使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆」等要件，顯係增加法律所無之限制，不當干預人民之文化活動，其中就使用口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆部分，更無合理之理由敘明如此規範之原因及必要性，堪認與槍砲彈藥刀械管制條例第20條立法原意不符，則修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，就自製之獵槍定義增加法律所無之限制，違反憲法多元文化之精神、槍砲彈藥刀械管制條例歷次修法及司法院釋字第803號解釋所揭示之意旨，自無拘束本院之效力。且修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款關於槍枝口徑部分，其立法說明係「考量採用較小口徑，安全性高，足供原住民狩獵使用」，本案獵槍1枝長度為132公分，符合修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之長度，然因本案獵槍口徑大於喜得釘口徑致無法固定，而不符合口徑為0.27英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆之要件，惟本案獵槍之口徑雖經臺中市政府警察局刑事鑑識中心以0.266英吋之喜得釘填裝至膛室無法固定，然本案獵槍之口徑尺寸與修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法所規定之口徑差距不大，尚不致對社會治安造成重大危害，自不得僅因本案獵槍1枝口徑不符合0.27英吋以下，遽認本案獵槍1枝非自製獵槍。又臺中市政府警察局函覆內容既係以修正前槍砲彈藥刀械許可及管理辦法為認定依據，而該辦法又因上情不予援用，自不得採為不利於被告之認定。　㈥從而，本案獵槍1枝既俱屬自製獵槍，且被告為原住民並以之供作生活工具之用，被告行為即符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定而不罰。六、綜上所述，被告雖有如公訴意旨所稱製造並持有可發射子彈具殺傷力之本案獵槍1枝之行為，惟其行為亦符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項除罪之規定，縱未申請許可，究屬違反行政規定之範疇，仍屬刑法上不罰之行為，自應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決。又被告行為既符合前揭除罪之規定，則本案獵槍1枝即不能視為違禁物，爰不為諭知沒收之宣告。至被告未經許可製造並持有自製獵槍之行為，依法仍應處以行政罰罰鍰，此部分應由主管機關另行裁罰，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-原訴-72-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳尚緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第326 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳尚緯於民國112年11月26日0時許，與友人蔡億桐、吳晉賢等人在蔡億桐所經營位於臺中市○○區○○ ○路0段0巷000號汽車修理場前聊天聚會，住於該處附近之告訴人林佑旻因不滿陳尚緯等人於深夜時分產生噪音影響安寧，於同日0時5時許，攜帶折疊刀、酒後騎乘機車至前址與蔡億桐理論而發生口角爭執（林佑旻涉嫌公共危險部分，另經本署以113年度偵字第6049號公共危險案件偵辦中），陳尚緯竟基於傷害之犯意，動手將林佑旻推倒在地，致使林佑旻受有右側大腿、左側上臂、髖部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉傷害案件，係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-4559-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第498號上訴人即被告郭政勳上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國113年8月30日113 年度簡字第1558號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 3741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事　　實一、郭政勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年3月11日0時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號，見王健峰將機車停放於該處，趁無人注意之際，徒手竊取機車置物箱內之側背包（內含新臺幣《下同》100元、華南銀行信用卡、永豐銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡各1張、身份證、健保卡及汽、機車行照及駕照共6張）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。郭政勳竊得上開永豐銀行信用卡後，復另行基於以不正方法由自動付款備取得他人財物之犯意，於附表所示之時、地接續以上開永豐銀行信用卡，以輸入卡片密碼之不正方法，輸入該自動提款機內，欲使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為其係有權預借現金之人，而先後支付其如附表所示之現金，然因其輸入密碼有誤，而未得手。嗣因王健峰發現有異，始通知警方，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第206頁），上訴人即被告郭政勳（下稱被告）復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及原審訊問時坦承不諱(偵卷第51至57頁、第261至262頁；原審易卷第145頁 )，核與證人即被害人王健峰於警詢、偵查中之陳（證）述情節相符(偵卷第61至65頁、第115至117頁），並有臺中市政府警察局大雅分局112年3月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器翻拍畫面截圖、扣案物品照片（偵卷第67至83頁）、永豐商業銀行112年7月17日永豐銀零售管理處字第1120000406號零售管理處函（偵卷第123至1 25頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。　㈡關於是否適用累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院進行調查與辯論程序，方得作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。而累犯資料本屬於犯罪行為人之品行事項，法院自得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該構成累犯之前科資料如已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於法院審判時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯並加重其刑之依據。　⒉被告曾因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判　　處有期徒刑4月確定，於112年1月8日易科罰金執行完畢，有　　法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第146頁）。被告於上開　　有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上　　之各罪，為累犯。　⒊然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，而原審公訴檢察官於原審審理期間，亦未就被告構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張(見原審易卷第5 3頁)，難認原審公訴檢察官已就被告構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故原審因此僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑，即無不合。　⒋本案被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，固經檢察官於本院審判時具體指明並主張應依累犯規定加重其刑(見本院卷第208頁)，原應依刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑。然原審於量刑時，除考量上揭量刑因素外 (見判決第2頁之㈤第5行至第14行)外，並已將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」的審酌事項(見原判決第2頁之㈤第1行至第4行)，而對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審未及審酌檢察官於本院審判時，業已說明被告應依累犯規定加重其刑之理由而未諭知被告屬累犯，雖有微瑕，然並無礙於被告實質刑責，原審所宣告各罪之刑度、定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，均無不當之處，附此敘明。　　　㈢被告於起訴書附表所示時、地，持被害人之永豐銀行信用卡操作預借現金3次，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並均侵害同一持卡人及銀行之法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯前揭竊盜罪及非法由自動付款設備取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就持卡操作預借現金所為，已著手於非法由自動付款設備取財行為之實施，惟因密碼輸入錯誤未達取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之說明：　㈠、原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第320條第1 項、同法第339條之2第3項、第1項，並爰審酌被告前已有多次竊盜、詐欺等前科，素行不佳，且其於110年間，因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判處有期徒刑4 月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），甫於112年1月 8日執行完畢出監，短時間內竟再犯本件竊盜犯行，又未經被害人同意而持被害人所有之信用卡於自動付款設備欲以預借現金方式詐領款項，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物已發還被害人取回（參贓物認領保管單，偵卷第75頁），所犯非法由自動付款設備取財部分，則因密碼輸入錯誤，幸未實際造成被害人損失，兼衡其所竊取之財物價值及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業，月收入約新臺幣2萬6千至2萬7千元，母親甫開刀完無法工作，需被告扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（參原審易卷第146頁），就所犯竊盜罪，處有期徒刑4 月，就所犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；另就被告為本案犯行取得之犯罪所得即新臺幣100元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動將被害人之財物交付予派出所警員，由警員發還被害人，亦於派出所向警員表示欲當面向被害人表達道歉之意；被告已知本身行為不當，深感悔悟，係因受精神疾病所擾而為本案犯行，日後會繼續定期看診，避免再犯，被告目前已有正當工作（從事物流業或工地），需幫忙分擔家計，請求撤銷原判決另為適法之判決，減輕其刑等語(本院卷第49至55頁)。㈢、原審業已考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度，被告竊得之部分財物已發還被害人取回之彌補損害情節，及被告自述從事物流業等情（見前述），至於上訴意旨所稱受精神疾病所擾而為本案犯行乙節，尚未提出積極之證據可資採認，另其所稱欲當面向被害人表達歉意乙節，迄今尚未實現（查被害人於警詢時即表示不提出告訴，於本院準備程序亦表明不想追究被告責仼，參見偵卷第63頁；本院卷第75頁），故被告以上開情詞提出上訴，並無理由，應予駁回。四、被告於本院審理時經合法傳喚，此有被告送達證書、在監在押通緝資料各1份在卷可憑，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號日期時間自動提款機設置地點金額（新臺幣：元） 1 112.3.11 1時0分臺中市○○區○○路0段000○0號（全家潭子興龍店） 1000元 2 同上 1時21分許臺中市○○區○○路0段000號（全家潭子潭興店） 1000元 3 同上 3時20分許同編號1 2000元

2025-03-19

TCDM-113-簡上-498-20250319-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第920號上訴人陳冠宇選任辯護人林祐增律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月3日第二審更審判決（113年度上更一字第3 9號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1436 4、16057、17083號，110年度少連偵字第35、117號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠宇有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載各犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人指揮犯罪組織及冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財罪）共3罪（即第一審判決附表三編號9至 11部分）部分之判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人事實欄一本文及㈠部分犯指揮犯罪組織罪刑（尚犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪〔下稱洗錢罪〕），事實欄一之㈡、㈢部分犯加重詐欺取財 2罪刑（事實欄一之㈡部分尚犯行使偽造公文書罪及洗錢罪，事實欄一之㈢部分尚犯行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪），並為相關沒收之宣告。駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與供述者供述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐（下稱告訴人3人）、證人潘沛騰、連宸霆、何宗霖、徐祥庭、戴毓韋、少年陳○○（人別資料詳卷，上6人均為共同正犯）之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有本件指揮犯罪組織及加重詐欺取財之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明依據上開證人之證述暨卷附相關證據資料，認定事實欄一所示告訴人3人分別遭本案詐欺集團成員施用詐術、交付財物及本案詐欺集團成員收取財物、提款、交款等客觀事實。復載敘除何宗霖、潘沛騰（上2人一致指證上訴人指揮本案詐欺集團遂行前開犯行）、陳○○（依上訴人指示於民國109年1 1月6日拿取物品交予潘沛騰）、徐祥庭（109年11月6日加入本案詐欺集團微信群組並領取報酬）、連宸霆（於109年11 月6日加入本案詐欺集團微信群組之經過）之證述外，並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄、蔡淑琤臺灣銀行帳戶存摺、客戶登摺資料明細查詢單、分案調查證物清單B、監視器錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖等證據資料足資補強上開證人所述屬實，復參酌上訴人之部分供述及109年11月6日案發現場情形，憑以認定上訴人確有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以事實欄所示方式遂行本案犯行，已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上開共犯之供述為唯一證據，要無上訴意旨所指欠缺補強證據或判決理由不備之違法可言。上訴意旨徒以原判決僅憑共犯之自白，別無其他補強證據之情況下，遽認上訴人有罪，指摘原判決有認定事實違背證據法則及理由不備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件關於得上訴第三審之指揮犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-920-20250319-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 98號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃明輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及依如附件二所示之調解筆錄內容向何冠廷支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「領出」前補充「轉出或」、倒數第3至2行「轉給詐欺集團成員」修改為「轉入本案詐欺集團成員所掌控之虛擬錢包」；證據部分增列被告黃明輝於本院行準備、審理程序時之自白、派出所及分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被告中信銀行帳戶客戶基本資料外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第 23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⑵被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故無適用113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之問題，且上開修正前後減刑要件之該當與否，僅屬量刑衡酌事項。經綜合比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　2.罪名：　　⑴核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵被告與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　3.罪數：　　⑴被告就犯罪事實一(一)至(三)所為，係各以1行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⑵本案如犯罪事實一(一)至(三)所示之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告如犯罪事實一(一)至(三)所示之3次犯行，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，業與告訴人何冠廷成立調解並付訖第1期即半數調解金、與告訴人何晉杰成立調解並付訖全部調解金（見如附件二所示之被告與告訴人何冠廷間調解筆錄，卷附本院與告訴人何冠廷間114年3月13日電話紀錄表、被告與告訴人何晉杰間調解筆錄），僅告訴人陳秉豪未到場進行調解程序致未與被告成立調解（見卷附本院114年2月12日調解結果報告書、報到單），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳大學休學之智識程度，無業，無固定收入，與祖母、父、母、叔、姊、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。（三）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後終於準備程序中坦承犯行，業與告訴人何冠廷成立調解並付訖第1期即半數調解金、與告訴人何晉杰成立調解並付訖全部調解金，僅告訴人陳秉豪未到場進行調解程序致未與被告成立調解，業如前述，足見被告深具悔意，且已盡力彌補其犯行所造成之損害，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫支付一定之金額，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效；另為督促被告依如附件二所示之調解筆錄所承諾之賠償金額賠償告訴人何冠廷所受之損害，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依如附件二所示之調解筆錄內容向告訴人何冠廷支付損害賠償。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　1.按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。　　2.本案匯入被告中信銀行帳戶之贓款，固為被告本案洗錢之財物，惟該等財物已由被告用以購買虛擬貨幣後，轉入本案詐欺集團成員所掌控之虛擬錢包，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。　　3.被告中信銀行帳戶於案發後有餘額3579元經圈存或止扣，依「先進先出」法，此應係該帳戶最後1筆存入金額1萬50 00元之餘額，有金融機構聯防機制通報單、被告中信銀行帳戶客戶基本資料、被告中信銀行帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第131、133、135頁），然卷內尚乏積極證據證明該筆存入金額係本案贓款，自無從遽認該餘額係被告本案洗錢之財物，爰不予諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告於偵訊中供稱：對方有給我虛擬貨幣作為報酬，但後來發現是虛假的等語（見偵卷第148頁），且卷內尚乏積極證據證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官劉文賓提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別為新臺幣）：編號對應犯罪事實一罪刑 1 (一) 【何冠廷被詐2萬元部分】黃明輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 (二) 【何晉杰被詐2萬元部分】黃明輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 (三) 【陳秉豪被詐9萬7500元部分】黃明輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 -------------------------------------------------------- 附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24398號　　被　　　告　黃明輝　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明輝能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提取匯入自己金融帳戶帳號之款項購買虛擬貨幣後轉交予他人，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍與姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃明輝提供金融帳戶予對方，並依對方之指示提領匯入之款項購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉交予對方，黃明輝遂於民國112年12月24日前某日，將其申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號、下稱中信銀行帳戶)之帳號以LINE傳送給詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，(一)於112年12月21日在LINE投資群組裡發文，表示有泰達幣要拋售，何冠廷瀏覽前開訊息後，即私訊對方，暱稱邵凱翔之人即表示希望將他的泰達幣轉入何冠廷之BIT帳戶，由何冠廷透過MAX平台將泰達幣轉換為新臺幣再轉入邵凱翔的中信銀行帳戶，並於112年12月24日19時56分許，將1千顆泰達幣轉入何冠廷的BIT帳戶，何冠廷即陷於錯誤，於112年 12月24日20時4分許，將新臺幣(下同)2萬元匯入黃明輝前開中信銀行帳戶。(二)於112年12月24日在LINE投資群組裡發文，表示因大陸禁止交易虛擬貨幣，無法換回現金所以將虛擬貨幣無償送給網友，何晉杰瀏覽前開貼文後，即加入對方 LINE，對方表示要與何晉杰交易虛擬貨幣，要求何晉杰先匯款，致何晉杰陷於錯誤，而於112年12月24日15時54分許，匯款2萬元至黃明輝前開中信銀行帳戶。(三)於112年12月24 日在LINE投資群組刊登投資訊息，陳秉豪瀏覽前開訊息後，加入對方的LINE，並依指示在Bitget虛擬貨幣交易所註冊會員以購買虛擬貨幣，致陷於錯誤，而分別於112年12月24日1 1時8分、11時14分、11時53分、13時23分、14時8分許，匯款1萬2500元、2萬5000元、2萬元、2萬元、2萬元至黃明輝前開中信銀行帳戶，何冠廷等人匯入前開款項後，黃明輝即將前開款項領出，用以購買虛擬貨幣並轉給詐欺集團成員。嗣經何冠廷、何晉杰、陳秉豪發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經何冠廷訴由臺北市政府警察局內湖分局、何晉杰訴由雲林縣警察局斗六分局、陳秉豪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃明輝警偵訊中供述、LINE對話內容截圖、中信銀行帳戶歷史交易明細坦承有將中信銀行帳戶提供予他人匯款，並將匯入款項購買虛擬貨幣轉給對方的事實。 2 告訴人何冠廷警詢中指訴、幣安帳戶轉帳明細、網路銀行轉帳明細遭詐欺而匯款之經過情形。 3 告訴人何晉杰警詢中指訴、網路銀行轉帳明細、LINE對話內容截圖遭詐欺而匯款之經過情形。 4 告訴人陳秉豪警詢中指訴、網路銀行轉帳明細、LINE對話內容截圖遭詐欺而匯款之經過情形。二、核被告黃明輝所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告共犯3次犯行，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2430-20250318-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第494號上訴人駿雅科技股份有限公司法定代理人洪元輔訴訟代理人胡旭原彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上訴人松騰實業有限公司法定代理人燕成祥訴訟代理人林怡芳律師林禹維律師葉立琦律師上一人複代理人何宗霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月10日下午2時10分在本院民事庭第4法庭續行準備程序；兩造另應於本裁定送達翌日起7日內就附件所示事項具狀陳述意見，如有調查證據事項應一併具狀提出，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官強梅芳附件：一、松騰公司於辯論意旨狀表示應將「LG公司測試駿雅公司生產 M26S電池組發現焊接點不固定之情形」列為不爭執事項（見本院卷二第357頁），惟松騰公司於該書狀係以「M26S電池組之電池保護裝置設計錯誤之瑕疵」為由而主張有正當理由取消尚未交貨之訂單（見本院卷二第331頁），請松騰公司確認關於「焊接點不固定」一事是否仍要主張？如是，請說明如何發現、何時通知駿雅公司上開問題？駿雅公司如何回應？二、駿雅公司主張：「其依松騰公司提供其他廠商規格書及指定之IC開發電池組完成後，均會提供開發完成之電池組規格書予松騰公司確認，及製作樣品供松騰公司測試，若測試沒有問題，松騰公司即會下單訂購」，松騰公司對於上開交易流程有何意見？本件PF、ZM電池組之訂單是樣品訂單？抑或已經經過樣品測試階段而為一般訂單？兩造就ZM電池組是第一次下單抑或先前曾經下單交易過？若係第一次下單，駿雅公司尚未交貨，松騰公司如何發現ZM電池組之電池保護裝置設計錯誤問題？發現後是否告知駿雅公司？駿雅公司回應為何？三、駿雅公司以其他電池製造商規格書等資料主張電路保護裝置設定參數略超出電芯規格為業界向來慣例（見本院卷二第27 2至275頁），松騰公司有何意見？松騰公司並未否認於下單前曾收受駿雅公司所製作之規格書，則關於電池保護裝置設定數值在形式上是否配合電芯規格一事，似乎閱覽規格書上之記載內容即可得知，松騰公司收受規格書後未見有何反應修正，仍依規格書向駿雅公司下單採購，駿雅公司主張其製造之電池組已符合債之本旨並無瑕疵，縱屬瑕疵，松騰公司於訂單成立時已知悉電池保護裝置設計錯誤，依民法第355 條第1項規定不負擔保責任，松騰公司有何意見？四、就松騰公司主張PF電池組之電池容量與規格書不符乙節，駿雅公司表示「此經松騰公司指定使用規格S8254ABCFT之IC，導致無法達到最大程度充放電」（見本院卷二第275頁），松騰公司有何意見？五、駿雅公司主張：在交付前物之瑕疵尚得除去，其亦無確定拒絕擔保（見本院卷二第289至292頁），松騰公司有何意見？六、駿雅公司主張：MG1電池組訂購時間為107年4月18日，最後交貨時間為107年11月間，松騰公司收貨後自應從速檢查，惟直至108年7月25日始取消尚未交貨之訂單，已逾正常發現瑕疵及物之瑕疵擔保解除權之6個月除斥期間（見本院卷二第293頁），松騰公司有何意見？七、駿雅公司主張兩造依項次4訂單成立委託辦理認證契約，並約定認證費用為美金7,830元（見本院卷二第313頁），似為有償委任，亦未見有何費用另計之約定，則駿雅公司係自行辦理抑或複委任他人辦理之支出開銷本應自行吸收，待約定付款時間屆至或委任事務完成時再向松騰公司收取報酬，則其依民法第546條第1項規定請求松騰公司給付其複委任喬新公司所支出之費用美金7,830元，並主張應自支付喬新公司費用之翌日起算遲延利息，是否有理？又兩造成立此項訂單時是否約定何時付費？如未約定，松騰公司何時陷於給付遲延？遲延利息如何起算？松騰公司收受認證報告之時間為何？八、松騰公司主張：其係於108年6月間反應M26S電池組有故障情形，駿雅公司仍將有問題之電池組辦理認證，該報告無法供未來出口使用，駿雅公司未依債之本旨提出給付，其得拒絕受領及給付認證費用（見本院卷二第327頁），駿雅公司有何意見？

2025-03-17

TPHV-113-上-494-20250317-1

沙簡

沙鹿簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第216號原告曾益通曾原清共同訴訟代理人何宗霖律師洪國勛律師被告蔡國權蔡國正上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期民國113年7月22日土地複丈成果圖，下同）編號A1（面積6.71平方公尺）所示之地上物拆除，並將前開編號A1地上物之坐落土地返還原告曾益通。二、被告應自民國112年5月5日起至返還前開第一項所示土地之日止，按月給付原告曾益通新臺幣25元。三、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地上如附圖編號 B1（面積21.4平方公尺）所示之地上物拆除，並將前開編號 B1地上物之坐落土地返還原告曾原清。四、被告應自民國112年5月5日起至返還前開第三項所示土地之日止，按月給付原告曾原清新臺幣80元。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決得假執行。但被告如各以新臺幣34,892元、新臺幣11 1,280元分別為原告曾益通、曾原清預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。經查，原告曾再興以其為後述系爭308之 1地號土地所有權人（權利範圍全部）等情為由提起本件訴訟後，其於本件訴訟中即民國113年4月6日死亡，並經其繼承人即曾益通、曾張美齡、曾志豪、曾至妤聲明承受訴訟後，原告曾益通嗣於113年9月4日以分割繼承登記原因而為後述系爭308之1地號土地之所有權人（權利範圍全部），原告曾益通並據此聲請承當訴訟等情，有民事承受訴訟暨訴之變更狀、其等戶籍謄本、民事承當訴訟暨訴之變更狀及系爭30 8之1地號土地之土地登記謄本附卷可按，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段0○○○段0○000地號土地(下稱同段308地號土地)原為被繼承人曾再興(已於113年4月6日死亡)及原告曾原清、被告蔡國權、訴外人曾子昂、蔡國賢、蔡定邑、蔡王阿嬌等人共有，其等於111年10月2日簽立共有土地分割契約書(下稱系爭分割契約)，曾再興並於112年5月5日以共有物分割登記原因而取得同段第308之1地號土地(下稱系爭308 之1地號土地)之所有權(權利範圍全部)，原告曾原清則於同日以共有物分割登記原因而取得同段第308之2地號土地(下稱系爭308之2地號土地)之所有權(權利範圍全部)。曾再興死亡後，原告曾益通於113年9月4日以分割繼承登記原因而為系爭308之1地號土地之所有權人（權利範圍全部）。又被告蔡國權、蔡國正因繼承而於108年2月18日取得門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷0弄0號房屋(未辦理保存登記，下稱上址 8號房屋)之事實上處分權（權利範圍各2分之1），而上址8 號房屋之其中一部分坐落位置即如附圖（即臺中市清水地政事務所複丈日期113年7月22日土地複丈成果圖，下同）編號 A1所示之地上物（面積6.71平方公尺，下稱系爭A1地上物）係無權占用系爭308之1地號土地；附圖編號B1所示之地上物（面積21.4平方公尺，下稱系爭B1地上物）係無權占用系爭 308之2地號土地。屢經被繼承人曾再興、原告曾原清多次催告被告自行拆除系爭A1、B1地上物　　並返還坐落土地，未獲被告置理。被告占用系爭A1、B1地上物之坐落土地，並無合法正當之權源，原告曾益通、曾原清依民法第767條物上請求權之法律關係，分別請求被告將系爭A1、B1地上物拆除並將該坐落土地各返還原告曾益通、曾原清。　㈡承上，被告因無權占有系爭地上物之坐落土地而各受有相當於租金之不當得利，且依系爭308之1、308之2地號土地周邊經濟繁榮、生活機能便利之情形，原告依系爭308之1、308 之2地號土地申報地價新臺幣(下同)448元之年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬合理。基此，原告曾益通、曾原清依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年5月5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾益通相當於租金之不當得利25元（448×10％×6.71÷12＝25，元以下四捨五入，下均同）；及請求被告給付自112年5月5日起至返還系爭B1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾原清相當於租金之不當得利80元（448×10％×21.4÷12＝80）。並聲明：㈠被告應將系爭A1地上物拆除，並將系爭A1地上物之坐落土地返還原告曾益通；㈡被告應自112年5月5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾益通25元；㈢被告應將系爭B1地上物拆除，並將系爭B1地上物之坐落土地返還原告曾原清；㈣被告應自112年5月5日起至返還系爭 B1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾原清80元；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭分割契約第6條有約定包括上址8號房屋在內等房屋於分割後可以保留6年，且上址8號房屋於10年前即過戶給被告蔡國權，上址8號房屋應為被告蔡國權單獨所有，且同段308地號土地分割後，其他房屋占用部分亦應一起處理。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠下列事實，有系爭308之1、308之2地號土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引資料、現況相片、系爭分割契約及臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年6月14日復本院函附上址8號房屋之房屋稅籍資料等件在卷可憑，並經本院勘驗現場及囑託臺中市清水地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）、臺中市清水地政事務所復本院函附之附圖（即該所複丈日期113年7月22日複丈成果圖）附卷可按，堪認屬實：　⒈同段308地號土地原為被繼承人曾再興(已於113年4月6日死亡 )、原告曾原清、被告蔡國權及訴外人曾子昂、蔡國賢、蔡定邑、蔡王阿嬌等人共有，其等於111年10月2日簽立系爭分割契約，曾再興並於112年5月5日以共有物分割登記原因而取得系爭308之1地號土地之所有權(權利範圍全部)，原告曾原清則於同日以共有物分割登記原因而取得系爭308之2地號土地之所有權(權利範圍全部)。又曾再興死亡後，原告曾益通於113年9月4日以分割繼承登記原因而為系爭308之1地號土地之所有權人（權利範圍全部）。　⒉上址8號房屋中之部分坐落位置即系爭A1地上物【即附圖編號 A1所示之地上物（磚造鐵皮屋頂平房，面積6.71平方公尺）】係坐落在系爭308之1地號土地上。　⒊上址8號房屋中之部分坐落位置即系爭B1地上物【即附圖編號 B1所示之地上物（磚造鐵皮屋頂平房，面積21.4平方公尺）】係坐落在系爭308之2地號土地上。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號民事裁判意旨參照）。經查：　⒈被告雖以上址8號房屋於10年前即過戶給被告蔡國權，上址8 號房屋應為被告蔡國權單獨所有等語置辯。惟查，上址8號房屋原來為訴外人蔡友隱所有（權利範圍全部），蔡友隱於 108年2月18日死亡而由其繼承人即被告蔡國權、蔡國正因繼承而取得上址8號房屋之事實上處分權（權利範圍各2分之1 ）迄今等情，此觀前揭臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113 年6月14日復本院函附上址8號房屋之房屋稅籍資料即明。是被告前開所辯，並無可採。被告蔡國權、蔡國正為上址8號房屋之事實上處分權人（權利範圍各2分之1），堪以認定。　⒉上址8號房屋中之系爭A1、B1地上物，分別坐落在系爭308之1 、308之2地號土地乙節，有如前述，依前開說明，被告就其等占有使用系爭A1、B1地上物之坐落土地，具有正當合法權源之有利於己事實，自應負舉證之責。且查，系爭分割契約第6條雖記載：「地上物所有人自立書日六年內須自行拆除」等語（見原證2），惟被告蔡國正並非系爭分割契約之契約當事人，其本即自無從以前揭約定為由對抗原告。且參諸原告曾原清、被告蔡國權及其家屬於112年9月27日就本件爭議協商之對話錄音內容（即原證8之錄音光碟及其錄音譯文），堪認系爭分割契約第6條約定之真意乃為同段308地號土地分割後之各該土地所有權人，倘對占用分割後土地之地上物權利人為請求時，該地上物權利人即應拆除該占用地上物並返還坐落土地，倘各該土地所有權人未為請求，該地上物權利人亦應6年內自行拆除。此外，被告就其等取得系爭A 1、B1地上物之坐落土地占有，復未提出其他證據就其取得該占有確有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告之認定。是原告曾益通、曾原清各基於系爭308之1、308 之2地號土地所有人地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，分別請求被告將系爭A1、B1地上物拆除，並將系爭A1 、B1地上物之坐落土各返還原告曾益通、曾原清，為有理由，應予准許。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。又計算相當於租金之不當得利，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。經查：　⒈被告之系爭地上物係各無權占用系爭308之1、308之2地號土地，有如前述，對系爭308之1、308之2地號土地所有權人即原告曾益通、曾原清而言，自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致原告曾益通、曾原清受有損害。再者，原告請求被告就未到期之不當得利給付性質，雖為將來給付之訴，但被告對於已到期之不當得利迄未給付，且其答辯聲明亦請求駁回原告之訴，顯然有到期不為履行之虞，堪認原告有預為請求之必要，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒉又系爭308之1、308之2地號土地之申報地價均為每平方公尺4 48元，此觀前揭卷附土地登記謄本即明。且參諸系爭308之1 、308之2地號土地由臺中市清水區頂三庄路86巷道路對外通行，系爭308之1、308之2地號土地附近為住家，並有部分零星工廠，附近有三座宮廟，有前揭卷附本院勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按，依系爭308之1、308之2地號土地之價值、所處位置之工商繁榮情形，及系爭地上物使用坐落土地之經濟價值等情，堪認原告主張以系爭308之1、308之2地號土地之申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，為屬適當，堪予憑採。準此，原告曾益通請求被告給付自112年5月 5日起至返還系爭A1地上物之坐落土地之日止，按月給付其相當於租金之不當得利25元（448×10％×6.71÷12＝25，元以下四捨五入，下均同）；及原告曾原清請求被告給付自112年5 月5日起至返還系爭B1地上物之坐落土地之日止，按月給付原告曾原清相當於租金之不當得利80元（448×10％×21.4÷12＝ 80），為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，原告依前述法律關係對被告之本件請求，為有理由，應予准許，判決如主文第一、二、三、四項所示。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額（即依被告前揭占用系爭308之1、308之2地號土地之面積，並依原告起訴時系爭308之1、308之2地號土地之公告土地現值據以核算之金額），宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-14

SDEV-113-沙簡-216-20250314-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2265號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊偉立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5852號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊偉立於民國113年5月8日13時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿臺中市清水區中清路9段中間車道由東往西方向行駛，途經中清路9段與中清路 9段760巷交岔路口時，原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然直行，適前方同車道由告訴人方鈺霖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，亦疏未注意汽車不得任意於車道中暫停，竟於該車道暫停裝卸貨物，因而遭楊偉立駕駛之營業大貨車撞及，方鈺霖因而受有左側股骨幹開放性骨折、左大腿開放性傷口等傷害，因認被告涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TCDM-113-交易-2265-20250313-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號上訴人周龍在訴訟代理人周志吉律師被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1