Know99判決書

搜尋結果：侯友宜

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

土地徵收

最高行政法院判決 112年度上字第216號上訴人江俊昌江俊淋江勇夫江裕傑江俊秀江燦輝江永富江建和江進鎮江建志江賢張秀鸞江坤達江坤璋江坤龍江如正江清子江萬益江榮隆江榮順江榮爵古嘉琳簡文通吳承祐黃啟瑞江銘基江進鋪江炳棟（即江助之承受訴訟人）江玉瑱（即江助之承受訴訟人）江瓊鳳（即江助之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊登景律師被上訴人內政部代表人劉世芳參加人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師黃靖軒律師輔助參加人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年1月12日臺北高等行政法院108年度訴字第1862號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣土城都市計畫於民國61年4月26日發布實施，70年2月23日發布實施「變更土城都市計畫(第一次通盤檢討)案」，之後陸續進行全面性通盤檢討及多次個案變更，嗣為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要，由輔助參加人新北市政府(下稱新北市政府)擬定並提被上訴人都市計畫委員會(下稱都委會 )審議通過，再經被上訴人以105年4月21日台內營字第10508 05473號函（下稱105年4月21日函）核定變更土城都市計畫( 配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）(部分工業區、農業區、保護區、人行步道用地為捷運開發區)主要計畫（下稱系爭105年變更土城都市計畫）案。其後，參加人臺北市政府(下稱臺北市政府)為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬大-中和-樹林線(第一期工程)機廠(含LG08A車站)捷運開發區工程用地(土城區)」(下稱系爭工程用地)，需用○○市○○區 ○○段0-0地號等51筆土地，面積2.109246公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組 107年11月7日第172次會議審查決議准予徵收，被上訴人繼以107年11月12日台內地字第1070452295號函核准徵收(下稱原處分)，交由新北市政府以107年11月14日新北府地徵字第 10721740065號公告（公告期間107年11月15日至同年12月14 日），函知土地所有權人並通知領取徵收補償費。上訴人不服土地經核准徵收，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分關於上訴人部分;及確認系爭105年變更土城都市計畫無效。經原判決駁回，上訴人提起上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯、臺北市政府及新北市政府於原審之陳述、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按: (一)確認系爭105年變更土城都市計畫無效部分：　1.行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者，亦屬無效。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，非依當事人之主觀見解，縱行政處分有瑕疵，如瑕疵未達到重大明顯之程度，充其量僅為違法，並非當然無效。　2.經查，原判決依調查證據之辯論結果，論明:系爭105年變更土城都市計畫，係為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要，依都市計畫法第27條第1項第4款辦理之個案變更，具行政處分性質，經被上訴人以105年4月21日函核定後，繼由新北市政府以105年5月5日新北府城審字第10507767263號公告，自 105年5月10日起發布實施。而行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則不令該處分無效，本件被上訴人105年4月21日函已表明系爭10 5年變更土城都市計畫案，前經被上訴人都市計畫委員會（下稱都委會）第821次、第827次及第861次會議審決，並經新北市政府依照修正計畫書圖完竣之意旨，難認有何一望即知之重大明顯瑕疵。縱新北市政府前曾於100年8月30日、10 4年1月9日分別2次辦理公開展覽30天並舉辦說明會後，兩造對於被上訴人以105年4月21日函核定系爭105年變更土城都市計畫之前，應否再依都市計畫法第19條第1項辦理公開展覽30天及舉行說明會、或依同條第3項規定免再公開展覽及舉行說明會一節，仍存有爭議，惟此尚不足認系爭105年變更土城都市計畫有重大明顯瑕疵而屬無效，是上訴人訴請確認系爭105年變更土城都市計畫無效，為無理由等情，已詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨仍執陳詞，主張被上訴人都委會第861次會議將原屬「捷運系統用地」之都市計畫更改名稱為「捷運開發區」後，自仍須再次辦理公開展覽30天及舉行說明會，否則即屬重大明顯之瑕疵云云，指摘原判決違背法令，並無可採。 (二)請求撤銷原處分關於上訴人部分：　　　1.土地徵收條例第3條第2款規定:「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限：……二、交通事業。」第3條之1規定:「(第1項) 需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫之公有土地或國營事業土地。(第2項)對於經依都市計畫法、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管機關考量徵收之公益性及必要性。……。」第11條規定:「(第 1項)需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依本條例申請徵收。……。(第4項)第1項協議價購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。(第5項)前項所稱市價，指市場正常交易價格。」大眾捷運法第7條第1項、第4項規定:「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」　2.查臺北市政府為辦理系爭工程用地需要，必須使用本案土地，採土地開發方式辦理，該等土地經系爭105年變更土城都市計畫變更為捷運開發區，嗣並舉行公聽會，於協議價購不成後，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報請徵收。　　嗣經被上訴人土地徵收審議小組第172次會議審查認為符合徵收之公益性及必要性，決議准予徵收後，被上訴人以原處分核准，自屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，並就上訴人關於用地選址、未實質協議、必要性及比例原則等爭執，論明:基於捷運萬大線系統形式為獨立路權之中運量捷運系統，機廠為必要設施之一，無法與其他路線共用，全線僅設置1座機廠，必須具備全線儲車、維修、測試及管理等五級機廠功能，需有足夠面積，是臺北市政府認為機廠形狀以狹長形土地為宜，以利軌道佈設，機廠區位需臨近主線以利運轉調度，規劃的路線及機廠位置以本案土地為佳，另機廠用地跨板橋、中和及土城都市計畫，各都市計畫變更主要計畫已於105年5月10日發布實施，路線已確定，亦無其他可替代地區，用地取得順利與否，將影響機廠(含LG08A車站)之建造及全線營運，足見本案用地的勘選確具公益性及必要性。上訴人執可採位移思考以降低使用私人土地，或與私人協議交換土地等節，即無可採。又臺北市政府於106年7月18日、20日舉行系爭工程用地土地開發協議會暨土地價購及地上物拆遷補償協議會，開會通知均已送達上訴人，上訴人中多數到場參加該次協議會，且或在價購協議會當場陳述意見，或提出書面意見，足認已踐行實質協議，而未能就價格達成合意。另臺北市政府於上開協議會召開前，即委託不動產估價師進行市價查估，並以使用分區捷運開發區為當期價值予以計算，上訴人雖指摘該協議價格偏低，然協議價購的適法性在於是否踐行實質議價，需地機關提出之金額僅供雙方協議參考，尚無拘束力，且所稱市價應該是指協議當時的市價，上訴人主張前揭市價應考量本案土地日後移轉供捷運開發用地使用之價值，即有誤會等語，經核與卷內證據尚無不符，原判決據以維持原處分，揆諸上開規定及說明，即無不合。上訴意旨以其主觀之見解，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞爭議，主張徵收計畫書關於徵收必要性之載述，非屬客觀事實，原判決認本案用地的勘選確具公益性及必要性，有違反土地徵收條例第3條之1第1項、第2項、第3條之2規定、司法院釋字第709號解釋及都市計畫法第42條第2項規定之違法云云，並無可採。至司法院釋字第743號解釋係謂「主管機關依77年7月1日制定公布之大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核定辦理之聯合開發。」而本件係依大眾捷運法第7條規定辦理大眾捷運系統路線、場、站土地開發所為之徵收，此參原處分即明，與上開解釋所規範之個案事實並不相同，自無該解釋之適用。上訴意旨指摘原判決違反釋字第743號解釋，亦不足採。 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-112-上-216-20250327-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人戴維余律師被告陳麗霞選任辯護人陳鼎駿律師上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63、68號），本院判決如下：　　主　文許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。　　理　由壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使犯行，且：㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律等語。　　二、經查：㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護，然而：　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費，每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁）。　　　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷一第65至67頁）。　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁）。　　　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷二第43至45頁）。　　　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（見選偵63卷二第62至64頁）。　　　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞：　　　　　　　　　　　　　　　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案旅遊團成員共同餐敘及互動。　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知：　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡等17人赴大陸旅遊之事實。　　　　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人，從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助，與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上情。　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　　　　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前詞，空言否認犯行，均難以採信。　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而：　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經本院認定如前。　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節，並且積極配合參與其中。　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查：　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後，被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費用係由臺辦資助無訛。　　　　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使，亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人。　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外，反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情，本屬有別，是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而，觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。　　　　㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　　三、論罪科刑：㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪。㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情節，宣告褫奪公權各如主文所示。　參、沒收部分：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚韋華選任辯護人吳錫欽律師被告簡安仕選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團），全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使，再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行使等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據。五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查：（一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。（二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下：　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時，會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語，其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背面至53、70至71頁）。　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場，印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事，其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第143至149、158至159頁）。　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論，也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論，也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇，其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁）。　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團，在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字第62號卷二第22至23頁）。　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字第62號卷二第32至35頁）。　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷二第68至70頁）。　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。（三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。（四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。（五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2706號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 07號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳奕廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表所示之印文，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳奕廷於本院備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4 年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。　　 (三)被告與TELEGRAM暱稱「侯友宜」、LINE暱稱「廖顯輝James 」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告所犯之加重詐欺、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第65-66頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收： (一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義。本件偽造之收款單據憑證1張，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造如附表所示之署押及印文，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　　2.經查，被告於偵訊時供稱：其還沒有領到錢等語（見偵查卷第86頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號偽造印文、署押及數量所在文書１「天剛投資開發有限公司」印文1枚收款單據憑證1紙(見偵查卷第109頁) ２「蔡薛美雲」印文1枚３「金文衡」印文1枚４「林建志」署押共2枚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33007號　　被　　　告　陳奕廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○000號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕廷自民國113年4月間起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram名稱「侯友宜」、Line名稱「廖顯輝James」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，約妥由陳奕廷擔任面交取款車手，每次可獲得面交取款金額之百分之1為報酬。謀議既定，陳奕廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示詐欺方式訛詐康贛華，使康贛華陷於錯誤，依約交付現金，再由「侯友宜」指示陳奕廷列印工作證、收款單據憑證，並於附表所示面交現金時、地，出示工作證，佯稱「天剛投資開發有限公司」人員「林建志」，向康贛華收取現金新臺幣(下同)20萬元，並交付收款單據憑證予康贛華簽名而行使之，足以生損害於天剛投資開發有限公司、林建志等人及康贛華，再依「侯友宜」之指示，將取得款項放置指定地點後離去，由本案詐欺集團不詳成員前往取款，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣康贛華察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經康贛華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕廷於警詢與偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人康贛華於警詢時之指訴告訴人如附表所示受詐欺交付現金20萬元予被告。 3 告訴人與本案詐欺集團成員「廖顯輝James」之對話紀錄截圖、天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書、工作證、收款單據憑證照片、被告於另案為警查獲及所持工作證之照片各1份告訴人如附表所示受詐欺交付現金20萬元予被告；被告於附表所示面交現金時、地，出示工作證，佯稱「天剛投資開發有限公司」人員「林建志」，向告訴人收取現金，並交付收款單據憑證予告訴人簽名。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告偽造如附表所示印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。至附表所示偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收；被告未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未實際合法發還被害人，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人詐欺方式面交現金時地金額偽造特種文書偽造私文書 1 康贛華本案詐欺集團成員Line名稱「廖顯輝James」於113年4月19日前某時起，向康贛華佯稱下載天剛公司APP，可代為操作股票獲利，操作股票需用現金云云，並簽訂投資契約，致康贛華陷於錯誤，依約面交現金。 113年4月19日16時許、臺北市○○區○○○0號(全家便利商店新青年店) 20萬元工作證(上載「天剛投資開發有限公司」財務部專員「林建志」字樣) 收款單據憑證(上有「天剛投資開發有限公司」、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文及承辦收款人員「林建志」署名)

2025-03-25

TPDM-113-審訴-2706-20250325-1

選

臺灣新北地方法院

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號原告林國春訴訟代理人柯晨晧律師被告張宏陸訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設，任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣（下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽，並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息，確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣告被告於系爭選舉之當選無效。二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之行為？經查：　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合，被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念，惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為，於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定，並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋，亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適用，仍難為有利於原告之認定。　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義；『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果，確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出，足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再予審認之必要。　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第727號原告新北市私立銀泰老人長期照顧中心代表人潘扶適被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，經中華民國 113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第33號裁定移送本院高等行政訴訟庭，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第10 4條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、被告委託社團法人台灣長期照護專業協會辦理民國109年度及110年度老人福利機構評鑑，於111年10月11日至原告處所（即新北市○○區○○路00號0樓之0~0）進行實地評鑑，並以11 1年12月26日新北府社老字第1112460797號函通知評鑑結果為丙等。原告提出申復，經被告以112年3月3日新北府社老字第1120360946號函復原告維持丙等；嗣以原告有老人福利法第48條第1項第3款所定經評鑑為丙等之情事，爰依該條及「新北市政府處理違反老人福利事件統一裁罰基準」附表項次8之規定，以112年7月24日新北府社老字第1121413178號函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，而經原審以113年度地訴字第33號裁定移送本院審理。三、經查，原告不服原處分循序提起本件行政訴訟，於113年2月 5日（原審收文日）起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊被告賠償原告停業損失、商譽損失、專業照護人員培訓費等共1,320萬元。」（原審卷第9 頁）嗣於本院114年3月13日準備程序中，當庭撤回上開訴之聲明第3項（本院卷第131頁），而原告不服之原處分，係裁處原告6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書，屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-25

TPBA-113-訴-727-20250325-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第68號原告朱Ｏ美訴訟代理人黃中麟律師吳姿穎律師謝宜軒律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳柏蒔蔡宜錚上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被繼承人朱Ｏ文於民國92年8月1日死亡，其於死亡時無配偶亦無子女，父母業已離世，原告之父朱ＯＯ為朱Ｏ文同父異母之胞兄，同於大陸地區江蘇省Ｏ縣出生，因大陸地區早年戰亂，朱ＯＯ由大陸地區逃難至臺灣，從此於臺灣定居，朱Ｏ文則於早年先由大陸地區逃難至香港，再輾轉來到臺灣，於該戰亂年代，朱ＯＯ及朱Ｏ文自幼即與父親即原告之祖父分離，兩人先後來臺辦理戶政登記時，朱ＯＯ將其父親姓名登記為「朱Ｏ農」，朱Ｏ文則因與其父親分離時，年紀更為幼小，故僅記得父親小名為「朱Ｏ林」，便於戶政登記時，將父親姓名登記為「朱Ｏ林」，實則「朱Ｏ農」與「朱Ｏ林」為同一人，同為朱ＯＯ及朱Ｏ文之父親。 (二)朱Ｏ文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱ＯＯ聯繫，且與朱ＯＯ同居多年，直至69年2月7日朱Ｏ文承購坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地)，並於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後，方搬遷至系爭房地居住。朱Ｏ文死亡後，依民法1138條規定，應由第三順位之胞兄即原告之父朱ＯＯ繼承遺產，嗣朱ＯＯ於109年1月 7日過世，原告為朱ＯＯ之女兒而為第一順位之繼承人，對於朱ＯＯ包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱Ｏ文之父姓名「朱Ｏ林」與朱ＯＯ戶籍謄本登載之父親姓名「朱Ｏ農」不符為由，拒絕原告辦理繼承登記，系爭房地即因未辦理繼承登記而遭列冊管理，並以被告地政局110年8月26日新北地籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售，致原告之應繼遺產即將受有損害等語，爰提起本件確認之訴等語。 (三)並聲明：1、確認原告之父朱ＯＯ對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。2、確認原告朱Ｏ美對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。二、被告則以： (一)依據土地法第73條之1規定，被告對於未辦理繼承登記之土地無實質代管權力，故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售，係屬一般行政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項，原告如主張「朱Ｏ林」與「朱Ｏ農」為同一人，於申請繼承登記前，應提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記，再依釐正後之戶籍資料，據以製作繼承系統表，復向地政機關申請繼承登記，始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關，無從對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承列冊管理作業僅一般行政行為，縱認未辦繼承列冊管理作業為行政處分，原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認判決無法律上利益，欠缺權利保護之必要。 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱Ｏ林與朱Ｏ農為同一人，雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和及朱Ｏ華之證詞為憑，然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱Ｏ章之手寫書信佐證其父親朱ＯＯ與被繼承人朱Ｏ文為同父異母兄弟，惟該文件為大陸地區製作之文書，自應經海基會驗證，始可當作土地登記應附文件為審認，惟該文書未經海基會驗證，其內容真實性，尚非無疑。故原告之訴不合法且無理由，應予駁回等語資為抗辯。 (三)答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項: (一)系爭房地登記於朱Ｏ文名下。 (二)原告之父親為朱ＯＯ(00年00月00日出生，已於109年1月7日　　死亡)，朱ＯＯ之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ農。 (三)朱Ｏ文(00年0月00日出生，已於92年8月1日死亡)，朱Ｏ文　　之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ林。 (四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記，新北市政府地政局依法於　　110年8月移請國有財產屬公開標售，原告於112年9月12日向　　新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記，中和地政事務所受理前開繼承登記後，函請財政部國有財產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業，財政部國有財產署北區分署配合停止標售。 (五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後，因尚有繼承關　　係事項需釐清通知聲請人補正，惟聲請人未於期日內補正，　　經中和地政事務所駁回申請。　　　四、本院之判斷：　　原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母之兄弟，朱Ｏ文死亡時，朱ＯＯ為其繼承人，嗣朱ＯＯ於109年1月7日死亡，原告為朱ＯＯ之繼承人，故請求確認朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，被告則以前詞為辯，是本件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?分論如下: (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人? 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，祇須以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。 2、原告主張其為朱Ｏ文之繼承人，對朱Ｏ文之遺產有繼承權存在，於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記，中和地政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原告補正事項:...(1)請釐清朱Ｏ文之父(朱Ｏ林)、母(朱丁氏) ，於朱Ｏ文死亡時是否尚生存及有無繼承權，倘其早於朱Ｏ文死亡，並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統表載有第3順位之兄(三男)朱ＯＯ繼承，惟查被繼承人朱Ｏ文出生別為四男，尚缺漏長男、次男，請釐明被繼承人主錦文有無其他兄弟姊妹，其於朱Ｏ文死亡後是否尚生存，及有無繼承權、其他繼承人等語（見本院卷第181、182頁），嗣因原告逾期未為補正，故中和地政事務所依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年10月18日中登駁字第264號通知書予以駁回（見本院卷第179頁）。又中和地政事務所於112年 9月12日受理原告繼承登記之申請後，於112年9月13日函新北市政府地政局，內容為:關於110年移請標售之系爭房地，因原告申辦繼承登記，請惠予停止辦理標售或登記為國有之作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中和地政事務所，業依規定配合停止辦理標售事宜，有中和地政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285 890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所函文雖係命原告補正朱Ｏ文繼承人及相關戶籍資料，並因原告未予補正而駁回，實有否認原告繼承權之意思，且被告到庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱Ｏ文有繼承權(見本院卷第294頁)，原告對於否認此一主張之被告提起積極確認之訴，依首揭法律見解所示，本件被告之當事人適格尚無欠缺。 3、再者，原告主張其父朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，針對父親欄姓名記載不同，申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○，據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等，依上開規定，建議可檢具兄弟間經認證，或認可機關(機構)出具之DNA 親緣鑑定證明，或涉及事證確認之法院確定裁判文件，以及父與兄弟間之親屬關係公證書，作為父姓名更正申請之佐證資料，有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255 18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以，原告之父親朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存否之不確定狀態，非無藉由判決加以除去之可能，而有即受確認判決之法律上利益。 4、綜上，原告提起本件訴訟具有確認利益，被告為適格之當事人。　 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱ＯＯ之父親朱Ｏ農，與朱Ｏ文之父親朱Ｏ林實為同一人，既為被告所否認，原告自應就其所主張之前開事實，負舉證之責。 2、原告雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華之證詞，欲證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。然查: (1)證人即原告之姪子朱Ｏ聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱ＯＯ)兄弟比較多，朱Ｏ文是伊爺爺的第4個弟弟，伊平常稱呼朱Ｏ文四爺爺。朱Ｏ文92年過世時，朱Ｏ文的後事是由伊伯父朱Ｏ華及伊父親朱鎮光協助辦理，當時原告也有在場，伊只知道四爺爺，不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁 )，雖經原告說明朱Ｏ文有4個兄弟，老二在大陸，老大很早就過世，朱ＯＯ是老三，朱Ｏ聲只知道四爺爺云云，然參照證人朱Ｏ聲於同次期日證稱:朱Ｏ文是四爺爺，也有其他爺爺輩分的人，伊都是叫他們爺爺，名字就沒有特別印象等語(見本院卷第300頁)，可徵朱ＯＯ之其他兄弟雖均未前來台灣，朱Ｏ聲仍有稱呼朱ＯＯ、朱Ｏ文以外之人為爺爺，顯無從僅以證人朱Ｏ聲稱呼朱Ｏ文為四爺爺，推認朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (2)證人即朱Ｏ文居住處所之里長柯Ｏ和證稱:伊從75年擔任里長到現在，朱Ｏ文是伊里民，是獨居老人，朱Ｏ文過世時家中有留下一個空的紙盒，上面寫:里長我的後事拜託你，房子捐給慈善機構，後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱Ｏ文照片，伊有找到朱Ｏ文的身分證，發現旁邊有一張紙條，上面有寫幾人的電話，其中有一個是朱ＯＯ，伊就打電話過去，是朱ＯＯ的太太接的，她說朱Ｏ文與朱ＯＯ是同父異母的兄弟，那是出殯前一天晚上的事，後續就交給他們處理等語(見本院卷第346-350頁)，足見證人柯Ｏ和就朱Ｏ文與朱ＯＯ親屬關係之認知，係聽聞朱ＯＯ之配偶陳述而來，參以朱Ｏ文書寫文字拜託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情，倘朱Ｏ文與朱ＯＯ具血緣聯繫之至親關係，應無將後事及遺產處理之要事委請里長處理之可能，故證人柯Ｏ和之證言，亦無從證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (3)證人即原告之兄朱Ｏ華證稱:伊父親朱ＯＯ來台時，朱Ｏ文沒有一起來台，他跑到香港，後來是由伊父母辦理才來台灣，這是聽伊父母說的，伊當時還沒出生。朱Ｏ農是伊祖父的字號，伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜燒紙錢，伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟跟朱Ｏ農名字都有在上面，上面是寫朱塗麟公字雨農，因此伊才認為朱Ｏ農是朱塗麟的字號。伊四叔朱Ｏ文身分證上的父親寫甚麼伊不知道，但伊確定朱Ｏ文是伊四叔，是同一個父親，朱Ｏ文92年死亡時，伊後來看到稅捐處發文，要伊父親繳地價、房屋稅，他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院卷第351-355頁)，則依證人朱Ｏ華所述見聞之朱塗麟，與朱Ｏ文戶籍登記父親姓名朱Ｏ林，有所不同，是否確為同一人並非無疑，況依證人所述，朱Ｏ文係經由朱ＯＯ協助辦理來台，則2人之父親如確為同一人，於戶籍登記之父親姓名相異時，應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱Ｏ文於9 2年間死亡，朱ＯＯ於109年間死亡，相距長達17年，朱ＯＯ如為朱Ｏ文之繼承人，亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜，證人朱Ｏ華前開證言難以認定朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 3、原告提出之里長柯Ｏ和出具之112年8月4日新北市永和區水源里辦公處證明書，雖記載:「查本里Ｏ鄰ＯＯ街Ｏ巷Ｏ號Ｏ樓蘇Ｏ杏女士居住於上址，本房子本是朱Ｏ文君所有，但朱君於92年8 月1日逝世，後事本來是我當里長處理，後來葬儀社要乙張相片貼於骨灰罈面，結果找出一位朱ＯＯ君電話打通得知與朱Ｏ文乃是同父異母的兄長，接下來喪事就交由朱ＯＯ君辦理完後，蘇Ｏ杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子，經查屬實無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的，經證人柯Ｏ和證稱:朱Ｏ文的房子在過世3個月左右後就有人居住了，前開證明書是朱ＯＯ的媳婦來找伊，要證明系爭房地的所有權及蘇Ｏ杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁)，足徵前開證明書係因朱ＯＯ之媳婦蘇Ｏ杏之要求，為證明系爭房地之使用狀況而開立，至朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之記載係柯Ｏ和聽聞朱ＯＯ之太太陳述而來，自無從憑此證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。　 4、至原告主張朱Ｏ文於92年8月1日離世後，其後事由原告之父朱ＯＯ及家屬處理，雖經證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華證述明確( 見本院卷第299、348、354頁)，復提出被繼承人朱Ｏ文之相驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁)，以證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟云云，然前開證人之證言及證物，僅足以證明朱ＯＯ為朱Ｏ文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐，其等關係密切，具有相當之親誼，惟仍無從逕認朱Ｏ文與朱ＯＯ之父親為同一人，及朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 5、又原告提出訴外人朱Ｏ章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見本院卷第331頁)以證明朱ＯＯ與朱Ｏ文係同父異母兄弟之佐證。惟按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告爭執，復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，無從推定真正，前開手寫書信難以佐證朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母兄弟。 6、綜上，原告所舉證據均無從證明朱Ｏ文戶籍登記之父親朱塗　　林，與朱ＯＯ登記之父親朱Ｏ農為同一人，原告主張其父親　　朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，洵非可採。五、從而，原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，請求確認原告之父朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及確認原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-68-20250321-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第15號原告陳佑偉訴訟代理人廖于清律師李怡德律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,782元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,782元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告新北市政府養護工程處之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第31-37頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年12月15日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○路0 段000號前（下稱系爭道路），因柏油路中央有1個長度80公分，寬度55公分，深度6.5公分之坑洞（下稱系爭坑洞）導致摔車（下稱系爭事故），因而受有左側髕骨閉鎖性骨折、兩側膝部擦挫傷、左側踝部挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦損壞，而受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）5,095元、復健用品2萬元。2.專人看護費用675,000元。3.機車修理費15,000元。4 .不能工作損失630,335元。5.精神慰撫金：60萬元。6.以上共計1,945,430元。 (二)被告未確實巡查或養護系爭道路，有設置或管理之欠缺，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告194萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致，且行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除，是被告就系爭坑洞之存在並無怠於採取因應措施，自無管理之欠缺。 (二)系爭道路位於主要幹道，照明極為充足，正常駕駛下應可輕易察覺系爭坑洞存在，則系爭事故之肇因不排除係因原告個人因素（如未閃避）所致，是難認系爭坑洞與系爭事故間有相當因果關係。原告應係與有過失且應負9成肇責，應減輕被告賠償之責。 (三)原告請求復健用品2萬元、專人看護費用675,000元，認為無必要性；機車修理費用共15,000元，原告非系爭機車之所有權人，無請求權，亦無必要性；工作損失630,335元，原告前後敘述不一，所提出證據顯係臨訟製作，並無證明力；精神慰撫金60萬元，金額顯然過高，自屬無據。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)國賠責任成立與否？　1.國賠法第3條第1項規定「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、第9條第2項「依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；依第三條第二項請求損害賠償者，以委託機關為賠償義務機關。」。按上開規定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例意旨參照）。另稽其法意，乃在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無即時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。復按所謂公共設施之管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年台上字第923號判決意旨參照）。　2.原告主張其騎乘系爭機車因系爭坑洞致其摔車而發生系爭事故，其因而受有系爭傷害結果乙節，業據提出與所述相符之新北市警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖暨照片12張、初步分析研判表、傷勢照片4張、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書等為證據（見本院卷第17-29、39-41頁）。審酌系爭道路除系爭坑洞外無其他缺陷或障礙物，而該柏油路面雖微濕潤但尚不至於有發生交通事故之風險，故應無其他外在因素足致原告發生系爭事故，而被告經酒測並無酒精反應，然系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分等情，有道路交通事故登記聯單、現場圖暨照片12張在卷可按（見本院卷第17-25頁），依上開系爭坑洞之尺寸，衡諸經驗法則，足使機車駕駛人發生摔車之危險，是原告主張因系爭坑洞致其發生系爭事故因而受有系爭傷害之事實，應屬有據，足堪認定。　3.關於被告就系爭坑洞之存在是否有管理欠缺乙節，被告固辯稱系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，當時系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致等語（見本院卷第79、283頁）。然查，觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁，上開巡修影像光碟係由被告提出，置於卷末證件存置袋），且原告主張觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），被告對此影像描述未予爭執，而系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分，有有道路交通事故登記聯單可憑（見本院卷第17頁），深度非淺，與上開行經車輛突然下傾之情狀無違。且觀諸新北市政府警察局三重分局交通分隊於系爭事故發生時現場拍攝之系爭坑洞照片（照片編號7、5、6，見本院卷第22、24頁），可見系爭坑洞周圍之柏油路面有明顯網狀龜裂，依經驗法則，柏油路面龜裂應係因長時間產生（含輾壓、曝曬等原因），已堪認並非短時間（即自同日上午9時後至同日22時40分許系爭事故發生時之短時間）突然生成，況系爭坑洞之破損具有層次性，最上層係上述之周圍網狀龜裂，柏油顏色較深，依我國鋪設柏油之道路工程經驗，應係較新鋪設者，第2層即剝除上開網狀龜裂層後者，柏油顏色較淺，應係較老舊之柏油，而比第2層更下陷者即系爭坑洞，為深度6.5公分之凹陷，且上開3層並非斷崖式在垂直面上同時有3層次之截面，而係如等高線圖般之層次性下陷，依經驗法則足認系爭坑洞係該處路面久未修補逐漸形成，其過程應經相當時日，難認係突發或因不可抗力所致，故被告上開所辯，不足為採。是由系爭坑洞形成非短時間所致，係被告長時間怠於修護所生之瑕疵，已足認被告之管理有欠缺。　4.被告復辯稱行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除等語，然依上所述，即觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁），且觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），足認被告之巡修車輛依上開黃色水坑、行經車輛突然下傾之現象，依一般具有通常智識之人之標準，即可判斷該處道路應有凹陷，應對之進行檢修或豎立相關警示牌請用路人避開或加以注意，此等注意義務更應為巡修道路者所應具備，是被告見此巡修景象並未作為，堪認其未盡及時且必要之具體措施，益徵被告對系爭道路之管理確有欠缺。　5.綜上可認，系爭道路乃公共設施，因被告怠為修護致生系爭坑洞之瑕疵，被告就公共設施之管理確有欠缺。而依客觀之觀察，系爭坑洞通常會使行經該處之機車發生摔車以致受傷及機車損壞之結果，故原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，導致摔車而受有系爭傷害及系爭機車損壞之身體、財產損害結果，堪認與被告就公共設施管理之欠缺間，具有相當因果關係。故原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告為損害賠償，自屬有據。 (二)國賠責任範圍為何？　　國賠法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，茲依民法之相關規定，就原告各項賠償之請求，判斷如下：　1.原告請求醫療費5,095元、復健用品2萬元，合計25,095元、專人看護費用675,000元部分：　⑴民法第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。　⑵原告請求醫療費用共5,095元乙節，業據提出與所述相符之新北市聯合醫院收據1紙、淡水馬偕紀念醫院收據5紙、台北馬偕紀念醫院及羅源彰診所之健康存摺就醫紀錄各1紙為證（見本院卷第227-241頁），審酌上開收據、就醫紀錄為系爭事故發生日之急診或系爭事故發生後約1年間之骨科就診或疾病分類為骨折初期照護、損傷之費用支出，且其中大多含 X光檢查費用，可認與原告所受系爭傷害（如骨折）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開醫療費用，核屬有據。　⑶原告請求復健用品費用共2萬元乙節，業據提出正康藥房有限公司之估價單1紙為證（見本院卷第225頁），審酌上開估價單內品名項目有碘水、敷料、貼布膠帶、護膝、彈繃紗布及枴杖，與原告所受系爭傷害（如骨折及擦挫傷）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開復健用品費用，核屬有據。　⑷原告請求專人看護費用共67萬5,000元乙節：　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　　②關於原告主張其受親人看護期間，原告固稱：我因骨折行動不便，須他人協助行動，因而請我母親協助照顧，醫師診斷須至少8個月以上方可完全癒合，故請求每日2,500元 ×9個月共計675,000元之專人看護費用等語（見本院卷第1 24、201頁），固提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第29、165頁），然上開診斷證明書「醫師囑言」欄僅記載：「傷後宜休養6個月，骨折完全癒合約至少8個月以上」等語，未診斷原告在骨折完全癒合前均無法獨自生活起居而需專人看護，經本院依職權函詢淡水馬偕紀念醫院，回覆稱：「被告因左髕骨骨折至本院就診，經查骨折後2週需人半日看護，兩週後應已熟悉拐杖使用助行，可獨立生活及起居」等語（見本院卷第195頁），可見被告骨折後2週確有專人看護半日之必要，本院審酌原告主張看護費用每日2,500元，合於市場行情，本院據此認其請求之半日看護費用應以1,300元為當，故原告得求之親屬看護費用共計應為18,200元（計算式：1,30 0元x14天=18,200），逾此部分之請求應屬無據。　2.原告請求不能工作損失630,335元部分：　⑴民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。　⑵原告請求工作損失共630,335元乙節，固稱：我任職於香日盛國際有限公司（下稱香日盛公司）擔任食品採購、菜品設計及展店規畫督導等工作，因系爭事故致10個月又5日不能工作，每月薪資為62,000元，據此計算共受有630,335元之薪資損失等語（見本院卷第124-125頁），並提出香日盛公司員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171、219-2 21、265頁）、尚德酒業有限公司及臺灣比爾文化股份有限公司之銷貨單為證（見本院卷第265-269頁）。然查：　　①原告於本件起訴狀中稱：本人為自營商，受有進貨、薪資、店租損失等語（見本院卷第13、15頁），就此起訴狀所載內容，於本院113年8月22日第1次言詞辯論期日中稱：上開進貨損失係食材損失，針對法官詢問「原告當老闆自行開業，薪資損失何來」之問題，是因我在自己的店上班我有給自己一份薪水，當然就是薪資損失，並非營業損失，我當老闆規定給我自己的薪資是不論虧損或賺錢每月固定5萬元，我開的店是小吃店，店名為「甲○○商行」，我有租2個店面等語（見本院卷第72-73頁），可見並未提及其尚有兼職於香日盛國際有限公司，且其自陳每月固定薪資為5萬元，並非香日盛公司員工在職證明書所載之月薪6 2,000元（見本院卷第219頁），已足見原告所述前後明顯矛盾。　　②況依原告提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，此3年度之所得來源均僅有「甲○○商行」，每年度所得金額依序為113,879元、129,664元、135,302元（見本院卷第327-331頁），並無香日盛公司之薪資，又原告提出其勞保被保險人投保資料、中央健康保險署-台北業務組之健保投保資料，亦均無任職於香日盛公司之任何資料，足見原告上開所述不實。　　③復審酌原告第1次提出之員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171頁），其上並無記載任何公司名稱，亦無該公司負責人之簽章，僅有原告個人資料及自述之請假事由，且其中「員工請假單」右下角電腦繕打文字記載「新北市女子美容商業同業公會製」，與香日盛公司所營事業均係食品相關零售（經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料，見本院卷第173頁）顯然無關，由此可見原告所提上開員工在職證明書及員工請假單，已難信其形式及實質真正。則經被告否認上開文件之實質真正後（見本院卷第178、185頁），原告固第2度提出已補行填載公司名稱為香日盛公司，並經負責人簽章之原證15員工在職證明書及原證16員工請假單（見本院卷第219-212頁），然綜合上述之原告歷次主張及到庭陳述、原告之所得稅及勞健保等資料，已足認上開原證15、16文件均係臨訟製作，不具實質證明力。　　④綜上，原告主張其任職於香日盛公司、每月薪資為62,000 元、因系爭事故而有10個月又5日不能工作之薪資損失共計630,335元等語，自難信為真。此外，原告就其是否因系爭傷害受有薪資或工作、營業所得之損失、又該損害為若干等節，原告並未具體說明，亦未提出其他證據加以證明，故原告此部分請求均屬無據。　3.原告請求機車修理費15,000元部分：　⑴民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。　4.原告請求系爭機車修理費用15,000元乙節，業據提出估價單（見本院卷第167頁）、系爭機車之請求權讓與同意書、行照（見本院卷第243至245頁）為證，上開估價單所載之前叉、前輪軸承、三角台、整流、前蓋等品名（即除機油保養之外之其他品名），皆與現場機車受損照片所示之受損情形（見本院卷第21、25頁）及依系爭坑洞與系爭傷害等可證之系爭事故情節相符，堪認乃系爭事故所生之損害，而有修理之必要；惟上開估價單中之「機油保養700元」既謂保養，即難認與系爭事故間有相當因果關係，自無從向被告請求，是原告依上開估價單可請求之品名費用合計14,330元（即8,00 0+980+2,700+2,650=14,330）；而此等均係修理材料以新品換舊品，揆諸上開說明，自應計算其折舊後之殘值。　5.系爭機車係於101年1月出廠（行照見本院卷第245頁），至系爭事故發生時（即111年12月15日）已有10年之使用期間，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則原告僅得請求零件費用扣除折舊後之餘額（即修復費用之1/10）1,43 3元（元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。　6.原告請求精神慰撫金60萬元部分：　⑴民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。　⑵原告因系爭坑洞導致摔車而受傷，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，則其請求賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、原告所需休養時間、原告之過失情節、被告就系爭道路管理欠缺之程度（詳後過失比例所述）等一切情狀，認原告請求慰撫金以8萬元為當，逾此請求尚屬無據。　6.綜上，原告所得向被告請求之賠償金額共計124,728元（即醫療費用5,095元+復健用品2萬元+親屬看護18,200元+機車修理費1,433元+精神慰撫金8萬元=124,728元），逾此範圍，均屬無據。　 (三)過失相抵：　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。　2.觀諸道路交通事故現場圖暨現場照片（見本院卷第19-20、2 3頁），可見系爭道路位於路口附近，周遭路燈、店家招牌之燈光明亮，且系爭坑洞位於柏油路面上以白色所漆之箭頭形指向線旁，儘管柏油路面係微濕潤，然天氣良好、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；詎原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，竟疏未注意車前狀況、採取必要之安全措施，即貿然直行，致其行至系爭坑洞未予閃避，以致摔車肇事，堪認原告應有疏未注意車前狀況之過失，且此過失與系爭事故之發生，其間亦具有相當因果關係，是本件自有過失相抵規定之適用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告就系爭事故應負20％之過失責任，被告應負賠償責任為80％，則原告得請求賠償金額按過失比例酌減後，僅得在99,782元（計算式：124,728×80％=99,782，元以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、綜上所述，原告國賠法第3條第1項、民法第193條第1項、第 195條第1項規定，請求「被告應給付99,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（回證見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第184條第1項前段規定），即毋庸審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-21

PCDV-113-國-15-20250321-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司他字第219號原告蔡曜至被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求國家賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（112年度救字第175號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣7,400元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,850元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求國家賠償事件，經本院於民國112年11月2 1日以112年度救字第175號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣經本院以112年度國字第24號判決確定，訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第11 4 條第1 項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）850,000元，第一審裁判費為9,250元，由被告負擔1, 850元（計算式：9,250÷5），由原告負擔7,400元（計算式：9,250－1,850），爰依職權確定應向兩造徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-20

PCDV-113-司他-219-20250320-1