Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張國鑫郭武正黃宥嘉上一被告之選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下：　　主　文張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正被訴傷害部分無罪。黃宥嘉無罪。　　事　實一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為無義務之事。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述如下：　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義，被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看，之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱：我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容，足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅等犯行同負全責，為共同正犯。　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁，本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打告訴人王忠義等語。四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行，告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家，因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供述矛盾，顯有疑義。　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被告黃宥嘉押上車等情。然查：　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂，不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極證據存在。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹峻瑋選任辯護人陳旻源律師被告蔡學豐選任辯護人魏上青律師王捷拓律師被告黃宗瑋選任辯護人潘思澐律師上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二）第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、甲○○ 及戊○○（下合稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白」、「被告甲○○之戶籍謄本、工作證明影本」、「被告己○○ 之在職證明書」、「被告戊○○之戶籍謄本」、「本院民國11 3年11月1日公務電話紀錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告3人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第12 1至122、201至202、375頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第 159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠重利罪應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，亦即，行為人於貸放款項後，雖有再次收取重利行為，惟各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討時，於後階段若有以不法手段取得重利之加重重利行為，此部分與前階段之重利行為，應合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1第1項、第2項之加重重利未遂罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。經查，被告3人於111年6月上旬某日預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人乙○○款項，並至111年6月24日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫之方式要求告訴人乙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利未遂罪；被告3人又於111年2月間某日、5月間某日、11月間某日均預扣第1期利息及手續費後貸予告訴人丙○○款項，並至112年1月3日止取得與原本顯不相當之重利，均已構成刑法第344條第1項之重利罪，其等嗣為繼續取得重利而以脅迫之方式要求告訴人丙○○繼續給付重利未果，則構成加重重利未遂罪。揆諸上開說明，其等前階段之重利行為與後階段之加重重利未遂行為屬接續犯，應合為包括之一行為予以評價，均僅論以較重之加重重利未遂罪。　㈡核被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為，均係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。是揆諸上揭說明，起訴意旨認被告3人均係犯重利罪及加重重利未遂罪，容有誤會。又按以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。是被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為妨害告訴人乙○○及丙○○自由等行為，應僅論以加重重利未遂罪，起訴意旨認亦構成刑法第304條第1項、第302條等罪，尚有未洽。　㈢被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告3人就貸與告訴人乙○○及丙○○之款項，係分屬不同筆借款，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤累犯：　　查被告戊○○前因藏匿人犯案件，經臺灣嘉義地方法院以108 年度易字第306號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年7月 12日羈押折抵期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37至40頁），被告戊○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌公訴檢察官已於審理程序中敘明被告戊○○構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告戊○○構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照），並審酌被告戊○○前案與本案罪質雖不同，然其於前案執行完畢不到3年餘之時間，即故意再犯本案犯行，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告戊○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對其適用累犯規定加重其刑，並無致被告戊 ○○所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥被告3人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）均已著手實施加重重利之行為，惟未能取得重利而不遂，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告戊○○ 就上開加重、減輕事由，應依法先加重後減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正途謀取財物，利用告訴人乙○○及丙○○需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，且為圖逼使其等繼續給付利息，而以恐嚇、妨害自由手段催討重利，使其等處於身心安全遭受危害之恐懼狀態，所為實屬不該；參以被告3人犯後終能坦承犯行，已與告訴人乙○○達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄存卷可查（見本院卷第254至255頁），並考量告訴人乙 ○○就刑度部分請求依法處理之意見（見本院卷第205頁）；兼衡被告己○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事二手車業務，月收入3至4萬元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母；被告甲○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事瓦斯行，月收入4萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母；被告戊○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事農業，月收入3至4 萬元，已婚，育有2名各5歲、5個月之未成年子女，要扶養父母（見本院卷第238頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告3人所犯2次加重重利未遂罪，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，各定如主文第1、3、5項所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告己○○及甲○○前未曾因故意犯意罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33至40頁），其等固均合於刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，然其等乘告訴人乙○○及丙○○需錢急迫貸以金錢，收取與原本顯不相當之重利，其收取利息極高，可能導致告訴人2人因受債務壓迫鋌而走險或陷入生活困境，衍生社會問題，足以危害社會秩序，並有礙民間金融秩序之健全發展，對社會及個人經濟均影響匪淺，則犯罪所生危害顯然非輕，因認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，再者，本院判決所宣告者均為依法得向執行檢察官聲請易科罰金之刑度，如獲准許，即無入監服刑之問題，是本院於綜合考量下，認無暫不執行刑罰為適當之情事，就被告3人均不宜宣告緩刑，是被告3人及其等辯護人請求宣告緩刑部分，尚非可採。　　六、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告己○○於準備程序及審理程序中供稱：扣案如附表二編號1所示之物有用來與告訴人聯繫，其餘扣案之現金、球棒、　iP hone 12 PRO手機及大麻煙彈與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號1所示之物於主文第2 項宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告甲○○於準備程序及審理中自陳：扣案如附表二編號2至7所示之物均與本案有關，其餘扣案之iPhone 14手機、玉山、郵局及臺灣企銀之存摺合計5本、現金及隨身碟均與本案無關等語（見本院卷第1 21、364頁），爰就扣案如附表二編號2至7所示之物於主文第4項下宣告沒收，其餘扣案物查無證據足認該等扣案物品與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收；被告戊○○於準備及審理程序中均陳稱：扣案之球棒、現金跟iPhone 13 PRO 手機均與本案無關（見本院卷第122、364頁），是就該等扣案物查無證據足認與本案犯行有何關連，皆不予以宣告沒收。　㈢按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　⒈告訴人乙○○部分：　　查被告己○○於111年6月某日預扣之利息3萬5,000元（計算式：5萬元－1萬5,000元＝3萬5,000元）及告訴人乙○○分別於同月19日、24日轉帳之利息4,000元、4,500元，合計4萬3,500 元（計算式：3萬5,000元＋4,000元＋4,500元＝4萬3,500元），惟被告3人已與其以1萬5,000元達成調解並賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄在卷可查（見本院卷第254至255頁），是扣除該等款項後，被告3人尚保有2萬8,500元（計算式：4萬3,500元－1萬5,000元＝2萬8,500 元）之犯罪所得，此部分未實際發還被害人，仍應予宣告沒收及追徵。　⒉告訴人丙○○部分：查被告己○○於111年2月某日預扣之利息2萬 2,500元（計算式：3萬元－7,500元＝2萬2,500元），同年5月某日預扣之利息2萬8,000元（計算式：5萬元－2萬2,000元＝2 萬8,000元），同年11月某日預扣利息3萬5,000元（計算式：6萬元－2萬5,000元＝3萬5,000元），及自112年1月3日止告訴人丙○○給付之利息合計19萬元，總計27萬5,500元（計算式：2萬2,500元＋2萬8,000元＋3萬5,000元＋19萬元＝27萬5,50 0元），均屬被告3人本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還告訴人丙○○，依上開規定，應予宣告沒收及追徵。　⒊被告3人於準備程序均陳稱：收到款項為3人平分，1人拿3分之1等語（見本院卷第121至122頁），則被告3人各自分得之犯罪所得為10萬1,333元（計算式：【27萬5,500元＋2萬8,50 0元】÷3＝10萬1,333元【未滿元部分四捨五入】），爰依前開規定，於主文第2、4、6項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至告訴人乙○○所簽立之5萬元本票2張（票號：TH000526、TH0 01818，見偵卷第85、87頁），告訴人丙○○簽立之40萬元本票1張（票號：TH000019，見偵卷第111頁）、30萬元本票1 張（票號：TH000540，見偵卷第113頁）及25萬元本票2張（票號：TH000546、TH000547，見偵卷第115、117頁），僅係供作告訴人乙○○及丙○○清償借款本息擔保之用，而為被告3 人債權之擔保及證明，俟其等清償本息後，被告3人仍須返還，自難認係被告3人犯罪所得之物而屬被告3人所有，故均不予宣告沒收，併此敘明。　　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一（一）己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一（二）己○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物數量備註 1 iPhone X手機（含0000000000 SIM卡1張） 1台被告己○○所有 IMEI:000000000000000 2 空白本票 7本被告甲○○所有 3 ASUS筆記型電腦 2台被告甲○○所有型號：P2430U、X513E 4 點鈔機 1台被告甲○○所有 5 空白借款切結書 1批被告甲○○所有 6 空白對保資料 1批被告甲○○所有 7 台新銀行存摺（戶名：丁○○ 帳號00000000000000號） 1本被告甲○○所有附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號　　被　告　己○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　戊○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、甲○○ （LINE帳號暱稱「轟」）、戊○○（LINE帳號暱稱「嘉」，3 人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分；己○○ 所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小額借貸 10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣告供不特定人瀏覽，乙○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後，渠等即趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為：（一）於111年6月上旬某日下午3時許，由己○○在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬元給乙○○，先扣除第一期利息及手續費，乙○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），乙○○並簽立面額5萬元之本票1張、借據1張及並提供國民身分證及健保卡予己○○。迄至111年6月2 4日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之方式，給付利息4000元、4500元至甲○○向知情、以一年租金80 00元之代價向丁○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，乙○○無力支付利息，己○○除以電話向乙○○催繳利息外，並多次撥打電話向乙○○之母孫敬催繳利息，及向乙○○之房東探聽乙○○之行蹤，詎己○○、甲○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下午某時許，由己○○、甲○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳）號前往乙 ○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門口等候乙 ○○，俟同日19時許，見乙○○要至上址要返家，遂在門口將乙 ○○攔下不讓其離開，強行將乙○○帶上其等之自小客車內，要求乙○○支付利息，並向乙○○表示稱「不是打電話叫家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見乙○○未打電話籌錢，遂又向乙○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等語，並取走乙○○之手機，不讓乙○○下車，而以上開方式對乙○○施以脅迫，要求乙○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找乙○○家人處理或至其公司找老闆處理，乙○○迫於無奈，擔心無法離開，不敢不從，始由己○○、甲○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車監督之方式，指示乙○○下車將上開機車騎至之統一超商春安門市門口停放，並要求乙○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並以先前簽立之本票1張遺失為由，要求乙○○再簽立面額5萬元之本票1張交付予渠等，再由己○○在上開超商門口下車向乙○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與甲○○駕駛上開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害乙○○行使對上開機車之權利並使乙○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無義務之事。（二）於111年2月某時日，由己○○駕駛自小客車，在臺中市北　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由己○○在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及於 111年11月間，由己○○在上開全家便利超商，借貸6萬元給丙 ○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷30000÷7÷ 365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間，丙○○無力支付利息，詎己○○、戊○○為向乙○○取得利息，竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，於11 2年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，己○○並丙○○脅迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求己○○、戊○○給與 1日期間籌錢，己○○與戊○○始離開上址；翌日，己○○、甲○○ 及戊○○為向乙○○取得利息，復基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載己○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前），再由己○○撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與己○○、甲○○、戊○○協調，期間，己○○、甲 ○○、戊○○等3人不斷要求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後己○○、甲○○、戊○○並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛，迫於無奈，遂向己○○、甲○○、戊○○表示稱：其返家拿地契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予己○○ 等人，並簽立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵押」之證明書1紙（未扣案）交付予己○○等3人，己○○等3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義務之事。（三）丁○○明知甲○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利，　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元之代價出租予甲○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予甲○○，而甲○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物後，即與己○○、戊○○共同趁乙○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予乙○○、丙○○，並將本案帳戶帳號提供予乙○○、丙○○，供作其等匯款轉帳給付利息，乙○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶，己 ○○、戊○○、甲○○因而取得上開重利。二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在己○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得己○○所有之附表一所示之物；於同日上午11 時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索，扣得甲○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得甲○○所有之附表三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路0段0 00號前，經戊○○同意後搜索，扣得戊○○所有之附表四所示之物，並經拘提己○○、甲○○、戊○○到案及通知丁○○到案說明而循線查獲上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵辦後報告及乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述。被告己○○與被告甲○○ 、戊○○合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 2 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述。被告甲○○有與被告己○○、戊○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人乙○○之上開機車及告訴人乙○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述。被告戊○○有與被告己○○、甲○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人乙○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等等事實。 4 被告丁○○於警詢及本署偵查中之自白。被告丁○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告甲○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴。犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。告訴人乙○○有向被告己○○借款，並遭被告己○○催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。文書證據 1 被告己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程、扣得之物。 2 被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程、扣得之物。 3 被告戊○○之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。全部犯罪事實。 5 告訴人乙○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。告訴人乙○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人乙○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。被告己○○有撥打電話向告訴人乙○○催繳利息之事實。 7 被告己○○與告訴人乙○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。被告己○○向告訴人江東漢房東探聽告訴人乙○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。被告己○○、甲○○、戊○○在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人乙○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。告訴人乙○○遭被告己○○、戊○○脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告己○○等人持有之告訴人乙○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人乙○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。告訴人乙○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告己○○等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。被害人丙○○依被告己○○指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。被告己○○（即慶元）為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。告訴人丙○○向被告己○○借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告己○○即LINE帳號暱稱「慶元」之對話紀錄擷圖 1張。被告己○○要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。全部犯罪事實、扣案物外觀。物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。全部犯罪事實。二、核被告己○○、甲○○、戊○○等人所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又被告己○○、戊○○所為，另犯刑法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又核被告丁○○ 所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑罰減輕其刑。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人就上開重利犯行，被告己○ ○、甲○○就上開對告訴人乙○○之之加重重利未遂犯行，被告己○○、戊○○等2人就對被害人丙○○之加重重利未遂犯行，及被告己○○、甲○○、戊○○等3人就對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告己○○、甲○○、戊○○等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人乙○○、丙○○2人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人乙○○、丙○○、黃友德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項，為被告己○○、甲○○、戊○○等人預備犯罪所用之物且分別係被告己○○、甲○○、戊○○所有，另附表一編號3、4、附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之物，係供被告己○○、甲○○、丁○○、戊○○等3 人犯罪所用之物，且分別係被告己○○、甲○○、丁○○及戊○○所有，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。末被告己○○、甲○○、戊○○等人向告訴人乙○○ 、被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、又報告意旨另以：被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等4人自民國110年12月間起，由被告己○○為首，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行。因認被告己○○犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告甲○○、戊○○、丁○○ 等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告己○○、甲○○ 、戊○○固坦承有於上開時、地合夥經營地下錢莊，被告丁○○ 固坦承有將本案帳戶出租予被告甲○○供借款人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被告己○○於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告甲○○、戊○○於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告丁○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「己○○暴力恐嚇取財犯罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給甲○○等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查，本件被告己○○、甲○○、戊○○、丁○○等人均否認有暴力討債之犯行，而被告己○○、甲 ○○、戊○○縱有向告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人乙○○之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害人遭受被告己○○、甲○○、戊○○等人施以強暴、脅迫或恐嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告丁○○除提供本案帳戶給被告甲○○使用外，有脅迫告訴人乙○○及被害人丙○○、黃友德等人，或與被告己○○、甲○○、戊 ○○有何犯意聯絡及行為分擔，是本件尚難逕認被告己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪附錄本案論罪科刑法條刑法第344條之1：以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-訴-1110-20250328-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第171號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴玟妤上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加公訴（114年度偵字第2 160號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告賴玟妤於民國113年11月19日上午1 0時30分許，行經告訴人王世吉在彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 00號（追加起訴書誤載地址，業經公訴檢察官當庭更正）住宅前，見該住宅無人看管，竟為不勞而獲取得金錢，心生歹念，基於侵入住宅以竊盜之犯意，以徒手方式由屋外攀爬至住處二樓陽台內，於打開二樓窗戶欲進入該住宅行竊而尚未著手之際，遭告訴人發現喝止，隨即將被告逮捕並帶至一樓客廳報警，請求警方到場，而查獲上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過妨害自由案件，公訴意旨認其所犯係第306 條第1項侵入住宅罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志追加起訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-03-28

CHDM-114-易-171-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓育如洪榮宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丁○○無罪。　　事　實一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中，將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、程序部分　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親），被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查：　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前（詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡，然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為，顯有誤會，不能認定。　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知如主文第二項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前）二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝）二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1053號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳新國上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30853號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第542號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑：　㈠查被告乙○○與甲○○前為男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告於本院112年度家護字第○○號民事通常保護令（下稱：本案保護令）有效期間內，違反本案保護令禁止對告訴人甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為、或為騷擾之行為、以及應遠離甲○○之住居所至少100公尺之規定，並同時以鑰匙擅自進入告訴人住處並強取告訴人手機，阻止告訴人報警，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪、刑法第304條第1 項之強制罪及同法第306條第1項侵入住宅罪。　㈡被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之規定，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，故被告之行為，係以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處，附此敘明。　　㈢被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、強制罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。　㈣爰審酌被告前已有因違反保護令案件經本院判處罪刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告明知已有前開本案保護令之存在，即應遵守保護令所為限制及禁止的命令，竟未能管理自身情緒並恪遵法令，對告訴人甲○○先後為家庭暴力等行為而違反保護令或侵入住宅及強制犯行，所為毫無可取，蔑視法律，並造成告訴人身心受創；惟念被告坦認犯行之犯後態度，犯罪動機及手段、犯罪情節，兼衡其前科素行、自述大學畢業之智識程度、從事計程車司機、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30853號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，2人有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，乙○○前因對甲○○實施不法侵害行為，嗣甲○○對乙○○聲請保護令，經臺灣○○地方法院於112年11月2日核發112年度家護字第○○號民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之行為；應遷出甲○○位在○○市○○區○○○路000號○○樓之租屋處，並遠離至少100公尺等，乙○○收受上開保護令而知悉前開保護令之內容，竟仍於113年8月30日凌晨4時45分許，基於侵入住宅、違反保護令之犯意，持甲○○住處之鑰匙，擅自開啟甲○○上址住處門鎖，侵入上址，見甲○○之男友莫○○於該處，心生不滿即與莫○○發生扭打，並基於強制之犯意，欲阻止甲○○報警，而強取甲○○持用之手機後，隨即逃離現場，以上開方式騷擾及對甲○○為身體、精神上不法之侵害，且未遠離該本案場所至少100公尺，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述 1、坦承其有收受上開保護令而知悉保護令之內　容。 2、坦承有於上開時間至告訴人上址住處，並與莫詒中發生肢體衝突，並強取告訴人之手機後離開現場。 2 告訴人甲○○之指訴證明被告未經其同意，擅自以其所持有上址鑰匙開其住住大門，並進入房間與其男友莫詒中發生扭打，被告為阻止其報案即將其手機搶走，並逃離現場之事實 3 證人莫○○之證述證明被告於上開時間、地點擅自闖入告訴人之租屋處，與其發生扭打，並搶取告訴人之手機之事實。 4 臺灣○○地方法院112年度家護字第○○號民事通常保護令、臺南市政府警察局第四分局保護令執行記錄表及家庭暴力通報表被告業經臺灣○○地方法院核發左列之保護令，被告如犯罪事實欄所為之行為係在保護令有效期間之事實。 5 租賃契約1份上址係為告訴人所承租之事實 6 告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴未同意被告進入其租屋處之事實。 7 案發地點監視器影像被告進入上址後搭乘電梯至告訴人租屋處之事實二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌及第306條第1項侵入住宅罪嫌罪嫌。其於緊接時間內為上開犯行，應成立想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。報告及告訴意旨固認被告另涉犯刑法之侵占罪嫌，惟告訴意旨認被告涉有侵占犯嫌係以被告強取告訴人手機為論據，惟被告於案發後即有還上開手機，業經告訴人陳述明確，難認被告有何不法所有之意圖，被告此部分所為核與刑法之侵占罪構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1053-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告危逸承盧冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下：　　主　文危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷，下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍，且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出查看，始知前情。　　理　由壹、有罪部分：一、被告盧冠宇、危逸承之答辯：　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採信。　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟：　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否認犯罪，洵無足取。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠宇）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。四、本院查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意見，遽認已構成恐嚇罪。　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)，經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，尚非無疑。　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來，叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而心生畏怖。　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦，最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI THI THU(中文名：斐氏秋，越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42727 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文 BUI THI THU(中文名：斐氏秋)犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告BUI THI THU( 中文名：斐氏秋)於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　　　　　三、被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所犯之刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)50萬元以下罰金，然同類型之竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，是如於個案適用上顯有不合比例原則之情況，應依刑法第59條規定為適當之酌減。本院審酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已簽立面額50萬元之本票予告訴人陳氏娟以為賠償，本院考量上開一切情狀後，認對被告縱處以侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條之規定，對於被告2次所為之犯行，均酌量減輕其刑。五、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已簽立面額50萬元之本票予告訴人。衡酌被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有1名子女。現待業中等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　被告所竊取之金戒子共2只，雖為被告之犯罪所得，然被告已簽立面額50萬元之本票予告訴人以為賠償，已如前述，被告自需依據票據文義負其責任，則如就上開犯罪所得再予沒收，存有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42727號　　被　　　告　BUI THI THU　（越南籍、中文名：斐氏秋）　　　　　　　　　　　　女　38歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○○路000巷00○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI THI THU（中文名：斐氏秋）與陳氏娟為朋友，曾與陳氏娟共同居住在臺中市○○區○○街00號2樓，因而持有該住宅房門鑰匙。詎BUI THI THU搬離上址後，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　　㈠於民國113年2月1日晚上10時前某時，持鑰匙開啟上址住宅房門，侵入其內，徒手竊取陳氏娟所有、放在衣櫃內之金戒子1只得手。　　㈡於113年2月5日晚上10時許前某時，持鑰匙開啟上址住宅房門，侵入其內，徒手竊取陳氏娟所有、放在衣櫃內之金戒子1只得手。嗣經陳氏娟發現上開金飾失竊而在屋內裝設監視錄影設備，並發現BUI THI THU於113年2月24日晚上6 時50分許，再度侵入其內，是而質問BUI THI THU，經BUI THI THU坦承始知上情，並報警處理。二、案經陳氏娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告BUI THI THU於警詢時及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳氏娟於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 有員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍照片4張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告2次侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。三、至告訴人就本案亦提出之無故侵入住宅告訴部分，按刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，此有臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨可參，是被告本案加重竊盜犯行中侵入住宅部分，因已結合於其所犯加重竊盜罪嫌罪質中。且按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237 條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查：據告訴人陳氏娟於警詢時陳稱：「我於113年2月25日12時跟她（即被告）說晚上到我家吃飯，同日18時裴氏秋帶她先生跟小孩到我家吃飯時，我就用越南話問裴氏秋，問她有沒有去我家偷東西，她回答有。」等語，足認告訴人於113年2月25日，即已知悉被告涉嫌上開侵入住宅竊盜犯嫌，然於113年7月21日晚上，其向臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所報案時，僅表示對被告提出竊盜告訴，遲至113年9月2日偵查中，始向本署檢察事務官對被告提出侵入住宅告訴，有調查筆錄及本署檢察事務官詢問筆錄可佐，自已逾告訴期間，依前開說明，本應就此部分為不起訴之處分，然此部分與上開業經提起公訴之竊盜部分，有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、沒收：被告上開竊盜之金飾，係其犯罪所得，雖未經扣案，然被告已簽立面額50萬元之本票予告訴人以為賠償，自需依據票據文義負其責任，則如就上開犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，爰不聲請宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易-47-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1493號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁芫寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1736號），本院判決如下：　　主　文梁芫寧犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁芫寧因故對其母陳惠珍心生不滿，其已經陳惠珍所居位於新北市○○區○○路000巷00號之凱悅假期社區（下稱本案社區）警衛等人告知其並非住戶、不得進入該社區，仍於民國11 2年9月20日16時4分許，基於侵入他人建築物之犯意，趁本案社區警衛未及注意之際，利用通往本案社區地下室之車道無故侵入本案社區地下室，並在陳惠珍所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）車身上，倒入以寶特瓶裝之不明透明液體，得手後旋即於同日16時11分離去，以此方式妨害本案社區住戶梁敬佑等人於社區之居住安寧。二、案經梁敬佑訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力部分，被告梁芫寧表示就起訴書證據清單所示證據均同意有證據能力（見本院113年度易字第1493號卷【下稱院卷】第54頁訊問筆錄），就本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，且經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告梁芫寧於民國114年 2月18日經法官當庭諭知審理期日（即114年3月7日15時）而經合法傳喚（見院卷第55頁訊問筆錄），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有於上開時間進入本案社區地下室，並在系爭機車潑倒不明液體之事實，惟矢口否認有何無故侵入本案社區地下室之犯行，辯稱：伊是經過警衛同意才下去地下室等語（見院卷第54頁）。經查：（一）被告於112年9月20日16時4分許，自本案社區之車道進入本案社區地下室，並在系爭機車車身上，潑倒不明透明液體，得手後即於同日16時11分離去之事實，為被告所不否認，並有證人即被告之母陳惠珍於警、偵中之證述（見11 2年度偵字第71878號卷【下稱偵卷】第7至8、44至47頁）、證人即本案社區總幹事劉惠芳於偵訊之證述（見偵卷第 44、46頁），復有112年9月20日系爭機車遭潑灑不明液體之照片（見偵卷第29頁正反面）、新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見113年度偵緝字第1736號卷【下稱偵緝卷】第39 至43頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：　１、被告於本案發生前，即已多次趁警衛不注意之際，擅自侵入本案社區涉嫌為毀損行為，經告訴人即本案社區管理委會主任委員梁敬佑報警處理，本案社區管委會並張貼被告照片之公告通知社區住戶慎防被告、若發現被告應立即報警；又本案社區有門禁管制，但不含車道，若訪客欲進入社區須先向保全登記，經保全向住戶確認同意後再請訪客以證件交換電梯磁卡，嗣被告再次於112年9月20日為本案無故從車道侵入本案社區地下室，在系爭機車潑倒不明液體，經證人陳惠珍報警處理之事實，業據告訴人即本案社區管理委會主任委員梁敬佑具狀指訴明確（見偵卷第10至 14、52頁正反面），並經證人陳惠珍、劉惠芳、劉信宏於偵訊中證述綦詳（見偵卷第44至47頁），並有前揭張貼於社區之公告（見偵卷第21至22頁 )、監視器畫面截圖（見偵卷第23至29頁反面）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表3份暨受（處）理案件證明單2 份（見偵卷第34至37頁）在卷可證，已足認本件被告係為潑倒不明液體於系爭機車上之非正當理由，未經本案社區住戶同意，無故於112年9月20日自無門禁管制之車道侵入本案社區地下室甚明，若其確經警衛同意進入，當無不從有警衛管制之正門安全進入而卻從較危險之車道進入之理，是其空言辯稱係經警衛同意而進入等語，顯難採信。　２、次查，被告於113年2月21日偵訊時，即已自承：「（問：監視器拍到你都是用小跑步快速經過警衛室或是從車道進入，是否如此？）因為該社區的警衛會動粗，警衛會跟我說住戶不同意我進入，每次講的原因都不同，我會說我要來帶小孩，警衛會說我不是這邊的住戶，警衛跟我說的時間都是在本案案發之前。」等語（見偵緝卷第18頁）；復於113年4月16日偵訊自承：伊知道伊不是那邊的住戶，未經同意不能進去等語（見偵緝卷第25頁）綦詳，足見被告主觀上亦知悉本案社區警衛曾告知其並非住戶不同意其進入，益證其確實有本件未經本案社區住戶同意而無故自無門禁管制之車道進入本案社區地下室之犯行明確。（三）綜上所述，被告前揭所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本件被告係未經本案社區住戶同意即擅自進入該社區地下室之公共區域，該地下室顯非屬供人居住之處所，難謂係屬住宅，應屬上揭規定之建築物。（二）是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。公訴意旨認被告上開行為構成侵入住宅罪，容有誤會，業如前述，惟因基本社會事實同一，所犯條項相同，僅行為客體認定不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其母即證人陳惠珍，竟為潑倒不明液體於證人陳惠珍所有之系爭機車，即未經本案社區住戶之同意，無故侵入本案社區建築物地下室之公共區域，破壞本案社區住戶之居住安寧，法治觀念淡薄，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及其素無前科（見法院前案紀錄表），尚非素行不良之人，其雖否認犯行，然尚能坦承其確有自車道進入本案社區地下室潑倒不明液體於系爭機車之客觀事實，以及其侵入之地點屬於本案社區之公共區域，相對於侵入住宅之危害程度較輕，兼衡被告迄未與告訴人和解或取得本案社區住戶及告訴人諒解、告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段、侵入時間未久、犯罪所生危害，暨其於警詢自陳高中肄業之教育程度、從事霧眉業、經濟狀況小康（見院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-26

PCDM-113-易-1493-20250326-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀潛選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與代號AE000-H112358號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為鄰居，乙○○竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年10月1 5日上午7時許，趁甲女位於桃園市新屋區之住處（地址詳卷）大門敞開之際，未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，而無故侵入他人住宅，其見甲女迎面而來，另基於強制之犯意，拉扯甲女之頭髮達約10分鐘，使甲女無法動彈，以此強暴方式妨害甲女自由移動及離去之權利。　　理　由一、證據能力　　㈠被告乙○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人甲女於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人甲女於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人甲女於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，證人甲女經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告及其辯護人另爭執證人甲女於警詢時所為陳述之證據能力，惟此部分陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何侵入宅及強制等犯行，辯稱：我沒有去甲女家，我也沒有拉甲女之頭髮云云；辯護人為其辯護稱：依甲女所述，被告拉扯其頭髮長達10分鐘，過程中甚至遭被告強行親吻一下，倘其所述為真，甲女之兒子又在屋內，何以不放聲求救，甲女所述是否合於常情，已有疑義；且本案僅有甲女一人之陳述，並無監視器可證被告有起訴書所載之行為，警員查訪附近鄰居後，亦未見有何證人目擊被告有此行為，另甲女並非當下報警，亦無驗傷單可佐被告有何強制行為，實難僅憑甲女一人之陳述，即為被告不利之認定云云。經查：　　㈠證人甲女於偵訊時證稱：我和乙○○是鄰居，我都叫他大哥，112年10月15日上午7時許，乙○○到我家拉我頭髮，那天家門打開通風，他闖進我家客廳叫我妹妹，乙○○站在我面前拉我頭髮，我的頭被扯到低頭，接著乙○○親我臉，我不知道乙○○為何要做這些事情等語（偵卷第88頁）；於本院審理時證稱：乙○○是我鄰居，當天我家門是打開通風，我在屋內樓梯那邊，乙○○在屋外叫妹妹、妹妹，我聽到後問他有什麼事嗎？乙○○就直接衝進來我家，很快就扯我的頭髮，乙○○衝進來就扯頭髮，沒有跟我說什麼話，他用兩隻手將我的頭髮按下去很久，扯得我的頭髮很痛，我都不能動，動都會痛，然後乙○○親我的臉後就跑走了，乙○○待在我家大約10幾分鐘等語（本院卷第233至237頁）。綜觀甲女先後所為證述，就被告未經其同意，擅自侵入其住宅，另拉扯其頭髮使其無法動彈等重要基本事實，所述前後互核一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非甲女親眼所見，自無可能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳述；況甲女與被告於案發前並無糾紛或發生不愉快之事（偵卷第88頁；本院卷第237頁），在經過具結擔保其證言之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告入罪之動機及必要，堪認甲女所證情節非虛，而具有相當高度之可信性。　　㈡復參酌被告於警詢時供稱：我於112年10月15日早上，有去甲女住處，但是門鎖住，所以我就離開等語（偵卷第10頁）；於偵查中供稱：「她先弄我的頭，我也拉她的頭」、「那天我去她家講話講一講，她就走掉，我也走掉」、「（問：所以某一天你有去被害人家，有弄被害人的頭，是否如此？）她弄我的頭，所以我才弄她的頭」等語（偵卷第77至78頁）。依被告所述，確實坦承其有於112年10月1 5日早上前往甲女家中，拉扯甲女之頭髮，核與甲女前開證述相符，足以作為補強證據擔保甲女前開證述之真實性。至被告雖於警詢時陳稱：其見甲女住處門鎖住後，即逕行離去等語，然此與其於偵查中所述有去甲女家中拉扯甲女頭髮之說詞，明顯相互齟齬，核屬被告事後卸責之詞，無可憑採。從而，被告未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，並拉扯甲女之頭髮，使甲女無法動彈等事實，應堪認定。被告空言否認上情，辯護人辯稱本案僅甲女之單一指訴，別無其他補強證據，無從僅以甲女之單一指訴即遽為不利被告之認定云云，均非可採。　　㈢辯護人另辯稱案發時甲女住處尚有其兒子在家，但甲女卻未呼聲求救，核與常情相違云云。惟一般人遭遇侵入住宅、強制之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而定，不能因為甲女當場沒有呼聲救援，亦即非一般想像的「典型被害人」，即逕認並無侵入住宅及強制之事實；且甲女於本院審理中已證稱：當時我兒子在睡覺，我不敢叫他，我怕他起來揍人等語（本院卷第235頁），衡酌被告乃猝不及防衝進甲女家中拉扯甲女頭髮，尚未對甲女為其他肢體暴力之行為，是甲女盱衡此情，擔憂若呼叫其兒子，恐會導致其兒子對被告施暴，為避免節外生枝，故未出聲呼救，尚難謂悖於一般事理常情。辯護人此節所辯，尚非可採。　　㈣刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。被告進入甲女住處前，未經徵詢甲女之同意，即逕自進入甲女住處客廳內，雖甲女於案發時為通風之便，故而將其住處大門開啟，然此舉不足以表示同意任何人均可進入其住處，是被告所為已嚴重侵犯甲女之居住安寧，且顯已違反甲女之意願，自屬無故侵入他人住宅。　　㈤刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告於上開時間、地點，拉扯甲女之頭髮，導致甲女無法自由移動及離去該處，自係施以不法腕力之強暴手段，其雖未使甲女之自由完全受壓制，惟已足妨害甲女自由移動及離去之權利，自屬刑法第304條第1項所定之強制行為。　　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第304條第1項之強制罪。　　㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪，惟查：　　　⒈被告侵入甲女住宅、強拉甲女頭髮等行為，分別構成侵入住宅罪及強制罪，業如前述。　　　⒉至於被告親吻甲女臉頰之行為：按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，所稱以其他違反其意願之方法，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院108年度台上字第4364號判決意旨參照）。依甲女上開證述內容，可知被告擅自侵入甲女住處客廳後，旋即拉扯甲女之頭髮，拉扯頭髮過程中未碰觸甲女其他身體部位，約10分鐘後，被告突然親吻甲女之臉頰後即行離去，顯見被告侵入甲女住宅、拉扯甲女頭髮，並非意在對甲女為猥褻行為，毋寧是被告乘甲女頭髮遭拉扯而不及抗拒之際，對甲女突襲式親吻臉頰，尚未及使甲女感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束。則被告親吻甲女臉頰之行為，應僅為偷襲式、短暫性而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，尚未達影響甲女性意思形成與決定之自由之程度，依上開說明，自應認屬性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之性騷擾行為（此部分犯行，因與前述強制罪具有想像競合之裁判上一罪關係，另由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），而非該當刑法第224條之強制猥褻罪。　　　⒊從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第224條之1之侵入住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第243頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告所犯侵入住宅及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入甲女住宅後強行拉扯甲女之頭髮，侵害甲女住居隱私及安穩，妨害甲女自由移動及離去之權利，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴代理人表示：被告自案發後迄未對甲女表達歉意，請求從重量刑等語（本院卷第71至72頁）；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理部分　　㈠公訴意旨略以：被告於上開事實欄所示時間及地點，侵入甲女之住宅、拉住甲女之頭髮後，不顧甲女之反抗，強吻甲女臉頰，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，因認被告此部分涉有刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　　㈢經查，被告被訴之前開事實，檢察官原係以非告訴乃論之罪即刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪提起公訴，嗣經本院審理之結果，認為係犯刑法第306條之侵入住宅罪、同法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，已如前述。而依性騷擾防治法第25條第2項規定，性騷擾罪須告訴乃論，然甲女於偵查中已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可按（偵卷第95頁），揆諸前揭規定及說明，公訴意旨此部分本應依刑事訴訟法第 303條第3款規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高珮樺上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第1024號），本院判決如下：　　主　　　文高珮樺犯無故侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告於偵查中辯稱：112年11月4日我在LINE中提醒告訴人11月5日他要清空搬走，告訴人承諾11月5日要清空，直到11月10日我自己把他的東西清空，我們的契約書有約定如契約期滿，東西可以廢棄物處理等語（偵卷第23-25、85頁）。惟查，按刑法第306條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦應受該條文之保護。查本案被告於案發當時，知悉系爭房屋為告訴人占有居住中，縱令被告為系爭房屋之所有權人，並曾經以通訊軟體文字訊息催告告訴人遷讓房屋，為告訴人置之不理，然法律既另有規定行使其權利之正當方法，除有符合民法第151條所規定自助行為之情形外，亦無從僅因被告為系爭房屋之所有權人，而認其得自由進出現有人居住之該屋內，告訴人遲未返還房屋或拒不遷出，被告並非不得訴諸法律上所規定其他途徑（例如提起民事訴訟、強制執行），非當然得執此為由任意進入之。又依卷附被告與告訴人簽立之住宅租賃契約書第18條第1項固約定：租賃關係消滅，依第十四條完成點交或視為完成點交手續後，承租人仍於租賃住宅有遺留物者，除租賃雙方另有約定外，經出租人定相當期限向承租人催告，屆期仍不取回時，視為拋棄其所有權，有上開住宅賃契約書在卷可參（偵卷第31-55頁），惟此規定僅係處理租賃關係消滅並完成點交後承租人仍遺留物品在系爭房屋之問題，被告所執進入系爭房屋之緣由，亦不能認為係正當理由。是被告上開所辯，尚不足採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰審酌被告因告訴人積欠租金，未待告訴人搬遷，即任意侵入告訴人之住宅，對告訴人之居住自由安全造成危害，欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度，務農，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1024號　　被　　　告　高珮樺　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高珮樺係門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號202室房屋所有權人，並與陳新宇簽訂自民國112年7月6日起至113年7月5日止，為期1年之租賃契約，而將該房屋出租予陳新宇。惟因陳新宇自112年10月6日起未按時繳納租金，高珮樺竟基於侵入住宅之犯意，於112年11月10日某時，未經陳新宇同意，即擅自持備份鑰匙開啟大門進入之方式，無故侵入陳新宇所承租之上開房屋內，並將陳新宇所有之財物全數清空。嗣陳新宇返回屋內，發現有異，循線查知上情。二、案經陳新宇訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高珮樺於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人陳新宇於警詢及偵查中之指訴。（三）嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。（四）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單。（五）住宅租賃契約書影本。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2025-03-26

CYDM-114-嘉簡-19-20250326-1