Know99判決書

搜尋結果：侵入住居

共找到 232 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第181號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原易字第246號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周兆億指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26294 號、第31923號、第59238號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文周兆億犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件三犯罪事實欄一第4行之「於1 13年6月29日凌晨4時51分許」應更正為「於113年9月29日凌晨4時51分許」；證據部分均增列「被告周兆億於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：被告周兆億於偵查中供稱：「...我是從現場拖鞋遺留的地方翻牆進去...」等語明確（見偵字第59238號卷第133 頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字第 59238號卷第33至97頁），依前開說明，被告就附件三部分係翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明，就附件三所為之犯行，自該當刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣之加重條件。（二）核被告周兆億就附件一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附件三所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。（三）就附件三部分，起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告攀爬圍牆侵入告訴人楊仁寬之住宅，且此僅屬同條加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審理，附此敘明。（四）又被告就本案附件三係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）被告前因竊盜案件，經本院以110年度審原易字第143號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案均為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、加重竊盜之犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金之普通竊盜罪及加重竊盜未遂罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告就附件二部分，竊得告訴人呂靜如所有之現金新臺幣 10,000元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人呂靜如，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件一部分，竊得告訴人阮氏裕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台及鑰匙1串，業經合法發還告訴人阮氏裕，有贓物認領保管單1張（見偵字第26294號卷第41頁）附卷可憑，被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26294號　　被　　　告　周兆億　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月29日晚間11時56分許，在桃園市○○區○○路00巷00號1樓前，見阮氏裕所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）之鑰匙未拔，竟發動該機車而竊取之，得手後供其代步使用。嗣阮氏裕發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經阮氏裕委請阮成和訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周兆億於警詢時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開機車係伊2年前在工地上班時認識1位外籍勞工，伊忘記該外籍勞工之姓名年籍及聯絡方式，該外籍勞工都騎上開機車，還陪同伊去打了1副機車鑰匙，因為該外籍勞工欠伊錢，手機又空號聯絡不上，所以伊就去該外籍勞工的宿舍騎走上開機車，想說等該名外籍勞工自行連絡伊，該名外籍勞工不是告訴人阮氏裕，也不是告訴代理人阮成和云云。 2 告訴人代理人阮成和於警詢時之指訴證明上開機車於上開時、地遭竊，且被告使用之鑰匙為告訴人所有之事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器畫面擷圖及現場照片共19張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31923號　　被　　　告　周兆億　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月12日凌晨3時許，在桃園市○○區○○街00巷00號前，見上址呂靜如之住處未上鎖，竟無故侵入該住宅（所涉侵入住居罪嫌，未據告訴），隨後徒手竊取呂靜如放置在屋內之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車離去。嗣呂靜如察覺上開款項遭竊，報警處理，經警調閱沿路監視器畫面，始悉上情。　　　二、案經呂靜如訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周兆億於警詢時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人呂靜如於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 沿路監視器畫面擷圖及現場照片共23張、計程車叫車紀錄資訊1份、沿路監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第7 75號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59238號　　被　　　告　周兆億　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周兆億前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度審原易字第143號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年6月29日凌晨4時51分許，攀爬踰越圍牆，進入楊仁寬位於桃園市桃園區三元街67巷之住處庭院(具體地址詳卷)，而目視搜尋、查找可竊之有價財物。然因未尋得之，始悻然離去。嗣經楊仁寬發覺後報警，調閱監視器畫面循線查獲。二、案經楊仁寬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周兆億於偵訊時之自白。被告坦承於上開時間，由上址外車輛攀爬翻越圍牆到上址庭院，竊取財物未果之事實。 2 告訴人楊仁寬於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器影像擷圖照片33張。證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審原易-27-20250328-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許吉佃上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4064號），本院判決如下：　　主　文許吉佃犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及刑法第309條公然侮辱罪部分，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、被告所為妨害公務執行犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未能理性克制自身行為，在他人辦公場域恣意滋事，且於桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員到場處理時，因酒後情緒失控，竟當場對警員推擠、丟擲鞋子、以腳踢踹警員、並以不堪言語辱罵警員，其後於大園派出所時又毀損拘留所鐵門，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與警員姜彣勳和解成立，並支付賠償金新臺幣3萬6,000元予警員並修復大園分局拘留所鐵門等情，有卷附被告與警員簽立之和解書、本院公務電話紀錄可參；兼衡被告自述其學歷為國中畢業、以工為業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、另查被告前於112年間，因公共危險案件受有期徒刑2月之宣告，並於112年10月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4064號　　被　　　告　許吉佃　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許吉佃於民國113年12月24日下午5時許，酒後無故闖入桃園市○○區○○○路000號漢威聯合股份有限公司之辦公室（此部分所涉無故侵入住居罪嫌，未據告訴），且無故逗留不去，上開公司之工程師徐偉寶遂報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（以下簡稱大園分局）大園派出所警員姜彣勳據報於同日下午5時37分許至上址處理，許吉佃竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，先動手推擠警員姜彣勳，又以鞋子丟擲該警員，並以脚踢踹警員姜彣勳，同時並以不堪之言語辱罵警員姜彣勳，遂為警依法當場逮捕。詎許吉佃經逮捕解送至桃園市○○區○○○路000號之大園分局後，又於同日晚間9時53分許，另基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意，以脚大力踢踹大園分局拘留室之鐵門，致該鐵門損壞。二、案經姜彣勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許吉佃之自白；　　　　　（二）證人徐偉寶之警詢中之證述；　　　　　（三）警員姜彣勳出具之職務報告與密錄器譯文各1 　份；　　　　　（四）現場照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱與第138條之毀損公物等罪嫌。被告係以一行為觸犯犯對公務員施暴、侮辱公務員與公然侮辱等罪嫌，請從一重論以第135條之對公務員施強暴罪；又被告所犯對公務員施強暴罪與毀損公物罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-491-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建豪上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16662、20215號），因被告自白犯罪（113年度易字第2801號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第2行「2間人」應更正為「2人間」、第11至12行「自113年1月8日起」補充更正為「自113年1月13日起至同年月25日止」；第2頁第3行「左側上臂6*1公分」更正為「左側上臂挫傷6*1公分」、第 4至5行「左側前擦傷3*1公分」更正為「左側前臂擦傷3*1公分」、第10行「竟承前」更正為「竟另基於同一」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪，以及刑法第 354條之毀損他人物品罪。　㈡被告上開違反保護令犯行，乃基於單一違反保護令之犯意，於密切接近之時間所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應僅論以一罪。㈢被告於113年1月13日以一行為同時觸犯違反保護令、傷害罪，以及於113年1月18日以一行為同時觸犯違反保護令、毀損他人物品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之傷害罪、違反保護令罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告明知本院已核發民事通常保護令，未思以理性處理其與告訴人之關係，率爾為本案犯行，實值非難；復斟酌被告各次犯行之動機、手段、告訴人所受之損害程度，以及被告犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16662號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20215號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉嫌侵入住居及強盜部分，另為不起訴處分）為甲○○ 之前配偶（已於民國112年11月24日離婚），2間人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，乙○○前因對甲 ○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院民事庭（下稱臺中地院）於113年1月2日，核發112年度家護字第2113號民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為2年，且該民事通常保護令業經臺中市政府警察局豐原分局員警於113年1月8日以電話通知方式，向其告知保護令之內容，且嗣後乙○○亦已收受上開民事通常保護令。惟乙○○收受上開民事通常保護令後，明知保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，自113年1月8日起，以通訊軟體LINE及社群軟體Instagram（下稱IG），傳送多則騷擾訊息予甲○○，又基於同一違反保護令及傷害之犯意，於113年1 月13日20時53分許，在甲○○位在臺中市○○區○○路000號5樓60 5室租屋處，要求查看甲○○之手機內容遭拒後，為奪取甲○○ 之手機查看，竟於同日20時55分許，在上開租屋處外之走道上，將甲○○壓制在地上毆打並取走其手機（已由乙○○之父親黃盈誠交由警方發還甲○○），致甲○○受有下巴擦傷4*4公分、下巴擦傷5*0.5公分、下巴擦傷5*0.5公分、左側頸部挫傷 3*3公分、左側肩部擦傷8*0.5公分、右側後頸部挫傷3*3公分、前側頸部挫傷5*2公分、前側胸部挫傷8*5公分、右側上臂挫傷3*0.5公分、左側上臂6*1公分、右側前臂擦傷6*3公分、左側前臂擦傷0.5*0.5公分、左側手肘擦傷1*1公分、左側前擦傷3*1公分、右側前臂擦傷0.3*0.3公分、右側手背挫傷3*2公分、左側手背擦傷0.5*0.5公分、左側大腿挫傷4*1 公分及左側大腿挫傷3*2公分等傷害，乙○○即以此方式對甲○ ○實施家庭暴力及騷擾行為。乙○○於113年1月18日17時10分許，在臺中市○○區○○街00號前，又與甲○○因未成年子女探視問題發生爭執，竟承前違反保護令及毀棄損壞之犯意，於同日17時14分許，在上開地點，徒手捶打甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座晴雨窗，致晴雨窗破裂而不堪使用，而以此方式對甲○○實施家庭暴力行為。嗣經甲○○報警處理，因而查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 3 被告乙○○父親即同案被告黃盈誠於警詢及本署偵查中之供述。被告乙○○於113年1月13日20時55分許，有在告訴人之租屋處與告訴人生肢體衝突之事實。 4 衛生福利部豐原醫院113年1月13日家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。告訴人受有傷害之事實。 5 113年1月13日現場監視器影像擷圖1份及監視器影像檔案光碟1張。被告乙○○於113年1月13日20時55分許，有在告訴人租屋處之走道上毆打告訴人之事實 6 告訴人提出之通訊軟體LI NE、社群軟體IG擷圖及翻拍照片各1份。被告乙○○於113年1月間，有傳送騷擾訊息對告訴人為騷擾行為。 7 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及告訴人手機照片1張。告訴人之手機已發還告訴人。 8 113年1月18日現場監視器影像擷圖1份及監視器影像檔案光碟1張、車損照片2張。被告乙○○於113年1月18日17時14分許，有在臺中市○○區○○街00號前，毀損車牌號碼000-0000號自小客車之晴雨窗。 9 車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料1紙。該車為告訴人所有。 10 臺中地院112年度家護字第2113號民事通常保護令、臺中市政府警察局豐原分局113年1月4日保護令執行紀錄表、113年（員警誤載為112年）1月8日家庭暴力加害人訪查紀錄表各1份。被告乙○○至遲於113年1月8日已知悉該民事通常保護令之內容。 11 113年2月2日員警職務報告1份。本件查獲經過。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被告於113年1月13日所為，係以一行為同時犯違反保護令及傷害罪，於113年1月18日所為，係以一行為同時犯違反保護令及毀棄損壞罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重分別以傷害、違反保護令罪處斷。再被告所犯傷害及違反保護令罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-簡-2029-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第535號上訴人哈耀文訴訟代理人顏紘頤律師陳品伃律師張雅涵律師被上訴人梁本裕訴訟代理人梁有志李麗美上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年8 月30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1658號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張上訴人如附表所示被上訴人違反本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄）第1條所生之新臺幣（下同）10萬元債權（下稱系爭債權）不存在，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭債權存在與否已生爭執，被上訴人在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，被上訴人提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人居住於門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓之3 房屋（下稱2樓之3房屋），上訴人居住於門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷0號1樓房屋（下稱1樓房屋），兩造均為台北知音公寓大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。被上訴人前於民國112年12月23日19時31分許，因開啟1樓房屋外鐵門（下稱系爭鐵門），進入1樓房屋外空地（下稱系爭空地）尋找小貓，遭訴外人即上訴人配偶莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴，兩造於112年4月17日成立調解，作成本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄（內容如附件，下稱系爭調解筆錄），莊尚岳並撤回告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度調偵字第1885號為不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分）。　㈡上訴人於112年8月15日以被上訴人在同年6月25日、7月23日、8月6日違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號1至3），在系爭鐵門1公尺範圍內逗留，被上訴人應依系爭調解筆錄第3條約定給付上訴人10萬元，而對被上訴人聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件受理在案；復又於本件訴訟主張被上訴人在112年8月12日、13日亦有違反系爭調解筆錄第1條約定（如附表編號4至5）。然系爭調解筆錄第1條約定之「逗留」應為「受退去之要求而仍留滯者」，上訴人並未提出被上訴人有進入系爭鐵門1公尺範圍、且其曾出面要求被上訴人退去而仍留滯之證據，實則被上訴人於上開時間，均係在系爭社區附近尋找小貓，始會在系爭鐵門外走道（下稱系爭走道）來回行走，並無違反系爭調解筆錄第1條約定，故上訴人對被上訴人並無系爭債權。　㈢縱認被上訴人違反系爭調解筆錄第1條約定，因系爭走道乃被上訴人平日出入動線及活動範圍，且屬於系爭社區法定空地及開放空間，上訴人無權占用系爭空地，被上訴人自系爭走道路過應屬對系爭社區共用部分之正常使用，亦無影響上訴人居住安寧。被上訴人迄今仍就學中而無收入，上訴人亦未因此受有何損失，系爭債權過高，請求酌減等語。　㈣並聲明：確認上訴人主張之系爭債權不存在（見原審卷第221頁，本院卷第127頁）。二、上訴人則以：　㈠系爭執行事件之執行程序已因執行無結果而終結，被上訴人提起本件訴訟，顯無實益。縱認被上訴人得提起本件訴訟，因被上訴人有於如附表所示日期、時間，多次刻意在系爭鐵門1公尺範圍內逗留、徘徊，且不時往1樓房屋門口方向觀望，更有欲往1樓房屋門口靠近之舉措（下合稱系爭行為），已侵害上訴人隱私權，系爭行為應以違反系爭調解筆錄第1 條約定之一次行為認定，故被上訴人應依系爭調解筆錄第3 條約定給付上訴人違約金10萬元。　㈡依據教育部辭典說明，「逗留」之相似詞包含徘徊、盤旋，而「徘徊」之相似詞亦包含逗留，可知逗留與徘徊之概念相同或相似。且被上訴人出沒上訴人家門口之次數及頻率已非一般住戶單純行經走道得以比擬，於時間上應具有密接性及持續性，空間上亦具有侷限性。系爭空地雖為系爭社區法定空地，然並無證據證明有經區分所有權人決議或規約禁止上訴人使用，系爭社區住戶均有權使用系爭空地，不論被上訴人就系爭空地、走道有無專有權，既兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係出於保護上訴人之隱私免受外界侵擾或有侵擾之虞，故系爭調解筆錄第1條約定應解釋為被上訴人不得在系爭鐵門1公尺範圍之區域內「滯留徘徊」，始能符合系爭調解筆錄之目的等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決確認上訴人依系爭調解筆錄第3條約定，對被上訴人之違約金債權10萬元不存在（被上訴人確認之債權為系爭債權，見原審卷第221頁、本院卷第127頁）。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人居住於2樓之3房屋，上訴人居住於1樓房屋，兩造均為系爭社區之住戶。　㈡被上訴人前於111年12月23日19時31分許，因開啟系爭鐵門，進入系爭空地尋找小貓，遭莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴，兩造嗣於112年4月17日成立系爭調解筆錄，莊尚岳並撤回告訴，檢察官就上開行為已為不起訴處分。　㈢上訴人於112年8月15日以被上訴人於同年6月25日、7月23日、8月6日在系爭鐵門1公尺範圍內逗留（如附表編號1至3），違反系爭調解筆錄第1條約定，故被上訴人應依系爭調解筆錄第3條約定給付被告違約金10萬元為由，對被上訴人聲請強制執行，經本院以112年度司執字第127150號執行事件受理在案（即系爭執行事件），系爭執行事件之執行程序嗣因執行無結果而終結。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條之情事？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院110年度台上字第2417號判決意旨參照）。　⒉被上訴人確有於如附表所示日期及時間路過系爭鐵門前，此為被上訴人所陳明（見原審卷第161頁）；而上訴人對於被上訴人系爭行為，認應以違反系爭調解筆錄第1條約定之一次行為認定，亦為上訴人所陳明（見原審卷第220頁）。故本件爭點即為被上訴人系爭行為是否違反系爭調解筆錄第1 條約定之「在該址鐵門1公尺範圍內逗留」。　⒊查被上訴人曾開啟系爭鐵門，進入系爭空地，遭莊尚岳提出侵入住宅之刑事告訴，兩造嗣成立系爭調解筆錄，莊尚岳並撤回告訴，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又刑法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，系爭調解筆錄第1條並明確記載「相對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留」，並觀諸系爭社區1樓房屋之外觀（見原審卷第25至31頁、第1 33、135、137頁），可見兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係出於保護上訴人免受外人侵擾或有侵擾之虞。　⒋復查，所謂「逗留」之釋義乃停留不前，相似詞為「徘徊、盤桓、停留、勾留」，「徘徊」之釋義乃來回走動，相似詞包含「盤桓、彷徨、徬徨、逗留、躑躅、倘佯、徜徉」，有原審查詢及被上訴人提出之教育部重編國語辭典修訂本之說明（見原審卷第153、201頁），而觀之被上訴人如附表所示行經在該址鐵門外之時間、走動方式，可徵被上訴人於該址鐵門外之侷限空間持續走動，符合上開「徘徊」之釋義乃來回走動，「徘徊」為「逗留」相似詞之一；被上訴人未證明系爭走道是被上訴人日常必經之路，且僅限制被上訴人不逗留於1公尺內，未過度限制被上訴人之權利，是從文義解釋，再斟酌前述兩造簽訂系爭調解筆錄之緣由、目的，並衡量誠信原則，認被上訴人系爭行為屬於系爭調解筆錄第1條約定之「逗留」，始符當事人真意。　⒌再查，比對監視錄影及畫面截圖、該址鐵門1公尺之照片（見原審卷第25至31頁、第85至90頁、第209頁），被上訴人系爭行為有行經該址鐵門1公尺範圍內之情形。故被上訴人有如附表所示被上訴人違反系爭調解筆錄第1條之情事。　㈡本件無違約金酌減之必要：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。　⒉據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，兩造既就違約金約定明確，本應受約定內容拘束，本院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。且揆諸前開說明，被上訴人應舉證違約金過高，顯失公平，始得請求酌減之，惟被上訴人並未就此舉證以實其說，再衡諸系爭調解筆錄簽訂原因、目的、兩造協商能力、違反系爭調解筆錄對兩造之影響等情狀，難認違約金10萬元，有何顯失公平之處，故無酌減之必要。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附件：本院112年度司偵移調字第872號調解筆錄一、相對人（即被上訴人）同意不得在未獲聲請人（即上訴人）允許的情況下，進入臺北市○○區○○路0段00巷0號（F棟）1樓鐵門範圍內之區域，亦不得在該址鐵門1公尺範圍內逗留。二、相對人同意於民國112年7月17日前至臺北市動物之家或新北市動物之家，進行學習服務（或志工服務）8小時，並於完成後提出相關證明予聲請人。三、相對人如有違反前述第一、二項之行為，願分別給付違約金新臺幣（下同）10萬元。四、兩造同意就本件聲請調解事項、調解過程及內容，除司法調查取證、為履行調解義務、或其他依法令所必須提供者外，不得向任何第三人為揭露、通知、傳送、撥放或以其他任何予第三人知悉，如有違反，願給付他方違約金10萬元。五、聲請人拋棄對相對人本案其餘相關民事請求。六、聲請人同意不再追究相對人本案相關刑事責任。七、程序費用各自負擔。附表：編號日期（民國）時間 1 112年6月25日 ⑴15:53至15:54 ⑵16:00 ⑶16:48 ⑷16:57至16:58 ⑸18:15 ⑹18:23 2 112年7月23日 ⑴17:35 ⑵17:45 ⑶17:51至17:52 ⑷17:54 ⑸17:59 ⑹18:16 ⑺18:16至18:17 ⑻18:18 ⑼18:21 ⑽18:22 3 112年8月6日 ⑴14:19 4 112年8月12日 ⑴15:56至15:57 ⑵16:00至16:01 ⑶16:02 ⑷16:26 ⑸16:27至16:28 ⑹16:32 ⑺16:33 ⑻17:37 ⑼17:38 ⑽17:47 ⑾17:48 ⑿17:51 ⒀17:54 ⒁17:59至18:00 ⒂18:02 ⒃18:04 ⒄18:07 ⒅18:07至18:08 5 112年8月13日 ⑴5:55 ⑵5:55至5:56 ⑶5:57 ⑷13:29 ⑸13:30 ⑹13:34 ⑺13:35 ⑻13:39 ⑼14:43 ⑽14:44 ⑾16:36至16:37 ⑿17:07

2025-03-26

TPDV-113-簡上-535-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙家明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 2號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文趙家明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另就證據部分補充被告趙家明於本院民國114年2月19日準備程序及審理時所為之自白。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，竟不思己力正當賺取財物，恣意以侵入他人住宅之方式竊取告訴人之財物，除侵害他人財產權，亦破壞居住安寧權，法紀觀念淡薄，所為實有可議，且所竊金額高達新臺幣(下同)14萬5,000元，金額非微，又迄今未與告訴人和解或賠償其所受損失，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且所竊得之現金其中7萬元，業經警扣案並發還予告訴人等情，有屏東縣政府警察局屏東分局贓物認領保管單(見警卷第55頁)，犯罪所生危害稍有部分減輕；復兼衡其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第13至15頁)，及其犯案動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3項、第5 項分別定有明文。查被告竊得之現金14萬5,000元，固為被告之犯罪所得，惟其中7萬元業經警扣案並發還予告訴人，已如上述，足見此部分犯罪所得已實際返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收，惟仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告其餘犯罪所得7萬 5,000元(計算式：14萬5,000元－7萬元＝7萬5,000元)予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之1、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1432號　　被　　　告　趙家明　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月17日22時04分許，進入沈玉珍位於屏東縣○○ 鄉○○路0000號0樓之0未上鎖之住處，並竊取沈玉珍放置於住處內之新臺幣（下同）145,000元（已發還70,000元）現金得手。嗣因沈玉珍發覺遭竊，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告趙家明於警詢及偵查中之供述坦承進入告訴人沈玉珍上揭住處，並竊取現金14萬5,000元之事實。 2 證人即告訴人沈玉珍於警詢之證述證明其於113年7月18日發現現金145,000元遭竊之事實。 3 證人吳長宗於警詢之證述與指認犯罪嫌疑人紀錄表證明於監視器畫面所錄得上揭時間進入上揭地點之人為被告之事實。 4 屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查報告、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面與截圖證明被告於上揭時間進入上揭地點，並且身上扣得現金70,000元並已發還給告訴人之事實。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地竊取145,000元現金，惟辯稱：我起初是因為告訴人的狗一直叫，進入房間後才看到現金等語，惟查：依監視器畫面，被告於進入上揭地點前，先以手電筒翻找告訴人鞋櫃，顯有強烈進入該處之意圖，而非如其所述僅因為查看寵物情形而偶然進入該處，足認其於進入房間之前，已生侵入住居而竊盜之犯意。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住居之加重竊盜罪嫌。又被告所竊得之145,000元現金，為其本案之犯罪所得，其中70,000元已發還告訴人，其餘75,000未據扣案且未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將

2025-03-26

PTDM-113-易-1280-20250326-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第539號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪永城上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 860號），本院判決如下：　　主　文洪永城無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪永城於民國111年7月20日至8月9日凌晨1時38分某時許，知悉南山人壽保險股份有限公司所有，並由不動產部修繕科機電副理簡浩銘所管領位於基隆市○○區 ○○○街00號之基隆八堵倉儲（下稱基隆八堵倉儲）為住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之建築物，竟仍基於侵入住居之犯意，以不詳方式侵入其內，經現場保全人員發現柵欄機未通電後，通知簡浩銘到場，發現廠區內電線、發電機零件、總開關等物遭竊，遂報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪等語。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以內政部警政署刑事警察局111年9月13日鑑定書、告訴人簡浩銘指訴為據，訊據被告堅決否認侵占他人建築物犯行，辯稱：伊並未於111年7月 20日至8月9日間至基隆八堵倉儲，也沒有進去過，警察搜索到的銅線是父親工地撿回來的等語（偵卷第269-270頁；本院卷第267頁），經查：證人即告訴人簡浩銘於警詢中稱：1 11年8月9日上午8時許，保全打電話給伊表示警衛崗哨亭的柵欄機沒有電，伊就通知廠商一起去現場勘察，同日下午2 時45分許，伊等基隆八堵倉儲1、2樓發現電線、發電機零件、總開關等物遭竊，調閱監視器發現111年8月9日凌晨1時37 分有車子開到基隆八堵倉儲4樓；最後一次看到基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物是在111年7月20日，當時物品尚未遭竊，基隆八堵倉儲出入口有設置柵欄機，有人員控管，但晚上7時至翌日上午7時就會將柵欄打開，方便物流車輛進出等語（偵卷第17-20頁），由證人簡浩銘上開證述可知，其於「111年8月9日」發現基隆八堵倉儲內電線、發電機零件、總開關等物遭竊前最後一次看到上開物品之時間為「111年7月20日」，佐以進出基隆八堵倉儲之人、車非少，物流車輛於夜間亦會出入，是以無從認定上開財物係於「111年7月20日」至「111年8月9日」間何時遭竊，又遭竊時，係遭人無故侵入基隆八堵倉儲行竊抑或利用工作其他機會而趁機行竊？亦屬有疑。又依基隆市警察局第四分局111 年10月5日基警鑑字第1110055050號函暨所附內政部警政署刑事警察局DNA比對報告書、內政部警政署刑事警察局111年 9月13日刑生字第1118001348號鑑定書（偵卷第41-45頁）所載，僅能看出本案檢體（即案由0000000○分局轄內前東帝士賣場電纜線遭竊案；採證檢體為基隆八堵倉儲疑似竊嫌遺留之飲料瓶採證棉棒）經DNA比對結果，與100年2月23日花警鑑字第0000000號刑事案件證物檢驗紀錄表送驗「0000000陳慈美民宿遭竊盜案件」編號2瓶口棉棒DNA-STR型別相符，研判來自同一人，惟並未稱該人係「洪永城」、再經本院函詢基隆市警察局第四分局，本案檢體送鑑後比對結果，是否為被告洪永城？經覆略以：依內政部警政署刑事警察局111年9 月13日刑生字第1118001348號鑑定書暨基隆市警察局第四分局111年10月5日基警鑑字第1110055050號函，及現場採集跡證鑑定報告比對報告結果，檢體編號1、1-1、1-2係為同一人所有，惟非屬嫌疑人洪永城所有之型別，有該分局113年9 月13日基警四分偵字第1130416093號函可稽（本院卷第111 頁），故無法以前揭鑑定報告指稱被告於「111年7月20日」至「111年8月9日」間曾侵入基隆八堵倉儲內。五、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-26

KLDM-113-易-539-20250326-3

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第78號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾華宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8915號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之番刀壹把沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄一第13行「均因而心生恐懼」之記載，補充為「均因而心生恐懼，致生危害於其等安全」；證據部分應補充記載「住宅租賃契約書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適　　用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障　　法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒　　童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重　　其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少　　年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行　　為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有　　其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯　　罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處　　罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法　　分則加重之性質（參最高法院109 年度台上字第924 號刑事　　判決意旨）。查本件被告行為時為已滿20歲之成年人，而本　　案被害人陳○○則為未滿12歲之兒童，有渠等個人資料在卷可稽，則被告故意對未滿12歲之被害人為本案犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。是核被告如附件犯罪事實欄所載侵入被害人兒童陳○○、謝清玉之住處所為，係犯刑法306條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、刑法306條第1項之侵入住宅罪；被告在侵入上開被害人之住處後離開該址，又再度於被害人謝清玉返家後，對被害人兒童陳○○、謝清玉當面揮舞刀械所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前開分別以一個侵入住宅行為、一個恐嚇行為，侵害兒童陳○○、謝清玉之法益，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均各應依刑法第55條規定，各從一重論以成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。又被告上開恐嚇危害安全行為，係在侵入住宅行為結束後，返回家中拿出刀切再度前往被害人家門口另行起意為之，經證人即被害人陳○○、謝清玉於警詢時證述明確，是被告上開成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪2罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又此部分罪數關係，雖經聲請簡易判決處刑書記載為想像競合犯關係等語，惟該2行為並無行為局部同一情形，業如前述，無從評價為一行為，是聲請簡易判決處刑書此部分記載容有誤會，又本院業當庭告知被告此部分罪數關係為數罪之分論併罰關係（本院苗簡卷第54頁），亦無礙於被告之攻擊防禦，附此敘明。　㈡被告所為上開成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。　㈢聲請簡易判決處刑書固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未得住居權人之同意，竟於飲酒後擅自侵入他人住宅、又另外返家持番刀前往同一住宅門口揮舞番刀為恐嚇犯行，造成告訴人等心理畏懼，且未能尊重他人自由權益，對於告訴人等居住安寧及社會治安產生危害，破壞社會秩序，所為並非可取；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其坦承犯行，惟迄今未為任何彌補其過錯之措施之犯後態度等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、扣案之番刀1把，屬被告所有，且供本案犯恐嚇危害安全罪所用之物，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8915號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間，因詐欺案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，甫於110年3月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不思悛悔，於113年9月8日14時40分許，飲酒後前往謝清玉與其女陳○○（102年次，真實姓名詳卷）位在苗栗縣○○鄉○○○ 0○0號之住處前，趁謝清玉未在家，僅有兒童陳○○與其剛出生約11個月大之弟弟在家時，竟基於無故侵入住居之犯意，未經兒童陳○○之同意，見大門未上鎖而擅自闖入上址客廳內，拉扯並陳稱要親吻兒童陳○○之臉頰，兒童陳○○將其甩開後，快步走出家門，並通知同居該址但不在家之姐姐前來幫忙；待甲○○離開後，隨後回家將大門上鎖。詎甲○○見下班回來之謝清玉要求甲○○離開其住處，竟返回其住處拿其所有之番刀前往謝清玉住處前朝謝清玉、兒童陳○○揮舞，致謝清玉及兒童陳○○均因而心生恐懼。嗣員警獲報趕往現場，見甲○○仍持番刀滯留於該址門口，遂依現行犯逮捕並查扣該番刀1把而查獲上情。二、案經謝清玉、陳○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○、謝清玉先後於警詢時之證述相符，並有苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片2張及番刀1把分別在卷及扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○對兒童即告訴人陳○○所為，係犯刑法306條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之對兒童侵入住宅罪嫌、刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之對兒童恐嚇罪嫌；被告對告訴人謝清玉所為，係犯刑法第306條第1項、第305條之恐嚇等罪嫌。被告係以一行為觸犯對兒童侵入住宅及侵入住宅與對兒童恐嚇及恐嚇等罪名，為想像競合犯，請各依同法第55條之規定，從一重罪處斷。被告對告訴人謝清玉、兒童陳○○所犯上開兩罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、被告甲○○曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足證，其受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。再被告為成年人，故意對告訴人兒童陳○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。至扣案之番刀1把，併請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-03-25

MLDM-113-苗原簡-78-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高振文葉寬龍張信宏周柏成上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37030號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文高振文犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。葉寬龍、張信宏、周柏成犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成被訴妨害自由等案件，被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」之記載，應補充更正為「高振文基於毀損、攜帶兇器三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意，邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」；「高振文駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所」之記載，應補充更正為「高振文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏鈞立，並在車上放置開山刀1把，前往本案處所」；證據部分補充「被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。查：被告高振文駕車前往告訴人林依玲家中時，在車上放置開山刀1把，揆諸前揭說明，縱被告高振文並未取出使用，然被告高振文要求告訴人林依玲進入其所駕之車內，客觀上仍有其危險性，揆諸前揭說明，即構成刑法第302條之1第1項第2款之罪。　㈡核被告高振文所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告葉寬龍、張信宏、周柏成所為，均係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈢依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告高振文所為，雖同時該當刑法第302條之1第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重剝奪他人行動自由罪。　㈣被告高振文及被告葉寬龍、張信宏、周柏成均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應分別從重論以攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈤被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高振文因不滿告訴人林依玲供出其有販毒情事，竟攜帶開山刀，並夥同被告顏鈞立、葉寬龍、張信宏、周柏成共同前往告訴人林依玲家中，破壞告訴人林依玲家中門鎖，未經告訴人林依玲及其父親謝陳業之允許即逕自進入屋內，復脅迫告訴人林依玲至高振文之車上，不讓告訴人林依玲離去，以此方式限制告訴人林依玲之行動自由，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高振文自陳高職肄業之智識程度、目前從事營造業工作、每日薪資約新臺幣（下同）2,500元、與配偶及1名就讀國三之子女同住、須扶養父母及小孩之家庭生活經濟狀況；被告葉寬龍自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資1,500元，與母親同住、父親住在療養院、每月須探視父親及給付療養院費用之家庭生活經濟狀況；被告張信宏自陳高職肄業之智識程度、入監前從事鷹架工作、每日薪資 2,500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況；被告周柏成自陳國中畢業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資1,500元、與母親同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院114年度訴字第105號卷第128頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之開山刀1把雖為被告高振文所有，然其在本案中並未使用，且亦非屬違禁物，當毋庸宣告沒收。　㈡扣案之鑰匙1把鐵係告訴人林依玲所有，已發還予告訴人林依玲，有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37030號卷，下稱偵卷，第79頁），是此部分當毋庸沒收。　㈢扣案之撬子1支，係告訴人謝陳業家中之物品（見偵卷第41頁、第64頁），故此部分亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37030號　　被　　　告　高振文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號五樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張瓊勻律師　　被　　　告　顏鈞立　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉寬龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張信宏　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周柏成　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高振文與林依玲前係男女朋友，因不滿另案遭林依玲指證販毒，遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡，於民國113年10月28日15時許，先由高振文駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所，雖經林依玲父親謝陳業告知女兒不在家，且謝陳業並將屋門關閉上鎖後外出離去，惟高振文因見林依玲平日代步之機車仍停放於本案處所外，且機車上仍插有車鑰匙而未取下，遂擅自取走該機車鑰匙，並與顏鈞立暫時返回其等所駕駛之上開車內，等候葉寬龍、張信宏及周柏成等人前來會合，俟同日18時許，葉寬龍即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載周柏成，張信宏則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，陸續抵達本案處所，其等明知未經本案處所房屋所有權人謝陳業或其他有權占用人林依玲之同意，仍由張信宏先持謝陳業所有而丟置在屋外地面上之撬子破壞房屋側門之門鎖，其等5人即無正當理由而侵入本案處所之屋內，嗣張信宏又接續持同一撬子破壞林依玲當時所躲藏之1樓房門鎖，高振文、顏鈞立、葉寬龍及張信宏4人即進入該房間內，周柏成則在緊鄰該房間旁之客廳內守候，高振文見林依玲躲藏在房內，遂出言質問林依玲為何向員警檢舉其販毒，林依玲出言否認後，其便出手毆打林依玲之右臉頰（未致傷），並出言對林依玲恫嚇稱：「如果不配合，事情便會變複雜」等語，顏鈞立則應和稱：「自己配合我們一起走，要是你使用手機，會發生什麼事情，我們也不清楚」等語，葉寬龍、張信宏2人則接續各出言恫嚇稱：「不准用手機，帶你出去玩5P，今天就是要你當傳播妹的角色」等語、「乖乖配合跟著走，放心就不會將你活埋」等語，而林依玲因遭其等強行破門侵入房間，且遭出手毆打及出言恐嚇，內心已備感畏懼，唯恐遭逢不測，雖不願自本案處所離去，仍不得不跟隨其等走出屋外，並搭上高振文所駕駛車輛之副駕駛座，高振文待林依玲上車後，便立即將副駕駛座之車門上鎖，而顏鈞立則坐在同車之後座監看林依玲，葉寬龍、張信宏及周柏成等3人亦即準備跟車在後，其等以上揭方式剝奪林依玲之行動自由。嗣因警接獲林依玲友人報案後趕抵本案處所，高振文等人始讓林依玲下車，並經警在高振文所駕駛車輛駕駛座門下之置物空間扣得林依玲之機車鑰匙1份（嗣業已發還予林依玲）。二、案經林依玲及謝陳業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告高振文於警詢及偵查中之供述及證述坦承上揭全部犯罪事實。 2 被告顏鈞立於警詢及偵查中之供述及證述坦承上揭全部犯罪事實。 3 被告葉寬龍於警詢及偵查中之供述及證述㈠固坦承涉有毀損及侵入住居　之犯行，惟否認有強制之犯　行，辯稱：伊是請告訴人林　依玲上車，沒有押著她等語㈡證稱：伊有跟被告張信宏及周柏成說要去找被告高振文，渠等知道是要去幫被告高振文壯聲勢，當時告訴人林依玲原本是不開門，是伊等硬打開門，被告高振文有叫告訴人林依玲跟著他離開，伊等其他人大家確實也有出聲說要她乖乖配合跟著走等語。 4 被告張信宏於警詢及偵查中之供述及證述㈠固坦承涉有毀損及侵入住居之犯行，惟否認有強制之犯行，辯稱：伊是請告訴人林依玲上車，沒有押著她等語㈡證稱下列事項： ⑴係受被告葉寬龍通知，怕被告高振文被欺負，就陪他一起去找人家理論等語。 ⑵係受同案被告高振文、顏鈞立指示撬開本案住處之房屋側門之門鎖及其內房間門鎖等語 5 被告周柏成於警詢及偵查中之供述否認涉有本件毀損、侵入住居及強制等犯行，辯稱：伊係被老闆即被告葉寬龍載去，老闆沒有說要去哪，有看到被告張信宏拿工具，但沒親眼看到他破壞門鎖，也有看到被告高振文、顏鈞立均有在告訴人林依玲之房間內等語。 6 證人即告訴人林依玲於警詢中之指證證明上揭全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝陳業於警詢時之證述證明本案處所為伊、女兒即告訴人林依玲之住處，而房屋之側門及屋內房間門之門鎖均於上揭時間遭破壞，另扣案之撬子為伊所有之事實。 8 扣案之撬子、機車鑰匙（嗣已發還）及扣案物照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場之蒐證照片，告訴人林依玲提供之手機訊息翻拍照片及被告張信宏等人之手機訊息翻拍照片證明下列事項：㈠被告高振文等5人駕車於案發時前往本案處所，並破壞房屋側門門鎖及其內房間門之門鎖後進入，且強令告訴人林依玲外出後搭上被告高振文所駕駛之車輛，經警到場而遭查獲之事實。㈡告訴人林依玲係利用被告高　振文等人破壞房間門進入之　際，利用手機傳訊予友人代　為報警求救之事實。㈢被告高振文於案發前係以通　訊軟體Line撥打語音電話與　被告葉寬龍告知一同前往找　告訴人林依玲究責，並傳送　本案處所之位置訊息，再由　被告葉寬龍以相同方式通知　被告張信宏之事實。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是核　　被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人所為，係犯刑法第354條之毀損、第306條第1項之侵入住居及第302 條之1第1項第1款之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由等罪嫌。而其等所為之強制及恐嚇等行為因係於剝奪告訴人行動自由行為之繼續期間所為，行為之侵害法益相同，且有高低度之別，低度之強制及恐嚇等行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，依前開實務見解，自不另負強制及恐嚇罪責。又被告5人係基於向告訴人林依玲究責之犯意，而在密接之時、地破壞門鎖、侵入住居及剝奪告訴人林依玲之行動自由，是請論以接續犯之實質上一罪。則其等係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌論處。而其等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖另認被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人就被告高振文出手毆打告訴人林依玲之右臉頰另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌；而另被告高振文取走告訴人林依玲之機車鑰匙則涉有刑法第320條等1項之竊盜罪嫌部分，經查，質之告訴人林依玲於警詢時雖指稱：遭被告高振文毆打之右下顎紅腫及疼痛，因配合警方調查，還未就醫，等就醫完會補上驗傷單等語，但嗣經本署傳訊未到，經電詢聯繫到庭事項時則表示：沒有去就醫，沒有診斷證明書可提供等語，並有本署公務電話紀錄附卷可憑；執此，本件尚無其他積極事證堪認告訴人林依玲客觀上確實受有傷害之結果，而刑法第277條第1項之傷害罪係採結果犯，自難逕憑告訴人林依玲之單一指訴，而遽認被告5人共犯傷害罪嫌；至告訴人林依玲雖指稱被告高振文竊取機車鑰匙涉犯竊盜罪嫌，然觀之被告高振文係為質問告訴人林依玲舉報其販毒一事，並夥同其他被告顏鈞立等人一同前往本案處所欲帶走告訴人林依玲究責此事，則其見告訴人林依玲之機車鑰匙仍插在機車上，為避免帶走告訴人林依玲時遭告訴人林依玲騎車逃跑，始將機車鑰匙取走，就此所為尚與常情相符，就此要難認其主觀上即有不法所有意圖及將之占為己有之竊盜犯意，而論以涉有竊盜罪責。惟上開傷害及竊盜等部分如成立犯罪，與前揭起訴之強制罪部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-訴-105-20250325-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第100號原告紀旻佑訴訟代理人吳妮樺被告劉律佑即佑鑫鐵銲工程行上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前到場之陳述，主張略以：原告於民國111年10月間經朋友介紹受僱於被告，擔任學徒、半技工，工作內容係至台積電、美林公司之興建工程做電焊、鐵焊等工作，日領新臺幣（下同）2,000元至2,500元，發薪日為每月5、20日。①被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天工資共41 ,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元。合計依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第30條、第36條規定，請求被告給付積欠之工資73,230元。②被告113年1月3日解僱原告，應依勞基法第17條規定給付原告資遣費8萬元。③被告於113年1月2日下午在電話中以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，並失眠或精神不濟；113年1月 3日被告至原告住處要求原告返還廠商識別證，竟毆打原告胸口，並謾罵原告等情，依民法第18條第2項、第184條及第 195條第1項前段規定請求被告賠償精神上損害6萬元。④兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，爰依約請求被告給付原告112年年終獎金4萬元。⑤原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，依消費借貸契約請求被告返還。總計請求被告給付23萬元等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自111年9月20日左右受僱於被告，擔任粗工，於112年3月間自行離職，因為其他同行薪資較高，原告就過去做。嗣後原告於112年8月要求回來工作，因此原告自11 2年9月底回任，仍擔任助手，負責搬運東西，工資係按日計薪，約定日薪1,700元，工資以轉帳方式給付，依粗工工作性質，並無無薪假情事。被告每半個月均有給付工資，並於通訊軟體LINE（下稱LINE）通知，經原告核對確認，並無積欠原告工資之情事。否認有謾罵原告，原告主張遭被告謾罵、毆打等情，對被告提起妨害自由、傷害等刑事告訴罪名，均經檢察官為不起訴處分。原告在112年11月10日施作時違反台積電規定，上鷹架未繫安全帶，因此被台積電關卡、取消進廠資格，嗣後被告請原告開車進去，無須刷卡進入，被告於112年12月29日不能進入工地，承諾補半日工資予原告，兩日後被告表示依工程進度，做到113年1月3日，原告於1 13年1月5日以LINE表示不會回去了，並有找到工作，顯見原告係自願離職。否認有承諾給付原告年終獎金，亦否認曾向原告借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先負舉證之責，若原告先不能舉證以證實所主張者為真實，則縱令被告就所抗辯之內容未為舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。必原告先證明其所主張者為真實後，被告始就所抗辯之事由負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　　　㈠給付薪資73,250元部分　　　原告主張被告未給付原告111年10月份工資，111年11月僅給付部分工資，按基本工資每月27,500元計算，此部分請求被告給付45天之工資共41,250元。又原告112年9至12月在新竹香山工作，被告每月少算40小時之加班費，4個月共少算160小時，按日薪1,600元計算，此部分請求被告給付加班費32,000元云云。然被告否認有上開積欠原告薪資之情事，抗辯：薪資半個月發放一次，都是從被告的三信商銀的帳戶轉到原告郵局的帳戶，並都有傳LINE供原告確認等語。經查：　　　⒈被告於111年11月21日匯款15,648元、111年12月5日匯款 24,701元、111年12月20日匯款3萬元，均匯款至原告於豐原郵局開設之0000000-0000000號帳戶，此有原告上開郵局帳戶存摺封面及匯款單在卷可憑（見本院209、3 29、331頁）。依我國民間公司行號關於薪資之給付時間，通常於次月給付上一月之薪資，且被告上開於111 年11、12月共匯款70,349元觀之，應係給付原告111年1 0、11月份之薪資。又依被告提出之LINE對話截圖，確有由被告之配偶與原告在LINE對話中確認薪資數額之情事（見本院卷第305、307頁）。若被告積欠原告110年1 0月、11月薪資，應無迄原告於113年1月間離職時均未向被告反應之理。是被告上開抗辯尚非無據，難被告積欠原告111年10月、11月份之薪資。　　　⒉被告於112年9月5日匯款22,769元、112年9月20日匯款23 ,294元、112年10月6日匯款31,152元、112年10月20日匯款39,651元、112年11月6日匯款31,023元、112年11 月21日匯款15,294元、112年12月5日匯款12,828元、11 2年12月20日匯款21,335元、113年1月5日匯款20,695元，均匯至原告前揭郵局帳戶，此有原告上開郵局存摺內頁交易明細及被告匯款單據附卷可稽（見本院卷第213 至223、295至303頁），合計被告於上開4個月期間共匯款218,041元予原告，平均每月匯款54,510元，已較。原告經本院闡明後，復未能表明其自112年9至12月在新竹香山工作時，具體之加班日期、時間及被告有如何每月少算40小時加班費之情事。則原告依勞基法第24條第 2項、第30條、第36條等規定請求被告給付上開期間共少算160小時之加班費32,000元，難認有據。　　㈡資遣費8萬元部分　　　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。依此規定，勞工得請求雇主給付資遣費，需勞動契約依勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，始得為之。本件原告依勞基法第17條規定請求被告給付資遣費，且僅泛稱：被告113年1月3日解僱原告云云，於法不合。經本院闡明後，原告主張：依勞基法第17條、第24條、第30條、第36條等規定請求被告給付2個月工資之資遣費云云，顯仍未能表明此部分適法請求之依據及合於法定得請求給付資遣費之原因事實。至原告提出之離職證明書，其上雖勾選休業為由之非自願離職，但其上並無被告之簽章，顯係原告自行填載，無法憑以證明原告非自願離職。　　　⒉被告抗辯：原告於113年1月5日在LINE對話中表示：「我不會回去了」、「我找到工作了」，並於113年1月29日傳送離職證明表示：「我要申請補助」，可見原告係自願離職等語，業據提出LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第305至309頁），並為原告所不爭執。是原告請求被告給付資遣費，核與勞工退休金條例第12條第1項規定得請求資遣費之要件不符，難認有據。　　㈢慰撫金6萬元部分　　　⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條及第195條第1項前段固分別定有明文。準此，民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人之權利為成立要件。亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　　⒉原告主張：被告常用工作上之各種事情為藉口，辱罵、欺負、唸叨原告，致原告心靈受創、自尊心受傷、精神不濟，無法安心入眠，並造成原告需至診所拿憂鬱症等藥物治療。被告復於113年1月2日下午以電話告知原告放無薪假，並以碎念或罵的方式細數原告工作缺失，導致原告經常頭痛，有失眠或精神不濟；113年1月3日兩造通話結束後，被告驅車前往原告家，要求原告返還廠商識別證，惟被告竟毆打原告胸口，發生肢體衝突，並謾罵原告等情，被告應賠償精神上損害6萬元云云。核係主張被告故意或過失不法侵害原告之身體、健康等權利，被告既否認有原告所指侵權行為之情事，自應由原告負舉證責任。原告雖提出照片、113年1月3日豐原分局合作派出所受理案件證明單、診斷證明書、藥品明細暨收據等件為證。然原告提出之照片，僅能證明照片中之人因故有推擠、拉扯之情，但無法證明被告有辱罵、恐嚇或毆打原告，致原告受傷之事。上開受理案件證明單記載原告主張於114年1月2日14時20分遭被告恐嚇，乃至派出所報案，但此部分嗣後經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不起訴處分（詳如後述），無法憑以證明被告有原告所主張之侵權行為。至原告提出兩造LINE對話截圖，其上未顯示被告有對原告為不法侵害之言詞。原告提出之診斷證明書、藥品明細暨收據等件，亦無法證明係遭被告不法侵害所致。　　　⒊原告自承：請求被告給付精神上損害賠償6萬元，這部分的原因事實之前有對被告提起刑事告訴等語（見本院卷第239頁）。然原告主張被告於113年1月2日14時20分許，至其住處對其為恐嚇行為，乃對被告提起刑法第305 條之恐嚇危害安全罪刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認依原告於警詢時所提供之原告住處監視器影像擷圖，雖有攝錄被告到場，雙方發生推擠，但因該監視器畫面僅有影像並無聲音，且未錄得被告拍打鐵門之畫面，原告復無法提出其他證人或證物以供查證，被告有無口出其他恐嚇言詞或拍打鐵門，尚非無疑。縱被告於現場有拿取原告手機之行為，然尚未達到加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知程度，自難遽令被告負刑法恐嚇危害安全之罪責等情，乃於113年4 月9日以113年度偵字第15362號不起訴處分書為不起處分。原告復主張被告於113年1月2日14時20分許，私闖其住處，對其為傷害行為，乃對被告提起刑法第277條第1項傷害及同法第306條第1項之侵入住居罪刑事告訴。惟嗣於檢察官偵查中，當庭表示告訴狀係其母親幫忙書寫，要撤回告訴等，經同署檢察官於113年6月22日以 113年度偵字第29644號不起訴處分書為不起處分等情，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119至122頁），並經調卷查核無訛。觀諸原告於該案提出之證據資料，與本件相同，無法憑以證明被告有所指之侵權行為。原告復未能提出其他證據證明被告有其所主張之侵權行為，原告依前揭侵權行為之規定請求被告賠償慰撫金，即非有據，不應准許。　　㈣112年年終獎金4萬元部分　　　原告主張：兩造有約定被告需給付原告1個月的年終獎金，為此，請求被告給付原告112年年終獎金云云。然被告否認兩造有此約定。原告就此有利於己之事實未能舉證證明，原告此部分請求，難認有據。　　㈤消費借貸部分　　　⒈民法第474條所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思表示相互一致、交付借貸物之特別要件。亦即當事人間必係本於借貸之合致意思，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就「借貸意思互相表示合致」及「借款業已交付」等要件，負舉證之責任；若僅證明有交付金錢予他方或第三人，卻未證明兩造間確有成立借貸之意思合致者，仍不能認有借貸關係存在。蓋因交付金錢之原因多端，或因買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而行交付；非謂一有金錢交付，即成立消費借貸契約。　　　⒉原告主張：原告有借3萬元至5萬元予被告，供被告交際應酬，未約定何時返還，有錢再還云云。然被告否認有向原告借款之情事。原告未能舉證證明其有本於借貸之意思，交付3萬元至5萬元予被告，雙方因而成立消費借貸契約，難認與其被告間有其所主張之消費借貸契約存在。是原告依消費借貸契約請求被告返還借款，無從准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、前揭勞基法、民法等規定，請求判決被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡-100-20250325-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1467號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜國瑞梁博勝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2474 9 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜國瑞犯如附表編號一所示之罪，處如附表編號一所示之刑及沒收。梁博勝犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一部分更正「共同基於加重竊盜之犯意」為「共同基於竊盜之犯意」、更正「侵入與前開房屋附連圍繞之私人庭院」為「在與前開房屋附連圍繞之土地上（未設有圍牆）」；證據部分補充「被告杜國瑞、梁博勝於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第 306 條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306 條區分出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身，或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321 條第1 項第1 款「住宅　　」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。本案被告杜國瑞、梁博勝就如附表編號一所示行竊之地點雖係在告訴人何清水住處外庭院內，然該庭院並未以圍牆區隔內外，足認本案失竊之銅線僅係放在住宅附連圍繞之土地上，尚非刑法第321 條第 1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，故被告二人此部分行竊電線之舉，並未破壞居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間。是核被告二人所為，就如附表編號一部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，檢察官認被告二人就此應構成刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條　　；被告梁博勝就如附表編號二所為，則係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告二人就如附表編號一所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告梁博勝所犯如附表編號一、二所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其等雖於犯後坦承犯行，惟未與告訴人何清水、謝坤樹等達成和解或為賠償，暨本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告梁博勝部分定其應執行之刑如主文後，再就被告二人所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告二人雖供稱共同竊取如附表編號一所示銅線後，已全數持以變賣，惟並未供述其等出售之對象究為何或提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告二人所述為真，尚難認被告二人對所竊得之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得實際款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就本案犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對此部分犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定，宣告被告二人應就竊得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告梁博勝固另供稱其已將如附表編號二所竊得之物予以變賣，然衡酌其所述變得價金顯然少於原物價值，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，自應沒收其犯罪所得本體，爰依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢被告梁博勝用以犯如附表編號二所示竊盜罪所使用之剪刀，乃係現場取得而非屬其所有，且查無積極證據足認係由他人無正當理由而提供，自不得併為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文一如起訴書犯罪事實欄一所示 3C銅線1 萬公尺杜國瑞共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得與梁博勝共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。梁博勝共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得與杜國瑞共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄二所示外電線（317 公尺）、內電線（ 520 公尺）梁博勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24749號　　被　　　告　梁博勝　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜國瑞　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓居新北市○○區○○路000巷00○0號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁博勝、杜國瑞意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月10日0時許，由杜國瑞駕駛其老闆即不知情之高建文所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載梁博勝前往何清水所使用其子名下之新北市○○區○○00 號房屋，侵入與前開房屋附連圍繞之私人庭院，趁四下無人之際徒手竊取放置在該處之3C銅線1萬公尺（價值約新臺幣【下同】2萬元），得手便駕駛上開貨車離去。嗣經何清水發覺前揭物品遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、梁博勝意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年7月20日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往謝坤樹位於新北市○○區○○○00000號廠房，攀爬窗戶進入廠房內部，趁四下無人之際，持客觀上能供凶器使用之剪刀剪斷並竊取謝坤樹所有、放置在該處之外電線317公尺及內電線520公尺（價值共15萬7000元），得手便駕駛上開汽車離去。嗣經謝坤樹發覺前揭物品遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。三、案經何清水、謝坤樹訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁博勝、杜國瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人何清水、謝坤樹於警詢中指訴、證人高建文於警詢證述情節相符，復有112年7月10日監視器影像畫面29張、112年7月20日現場照片及監視器影像畫面20張及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛辨識系統截圖8張在卷可稽，被告2人之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告梁博勝、杜國瑞就犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，被告梁博勝就犯罪事實二所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告梁博勝上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告梁博勝、杜國瑞前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其等素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為本件竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告2人之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-113-審簡-1467-20250324-1