Know99判決書

搜尋結果：保存行為

共找到 182 筆結果（第 11-20 筆）

代位分割遺產等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第76號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒戴振文受告知人陳進雄被告陳林麗珠陳明清陳柯霖黃淑琴即陳進興之再轉繼承人陳汶鴻即陳進興之再轉繼承人陳芃安即陳進興之再轉繼承人上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳林麗珠、陳明清、陳柯霖、黃淑琴、陳汶鴻、陳芃安應與被代位人陳進雄就公同共有之坐落臺北市○○區○○段○○○地號土地( 權利範圍八分之一)辦理繼承登記。被告陳林麗珠、陳明清、陳柯霖、黃淑琴、陳汶鴻、陳芃安應與被代位人陳進雄就公同共有之第一項所示不動產，按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告及被告依如附表所示之比例負擔，被告並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人陳進雄前積欠原告債務未清償，原告已取得債權憑證，其與被告等人共同繼承被繼承人陳萬枝所遺坐落臺北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/8，下稱系爭遺產），均未辦理拋棄繼承，惟被代位人陳進雄與被告等人尚未辦理繼承登記，又無法達成分割協議，被代位人陳進雄則怠於行使分割之權利，原告為保全債權，乃依民法第242 條及分割共有物之規定，代位被代位人陳進雄提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應與被代位人陳進雄就系爭遺產辦理繼承登記，並准予依如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。三、本院得心證之理由 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院70年度台上字第2447號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。 (二)經查，本件原告主張之事實，有卷附之債權憑證、土地登記謄本、異動索引、本院家事庭函文、繼承系統表、戶籍謄本、各類所得資料清單、財產查詢清單等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。準此，被代位人陳進雄既積欠原告債務，而與被告等人公同共有之系爭遺產並無不能分割之情形，卻怠於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位陳進雄請求分割系爭遺產，當屬有據。 (三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。基此，本院斟酌系爭遺產之財產性質，以分割為分別共有於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，故認按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告主張被代位人陳進雄怠於行使請求分割系爭遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求，本院判決如主文第一、二項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即被代位人陳進雄之分割請求權，是兩造間實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰職權確定訴訟費用為1,000元，由兩造各按如附表所示之應繼分比例負擔，及被告部分依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表：編號繼承人應繼分比例備註 1 陳進雄 1/5 即被代位人原告依此比例負擔訴訟費用 2 陳林麗珠 1/5 3 陳明清 1/5 4 陳柯霖 1/5 5 黃淑琴 1/15 6 陳汶鴻 1/15 7 陳芃安 1/15

2025-03-24

SLEV-114-士簡-76-20250324-1

虎簡

虎尾簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第12號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳世峰王聿安被告蔡建華被代位人蔡承展上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人蔡承展間公同共有被繼承人陳雅慧所遺如附表一所示土地，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告各負擔2分之1。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用。本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被代位人即債務人蔡承展與被告公同共有被繼承人陳雅慧所遺附表一編號2 所示土地，應按應繼分比例分割為分別共有（見本案卷第9 頁）。嗣經查得被繼承人陳雅慧尚遺有附表一編號1所示土地為被代位人蔡承展與被告所共同繼承，乃於民國114年2月 12日言詞辯論期日以言詞並提出民事追加起訴狀，追加附表一編號1所示土地為本件請求分割之標的（見本案卷第151至 152頁、第153頁）。原告上開追加之訴與原訴均係基於代位被代位人蔡承展行使遺產分割請求權之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被代位人蔡承展前與訴外人黃國恩簽訂車輛分期買賣契約書，嗣訴外人黃國恩將其對被代位人蔡承展之車輛分期付款買賣債權轉讓予原告，惟被代位人蔡承展自112年1 月4日起即未依約清償分期付款買賣債務，原告為被代位人蔡承展之債權人，而被代位人蔡承展與被告之被繼承人陳雅慧於103年12月8日死亡，遺有如附表一編號1、2所示之遺產（下稱系爭遺產），已於105年6月23日辦理繼承登記為被告與被代位人蔡承展所公同共有，又系爭遺產並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，惟被代位人蔡承展怠於辦理遺產分割，致原告無法就被代位人蔡承展所繼承系爭遺產聲請強制執行，此外，被代位人蔡承展亦無其他財產足以償還對原告之債務，堪認被代位人蔡承展已陷於無資力狀態，原告為保全自己債權，爰依民法第242條規定，代位被代位人蔡承展提起本件訴訟，請求就系爭遺產依被代位人蔡承展與被告之應繼承分比例分割為分別共有等語，並聲明：如主文第1 項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權讓與同意書、本院112年度司執字第25627號債權憑證、本院民事執行處 113年11月20日雲院仕113司執子字第46411號函、附表一編號2土地之登記第一類謄本及地籍異動索引等為憑（見本案卷第17至41頁），並有雲林縣西螺地政事務所114年1月20日雲西地一字第1140000332號函檢送該所105年螺資地字第028 940號收件之土地登記申請書、附表一編號1、2所示土地之土地建物查詢資料及異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第81至119頁、第123至136頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項亦分別定有明文。經查，被代位人即債務人蔡承展既已無資力，而被告並未爭執如附表一編號1、2所示遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，被代位人蔡承展卻就系爭遺產怠於請求分割，以換價清償對原告之債務，則原告自有代位被代位人蔡承展請求分割系爭遺產，以保全其債權之必要。是以，原告代位被代位人蔡承展請求分割系爭遺產，要屬有據，應予准許。　㈢又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本件原告主張將系爭遺產依被代位人蔡承展及被告按其等應繼分之比例分割為分別共有一情，經本院審酌系爭遺產均為共有土地之持分，權利範圍如附表一編號1、2所示，及其財產性質及經濟效用等情，認為如將附表一編號1、2所示遺產按被代位人蔡承展及被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，僅將公同共有關係終止，符合各公同共有人之利益，亦不致於損害各公同共有人之權益，尚屬公平合理，應為妥適之分割方法，故爰判決如主文第1項所示。六、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產訴訟，由法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依被代位人蔡承展與被告之應繼分比例負擔，始屬公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：被繼承人陳雅慧之遺產　編號種類坐落地號面　　積權利範圍 1 土地雲林縣○○鄉○○○段000地號 362.85㎡ 6分之1 2 土地雲林縣○○鄉○○○段000地號 5.96㎡ 6分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例 1 被告蔡建華 2分之1 2 被代位人蔡承展 2分之1

2025-03-21

HUEV-114-虎簡-12-20250321-1

六簡

斗六簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第14號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告張俊傑張俊偉兼上一人訴訟代理人陳豆上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告及被代位人張聰敏就被繼承人張進福所遺如附表一編號所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張略以：訴外人即被代位人張聰敏前向原告借款，因被代位人張聰敏遲未還款，原告業經臺灣臺中地方法院核發 109年度司促字第10636號支付命令，張聰敏應給付原告新臺幣289,133元及利息、違約金，惟張聰敏已無資力，又張聰敏之父張進福死後遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），並經被告陳豆、張俊傑、張俊偉與張聰敏繼承後維持公同共有，迄今尚未分割，因張聰敏怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位張聰敏請求分割系爭遺產。並聲明：被代位人張聰敏及被告就被繼承人張進福所遺系爭遺產應予分割，分割方法按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己　　之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，　　民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第　243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利　之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假　　扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴　　訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240 號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。查原告主張被告與被代位人張聰敏均為張進福之繼承人，被繼承人張進福死亡後，遺有系爭遺產），由張聰敏與被告公同共有，應繼分各為4分之1，且系爭遺產尚未分割，且無不能分割之情形，亦無不分割之約定，又原告對被代位人張聰敏有債權，張聰敏無財產可供執行，故未能執行等情，業據提出與其所述相符之臺灣臺中地方法院債權憑證、財產調件明細表、雲林縣○○鄉○○ 段000地號土地之登記謄本、地籍異動索引、本院民事執行處執行命令、張進福之繼承系統表、張進福之除戶謄本、被告及被代位人張聰敏之戶籍謄本（見本院卷第17至43頁、第 111至121頁）等件為證，並經本院職權調閱附表一編號2所示建物之稅籍資料、遺產稅免稅證明書、附表一編號1所示土地之繼承登記資料（見本院卷第69至84頁、第91至93頁、第95至105頁）及被代位人張聰敏之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見外放卷）查核無誤，是上開事實，應堪認定。足見被代位人張聰敏之責任財產，實不足以擔保其所有債務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，堪認被代位人張聰敏已屬無資力，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規定提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。再「事實上處分權」雖非列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「應經登記，始得處分其『物權』」規定適用。復依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院94年度重家上字第19號判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。查附表一所示系爭遺產，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由各繼承人按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之利益及公平原則。再依前開說明，附表一編號2所示之未辦保存登記建物，應以其事實上處分權予以分割。故原告主張系爭遺產應由被告及被代位人張聰敏依附表二所示應繼分比例分割，應屬適當。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第1164條規定，請求代位分割附表一所示系爭遺產，其請求有理由，應予准許，分割方法則如附表一分割方法欄所示，爰判決如主文第1項所示。五、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是原告代位被代位人張聰敏提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號種類名稱分割方法 1 土地雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權（應有部分9分之1）原物分割，依附表二應繼分比例分割為分別共有 2 建物門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號未辦保存登記建物之事實上處分權（稅籍編號00000000000P號，應有部分10000分之33333）同上 3 投資新光金融控股股份有限公司股票（178股）同上附表二編號繼承人應繼分比例訴訟費用分擔比例 1 張聰敏（被代位人） 4分之1 4分之1 2 陳豆 4分之1 4分之1 3 張俊傑 4分之1 4分之1 4 張俊偉 4分之1 4分之1

2025-03-20

TLEV-114-六簡-14-20250320-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第74號上訴人張福來蔡紘宗共同訴訟代理人施承典律師視同上訴人松戶企業有限公司法定代理人劉金水被上訴人蔡雅幼訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師徐盈竹律師上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年3月11日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於撤銷上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○段○○○0○○○○○0○地號土地所為信託登記，及命塗銷、移轉所有權登記部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件撤銷信託登記等訴訟，因係被上訴人代位松戶企業有限公司(下稱松戶公司)主張終止借名登記，並請求撤銷上訴人蔡紘宗、張福來間之信託行為，及請求塗銷、移轉土地所有權登記，為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅蔡紘宗、張福來提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事人松戶公司，爰併列之為視同上訴人。二、松戶公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊對松戶公司有新台幣(下同)2,000萬元本息之債權，而坐落屏東縣○○鎮○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地，分稱系爭512-3、512-7土地)係松戶公司所有，僅借名登記在蔡紘宗名下，伊自得代位松戶公司對蔡紘宗終止借名登記契約，並代位松戶公司依民法不當得利規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求蔡紘宗將系爭土地移轉登記為松戶公司所有。惟因蔡紘宗已將系爭土地信託登記予張福來，爰類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上訴人間之信託行為，並代位蔡紘宗依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷登記等語，並聲明:㈠蔡紘宗、張福來於10 8年5月20日就系爭土地所為之信託行為，應予撤銷。㈡張福來應將系爭土地於108年6月4日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松戶公司(原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人部分：　㈠張福來、蔡紘宗則以:張福來係松戶公司之實際負責人，劉金水僅係掛名之負責人，系爭土地乃伊二人共同出資購買，應有部分各2分之1，土地雖登記在蔡紘宗名下，然蔡紘宗與松戶公司間並無任何借名登記關係存在，被上訴人代位松戶公司對蔡紘宗終止借名登記契約，並請求撤銷伊二人間之信託行為，將系爭土地移轉登記為松戶公司所有，於法無據等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡松戶公司則以：系爭土地為伊公司實質所有，被上訴人之主張於法有據等語。答辯聲明：同意被上訴人之請求。三、原審判決上訴人就系爭土地所為之信託行為應予撤銷；張福來應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷；蔡紘宗應將系爭土地移轉登記予松戶公司。張福來、蔡紘宗就此敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。松戶公司未為聲明，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(張福來、松戶公司其餘敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍，不再論述) 四、兩造不爭執事項為：　㈠松戶公司自成立開始，登記之負責人均為劉金水。　㈡劉金水於108年2月10日簽署授權書予張福來。　㈢被上訴人與劉金水係夫妻關係。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第 282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第 281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他　　項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之　　狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待　　證事實尚難認為真正(最高法院103年度台上字第1637號民事　　裁判足參)。經查: 　⒈被上訴人主張其對松戶公司有2,000萬元本息債權，業據其提出臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第100號和解筆錄為證(原審卷一第19至20頁)，堪認屬實。是松戶公司若有怠於行使其權利之情事，被上訴人為保全其債權，自得以自己之名義，行使其權利。　⒉被上訴人另主張松戶公司就系爭土地乃借名登記予蔡紘宗，為上訴人所否認，是被上訴人就此利己事實，自應負舉證責任。就此，被上訴人係主張支付買賣尾款之支票為松戶公司所簽發，並以支票存根為證(本院卷第190、191頁)。惟上訴人辯稱:張福來為松戶公司之實際負責人，簽發松戶公司支票係因履約保證帳戶在合作金庫銀行(下稱合庫)，故改開松戶公司在合庫之支票，但支付款項係蔡紘宗先行匯入，其餘款項亦係上訴人所支付等語，並提出不動產買賣契約書、支票影本、支票存根為證(原審卷六第117至123、145至151頁、本院卷第190、191頁)。查:依上訴人所提上開事證，有關系爭土地之買賣當事人為蔡紘宗，又支付予出賣人丁裕峰之簽約款38萬元、第一次款38萬元，及支付另一出賣人鍾秋香簽約款38萬元、第一次款38萬元，均係由張福來簽發同額支票作為支付，至第二次款38萬元及尾款266萬元、267萬7,35 0元雖係用松戶公司名義所簽發之支票為支付，惟有關支付上開支票之資金來源，係蔡紘宗於103年1月17日先行匯款56 7萬元至松戶公司銀行帳戶內，有代收入傳票為證(原審卷六第297頁)，而被上訴人對蔡紘宗有先匯款567萬元一情並不爭執(本院卷第342頁)，僅稱蔡紘宗帳戶內亦有松戶公司之資金，另訴外人大阪屋公司亦曾匯款1,000萬元予蔡紘宗等語，但對於上開所辯，並未能提出證據證明，亦未能說明大阪屋公司匯款予蔡紘宗原因，是不足推翻蔡紘宗有以自己資金先匯入松戶公司帳戶內之事實。此外，被上訴人及松戶公司就支付系爭土地價金之來源係來自松戶公司一事並未能提出證據以實其說，從而，系爭土地既係以蔡紘宗名義簽訂買賣契約，買賣價金亦係上訴人所支付，則被上訴人主張系爭土地為松戶公司所購買，尚無所據。　⒊被上訴人又辯稱系爭土地買賣、調解均係張福來代理蔡紘宗，系爭土地又曾提供為松戶公司貸款之擔保品，是系爭土地確為松戶公司出資購買等語，並以台灣屏東地方法院103年度司調字第306號調解筆錄、系爭土地登記謄本為證(原審卷一第167至177頁、卷六第135頁)，惟此亦為上訴人所否認。查，有關松戶公司設立、增資之資金來源，依上訴人所提蔡紘宗銀行存摺明細、松戶公司銀行存摺明細(本院卷第233、 234、307至316頁)，比對松戶公司於92年設立登記資本為1, 000萬元，93年、95年、104年分別增資1,500萬元、2,500萬元、1,600萬元等情，有松戶公司變更登記事項表可參(本院卷第115至147頁)，依上訴人所陳，除部分係以現金或向他人籌措外，確有如上訴人所主張分別於93年11月10日自蔡紘宗帳戶提領1,100萬元、95年2月20日、21日提領1,500萬元、1,000萬元，104年5月8日再提領1,000萬元，均匯入松戶公司帳戶內，而被上訴人雖辯稱:松戶公司設立登記係劉金水攜100萬元作為開戶，其本身亦有資力等語，惟對松戶公司設立及增資金額來源卻未能提出證據以證明係由其出資，另依被上訴人與蔡紘宗之對話訊息，被上訴人亦表示「金水沒錢來新營幫他們擔任將近20年的公司負責人」「我們一開始當他的負責人就是傻」，有對話截圖可參(本院卷第232頁 )，另劉金水亦簽署授權書表示其為松戶公司之「名義法定代理人」，全權授權張福來，得以其名義處理松戶公司之業務，亦有授權書可憑(本院卷第73頁)。綜上所述，張福來稱其係松戶公司之實際負責人並非無據。從而，張福來既主張係與蔡紘宗合資購買系爭土地，其本身亦係實際負責松戶公司業務之人，則不論張福來有為蔡紘宗代理參與系爭土地分割之調解，或將系爭土地提供恆春鎮農會作為松戶公司借款之抵押物，均不違常情，被上訴人上開所辯，亦不足為有利於被上訴人之認定。　㈡承前所述，被上訴人既未能證明系爭土地係松戶公司出資購買，借名登記予蔡紘宗，則其遽以主張代位松戶公司終止與蔡紘宗間之借名登記契約，自無所據。其進而認上訴人間之信託行為妨礙其權利，類推適用信託法第6條第1項、民法第 242條規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為，並依民法第767條第1項規定，請求張福來塗銷信託登記，再依民法第179條，請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，亦無所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、第242條、第541條第2 項、第767條，及類推適用信託法第6條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為之信託行為及塗銷信託登記，再請求蔡紘宗將系爭土地之所有權移轉登記予松戶公司，均無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上-74-20250319-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告徐瓊美上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人胡晉銓與被告就被繼承人胡貴庭所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人胡晉銓（下稱胡晉銓）之債權人；而被繼承人胡貴庭前於民國106年3月23日死亡，留有附表一編號1至5所示遺產（下合稱系爭遺產），且胡晉銓及被告均為胡貴庭之法定繼承人，渠等均未拋棄繼承，惟迄未達成系爭遺產分割協議仍維持公同共有，妨害原告對於胡晉銓財產之強制執行，胡晉銓既怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法對系爭遺產就胡晉銓之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例各1/2維持分別共有。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其所提之本院105年債權憑證及繼續執行紀錄表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、本院拋棄繼承公告等件為證（見本院卷第29至37頁、第83至89頁），另有附表一編號1所示土地之土地登記謄本、同附表編號2所示房屋之稅籍證明書在卷可憑（見本院卷第109、155至158頁），本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。經查，胡晉銓於110至112年均無申報工作所得，有本院查詢之所得明細表在卷可憑，除其繼承系爭遺產外，並無財產可供清償，而系爭遺產迄今尚未分割，如前所述，則胡晉銓怠於行使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位胡晉銓訴請分割遺產，自屬有據。　㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割方法為本件分割方案，並諭知如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位胡晉銓請求被告就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利。是以原告代位胡晉銓提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而胡晉銓應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表一編號被繼承人胡貴庭之遺產種類權利範圍 1 苗栗縣三灣鄉三灣段115之4 土地 22/320 2 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0鄰000號房屋（未經第一次所有權登記）房屋全部 3 南庄郵局存款新臺幣1,003元 4 新竹一信存款新臺幣210元 5 獅山加油站有限公司出資額投資新臺幣8,010,000元附表二編號被繼承人胡貴庭繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人胡晉銓 1/2 1/2由原告負擔 2 被告徐瓊美 1/2 1/2

2025-03-18

MLDV-114-訴-48-20250318-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第69號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉王裕程被告宋蘇月鳳宋淑珍宋哲銘受告知人即被代位人宋怡君即宋淑君上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告宋蘇月鳳、宋淑珍、宋哲銘與被代位人宋怡君即宋淑君就被繼承人宋連貴所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告宋蘇月鳳、宋淑珍、宋哲銘等3人（下稱被告宋蘇月鳳等3人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人宋怡君即宋淑君（下稱被代位人宋怡君）積欠原告新臺幣（下同）575,544元及利息、違約金未為清償，經原告取得臺灣士林地方法院109年度司執字第14191 號債權憑證及111年度司執字第93476號債權憑證在案，被代位人宋怡君即宋淑君已負遲延責任。被繼承人宋連貴所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由被代位人宋怡君與被告宋蘇月鳳等3人共同繼承，登記為公同共有，至今尚未分割，因被代位人宋怡君怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告無從就系爭遺產受償。原告為保全債權，即有代位宋怡君訴請分割系爭遺產之必要。為此，爰依民法第242條、第2 43條、第823條及第1164條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告宋蘇月鳳等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張被代位人宋怡君尚欠原告575,544元及利息、違約金未為清償，被代位人宋怡君與被告宋蘇月鳳等3人公同共有被繼承人宋連貴所遺系爭遺產尚未分割等情，業經其提出臺灣士林地方法院109年度司執字第14191號債權憑證及11 1年度司執字第93476號債權憑證、附表編號1之不動產第二類登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之財政部南區國稅局新營分局113年10月21日南區國稅新營營所字第1132127815號函附遺產稅免稅證明書、嘉義縣竹崎地政事務所113年10月23日嘉竹地登字第1130005967號、114年2月5日嘉竹地登字第1140000676號函附附表編號1土地第一類登記謄本暨異動索引及土地登記申請書、臺灣臺南地方法院113年10月28日南院揚家字第1134506344號函文等資料核閱無訛，而被告宋蘇月鳳等3人均經相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提之證據，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查宋怡君為原告之債務人，並經原告取得執行名義，其現與被告宋蘇美鳳等人因繼承而公同共有系爭遺產，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然宋怡君怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位其債務人宋怡君提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢再按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別為民法第830條第2項、第824第1項、第 2項所明定。本院審酌系爭遺產之財產性質，以按應繼分比例分配於各共有人並無困難，且尚不致影響系爭遺產之使用效益及經濟價值，亦不損及被告之利益，是本院審酌上述系爭遺產之財產性質、經濟效用及兩造之利益等情，認系爭遺產由被告宋蘇月鳳等3人及被代位人宋怡君按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應為適當，爰判決如主文第1 項所示。五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人宋怡君向被告宋蘇月鳳等3人請求就公同共有之系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告等人之間實屬互蒙其利。是本件原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公平，而原告之債務人宋怡君應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表一：被繼承人宋連貴所遺遺產編號財產種類財產名稱面積/金額權利範圍 0 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號（重測前鹿麻產段593-26地號） 63.09平方公尺公同共有1分之1 0 未辦保存登記房屋嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號公同共有1分之1 0 其他現金 5,000元附表二：編號姓名　應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被告宋蘇玉鳳 1/4 1/4 0 被告宋淑珍 1/4 1/4 0 被告宋哲銘 1/4 1/4 4　被代位人宋怡君 1/4 1/4 （由原告負擔）

2025-03-18

CYEV-114-嘉簡-69-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4464號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延謝宇森被告林桂敏林錦翌兼共同訴訟代理人林明賢被告林淑惠上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、林明輝及被告公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用之負擔如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。　　事實及理由一、原告主張：原告之債務人林明輝（即受告知人）前向原告請領信用卡使用並申辦信用貸款，詎其並未依約繳款，就信用貸款部分原告已取得本院113年度司執字第36937號債權憑證，再加計信用卡債權，林明輝共積欠原告694,972元及所生利息、違約金。林明輝之被繼承人林李芳雪於民國112年10 月14日死亡，留有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，並由林明輝及被告共5人為全部繼承人，並應平均繼承。因林明輝怠於行使其請求分割遺產之權利，使原告無從自此獲償，原告為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位請求分割公同共有之遺產。並聲明：林李芳雪所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告則答辯：林明輝有向林李芳雪借款，並另以林李芳雪名下附表一土地及編號1建物(下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向訴外人新北市中和地區農會(下稱中和農會)及黃貴嫃借款。且中和農會之借款部分由林明輝取得，惟由林李芳雪擔任保證人及提供抵押物擔保，雙方間確有借貸關係。嗣中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273 號裁定准予拍賣系爭不動產，則林明輝對中和農會所積欠之本金4,746,447元及所生之利息、違約金，以及對黃貴嫃設定最高限額抵押權為120萬元之債務，即係由林李芳雪之財產為其清償，林李芳雪即承受對林明輝之債權。林明輝既對林李芳雪負有債務，依民法第1172條規定，即應先就林明輝對林李芳雪所負債務數額全數扣還後，方得計算其可分得之遺產。惟林明輝於扣還債務額後，除不應再受分配外，更應返還不足額分配予其他繼承人，其已無權利就林李芳雪之遺產參與分割，是縱使將遺產裁判分割，亦應僅由除林明輝外之其他繼承人平均分配，而不包含林明輝，原告主張由林明輝及被告4人平均繼承遺產，顯無理由。又被告並未向原告借款，且林李芳雪亦非林明輝向原告借款之保證人，是本件訴訟費用應由原告自行向林明輝請求，不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其對林明輝存有上開債權，林明輝與被告為林李芳雪之全體繼承人，公同共有系爭遺產等情，有本院113司執子字第36937號債權憑證、信用卡申請書及信用卡月結單、繼承系統表、林李芳雪戶籍謄本(除戶部分)、被告及林明輝戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書及登記清冊、建物第一類登記謄本、未保存登記建物登記公務用謄本等件為證( 本院卷第15至101、125至137、157至167、227頁)，被告亦未爭執上情，堪信為實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。原告為林明輝之債權人，林明輝積欠債務遲未清償，業如前述，林明輝繼承系爭遺產本得用以清償原告之債務，卻怠於行使分割權利，致原告上開債權無法受償，復酌以林李芳雪之遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位林明輝行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人林李芳雪之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢就系爭遺產之分割，被告雖辯稱：林李芳雪因擔保林明輝之債務，以系爭不動產設定抵押權予抵押權人中和農會及黃貴嫃，嗣經中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273號裁定准予拍賣，則依民法第879條規定，林李芳雪即承受中和農會及黃貴嫃對林明輝之債權。又向中和農會借款且實際取得款項之人均為林明輝，林李芳雪擔任保證人及提供名下系爭不動產設定抵押，足可認定二人間有借貸關係存在。又依本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤所記載，可證明林明輝一直向林李芳雪借款。是本件自應依民法第1172條規定，將林明輝所積欠林李芳雪之數額予以扣還，而不得逕以應繼分平均計算林明輝可得遺產等語，並提出本院111年度司拍字第273號民事裁定、本院民事執行處113 年8月11日函及上開刑事判決為佐（本院卷第319至351頁)。然查：　⒈擔任保證人或提供名下財產擔保他人借款之可能原因諸多，本無從僅因為他人擔任保證人或提供財產設定擔保，即逕認雙方間有借貸關係存在，是被告以林李芳雪擔任林明輝借款之保證人或提供系爭不動產為物上保證一事，主張林李芳雪及林明輝間有借貸關係存在，尚難採憑。　⒉再者，民法第879條第1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。查系爭不動產為林李芳雪之遺產，現為林明輝及被告公同共有，另系爭不動產迄至本件言詞辯論終結時亦尚未拍定，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)。是並無「林李芳雪」因抵押權人實行抵押權，致失抵押物即系爭不動產之所有權之情事發生，縱使將來系爭不動產經拍定，係當時之抵押物所有權人失去抵押物之所有權，而承受抵押權人對林明輝之債權之問題。被告以聲請拍賣抵押物之裁定，認林李芳雪已承受抵押權人對林明輝之債權，故林李芳雪對林明輝已有債權存在，實有誤會。　⒊另被告所指本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤記載：被告林桂敏以證人身份證述：林明輝前有入監紀錄，又一直向母親林李芳雪借錢，還會請母親林李芳雪拿權狀給林明輝借錢等語(本院卷第337頁)，此僅被告林桂敏個人之陳述內容，被告復未提出其他證據證明林明輝與林李芳雪間有借款關係存在，自無從採認。　⒋據上，被告抗辯林明輝對林李芳雪有債務存在，於遺產分割時應依民法第1172條規定扣還債務數額等語，難認有據，自無從採認。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認附表一所示遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位林明輝請求就林李芳雪之系爭遺產為分割，為有理由，並應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告代位林明輝請求裁判分割遺產為有理由，共有之繼承人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人林明輝應分擔部分即由原告負擔之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表一：遺產土地地號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 20分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 建物建號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號）全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號未登記部分）全部動產 1 第一商業銀行景美分行帳號00000000000存款1元附表二：編號林李芳雪之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林明輝(被代位人) 1/5 1/5(由原告負擔） 2 林桂敏 1/5 1/5 3 林錦翌 1/5 1/5 4 林淑惠 1/5 1/5 5 林明賢 1/5 1/5

2025-03-14

TPDV-113-訴-4464-20250314-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1863號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江俊億楊予銣高翊涵陳瑞斌被告梅建文即梅仁德之繼承人梅珈瑋梅景森上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即梅景森應就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記。二、被告梅建文、梅珈瑋與被代位人梅景森就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告梅珈瑋(原名梅隆興)及梅景森(原名梅建國)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告梅景森積欠原告新臺幣(下同)484,465元、利息及違約金未清償，經原告對其取得本院99年度司執實字第77526號債權憑證。被繼承人梅仁德於民國104年8月11日死亡，遺產如附表一所示，繼承人為被告梅建文、梅珈瑋及梅景森，應繼分如附表二所示。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，被告梅景森得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告梅景森行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。　㈡並聲明：　1.被告梅建文、梅珈瑋與被代位人即被告梅景森應就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1∼5之遺產辦理繼承登記。　2.被告梅建文、梅珈瑋、被代位人即被告梅景森就如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。　3.訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。三、被告則以：　㈠被告梅建文：　　伊願以480,000元代為清償被告梅景森積欠原告之債務，但原告要求以900,000元清償，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告梅珈瑋、梅景森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠原告主張上開事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、本院110年度南簡字第1652號民事判決暨確定證明書、遺產稅免稅證明書、附表一編號1、2、3、5第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表等為證(見113年度南司簡調字第629號卷第13-45、69-75頁)，並有臺南市政府財政稅務局新營分局113年7月16日函文檢送　　附表一編號4房屋稅籍證明書在卷可稽(見113年度南簡補字第265號第23、27頁)，且為被告梅建文所不爭執，而被告梅珈瑋、梅景森於相當期間受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，是本院依上開證據調查之結果，應堪認原告上開主張為真實。　㈡按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第829條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照) 。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。經查，原告為被代位人即被告梅景森之債權人，被繼承人梅仁德於110年2月1日死亡，由被告梅建文、梅珈瑋、梅景森共同繼承梅仁德所遺附表一所示之遺產，應繼分比例如附表二所示。惟被告梅建文、梅珈瑋、梅景森就附表一編號1至5所示遺產尚未辦理繼承登記，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，被告梅景森本得主張分割附表一所示遺產以供清償積欠原告之債務，然被告梅景森怠於行使遺產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為保全其債權，代位梅景森請求就被繼承人梅仁德所遺附表一編號1 至5所示不動產辦理繼承登記，並分割附表一所示遺產，依法有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按如附表二所示應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告等若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　㈣本件原告雖以被代位人梅景森為被告，惟按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號裁判意旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院 64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人梅景森請求分割附表一所示遺產，自無再以被代位人梅景森為共同被告之必要，揆諸前開說明，原告對於被告梅景森部分之訴，洵屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位梅景森對被告梅珈瑋、梅建文請求⑴就被繼承人梅仁德所遺如附表一所示編號1至5之不動產辦理繼承登記；⑵就公同共有被繼承人梅仁德所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰就附表1之遺產裁判分割如主文第1項所示，逾此之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位梅景森提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使梅景森之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應如附表三所示由原告、被告梅珈瑋、梅建文各負擔3分之1，爰判決如主文第4項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表一：　　　　　　　　　編號財產 1 臺南市○○區○○○段○○○○段000號土地(權利範圍56/100) 2 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍80/810) 3 臺南市○○區○○段0000地號土地(權利範圍全部) 4 臺南市○○區○○○00號（未辦保存登記建物） 5 臺南市○○區○○段000○號(權利範圍全部) （門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00弄0號） 6 （帳號000000000000）京城銀行仁德分行活期存款4,885,556元 7 （帳號00000000000000）臺南市仁德區農會活儲116,388元附表二：編號共有人應繼分 1 梅建文 3分之1 2 梅珈瑋 3分之1 3 梅景森 3分之1 附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 梅建文 3分之1　 2 梅珈瑋 3分之1 3 原告 3分之1

2025-03-13

TNDV-113-訴-1863-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人邱芸汝孫聖淇被告黃素貞徐少華徐琬喬被代位人徐瑀彤即徐欣怡上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人徐瑀彤即徐欣怡與被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬應就其等被繼承人徐傳勲所遺如附表一所示遺產予以分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照）。查原告以自己之名義代位債務人徐瑀彤即徐欣怡（下稱被代位人徐瑀彤）向被告黃素貞、被告徐少華、被告徐琬喬等3人請求分割其等被繼承人徐傳勲之遺產，揆諸上開說明，自無庸將被代位人徐瑀彤列為共同被告。（二）次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：「（1）被告及被代位人徐瑀彤應就被繼承人徐傳勲所遺如附表一編號1、2所示之遺產予以變價分割，並按如附表二所示應繼分比例分配價金。（2）被代位人徐瑀彤於前項所分得價金，原告得於新臺幣（下同）50萬94 32元，及自民國97年10月11日起至清償日止，按年息百分之11.28計算之利息範圍內代為受償。」等語（見本院卷第15頁）；嗣於113年9月6日原告另追加如附表一編號3、 4之存款項目為訴訟標的；其後並於114年1月21日變更聲明第1項為如主文第1項所示；又於114年3月4日本院最後言詞辯論期日中當庭撤回上開原聲明（2）部分（分見本院卷第155、267、293頁）。經核原告所為上開聲明之追加及變更，或為請求基礎事實同一，或係就伊所為代位請求分割遺產之法律上主張為更正陳述，參諸前揭法條規定，當於法相合，應予准許。（三）又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837 號、98年度台上字第2457號裁判意旨參照）。查徐傳勲於 105年7月19日死亡，渠所遺留之遺產確如附表一編號1至4 所示（下稱系爭遺產）等情，有本院依職權調取之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可按（見本院卷第139 頁），亦為兩造所不爭執，則徐傳勲之遺產既確有如附表一編號1至4所示之1筆土地、1筆房屋及2筆存款無訛，從而，原告以上開全部遺產為分割對象，當於法相合。（四）本件被告等3人受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人徐瑀彤因積欠原告票款債務及利息（下稱系爭債務）未償，業經原告取得本院於98年10月5日核發之債權憑證（系爭債權憑證）。被代位人之父親徐傳勲於10 5年7月19日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，而渠繼承人為渠配偶即被告黃素貞、子女即被代位人徐瑀彤及被告徐少華、徐琬喬等4人，且其等均未拋棄繼承，應為系爭遺產之公同共有人。又被代位人及被告等3人間就系爭遺產並無不能分割之約定，亦無因使用目的等不能分割之情形，而被代位人對原告負有債務，卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，使原告無法就如附表一所示之系爭遺產為執行取償，是為保全原告債權，為此依民法第242條前段、第1164條規定，代位被代位人提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與伊所述相符之系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、本票影本、世華銀行無擔保貸款（代償）約定書、如附表一編號1、2所示土地及房屋之第一類謄本暨異動索引、徐傳勲之除戶謄本、繼承系統表及渠全體繼承人戶籍謄本為證（見本院卷第25頁至第 36頁、第63頁至第131頁），並經本院依職權調取徐傳勲之遺產稅免稅證明書、如附表一編號2所示房屋之稅籍登記資料等附卷可參（見本院卷第43頁至第49頁、第139頁），而被告等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條亦分別定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。蓋繼承權係屬以人格法益為基礎之權利，並非單純之財產權，繼承係包括身分關係之承認，故應認專屬於繼承人所有。而遺產分割請求權性質上雖係基於繼承人之身分，由繼承權所衍生，但在繼承人繼承被繼承人之遺產後，已承認與被繼承人之身分關係，遺產分割請求權之行使固足以消滅全體繼承人就全部遺產之公同共有關係，惟此係就繼承人所繼承之財產請求分割，與被繼承人之身分關係無關，並非打破全體繼承人之共同繼承狀態，僅遺產分割係以整個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，非消滅個別財產之公同共有關係，乃遺產分割請求權行使方法之限制，尚非因此使遺產分割請求權成為以人格法益為基礎之權利，應專屬由繼承人行使。是本院認遺產分割請求權雖係基於繼承權而來，但係就繼承人已經繼承之被繼承人遺產請求分割，該已經繼承之被繼承人遺產為繼承人之財產可供清償繼承人之債務，遺產分割請求權已與被繼承人之身分關係無涉，自非以人格法益為基礎之財產權，即非專屬於繼承人本身之權利，得由其債權人代位行使。而查，原告主張伊對被代位人存有系爭債權，而被代位人與被告等3人均為徐傳勲之繼承人等情，為兩造所不爭執，業如前述，是徐傳勲遺有之系爭遺產，迄未有經協議分割之事，亦未有何依法律規定或依契約約定不得分割之情形，則被代位人本得請求分割遺產以清償對原告所負債務；然其怠於行使權利，致原告無法受償，故原告主張依民法第242條前段規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　　（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人徐瑀彤怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，又如附表一所示之系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產不動產部分即如附表一編號1至2所示財產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有；另如附表一編號3至4所示存款部分，則應依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。五、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條規定，代位請求分割被代位人與被告等3人就渠等公同共有徐傳勲所遺如附表一所示之系爭遺產，分割方法則按如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利；而原告代位被代位人提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟係欲供原告日後對被代位人所積欠之系爭債務為執行之目的所為，就被告以言，應認屬敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，是本院認關於訴訟費用之負擔，應命由原告全部負擔，當較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：被繼承人徐傳勲之系爭遺產及分割方法編號項目遺產權利範圍或金額分割方法 1 土地苗栗縣○○市○○段0000地號（面積874.16平方公尺） 16分之1（公同共有）依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋坐落編號1所示土地上苗栗縣○○市○○段000○號（門牌號碼：苗栗縣○○市○○街00號）（建物總面積108.86平方公尺） 1分之1（公同共有） 3 存款郵局存款依遺產稅核定通知書所示金額1,987,598元依如附表二所示應繼分比例予以分配價金。 4 存款華南商業銀行存款依遺產稅核定通知書所示金額522,215元附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人徐瑀彤 1/4 2 黃素貞 1/4 3 徐少華 1/4 4 徐琬喬 1/4

2025-03-11

MLDV-113-訴-602-20250311-1

桃司簡調

桃園簡易庭

聲請調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡調字第313號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人蔡晨鋒等41人間代位請求分割遺產事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，原最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得代位為之。二、本件聲請意旨略以：緣相對人蔡晨鋒前因繼承取得被繼承人所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）並與其他相對人公同共有系爭土地，而蔡晨鋒積欠聲請人債務，屆期未清償，因系爭土地尚未辦理分割登記，顯妨礙聲請人對蔡晨鋒財產之執行。爰依法代位蔡晨鋒請求相對人辦理分割，並由聲請人代位辦理，為此聲請調解等語。三、經查，本件聲請人主張代位行使蔡晨鋒之請求權利，聲明相對人應就系爭土地為分割並由聲請人代位辦理，然分割方發法多樣，究何種方法分割最符合當事人真意且合法，尚須共有人自主決定，聲請人無從於調解程序中，代位行使蔡晨鋒之權利，而與其餘相對人就系爭土地之分割達成互相讓步之合意，進而拋棄蔡晨鋒之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調解。四、次查，分割遺產之程序有合一確定之必要，無法切割程序而分別為成立及不成立之結果，故系爭土地共有人全體均須實際到庭調解且達成合意，調解程序之主體始為適格且調解程序之始有進行必要。惟系爭土地之共有人多達41人，實難期待該土地共有人等全體均實際到庭調解且達成合意，而難認有調解必要及調解成立之望。五、準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-10

TYEV-114-桃司簡調-313-20250310-1