Know99判決書

搜尋結果：保證金沒入

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹啓賢具保人林清榕上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第61號），本院裁定如下：　　主　文林清榕繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人因被告詹啓賢違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，被告獲釋，茲該被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金10萬元，由具保人繳納後將被告停止羈押釋放，嗣被告經本院以112年度重訴字第18號判決判處有期徒刑5年6月；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1896 號改判有期徒刑5年2月確定等情，有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴訟案款通知及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故此部分事實均堪認定。又聲請人以傳票合法送達至被告住所，通知被告應於民國113年12月20日到案執行；並以傳票合法送達至具保人住所，通知具保人應偕同被告到庭，惟被告未遵期到案；經臺灣臺北地方檢察署執行拘提，然亦拘提被告未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、臺灣臺北地方檢察署拘票及報告書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有其在監在押紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-594-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋選任辯護人劉珈誠律師（法扶律師）具保人陳曾枝花上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51120號），本院裁定如下：　　主　文陳曾枝花繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年10月8日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人陳曾枝花繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於114年1月21日下午3時到庭接受審判，復經本院拘提無著，亦查無被告有在監在押之情，此有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院之送達證書、本院114年2月3 日中院平刑成113訴1872字第1140008376號函（稿）、臺中市政府警察局烏日分局114年2月19日中市警烏分偵字第1140 008020號函及檢送之拘票及拘提報告書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TCDM-113-訴-1872-20250310-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第167號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人劉偉舜（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）受刑人黃亞均上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執字第3375號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉偉舜因受刑人即被告黃亞均（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。次按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，為使具保者有釐清被告（或受刑人）是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告（或受刑人）到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第6 87號、111年度台抗字第243號、106年度台抗字第490號等裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官指定之保證金額2萬元，由具保人於民國112年8月2日繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉犯行，案經本院以113年度訴字第61號判決判處有期徒刑3年7月確定，並由嘉義地檢署檢察官依受刑人之住所寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，於113年10月18日寄存於嘉義縣警察局民雄派出所新港分駐所而生合法送達效力，然屆期受刑人未依時到案執行，復經嘉義地檢署檢察官按址拘提無著，受刑人亦查無在監在押之情形等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）、嘉義地檢署送達證書、拘票及拘提報告書在卷可稽。　㈡然嘉義地檢署檢察官另函請具保人帶同受刑人到案接受執行，該通知送至法務部○○○○○○○，由具保人本人簽收，有該署送達證書在卷可參。是本案雖已合法送達，惟具保人在監押期間，其人身自由、通信、通話均受有相當之限制，客觀上難以及時查證之情形下，而無從協同或督促受刑人到案，形同實質上未享有澄清或陳述意見之機會，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。倘逕為沒入保證金及實收利息，對具保人之程序保障即未臻周延。是以，從保障具保人之財產權，並使國家依法剝奪具保人財產權之程序合於正當法律程序原則之觀點，自難認聲請人本件聲請沒入具保人所繳納保證金暨實收利息為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容

2025-03-05

CYDM-114-聲-167-20250305-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人王士豪受刑人顏榮祥上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金(113年執字第3864號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王士豪因受刑人即被告顏榮祥（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。次按具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，為使具保者有釐清被告（或受刑人）是否故意逃匿之事實，乃通知具保人限期協同或督促被告（或受刑人）到案，使其有澄清或陳述意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年度台抗字第6 87號、111年度台抗字第243號、106年度台抗字第490號等裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官指定之保證金額2萬元，由具保人於民國112年11月29日繳納後，將受刑人釋放，而受刑人所涉犯行，案經本院以113 年度易字第272號判決判處有期徒刑4月確定，並由嘉義地檢署囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代為執行，雲林地檢署檢察官依受刑人之住所寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，於113年10月18日由同居人代收而生合法送達效力，然屆期受刑人未依時到案執行，復經雲林地檢署檢察官按址拘提無著，受刑人亦查無在監在押之情形等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本（刑字第00000000號）、雲林地檢署送達證書、拘票及拘提報告書在卷可稽。　㈡然嘉義地檢署檢察官另函請具保人帶同受刑人到案接受執行，該通知送至法務部○○○○○○○○○，由具保人本人簽收，有該署送達證書在卷可參。是本案雖已合法送達，惟具保人在監押期間，其人身自由、通信、通話均受有相當之限制，客觀上難以及時查證之情形下，而無從協同或督促受刑人到案，形同實質上未享有澄清或陳述意見之機會，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。倘逕為沒入保證金及實收利息，對具保人之程序保障即未臻周延。是以，從保障具保人之財產權，並使國家依法剝奪具保人財產權之程序合於正當法律程序原則之觀點，自難認聲請人本件聲請沒入具保人所繳納保證金暨實收利息為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容

2025-03-05

CYDM-114-聲-166-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告李秀英具保人許晋榮上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第109號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人許晋榮因受刑人即被告（下稱受刑人）李秀英犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，被告獲釋放，茲該受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應將具保人所繳納之保證金沒入，爰依同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定聲請裁定沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。次按被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金。三、經查，具保人許晋榮因受刑人李秀英犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官之指定出具保證金5萬元後，受刑人業獲釋放乙情，有新北地檢署國庫存款收款書影本1紙附卷可參。又受刑人於上開案件經判刑確定後，聲請人雖分別向被告之住所地「新北市○○ 區○○路0段000○0號13樓」及居所地「新北市○○區○○路0段000 巷0弄0號2樓」合法補充送達、寄存送達執行傳票，並依法拘提無著等情，有新北地檢署送達證書2份、臺灣新北地方檢察署拘票及警員報告書各2份存卷可憑，惟經核聲請人漏未向受刑人於最後事實審所指定之送達址即另一居所地「桃園市○○區○○路000○0號11樓」，為送達執行傳票暨為後續拘提之程序，自難逕認其有逃匿之事實，參諸上開說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-573-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1229號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師被告台灣木彤股份有限公司法定代理人林玟伶上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠確認被告台灣木彤股份有限公司（下稱被告木彤公司）對於被告台灣高速鐵路股份有限公司（下稱被告高速鐵路公司）有新臺幣（下同）53 萬8,650元之債權存在；㈡被告高速鐵路公司應給付第一項所示之金額，由原告代位受領（見本院卷第12頁）。嗣追加被告木彤公司為被告，並變更聲明為：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月30日簽立之新幹線零系車輛策展建築工作契約協議書（下稱系爭協議書），其中被告木彤公司同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領；㈣第三項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第279頁）。經核就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告木彤公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊對被告木彤公司有53萬8,650元債權，並取得臺灣高雄地方法院核發之113年5月27日雄院國113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50 278號強制執行事件受理，並核發113年6月14日士院鳴113司執速字第50278號執行命令，禁止被告木彤公司對被告高速鐵路公司收取工程款、貸款、保固保證金、履約保證金債權或為其他處分（下稱系爭扣押命令）。然被告高速鐵路公司以被告木彤公司對其無得請求執行命令所示債權，無可供扣押標的為由，具狀聲明異議。又被告木彤公司於112年7月7 日向伊邀約自同年月12日承租14米曲臂式高空工作車，使用於被告高速鐵路公司所有臺南高鐵站工程，嗣被告木彤公司又於同年月14日、8月2日、8月3日向伊租用各式高空工作車，亦均使用於臺南高鐵站工程，由此可證，被告木彤公司與被告高速鐵路公司間具有承攬關係等語。爰依民法第244條、強制執行法第115條、第120條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司於113年1月3 0日簽立之系爭協議書，其中同意將履約保證金450萬元由被告高速鐵路公司直接沒入之無償行為，應予撤銷；㈡被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司履約保證金450萬元；㈢被告高速鐵路公司在第二項所示應返還被告木彤公司之金額，在 53萬8,650元之範圍內，由原告代位受領。二、各被告答辯如下　㈠被告高速鐵路公司辯稱：被告木彤公司與伊於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，承攬伊臺南車站外之花魁車地景公園建築工作（下稱系爭工程）。然被告木彤公司於履約過程中，因管理工程不善、頻繁出現瑕疵，並已實質無法繼續管理工程，伊考量終止雙方契約再重新發包過於費時耗資，迫於無奈只得接管以續行系爭工程。然伊接管後發現系爭工程有許多不合格之處須重工及另為改善，為使系爭工程得妥善完成，伊遂與木彤公司約定，就簽訂第一次增補協議書後，因木彤公司低估工程造價、重工及改善系爭工程之衍生工程款，則由伊暫代為墊支，因此所生之損害，於系爭工程驗收後一併結算。而系爭工程性質為總價承攬，前開超出契約造價之衍生工程款23,125,037元原應由木彤公司自行負擔，伊為求系爭工程能依期妥善完工，方暫時墊支；又伊接管系爭工程時，為其處理工區規劃施工等，後續更無法就系爭工程提供保固，伊自得就前開木彤公司無力履約所致之損害請求賠償。惟考量木彤公司已無資力可供賠償，雙方爰約定，由伊沒收被告木彤公司所繳納之履約保證金45 0萬元作為賠償，其餘不足部分則由伊自行吸收，伊不再向木彤公司求償，足見伊收受系爭扣押命令時，木彤公司對伊已無任何債權存在等語，資為抗辯，並聲明；㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告木彤公司則均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事實：（見本院卷第299至301頁之言詞辯論筆錄）　㈠原告前於112年7月14日出租14米曲臂式高空工作車與被告木彤公司，由被告木彤公司將之用作於臺南高鐵站之工程施作，原告因而對被告木彤公司有53萬8,650元債權（下稱系爭債權），並取得臺灣高雄地方法院發給113年5月27日雄院國 113司執齊字第47849號債權憑證，經本院民事執行處113年度司執字第50278號強制執行事件受理，並核發系爭扣押命令。　㈡被告高速鐵路公司收受系爭扣押命令後，於同年6月20日聲明異議。　㈢原證1至原證7之形式上為真。　㈣被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽訂新幹線零系車輛策展建築工作契約，由被告木彤公司承攬被告高速鐵路公司臺南車站外之系爭工程。工程款為3,350萬8,650 元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金33 5萬865元。　㈤被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日辦理追加工程，追加工程款為1,010萬3,149元，被告木彤公司並向被告高速鐵路公司繳存履約保證金264萬9,135元。　㈥被告木彤公司與被告高速鐵路公司於111年12月29日就系爭工程簽訂第一次增補協議書（下稱系爭增補協議書）。　㈦被告高速鐵路公司於112年12月19日完成系爭工程驗收。　㈧被告高速鐵路公司與被告木彤公司於113年1月30日簽訂系爭協議書。　㈨被告木彤公司因系爭工程提出履約保證金共600萬元，其中15 0萬元由被告高速鐵路公司返還擷果創意整合有限公司，被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司將其中450萬元履約保證金沒入。四、本件爭點：（同上開筆錄）　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，是否於法有據？　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司將該等款項返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據：　1.經查，被告木彤公司與被告高速鐵路公司於109年6月20日簽立系爭工程契約，於第19條履約保證金條款第3項規定：依本契約乙方（即被告木彤公司）應負之賠償、罰款及/或違約金，甲方（即被告高速鐵路公司）得逕自應付費用中扣除，如有不足，得自履約保證金中扣抵（見本院卷第110頁）；嗣2公司於111年12月29日簽訂系爭增補協議書，內容為追加工程範圍如該協議書附件一所載，並追加契約總價1,010 萬3,149元，合計系爭工程總價為4,361萬1,799元（見本院卷第160至172頁），可認該追加之工程本應由被告木彤公司負擔。然被告木彤公司因未能履行系爭工程（工程款23,125 ,037元部分），此有被告木彤公司於112年7月10日(112)彤字第1120710001號函稱：一、依旨述契約，本公司應配合支付第七期鋼構吊裝工程款及後續衍生之工程款予次承商，惟本公司近期資金流調度困難，尚無法配合支付上述款項。二、為兼顧資金流及工程進度，本公司刻積極與相關次承商盤點清算本案其他二項工程款，考量資金調度實有礙難之處，緣此，惠貴公司同意將旨述契約第七期及九期應撥付予本公司之工程款，以監督付款機制重新調整分配予相關次承商等語（見本院卷第220頁），2公司因而簽署系爭協議書（見本院卷第54至60頁），協議由被告高速鐵路公司以監督付款方式將上開結算後之款項支付與次承包商，包括將付款支票轉與次承包商，由被告高速鐵路公司沒入履約保證金450萬元，以此同意被告高速鐵路公司不再對被告木彤公司為請求，此亦有被告高速鐵路公司付款與被告木彤公司次承包商之領取支票授權書、支票及次承包商所簽立之保固切結書為憑（見本院卷第174至218頁、第238至246頁）；另參諸系爭協議書附件一所載之費用明細表及附件二之廠商名稱（見本院卷第58頁、第60頁），諸如愷柏設計工程有限公司、琉新工業有限公司、璟森景觀設計有限公司、佳昕工程行等，均為系爭增補協議書附件四所載之廠商（見本院卷第172頁），即為被告木彤公司之次承包商，堪認被告高速鐵路公司所辯，上開工程本應由被告木彤公司自行承擔，係因被告高速鐵路公司為求工程順利完成方暫時墊支，被告木彤公司已造成被告高速鐵路公司損害，被告高速鐵路公司始依照系爭工程合約第19條第3項之規定，沒入被告木彤公司所繳之450萬元履約保證金一事為真。從而被告木彤公司與被告高速鐵路公司所簽立之系爭協議書，同意由被告高速鐵路公司沒入被告木彤公司所提出之履約保證金450萬元債權，於法有據。　2.原告雖稱履約保證金之性質是保證工程契約的擔保，並非違約時發生損害賠償的保證，系爭工程在112年12月19日驗收完工，被告木彤公司即對被告高速鐵路公司取得履約保證金的返還請求權，惟被告高速鐵路公司迄未返還，又系爭協議書中被告木彤公司同意由被告高速鐵路公司沒入履約保證金，並無法律上的原因等語。然原告上開所辯，核與系爭工程合約第19條第3項約定，於被告木彤公司違約之時，得由被告高速鐵路公司於履約保證金中扣抵之約定不符；又被告高速鐵路公司係依照系爭工程合約第19條第3項及系爭協議書之約定，沒入被告木彤公司之450萬元履約保證金，實有法律上之原因，原告既未具體指明上開系爭協議書、領取支票授權書、支票或次承包商所開立之保固切結書保證書有何不實之處，亦未具體指出被告木彤公司已全部依約履行系爭工程之佐證，僅泛稱系爭工程已驗收云云，並無理由。　㈡原告主張被告木彤公司與被告高速鐵路公司間就上開沒入450 萬元履約保證金之行為，屬於贈與之無償行為有害系爭債權，進而依照民法第244條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權之行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，為無理由：　1.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區分標準（最高法院95年度台上字第2609號、101年度台上字第498號判決意旨參照）。　2.經查，被告木彤公司因無資力繼續履行系爭工程，故在清償債務之範圍內，由被告高速鐵路公司以監督付款之方式結算系爭工程契約之衍生工程款，被告木彤公司則同意被告高速鐵路公司沒入450萬元履約保證金，自屬有對價之有償行為。是原告主張被告木彤公司同意被告高速鐵路公司沒入履約保證金，係無償行為，尚無可採。從而，原告依民法第244 條第1項撤銷該沒入履約保證金之詐害債權行為，由被告高速鐵路公司返還被告木彤公司，在系爭債權範圍內，由原告代位受領，與民法244條第1項之要件不符，即無理由。六、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭協議書之行為，及被告高速鐵路公司應返還被告木彤公司450萬元之履約保證金，在系爭債權之範圍內，由原告代位受領代位，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據，核與判決結果不　　生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-113-訴-1229-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1432號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告即受刑人林志源具保人林進添上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第132號），本院裁定如下：　　主　文林進添繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱被告）林志源因詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，並由具保人林進添出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因加重詐欺等案件經本院指定保證金15萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）等件在卷可參。嗣被告經法院判處加重詐欺罪等犯行確定後，經聲請人合法通知，竟未遵期到案執行，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案等節，亦有被告歷審判決書、法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署送達證書、該署檢察官開立之拘票暨報告書附卷可憑。此外，被告現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，是依上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之前揭保證金及實收利息沒入之。至具保人雖具狀陳稱其有設法令被告前往執行，如沒入上開保證金，將使其經濟陷入困境，請求不予沒入等語；惟被告終未能到案執行而有逃匿之事，既如上述，是依刑事訴訟法第118條第1項之規定，本應將已繳納之保證金沒入，且該強制規定並無裁量空間，故具保人請求不予保入保證金，並無理由，附此敘明。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-27

CHDM-113-聲-1432-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第543號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人許博翔受刑人即被告梁家瑋上列具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金 (114年執聲沒字第90號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人許博翔因受刑人即被告梁家瑋(下稱受刑人)所犯詐欺案件，經本院指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具保證金後，將被告停止羈押。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於民國113年2月22日繳納後，受刑人即停止羈押，嗣該案經本院以113年度金訴字第431號判決應執行有期徒刑3年確定，並由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官依受刑人之住所寄發執行傳票，通知受刑人到案接受執行，惟因未獲會晤本人，遂於113年10月31日將文書寄存於苗栗縣政府警察局頭份分局三灣分駐所，而生合法送達效力，然屆期受刑人未依時到案執行，復經苗栗地檢署檢察官按址拘提無著，受刑人亦查無在監在押之情形等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書影本（113年刑保字第0000000102號）、苗栗地檢署送達證書、拘票及拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站個人資料查詢資料、在監在押紀錄表在卷可稽。　㈡然苗栗地檢署檢察官另函請具保人帶同受刑人到案接受執行，該通知係寄發至址設臺中市○○區○○路00號之臺中看守所，由具保人本人簽收，有該署送達證書在卷可參。查具保人於 113年10月2日羈押在法務部矯正署臺中看守所，迄今尚未出監，此有本院調閱具保人之在監在押全國紀錄表附卷可參。是本案雖已合法送達，惟具保人在監押期間，其人身自由、通信、通話均受有相當之限制，與入監前並非無異，客觀上顯無法遵期帶同受刑人到案接受執行，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行，自難認具保人有故意不履行具保責任之情事，而得將其繳納之保證金沒入。從而，聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-聲-543-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第602號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人張保德受刑人林鈺瑄上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第48號），本院裁定如下：　　主　文張保德繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張保德因受刑人即被告林鈺瑄違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，已將受刑人即被告釋放，茲因受刑人即被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，由本院指定保證金8萬元，經具保人於民國109年7月13日繳納後予以釋放，嗣經本院以109年度訴字第1677號判決處被告應執行有期徒刑4年2月，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2649號判決上訴駁回，經最高法院以113年度台上字第3519號判決上訴駁回確定後，送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）執行，由聲請人合法傳喚、囑託臺灣雲林地方檢察署檢察官合法拘提均未獲，復無在監所之情事，致未能執行，且於通知具保人後，該受刑人即被告亦未到案執行等情，有刑事被告保證書影本1紙、國庫存款收款書影本1紙、臺中地檢署113年11月8日中檢介準113執14724號通知影本 1紙、臺中地檢署送達證書影本2紙、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票影本及報告書影本1份、法院前案紀錄表1份、個人戶籍資料2紙、法院在監在押簡列表2份在卷可稽，顯見受刑人即被告業已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人聲請沒入保證金及實收利息核無不合，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-602-20250226-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人林奕翔受刑人李哲文上列具保人因受刑人所犯毒品案件，本院裁定如下：　　主　文林奕翔繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件具保人林奕翔因受刑人李哲文所犯毒品案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）6萬元，繳納現金後，予以停止受刑人之羈押。茲以受刑人經合法傳喚、拘提均拒不到案執行，顯有逃匿之情事，自應將其原繳納之上開保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人李哲文所犯毒品案件，經依本院指定保證金6萬元，繳納現金後，予以停止受刑人之羈押等情，業有國庫存款收款書、臺灣臺南地方法院收受刑事保證金通知各件在卷，此部分事實應堪認定。　㈡受刑人李哲文前因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第147號刑事判決判處有期徒刑9年，並經最高法院以113年度台上字第3543號刑事判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表及前揭案件判決書各件存卷可參。前揭案件確定後，受刑人經臺灣臺南地方檢察署檢察官通知到案執行，卻無正當理由未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書各件在卷可稽。依此，受刑人經傳喚、拘提均不到庭，顯已逃匿，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-201-20250226-1