Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借款擔保

共找到 160 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第20號 上 訴 人 即 被 告 李黃金觀 訴訟代理人 李旺達 被 上訴人 即 原 告 黃上杰 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月31日 本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第49號第一審簡易判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另 行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記 載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟 程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判 決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨 法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲 引用原判決所載之事實及理由。 二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決 記載相同者茲予引用外，並補稱：伊子李旺達於民國105年5 月27日向被上訴人借款及收受新臺幣（下同）45萬元，當時 借據上記載90萬元（下稱系爭借據），係因被上訴人表示應 填載借款金額之雙倍，若不繳付，將請討債之人收取90萬元 ，李旺達因當時急需用錢即同意，雙方約定利息以每月每10 萬元之利息為7000元計算，伊確有授權李旺達開立帳號0000 0-0號、支票號碼為YLA0000000號、面額90萬元、付款人為 台中商業銀行苑裡分行之支票1紙（下稱系爭支票）予被上 訴人作為上開借款擔保，李旺達並書立授權書1紙同意被上 訴人得自行填載系爭支票之發票日（下稱系爭授權書，其後 經被上訴人自行填載為111年6月28日），且除系爭支票外， 李旺達另有簽發本票擔保上開借款，伊主張系爭借款金額僅 為45萬元。又李旺達已於附表一所示時日，由李旺達之前妻 李雯如、同居女友張瑜珍所申設之渣打銀行苗栗分行帳戶， 先後匯款如附表一所示款項至被上訴人之新光銀行帳戶內， 該等款項均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計 清償金額已達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332 頁），而遠遠超出系爭借款金額，可見李旺達就系爭借款業 已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款。基上 ，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。 三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用 外，並補陳：系爭支票係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽 發並交付予其收執，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5 月27日向其借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已向 其收訖現金90萬元，並授權其可自行填寫系爭支票之發票日 ，上訴人主張系爭支票係用以擔保李旺達就系爭借款僅收取 45萬元，或係經結算李旺達先前向其借款後所餘45萬元欠款 之清償云云，均與事實不符。上訴人所列附表一所示之匯款 明細中，大多或非匯入其帳戶，或訴外人李韋瀚借用其帳戶 而匯入，或係其修車之零件費用等，其均以現金支付，其與 李旺達尚有合作購車，上訴人所提匯款明細係屬合資買車出 售之本金及獲利，兩人間有書立記帳單及對帳單，故均非系 爭借款之還款。系爭支票純屬李旺達向其所為借款，其已交 付90萬元予李旺達，兩人約定每月利息4%即3萬6000元，故 上訴人如係針對系爭借款所為還款，匯款明細金額應相同， 而李旺達一開始雖曾給付利息，但不久連利息均未給付，且 李旺達積欠其37萬3925元、87萬元及支票90萬元等欠款，前 經其於108年6月13日與李旺達對帳過，其與李旺達間有書立 對帳單，並經李旺達簽名確認，對帳後，李旺達積欠其款項 共為252萬2000元（下稱系爭對帳單）。其目前僅曾向本院 聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為 准予強制執行，因其投資油品之本金及獲利均未能分取，又 其投資87萬元買賣車輛之本金及獲利亦同，此有本票裁定及 李旺達簽名之系爭對帳單可參。且李旺達所提附表一所示之 匯款明細，其日期顯與系爭借款日期不符，均可見李旺達或 上訴人迄今均未就系爭借款之本金90萬元有任何清償，則其 依票據法相關規定，請求上訴人給付系爭支票之票款90萬元 並加計法定遲延利息，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決 ，並無違誤，請求維持原審判決等語。 四、原審法院判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴 人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明： （一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、本院得心證之理由 （一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及 理由外，並補充： （1）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋， 票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對 抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原 因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成 立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉 證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關 係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已 交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度 台簡上字第52號判決參照）。查上訴人雖於本院詢問伊所 指部分匯款清償系爭票款之日期何以早於105年5月27日系 爭借據所載借款日之前時，乃當庭陳稱：李旺達係自103 年陸陸續續向被上訴人借款，至105年5月27日李旺達與被 上訴人結算之前所為未償借款為45萬元，方簽立借據，並 非簽立借據時被上訴人有另行給付李旺達45萬元借款等情 （見本院卷第274頁）；然則，觀諸上訴人之訴訟代理人 李旺達前既已於本院同日行準備程序時主張：「我（下均 指李旺達）於105年5月27日向黃上杰（即被上訴人）借款 及收受45萬元，當時借據上要寫90萬元，因為黃上杰表示 要寫雙倍，若不繳付會請討債的人來收90萬元，我當時急 需用錢就同意，雙方約定利息是以每月每10萬元之利息為 7000元計算，由李黃金觀（上訴人）授權我開立系爭支票 作為上開借款擔保，並同意黃上杰得自行填載發票日，且 除系爭支票外，我另外有簽發本票擔保上開借款。本件我 是爭執借款金額為45萬元。」等情（見本院卷第272頁） ，已可見上訴人前後就李旺達取得借款金額為何、借款時 日及次數、取得借款時日、簽發借據及系爭支票之緣由等 所為之陳述，顯屬矛盾不一，當難為憑信，而上訴人事後 方改稱105年5月27日當日僅係被上訴人與李旺達結算李旺 達先前欠款而要求李旺達簽立系爭借據及支票，並未另行 交付任何借款予李旺達云云，顯係意圖使伊所述匯款清償 借款之日期合理化所為之不實主張，委非有據。再者，上 訴人前固主張被上訴人雖有出借款項予李旺達，並由李旺 達簽發交付系爭支票予被上訴人，且授權被上訴人自行填 載支票發票日，然李旺達僅向被上訴人借得45萬元，約定 月息為7%（即月息3萬1500元）等情；然此仍為被上訴人 所否認，且辯稱李旺達簽發交付系爭支票係用以擔保清償 向其所為90萬元借款，其亦已如數交付，並約定月息為4% 即3萬6000元等情。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有 明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與 人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人 自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人 就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之 事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉 證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據 能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作 為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101年度台 上字第566號判決意旨參照）。承上，上訴人既未就李旺 達與被上訴人間確有上開借款合意及有收取借款為爭執， 僅就收取款項為何有意見，依上開說明，自仍應由被上訴 人就其主張其已交付90萬元借款予李旺達等情，擔負舉證 責任。經查，系爭支票乃係上訴人之子李旺達經上訴人授 權簽發並交付予被上訴人，用以擔保李旺達於105年3月間 及同年5月27日向被上訴人借款共90萬元債務之清償，且 李旺達當日確已自被上訴人處收訖現金90萬元，並授權被 上訴人可自行填寫系爭支票之發票日等情，業據被上訴人 提出系爭借據載明「茲向（此應屬引用借據例稿而未刪除 者）李旺達借款90萬元現金收訖無誤。李旺達授權黃上杰 填寫到期日（此為發票日之意）。立據人：李旺達。…105 年5月27日」等語，及系爭授權書載明「本人李旺達授權 黃上杰自行填寫李旺達所交付黃上杰的支票到期日（指發 票日）…。李旺達。105.5.27」等語詳實（見本院卷第259 至261頁），而上訴人亦承認系爭借據及授權書上李旺達 之簽名均屬真正，且稱伊確有授權伊子李旺達簽發交付系 爭支票向被上訴人借款，李旺達亦確有於當日收取借款， 其後並曾給付借款利息予被上訴人等語，揆諸上開說明， 堪認系爭借款之借用人即李旺達既已在經渠簽名製作之系 爭借據上載明渠已收訖借款90萬元而有積欠被上訴人借款 之事實，應解為貸與人即被上訴人業已就其交付借款及借 款金額為何之要物性之具備，已盡舉證責任，從而，被上 訴人主張其確有交付借款90萬元予李旺達收執，方自李旺 達處取得系爭擔保支票等語，核屬有據。復按，原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 ，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事 實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配 之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字 第1633號判決參照）。而查，上訴人對於伊所指借款金額 僅為45萬元等情，既未能另舉反證以實其說，是當認被上 訴人辯稱其確有交付系爭支票擔保之借款金額90萬元予李 旺達等語，洵屬可採，而上訴人主張上情，顯與系爭借據 所載不符，難為採信。 （2）另上訴人雖主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上 訴人自不得請求伊給付系爭支票票款等情；然此亦為被上 訴人所否認，且以上情置辯。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明 文。是依舉證責任分配原則，應由上訴人就伊所指系爭支 票所擔保之系爭借款業已全數清償等情舉證以實其說。而 查，被上訴人與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有 被上訴人因與李旺達投資油品或買賣車輛之本金及獲利均 未能分取，而向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元 及87萬元之本票2紙為准予強制執行等之債權債務關係存 在等情，業據被上訴人提出本院111年度司票字第822號本 票裁定及其確定證明書、變速箱油精進貨合約、被上訴人 手寫帳務資料、載明李旺達曾就37萬3925元簽發本票予被 上訴人之收據及經李旺達本人於108年6月13日簽名之系爭 對帳單等為證（見本院卷第245至263頁），亦為上訴人所 是認，且對於系爭對帳單上李旺達簽名及其上所載日期之 真正均未為爭執，是堪認被上訴人主張其與李旺達間除系 爭支票之借款關係外，尚有合資油品及車輛買賣投資等之 債權債務關係，且曾於108年6月13日就李旺達上開債務進 行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等語， 當屬可採。至上訴人固主張附表一所示匯款至被上訴人新 光銀行帳戶之金額，均係李旺達就系爭支票所為借款之清 償款項，共計清償金額達156萬4241元（附表一詳見本院 卷第329至332頁），可見李旺達就系爭借款業已全數清償 完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款等情；然此亦為 被上訴人所否認，且辯稱上情。而查，觀諸上訴人所提附 表一所示匯款明細，既可見匯款日期乃自104年5月16日起 至107年12月16日止，匯款金額含手續費或為3萬0015元， 或為1萬5015元，或2萬0015元或2萬5015元不等，匯款時 日或非按月連續匯款，抑或每月匯款多筆，每月匯款金額 均不同，合計或高達近9萬8545元（107年4月），或少至8 000元（107年5月）等情，則以被上訴人所述系爭借款係 於105年5月27日出借，約定每月月息4%即3萬6000元，或 依上訴人所指45萬元借款利息約定為7%即3萬1500元，或 依借款90萬元月息7%計算利息為7萬2000元等情相互勾稽 ，均顯不相符，更有視為每月利息之給付猶嫌未足者（如 附表一編號15所示105年5月31日匯款13466元等），甚且 如附表一編號1至3、編號5至7、編號9至15所示款項均屬 系爭借款之前所為給付，顯難認屬系爭借款之清償款項， 自已堪認上訴人主張附表一所示匯款均係李旺達就系爭借 款所為清償之款項云云，顯屬有疑，難為憑信。再者，參 以李旺達與被上訴人確曾於108年6月13日就李旺達上開債 務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等 情，業如前述，而核諸附表一所示自105年5月間起之匯款 明細，既亦可見匯款日期僅至107年12月間止（如附表一 編號68至70），而均屬李旺達與被上訴人於108年6月13日 結算日之前所為給付，是縱係就系爭借款為清償，亦當僅 認屬清償部分之借款利息，從而，益徵被上訴人主張其與 李旺達於108年6月13日結算對帳時，系爭借款之本金90萬 元均尚未獲任何清償等語，洵屬有據。況且，上訴人之訴 訟代理人李旺達既承認渠與被上訴人曾於上開時日就渠積 欠被上訴人之款項進行會算，且系爭對帳單上渠所為簽名 為真正，其上並載有「90W（指90萬元）支票」及「欠款 項目明細…252.2萬」等字句，自足徵李旺達於108年6月13 日進行會算時，確實知悉渠尚有包含系爭借款90萬元之系 爭支票票款等共計252.2萬元款項未償無訛，否則焉有未 於會算時向被上訴人要求取回系爭擔保支票之餘地。綜上 各情，堪認上訴人主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢 ，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款云云，委屬無 據，無從憑採。　　　 （二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如 無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133 條分別定有明文。查上訴人授權李旺達簽發交付予被上訴 人之系爭支票1紙，係用以擔保清償李旺達對被上訴人所 負系爭90萬元借款債務，且李旺達業已收取借款90萬元， 然迄今與上訴人均未就系爭借款之本金為任何清償，既經 本院審認如前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付 系爭支票1紙之票款90萬元，及自111年6月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（系爭支票退票日為111 年6月29日，見支付命令卷第9頁退票理由單；被上訴人請 求自退票日起算按年息5%計算之利息，見原審卷29頁，因 被上訴人主張之年息5%未逾上開規定，當屬有據），為有 理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，業如前述，而 原審判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月29日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，當無違誤，則 上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應 予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人 於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-112-簡上-20-20250326-2

易緝
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 陳卓素治 共 同 選任辯護人 林根億律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。 陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編 號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「 福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳 怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於 詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以 黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬 元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯 誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元 ，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安 攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即 出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開 當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安 當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治 預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質 人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人 典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人 為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息 ，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不 足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為 擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙 。 　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、 陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人 一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶 典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先 準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。 林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客 戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額 為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一 牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領 取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛 皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元 」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日 」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋 與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀， 逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求 ，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯 予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息， 且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開 擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。 　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累 積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向 蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝 有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過 二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場 欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品 不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而 陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予 陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳 怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳 怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯 稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓 素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期 清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催 討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付 陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款 之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬 元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又 於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓 素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延 期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每 月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法 聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案 ，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。 　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章 。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透 過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元 ，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮 章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保 。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質 押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本 票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住 處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱 該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤 ，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息 送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開 拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告 知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。 　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向 陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另 為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰 再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳 怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為 客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤， 預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日 ，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信 封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物 品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日， 陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬 元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義 市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓 素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳 榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡 君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、 陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日 攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭 當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價 值之物，始知受騙。 　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘 訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借 款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開 保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉 此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱 建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行 ，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟 金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛 稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可 拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽 立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信 為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並 預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元 現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合 作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦 無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始 知受騙而報警處理。 二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高 雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追 加起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、本案基礎事實 　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借 款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無 價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以 下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人 莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢 、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證 據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。 二、被告二人之辯詞 　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治 之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝 的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐 欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為 被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民 事債務糾紛等語。 三、本院之判斷 　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分： 　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容 前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無 價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。 　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分： 　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容 前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、 存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本 為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二 人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」 之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。 　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分： 　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借 款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件 應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品 ，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並 提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、 擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以 無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清 償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立 本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償 之行為。 　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認 被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯 行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔 保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁）， 故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金 額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺 後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分 行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充 告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡 君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。 　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之 連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳 怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所 為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人 蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施 。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取 財之犯行，應有誤解。 　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　 　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審 理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人 。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔 保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之 內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值 之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。 　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　 　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確 證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告 陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確 證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一 致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告 訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活 期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭 勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被 告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人 確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款 之行為。 　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。 本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。 　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分： 　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周 宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告 陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱 建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當 鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建 銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被 告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建 銘借款之行為。 　㈦對被告二人辯詞之說明： 　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本 資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上， 陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死 亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊 問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治 僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告 二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱 當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒 有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素 治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯 解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標 明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質 疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人 均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全 無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦 無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。 　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告 二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭 到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有 誤解。 　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪 認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠被告陳怡君部分： 　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯 刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。 　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一 、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之 犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。 　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取 財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡被告陳卓素治部分： 　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所 為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所 犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業 經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷 第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分 變更起訴法條。 　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　 二、科刑部分： 　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、 林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告 訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利 益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其 等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物 、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑 之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認 犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等 刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審 理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑， 本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛 ，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應 執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、犯罪所得之認定 　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款 之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄 實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為 告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告 訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借 款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止， 共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利 益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部 分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯 罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事 實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元 、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實 一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。 　 二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯 行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正 犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯 罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪 利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒 收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分， 應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、 陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自 之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北 港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發 票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君 此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附 表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項， 因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財犯嫌。 　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素 治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支 票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附 表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為， 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時 ，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽 擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權 ，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情 形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已 該當何種詐欺犯行。 三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述 本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情 形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元 各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟 有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之 實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論 以詐欺取財之罪責。 四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予 款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背 書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素 治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保 借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被 告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提 出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀 況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票 上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。 五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認 為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、 ㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一 告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行， 既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰 均不另為無罪判決之諭知。 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧 晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣ 陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 一、書證部分： 　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁） 　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁） 　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁） 　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁） 　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁） 　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁） 　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁） 　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁） 　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁） 　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁） 　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁） 　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁） 　借貸契約1紙（高警100卷第11頁） 　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁） 　本票影本2紙（高警100卷第13頁） 　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁） 　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁） 　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁） 　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁） 　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁） 　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁） 　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁） 　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁） 　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁） 　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁） 　　 二、物證部分： 　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內） 　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　 　㈡106年1月8日包裝袋1只 　㈢106年2月17日包裝袋1只 　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝） 　㈤105年12月19日橘色信封袋1只 　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只 　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只 　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只 　㈨橘色信封帶內有手錶1只 　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只 　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個 　梨山茶茶葉罐（未開封）1只 　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只） 　鐵鎚頭3只 　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只 附表三 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 104年4月20日 （即本票發票時間，以下同） 20萬元 （即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元 附表四 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 105年4月9日 （即支票發票時間，以下同） 40萬元 （即支票票面金額，以下同） 支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元 支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元 支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易緝-10-20250325-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 陳卓素治 共 同 選任辯護人 林根億律師（法律扶助） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。 陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編 號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「 福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳 怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於 詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以 黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬 元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯 誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元 ，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安 攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即 出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開 當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安 當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治 預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質 人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人 典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人 為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息 ，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不 足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為 擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙 。 　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、 陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人 一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶 典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先 準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。 林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客 戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額 為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一 牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領 取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛 皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元 」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日 」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋 與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀， 逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求 ，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯 予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息， 且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開 擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。 　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累 積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向 蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝 有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過 二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場 欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品 不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而 陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予 陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳 怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳 怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯 稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓 素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期 清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催 討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付 陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款 之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬 元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又 於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓 素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延 期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每 月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法 聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案 ，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。 　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章 。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透 過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元 ，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮 章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保 。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質 押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本 票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住 處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱 該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤 ，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息 送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開 拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告 知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。 　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向 陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另 為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰 再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳 怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為 客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤， 預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日 ，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信 封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物 品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日， 陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬 元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義 市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓 素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳 榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡 君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、 陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日 攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭 當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價 值之物，始知受騙。 　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘 訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借 款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開 保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉 此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱 建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行 ，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟 金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛 稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可 拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽 立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信 為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並 預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元 現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合 作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦 無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始 知受騙而報警處理。 二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北 港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高 雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵 查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追 加起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、本案基礎事實 　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借 款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無 價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以 下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人 莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢 、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證 據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。 二、被告二人之辯詞 　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治 之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝 的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐 欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為 被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民 事債務糾紛等語。 三、本院之判斷 　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分： 　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容 前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無 價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。 　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分： 　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人 為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容 前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、 存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本 為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二 人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」 之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。 　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分： 　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借 款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件 應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品 ，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並 提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、 擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其 證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以 無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清 償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立 本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償 之行為。 　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認 被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯 行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔 保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁）， 故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金 額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺 後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分 行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充 告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡 君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。 　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之 連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳 怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所 為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人 蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施 。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取 財之犯行，應有誤解。 　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　 　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審 理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人 。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔 保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之 內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值 之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。 　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　 　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確 證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告 陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確 證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一 致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告 訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活 期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭 勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被 告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人 確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款 之行為。 　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。 本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。 　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分： 　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周 宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告 陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱 建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當 鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合 作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建 銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被 告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建 銘借款之行為。 　㈦對被告二人辯詞之說明： 　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本 資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上， 陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死 亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊 問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治 僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告 二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱 當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒 有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素 治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯 解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標 明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質 疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人 均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全 無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦 無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。 　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告 二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭 到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有 誤解。 　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪 認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠被告陳怡君部分： 　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯 刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。 　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一 、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之 犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。 　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯 詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取 財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡被告陳卓素治部分： 　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所 為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所 犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業 經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷 第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分 變更起訴法條。 　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈢共同正犯之說明： 　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　 二、科刑部分： 　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、 林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告 訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利 益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其 等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物 、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑 之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認 犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等 刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審 理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑， 本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛 ，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應 執行刑如主文所示。　 肆、沒收部分 一、犯罪所得之認定 　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款 之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄 實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為 告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告 訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借 款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止， 共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利 益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部 分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯 罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事 實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元 、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實 一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。 　 二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯 行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正 犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯 罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪 利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒 收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分， 應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、 陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自 之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北 港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發 票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君 此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附 表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項， 因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財犯嫌。 　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素 治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支 票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附 表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為， 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。 二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時 ，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽 擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權 ，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情 形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已 該當何種詐欺犯行。 三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述 本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情 形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元 各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟 有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之 實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論 以詐欺取財之罪責。 四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予 款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背 書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素 治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保 借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被 告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提 出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀 況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票 上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。 五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認 為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、 ㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一 告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行， 既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰 均不另為無罪判決之諭知。 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧 晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣ 陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 一、書證部分： 　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁） 　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁） 　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁） 　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁） 　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁） 　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁） 　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁） 　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁） 　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁） 　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁） 　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁） 　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁） 　借貸契約1紙（高警100卷第11頁） 　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁） 　本票影本2紙（高警100卷第13頁） 　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁） 　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁） 　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁） 　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁） 　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁） 　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁） 　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁） 　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁） 　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁） 　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁） 　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁） 　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁） 　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁） 　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁） 　　 二、物證部分： 　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內） 　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　 　㈡106年1月8日包裝袋1只 　㈢106年2月17日包裝袋1只 　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝） 　㈤105年12月19日橘色信封袋1只 　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只 　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只 　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只 　㈨橘色信封帶內有手錶1只 　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只 　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個 　梨山茶茶葉罐（未開封）1只 　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只） 　鐵鎚頭3只 　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只 附表三 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 104年4月20日 （即本票發票時間，以下同） 20萬元 （即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元 附表四 編號 借貸日期 借貸金額 擔保品內容 1 105年4月9日 （即支票發票時間，以下同） 40萬元 （即支票票面金額，以下同） 支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元 支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元 支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易-603-20250325-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號 上訴人即附 帶被上訴人 張志豪 訴訟代理人 楊銷樺律師 被上訴人即 附帶上訴人 許書忠 郭仲凱 上 一 人 訴訟代理人 曹尚仁律師 被 上訴人 志開科技股份有限公司 法定代理人 邢舜 訴訟代理人 廖偉真律師 複 代理人 方興中律師 上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決 提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負 擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、 郭仲凱連帶負擔。 本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假 執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷 被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（ 下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱 系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、 郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附 帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上 訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發 生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條 第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱 於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本 院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書 忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本 於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已 提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提 出上開攻擊防禦方法，尚非可採。 三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收 受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭 本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票 裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產 與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記 及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無 財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為 及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規 定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志 開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（ 下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移 轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記 所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行 為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定 ，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記 之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有 民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得 利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之 債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書 忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以 回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟 志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有 系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上 述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為 郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭 仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信 託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠， 而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產 ；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記， 然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有 損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅 有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權 利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法 第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條 、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求 權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並 由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴 先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記 之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。 並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民 事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契 約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部 分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭 仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許 書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊 成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊 之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於 委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上 訴人權利。 　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代 償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限 公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司 、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶 有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書 忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或 轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊 或志開公司就系爭不動產請求回復登記。 　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信 託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用 ，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人 不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依 債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言， 縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則 伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並 答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附 帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開 廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　 　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自 無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許 書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之 債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託 法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得 依該項規定行使撤銷權。　　 　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物 權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價 金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴 人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而 匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予 上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算 完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。 伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款 項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信 託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非 係為惡意脫產等語。 三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項： 　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票 　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭 本票裁定。 　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即 系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系 爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。 　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物 及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高 限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存 在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產 對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權 ；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最 高限額抵押權。　　 　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉 　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　 　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱 間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託 登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽 意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規 定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷 系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ 　2.備位聲明部分： 　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之 法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上 訴人代為受領，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約 之債權行為： 　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委 託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能 獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者 ，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少 ，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自 益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行 為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力 ，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託 法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定 ，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信 託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條 第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信 託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項 規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致 積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債 權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意 旨參照）。 　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決 意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質 原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用 ，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法 律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融 資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或 以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅 囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執 票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之 持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係 ，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之 事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據 上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並 不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年 度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯 款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳 戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可 證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事 實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段 說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費 借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記 載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的 好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻 煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其 發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及 系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人 之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董 事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來 找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張 志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要 借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過 一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書 忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽 張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去 匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢 等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上 訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與 上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在 公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一 些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語 （見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志 豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽 聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問 上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所 證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元， 金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯 款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等 語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬 元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違 ；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到 期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕 指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認 系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消 費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因 伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款， 伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原 審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴 人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係 等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦 未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴 人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁） ，然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書 忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡 之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張 不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票 之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存 在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原 因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二 編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條 第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人 之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本 票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵 屬無據。 　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭 仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密 封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔 保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益 信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少 ，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式 上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託 利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執 行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產 本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、 他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在 委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀 之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於 信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或 其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之 債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產 執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力， 如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節， 判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃 避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償 之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱， 並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉 登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產 」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託 存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議 提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財 產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用 或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權 移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相 關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為 已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資 料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將 系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且 其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴 人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行， 許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無 限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權 人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償 許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所 述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠 藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託 財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行 財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期 間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而 減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯 有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有 害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規 定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為， 應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢 棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許： 　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行 為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債 權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者 如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有 ，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於 轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人， 債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院 撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以 保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及 物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債 務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類 推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人 回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定 ，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀， 即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤 銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷 債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。 　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所 述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系 爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所 有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請 求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請 求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要， 不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得 代位請求塗銷系爭買賣登記： 　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲 凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動 產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未 依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計 算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款 項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式 為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公 司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為 擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣 價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志 開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯 然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公 司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認， 並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉 登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、 完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機 構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。 　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人 與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而 有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽 意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不 動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地 ）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭 買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓 之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地 尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並 依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院 卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱 已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記 予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲 凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱 、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債 權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。 　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠 脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司 代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系 爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一 第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱 使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動 產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭 不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上 訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶 之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款 明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款 至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、 存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯 回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買 方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據 其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一 第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日 簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予 郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契 約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢 舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其 餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資 料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之 交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即 許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、 郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬 元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質 疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必 然關連，容屬臆測，要難採憑。 　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通 謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不 應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗 銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許： 　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤 銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定， 屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有 類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定， 即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上 訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受 益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。 　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之 金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數 千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不 動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權 人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票 ，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲 凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為 真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經 查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均 與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票， 亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或 許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人 之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請 求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則 其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是 上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代 位受領之： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既 經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出 售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為 兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二 第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書 忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張 代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託 法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律 關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之 必要。 　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲 凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯 稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書 忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭 仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠 簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為 擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然 亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當 事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發 一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費 借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在 有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執 票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭 仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現 金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙 方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流 資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉 證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張 之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之 譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳 、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示 合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書 忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節， 委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。 　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因 關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原 因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴 人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而 撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀 而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上 訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請 求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財 產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（ 見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債 權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說 明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代 位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應 准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請 求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關 係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。 五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求 撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘 先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及 不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日 （見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求， 為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭 仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此 部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二 項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約 之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許 部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、 許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁 回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔 保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

重訴
臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度重訴字第18號 原 告 陳慧真 訴訟代理人 張秉正律師(兼送達代收人) 複代理人 陳映亘律師 被 告 沈正爵 訴訟代理人 王怡惠律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,200萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、被告應給付原告1,004萬元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分於原告以730萬元供擔保得假執行。但 被告如以2,204萬元為原告預供擔保得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明(卷247頁)：①如主文第1項。②被告應給付原告 1,904萬元。③願供擔保請准宣告假執行。主張：被告於102 年9月15日簽立借款契約書向原告借款1,200萬元，並有利息 每月18萬元(即年息18%)之約定。原告已依約交付借款1,200 萬元予被告，惟被告僅償還利息至103年間即未再支付任何 款項。依民法第474條第1項、第478條、第179條規定(擇一 勝訴即可)請求本金1,200萬元及自103年起之利息1,904萬元 。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為 假執行。兩造陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實(卷358頁)： 　㈠原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁)上「沈正爵」及身分證字 號、沈正爵之印文，為真正。 　㈡被告於102年9月間，以其所有花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 及坐落其上同段3775建號建物設定擔保債權總金額1,200萬 元之普通抵押權予原告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人 沈正爵對抵押權人於102年9月15日所立金錢借貸契約發生之 債務，清償日期、利息(率)、遲延利息(率)：無。(卷185至 201頁土地及建物登記謄本參照)。 　㈢原告於102年9月17日無摺存款950萬元至台新銀行和平分行被 告之銀行帳戶。 　㈣被告於104年7月14日、112年6月12日各給付18萬元給原告。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責。原告主張被告於102年9 月間向其借款1,200萬元，並有利息即年息18%之約定，原告 已經交付1,200萬元予被告等情，為被告所否認，依據前述 說明，應由原告有交付借款及係本於借貸之意思表示合致所 為，負舉證責任。原告就此，提出借款契約書、本票、抵押 權設定契約書、他項權利證明書、兩造LINE對話紀錄等為據 。查： 　⒈原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁；經原告提出原本核對無 誤如卷357頁)內容略為：甲方(原告)貸與乙方(被告)1,200 萬元，於訂立本約之10個工作日內給付予乙方；借貸期間為 自102年9月15日起1年；利息每月18萬元應於每月15日給付 ；契約約定期間甲方有權要求乙方提供名下土地做抵押設定 ；借款時乙方簽定本票1,200萬元(本金)加216萬元(利息)2 張本票付給甲方，如日後乙方無法履行還款之義務，甲方得 就本票進行強制執行。簽約日期102年9月15日。 　⒉原證2-1第1頁借款契約書(卷167頁)上「沈正爵」及身分證字 號、沈正爵之印文為真正，此為被告所不爭(如前述兩造不 爭執之事實)。按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本 人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證 者，推定為真正。民事訴訟法第357條前段、第358條第1項 定有明文。再按「被上訴人否認上訴人簽名時，借據金額欄 為空白之事實，而依通常情形，借貸之當事人應先就借貸之 金額、利息等必要之點，互相表示意思一致，始書立借據並 交付借款，其未先談妥借貸金額即書立金額欄空白之借據， 乃例外之事實，上訴人就此有利於己之例外事實，依民事訴 訟法第277條規定，應負舉證之責。」(最高法院87年度台上 字第1346號民事判決意旨可參)。原證2-1借款契約書為私文 書，其上「沈正爵」之簽名及印文為真正，可推定該契約書 為真正。被告辯稱簽借款契約書時其餘部分為空白內容云云 (卷305頁)，依據前述說明，應就此例外事實舉證證明，然 被告並未舉證以實其說，其前開辯詞即難採信，仍應認系爭 借款契約書為真正。 　⒊原告提出附表2所示本票2張(卷169頁)確為被告所簽發(被告 自承；卷306頁)，且本票票面金額1,200萬元、216萬元之大 寫、小寫均無遭變造痕跡，已經鑑定確認無誤。(被告雖於 本件及其提告原告詐欺之刑事案件即花檢署113年度偵字第6 452號中辯稱本票金額遭塗改變造，然經花檢署送請法務部 調查局鑑定結果認「未發現有遭塗抹、洗改、刮擦等變造痕 跡」；卷437至449頁)，此兩張本票為被告簽發交付予原告 ，與原證2-1借款契約書約定內容相符。又被告有提供其所 有不動產設定抵押權擔保金額1,200萬元予原告，抵押權登 記日期為102年9月25日，以擔保「債務人(被告)對抵押權人 (原告)於102年9月15日所立金錢借貸契約發生之債務」，亦 為兩造所不爭(兩造不爭執之事實㈡)，此亦與原證2-1借款契 約書約定內容相符。基上原告提出之事證足以證明，原告主 張兩造於102年9月15日簽立借款1,200萬元之契約，有消費 借貸意思表示合致，堪信為真實。 　⒋按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認 ，倘經調查證據程序認與事實相符者，得作為法院認定本案 事實之根據(最高法院111年度台上字第2709號判決意旨參照 )。被告在其提告原告詐欺之案件即花檢署113年度偵字第64 52號(經調得該卷宗核閱並經提示予兩造表示意見，得為本 件認定事實之證據；卷379、454頁)中，檢察事務官於113年 5月31日詢問時，被告自承於102年間向原告借款950萬元， 並稱「到現在為止本金(950萬元)沒有還，只有給過4次利息 ，每次利息18萬元。事實上我當初是向他們借款1,200萬元 ，但是他們實際上只有匯款950萬元給我，當初約定每個月 給一次利息18萬元，每年216萬元利息，我實際上給了4次18 萬元乘4次等於72萬元利息，後來就沒有給了。」(卷419至4 25頁)，佐以「原告於102年9月17日無摺存款950萬元至台新 銀行和平分行被告之銀行帳戶」，為被告所不爭，可證原告 已交付借款950萬元予被告。被告在本件辯稱原告交付之950 萬元為供養被告之供養金等語，與被告前開陳述不符，難以 採信。 　⒌被告固否認收到原告剩餘借款250萬元云云。按當事人之主張 或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯 論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則。又當事人主張有 利於己之事實，固應就該有利事實負舉證責任。惟證明應證 事實之證據資料，並不以可單獨證明之直接證據為限，如能 以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合 論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，非 必以直接證明要件事實為必要，亦不得將各證據為割裂觀察 。原告主張交付借款1,200萬元之方式如附表1，其中附表1 編號1之款項交付有存入憑條可證(卷175頁)，附表1編號2、 4、5均為現金交付，原告就此雖無法提出直接證據，惟參酌 被告在偵查中自承依原證2-1借款契約書付過4次、每次18萬 元之利息(如前述)，且原告所舉借款證據(借款契約書、本 票、他項權利證明書)等借款金額均為1,200萬元，另本院依 原告聲請調閱抵押權設定資料(花蓮地政事務所113年12月11 日函檢附；卷381至395頁)，土地登記申請書記載抵押權申 辦日為102年9月24日，原告與被告親自到場辦理設定(被告 自承；卷459頁)，復核原告催繳借款過程原告之回覆訊息內 容(卷251至297頁)，在原告112年6月3日以LINE訊息請求被 告給付利息時，被告同意並於112年6月12日支付利息18萬元 (卷256至259、459頁)，綜合前開諸多間接事實調查證據之 結果，本於論理、經驗法則，應可推認原告確已如數交付借 款1,200萬元予被告。則原告(貸與人)與被告(借用人)於102 年9月15日有消費借貸1,200萬元之意思表示合致及原告已交 付金錢之事實，原告已經舉證證明，堪信屬實。 　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還。為民法第478條所 明定。系爭借款約定借貸期限為1年至103年9月14日止(卷16 7頁)，借款返還期限已經屆至，原告自得依民法第478條規 定請求被告給付1,200萬元。又兩造就系爭借款確實有利息 之約定(為年息18%，180000×12÷00000000＝0.18)，被告並曾 有給付利息之事實，既如前述，故原告依借款契約書約定請 求約定利息自112年12月15日起算，按週年利率百分之16計 算之利息(如主文第1項)，於法有據。被告執抵押權設定登 記內容即物權契約之約定記載「利息無」否認兩造間有借款 利息之約定，難認有理。 ㈢按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第126條、第128條前段、第144條第1 項定有明文。依上開規定利息請求權之時效為5年，原告請 求被告給付自103年4月起至112年11月止之利息1,904萬元( 計算方式如卷413至417頁)，經被告提出時效抗辯，而原告 係於113年1月15日起訴請求(卷15頁)，則原告僅得請求起訴 前5年即自108年1月16日起之利息，自108年1月至110年6月( 30個月)每月18萬元、自110年7月起至112年11月止(29個月) 為每月16萬元，合計1,004萬元(30×180000＋29×160000＝0000 0000)。 四、從而，原告依民法第478條規定請求如主文第1、2項所示， 為有理由，應予准許，並依兩造聲請酌定相當擔保金額宣告 假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原 告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，被告尚聲請傳喚 證人林巖、鄭蕙(卷341頁)，核無必要(理由如卷359頁筆錄) ，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不 一一論列，在此說明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨 【附件】 爭點：原告依民法第474條第1項、第478條、第179條規定(擇一勝訴即可)請求如訴之聲明第1、2項，是否有理？被告就原告請求利息超過5年部分主張時效抗辯，是否有理？ 原告主張 被告答辯 被告於102年9月15日與原告簽訂借款契約書，向原告借款1,200萬元，用以解決被告擔任住持之永天聖道寶禪院土地購買的貸款問題，原告已交付1,200萬元予被告(給付方式如附表1)，約定借款期間自102年9月15日至103年9月14日止，借款利息每月18萬元(即年息18%)，按月於15日前支付。被告簽約時並簽發同面額本票、利息本票各1張(如附表2)交予原告，作為借款擔保，及提供其所有花蓮縣○○鄉○○段0000號地及其上3775建號建物之所有權狀，於102年9月24日與原告一同至花蓮地政事務所辦理普通抵押權1,200萬元設定登記(登記日期102年9月25日)。後被告每月僅償還利息18萬元至103年12月，此後未再支付任何款項，尚積欠本金1,200萬元及利息1,904萬元(103年4月16日起至112年12月15日止合計利息2,030萬元，扣抵法會等費用，尚欠1,904萬元；計算方式如附件3即卷413至417頁)，本件借貸關係確實存在，原告得依民法第474條第1項、第478條消費借貸關係請求。退步言，縱認兩造間無消費借貸關係存在(僅假設語，原告否認)，被告收受前揭款項，屬無法律上原因之不當得利，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還1,200萬元之利益。 1.否認有向原告借款。否認原告有交付被告借款1,200萬元。兩造雖有簽原證2借款契約書，但原告並未交付1,200萬元，借貸契約未成立，被告簽借款契約書時其餘部分是空白內容。被告簽立本票時金額為空白發票未完成。原證2-1借款契約書第3條雖有記載約定利息，但之後於102年9月24日登記抵押權時改約定為利息「無」。 2.原證5第2頁102年9月17日匯款被告的950萬元係供養被告之供養金，並非原告主張1,200萬元借款的一部分金錢。 3.原證10之對話紀錄第6頁顯示112年6月3日起原告才要求被告付利息；被告在112年6月12日匯款18萬元係因原告以其孩子讀書需款，被告始為匯款應原告之急需。退步言之，如有利息之約定，就超過5年部分主張時效抗辯。 證據： 原證1：存證信函、兩造LINE對話截圖(23-27頁) 原證2：借款契約書、本票(29-33頁) 原證2-1：借款契約書、本票(167-169頁) 原證3-1：抵押權設定契約書、他項權利證明書(171-173頁) 原證4：還款明細(41-45頁) 原證5：存入憑條(175-179頁) 原證6：土地及建物所有權狀(181-183頁) 原證7：土地及建物登記謄本(185-201頁) 原證8：兩造LINE對話截圖(203-208頁) 原證9：原告第一銀行帳戶歷史交易明細、存摺內頁(209-211頁) 原證10：兩造LINE對話(原證8完整版；251-297頁) 原證11：利息計算(299頁) 原證12：原告親友LINE截圖(353頁) 原證13：花檢署113年度偵字第6452號不起訴處分書(367-370頁) 原證14：詢問筆錄(419-427頁) 原證15：兩造手機對話螢幕錄影光碟(429頁，置證件袋) 原證16：法務部調查局函及鑑定報告書(431-449頁) 附件1：被告於花檢署113年度他字第583號提出之兩造112年10月18日對話截圖(409頁) 附件2：兩造於112年10月18日對話截圖(411頁) 附件3：原告請求利息計算表(413-417頁) 證據： 被證1、2：最高法院裁判(135-136、227-229頁) 被證3：花蓮縣寺廟登記證(永天聖道寶禪院；231頁) 被證4：原告之妹陳利凡在傳道院弟子李瀞的LINE訊息(233頁) 被證5：傳票(235-237頁) 被證6：原告夫妻參加寶禪院102至108年活動照片(463-510頁) 被證7：捐助活動之照片與資料(511-532頁) 被證8：感謝狀(533-558頁) 【附表1】原告主張交付借款1,200萬元予被告之方式及金額 日期 給付金額 方式 地點 備註 1 102年8月29日 30萬元 無摺存款 台新銀行和平分行 2 102年9月15日 80萬元 現金交付 原告公司辦公室 簽約日 3 102年9月17日 950萬元 無摺存款 台新銀行和平分行 4 102年9月17日 40萬元 現金交付 台新銀行復興分行 5 102年9月24日 100萬元 現金交付 花蓮地政 登記送件日 【附表2】被告交付予原告之本票(卷169頁) 發票日期 票面金額 到期日 受款人 發票人 票號 1 102年9月15日 1,200萬元 103年9月14日 陳慧真 沈正爵 000000 2 102年9月15日 216萬元 103年9月14日 陳慧真 沈正爵 000000

2025-03-21

HLDV-113-重訴-18-20250321-1

士簡
士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1673號 原 告 林千羽 訴訟代理人 王國慶律師 被 告 歐悅資融股份有限公司 法定代理人 林冠宏 訴訟代理人 江依宥 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如 附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經 本院以113年度司票字第21599號裁定（下稱系爭裁定）准予 強制執行等情，業經調取本院113年度司票字第21599號全卷 核閱無訛。而系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而 原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭 執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有 受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告起訴時訴之聲明為：「系爭裁定之系爭本票債權不存在 」，於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「確認系爭裁定所 示之系爭本票債權不存在」，則原告前揭聲明之更正，僅係 文字調整，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條 之規定，應非訴之變更或追加。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告持有系爭本票，並向鈞院聲請裁定准予 強制執行，惟兩造並無相識，亦無往來，原告根本不知道本 票為何物，且系爭本票與銀行制式本票不同，沒有受款人、 付款地、到期日等應記載事項，系爭本票上之印文係被告員 工用印而為，非原告自己用印，系爭本票實為原告遭詐騙所 簽發，且被告所提出之貸款文件，原告簽署時均為空白，原 告亦係遭詐欺而簽名，兩造間並無借貸關係存在，爰依法訴 請確認系爭本票之本票債權不存在，並聲明：確認系爭裁定 所示之系爭本票債權不存在。 二、被告則以：原告向被告申請學生無擔保抵押貸款，於民國11 3年6月3日由被告之對保人員即訴外人楊士億與原告簽立學 生無擔保抵押借款契約書（下稱系爭契約）及系爭本票等文 件，而系爭本票雖無記載到期日、受款人、付款地，然該些 事項非為絕對必要記載事項，並不影響系爭本票之效力，原 告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告 之訴。 三、本院得心證之理由： （一）按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日 ，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；按在票據 上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第3條、第5條第 1項定有明文；又按本票應記載左列事項，由發票人簽名 ：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款 人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六 、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期 日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人 。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地 為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付 ，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上，票據 法第120條定有明文。依照上揭規定，僅需在本票上載明 為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、 月、日等絕對必要記載事項，即生本票之效力，而觀諸系 爭本票所示，其上均已經載明上開絕對必要記載事項之內 容，且原告亦自承系爭本票上之簽名為其所簽署（見本院 113年度士簡1673號卷【下稱本院卷】第68頁），故形式 上自為有效之本票，具有票據之效力，縱認為系爭本票上 之印文非原告所用印，亦不影響原告簽名之效力，故系爭 本票雖與一般銀行制式本票不同，仍無礙於系爭本票效力 之發生，系爭本票應屬有效，是原告此部分主張，難認可 採。 （二）次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，行使票 據上權利不以原因關係存在為前提，執票人就票據原因關 係有效存在亦不負舉證責任。且依票據法第13條規定反面 解釋，票據債務人雖得以自己與執票人間所存抗辯事由對 抗執票人，仍應先由票據債務人就該抗辯事由基礎原因關 係負舉證責任。於票據原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立 或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係舉證責 任分配原則。再按當事人主張有利於己之事實者，就事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，此即 舉證責任之分配原則。再按票據行為，為不要因行為，票 據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任， 如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫 時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字 第2242號判決意旨參照）。又按因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人 所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤 銷之。 （三）本件原告對於其有在系爭本票上簽名乙節並不爭執，惟主 張與被告間並無借貸關係存在，且系爭契約及系爭本票均 係遭被告詐欺而簽署，被告則以前詞置辯，則依前揭舉證 責任原則，應由原告就兩造間無借貸關係，及其遭被告詐 欺簽署系爭契約及系爭本票之情事，負舉證責任。經查： 　　1.觀諸被告所提系爭契約所示（見本院卷第93頁），兩造約 定由被告借款新臺幣（下同）4萬元予原告，並由被告將 前開款項匯至原告所指定之臺灣土地銀行帳戶內；而原告 亦自認當時經濟狀況不好，需要學費，才去借款，後續確 實有收到被告所匯款項等語（見本院卷第68至70頁）；復 證人即被告員工楊士億於本院言詞辯論時亦證稱：本件係 原告向被告申請貸款，由我來處理對保事務，並要求原告 簽發系爭本票作為借款擔保等語（見本院卷第67至68頁） ，由此可見，兩造間確實有如系爭本票上載之4萬元借貸 關係，而系爭本票則作為該借貸關係之擔保，是原告事後 主張兩造間並無借貸關係存在等語，顯與客觀事證不符， 自難採信。 　　2.再原告雖主張其係遭被告詐欺方簽署系爭契約及系爭本票 ，然原告於本院言詞辯論時陳稱：我當時需要學費、生活 費，在網路找打工，後來我找打工的人跟我提到被告，該 人說可以去跟被告借錢後再去賺錢，就可以用賺來的錢還 給被告，該人也要求我借到錢後要轉給他指定之帳戶，之 後可以透過遊戲幣的方式翻倍讓我賺錢，後來對方就消失 了等語（見本院卷第70頁），由上可知，本件原告係聽從 網路上打工之人之指示，方向被告借錢，然借款後聽從該 人指示匯款至指定帳戶後，對方即消失不見，則本件施用 詐術之人，應為該網路上打工之人，被告僅係應原告要求 借款之對象，原告並無提出相關事證證明被告或證人楊士 億有對原告施用詐術，致使原告陷於錯誤方簽署系爭契約 及系爭本票，亦無證明被告與該網路上打工之人有何關聯 ，以致被告明知或可得而知該網路上打工之人有對原告施 以詐術等事實，故原告自無從對被告主張撤銷其簽署系爭 契約及系爭本票之意思表示。是以，原告既為系爭本票發 票人，即應負本票發票人責任。 （四）從而，原告以上開情事為由，訴請確認確認系爭裁定所示 之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至原告於 言詞辯論期日終結後具狀主張：本件原告欲於114年3月11日 向被告之法定代理人、證人楊士億及相關參與詐欺人士提出 告訴，並聲請停止訴訟程序等語，惟民事訴訟不受刑事判決 認定之拘束，民事訴訟可獨立認定事實適用法律，又承上所 述，本件現有事證無從認定被告與實際詐騙原告之人間有何 關聯性，原告亦未提出相關事證已實其說，自難僅以原告欲 提出告訴為由，即認該刑事告訴與本件間有何關聯，故其聲 請停止訴訟程序，難以准許，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為1,560元（第一審裁判費1,000元、證人旅費560 元），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　詹禾翊 附表： 發票日 票面金額 （新臺幣） 發票人 到期日 000年6月3日 4萬元 林千羽 無記載

2025-03-20

SLEV-113-士簡-1673-20250320-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第528號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳偉崇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 緝字第78號、112年度調偵緝字第89號），本院判決如下： 　　主　文 陳偉崇犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所 示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳偉崇平時為掩飾其通緝犯身分，均以其胞弟「陳偉峯」之 名義對外自稱，並為以下之犯行： 　㈠陳偉崇係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）員工 ，負責對外催討債務。歐惠芬因與邱文榮等人間有債務糾紛 ，於民國101年11月間，委託力大公司向邱文榮等人催討債 務，力大公司並指派陳偉崇負責此案。詎陳偉崇明知胞弟陳 偉峯並未同意或授權陳偉崇使用其名義，竟基於偽造私文書 並持以行使之犯意，於同年11月28日某時，在力大公司位於 高雄市三民區九如二路之辦公處所，在力大公司收據(即附 表一編號14)之經辦人欄位偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示 陳偉峯代表力大公司自歐惠芬處取得服務費用之意，並將之 交付歐惠芬而行使，以作為力大公司有收受服務費用之憑據 ；嗣因個人生活及向邱文榮等人催討債務等原因而有資金需 求，遂向歐惠芬調借款項，而承前偽造私文書並持以行使之 犯意，於如附表一編號1至13所示之時間，在如附表一編號1 至13所示保管條、收據、借據等文書之保管人、立據人、立 書人欄位或空白處偽簽「陳偉峯」之署名，用以表示陳偉峯 向歐惠芬收受各該款項之意，再交付歐惠芬而行使之，均足 以生損害於陳偉峯、歐惠芬。嗣因陳偉崇遲未還款，歐惠芬 提起告訴後，進而查獲上情。 　㈡陳偉崇與黃志達2人因雙方兒子係朋友關係而認識。黃志達之 子黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 向本院聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解 ，遂委託自稱為「陳偉峯」之陳偉崇代為出面處理和解事宜 。陳偉崇即基於偽造私文書並持以行使之犯意，於101年5月 21日15時許，在陳偉崇位於高雄市○○區○○路00號6樓之住處( 下稱城峰路住處)，向黃志達預收和解金新臺幣（下同）6萬 元，並在「黃廷凱合解預收款收執」文書立據人欄上偽簽「 陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯向黃志達預收6萬元和解款 項之意，再交付黃志達而行使之。在傷害案件調解未果後， 陳偉崇本應將該6萬元退還黃志達，詎其竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，於101年5月22日至102年1月15日 間之某日，在不詳地點將上開款項侵占入己而花用殆盡，遲 未返還予黃志達。 　㈢陳偉崇另於101年7月間至102年2月1日，在高雄市前金區大同路某飲茶店等處陸續向黃志達借款合計308,000元。詎陳偉崇因遲未還款，為使黃志達安心，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於102年2月1日某時，在不詳地點，先於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號1)，表示陳偉峯積欠黃志達308,000元，又在麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄內偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號2)，表示陳偉峯同意為票據背書保證，並持上開借據、支票交予黃志達而行使之，用以擔保陳偉崇積欠黃志達之債務；復於交付上開支票後某日，在不詳地點，接續前開偽造私文書並持以行使之犯意，再於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號3)，表示陳偉峯積欠黃志達4萬元，並持上開借據交付黃志達而行使之，而向黃志達借款4萬元。嗣因陳偉崇遲未返還借款及和解金，黃志達遂對陳偉峯提起給付票款訴訟，始悉陳偉峯係遭陳偉崇盜用名義，進而查悉上情。 二、案經歐惠芬、黃志達訴由臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告陳 偉崇均同意具有證據能力（訴卷第53、54、92、93頁），本 院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日 提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一、㈠㈢及㈡有關行使偽造私文書部分 　　上開事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵三 卷第139至141、195至200、203至210頁，偵五卷第31至33頁 ，審訴卷第79至82頁，訴卷第45至55、92頁)，核與證人即 告訴人歐惠芬、黃志達於偵查中及本院審理時之證述、證人 即被告胞弟陳偉峯於偵查中證述大致相符(他一卷第5至7、4 3至45頁，他二卷第35至36、43至45、73至75頁，偵三卷第2 03至210頁，訴卷第94至118頁)，並有如附表一編號1至13所 示之保管條、收據、借據、借款書(他一卷第61、63、65、6 7、69、71、77頁)、力大公司收據(他一卷第73頁)、歐惠芬 手寫借款明細(他一卷第11、53頁)、力大公司契約書(他一 卷第49頁)、「陳偉峯」名片(他一卷第73頁)、債權轉讓契 約書(他一卷第75頁)、黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預 收款收執、附表二編號1至3所示之借據及支票、退票理由單 (他二卷第3、5、5之1、5之1反面頁)、臺灣高雄地方檢察署 檢察官101年度調偵字第623號聲請簡易判決處刑書(他二卷 第4頁)、本院102年度司促字第22629號支付命令、臺灣臺南 地方法院102年度司促字15175號支付命令、陳偉峯民事聲明 異議狀(南簡卷第6至7頁，雄簡卷第27至28頁)在卷可考，足 認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡事實欄一、㈡有關侵占部分 　　訊據被告固坦承因受告訴人黃志達委託處理其子黃廷凱傷害 案和解事宜，而向告訴人黃志達收取6萬元和解金等事實， 惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃志達給我12萬元要委託 我去處理其子黃廷凱之傷害案和解事宜，其中6萬元是和解 金，6萬元是處理費，我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬 元和解金給受害人父親，我有想要還錢給黃志達，但我後來 跑路沒機會跟他講等語(訴卷第92、130、131)。經查： 　⒈被告與告訴人黃志達2人係因雙方兒子為朋友而認識，黃廷凱 前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易 判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託被告代 為出面處理和解事宜，被告因而於上開時間、地點向黃志達 收取處理費6萬元及和解金6萬元等事實，業據被告於偵查及 本院準備程序時供承在卷(偵三卷第198至200頁，訴卷第130 至131頁)，核與證人黃志達於偵查及本院審理時證述之情節 大致相符(他二卷第35至36、73至75頁，訴卷第94至102頁) ，復有黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執(他二 卷第3頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623 號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)等件在卷可稽，是此 部分之事實，首堪認定。 　⒉被告係意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而侵占和 解金6萬元： 　⑴證人黃志達於警詢及本院審理時證稱：當時我兒子有傷害案 件，我就委託被告幫忙談和解，於101年5月21日下午3、4時 許，在被告城峰路住處交付現金12萬元，其中6萬元是處理 費，6萬元是預收的和解金，當時有簽和解金預收款收執， 但後來沒有調解成功，被告卻沒有將6萬元預收和解金返還 給我，我也聯絡不上被告等語(他二卷第35至36、74頁)，可 知被告收取預收之和解金6萬元後，卻於和解未果後，未返 還上開6萬元予黃志達，逕而無故失聯等情。 　⑵參諸黃廷凱於本院審理之刑事傷害案件，其判決理由記載： 「復衡酌被告3人雖欲與告訴人和解，但因雙方對和解條件 有歧異意見而終致未達成和解」等內容，以及本院審理之民 事損害賠償事件，其判決理由亦載有：「復兩造雖未能達成 和解，惟被告於本院刑事庭中，曾同意以6萬元與原告和解 ，經原告之母表示不願以金錢方式達成和解」等內容，均明 確認定該傷害案件未經以給付金錢方式達成和解，此有本院 101年度簡字第2091號刑事簡易判決、102年度訴字第815號 民事判決在卷可考。足認被告聲稱有幫忙達成和解云云與事 實不符。 　⑶被告先於偵查中供稱：我對黃志達表示和解未成立沒有意見 ，這預收和解金6萬元確實是應該退的錢，但我沒有退給他 ，因為我當時有很多的事情在身，所以就沒跟他們聯絡，我 已作為個人花用等語(偵三卷第198、199頁)。復於本院審理 時自承：我原本想說要找時間跟黃志達處理，但我後來跑路 沒機會跟他講，最後就用掉了等語(訴卷第130至131頁)，足 認被告明知就該筆預收和解金6萬元應返還予黃志達，卻未 返還，且未經黃志達同意即已花用殆盡。 　⑷綜合上情，被告就黃志達所委託之黃廷凱傷害案件和解事宜 既未達成，被告理應即予返還其預收之和解金6萬元，然被 告捨此不為，竟未經黃志達同意逕自花用殆盡，主觀上顯係 自居所有人之地位，將該和解金6萬元易持有為所有而侵占 入己，是被告主觀上有侵占之犯意，客觀上亦有侵占和解金 6萬元之行為，已堪認定。 　⒊至被告於本院114年2月13日審理時始辯稱：我有幫忙去達成 和解，好像有給付3萬元和解金給被害人父親云云(訴卷第13 0至131頁)。然查，被告於112年7月10日偵查中係供稱：我 當時幫黃志達去談和解，因為時間太久了我不記得和解有無 成功，我對黃志達表示和解未成立沒有意見等語(偵三卷第1 98頁)，觀之本件被告收取和解金係101年5月21日，距今已 達10幾年之久，被告於前開偵查程序中所陳因時間太久而不 記得有無成立和解，應符常情，而堪採信。是被告於本院審 理時改稱其有協助達成和解，並給付3萬元給被害人父親一 節，已與一般人經過時間推移而記憶力減弱之常情有所不符 ，尚難憑採。再者，黃廷凱傷害案件並未與被害人達成和解 ，且未有給付和解金等事實，業據本院認定如前，被告空言 抗辯顯與事實不符，無足憑採。 　⒋被告另辯稱：我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會 跟他講云云，然依證人黃志達於本院審理時證稱：後來和解 沒有成功，被告人就不見了，我沒有聯絡上被告等語(訴卷 第101頁)，可見黃志達曾聯繫被告卻未果，是被告若真有意 返還該和解金予黃志達，理應與黃志達取得聯繫，並商討後 續還款計畫，然被告卻未理會黃志達，自難認被告確有返還 和解金之意。再者，縱被告因遭通緝而需躲避查緝，亦未阻 礙被告與黃志達商討還款事宜，被告前揭所辯，要無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較說明 　　被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日經修正公 布，並自同年月27日施行，惟此次修正內容僅係將刑法施行 法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規 定具體明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新 舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之 刑法第335條第1項之規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要， 所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票 據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負 擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式， 以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑 法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經陳偉峯 之同意，分別在附表二編號2支票之背面簽署「陳偉峯」之 署名而為背書，虛偽表示陳偉峯對該支票負擔保付款責任之 意而偽造私文書，再交予黃志達供作借款擔保而行使之，足 以生損害於陳偉峯及票據交易流通之信用性，是被告上開偽 造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。 　⒉就事實欄一、㈠㈢部分，被告所為均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。 　⒊就事實欄一、㈡部分，被告所為係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項侵占罪。　　　　 　⒋被告偽造「陳偉峯」署押之行為，係偽造私文書之部分行為 、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒌又被告多次偽造如事實欄一、㈠(即附表一編號1至14)及事實 欄一、㈢(即附表二編號1至3)所示私文書之犯行，各係基於 同一目的，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 ，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以一 行使偽造私文書罪。 　⒍被告所犯3次行使偽造私文書罪及侵占罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告為躲避追緝，冒名而行使偽造私文書，致遭冒名 之陳偉峯因而負有債務，及為圖己利，明知其所預收之和解 金6萬元應返還黃志達，竟將之侵占入己，侵害他人之財產 法益，所為實有不該；並考量被告僅就行使偽造私文書部分 坦認犯行，而就侵占部分仍否認犯行，且僅與歐惠芬調解成 立，目前已賠償歐惠芬4,000元，然尚未與黃志達達成和解 之犯後態度；兼衡被告為本案犯罪之動機、手段、所侵占之 現金為6萬元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況(訴卷第134頁)、如被告法院前案紀錄表所示 之前科素行(訴卷第149至159頁)、歐惠芬刑事陳述狀等一切 情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。再考量被告於事實欄一、㈠至㈢所為之行使偽造 私文書犯行，罪質、行為手段相同，且行為時間相隔非遠， 暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，就有期徒刑 部分定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰 金折算標準。 四、沒收之說明： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，被告在附表一、二所示文書 上及「黃廷凱合解預收款收執」上所偽造被害人陳偉峯之署 名共計18枚，乃偽造之署押，應依刑法第219條規定，於被 告各別所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。查被告偽造之如附表一、二所示之文書及「黃廷凱合解 預收款收執」，因已行使而分別交付予告訴人歐惠芬、黃志 達，由歐惠芬、黃志達取得上開文書之所有權，被告已喪失 處分權，非屬其所有，就各該文書尚無從宣告沒收，附此敘 明。 　㈢未扣案之和解金6萬元，為被告本案所侵占之物，核屬其犯罪 所得，既未實際發還黃志達，復查無刑法第38條之2第2項所 定情形，爰依刑法第38條之1第1項規定於被告所犯之侵占罪 刑項下宣告沒收。因未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告向歐惠芬誆稱：「因催討債務需要交通 費等處理費用，要先收取部份費用」云云，致歐惠芬誤信該 等費用係催討債務必要費用，而於附表一編號1至4所示之時 間，交付如附表一編號1至4所示之款項，另涉犯103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢訊據被告固坦承有向歐惠芬收取如附表一編號1至4所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我以活動費的名義跟歐惠芬拿錢，也是跟歐惠芬的私人借貸，以後我要還的，我是因為經濟不方便才無法還，我沒有騙她等語(訴卷第92、118頁)。經查，證人歐惠芬於偵查中證稱：我因為急著要把錢拿回來，被告抓準我的心態，表示處理事情需要費用，希望我能夠給他錢，且之後被告的報酬需要把收取的費用扣除，所以被告才會開收據、保管條給我，讓我作為憑證等語(偵三卷第205頁)，復於本院審理時證稱：當初被告用活動費的名義跟我拿的款項，我和被告有合意那些款項未來還是要還給我等語(訴卷第116至117頁)，由上開歐惠芬之證述可明被告受歐惠芬委託催討債務之報酬，係由將來取得債務人還款之款項中為扣除，是被告為歐惠芬催討債務前，以活動費名義向歐惠芬預收之款項，將來亦需由取得債務人還款之款項中扣除，從而上開活動費實乃被告與歐惠芬間之私人借貸或為報酬之預付，此情與被告所述相符，應認歐惠芬就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項，尚不能僅因被告嗣後未清償借款或未能順利催收款項，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，檢察官認與上開事實欄一、㈠行使偽造私文書有罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 收取金額 （新臺幣/元） 收款憑證 偽簽之署名 備註 1 101年12月4日 25,000 保管條 「陳偉峯」1枚 2 101年12月9日 50,000 收據 「陳偉峯」1枚 憑證上另記載「茲經手歐惠芬伍萬元正，於交付支票時需再支付壹拾萬元正，俟支票兌現時需再支付總金額之25％作為酬金，以上無誤」 3 101年12月14日 110,000 收據 「陳偉峯」1枚 憑證上另記載「茲經手歐惠芬新台幣壹拾壹萬元正，言明契約部份實得拆帳比例為60％（歐惠芬）、40％」 4 101年12月18日 120,000 收據 「陳偉峯」1枚 5 101年12月20日 30,000 收據 「陳偉峯」1枚 6 101年12月23日 70,000 借據 「陳偉峯」1枚 7 102年1月3日 30,000 收據 「陳偉峯」1枚 8 102年1月9日 (借據應誤寫為101年) 30,000 借據 「陳偉峯」1枚 9 102年1月12日 50,000 收據 「陳偉峯」1枚 起訴書誤載為25,000，應予更正 10 102年1月17日 35,000 收據 「陳偉峯」1枚 11 102年1月19日 30,000 借據 「陳偉峯」1枚 12 102年3月8日 30,000 借款書 「陳偉峯」1枚 13 102年3月25日 56,000 收據 「陳偉峯」1枚 14 101年11月28日 10,000 力大公司收據 「陳偉峯」1枚 附表二： 編號 時間 收取金額 （新臺幣/元） 收款憑證 偽簽之署名 備註 1 102年2月1日 308,000 借據 「陳偉峯」1枚 　2 同上 無 麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄 「陳偉峯」1枚 以此支票作為附表二編號1所示借款之擔保 　3 102年2月1日後某日 40,000 借據 「陳偉峯」1枚 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠ 陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表ㄧ編號1至14所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共拾肆枚均沒收。 2 事實欄一、㈡ 陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「黃廷凱合解預收款收執」文件上偽造之「陳偉峯」署押壹枚沒收。又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢ 陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至3所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共參枚均沒收。

2025-03-20

KSDM-113-訴-528-20250320-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號 上 訴 人 陳尤莉 訴訟代理人 林奕辰律師 施汎泉律師 被 上訴 人 全天安有限公司 法定代理人 賴甫宗 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理 人 李錦臺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一 審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權 金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項 、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺 幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁 定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請 對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭 執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭 不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為 上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱 系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗 銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執 行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系 爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭 不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務 所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭 抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（ 下稱系爭執行程序）應予撤銷。 二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司 （下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及 簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被 上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系 爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債 權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及 命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁 回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審， 上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為 執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。 　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總 金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。 　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。 　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻 輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。 　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶 匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清 惠公司私募股票。 五、本件爭點： 　㈠本件有無確認利益？ 　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？ 　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執 行程序，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠本件有無確認利益？ 　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去 之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照 ）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及 設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請 之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫 宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由 ，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系 爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交 付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不 存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債 權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人 之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之， 故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　 　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？ 　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以 判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事 人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實 質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷 證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。 　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消 費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外 ，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑 【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】 。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日 已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代 理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽 發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所 簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法 定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系 爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳 宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位， 以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定 代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴 人達成借款合意，即非不可採信。 　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定 代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而 向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資 的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查： 　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴 人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上 訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬 元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細 節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋 要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借 給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提 供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢， 就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。 　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之 投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一 個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現 金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不 能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟 架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借 錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名 字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返 還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。 　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概 一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再 跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容 ，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契 約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是 因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了 一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及 林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將 設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來 林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也 說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當 天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾 明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按： 即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、 第158頁、前審卷二第101頁）。 　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額 部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪 改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢 送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁）， 核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可 採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原 借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是 其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮 上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權 設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約 定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽 詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴 人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據， 並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之 事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上 訴人借款云云，自無足採。 　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交 付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人 跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上 訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人 是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種 約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借 款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整 個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款 前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時， 有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子 擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款 項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款 的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且 願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介 紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與 證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴 人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等 語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林 文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係 曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔 心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分 ，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票， 待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述 ：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這 邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的 股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊， 將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等 語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有 股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書 乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依 一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票 ，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有 與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠 公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一 般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款 予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作 為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公 司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見 不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。 　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被 上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳 訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳 尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封 。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全 天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有 限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該 公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了 ，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然 應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他 可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出 手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保 護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人 法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠 公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相 一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日 設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不 爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被 上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及 設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其 未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所 有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲 看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋 榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故 如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交 付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予 證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安 公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮 證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（ 見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭 不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實 未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為 被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑 求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱 未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。 　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上 訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票 之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權 不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元 ＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。 　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執 行程序，是否有據？　 　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全 　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定 判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所 明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執 行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數 額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求 撤銷強制執行程序，自屬當然。 　 　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已 交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定 契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵 押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中 之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前 述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時 確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開 論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此 部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。 　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強 制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償 之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此 經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額 聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債 權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而 不應准許。 七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分， 於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁 回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤 銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第54號 上 訴 人 簡詠翰 訴訟代理人 王泓典律師（原名王家鋐律師） 複代理人 徐千羽 被上訴人 林江金財 訴訟代理人 黃憲男律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月1日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第388號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經本 院審理結果，認第一審判決所載事實及理由，其認事用法均 屬允當，爰依上開規定引用之。 二、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於 本院補陳：被上訴人之子即訴外人林煌基持自己身分證及已 簽好其父親即被上訴人姓名之附表所示本票（下稱系爭本票 ），且提出被上訴人名下有不動產之房產資料，表示具相當 資力可為擔保，上訴人始會出借款項予林煌基，縱認系爭本 票發票人並非被上訴人親自簽名，然依上情，亦有表見代理 之適用，被上訴人應負表見代理之責任等語。並聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 三、本院得心證之理由除依首開法條規定，均引用原審判決理由 外，另就上訴意旨有無理由，分述如下： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條第 1項所明定。次按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務 關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是 否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民 事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1 659號裁判、最高法院65年度第6次民庭庭推總會決議參照） 。系爭本票上發票欄之被上訴人之簽名、身分證字號及住址 欄地址等筆跡，被上訴人否認為其所書寫，且上訴人亦自承 當時係被上訴人之子林煌基拿已簽好被上訴人姓名之系爭本 票、林煌基自己的身分證以及被上訴人房產權狀，向上訴人 借款，並交付系爭本票為還款擔保等語（見本院卷第13頁、 第43頁、第57頁），顯見上訴人並未親自目睹被上訴人簽發 系爭本票，此外上訴人亦未能舉證證明被上訴人有親自於系 爭本票簽名之事實，揆諸前揭說明，除非上訴人能證明被上 訴人有授權他人簽發系爭本票之事實（詳下述），否則被上 訴人自毋庸負票據責任。 　㈡另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。民法第169條本文定有明文。是以本人應負表見代理之 責任，必須有表見事實之外觀存在，始足當之。所謂「由自 己之行為表示以代理權授與他人」，係指無代理權人以本人 名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利 外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責 任。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授 權人之責任者，須有足使第三人就該法律行為信其有將代理 權授與他人之表見事實存在始可，不能徒憑持有他人之身分 證件、印章及所有權狀等物品，即推認以本人名義所訂立之 契約或其他法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任 （最高法院109年度台上字第2197號裁判意旨參照）。上訴 人固主張林煌基借貸時除提出已有被上訴人簽名之系爭本票 外，並有提出自己身分證以及被上訴人房產資料，表明與被 上訴人間為父子關係且被上訴人有足夠資產為借款擔保，而 使上訴人相信林煌基已取得被上訴人授權之外觀等語。然揆 諸前揭說明，上訴人須舉證證明就簽發系爭本票之行為，被 上訴人有將代理權授與林煌基之表見事實存在。而以上訴人 上開自承取得系爭本票之過程，足見被上訴人未曾有以自己 之行為向上訴人表示授與林煌基代理權之情形甚明，無從僅 憑林煌基持有被上訴人房產資料以及兩人為父子關係，即逕 認有表見代理之權限外觀，顯與表見代理之要件不合。此外 ，上訴人復稱若無林煌基提供被上訴人之身分證字號，上訴 人亦無從領得原審被證一所示之建物登記謄本等情。然查， 上訴人收受系爭本票時，系爭本票業經記載被上訴人之身分 證字號，此有系爭本票可憑，並非被上訴人有向上訴人親自 表示其身分證字號或授意上訴人前往調取謄本資料，是縱使 上訴人知悉被上訴人之身分證字號，且經向地政機關申請取 得被上訴人不動產謄本資料，亦難認符合「由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示」之要件。從而，依前述說明，上訴人僅憑林煌基借 款時所提出之父子關係以及被上訴人資力證明，即主張被上 訴人應依表見代理而負票據上責任等語，並無理由。 四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人所持有之系爭本票票據 債權對被上訴人不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編號 發票人 受款人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 1 林江金財 無 CH0000000 112年1月15日 112年2月16日 30萬元

2025-03-19

ILDV-113-簡上-54-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1478號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳百棟 選任辯護人 杜家駒律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第36408號、113年度調偵字第1347號），本院判決如下： 　　主　文 陳百棟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年。 未扣案之支票壹張（票號：DN0000000號）沒收。 　　事　實 一、陳百棟於民國99年間，因當時其所實際經營之誠美建築開發 股份有限公司（下稱誠美公司）業務需要，而向時任誠美公 司特別助理之劉陳新，借用劉陳新向國泰世華商業銀行（下 稱國泰銀行）所開立帳號第000000000號支票帳戶支票號碼D N0000000至DN0000000號空白支票9張（下合稱本案空白支票 9張）及印鑑1顆，明知劉陳新於101年間自公司離職後，借 予其使用之本案空白支票9張及印鑑1顆，本應歸還劉陳新卻 未歸還，致劉陳新誤認本案空白支票9張遺失，而於101年11 月2日，以本案空白支票9張於99年8月中旬，在臺北市○○區○ ○路00號2樓，以辦公室搬遷遺失為由向國泰銀行南京東路分 行辦理掛失止付。嗣陳百棟因亟需向林洋洋借用資金周轉， 為能冒用劉陳新之名義開立支票，用以擔保其向林洋洋之借 款，竟意圖為自己不法所有及意圖供行使之用，基於詐欺取 財及偽造有價證券之犯意，未經劉陳新同意或授權，擅自於 113年4月間，在臺北市○○區○○○路0段0○0號4樓誠美地產開發 股份有限公司臺北辦公室內，在本案空白支票9張中之其中1 張上（付款人：國泰銀行南京東路分行，支票號碼：DN0000 000號，下稱本案支票)，填載票面金額為新臺幣（下同）15 0萬元，發票日為113年5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽 蓋劉陳新印文1枚於發票人處，以此方式偽造「劉陳新」為 發票人之本案支票後，於113年4月29日上午，在臺北市○○區 ○○○路0段000號14樓之5，交付林洋洋作為借款擔保之用而行 使之，致林洋洋陷於錯誤，而同意陳百棟以上開方式擔保並 交付借款150萬元予陳百棟。嗣林洋洋於113年4月29日，持 本案支票至國泰銀行中山分行辦理託收後，經銀行行員於11 3年5月20日告知林洋洋該支票業遭辦理掛失止付後，經財團 法人台灣票據交換所函請臺北市政府警察局大安分局協助偵 查，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述， 檢察官、被告陳百棟及辯護人對各項證據資料，就證據能力 均未表示爭執（本院113年度訴字第1478號卷，下稱本院卷 ，第35至39頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院 卷第73至81頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告陳百棟就犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（臺北地檢署113年度偵字第28181號卷， 下稱偵28181號卷，第7至11頁、第87至89頁；臺北地檢署11 3年度調偵字第1347號卷第17至18頁、本院卷第35頁、第79 頁），核與證人劉陳新於警詢及偵查中證述、證人林洋洋於 警詢中證述相符（偵28181號卷第19至22頁、第31至34頁、 第87至89頁、臺北地檢署113年度偵字第36408號卷第11至12 頁），並有本案支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示 人資料查報表、本案空白支票9張票據掛失止付通知書及遺 失票據申報書影本、財團法人台灣票據交換所113年6月7日 台票總字第1130001627號函、證人林洋洋之國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶存摺影本、證人林洋洋與陳百棟之LI NE對話紀錄、臺北市○○區○○○○○000○○○○○○0000號調解筆錄（ 下稱本案調解筆錄）等件在卷可稽（偵28181號卷第39至67 頁、第105頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相 符，堪予採憑。 　㈡基此，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按支票應記載發票年、月、日；欠缺該應記載事項者，其支 票無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項前段分別 定有明文。次按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容， 或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製 作，使發生有價證券效力之行為而言。次按票據法第5條「 在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「二人以上共同 簽名時，應連帶負責」之規定，揭櫫票據為文義證券，票據 上之權利義務，悉依票據記載文字而定之要旨，是於其他法 定應記載事項完備之票據發票人欄位簽名者，形式上既合於 簽發票據之規定，即應負該票據之發票人責任。於偽造共同 發票之情況下，不論係在空白票據上填載法定應記載事項並 偽造他人名義為發票人，抑同時或事後在有效之票據上併偽 簽他人姓名簽發票據，概屬偽造有價證券之範疇，此觀同法 第15條設有「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正 簽名之效力」之規定即明。亦即，行為人在有效之票據上， 另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真 實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身， 形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票 人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據 上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、 參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私 文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號刑事判決意 旨參照）。查，本案支票本無填載發票年、月、日、金額及 發票人，依前所述，係屬無效之票據，被告未獲劉陳新之授 權，即擅自於本案支票填載票面金額150萬元、發票日113年 5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票 人處，使原本欠缺票據絕對必要記載事項而無效之支票，成 為內容記載完備而發生票據之效力，客觀上顯係以劉陳新為 發票人之偽造票據行為，主觀上並有偽造劉陳新之印文，以 使劉陳新在形式上成為本案支票之發票人之主觀犯意，揆諸 上揭說明，被告使劉陳新負無條件支付票載金額與受款人或 執票人之發票人責任之行為，自屬偽造有價證券行為，辯護 人辯以被告行為僅屬偽造私文書云云，核無足採。 　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證 券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券 本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固 不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為 新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外 之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如 其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且 犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較 為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為 想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號判決意旨參 照）。公訴意旨固論及被告偽造有價證券之犯罪事實，然漏 未論及被告尚有詐欺取財之犯罪事實，惟該漏未論及部分與 偽造有價證券部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述 ），自為起訴效力所及，且業經本院告知被告此項罪名（本 院卷第73頁），並給予其及辯護人表示意見之機會，已無礙 被告之防禦權，本院自應併予審理。查被告偽造本案支票並 持以行使之目的，係作為借款之擔保，其因而取得被害人林 洋洋借予之款項，業經本院認定如前，而屬行使有價證券外 之詐欺取財行為。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢辯護人就被告所成立罪名，其餘辯解不足採信之理由： 　⒈辯護人另為被告辯稱：因本案支票客觀上失去流通性，金融 業者不負付款責任，應屬一般私文書而非有價證券，於法律 上應評價為刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪云云； 惟按刑法上之行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，分 別重在保護經濟交易中財產權利證書及文書在法律交往中之 安全性與可靠性，是凡行為人提出偽造之有價證券或私文書 ，充作真正之有價證券或私文書，並對其內容有所主張，即 構成該二罪所稱之行使，且有價證券與通用貨幣不同，並不 強調流通性，故行使偽造有價證券罪之成立，並不以該偽造 之有價證券已置於對外流通狀態為必要（最高法院110年度 台上字第2051號、112年度台上字第1493號判決意旨參照） 。查，被告偽造本案支票後，業持以對被害人林洋洋提示並 交付而對外行使，是縱本案支票因被害人劉陳新辦理掛失止 付，而失卻其對外流通之有效性，然揆諸前述說明，偽造有 價證券罪，並不強調對外流通性，故被告將本案支票充作真 正有價證券加以對外行使，主觀上自有供行使之用之不法意 圖，而該當於行使偽造有價證券罪甚明，是辯護人前開所辯 ，核無足取。 　⒉辯護人復辯以：被告有將應兌現款項存入該支票帳戶，且也 立即將本案支票還給支票所有人，應論以偽造私文書罪云云 ；然查，被告就此並無提出相關證據為憑，已難憑採，且被 告嗣後縱有欲使支票兌現之意，然此亦無礙於被告於行為當 時，確有偽填票據金額、發票日期，偽造劉陳新為發票人， 而破壞票據信用之安全性，使劉陳新承擔無端之發票人責任 ，及向被害人林洋洋持以作為借款擔保之用，使其陷於誤認 第三人票據擔保存在之錯誤，而同意交付借款之偽造有價證 券及詐欺取財犯行之認定，尚不因被告欲使本案支票兌現， 或嗣後將本案支票返還被害人劉陳新，即認被告不構成前開 罪名，辯護人此部分所辯，亦無足取，均併此敘明。 　㈣被告盜用劉陳新印章而蓋印「劉陳新」之印文於本案支票， 為偽造有價證券之階段行為，又被告偽造有價證券後持之行 使，其行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈤被告所犯偽造有價證券及詐欺取財等犯行，均係為取信被害 人林洋洋以詐得借款，出於同一之犯罪目的，且犯罪行為有 局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是 其係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。 　㈥按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可 憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷。又刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證 券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元 以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢 將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害 ，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止 於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不 重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪 刑相當原則及比例、平等原則。經查，本案被告因欲向被害 人林洋洋借款，而為本案之偽造有價證券等犯行，其所為固 值非難，惟其偽造支票之數量僅此1紙，其目的僅係供作擔 保還款，且未經轉讓、流通而未由本案被害人林洋洋以外之 第三人取得，上開偽造之支票並因業經掛失止付而未遭兌現 ，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證 券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異， 對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被 告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯罪，犯後態度尚屬良 好。並衡酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第85至86頁），素行 尚稱良好；又被告業與被害人劉陳新達成調解，並返還被害 人林洋洋詐欺所得款項150萬元，彌補其所造成損害，而經 上開被害人等均為宥恕之表示，有本案調解筆錄、本院準備 程序及審判筆錄在卷可參（偵28181號卷第105頁、本院卷第 41頁、第81頁），其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非 重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價 證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即3年以上有期徒刑 ，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同 情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其 刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因有資金之需求，不思循正 當方法籌集資金，竟不惜在未得被害人劉陳新同意之情況下 ，利用被害人劉陳新前所商借其之本案空白支票9張及印鑑1 顆，擅自冒用劉陳新名義簽發本案支票，而交付被害人林洋 洋行使之，以此方式詐得借款，影響真正名義人劉陳新之權 益，並使林洋洋受有財物之損失，亦有害於票據流通之信用 性，所為實屬不該。然審酌被告犯後於警詢、偵查及本院審 理時均能坦承犯行，並已與被害人劉陳新達成和解，且業返 還所詐得款項，而獲得被害人劉陳新、林洋洋之宥恕之犯後 態度尚稱良好；並考量被告前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚 稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷 第85至86頁），復參酌被告自陳工專畢業之智識程度、現從 事建築業，因財務有狀況，目前無收入、已婚、育有2名已 成年子女，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後始終坦認犯行，亦積極 與被害人劉陳新達成調解、並返還被害人林洋洋其所詐得款 項，取得上開被害人之原諒，已如前述，堪認被告顯具悔意 ，並盡力彌補其所造成損害，並經被害人劉陳新及檢察官表 示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第81頁），本院認其經 此偵審程序及刑之宣告，被告應知警惕，而無再犯之虞，故 認所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其於本案之犯罪情 節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。 三、沒收之說明： 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案支票為被告偽造之支票，雖已返還予 被害人劉陳新，有本案調解筆錄在卷可稽（偵28181號卷第1 05頁），惟依上開規定，應不問屬於犯人與否，予以宣告沒 收。至其上偽蓋「劉陳新」印文為偽造本案支票之一部，已 因本案本票之沒收包括在內，不另依刑法第219條規定宣告 沒收；又被告所持有「劉陳新」之印鑑，本為被害人劉陳新 所有，且業於本案和解筆錄約定返還劉陳新（偵28181號卷 第105頁），自毋庸宣告沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-03-19

TPDM-113-訴-1478-20250319-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.