Know99判決書

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃愷馨上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　文黃愷馨假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃愷馨因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑10年5月。於民國108年6月7日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。因受刑人於114年3月1 3日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審原訴字第100號判決3罪，分別判處有期徒刑8月、8月、4月在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以 106年原上訴字第99號判決，判處有期徒刑7年8月，而上述各罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第2162號裁定，合併定應執行有期徒刑8年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以107年原上訴字第93號判決5罪，分別判處有期徒刑8月、4月，嗣經受刑人上訴至最高法院後，最高法院以108年度台上字第221 2號判決駁回確定在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年審原訴字第66號判決2罪，分別判處有期徒刑 5月、9月在案，而上述各罪嗣經本院以113年度聲字第1949 號裁定，合併定應執行有期徒刑1年7月確定在案，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。　㈢是以，本院既為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，自有權為本案裁定。又受刑人於108年6月7日入監執行，原刑期終結日期為116年10月7日，依行刑累進處遇條例縮短刑期92日後，刑期終結日為116年7月7日，受刑人尚在執行中，並經法務部矯正署於114年3月13日核准假釋等情，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401351591號函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊存卷可查，本件聲請核無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-聲保-128-20250324-1

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號上訴人即原告雷凱程被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於本院中華民國113年12 月30日113年度監簡字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項定有明文。上述規定，依行政訴訟法第237條之9、第236條、監獄行刑法第114條第1 項規定，於監獄行刑所生之公法爭議事件準用之。二、經查，上訴人對於本院民國113年12月30日113年度監簡字第 20號判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費。經本院於114年3月6日以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，該裁定已於114年3月12日送達原告送達代收人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁）。然上訴人迄今未補繳上訴裁判費，有案件繳費資料查詢、答詢表、收文、收狀清單為憑。揆諸上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3 月　21 日書記官陳達泓

2025-03-21

TPTA-113-監簡-20-20250321-3

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第90號抗告人即原告王進華上列抗告人因撤銷假釋事件，對於本院中華民國114年2月21日11 3年度監簡字第90號裁定提起抗告，依行政訴訟法第98條之4及監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡叔穎

2025-03-21

TPTA-113-監簡-90-20250321-3

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第39號上訴人即原告柯啟源上列上訴人因與被上訴人法務部間撤銷假釋事件，對於本院中華民國114年2月14日113年度監簡字第39號判決提起上訴，依行政訴訟法第98條第2項、第98條之2第1項，及監獄行刑法第114條第 1項等規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官李佳寧

2025-03-21

TPTA-113-監簡-39-20250321-2

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第132號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭俊吉上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束(114年度執聲付字第96號)，本院裁定如下：　　主　文郭俊吉假釋期中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭俊吉前因毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1年5月，於民國113年3月19日送監執行，茲因受刑人於114年3月13日經核准假釋在案，依刑法第 93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查：上揭聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140140223 1號函在卷可稽，而本院為犯罪事實最後裁判之法院，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日

2025-03-21

TYDM-114-聲保-132-20250321-1

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人全忠漢上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第100號），本院裁定如下：　　主　文全忠漢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人全忠漢因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑合計2年10月，於民國112年4月6日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲因受刑人於114年3月1 3日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項前段分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日函及所附「法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」在卷可佐，經本院審核前開文件後，認受刑人經假釋在案，且尚在所餘刑期中，應在假釋中付保護管束，是聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-聲保-129-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第919號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭凱恩上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第83號），本院裁定如下：　　主　文蕭凱恩假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蕭凱恩因違反毒品危害防制條例案件，經法院合計判處應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年12月28 日送監執行(111年12月27日緝獲，折抵刑期1日)，嗣經法務部於 114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲-919-20250321-1

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉沛曄上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文劉沛曄假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人劉沛曄因詐欺等案件，經本院判處合計有期徒刑2年2月確定後移送執行，並於民國114年3月13日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，依刑事訴訟法第481條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-聲保-122-20250321-1