Know99判決書

搜尋結果：停業處分

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓憲輝梁錦蕙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9528號），本院判決如下：　　主　文卓憲輝未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。梁錦蕙因過失傷害人，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、卓憲輝於民國111年10月10日凌晨0時44分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普重型機車，沿桃園市龍潭區中正路上華段由石門往龍潭方向直行，駛至龍潭區中正路上華段與大順路、龍華路四岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時道路照明充足明亮、其前方無他車遮擋視線等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，通過中正路上華段設於路口之行人穿越道，適有梁錦蕙於址設中正路上華段旁、該行人穿越道之卓憲輝行向對面之7-11購物完畢，欲走回當時之住處，其本應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且行人穿越道路，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定在劃設之行人穿越道通行，而逕行貿然在上開行人穿越道前方闖越紅燈穿越道路，致卓憲輝騎乘之機車與梁錦蕙發生碰撞而雙雙倒地，造成卓憲輝受有頭部外傷併右眉裂傷及臉部多處挫擦傷、雙手擦傷等傷害；梁錦蕙則受有骨盆粉碎性骨折、顏面骨骨折及右眼眼球破裂之重傷害，經治療後其右眼視力僅餘光覺且眼球萎縮，依現今之醫療水準仍無法治癒將遺留右眼視力障礙（僅餘光覺）之不治之後遺症。嗣警方到場處理時，卓憲輝在場並承認為肇事人，而接受裁判。二、案經卓憲輝、梁錦蕙訴由桃園市政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被告兼告訴人卓憲輝、梁錦蕙、證人朱念祥於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、「按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、至卷附長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第1120850958號函文1份及該院診斷證明書2紙、國軍桃園總醫院113年1月29日醫桃企管字第1130000258號函文暨檢附被告兼告訴人卓憲輝之急診病歷及診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書部分，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力，而林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第11208 50958號函文係醫師依既有病歷而就告訴人梁錦蕙之右眼視力傷勢及回復狀況所為陳述，依同一法理，亦有證據能力。而病歷既係依醫師法之上開規定而製作，並依醫療法之上開規定而保存，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，當然具有證據能力。四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，並請被告兼告訴人卓憲輝、梁錦蕙到會陳述(然梁錦蕙未依通知到會)，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力。五、卷內監視器擷取畫面、現場及車損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告卓憲輝、梁錦蕙對於上開事實及己有過失之事實均坦承不諱，核與證人即告訴人卓憲輝、梁錦蕙、證人即被告卓憲輝後載乘客朱念祥於警詢之證詞相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面截圖、現場及車損照片、車籍、駕駛人資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日長庚院林字第1120850 958號函文1份及該院診斷證明書2紙、國軍桃園總醫院113年 1月29日醫桃企管字第1130000258號函文暨檢附被告兼告訴人卓憲輝之急診病歷及診斷證明書附卷可稽。再本院將本件交桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，該會鑑定意見以「行人梁錦蕙於雨夜在劃設有行人穿越道100公尺範圍內之行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未遵守號誌之指示且未經由行人穿越道穿越道路，為肇事主因。卓憲輝於雨夜駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。」有該會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑，此意見與本院見解相符，是值贊同。綜上，本件事證明確，應依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。被告卓憲輝於普重型機車駕照遭吊扣期滿（自94年10月25 日至95年10月24日止）後未再考領駕照，有駕駛人資料可稽，故核被告卓憲輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪，檢察官未注意被告卓憲輝於案發時無駕照之事實致於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，應由本院逕行變更起訴法條；被告梁錦蕙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發時為無駕照狀態，本不得駕車，詎駕車而發生本件車禍，危及用路人安全，自應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重之；又被告卓憲輝於犯後停留現場，並向警方自承肇事，符合自首要件，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並應先加後減之；至被告梁錦蕙於案發後已經送醫，未停留現場，無自首問題。爰審酌被告卓憲輝、梁錦蕙2人之過失情節，前者為次要過失，而後者為主要過失、告訴人梁錦蕙之傷勢遠重於告訴人卓憲輝、被告即告訴人二人迄未與對方達成和解、被告二人之犯後態度均甚良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第284條前段、後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-127-20250110-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第401號），本院判決如下：　　主　文陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中正路由力行路往三民路方向行駛，行經中正路366號對面時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，因欲駛至中正路366號旁卸貨，竟貿然跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由三民路往力行路方向，疏未注意車前狀況且顯然超越當地最高速限即時速50公里直行駛至，為閃避被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而向前滑行，二車因而發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及右肘、右髖、右膝擦傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋錡向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第 17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力。五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同，然理由之認定殊多違誤，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-206-20250110-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉英騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8646號），本院判決如下：　　主　文葉英騰未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉英騰明知其未領有普通重型機車駕駛執照不得騎乘普通重型機車，竟於民國113年2月19日14時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿屬單行道之桃園市平鎮區復旦路2段 239巷由復旦路2段211巷往賦梅路方向逆向行駛，其本應注意道路交通標誌之指示，不得逆向行駛，而依當時日間天氣晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向行駛，駛至桃園市平鎮區復旦路2段239巷與復旦路2段、賦梅路、復旦路2 段150巷五岔路口時，適有林庭萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿賦梅路由台66往復旦路2段150巷方向行駛，亦駛至上開路口，2車發生碰撞，林庭萱因而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折併腕骨脫臼等傷害。嗣警方據報趕至現場，葉英騰向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經林庭萱訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林庭萱於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之監視器錄影畫面擷圖、現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告葉英騰於本院審理後階段對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人林庭萱於警詢證述相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車籍、駕籍資料、告訴人林庭萱提出之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年2月22日羅博醫診字第2402042029號診斷證明書在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。二、被告於案發時未領有普通重型機車駕照，有駕籍資料可憑（見偵卷第65頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官未發現被告無駕照而於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，自有違誤，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，乃逕依法變更起訴法條。又被告未領有普通重型機車之駕駛執照仍於本件駕駛普通重型機車上路，自對其他用路人產生重大危害，而應裁量加重其刑。再被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、其逆向行駛之過失情節重大、告訴人之傷勢程度不輕、被告雖於本院審理後階段坦承犯行，然案發迄今仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-475-20250110-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐壽上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8109號），本院判決如下：　　主　文葉佐壽傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉佐壽、古芳玉（所涉傷害罪嫌部分，另經檢察官不起訴處分）為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。葉佐壽與古芳玉因故發生爭執，葉佐壽竟基於傷害之犯意，於民國113年2月27日9時38分許，在桃園市○○區○○路000號旁之工廠內(辦公室門外)，徒手並使用掃把毆打古芳玉，致古芳玉受有頭部血腫、臉部擦傷、身體瘀青及擦傷等之傷害。二、案經古芳玉訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人古芳玉於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為適當，且可作為彈劾證據，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷附由部立桃園醫院新屋分院出具之受理家庭暴力驗傷診斷書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款之規定，認具有證據能力。三、卷內之告訴人受傷照片、現場照片、案發現場監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），併此指明。貳、實體部分：一、訊據被告葉佐壽矢口否認犯行，辯稱：伊沒有打到(告訴人) 云云，另據其於警詢供稱：伊與告訴人互毆，又於偵訊辯稱：在辦公室我們都有動手，我是徒手與古芳玉扭打一起，後來到辦公室外面，我假裝要打古芳玉，結果沒打到，我還有用拐杖，我有推倒古芳玉，（後稱）我忘記古芳玉有無倒在地上，好像有，至於她為何倒在地上我忘了，我有拿掃把假裝要打古芳玉，但沒有打到云云。惟查：經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告走出工廠辦公室，在門的右側拿取掃把一支往在被告身後走出辦公室之告訴人臉部揮打，告訴人隨即倒在地上，然後再站起來。」載於 113年11月28日審判筆錄可憑。此外，告訴人亦已於警詢證述其與被告爭執，嗣遭被告傷害之全部過程，並有由部立桃園醫院新屋分院出具之受理家庭暴力驗傷診斷書、告訴人受傷照片、現場照片、案發現場監視器畫面截圖附卷可稽，被告上開辯詞俱無可採，本件事證明確，被告犯行足堪認定。至被告當庭聲請調取監視器光碟片乙節，被告於113年11月4 日已合法收受庭期傳票，均未聲請拷貝監視器光碟片，已有不當延滯訴訟之嫌，且本院已當庭勘驗如上，被告核無再聲請調取監視器光碟片之理由與必要，該項聲請非屬被告有效行使防禦權之必要，本院併予駁回之。二、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明文。查被告與告訴人間之關係為夫妻，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，而被告所犯傷害告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分傷害犯行，仍僅論以刑法第277條第1項之傷害罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告對告訴人施加身體傷害之行為手段、被告造成之告訴人傷勢程度、被告犯後飾詞卸責且於審理時對於告訴人並無愧悔之意之犯後態度不佳、被告曾於101年間涉持木棍傷害其該時之妻舅而遭檢察官起訴，後經撤回告訴而經本院判決公訴不受理( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年度審易字第176 9號判決可憑)，仍未記取教訓而犯相同罪質之家暴傷害罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-審易-2501-20250103-1

簡上

臺北高等行政法院

消防法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第13號上訴人永值消防安全設備檢修股份有限公司代表人吳俊德（董事長）訴訟代理人官朝永律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間消防法事件，上訴人對於中華民國112年12月19日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第156號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人備位聲明部分暨該訴訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。其餘上訴駁回。駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：　　上訴人為消防安全設備檢修專業機構，於民國111年9月6日至同年月21日受「站前○○大樓」（下稱系爭場所。址設○○市 ○○區○○○路0至0號、○○路三段00至000號、○○街2號）委託，指派訴外人即員工王○○、戴貴意共同辦理111年度消防安全設備檢修作業，並於111年10月3日申報備查。嗣被上訴人所屬消防局第三大隊三重安檢小組（下稱安檢小組）於111年1 0月21日派員前往系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現系爭場所有：「B1棟17F有緊急電源插座-電壓輸出不符（110V）、B1棟3F、11F、13F、17F、20F有排煙設備-梯間排煙（進風）口故障」等與系爭場所之消防安全設備檢修申報書（下稱系爭申報書）內容記載不符，認王○○、戴貴意有檢修申報不實之情事，乃當場開立舉發違反消防法案件通知單予以舉發，並移送被上訴人處理。被上訴人遂以111年1 1月14日新北府消預字第1112149770號裁處書，共同裁處王○ ○、戴貴意罰鍰新臺幣（下同）3萬元。被上訴人復認上訴人違反消防法第9條第4項所定消防安全設備檢修專業機構管理辦法（下稱專業機構管理辦法）第11條第4款有關執行業務之規範規定，另依消防法第38條第4項、各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點第2款及表六「違反消防法第九條第三項（現為第四項）有關消防安全設備檢修專業機構管理辦法裁處基準表（下稱系爭裁處基準）等規定，以111年11月14日新北府消預字第1112147278號新北市政府消防法案件裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰 7萬元。上訴人不服，提起訴願仍遭駁回，乃提起行政訴訟，並聲明：㈠先位聲明：確認原處分（即被上訴人111年11月 14日新北府消預字第1112147278號裁處書）無效。㈡備位聲明：原處分（即被告111年11月14日新北府消預字第1112147 278號裁處書）及訴願決定（即內政部112年2月20日台內訴字第1120420257號訴願決定）均撤銷。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第156號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。上訴聲明：原判決廢棄，其餘同起訴聲明。二、上訴人起訴主張及先位訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠消防安全設備檢修專業機構管理辦法（下稱管理辦法）第11 條第4款所謂「據實填寫檢修報告書」，應指消防設備師（士）有無將檢修當下的真實狀況填載於檢修報告書，惟原判決在無證據顯示「111年9月6日至21日之檢修期間」系爭設備確實有故障情事之前提下，率爾認定上訴人所屬消防設備師（士）有不實申報之情事；更以與待證事實無關之未通過「消防設備士考試」為由，逕自駁回上訴人傳訊證人之聲請；復未踐行任何調查即遽認複查時發現之系爭設備故障均於上訴人檢修時即已存在、被上訴人拖延複查時間並未違法云云，實有違反證據法則、判決適用法規不當以及應調查而未調查之違法。　㈡被上訴人應對上訴人具有故意過失負擔舉證責任，且不能逕以上訴人之受僱人有違反行政法上義務之行為，即推論該行為係出於故意或過失。惟查，被上訴人於原審除未盡前揭舉證責任以外，原判決逕以上訴人之受僱人有違反行政法上義務之行為為由，遽認上訴人之受僱人應負故意責任；更甚者，原判決既認上訴人所屬專技人員具有故意，嗣卻又認上訴人應負過失責任，是原判決顯然有違背證據法則、經驗法則以及判決理由矛盾之違法。　㈢原判決既已認定上訴人應負「推定過失」之責，則原判決既認上訴人僅負過失責任，其應受責難之程度自應低於故意，然原判決卻又認被上訴人並無裁量怠惰之情，自有判決理由矛盾、適用法規不當之違法；且原判決對於上訴人於原審對於被上訴人於裁處書未指明其裁量理由為何、亦未考量上訴人之應受責難程度即逕以系爭裁處基準之最高額度予以裁罰之爭執，恝置未論，僅以原處分並未違反上開系爭裁處基準逕認原處分並無裁量瑕疵之情，亦有判決不備理由、適用法規不當之違法。㈣訴願決定之附帶決議已認管理辦法第11條第4款「是否確屬消防法第9條第4項所欲授權訂定之執行業務規範？亦非無疑」，且自體系解釋、歷史解釋之角度而言，消防法第9條第4項有關執行業務規範之授權範圍，自不包含「未據實填寫檢修報告」，則該條項授權訂定之管理辦法第11條第4款係增加法律所無之限制，自有牴觸母法之嫌，是原處分依據行為時消防法第38條第4項予以裁罰，自非適法；惟查，原判決對上開早就顯現於本件訴願決定附帶決議之爭點，恝置不論，逕認原處分及訴願決定均合法，自有判決不備理由以及適用法規不當之違法。四、本院查：　㈠關於上訴駁回部分（即原判決駁回先位聲明請求確認原處分無效部分）：　依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。查上訴人對於原本判決提起上訴，然未具體說明該判決駁回其先位聲明請求確認原處分無效，究違背何項法令條款，依前開規定及說明，此部分上訴不合法，應予駁回。㈡關於廢棄發回部分（即原判決駁回備位聲明請求撤銷訴願決定及原處分部分）：　本件適用之法規：　 ⑴行為時（111年5月11日修正公布）消防法規定：　　第7條第1項：「依各類場所消防安全設備設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之；其裝置、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。」　　第9條第1項、第4項規定：「（第1項）第6條第1項所定各類場所之管理權人，應依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查；一、高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構辦理。……。（第4項）第1項第 1款所定消防安全設備檢修專業機構，其申請許可之資格、程序、應備文件、審核方式、許可證書核（換）發、有效期間、變更、廢止、延展、執行業務之規範、消防設備師（士）之僱用、異動、訓練、業務相關文件之備置與保存年限、各類書表之陳報及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」　　第38條第4項規定：「中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構違反第9條第4項所定辦法中有關執行業務之規範、消防設備師（士）之僱用、異動、訓練、業務相關文件之備置、保存年限、各類書表陳報之規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得予以30日以下之停業處分或廢止其許可。」　⑵消防安全設備檢修專業機構管理辦法（依消防法第9條第4 項訂定。下稱專業機構管理辦法）規定：　　第2條：「本辦法所稱消防安全設備檢修專業機構（以下簡稱檢修機構），指依本辦法規定，經中央主管機關許可辦理高層建築物、地下建築物或中央主管機關公告之場所消防安全設備定期檢修業務之專業機構。」　　第11條：「檢修機構應依下列規定執行業務：……四、由消防設備師或消防設備士親自執行職務，並據實填寫檢修報告書。五、依審查通過之業務執行規範及檢修作業手冊，確實執行檢修業務。……」　 ⑶行為時（109年8月21日發布）消防安全設備及必要檢修項目檢修基準規定：　　第二十二章排煙設備：「一、外觀檢查……(二)排煙口：「 1、檢查方法：以目視確認有無變形、損傷及其周圍有無排煙上之障礙。2、判定方法（1)物品等造成煙流動之障礙。二、性能檢查……以目視、扳手及開關操作確認排煙閘門裝置部位有無損傷、鬆動。2、判定方法：（1)排煙口之框、排煙閘門及裝置器具有無顯著生鏽、腐蝕及異物附著，排煙閘門之回轉部有無鬆動。（2)回轉動作應保持圓滑，且能完全開放。（3)閘門部分應無生鏽、灰塵附著之狀況。」　第二十三章緊急電源插座：「二、性能檢查（一）插座１、檢查方法確認插頭是否可輕易拔出及插入。2、判定方法插頭應可輕易拔出及插入。（二）開關器１、檢查方法以開關操作確認開、關性能是否正常。2、判定方法開、關應能正常。（三）端子電壓：「1、檢查方法：（1)單相以三用電表確認一般常用電源及緊急電源之單相交流端子電壓是否為規定值。……2、判定方法應於規定之範圍内。」　㈢按行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益之必要者，應依職權調查證據。且依同法第125條及第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或認定事實未憑證據或未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。㈣原判決駁回上訴人備位訴訟請求撤銷訴願決定及原處分，係以：上訴人為消防安全設備檢修專業機構，因受訴外人站前囍市社區委託辦理系爭場所之111年全年度消防安全設備檢修申報，由上訴人僱傭之專技人員王○○（消防設備師）、戴貴意（消防設備士）於111年9月6日至21日進行系爭場所消防安全設備檢修檢查，並於111年10月3日向被上訴人申報。嗣被告所屬安檢小組於111年10月21日派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現系爭缺失，與上訴人系爭申報書內容記載緊急電源插座檢查表性能檢查「端子電壓- 單相（電壓輸出）欄位」判定合格、排煙設備檢查表性能檢查「排煙口欄位」判定符合情節不符，經認定上訴人僱傭之專技人員王○○、戴貴意未依規定針對緊急電源插座及排煙設備執行性能檢查，而上訴人仍以登載不實之系爭申報書報請審核；上訴人僱傭之專技人員係經消防設備士考試及格並依法領有消防設備士證書，具有專業能力，理應就上開相關消防法規不容推諉為不知，且應詳實調查並提供改善意見，以符法制，但既經被上訴人所屬人員複查檢測，現場發現有前開缺失，上訴人僱傭之專技人員核屬具有故意，按行政罰法第7條第2項規定上訴人自應負推定過失之責。故認定上訴人有違反消防法第38條第4項規定之事實，依原處分並無違誤，為其論據。　㈤惟查：　1.上訴人111年10月3日申報之系爭申報書內附「消防安全設備改善計畫書」記載【排煙設備檢查表B1棟】1.送風排煙閘門阻擋障礙：B1棟/18F、17F、13F、3F，已明確表示檢查B1棟 18F、17F、13F、3F排煙設備檢查結果，送風排煙閘門阻擋障礙須改善（新北地院卷第89頁）；原判決認定上訴人係就 B1棟3F、11F、13F、17F、20F樓排煙口閘門故障，經測試無法自動啟動開啟進風閘門之缺失，二者相互比對可知，上訴人之申報書已經申報B1棟3F、11F及17F送風排煙閘門阻擋障礙為改善事項，即表示此應改善事項業經上訴人之專技人員檢查未合格，難謂有將不合格登載為合格之登記不實情形，原判決認定上訴人申報不實，尚嫌速斷，有未盡調查義務之違背法令。　2.觀諸上訴人111年10月3日申報之系爭申報書內之「消防安全設備改善計畫書」記載應改善事項多達20項，包括：滅火器遺失、泡沫管路破裂、火警迴路異常、偵火探測器故障、手動報警機故障、手動報警機故缺保護板、警鈴故障、緊急廣播設備主機預備電源故障、避難梯口封閉本體拆除，且A1棟、A2棟、B1棟及B2棟排煙設備檢查結果都有要改善之處，　　若謂上訴人明知B1棟3F、11F、13F、17F、20F樓排煙口閘門有原判決所述之故障，似無故意不於申報書將此列為改善事項之理。蓋上訴人若明知有系爭缺失，却故意不申報，其何須詳列上開多達20項缺失及提出改善計畫書，且改善事項有 A1棟、A2棟、B1棟及B2棟排煙設備。是原判決僅以上訴人王 ○○、戴貴意具有專業能力，就相關消防法規不容推諉為不知，且應詳實調查並提供改善意見，竟未為之，進認上訴人仍故意以登載不實之系爭申報書報請審核，違反消防法第38條第4項規定，核有判決不備理由之違背法令。　3.查上訴人派遣員工王○○及戴貴意於111年9月6日至21日，在系爭場所進行消防安全設備進行檢修業務時，系爭場所委託保養修繕之川浦公司亦分別於111年9月6日及20日參與消防設備之檢測；依川浦公司所派人員徐爵怡（上訴人於原審陳明徐爵怡具有機電證照之專業）檢測保養，於111年9月6日及20日所出具之報告書之工作報告內容，並無關於系爭缺失及B1棟17樓有緊急電源插座電壓輸出不符之情事；而上訴人主張徐爵怡應係依照上訴人派員檢修時所依據之「消防安全設備及必要檢修項目檢修基準」（下稱檢修基準）為檢測修繕，則上訴人員工王○○及戴貴意及徐爵怡是否依據相同之檢修基準進行檢修業務，關乎上訴人是否明知不實事項而登載於申報書，自有調查必要。是以，渠等檢查排煙口時，有無以目視確認有無變形、損傷及其周圍有無排煙上之障礙？有無物品等造成煙流動之障礙？及以目視、扳手及開關操作確認排煙閘門裝置部位有無損傷、鬆動，確認其性能？排煙口之框、排煙閘門及裝置器具有無顯著生鏽、腐蝕及異物附著？排煙閘門之回轉部有無鬆動？檢查時，回轉動作應保持圓滑，且能完全開放？閘門部分無生鏽、灰塵附著之狀況？或以其他方式檢查？或者沒有檢查？自有傳喚徐爵怡到庭說明其檢測保養是否依據前開檢修基準及如何檢修B1棟3F、11F 、13F、17F、20F樓排煙口閘門，及B1棟17樓緊急電源插座電壓，以釐清111年9月6日及20日系爭缺失是否存在。原判決僅以徐爵怡非依法領有消防設備士證書之人員，認無傳訊必要，構成判決未盡調查能事而不備理由之違背法令。　4.行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」原判決一方面認為「原告（即上訴人）僱傭之專技人員核屬具有故意」，一方面謂「（上訴人）就渠等專技人員之故意或過失，自應負推定過失之責」，有理由矛盾之違背法令，且上訴人究應負故意或過失之責，影響判決結果。　㈥按行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，同法第18條第1 項規定「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」可知，故意、過失為違反行政法而應處罰行為之責難基礎，且故意為明知而觸法，過失為疏失而違法，故意、過失本身對法規範之違誤有著不同的受責難程度，因此於裁罰時，行政罰法第18條第1 項所謂「應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，自應區別具體情狀究為「故意」或「過失」，而予以輕重不同之處罰。不能一方面認定行為人為「過失」，另方面又處以最高額罰鍰。經查，行為時（111年8月10日日修正發布）各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第4點表六「違反消防法第九條第三項（現為第4項）有關消防安全設備檢修專業機構管理辦法裁處基準表」規定：違反消防法第三十八條第四項嚴重違規第1次裁處7萬元以下罰鍰。並「附註：一、嚴重違規：(一)有違反法令之行為且情節重大。( 二)以詐欺、脅迫或其他不正當方法招攬業務。(三)無故洩漏因業務而知悉之秘密。(四)未由消防設備師或消防設備士親自執行職務或未據實填寫檢修報告書。(五)未依審查通過之業務執行規範及檢修作業手冊確實執行檢修業務。(六)未由二名以上之消防設備師或消防設備士共同執行高層建築物或地下建築物檢修業務。(七)依規定報請備查之檢修業務執行等報告書表有不實情事。二、一般違規；……。三、輕微違規：……。」足見，上開裁處基準表並未區分故意或過失，僅以嚴重違規、一般違規、輕微違規及違規次數為基準。本件被上訴人係認定上訴人「應負推定過失之責」，既非故意情狀，被上訴人量處上開表六裁處基準表「嚴重違規第1次裁處7萬元以下」之最高額罰鍰，則在故意情形，將何以裁處？上訴人主張原處分裁量不當，自屬可採。五、綜上所述，原判決關於駁回備位聲明部分，既有上開違誤之處，上訴人之申報書是否申報不實？上訴人應負故意或過失之責？尚待調查，影響判決之結果，是上訴意旨指摘原判決備位違背法令，求予廢棄，為有理由；又此事實尚有未明，有由原審法院再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄，發回原審法院詳為調查審認，更為適法之裁判。至原判決駁回上訴人先位聲明部分，並未據上訴人指出有何具體之違法情事，是上訴人此部分上訴為不合法，爰以程序上更為慎重之判決併予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部不合法。依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2 　日書記官李建德

2025-01-02

TPBA-113-簡上-13-20250102-1

馬簡

馬公簡易庭

違反醫療法等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第197號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告葉正明上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第874號），本院判決如下：　　主　　　文葉正明犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告葉正明所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，未能尊重醫療人員及其他病患之權益，竟於醫師執行醫療業務時以附件犯罪事實欄所示方式妨害醫師執行醫療業務，未能體恤醫事人員之辛勞，尊重醫療之專業，不僅妨害醫療業務執行，更損壞醫療業務所需之電腦鍵盤，且迄未賠償衛生福利部澎湖醫院所受損害，所為實屬不該；又被告有傷害、妨害公務、毀損、妨害自由等多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行不佳；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其領有輕度身心障礙手冊之身心狀況及其犯罪動機、手段、情節、所生危害及於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私不予公開，詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。醫療法第106條醫療機構有下列情事之一者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按其情節就違反規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業務，處一個月以上一年以下停業處分或廢止其開業執照：一、屬醫療業務管理之明顯疏失，致造成病患傷亡者。二、明知與事實不符而記載病歷或出具診斷書、出生證明書、死亡證明書或死產證明書。三、執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為。四、使用中央主管機關規定禁止使用之藥物。五、容留違反醫師法第二十八條規定之人員執行醫療業務。六、從事有傷風化或危害人體健康等不正當業務。七、超收醫療費用或擅立收費項目收費經查屬實，而未依限將超收部分退還病人。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第874號　　被　　　告　葉正明　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉正明於民國113年7月26日15時10分許，前往澎湖縣○○市○○ 路00號之衛生福利部澎湖醫院(下稱澎湖醫院)6號診間就醫時，因要求醫師陳○○開立指定內容之診斷證明未果，明知該診間看診之陳○○醫師為法定執行醫療業務之醫事人員且以該診間內電腦設備執行醫療業務，仍基於毀損及以強暴及毀損電腦設備之方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，徒手弄倒該診間電腦螢幕並致電腦鍵盤損壞，足生損害於澎湖醫院，並妨害陳○○醫師執行醫療業務。二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉正明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳○○、葉○○、告訴人代理人洪○○於警詢時之證述情節相符，並有刑案現場平面圖1張及刑案照片4張附卷可稽。本件事證明確，被告前揭犯嫌堪以認定。二、核被告葉正明所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以醫療法第106條第3項罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

MKEM-113-馬簡-197-20241220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告段御威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23339號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○前因犯三人以上共同詐欺取財罪案件(靈骨塔詐騙案)，經臺灣新北地方法院以109年度審交訴字第47號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，甫於民國112年9月23日緩刑期滿。詎其仍不知悔改，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於期約提供一個帳戶可得新臺幣（下同）80,000元之對價，而無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112 年10月18日15時9分許，欲在中壢火車站之大廳置物櫃放置包裹（內含5張金融卡），經員警發覺其形跡可疑，而上前盤查扣押上開包裹，並告誡其不得任意將帳戶提供予他人使用。嗣乙○○竟於112年10月25日前某時，重新申辦金融卡，再以空軍一號郵寄方式將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得乙○ ○之前揭帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經沈○璇、丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9日北富銀集作字第 1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，醫師開立之診斷證明書及醫護人員依法製作之病歷資料均有證據能力。是以，卷附之被告提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年1 2月29日乙種診斷證明書、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，均具有證據能力。四、卷附之被告於112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、如附表所示之人提出之交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即如附表所示之人於警詢陳述其被害經過，且提出交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄可憑，復有112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、被告乙○○另案靈骨塔詐騙案件之警詢及偵訊筆錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9 日北富銀集作字第1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、桃園市政府113年10月11日府社障字第1130278176號函、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件在卷可佐。被告雖向警提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書，顯示其有精神分裂，然經本院調取該醫院病歷，該病歷顯示，被告係於本案案發後之 112年11月20日始至該醫院就醫並住院，被告於住院期間之1 12年11月24日在會談中表示其是亂說其病情，其沒有病，其是為了逃避刑責才來住院，其要出院，其又於112年11月26 日支持性心理治療時表示自己其實是假裝的，根本沒有幻聽，喝洗衣精也是故意的，是因想辦重大傷病卡，可以申請錢 (才就醫)，會說出來是因被關著實在太無聊，不想玩了等語。再經本院向台灣新北地方法院調取112年度原訴字第101號案件(被告所涉第二案靈骨塔詐騙案)之卷宗，被告於該案11 0年8月12日警詢時對於詐欺之詳情、詐術內容、有何人提供教戰守則、希望日後不要與主犯對質，願意配合調查等均予詳述，再於110年8月13日內勤偵訊時，就上開詐欺詳情甚至主犯如何教導滅證均予詳述，其餘各次偵、審期間之訊問回答亦復如是，有上開案件之筆錄附卷可稽。綜此，被告於本案案發時顯然精神狀態正常，其上開赴仁慈醫院就診及住院顯係詐病，不得以此認其有何精神瑕疵之情。綜上，被告於經警告誡後，仍執意為本件幫助犯罪行為，事證不但明確，且其所具不確定犯意已近直接犯意，亦屬彰明。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得上開三帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至上開三帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開三帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開三帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之期約對價而無正當理由交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦關於刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，對其較為有利。又按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第636 2號判決意旨參照）。　⒊查，本案被告於警詢已經坦承本案客觀事實，而檢察官並未偵訊被告，是被告無法就「是否認罪」為答辯，且本案涉及不確定故意的認定，此為法律概念，難以期待被告能夠清楚理解該概念的意義與具體適用，而被告於本院審理時自白犯罪，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。綜上所述，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定以減輕其刑。　㈧爰審酌被告任意以期約對價之方式，將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開三帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計達456,995元、並兼衡被告犯後雖於本院坦承犯行，然其經警告誡後仍執意提供他人帳戶，且一im no 提供達三個帳戶，犯後亦迄未賠償附表所示之人之損失、被告前有二件靈骨塔詐欺案件之紀錄，且於第一件緩刑期滿後再犯本案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），mbll 第二犯靈骨塔詐欺案件仍在繫屬審理中，即又再犯本案、其係為脫免刑責而詐病之心態可議，實亟須矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。末以，扣案如扣押物品清單所示之物，均係警方於112年10月18 日所查扣，該等提款卡有者已經被告重新申辦，已與本案無關，況既可重新申辦，亦無宣告沒收實益，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 沈○璇（提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日19時34分許，透過通訊軟體LINE，佯裝買家、賣貨便客服人員及中華郵政客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：要買東西，但交易平台無法認證，要求用賣貨便平台交易、可協助簽署安全協議成為賣貨便之合法商家、依指示操作匯款即可完成簽署協議等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時32分許，25,983元富邦A帳戶 ⑴112年10月25日21時45分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時47分許，提領10,000元 ⑸112年10月25日21時48分許，提領20,000元 ⑹112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑺112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑻112年10月25日21時50分許，提領20,000元 112年10月25日21時38分許，49,983元同編號1第1列 112年10月25日21時41分許，14,128元同編號1第1列 2 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月24日20時27分許，透過電話假冒夥伴玩具之員工及台新銀行行員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因誤將告訴人登記為經銷商，每個月將會固定扣款買商品、依指示操作匯款，將錢轉至金管會，即可保證其他帳號不會被扣款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月26日0時8分許，99,998元富邦A帳戶 ⑴112年10月26日0時21分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時22分許，提領20,000元 ⑶112年10月26日0時23分許，提領20,000元 ⑷112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑸112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑹112年10月26日0時27分許，提領19,705元 112年10月26日0時9分許，19,779元同編號2第1列 112年10月26日0時32分許，29,989元 ⑴112年10月26日0時41分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時42分許，提領10,000元 112年10月25日21時56分許，29,985元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時56分許，提領10,000元 ⑵112年10月25日22時10分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日22時11分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日22時12分許，提領9,000元（★⑵至⑷，包含編號6第1列之⑶所轉出之款項） 112年10月26日1時17分許，29,985元中信帳戶 ⑴112年10月26日1時20分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日1時21分許，提領1,000元 ⑶112年10月26日1時22分許，提領9,000元 3 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日13時10分許，透過臉書與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法下單告訴人之商品，須依指示操作匯款進行金流認證等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時36分許，29,988元富邦A帳戶同編號1 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月25日20時51分許，透過電話假冒喜樂時代影城之客服專員及新光銀行客服與被害人聯繫，並對告訴人佯稱：因系統錯誤，致多出20多筆重複刷卡紀錄、因採取人工銷帳，須依指示操作網銀，以執行銷帳等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時33分許，49,987元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時37分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時38分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑸112年10月25日21時41分許，提領17,000元 112年10月25日21時35分許，7,123元同編號4第1列 112年10月25日21時43分許，9,986元同編號2第4列 5 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日21時許，透過電話假冒WORLD GYM健身房人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因人員操作失誤，致重複扣款，須依指示操作匯款以解除此設定等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時31分許，30,123元富邦B帳戶同編號4第1列 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日16時6分許，透過臉書、電話及通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：欲購買商品，希望使用賣貨便交易、因告訴人之賣貨便未升級，須與客服聯繫、須依指示操作，於匯款及轉帳功能處，輸入「數據簽署條碼」以進行升級等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時49分許，9,987元中信帳戶 ⑴112年10月25日21時54分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時58分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日22時8分許，轉出19,000元至富邦B帳戶（★後續於編號2第4列之⑵至⑷處遭提領） 112年10月25日21時50分許，9,986元同編號6第1列 112年10月25日21時52分許，9,985元同編號6第1列

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1703-20241210-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐君曄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 973號），本院判決如下：　　主　文徐君曄犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐君曄於民國112年11月22日中午12時45分許，利用牽繩牽其飼養之犬隻2隻行經新北市○○區○○街0號文化國小前，其明知當時有多位學童及行人行經該處，本應善盡飼主及管理者之注意義務，隨時控制牽繩以管束犬隻並採取必要之防範措施，以免犬隻對他人發動攻擊致人受傷，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意、管理所牽犬隻，致其中1 隻(下稱本案犬隻)突然撲咬行經該處之余〇〇（101年生，真實姓名詳卷），致余〇〇受有左側大腿狗咬傷、左大腿撕裂傷（狗咬）等傷害。二、案經余〇〇之父余哲儒訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告徐君曄於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度易字第567號卷（下稱本院易字卷）第57至59頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第5 7、60頁），核與證人即被害人余〇〇於警詢時【士林地檢署1 13年度偵字第8973號卷（下稱偵卷）第13至15頁】、證人即告訴人于哲儒於偵訊時（偵卷第63、69頁）之指訴相符，並有余〇〇之淡水馬偕紀念醫院112年11月22日乙種診斷證明書、博安診所112年11月27日診斷證明書（非訴訟用）（偵卷第17至19頁）、現場監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第21、22 頁/光碟於卷後存置袋內）、士林地檢署113年5月13日勘驗報告（偵卷第43至51頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年6月3日馬院醫急字第1130003 355號函暨余〇〇之病歷影本（偵卷第75至83頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨另稱被告或應為本案犬隻配戴嘴套，以防止其撲咬他人等語。惟按「具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該取之防護措施，由中央主管機關公告之」，動物保護法第20條第2、3項訂有明文。而所謂「具攻擊性之寵物係指危險性犬隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻」、「危險性犬隻指以下以下品種犬隻：比特犬、日本土佐犬、紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬」，此為具攻擊性寵物及其出入公共場所該取之防護措施第一、二點所明定。然審之現場監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第21、22頁），本案犬隻明顯非屬上開所列「危險性犬隻」之品種犬隻，核與被告自陳本案犬隻非屬上開所稱危險性犬隻等語（偵卷第65頁）一致，復查無卷內有本案犬隻曾有無正當理由攻擊人或動物行為之紀錄，自難以被告未為本案犬隻配戴嘴套乙節，逕認被告本案亦有違反上開規定之過失行為，公訴意旨此部分所指，容有誤會，附旨敘明。　㈢被告雖陳稱：博安診所診斷證明書上有記載不得作為訴訟上使用等語（本院易字卷第58頁），惟醫療院所依收費不同而區分訴訟用、非訴訟用診斷證明書之形式，均無影響於醫師依據病歷製作診斷證明書之真實性，且醫師法第28條之4規定，醫師若出具與事實不符之診斷書，處新臺幣（下同）10 萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分 1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，處分非輕，醫師出具診斷證明書時當知所慎重，是博安診所診斷證明書之真實性極高。此外，博安診所診斷證明書既為該診所負責診治被害人余〇〇之醫師所開立，記載被害人余〇〇經診斷受有左大腿撕裂傷（狗咬）之傷勢，所載受傷部位暨傷勢復與淡水馬偕紀念醫院112年11月22日乙種診斷證明書、士林地檢署113年5月13日勘驗報告（偵卷第43至51頁）、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年6月3日馬院醫急字第1130003355號函暨余〇〇之病歷影本（偵卷第75至83頁）暨被害人指述受傷經過及所受傷勢相符，是其上縱有「非訴訟用」之記載，仍得證明被害人余〇〇所受傷害，併此敘明。　㈣從而，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以牽繩攜帶犬隻出門，本應注意犬隻之習性及路上隨時可能發生之狀況，並做好避免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，明顯欠缺重視他人生命身體安全之觀念，所為實非可取，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且因雙方對於和解金額無共識而迄未達成和解或賠償被害人余〇〇所受傷害；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任社區管理委員會秘書一職、獨居且需扶養父母（本院易字卷第60頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張尹敏、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

SLDM-113-易-567-20241125-1

簡上

高雄高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第5號上訴人黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第10 9號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人前擔任高雄市保誠牙醫診所負責醫師，並與被上訴人簽訂民國108年、109年「高雄市老人免費裝假牙契約書」（下稱系爭契約），受託執行高雄市老人假牙裝置業務。而上訴人於系爭契約有效期間與訴外人吳○○（非法執行醫療業務）、洪○○（非法執行醫事放射師業務）共同犯詐欺取財罪，向被上訴人申請老人裝置假牙費用共計新臺幣（下同）335, 000元，前開事實經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）查證屬實，並對上訴人及洪○○2人作成緩起訴處分確定（另訴外人吳○○部分，則經臺灣橋頭地方法院以犯3人以上共同詐欺罪成立，並判處免刑確定）。嗣被上訴人依系爭契約第13點認定有相關費用不應給付之情事，乃於111年12月28 日以高市衛醫字第11143342200號函（下稱111年12月28日函）請上訴人於文到30日內繳還上述假牙裝置費用補助款335, 000元。上訴人不服，提起訴願，經高雄市政府以被上訴人1 11年12月28日函僅係觀念通知為由，決定訴願不受理，上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，聲明請求確認上訴人與被上訴人111年12月28日函之公法上債權返還義務不存在，前經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第109號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： (一)上訴人為保誠牙醫診所之負責人，於108、109年與被上訴人簽訂系爭契約，竟僱用不具合格牙醫師、醫事放射師資格之人執行裝假牙業務，並向被上訴人申報裝設假牙補助經費，即係以不正之方法，而使被上訴人陷於錯誤而為給付；且系爭款項亦係匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，然保誠牙醫診所業已於109年7月31日歇業，故上訴人為實際受領系爭款項之契約當事人，從而，上訴人無法律上原因受有利益，被上訴人自得本於公法上不當得利請求權，請求上訴人返還補助費用。再者，上訴人自始即知其係無法律上原因而受利益，依民法第179條前段規定，應負返還該不當得利之義務，且上訴人為民法第182條第2項之惡意受領人，其返還範圍即應將受領時所得之利益即335,000元返還，自無扣除成本之理由，亦與上訴人與第三人之內部分擔比例無涉。 (二)上訴人應返還已領取之補助經費係基於兩造簽訂之系爭契約，非屬行政罰法第26條之裁罰，核其性質，亦無可類推適用之餘地，是本件並無一事不二罰原則之適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、醫療法第18條第1項：「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」 2、醫師法： (1)行為時第28條前段：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。」 (2)第28條之4第3款：「醫師有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1 個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書：……三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　　 3、醫事放射師法第34條第1項前段：「未取得或經廢止醫事放射師或醫事放射士證書而執行醫事放射業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。」 4、行政程序法： (1)第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」 (2)第139條：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」 (3)第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」 5、民法： (1)第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」 (2)第182條：「（第1項）不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。（第2項）受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」 6、系爭契約第13點：「乙方（即上訴人）辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方（即被上訴人）得終止本契約，其相關申報費用不予給付，且乙方於隔年不得再申請為本計畫特約醫療院所。」 7、行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」　　 (二)經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再論述如下： 1、所謂公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。參諸民法第17 9條規定，公法上不當得利返還請求權需具備4要件，即(1) 須為公法關係之爭議。(2)須有一方受利益，他方受損害。( 3)受利益與受損害間須有直接因果關係。(4)受利益係無法律上原因（最高行政法院110年度上字第572號判決意旨參照）。　 2、經查，上訴人為保誠牙醫診所之負責醫師，於108、109年與被告簽訂系爭契約，受託執行高雄市老人假牙裝置業務，惟上訴人於系爭契約有效期間，明知訴外人吳○○未取得合法牙醫師資格及洪○○未取得醫事放射師或放射士之資格證書，不得執行醫療業務、醫事放射師業務，且知悉病患未經有合格醫師執照之醫師執行假牙裝置，不得向被上訴人申請補助費用，竟與吳○○及洪○○等2人共同意圖為自己不法之所有，共同詐欺取材之犯意聯絡，先由洪○○於保誠牙醫診所內，對病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳○○為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，上訴人並於其業務上掌管「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」，不實登載其為病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪○○持以向被上訴人申請中低收入老人免費裝假牙補助費用而行使之，致被上訴人相關承辦人員均陷於錯誤，而撥付補助金額共計335,000 元，足生損害於被上訴人，案經橋頭地檢署檢察官偵查終結，認上訴人、吳○○、洪○○等3人犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪及醫事放射師法第34條第1項之非法執行醫事放射業務罪，並對上訴人及訴外人洪○○2人作成緩起訴處分確定；另訴外人吳○○部分，則經臺灣橋頭地方法院以犯3人以上共同詐欺罪成立，並判處免刑確定，此為原審所確認之事實，並有系爭契約、橋頭地檢署110年度偵字第4613號、第3491 號緩起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度醫訴字第1號刑事判決書附於原處分及訴願卷內可稽。由上足見，上訴人受託辦理108年及109年「高雄市老人免費裝假牙實施計畫」有違法情事屬實，被上訴人依系爭契約第13點規定，認相關申報費用不予給付，而以111年12月28日函請上訴人於文到30 日內繳還上述假牙裝置費用335,000元，洵屬有據；原判決據此認定上訴人係以不正之方法，而使被上訴人陷於錯誤而為給付，就此部分，上訴人受有利益即無法律上原因，被上訴人自得基於公法上不當得利請求權，請求上訴人返還上述費用，是上訴人請求確認與被上訴人間公法上債權返還義務關係不存在，為無理由，於法並無違誤。　　 3、上訴人主張其僅有「詐欺取財」此一行為，且已遭刑事緩起訴處分，並因而繳交公庫10萬元，被上訴人自不得要求其繳還已領取之款項，否則有違一行為不二罰原則，原判決透過各種理由區分，但實際上並不符合公平正義之原則，且所引用之基礎事實與適用法律間有理由矛盾之情形云云。惟所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第50 3號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。經查，上訴人因涉犯詐欺取財等罪，遭橋頭地檢署為緩起訴處分，並因而向公庫支付10萬元，固係屬實，然被上訴人請求上訴人繳還假牙裝置費用335,000元，乃係依據系爭契約第13點規定，向上訴人行使其應負擔返還義務之催討行為，而非以上訴人違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，自無行政罰法第26 條「一行為不二罰」規定適用之餘地，原判決認本件並無一事不二罰原則之適用，核無不合，尚難認有何判決理由矛盾之情事。是上揭上訴意旨，容係對法令有所誤解，洵無足採。 4、上訴人復主張其與訴外人吳○○就補助款項約定二八分帳，是其實際上僅取得67,000元而已，且上訴人開立診所執行醫療行為，亦有一定成本之支出，是被上訴人請求上訴人返還之金額，自應扣除成本支出及已繳交公庫之10萬元，原判決認上訴人應返還全數補助款項335,000元，核有適用法規不當之違背法令情事云云。惟揆諸民法第182條規定可知，不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。經查，上訴人本於其與被上訴人間之系爭契約，而向被上訴人申請裝置假牙補助費用，被上訴人均係匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶以為給付乙節，此為兩造所不爭，且為原判決所確認之事實；故被上訴人既已將上訴人所申請之假牙裝置費用匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，然上訴人為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業已於 109年7月31日歇業，故上訴人為實際受領系爭款項之契約當事人，則被上訴人對上訴人即已生給付之效力，至該費用是否全數由上訴人支領運用，則屬上訴人與第三人之關係，並不影響被上訴人已對上訴人給付之事實。此外，上訴人明知訴外人吳○○為無牙醫師資格之人，卻容留其在診所執行牙醫師業務，並就因此發生之醫療行為，以上訴人名義向被上訴人申請假牙裝置費用之給付，是上訴人於受領系爭款項時即知其受領並無法律上原因，縱使部分系爭款項嗣後因上訴人與吳○○2人約定二八分帳而遭吳○○領取而不存在，依上揭所述，亦不影響上訴人應負之返還責任。是上訴人以部分系爭款項已經訴外人吳○○領取而不存在為由，爭執其不負返還之責云云，自無可採。另被上訴人依系爭契約第13點規定，向上訴人催繳335,000元，係以其假牙裝置費用補助款全額為計算依據，本無扣除相關醫療成本之問題，是上訴人縱有相關醫療成本之支出，於為不當得利之返還時，自不得主張扣除。上訴人主張被上訴人請求返還之金額，應扣除成本支出及已繳交公庫之10萬元云云，無非係其一己之法律見解，委無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-20

KSBA-113-簡上-5-20241120-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1019號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱美惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2901號），本院判決如下：　　主　文邱美惠犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱美惠未考領自用小客車駕駛執照，於民國112年10月27日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區三多一路由東往西方向行駛，行經該路段與體育場路口（下稱案發地點），本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉體育場路，適有蘇銘興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃寶利，沿同路段同向行駛在邱美惠前揭自用小客車右側，邱美惠所駕駛之上開小客車遂與蘇銘興所騎乘之機車發生碰撞，致蘇銘興、黃寶利人、車倒地，蘇銘興因而受有左手肘、雙膝、雙小腿擦挫傷、下背挫傷等傷害，黃寶利則受有左膝及左肘挫擦傷之傷害；嗣邱美惠於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、案經蘇銘興、黃寶利訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告邱美惠雖主張卷附之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為假，是告訴人2人事後才申請的，因其上無醫院的印章云云（見審交易卷第52頁至第53頁）。經查，卷內上開診斷證明書（見偵卷第19頁至第21頁），其上確蓋有醫師的職章及醫院關防印章，足見前開診斷證明書確係上開醫療院所之醫師經實際診斷告訴人2人傷勢後所開立。又醫師若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4規定，得處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書。可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能遭廢止，是其正確性甚高，反而被告並未釋明上開診斷證明書有何顯不可信之情況，僅空言爭執診斷證明書為虛假，是依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，上開診斷證明書應有證據能力，合先敘明。其餘證據之證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛前揭自用小客車，駛至案發地點右轉彎時，有與告訴人蘇銘興所騎乘之機車發生碰撞，告訴人蘇銘興、黃寶利因而人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人來撞伊，是視線死角，伊沒有過失云云。經查：　　㈠被告未考領自用小客車駕駛執照，於112年10月27日上午11時 23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，駛至案發地點右轉彎時，適有告訴人蘇銘興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人黃寶利，亦駛至案發地點，被告所駕駛之上開小客車與告訴人蘇銘興所騎乘機車之機車發生碰撞，致告訴人蘇銘興、黃寶利人、車倒地，告訴人蘇銘興因而受有左手肘、雙膝、雙小腿擦挫傷、下背挫傷之傷害，告訴人黃寶利則受有左膝及左肘挫擦傷之傷害等情，為被告所不否認（見偵卷第7頁至第10頁、第39頁至第40頁；審交易卷第50頁），核與證人即告訴人蘇銘興、黃寶利所述相符（見偵卷第11頁至第18頁、第41頁），並有告訴人蘇銘興、黃寶利之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第19頁至第21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第21頁至第31頁）、案發現場、車損照片（見偵卷第47頁至第55頁）及監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第45頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第93頁）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人蘇銘興於警詢證稱：伊騎乘機車搭載告訴人黃寶利沿三多一路由東往西方向行駛於被告自小客車右側，直行至案發地點時，因被告駕駛小客車突然右轉，2車發生碰撞，伊人車倒地，伊和告訴人黃寶利都有受傷等語（見偵卷第15頁至第18頁、第41頁），核與證人即告訴人黃寶利於警詢證稱：告訴人蘇銘興騎乘機車搭載伊沿三多一路由東往西方向行駛於被告自小客車右側，駛至案發地點時，因被告駕駛車輛突然右轉，2車乃發生碰撞，人車倒地，伊和告訴人蘇銘興都有受傷等語（見偵卷第11頁至第14頁）相符。告訴人蘇銘興騎乘機車搭載告訴人黃寶利，行駛於被告車輛同向右後方，後行駛於被告車輛同向右側，被告未於距交岔路口 30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，與告訴人蘇銘興機車發生碰撞，告訴人2人跌出監視器畫面外，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審交易卷第52頁至第53頁）。參以告訴人2人上開證述，可知被告駕駛小客車駛至案發地點時，確有未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔之過失駕駛行為，即貿然右轉，致告訴人2人人車倒地，受有前開傷害。　㈢按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈；且汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第94條第3項分別訂有明文。被告駕駛自小客車行駛至案發地點，自應注意上開規定，而依當時情形，天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵卷第29 頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈，亦未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，致2 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴人2人人、車倒地，受有前揭傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人2人所受之傷害間，有相當因果關係。而被告就本件交通事故之過失，尚有違反道路交通安全規則第102 條第1項第4款之規定，即被告未於交岔路口 30公尺前顯示方向燈，即貿然右轉體育場路之事實，業經本院認定如前，是起訴書疏未認定被告就本件交通事故之發生尚有未於交岔路口30公尺前顯示方向燈之過失駕駛行為，應予補充，併此敘明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，本院審酌被告案發時未領有駕駛執照，卻仍執意駕駛小客車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人2人受有前揭傷害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。被告以一駕車過失行為，造成告訴人蘇銘興、黃寶利受有犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且迄今仍未與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之犯後態度，及被告本案過失情節，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-審交易-1019-20241113-1