Know99判決書

搜尋結果：健身工廠

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相上訴人即被告管芥寬選任辯護人王國棟律師上訴人即被告林聖峯選任辯護人唐光義律師上訴人即被告林家賢選任辯護人陳光龍律師上訴人即被告蔣啟勛選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告林勇呈選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告段傳叡選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告陳智榮選任辯護人陳朱貴律師上訴人即被告饒孟傑選任辯護人唐光義律師上訴人即被告李懷恩選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告李進弦選任辯護人鍾堯航律師上訴人即被告杜明修選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告詹建泓選任辯護人徐文宗律師上訴人即被告陳俊晏選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告張景森選任辯護人王國棟律師上訴人于子淇選任辯護人陳朱貴律師上訴人林瑞福選任辯護人鍾堯航律師上訴人陳柏瑋吳偉傑上列二人共同選任辯護人陳光龍律師上訴人法樂陸．阿薩欹嵐恩選任辯護人陳朱貴律師上訴人施競堯陳金申李明駿連益友上列一人選任辯護人簡士袲律師上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載，加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決，改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑（兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定）及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上訴，俱已詳敘其憑據及理由。貳、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知，亦屬可議云云。㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄，始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突，均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科刑之判決，於法不合云云。㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上，固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同，顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定，洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作，且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究明，於法有違云云。㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載，遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明，遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。參、惟查：一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分：　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語，而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證，因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分：㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋，於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑，是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片，及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等，由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後，呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰，以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之，是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等，雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴理由。㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適法之第三審上訴理由。三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式，應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

金簡

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭如吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1261號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第189號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭如吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告鄭如吟於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），公訴意旨固認被告所為亦構成無正當理由交付、提供合計三個以上帳號罪，惟被告所為既構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，揆諸前揭說明，自不另論無正當理由交付、提供合計三個以上帳號罪，公訴意旨容有誤會。　㈢被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人4人受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳仕淳達成調解，另參酌被告自陳受僱在工地擔任工人，月薪新臺幣3萬元，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見金訴卷第 98頁），及被告戶役政資料所示大學肄業之智識程度等情（見金訴卷第13頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見金簡卷第13至14頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠告訴人及被害人所匯款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並遭提領，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，被告僅屬洗錢罪之幫助犯而非正犯，復無從管領本案帳戶內之款項，縱依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告宣告沒收，對於已由不詳詐欺集團成員取得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗錢款項並阻斷金流之立法目的，是依該條沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見金訴卷第97頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案自無從認被告有犯罪所得而宣告沒收。　㈢至本案國泰世華銀行、臺銀、中信帳戶之提款卡、提款卡密碼業經被告交付他人使用，被告自無從再持以利用，且上開帳戶提款卡、提款卡密碼本身價值甚微，應認對上開帳戶提款卡、提款卡密碼宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1261號　　被　　　告　鄭如吟　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭如吟明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年11月10日18時16分許，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之詐欺集團成員指示，在臺東縣○○市○○路0街000號統一超商東樂門市，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡寄予「謝先生」所屬詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體提供密碼。嗣「謝先生」與所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯略，以如附表所示之方式，對如附表所示之賴志偉、陳仕淳、陳冠仲、陳書敏等4 人施以詐術，致使賴志偉等4人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣賴志偉等4人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經賴志偉、陳仕淳、陳冠仲、陳書敏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭如吟於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告坦承將上開3帳戶提款卡及密碼寄交他人使用之事實，惟辯稱：伊是為了辦理貸款而交付等語。 ⑵被告坦承於交付帳戶提款卡時，亦擔心帳戶遭使用於不法用途之事實。 2 證人即告訴人賴志偉、陳仕淳、陳冠仲、陳書敏於警詢中之證述及如附表所示之書證告訴人賴志偉、陳仕淳、陳冠仲、陳書敏等4人如附表所示遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告上開3帳戶基本資料、交易明細、被告提出之與「謝先生」之LINE對話截圖、本署勘驗筆錄 ①被告將其申辦之上開3帳戶提款卡及密碼寄交他人使用之事實。 ②告訴人賴志偉等4人如附表所示遭詐騙匯款至被告國泰世華、臺銀帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 ③被告於交付帳戶提款卡前，亦曾表示擔心帳戶遭使用作為人頭帳戶，顯見對帳戶提款卡、密碼交予他人可能遭使用於詐騙有所認知之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按洗錢防制法於112年6月14日修正公布時，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告鄭如吟供承其為申辦貸款，遂將前揭國泰世華、臺銀、中信等3個金融帳戶提款卡、密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，其主觀上亦有認知該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及修正後洗錢防制法第2 2條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳號等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪名，並造成數位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。未扣案之上開3帳戶，為供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 告訴人賴志偉詐騙集團成員假冒大研生醫人員，向告訴人賴志偉佯稱因系統誤植訂單，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日21時19分 29,963元國泰世華帳戶報案資料、來電紀錄、匯款收據照片 2 告訴人陳仕淳詐騙集團成員假冒健身工廠人員，向告訴人陳仕淳佯稱因系統故障重複刷卡，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 112年11月13日21時26分 31,001元臺銀帳戶報案資料、網路銀行交易紀錄截圖 3 告訴人陳冠仲詐騙集團成員假冒大研生醫人員，向告訴人陳冠仲佯稱因系統誤植訂單，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ①112年11月13日19時57分 ②112年11月13日20時1分 ①29,985元 ②29,985元 (均不含手續費) ①國泰世華帳戶 ②臺銀帳戶報案資料 4 告訴人陳書敏詐騙集團成員假冒健身工廠人員，向告訴人陳書敏佯稱因系統故障重複扣款，需依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 ①112年11月13日20時 ②112年11月13日20時1分 ③112年11月13日20時6分 ④112年11月13日20時7分 ①49,967元 ②49,968元 ③49,965元 ④49,964元 ①國泰世華帳戶 ②國泰世華帳戶 ③臺銀帳戶 ④臺銀帳戶報案資料、網路銀行交易紀錄截圖

2025-03-12

TTDM-114-金簡-9-20250312-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐浚堂游天福鐘晟豪陳至堃陳宏達陳伯諺陳冠瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 09號、第49886號、第52226號、113年度偵字第7276號、第13874 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐浚堂犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。游天福犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。鐘晟豪犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳至堃犯如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳宏達犯如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳伯諺犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。陳冠瑋犯如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之徐浚堂犯罪所得新臺幣5千元；游天福犯罪所得新臺幣1 千元；陳至堃犯罪所得新臺幣2千元；陳宏達犯罪所得新臺幣1千元；陳伯諺犯罪所得新臺幣1千元；陳冠瑋犯罪所得新臺幣8千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實應為如下之更正，及證據部分補充「被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於本院準備程序或審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007090 號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細」、「玉山銀行集中管理部114年1月20日玉山個（集）字第 1140006631號函暨所附帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈡第6、7行所載「陳柏諺（被害人、詐騙經過」應予補充為「陳伯諺及詐騙集團不詳成員（被害人、詐騙經過」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第9行所載「再由陳柏諺彙整」應予補充為「再由陳伯諺彙整」。　㈢起訴書犯罪附表一編號4至20「取簿手」欄所載「詳如犯罪事實欄二所載」應予更正為「詳如犯罪事實欄一㈠㈡」。　　㈣起訴書附表二編號1「詐騙經過」欄所載「112年11月5日」應予更正為「112年11月1日」。　㈤起訴書附表二編號3「提領時間與地點及金額」④欄所載「提領9,000元」應予更正為「提領9,900元」。　㈥起訴書附表二編號5「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入50,000元」均應予更正為「匯入49,985元」。　㈦起訴書附表二編號6「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯入99,000元」均應予更正為「匯入99,967元」。　㈧起訴書附表二編號11「匯款時間及金額(新臺幣)」②欄所載「 112年11月21日18時22分」、「匯入30,000元」應予更正為「112年11月21日18時21分」、「匯入29,985元」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別稱行為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中：　⑴有關洗錢罪規定：　　行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⑵有關自白減刑規定：　　行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告七人本案洗錢之財物均未達1億元，且其等所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於修法後，被告七人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是裁判時法較為有利於被告。　⒋又被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋未自動繳交犯罪所得，依行為時法或中間時法，雖有自白減刑規定之適用，惟依裁判時法，則不符自白減刑要件，是裁判時法未較為有利；被告鐘晟豪因無證據證明獲有犯罪所得，毋庸繳交，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，其均有自白減刑規定之適用，是自白減刑規定縱有修正，對其並無有利、不利之情形。　⒌準此，修正後之裁判時法顯較有利於被告鐘晟豪；其餘被告雖符合行為時法或中間時法自白減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其等科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法、中間時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較為有利，是修正後之裁判時法亦較為有利於被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋。從而，經綜合比較結果，修正後之規定均較有利於被告七人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　　　㈡罪名：　⒈核被告陳至堃就起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉核被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所為；核被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所為；核被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所為；核被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所為；核被告陳冠瑋就起訴書附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　⒈被告陳至堃兩度領取告訴人黃雅玲所寄帳戶資料之行為；被告徐浚堂如起訴書附表一所示多次提領各告訴人受騙所匯款項之行為，均係出於單一加重詐欺取財或洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害相同被害人之法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒉被告徐浚堂（起訴書附表一）、游天福（起訴書附表一編號4 至7）、鐘晟豪（起訴書附表一編號4至7）、陳至堃（起訴書附表一編號4至20）、陳宏達（起訴書附表一編號8至16）、陳伯諺（起訴書附表一）、陳冠瑋（起訴書附表一、二）前述所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告徐浚堂、陳伯諺如起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪如起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃如起訴書犯罪事實欄一㈡、附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達如起訴書附表一編號8至16所示犯行；被告陳冠瑋如起訴書附表一、二所示犯行，分別侵害各告訴人之財產法益，且各告訴人遭詐欺取財之歷程明確可分，是被告徐浚堂、陳伯諺所犯三人以上共同詐欺取財等20罪間、被告游天福、鐘晟豪所犯三人以上共同詐欺取財等4罪間、被告陳至堃所犯三人以上共同詐欺取財等18罪間、被告陳宏達所犯三人以上共同詐欺取財等9罪間、被告陳冠瑋所犯三人以上共同詐欺取財等31罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈣共犯關係：　⒈被告陳至堃與不詳詐欺集團成員間就如起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒉被告陳冠瑋與不詳詐欺集團成員或共犯施皓恩就起訴書附表一、二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；又被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所示犯行；被告游天福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃就起訴書附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達就起訴書附表一編號8至16所示犯行，與被告陳冠瑋、不詳詐欺集團成員或彼此間，亦具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　被告鐘晟豪行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於11 3年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告鐘晟豪於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行（偵7276卷第461頁、金訴卷二第107頁），且無證據證明其本案獲有犯罪所得，故毋庸繳交，是被告鐘晟豪符合前開自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鐘晟豪雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任，審酌被告七人無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入詐欺集團，分別擔任收簿手、車手、收水之工作，並依指示與詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；參以被告七人於偵查中、本院審理時均自白犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；再考量被告七人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、各自之分工與參與程度；復參酌前述被告鐘晟豪於偵審程序均自白洗錢犯行且毋庸繳交犯罪所得之有利量刑因子；兼衡被告七人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷一第391頁、金訴卷二第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至其等所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況及其所獲利亦等情，認被告七人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，併此說明。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告七人均有另案經法院判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告七本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告七人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維其等權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告徐浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋為本案犯行分別獲有新臺幣（下同）5,000元、1,000元、2,000元、1,000 元、1,000元、8,000元之酬勞等情，業據其等陳明在案（審金訴卷第385頁、金訴卷一第389頁、金訴卷二第107頁），前開酬勞核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋如起訴書犯罪事實欄、附表一、二所示由其等提領或層轉之款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項經層層遞轉已上繳集團成員，被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋已未事實上持有，審酌前開被告或無犯罪所得，或所得非鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告陳至堃雖領取如起訴書附表一編號4至7、17、18所示告訴人黃玲雅寄出之金融帳戶提款卡，惟已轉交前開提款卡，而未繼續持有，自無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於其所犯項下宣告沒收或追徵。又被告徐浚堂固持起訴書附表一編號4至20所示金融帳戶提款卡提領本案詐欺款項，惟前開提款卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告徐浚堂犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤卷內被告陳伯諺、陳冠瑋遭扣押之扣案物（偵32709卷第191 、193頁、偵49886卷第125、133頁），無證據顯示與被告七人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人黃雅玲遭詐欺部分）陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號1（告訴人林郁瑄遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 3 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號2（告訴人劉虹圻遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 4 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號3（告訴人李淑儀遭詐欺部分）徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 5 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號4（告訴人俞菘淵遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號5（告訴人許碩軒遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號6（告訴人張庭瑋遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 8 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號7（告訴人陳姝廷遭詐欺部分）徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號8（告訴人張紹煇遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 10 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號9（告訴人李昀蓓遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 11 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號10（告訴人楊淮淩遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 12 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號11（告訴人邱偉哲遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 13 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號12（告訴人毛庭郡遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 14 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號13（告訴人黃立旻遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號14（告訴人楊舒棋遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號15（告訴人陳寀穎遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 17 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號16（告訴人許宸舜遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 18 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號17（告訴人蔡鴻文遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 19 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號18（告訴人謝秉琦遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 20 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號19（告訴人林維昭遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 21 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號20（告訴人魏振家遭詐欺部分）徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 22 犯罪事實欄一㈢、附表二編號1（告訴人林詠琁遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 犯罪事實欄一㈢、附表二編號2（告訴人梁宸瑄遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 犯罪事實欄一㈢、附表二編號3（告訴人李婉瑜遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 犯罪事實欄一㈢、附表二編號4（告訴人吳承晉遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 26 犯罪事實欄一㈢、附表二編號5（告訴人邱逸華遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 犯罪事實欄一㈢、附表二編號6（告訴人李哲安遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 犯罪事實欄一㈢、附表二編號7（告訴人馮冠綾遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 犯罪事實欄一㈢、附表二編號8（告訴人羅家豪遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 30 犯罪事實欄一㈢、附表二編號9（告訴人楊浩均遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 犯罪事實欄一㈢、附表二編號10（告訴人邱郁筑遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 犯罪事實欄一㈢、附表二編號11（告訴人吳政霖遭詐欺部分）陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32709號 112年度偵字第49886號 112年度偵字第52226號 113年度偵字第13874號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7276號　　被　　　告　徐浚堂　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游天福　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒所執行觀察勒戒）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘晟豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳至堃　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宏達　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳伯諺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠瑋（暱稱「書僮」）、陳伯諺（暱稱「無」）、陳至堃、陳宏達、游天福（暱稱「QQ」）、鐘晟豪、徐浚堂、施皓恩（另經本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴）於民國112年2月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「幸運」、「悠悠」、「云云」之人所屬詐騙集團，陳至堃負責前往領取人頭帳戶提款卡而擔任俗稱收簿手之工作，徐浚堂負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，陳宏達、游天福、鐘晟豪、陳伯諺則向徐浚堂收取所提領之款項擔任俗稱收水之工作，並將所收取之款項交由第二層收水即陳伯諺彙整後交予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員，施皓恩亦負責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，並將款項交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員。謀議既定，陳冠瑋、陳伯諺、陳至堃、陳宏達、游天福、鐘晟豪、徐浚堂等7人與施皓恩及本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、本案詐騙集團於112年3月9日17時49分許，對黃雅玲佯以家庭代工為由施以詐術，致其陷於錯務，而將附表一編號4至7匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月9日20時3 2分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z0000 0000000號），復將附表一編號17至18匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月13日12時29分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z00000000000號）。陳至堃即於112年3月11日9時29分許，前往新北市○○區○○街0段 00號1樓之統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號）、於112年3月16日3時29分許，前往新北市板橋區縣○○ 道0段000號統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號），另以不詳方式取得附表一編號8至16、19至20匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡。㈡、嗣本案詐騙集團對林郁瑄、劉虹圻、李淑儀、俞菘淵、許碩軒、張庭瑋、陳姝廷、張紹煇、李昀蓓、楊淮淩、邱偉哲、毛庭郡、黃立旻、楊舒棋、陳寀穎、許宸舜、蔡鴻文、謝秉琦、林維昭、魏振家等20人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，復由陳至堃轉交提款卡，由徐浚堂持提款卡提領款項後，分別交付予鐘晟豪、游天福、陳宏達、陳柏諺（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、取簿手、提領時間與地點及金額、車手、收水均詳如附表一所示），再由陳柏諺彙整款項後交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。㈢、本案詐騙集團對林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳政霖等11 人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，由施皓恩持提款卡提領款項後（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表二所示），交付予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、嗣經警拘提陳伯諺（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另以本署 112年度偵字第32997號為不起訴處分）、陳冠瑋、游天福到案，循線查悉上情。三、案經黃雅玲及林郁瑄等20人與林詠琁等11人訴由新北市政府警察局板橋分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浚堂於警詢及偵查中之供述被告徐浚堂提領附表一所示款項之事實。 2 被告游天福於警詢及偵查中之供述被告游天福收取附表一編號4至7所示款項之事實。 3 被告鐘晟豪於警詢及偵查中之供述被告鐘晟豪收取附表一編號4至7所示款項之事實。 4 被告陳至堃於警詢及偵查中之供述被告陳至堃領取附表一編號4至20匯入之帳戶欄所示金融帳戶提款卡包裹之事實。 5 被告陳宏達於警詢及偵查中之供述被告陳宏達收取附表一編號8至16所示款項之事實。 6 被告陳伯諺於警詢及偵查中之供述被告陳伯諺收取附表一編號17至20所示款項之事實。 7 被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述被告陳冠瑋擔任第三層收水，收取本案車手被告徐浚堂及另案被告施皓恩所提領款項之事實。又附表一部分，係由被告陳伯諺彙整水錢後再交付予被告陳冠瑋之事實。 8 同案被告林盈孜於警詢中之供述同案被告林盈孜與被告鐘晟豪為同居關係，同案被告林盈孜為車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，該車平日均為被告鐘晟豪所管領使用之事實。 9 另案被告施皓恩於警詢中之供述另案被告施皓恩提領附表二所示款項之事實。 10 告訴人黃雅玲於警詢中之指訴佐證犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 11 ①告訴人林郁瑄等20人於警詢中之指訴 ②附表一匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖51張佐證附表一所示之事實。 12 ①告訴人林詠琁等11人於警詢中之指訴 ②附表二匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖數張 ④被告陳冠瑋所持用之手機門號通聯記錄查詢佐證附表二所示之事實。二、核被告陳冠瑋就附表一、二所為；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所為；被告陳至堃就附表一編號4至20所為；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所為；被告陳宏達就附表編號 8至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。附表一編號1至3部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂間；附表一編號4至7部份，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、游天福、鐘晟豪間；附表一編號8至16部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、陳宏達間；附表一編號17至20 部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃間；附表二部分，被告陳冠緯與另案被告施皓恩間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳冠瑋等7人各係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷。被告陳至堃就犯罪事實欄一㈠所為（黃雅玲部分），係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告陳冠瑋就附表一、二所犯31罪；被告陳伯諺、徐浚堂就附表一所犯20罪；被告陳至堃就附表一編號4至20及犯罪事實欄一㈠所犯17罪；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所犯4 罪；被告陳宏達就附表編號8至16所犯9罪，侵害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。三、被告徐浚堂自承獲利約6萬元、被告游天福自承獲利約5萬元、被告鐘晟豪自承獲利約1000元、被告陳至堃自承獲利約1 萬元、被告陳宏達自承獲利約3000元、被告陳伯諺自承獲利約5000元、被告陳冠緯自承獲利約20萬元，均為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶取簿手提領時間與地點及金額車手收水 1 林郁瑄詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時21分許，匯款4萬9,986元 ②112年2月9日16時24分許，匯款1萬2,936元黎玉尋所申設之合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時41分許至16時45分許，在新北市○○區○○路00號全家超商板橋大隆店，提領7筆共計12萬3,000元徐浚堂詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓住處樓梯間信箱上方，將徐浚堂所置放之款項取走。 2 劉虹圻詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時22分許，匯款4萬9,989元 ②112年2月9日16時27分許，匯款1萬1,012元 3 李淑儀詐騙集團成員於112年2月8日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年2月9日16時11分許，匯款2萬6,123元 112年2月9日15時56分許匯款9萬9,987元、15時59分許匯款2萬123元江福榮所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時5分許至16時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號全家超商版慶店，提領6筆共計12萬元 4 俞菘淵詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月11日16時53分許，匯款9萬9,989元 ②112年3月11日17時許，匯款3萬4,069元黃雅玲所申設合庫商銀帳號000-000000000000號帳戶陳至堃（詳如犯罪事實欄二所載） ①112年3月11日17時15分許至17時20分許，在新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行，提領6筆共計12萬元。 ②112年3月11日17時22分許至17時23分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市，提領2筆共計3萬元。鐘晟豪、游天福騎乘林盈孜（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年3月11日某時，在新北市○○區○○街00號旅居文旅HOTEL附近停車場，將徐浚堂所提領之款項取走。 5 許碩軒詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時1分許，匯款1萬6,123元 6 張庭瑋詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時54分許，匯款4萬9,989元黃雅玲所申設華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月11日18時7分許至18時11分許，在新北市○○區○○○路000號日盛銀行板橋分行提領5筆共計9萬9,000元 7 陳姝廷詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時55分許，匯款4萬9,986元 8 張紹煇詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月15日19時43分許，匯款4萬9,980元 ②112年3月15日19時45分許，匯款4萬9,981元孫雯蕙所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年3月15日19時46分許至19時49分許，在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行，提領5筆共計9萬9,000元。陳宏達於112年3月15日某時，在新北市○○區○○路00號板橋仁愛公園廁所內，將徐浚堂所提領之款項取走。 112年3月15日20時7分許匯款4萬9,960元、20時51分許匯款2萬3,985元孫雯蕙所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日20時24分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，提領4筆共計7萬9,000元 ②112年3月15日20時48分，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 ③112年3月15日20時57分許至58分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局提款機，提領2筆共計2萬3,000元 9 李昀蓓詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日20時12分許匯入2萬9,986元 10 楊淮淩詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日19時23分許匯款4萬9,989元、19時27分許匯款4萬9,989元王祈清所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月15日19時29分許在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行提領10萬元 11 邱偉哲詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時12分許匯款4萬9,989元、18時15分許匯款1萬7,058元王詩雅所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月15日18時18分許至42分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領5筆共計15萬元 12 毛庭郡詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時15分許匯款6,988元 13 黃立旻詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時33分許匯款7萬5,989元 112年3月15日20時45分許匯款9,989元、20時46分許匯款7,123元孫雯蕙所申設之上開土地銀行帳戶（同編號8、9相同帳戶部分所示） 14 楊舒棋詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時27分許匯款9萬9,967元王士維所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時31分許至43分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領3筆共計13萬1,000元 ②112年3月15日18時55分許，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 15 陳寀穎詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時37分許匯款3萬989元 16 許宸舜詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時50分許匯款1萬1,063元、18時54分許匯款7,019元 17 蔡鴻文詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時26分許，匯款4萬9,967元蔡君宜所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時40分許至42分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計15萬元陳柏諺於112年3月16日某時，在新北市板橋區南雅夜市附近，將徐浚堂將所提領之款項取走。 18 謝秉琦詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時32分許匯款4萬9,986元、17時34分許匯款4萬9,986元 19 林維昭詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時37分許，匯款4萬9,986元劉克福所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時45分許至46分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計14萬9,900元 20 魏振家詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時36分許，匯款9萬9,990元附表二：編號被害人詐騙經過匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶提領時間與地點及金額 1 林詠琁於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日15時39分，匯款61,103元中國信託帳號 000000000000 號 ①112年11月5日15時48分，在新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店，提領61,000元 ②112年11月5日15時57分，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店，提領19,000元 ③112年11月5日16時1分，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行，提領9,300元 2 梁宸瑄於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月5日15時52分，匯款18,789元 ②112年11月5日15時54分，匯款9,456元 3 李婉瑜於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日20時5分，匯入150,023元合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年11月5日20時17分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市，提領20,000元、20,000元 ②112年11月5日20時24分、20時25分，在新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月5日20時28分、20時29分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、20,000元、20,000元 ④112年11月5日20時39分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領9,000元 4 吳承晉於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日17時42分，匯入48,977元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時58分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領20,000元 ②112年11月9日17時56分，在新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行，提領20,000元、20,000元 ③112年11月9日18時、18時1分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、19,000元 ④112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店，提領20,000元、20,000元、10,000元 5 邱逸華於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月9日17時42分，匯入50,000元 ②112年11月9日17時45分，匯入50,000元 6 李哲安於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分，匯入99,000元中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領99,000元 7 馮冠綾於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分，匯入28,208元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月11日22時3分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領28,000元 ②112年11月11日22時7分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領17,000元 ③112年11月11日22時20分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元 ④112年11月11日22時35分，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店，提領15,000元 8 羅家豪於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分，匯入17,039元 9 楊浩均於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月11日22時9分，匯入49,989元 ②112年11月11日22時11分，匯入25,123元 10 邱郁筑於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 ①112年10月29日11時57分，匯入99,986元 ②112年10月29日12時7分，匯入44,123元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日12時30分，在新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店，提領20,000元 ②112年10月29日12時36分、12時37分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元、60,000元 11 吳政霖於112年11月21日，撥打電話與吳政霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳政霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳政霖陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月21日17時52分，匯入20,123元 ②112年11月21日18時22分、18時25分，匯入30,000元、29,967元 ③112年11月21日18時27分，匯入40,025元中華郵政帳號00000000000000號帳 ①112年11月21日18時，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領20,000元 ②112年11月21日18時27分、18時28分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月21日18時33分，在新北市○○區○○路0段000號之土城郵局，提領60,000元

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2205-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6943號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官吳欣恩被告葉聖寶上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度金訴字第241號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1530號、112 年度偵字第12896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉聖寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實壹、葉聖寶依其智識程度與生活經驗，可預見任意將自己所有的金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背他本意的情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以約定租用1個金融帳戶每月新台幣（下同）3萬元為代價，於民國11 2年7月30日、31日許在統一超商極品門市（位於基隆市○○路 00號），將他所申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）、陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱本案陽信帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（以下簡稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶，以下合稱本案四帳戶）的提款卡等帳戶資料，以店到店方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱「許芸宣」之人，以供其所屬的詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有的詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於如附表所示的詐騙時間，以附表所示的詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示的匯款時間，匯款附表所示金額至所示帳戶內，該等款項遭匯入本案四帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得的去向及所在。貳、案經邱俊叡、黃韻妮訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告葉聖寶犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告於原審及本院審理時都坦白承認，且有如附表「證據」欄所示的證據、本案四帳戶的客戶基本資料及交易明細、對話紀錄擷圖及寄送證明等件在卷可證，足認被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」法律變更的比較，應就罪刑有關的法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍的一切情形，綜其全部罪刑的結果而為比較。本件被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（其中修正後第6條、第11條的施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案的科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪的宣告刑範圍，致影響法院的刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前的量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項的詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項的一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年的限制。依上說明，修正前一般洗錢罪的量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法的法定刑則為有期徒刑6月至5年。本件被告犯幫助洗錢的財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑的適用，經比較新舊法結果，因認修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時的修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處斷。二、被告成立的罪名：　　刑法上的幫助犯是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪的行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件的行為，且是出於幫助的意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案四帳戶提款卡等資料交予「許芸宣」所屬本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢的構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件的行為分擔或有何犯意聯絡，應認被告是出於幫助的意思，以提供本案四帳戶資料予他人使用的方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪。被告提供本案四帳戶資料供本案詐欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，是以一幫助行為同時幫助本案詐欺集團詐欺如附表編號1、2所示之人並觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、檢察官起訴書所載罪名變動調整的說明：　　檢察官起訴意旨雖指稱：被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款罪嫌，並認與前述幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪成立想像競合關係等語。惟查，113年7月31 日修正前洗錢防制法第15條之2於112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，該條文立法理由二載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等內容，可見立法者增訂本條文的意旨，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為的案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪的情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施的脫法行為，截堵處罰漏洞；易言之，（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，是在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。如能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵的必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號刑事判決同此意旨）。本件被告行為經認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，已如前述，依照上述說明所示，被告行為自不另構成（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2規定。起訴意旨容有誤會，但已經一審公訴檢察官當庭予以更正，且由法院告知被告而無礙其防禦權的行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後的論罪關係予以審理，併此敘明。　　　　肆、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收與否的審酌：一、本院撤銷改判的理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，雖然已提出其論證憑據。惟查，被告行為後，洗錢防制法修正如前所述，經綜合其全部罪刑的結果而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前的洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，核有違誤；又被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以每個帳戶每月3萬元的代價，提供本案四帳戶給本案詐欺集團成員使用，其犯罪動機、目的、手段與可能發生的危害均屬嚴重，原審對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元的刑度，核與目前審判實務上對其他僅提供1個帳戶、未約定對價的刑事被告的刑度相當或略輕，難認已充分反應被告行為的可非難性，有違罪刑相當原則與平等原則。檢察官上訴意旨指摘原審判決適用法律與量刑不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告因業務不穩、缺錢，在臉書上兼職找工作，進而以1個帳戶每月3萬元的代價，租借本案四帳戶給本案詐騙集團使用，僅從事幫助洗錢的工作，扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，犯罪情節較為輕微。再者，被告所為使2 位被害人受有如附表所示金額的的財產上損害，危害不輕。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告仍租借自己的金融帳戶，協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件通常量處2月至1年有期徒刑左右的刑度），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告未曾有遭判刑的犯罪紀錄，素行尚可。再者，被告於警詢、偵訊於原審準備程序時否認犯行，其後於原審及本院審理時才自白犯行。又被告供稱高職畢業、從事美髮師工作、未婚、無須扶養親屬的智識程度、家庭生活與經濟狀況。另被告因經濟狀況不佳，以致迄未與如附表所示被害人達成和解或賠償損害。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑無從予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以示懲儆。三、沒收與否的審酌：　㈠被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團使用，但被告否認已實際取得酬勞（偵卷第17頁），卷內亦無積極證據可資證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另附表編號1、2所示之人遭詐騙的款項，非屬被告所有，亦無證據證明是由被告實際掌控中，被告就所隱匿的財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團遂行本件犯罪，但前述帳戶提款卡均未扣案，考量前述帳戶提款卡單獨存在不具刑法上的非難性，且可隨時停用、掛失補辦，如予諭知沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為的不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所希望達成或附隨的社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是以，本合議庭認無沒收或追徵的必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，於檢察官吳欣恩提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：（按詐欺時間排序）編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 黃韻妮詐欺集團成員於112年8月2日16時15分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因系統出問題，會自動續約2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人黃韻妮陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日17時 6分 4萬 9,985元本案中信帳戶 (1)告訴人黃韻妮於警詢時之證述 (2)告訴人黃韻妮所提供通話紀錄擷圖、匯款交易明細 2 邱俊叡詐欺集團成員於112年8月2日21時29分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因後台遭駭客入侵，合約變為2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人邱俊叡陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年8月2日　21時29分 ⑵112年8月2日　21時33分 ⑶112年8月2日　22時50分 ⑴4萬　9,967元 ⑵4萬　9,968元 ⑶2萬　9,985元本案兆豐帳戶 (1)告訴人邱俊叡於警詢時之證述 (2)告訴人邱俊叡所提供對話紀錄擷圖、轉帳證明 ⑴112年8月2日　21時43分 ⑵112年8月2日　21時45分 ⑶112年8月2日　22時56分 ⑴4萬　9,965元 ⑵4萬　9,966元 ⑶2萬　9,985元本案陽信帳戶 ⑴112年8月2日　22時26分 ⑵112年8月2日　22時40分 ⑴2萬　9,968元 ⑵2萬　9,985元本案郵局帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6943-20250306-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第176號原告吳若嘉被告陳學廷上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為應徵家庭代工，透過通訊軟體Line與暱稱「芸芸」聯繫，於民國112年7月26日晚上10時許，將其所申請彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳號（下稱本件帳戶），透過統一超商交貨便之方式，寄與該人及所屬詐欺集團成員以本件帳戶作為向他人詐欺取財之工具，並將密碼以Line訊息告知對方。嗣詐欺集團成員於112年7月29日下午 5時40分許，假冒「健身工廠服務人員」、「國泰世華銀行客服」致電原告佯稱：近日遭駭客入侵，誤添加一筆加贈儲值金方案，若欲取消需依指示操作網路云云，致原告陷於錯誤，於同日晚上9時13分許以網路銀行轉帳新臺幣（下同）1 3,985元至本件帳戶。惟原告係遭詐欺集團詐騙而匯款至本件帳戶，則被告受領原告受詐騙而匯入之上開款項，並無法律上原因，應負返還責任，爰依民法第179條前段不當得利之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告13,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告有沒有匯錢到本件帳戶，被告並不清楚，被告以為是做家庭代工，有寄一個帳戶出去，但也是被騙的，被告沒有拿到原告任何一毛錢等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張其遭詐騙集團成員施用詐術，而於112年7月29日晚上9時13分許以網路銀行轉帳13,985元（下稱系爭款項）至本件帳戶乙情，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第14977號不起訴處分書為證（本院卷第9至12頁），而被告就原告上開匯款至本件帳戶之事實亦不爭執，堪信原告上開之主張為真實。　㈡而被告固坦認有於上揭時間將本件帳戶依Line暱稱「芸芸」指示透過統一超商交貨便寄給對方並告知密碼之事實，然辯稱係因與女友李映京要一起做家庭代工，才持女友李映京手機透過Line與暱稱「芸芸」聯繫並將提款卡交付以購買材料之用等語，此與證人李映京於偵查中之證述情節相符，另觀諸被告所提出其與Line暱稱「芸芸」之對話紀錄中，該人確實有以購買材料為由要求被告提供提款卡及其密碼，再佐以原告提出對方透過Line所傳送之協議書內容，明確約定甲方（即對方）委託乙方（即被告）為其包裝以及加工手工材料，乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金等文字，有上開對話紀錄及合約書在卷可佐，是被告辯稱其亦係遭詐騙集團成員所騙，而依照指示提供其提款卡及密碼等個人資料，應為可信。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179 條前段、第182條第1項分別定有明文。經查，原告於112年7 月31日晚間9時13分所匯入之款項，已在匯入後之同日晚間9 時16分遭提領一空等事實，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可稽（調卷第19頁）。而被告係受詐騙才將其提款卡及密碼等資料提供給他人，已如前述，本件並無證據證明被告有向原告施以詐術及提領款項之事實，是原告雖將款項轉入前開帳戶，尚難認被告受有利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還，已屬無據；況被告既不知原告有遭人詐騙，其自不知原告曾轉入款項及該款項為無法律上之原因等事實，是原告雖受騙將款項轉入本件帳戶，但已遭提領而不存在，依照民法第182條第1項規定，被告亦不負返還責任。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還1 3,985元，亦無理由，無從准許。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還13,98 5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-05

CYEV-113-朴小-176-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張堯光上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39613、42995號），本院判決如下：　　主　文張堯光犯竊盜罪，共柒罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張堯光就附表編號1至5、6及7、8（共7罪）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就附表編號6、7所為，係於密接之時間，在同地點，竊取被害人李虹樟、褚玉璇之安全帽，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為侵害被害人李虹樟、褚玉璇之財產法益，為想像競合，應依刑法第 55條，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所為7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，審酌被告各罪之犯罪情節，爰依刑法第18條第3項，皆予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取如附表所示告訴人及被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯7罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠被告就附表編號4所竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就附表編號1、2、3、5、8所竊得之安全帽6頂及書包1個，業已為警合法發還各該告訴人及被害人，有贓物認領保管單1份、贓物領據4份、本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢被告就附表編號6、7所竊得之安全帽2頂，雖未歸還被害人李虹樟、褚玉璇，然被告之子張煒承已分別就被告之上開犯行與李虹樟、褚玉璇各以新臺幣1,000元達成和解，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人時間地點方式書證有無返還備註/ 移送機關 1 古睿綸 (有提告） 113年6月7日19時38分許新北市○○區○○○路0段000號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取古睿綸所有放置於該處機車坐墊上之NIKKO N902Ⅱ黑色安全帽1頂（價值4,550元），得手後離去。監視器畫面截圖16張有 113偵42995/新北市政府警察局林口分局 2 楊東翊 (有提告） 113年6月16日21時4分許新北市○○區○○○路0段0號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊東翊所有放置於該處「健身工廠」健身房門口之SYM紅白色安全帽1頂（價值1,200元），得手後離去。監視器畫面截圖9張有 113偵39613/新北市政府警察局林口分局 3 程羽昇（未提告） 113年6月17日18時32分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取程羽昇所有放置於該處機車上之FOODPANDA紅色半罩式安全帽1頂（價值2,000元）及粉紅色書包1只（價值3,000元），得手後離去。監視器畫面截圖6張有 4 陳宇洋（有提告） 113年6月17日21時2分許新北市○○區○○路000號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳宇洋所有放置於該處全家便利商店林口文義店前車牌號碼000-0000號機車後照鏡上之灰色全罩式安全帽1頂（價值5,000元），得手後離去。監視器畫面截圖6張無 5 羅琪雯（未提告） 113年6月18日18時35分許新北市林口區文化三路2段115巷與文化三路2段張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取羅琪雯所有放置於該處機車上之深藍色全罩式安全帽1頂（價值1,000元）及綠色半罩式安全帽1頂（價值500元），得手後離去。監視器畫面截圖2張有 6 李虹樟（未提告） 113年6月18日19時37分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取李虹樟所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值1,500元），得手後離去。監視器畫面截圖5張無 7 褚玉璇（未提告） 113年6月18日19時38分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取褚玉璇所有放置於該處機車上之白色全罩式安全帽1頂（價值800元），得手後離去。監視器畫面截圖4張無 8 黃郁鈞（有提告） 113年6月21日21時26分許新北市○○區○○○路0段00號張堯光意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃郁鈞所有放置於該處機車後照鏡上之白色安全帽1頂（價值1,700元），得手後離去。監視器畫面截圖6張有附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39613號 113年度偵字第42995號　　被　　　告　張堯光　男　89歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張堯光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表各編號所示之時間、地點，以如附表各編號所示之方式，分別竊取如附表各編號所示之人財物。嗣附表各編號所示之人發現物品遭竊後而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表編號1、2、4、8所示之人告訴暨附表之移送機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張堯光於偵訊時坦承不諱，核與如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴及證述相符，且有附表所示之書證等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-05

PCDM-114-簡-209-20250305-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2317號原告 A女（真實姓名、住所詳卷）訴訟代理人李哲賢律師被告呂政碩訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告主張被告涉及違反性騷擾防治法之侵權事實，依性騷擾防治法第10條第6項規定，不於本判決揭露原告之真實姓名、住所等資訊，爰以甲代號稱之，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：被告基於性騷擾之犯意，於民國112年8月8日19 時23分許，在新北市○○區○○○路0段0號之健身工廠林口廠內，刻意趁原告不及抗拒之際，佯裝經過原告身旁，徒手觸摸原告之臀部或其附近之身體部位，以此方式性騷擾原告得逞，不法侵害原告之健康、自由及隱私權，令原告精神上受有痛苦，被告依法應賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定及性騷擾防治法第12條第1項、第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：原告主張之原因事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，復經新北市政府調查認定性騷擾事件不成立，故被告之行為並未構成故意侵權行為，且原告空泛指稱經歷該事件後、精神耗弱、痛苦不堪等語，未見原告有任何證據可資佐證等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按故意侵權行為之成立，須行為人因故意不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張故意侵權行為損害賠償請求權之人，對於該成立要件應負舉證責任。次按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。是以，性騷擾之構成要件，既包括「違反其意願」、「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，則有關性騷擾行為之認定，亦應審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等事實，就一般相同狀態被害人之主觀觀點、感受及認知，輔以合理被害人之客觀標準，就個案具體認定。　㈡本件原告主張被告於前開時、地，故意觸碰原告臀部或其附近身體部位之性騷擾行為。被告則對於當時行走過程右手碰觸到原告上開部位不爭執，惟否認出於故意性騷擾行為等語，依前開說明，原告應就被告故意性騷擾之侵權行為事實負舉證責任。經查，本院依原告聲請向臺灣新北地方檢察署調閱113年度偵字第39093號刑事偵查卷宗，當庭勘驗該偵查卷宗所附光碟內之「0808黃**.mp4」，播放畫面時間「2023/0 8/08/19：23：15」- 「2023/08/08/19 ：23：55」之檔案，結果略以：原告從被告身後經過往前行走至靠走道右側，身體移動至被告右前方，被告亦往右移動行走在原告左後側，被告身體在走道正中央，原告步伐稍往其左側移動，此時被告並無明顯放慢或停下腳步，其右手疑似於行走過程碰觸到原告臀部，因此時原告轉身查看，被告舉手示意後，原告繼續行走離開監視器畫面，被告則繼續前往拿取酒精返回噴灑在器材把手等情，有本院114年2月11日勘驗筆錄在卷可稽，參以原告於警詢時陳稱：我於112年8月8日19時許在健身工廠林口廠的2樓走道，我要前往上廁所，行經走道時，從1 名男子右方經過，我經過此男子後，對方便跟到我後方並碰觸到我的臀部。因為對方在我後方我不清楚他是用什麼東西及方式觸碰我的臀部，但我的臀部有被觸碰的感覺。我不確定該人是故意，還是不小心的等語；被告於警詢時陳稱：我並沒有跟在報案人後方，我是要經過報案人前往拿酒精消毒器材，因為經過報案人旁時，對方突然往左邊移動，我在行走間手臂正常揮動，可能不小心有碰到對方等語。足見被告辯稱僅單純前往拿取酒精消毒器材而行經原告身旁不小心碰觸其身體部位，並非無稽，又縱認被告右手雖有碰觸到原告臀部，惟無法看出被告尚有其他碰觸到原告臀部有為滑動掐揉等帶有性暗示或調戲之行為，是本院綜合上開事件背景、場所環境、當事人之關係、被告之行為、原告之認知等具體事實，認並無積極證據顯示被告觸碰原告臀部係出於故意性騷擾之行為，縱使原告主觀上感受被冒犯及不舒服，仍與故意性騷擾要件有間，此外，原告復未提出或聲請調查其他證據，從而，其請求被告賠償精神慰撫金30萬元，難認有據，不應准許。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足以認定被告有對其為故意性騷擾之不法侵害行為。從而，原告請求被告賠償 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2317-20250227-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡逸煒選任辯護人黃仕勳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8707號)，本院判決如下：　　主　　文蔡逸煒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔡逸煒於民國112年11月3日某時許，在社群軟體臉書上看到詐欺集團身分不詳成員張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文內的通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)好友，嗣詐欺集團某身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「葉明」(就該詐欺集團成員下稱為「葉明」，無證據證明蔡逸煒已預見有3人以上犯案，亦無證據證明「葉明」所屬詐欺集團其他成員有未滿18歲之人)與蔡逸煒聯繫，稱其經營小額貸款欲向他人租用銀行帳戶收取利息使用，3個帳戶3天租金為新臺幣(下同)11萬元。蔡逸煒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，不需花費高額代價向他人租用，而已預見一般人蒐集取得他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融機構帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依「葉明」之指示，於112年11月4日11時58分許，將其所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)及中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶，就本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶、本案郵局帳戶等3個帳戶下稱本案3個帳戶)之提款卡裝入紅色小盒子後，寄放在台灣高鐵彰化站(下稱高鐵彰化站) 1樓全家便利超商旁寄物櫃，蔡逸煒並將本案3個帳戶之提款卡密碼以LINE軟體告知「葉明」。其後詐欺集團成員侯勁宏 (所涉詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另行以1 12年度偵字第21544號提起公訴，由本院以113年度訴字第34 4號判決判處罪刑在案)即依詐欺集團身分不詳自稱「阿勝」之成年人(下稱「阿勝」)指示，於112年11月4日17時36分許在上開寄物櫃領走蔡逸煒所放置裝有本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，再至桃園市「空軍一號」中壢站，將該等物品寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站。嗣由本案詐欺集團身分不詳成員前往「空軍一號」高雄總站，取得裝有本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，「葉明」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用本案3個帳戶作為詐欺及洗錢工具，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編號「告訴人」欄所示之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙 ○○施用詐術，致甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○陷於錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附表「轉入帳戶」欄所示之本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶或本案郵局帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。蔡逸煒即以上開方式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丙○○訴由新北市政府警察局新店分局、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局、戊○○訴由臺中市政府警察局第一分局、己○○訴由雲林縣警察局斗南分局、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局均移由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告蔡逸煒以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意具有證據能力(見本院卷第96頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○於警詢時、證人侯勁宏於警詢及偵查時證述之情節相符。並有下列證據佐證：　1.彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第一隊偵查報告書及附件1 ：被告手機畫面擷圖、其與「葉明」之LINE軟體對話紀錄擷圖、附件2：高鐵彰化站監視器錄影畫面擷取照片。　2.本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之存摺封面影本、被告以手機顯示之本案國泰帳戶資料擷圖。　3.告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　4.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　5.告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　6.告訴人戊○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　7.告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　8.告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　9.證人侯勁宏遭扣案之手機畫面翻拍照片。　 10.本案臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料。 11.本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單。 12.本案國泰帳戶之交易明細。 (二)綜上所述，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年8月2日生效。　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　　4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1月以上(依上開規定遞減後，雖為1月未滿，但實務通常仍以月為有期徒刑單位)，5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1.5月以上4年11月以下。則113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　　　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(公訴意旨認應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，容有誤會)及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (三)被告以一提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及幫助詐欺集團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (四)公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款(即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款) 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用合計帳戶3個以上罪嫌，此低度行為為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第39 39號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。從而修正前洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就修正前洗錢防制法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情形。被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，是公訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。　　 (五)刑之減輕事由說明　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案尚難認被告已實際獲取犯罪所得，而無繳交全部所得財物之問題。爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　2.被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。至於被告所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致如附表所示之告訴人遭詐欺而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該等告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，本案受害告訴人之人數、財物受損情形，被告於犯罪後，坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符合刑法第30條第2項減刑事由，其已與告訴人丙○○、戊○○達成和解、與告訴人丁○○、己○○達成調解及完全履行和解、調解約定之賠償內容，此有被告與告訴人丙○○、戊○○簽署之和解書、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書(被告與告訴人丁○○ 達成調解部分)、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書(被告與告訴人己○○達成調解部分)、本院電話洽辦公務紀錄單(本院聯繫告訴人丁○○，渠表示被告已完全給付調解約定之賠償金) 在卷足憑，被告經由辯護人與告訴人甲○○聯繫表示被告希望與告訴人甲○○和解，並賠償告訴人甲○○6000元，惟遭告訴人甲○○拒絕；被告透過辯護人與告訴人乙○○聯繫表示被告希望與告訴人乙○○和解及簽署和解書，並賠償告訴人乙○○3萬503 6元，但未獲告訴人乙○○進一步回應，被告因此未能與告訴人甲○○、乙○○達成和解，此有辯護人與告訴人甲○○聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、辯護人與告訴人乙○○聯繫之簡訊擷圖、LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人丙○○、戊 ○○達成和解及賠償、與告訴人丁○○、己○○達成調解及賠償。被告並有意願與告訴人甲○○、乙○○進行和解，惟遭告訴人甲 ○○拒絕及未獲告訴人乙○○回應。足見被告犯罪後知所悔悟，並已彌補告訴人丙○○、丁○○、戊○○及己○○所受部分損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　　四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查如附表所示告訴人受騙而分別轉帳至如附表「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，雖未實際發還渠等。然本院考量被告已賠償告訴人丙○○、丁○○、戊 ○○及己○○部分損害，且其係以提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　 (三)被告申設之本案3個帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺方法(時間：民國) 轉帳時間(民國) 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日某時，假冒為買家與甲○○聯繫，並佯稱欲向甲○○購買渠在旋轉拍賣平臺上賣之粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員與甲○○聯繫，且佯稱需依照指示辦理才能協助處理買家帳戶被凍結情事云云。致甲○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時2分許 5108元本案臺銀帳戶 2 丙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丙○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丙○○，丙○○點擊連結後，詐欺集團身分不詳成員續向丙○○誆稱其賣場金流出現問題云云。致丙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時28分許 1萬102元(起訴書附表誤載，業經公訴人於本院準備程序時更正) 本案臺銀帳戶 3 丁○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日18時30分許，假冒為網路電商客服人員與丁○○聯繫，並佯稱因駭客入侵造成丁○○先前訂單被重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云。致丁○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時15分許 (2)112年11月5日20時28分許 (3)112年11月5日　 21時6分許 (1)3萬8076元 (2)2萬9985元(起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於本院準備程序時更正) (3)5138元 (1)本案郵局帳戶 (2)本案郵局帳戶 (3)本案臺銀帳戶 4 戊○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時許，假冒為買家與戊○○聯繫，並佯稱欲購買戊○○在旋轉拍賣平臺上販賣之衣服，但下單有問題云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員、銀行職員以LINE軟體與戊○○聯繫，且佯稱需依指示進行「旋轉拍賣商家版驗證」云云。致戊○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時2分許 (2)112年11月5日20時44分許 (1)9萬9123元 (2)4萬7020元 (1)本案臺銀帳戶 (2)本案郵局帳戶 5 己○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月4日某時許，與己○○聯繫，並佯稱己○○購物參加抽獎有中獎，禮物可以折現，但折現金額過高，需先繳納「核實金」云云。致己○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日19時5分許 (2)112年11月5日19時12分許 (1)4萬9250元 (2)4萬1998元 (1)本案國泰帳戶 (2)本案國泰帳戶 6 乙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時53分許，假冒為健身工廠客服人員與乙○○聯繫，並佯稱因為健身工廠的系統發生問題，導致乙○○會員被預設為年費會員，會有銀行人員聯繫協助處理解除升級年費會員云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為台新國際商業銀行專員與乙○○聯繫，且訛稱需依指示操作以解除升級年費會員云云。致乙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元本案郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-394-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

給付會員費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第576號原告柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義訴訟代理人許瑋伶被告王志堡上列當事人間請求給付會員費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,091元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣3,091元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○與原告簽訂會員合約書（下稱系爭合約書），約定自民國111年2月24日起至112年2月23日止，應按月給付月費新臺幣（下同）1,288元，又依系爭合約書第13 條規定，被告得申請辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順延。被告於111年4月29日至112年3月28 日請假共11月，又於112年5月8日至同年11月7日請假共6月，則被告會籍因此順延。惟被告於111年8月即請假期間預繳月費1,288元後（該月費乃抵扣112年4月之月費），於112年 11月8日起即未繳納月費，經原告限期通知繳納未果，依系爭合約第18條第2項、第6條第2項之約定，系爭合約視為終止，且依月平均價格乘以約定使用期間之未到期期間比例之 20％計算手續費計8,243元，經扣除被告已給付之5,152元後尚積欠3,091元等語，為此，爰依系爭合約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,091元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告曾多次向原告申請暫停使用及停止會籍，於到期後有告知原告不再前往健身工廠使用其設施，何來遲繳會費一說，既然請假逾期原告怎麼沒有電話通知我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造簽有系爭合約書，約定會籍開始日為111年2月24 日之節，有系爭合約書在卷可稽（潮小卷第67、68頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。　㈡按會員有系爭合約書第13條第⑴項情形者，事先提出相關證明或釋明文件，FF應於七工作日內辦理暫停會籍，於停權期間，免繳月費，會員權有效期間順延，系爭合約書第13條第⑴ 項明定之。次按可歸責於會員事由之終止及效果：⑵因可歸責會員之事由，致不能繼續履約者，FF應依下列規定計算費用，不再另行扣費：B(B)．月繳者，FF得向會員收取月平均價格乘以實際經過月數。C．終止手續費之收取：月平均價格乘以約定使用期間之為到期時間比例（含所贈與之會籍期間）之20％（其有未滿15日者，以半個月計，逾15日者，以1個月計）。會員未繳費用時FF通知義務：⑴會員未繳費用時，F F應於繳費期限屆滿日起10日內，依會員於合約所提供之電話、地址、電子信箱等聯絡資料，以電子訊息或書面方式，通知會員定20日內完成繳納。⑵前項通知期限屆滿仍未繳清者，合約自通知期限屆滿日起視為終止，並第6點規定退費或補費，系爭合約書第18條及第6條第⑵項亦有明文。　㈢查，被告於上間期間向原告申請暫停會籍之情，被告請假佐證名片、會籍請假申請書等件可查（潮小卷第55-64頁），是系爭合約書即依系爭合約書第13條順延之。又被告自112 年11月起未繳會員費，原告已依約通知會員繳費乙情，亦有中華郵政左營菜公郵局存證號碼001216號存證信函、營收明細、簡訊內容在卷可憑（司促卷卷第9-14頁），是依系爭合約書第18條及第6條第⑵項規定，原告自得終止兩造系爭合約書之約定，並請求系爭合約書第6條第⑵項所定之終止手續費，則本件原告請求終止手續費3,091元，洵屬有據，計算式如下：　⒈實際經過月數：111年2月合約生效至112年11月止，扣除請假期間之實際經過月數為5月（111年2月至4月、112年4月、11 月）。　⒉月平均價格【合約總金額（月費×會籍月數）/合約月數（含贈與月數）】：1,288×12÷12＝1,288元。　⒊被告應負擔總金額（月平均價格×實際經過月數＋月平均價格× 未使用月數×20％）：1,288元×5個月+1,288元×7個月×20％＝8, 243元。　⒋被告已支付之金額：1,288元月費）×4（月數）＝5,152元。　⒌原告得請求金額（應負擔金額－已支付金額）：8,243元－5,15 2元＝3,091元。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查原告以存證信函及簡訊通知之方式通知被告繳納會員費，已合於系爭合約書第18條第⑴項之約定，自無得要求原告再依電話通知之理。又被告固於系爭合約書期間請假，然原告亦未向被告請求該暫停會籍即請假期間之費用，被告辯以於請假到期後有告知原告終止會籍等語，卻無法提出證據已核其實（潮小卷第75頁），此情已難核實，況縱為真，被告因個人因素單方面終止契約亦屬系爭合約書第6條第⑵項所約定之「可歸責於會員事由」，原告亦得依約請求終止手續費，是被告所辯，容有誤會，不足為採。　㈤原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日起，即自113年8月31日起（司促卷第27-29頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。四、綜上所述，原告依系爭合約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮小-576-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3040號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏榕上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵續字第6號)，本院判決如下：　　主　文陳柏榕犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳柏榕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡實質上一罪之接續犯：　　被告係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以實質上一罪之接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人柏文健康事業股份有限公司具有人格、經濟、組織之從屬性，應盡善良管理人之注意義務忠實履行受託義務，並應為告訴人公司之利益計算，不得濫用權限。被告竟利用為告訴人處理以健身工廠新時代廠之場地為會員授課之事務之權限，濫行使用告訴人公司之場地私用於自己之接案授課，並私下收取費用，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，有其應非難之處，又審酌被告犯罪手段尚屬平和，另斟酌考量告訴人受損害程度，被告犯後坦認犯行之態度、尚未與告訴人和解，被告無前科之素行(見本院卷第13頁)，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵緝卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告私下授課並收取費用致告訴人短收新臺幣3360元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第342條】為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-中簡-3040-20250226-1