Know99判決書

搜尋結果：傅國軒

共找到 134 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2225號上訴人即被告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李慶榮律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍）於民國1 04年間，以外籍移工身分來臺工作期間，獲悉外籍配偶之薪資較高，遂委請同事施汐憲（業經原審判處罪刑確定）引介我國國民辦理假結婚，並表示願給付報酬予假結婚之對象。施汐憲將此事告知妻舅陳宸羽（原名陳恩羽；業經原審判處罪刑確定），陳宸羽為圖陳翠雲所稱報酬，同意辦理假結婚。陳翠雲、陳宸羽、施汐憲均知陳翠雲與陳宸羽互無結婚之真意，基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由施汐憲於104年10月間，居中引介陳翠雲與陳宸羽認識，約定陳宸羽出名擔任陳翠雲假結婚之對象，配合辦理假結婚、居留申請等程序，陳翠雲給付報酬新臺幣（下同）20萬元予陳宸羽等情。陳翠雲與陳宸羽遂於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得內容不實之結婚證書（下稱本案結婚證書），持以向中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下稱胡志明市辦事處）辦理驗證手續而取得驗證文書（下稱本案驗證文書）。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、驗證文書及結婚登記申請書，向新北市樹林戶政事務所（下稱樹林戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，使不知情之戶政事務所承辦公務員經形式審查，於同日將陳翠雲與陳宸羽結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍資料之公文書，據以核發陳宸羽之配偶為陳翠雲之戶籍謄本（下稱本案戶籍謄本）。陳翠雲於105年8月7日來臺後，於同年月11 日以配偶依親為由，持上揭登載不實事項之本案戶籍謄本，向內政部入出國移民署（下稱移民署）提出居留申請而行使之，獲移民署核發外僑居留證，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。二、移民署於110年間接獲檢舉後，循線查悉上情。　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳翠雲與陳宸羽基於犯意聯絡，持本案結婚證書向胡志明市辦事處辦理驗證程序，使辦事處承辦公務員將「被告與陳宸羽在當地政府機關辦妥結婚登記」之不實事項，記載於本案驗證文書，再由陳宸羽持以向樹林戶政事務所申辦戶籍登記而行使之，使戶政事務所承辦公務員將「被告與陳宸羽結婚」之不實事項，登載於戶籍謄本後，持向移民署申請居留申請而行使之，涉犯行使使公務員登載不實文書罪嫌。原審審理後，認胡志明市辦事處出具之本案驗證文書僅就「本案結婚證書為真正文件」一事而為認證，不涉及男女雙方有無結婚真意之認定及該結婚事實之登載，與使公務員登載不實罪之要件不符，僅就被告與陳宸羽使戶政事務所承辦公務員將不實事項登載於戶籍謄本後，持以向移民署行使之行為部分論罪科刑。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第83頁至第87 頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於辯護人於本院準備程序時，主張卷附檢舉信函為審判外陳述，無證據能力（見本院卷第85頁至第87頁）；然本院未引用該檢舉信函作為認定被告犯罪之依據，即無庸就此論述證據能力之有無。另辯護人指稱部分證人所為不利於被告之證述內容不可信等詞（見本院卷第109頁至第111頁），僅屬對於證明力之主張，並非就證據能力部分有所爭執，附此敘明。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其經施汐憲引介認識陳宸羽後，在越南胡志明市與陳宸羽辦理結婚登記及驗證程序，再由陳宸羽向樹林戶政事務所辦理結婚戶籍登記，嗣其以本案戶籍謄本向移民署提出配偶依親之居留申請等情；惟否認有何行使使公務員登載不實文書之犯行，辯稱其與陳宸羽是真結婚，婚後有同居事實，並非假結婚等詞（見本院卷第83頁、第114頁至第1 15頁）。經查：一、被告於104年10月間，以外籍移工身分來臺工作期間，經由同事施汐憲之引介，認識施汐憲之妻舅陳宸羽。被告與陳宸羽於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得本案結婚證書，並向胡志明市辦事處辦理驗證手續，取得本案驗證文書。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、驗證文書及結婚登記申請書，向樹林戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，戶政事務所承辦公務員於同日將被告與陳宸羽結婚之事項登載於戶籍資料，據以核發本案戶籍謄本。嗣被告於105年8月7日來臺，於同年月11日以配偶依親為由，持本案戶籍謄本向移民署提出居留申請，獲准核發外僑居留證等情，為被告所不爭執（見易字卷第71頁，本院卷第88頁），並經證人陳宸羽於偵查、原審審理時（見偵卷第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第131頁）、證人施汐憲於偵查、原審審理時（見偵卷第299頁至第300頁，易字卷第155 頁至第156頁、第161頁至第164頁）證述明確，並有移民署外人居停留資料查詢明細內容（見偵卷第57頁）、樹林戶政事務所結婚登記申請書、本案驗證文書、本案結婚證書影本及譯本、聲明書及被告護照影本、外國人居（停）留案件申請表（見偵卷第151頁至第162頁）、戶籍謄本（見偵卷第16 4頁至第165頁）、居留或定居健康檢查項目表、越南社會主義共和國第二司法履歷表影本與譯本及驗證文件（見偵卷第 169頁至第177頁）、移民書申請案及機場出入境資料（見偵卷第187頁至第192頁）在卷可佐，堪以認定。二、被告與陳宸羽均無結婚之真意。（一）證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告與施汐憲是工廠同事，施汐憲向其表示被告願意給付報酬，要找假結婚的人頭；適其做生意被倒債、生活困難，需要用錢，同意以20萬元之代價，與被告假結婚，施汐憲遂引介其與被告見面議定假結婚相關事宜；之後其依約配合拍照、去越南舉行婚禮等相關程序，其前往越南之機票及辦理結婚所需之金項鍊、金戒指等物均由被告購買，其與被告未在臺灣辦理婚宴；其曾傳訊息催促被告給付報酬，被告亦有陸續給付約定報酬；其與被告均無結婚之真意，亦未曾同居，只是假結婚，其家人也不知道其與被告有辦結婚登記，不能一直遭被告綁著，等被告拿到身分證就要離婚，故其曾傳訊息催促被告趕快辦理取得身分證等程序等語（見偵卷第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第133頁、第135頁、第139頁至第143頁）。證人施汐憲於偵查及原審審理時，證稱其與被告是同事，被告向其表示欲以假結婚方式留在臺灣，其即詢問陳宸羽有無認識的人可以當假結婚的人頭，並將被告願給付報酬20萬元給假結婚之對象一事告知陳宸羽；陳宸羽向其表示有意願與被告假結婚，其即引介被告與陳宸羽見面認識，當場議定陳宸羽配合被告辦理假結婚等相關程序，等被告領到身分證就離婚等事項；之後被告出錢委其購買機票，讓陳宸羽去越南辦理結婚等程序；被告與陳宸羽是假結婚，並無男女交往關係等語（見偵卷第300頁，易字卷第155頁至第158頁、第161頁至第164 頁）。證人即被告友人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告在臺工作期間，經由施汐憲介紹，與陳宸羽辦理假結婚，被告與陳宸羽曾到其當時任職之美甲工作室談假結婚事宜；被告回越南與陳宸羽辦完結婚登記再來臺灣時，係與其、其女兒一共同住在其當時男友洪宏一位在彰化市○○路0 段00號居所（下稱○○路該址），陳宸羽並未同住；被告知道移民署人員會到○○路該址訪查，遂請其配合，將○○路該址房間內擺放其與洪宏一之衣服，當作是被告與陳宸羽之衣服，以應付訪查；被告曾向其表示有陸續給付金錢給陳宸羽，避免陳宸羽不配合辦理後續程序，致被告無法取得身分證等語（見偵卷第80頁至第82頁、第86頁至第87頁）。被告亦陳稱其係透過同事施汐憲之引介認識陳宸羽，當時其以移工身分工作之每月薪資為1萬8,000元，公司老闆表示如其身分為外籍配偶，每月薪資即為3萬元；其與陳宸羽結婚未在臺灣辦理宴客，在辦理結婚後，曾多次交付金錢予陳宸羽等情（見偵卷第33頁，本院卷第83頁）。所述互核相符。又陳宸羽曾傳訊息向被告稱「要辦就匯，不然就別辦了」、「看怎麼樣，如果能配合再配合，如果不行那就看怎麼處理了」、「趕緊把長久居留證辦好，後續的工作也必須要處理了，我也有我該做的打算」等情，此有被告與陳宸羽之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第 23頁、第133頁），與前開證人證稱陳宸羽為圖賺取報酬，配合被告辦理假結婚、依親居留等申請程序，待被告取得身分證即辦理離婚等情相符，益徵被告與陳宸羽均無結婚真意。（二）辯護人指稱蘇桂清因機車使用事宜，與被告發生糾紛而交惡，對被告提出刑事告訴後，經檢察官為不起訴處分，始挾怨對被告提出本案檢舉，檢舉內容不足採信等詞（見本院卷第60頁至第61頁）；且蘇桂清前以被告涉嫌將其機車據為己有而提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第20629號為不起訴處分，此有該案不起訴處分書在卷可參（見偵卷第319頁至第323頁）。惟蘇桂清縱因故與被告發生糾紛而舉發本案，亦僅為蘇桂清揭發本案之動機，尚難遽予認定蘇桂清所為被告與陳宸羽假結婚之證述內容，純屬刻意設詞構陷被告之虛言，應綜合其他事證判斷蘇桂清所為證述內容是否可信。而陳宸羽、施汐憲於原審審理時，雖均坦承陳宸羽經由施汐憲之引介，配合被告辦理假結婚，使公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶籍謄本，由被告持以申請依親居留而行使等犯罪事實，並承認與被告共同犯行使使公務員登載不實文書罪（見審易卷第161頁，易字卷第70頁、第237頁）。然本案並非由陳宸羽、施汐憲主動檢舉；且蘇桂清在與被告發生糾紛之前，僅因前往被告與施汐憲當時任職之公司找被告時，與施汐憲有過一面之緣，亦係因被告帶陳宸羽至蘇桂清任職之美甲工作室討論辦理結婚事宜，才見過陳宸羽等情，業經證人蘇桂清、施汐憲、陳宸羽證述在卷（見偵卷第63頁、第240頁、第307頁），可見蘇桂清與陳宸羽、施汐憲間並非熟識，亦無糾葛或利害關係。但依前所述，蘇桂清證述被告透過施汐憲找陳宸羽辦理假結婚等內容，核與陳宸羽、施汐憲於偵查及原審審理時，坦承陳宸羽為賺取報酬，透過施汐憲之引介，擔任被告假結婚之對象，配合辦理相關程序等不利於己之陳述內容相符；且陳宸羽、施汐憲均因參與本案犯行，經原審判處罪刑，陳宸羽並經諭知沒收（追徵）未扣案之犯罪所得20萬元確定，益徵蘇桂清前開證述內容為可信。故辯護人僅以蘇桂清對被告所提侵占告訴，經檢察官為不起訴處分，指稱蘇桂清於本案所為有關被告與陳宸羽為假結婚之證述內容，係虛構事實設詞誣陷被告等詞，要難憑採。三、被告及辯護人所辯均非可採。　　被告辯稱其與陳宸羽結婚後，來臺住在○○路該址，陳宸羽曾到○○路該址與其同住長達數月，嗣其遷至臺中租屋居住，陳宸羽也會到其住處同居，並非假結婚等詞（見偵卷第295頁至第296頁，易字卷第71頁）。辯護人辯稱被告本即以外籍移工身分來臺，獲准長期在臺工作，無辦理假結婚之動機；且被告認識陳宸羽後有出遊交往，基於結婚真意與陳宸羽結婚，並在越南舉辦婚宴；證人洪宏一、蘇薇香、周政杰均證稱被告與陳宸羽婚後有同居；陳宸羽知悉被告轉換工作、遷居等情形，復以被告住處作為信件送達址，有夫妻相互代理之事實；陳宸羽於調查時，亦稱其與被告是真結婚等情，顯見陳宸羽係因結交新女友，遭被告及被告友人賴萬川發覺，為擺脫婚姻束縛，始改稱與被告為假結婚；況縱陳宸羽與被告結婚時，無結婚之真意，亦不影響被告有與陳宸羽結婚之意，無從認定被告有假結婚而行使使公務員登載不實文書之犯行等詞（見本院卷第52頁至第61頁、第115頁至第117頁）。然查：（一）被告與陳宸羽曾拍攝出遊照片，並在越南舉行婚宴等情，固經證人陳宸羽證述明確（見易字卷第136頁、第146頁），並有被告提出之出遊、婚宴照片在卷可憑（見偵卷第26 頁、第325頁至第359頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與被告議妥由其擔任被告假結婚之對象，並配合拍攝出遊照片、舉行婚禮，以獲取被告允諾之報酬等情（見易字卷第129頁至第131頁）。又辦理假結婚者，為期順利辦理戶籍登記及申請在臺居留時矇混過關，或預作日後遭查獲時卸責之準備，刻意拍攝雙方出遊照片或與親友宴飲照片，佯示雙方有交往結婚真意之假象，與常情並無相違。是縱被告與陳宸羽曾有拍攝共同出遊之照片，及在越南辦理婚宴，亦不足逕認其等具有結婚之真意而對被告為有利認定。（二）移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊人員於105年8月24日前往○○路該址實施查察時，被告、蘇桂清在場受訪，觀察該址屋內情形為「一般擺設，經陳女（即被告）與蘇桂清帶領下，顯見陳女的生活用品和衣物」，並電詢陳宸羽表示與被告均為再婚，認無具體事證足證被告與陳宸羽之婚姻關係有可疑不法之情事等節，此有移民署彰化縣服務站外僑查察通報表、中區事務大隊彰化縣專勤隊查察紀錄表及現場照片附卷可參（見偵卷第193頁、第197頁至第199頁）。然證人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告與陳宸羽辦理結婚後，來臺住在其與當時男友洪宏一位於○○路該址住處，陳宸羽未曾住在該址，為應付移民署人員之查訪，其配合被告將該址房間內放置其與洪宏一之衣物，佯裝為被告與陳宸羽之衣物等情（見偵卷第81頁、第241頁）。證人陳宸羽於偵查及原審審理時，亦證稱被告曾提供○○路該址照片予其，要其將屋內擺設情形記起來，好像還曾要求其提供個人衣物，作為被告住處之擺設，以應付查訪，其印象中有接獲移民署人員之查訪電話；但其實際上未曾住在○○路該址，亦未與被告同住等語（見偵卷第305頁，易字卷第141頁、第144頁至第145頁），所述互核相符。又被告與陳宸羽既有意以假結婚方式，使被告在臺居留，則其等對於如何應付移民署人員之查察，預作安排及演練，自屬合理。是縱移民署人員前往○○路該址進行查訪時，因蘇桂清、陳宸羽配合被告說詞，未察覺有異，亦不足證明被告有與陳宸羽結婚真意或同居事實。（三）被告於105年8月間，向移民署申請依親居留時，提出洪宏一手寫文件記載被告與陳宸羽住在○○路該址等情，雖有洪宏一手寫文件影本在卷可參（見偵卷第179頁）。然證人洪宏一於調查時，證稱被告與陳宸羽住在○○路該址長達4 至6個月，其與蘇桂清住在隔壁房間；移民署人員到該址訪查時，其有在場，被告與陳宸羽因工作都不在場等詞（見偵卷第74頁至第75頁）；嗣於偵查時，改稱其在臺中工作，不常住在○○路該址，其僅在該址看過陳宸羽1次等詞（見偵卷第262頁）。可見洪宏一對於其有無長期實際住在○○路該址，前後所述不一；且所述移民署人員前往○○路該址查訪時，其有在場，被告不在現場等情，亦與前開專勤隊查察紀錄表所載移民署人員至該址進行查訪時，在場人員為被告及蘇桂清等查訪經過迥異，自無從據以作為對被告為有利認定之依據。（四）證人即被告同事蘇薇香於警詢時，證稱被告結婚後，是住在洪宏一之彰化市住處，其到該址找陳翠雲時，均未看見陳宸羽；且其與被告在同一公司任職時，未見過陳宸羽來找過被告，亦未看過被告與陳宸羽一同出遊；其在被告表示要與陳宸羽結婚之前，根本不知被告有與陳宸羽交往等語（見偵卷第125頁至第127頁）。可見蘇薇香係據被告告知，始知被告與陳宸羽辦理結婚一事，對於被告與陳宸羽有無交往、同住等事實毫無所悉，當無從據以對被告為有利之認定。（五）證人陳宸羽於原審審理時，證稱被告與其辦理結婚來臺後，有將住處地址告知其，其也曾到過被告位於臺中之住處等情（見易字卷第136頁）。證人周政杰於原審審理時，證稱其配偶賴芳君先前是被告之同事，為節省房租開銷，其等與被告合租位於臺中市之房子居住；其有看過陳宸羽數次，陳宸羽會來臺中找被告吃飯，其不知陳宸羽找被告之目的為何等語（見易字卷第165頁至第172頁）。然證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告允諾其假結婚之報酬為20萬元，是分成好幾次給付，其係直接與被告接洽報酬給付事宜，亦曾催促被告儘快辦理居留、身分證申請等程序，以便其在被告取得身分證後辦理離婚等情（見偵卷第306頁至第307頁，易字卷第132頁至第133頁），核與前述被告、證人蘇桂清所稱陳宸羽在與被告辦理結婚後，多次要求被告給付金錢等語，及陳宸羽數度傳送訊息催促被告給付款項、辦理長期居留程序等情相符。足見陳宸羽與被告辦理結婚登記後，尚因報酬給付、後續身分證申請等事宜，有持續與被告聯繫往來之需要。是縱陳宸羽知悉被告轉換工作、住處地址，或數度前往被告住處與被告見面，亦難逕認雙方即有結婚真意或同居事實。（六）被告提出掛號郵件招領通知單、郵務送達通知書、法務部行政執行署新北分署通知書，雖記載收件人為陳宸羽及陳宸羽擔任負責人之鑫輝綜合建材有限公司（下稱鑫輝公司）之通知書送達地址為被告承租之臺中市○區○○路000○0號 4樓（下稱○○路該址）住處（見審易卷第135頁至第147頁、易字卷第57頁至第60頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，證稱鑫輝公司之登記地址為新北市○○區○○路0段00號3樓之2（下稱○○路該址），實際營業地址是其位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路該址）；其未將鑫輝公司之送達地址設在○○路該址，但曾依被告要求，將戶籍遷到被告住處，可能因此造成部分其個人及鑫輝公司之信件寄到被告住處；其未曾看過被告提出之上開通知書，亦不記得被告曾向其說過有收到該等通知書等語（見易字卷第146頁至第150頁）；核與公司登記公示資料及GOOGLE街景圖所示鑫輝公司登記地址為○○路該址，實際營業處所設在○○○路該址等情相符（見易字卷第191頁至第197頁）。且依前開所述，陳宸羽為圖被告允諾之報酬，配合被告辦理假結婚、應付移民署查訪等程序，則被告為營造2人係夫妻之假象，要求陳宸羽將戶籍遷至被告住處，與常情並無相違，是縱有部分陳宸羽個人或其擔任負責人之鑫輝公司信件寄至被告住處，亦無足遽認陳宸羽有與被告同居，或雙方有代理日常生活事務等事實。（七）陳宸羽於111年9月16日晚間在○○○路該址，因與被告、被告友人賴萬川等人發生口角爭執而報警處理，業經證人陳宸羽、賴萬川於原審審理時證述在卷（見易字卷第149頁至第151頁、第174頁至第175頁），並有110報案紀錄單在卷可參（見偵卷第371頁至第372頁）。證人賴萬川於原審審理時，雖證稱被告是其直銷事業的上線，雙方相識約5 年，其知被告與陳宸羽有婚姻關係；其曾與被告、陳宸羽一同吃飯1、2次，最後一次在臺中夜市吃飯時，被告帶1 名女子同行，其當時即覺有異；之後被告說要去臺北抓姦，其與另2名被告同事陪被告於111年9月16日中午抵達○○○ 路該址，等到晚間7時許，陳宸羽才返回該址，其僅對陳宸羽說「我帶你老婆來找你」，並未表示是來抓姦，當時陳宸羽之女友也在場，陳宸羽要求其等離去，雙方發生口角爭吵，陳宸羽就報警等語（見易字卷第174頁至第187頁）。然被告於偵查時，陳稱其於111年9月16日經友人陪同到臺北上課，順便找陳宸羽吃飯，因陳宸羽表示已經吃過飯，在住處與其談事情約半小時後，其即返回臺中等語（見偵卷第389頁），與證人賴萬川所述被告係在事前刻意邀集友人前往陳宸羽住處，就外遇一事質問陳宸羽等情顯非一致。又證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與施汐憲因本案接受調查後，曾與被告協商如何處理，其與施汐憲認為其已依約配合辦理結婚、戶籍登記等程序，本案卻係遭被告友人舉發，其母親、妹妹等家人原本都不知道其與被告辦理結婚一事，如其與施汐憲繼續配合被告，其母親、妹妹等家人可能都會被調查，遂決定要將實情說出；其先前到臺中找被告時，女友有同行與被告見面，其向女友介紹被告是其朋友，女友不知其與被告有婚姻關係；被告於 111年9月16日與賴萬川等人前往其位於○○○路該址住處時，其女友也在場，被告等人未質問其外遇這件事，是要其繼續配合被告謊稱其與被告是真結婚，其要求被告等人離開，雙方因而發生爭執等情（見易字卷第151頁至第154頁）。依賴萬川、陳宸羽上開所述，陳宸羽於111年9月16日前，即攜同女友與被告見面用餐。果若被告與陳宸羽確有結婚真意，衡情，陳宸羽當無攜同女友與被告見面之理，然依上所述，陳宸羽於111年9月16日前，攜同女友與被告見面用餐，並向女友表示被告僅為普通朋友，被告亦未當場表明自己與陳宸羽為夫妻，顯與常情有違，足認被告辯稱其有與陳宸羽結婚之真意，要非可採。況若陳宸羽與被告確有結婚真意，且施汐憲僅單純介紹陳宸羽與被告認識，與假結婚一事毫無干涉，則縱日後陳宸羽因與被告感情不睦或另行結交女友之故，欲與被告結束婚姻關係，衡情，陳宸羽自可循正當途徑離婚，實無編造假結婚之事而使自己涉犯刑責之理，施汐憲更無配合陳宸羽所持假結婚之說詞，無端致己遭刑事處罰之必要，益徵被告與陳宸羽均無結婚真意。辯護人辯稱被告與陳宸羽有結婚之真意，嗣陳宸羽係為擺脫婚姻束縛，始謊稱與被告為假結婚等詞，要無可採。（八）證人陳宸羽於110年10月1日調查時，雖稱其與被告具有結婚真意，婚後亦有同居等詞（見偵卷第16頁至第22頁）；證人施汐憲於111年1月5日調查時，則稱其僅介紹被告與陳宸羽認識，不知2人有結婚等詞（見偵卷第62頁至第65 頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，已清楚證述其於調查後，認若繼續配合被告，謊稱其與被告是真結婚，可能導致原先不知其與被告辦理結婚之母親等家人亦遭調查，遂決定坦承犯行等情，業如前述。證人施汐憲於原審審理時，亦證稱其事後認為自己做錯事就要面對，不應該逃避，遂坦承係在知悉被告要找人假結婚之情形下，引介當時需要賺錢之陳宸羽與被告辦理假結婚等情（見易字卷第159 頁）。又證人陳宸羽、施汐憲所述被告與陳宸羽為假結婚等情，核與證人蘇桂清之證述、陳宸羽與被告之互動情形等事證相符，自無從僅以陳宸羽、施汐憲一開始於調查時所述上詞，逕對被告為有利之認定。再依前開所述，被告自承其以外籍配偶身分在臺工作之工資，較其以外籍移工身分工作之工資為高等情，足認被告確有辦理假結婚之動機；辯護人辯稱被告已以移工身分獲准在臺工作，無辦理假結婚之必要等詞，顯非可採。故被告及辯護人前揭所辯，均無足採。　　　四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、本件被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效；然該次修正僅係將罰金數額調整換算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定，先予敘明。二、被告明知其與陳宸羽無結婚之真意，使戶政機關承辦公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項，登載於所掌戶籍資料之公文書，據以核發本案戶籍謄本，復持以向移民署申請依親居留而行使之，經移民署承辦公務員經實質審核後，核發外僑居留證予被告，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人使公務員將不實事項登載於公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、被告就本案犯行，與陳宸羽、施汐憲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由，復載敘係以行為人之責任為基礎，審酌被告以不實結婚作為申請配偶依親居留臺灣之掩護，破壞戶政機關對於戶籍登記、移民署對於外籍人士居留管理之正確性，亦侵害我國公文書之公信力，所為應予非難，併其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、參與程度、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨無依刑法第95條規定宣告驅逐出境必要之理由。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則均無相違，且係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度亦無逾越法定刑度或明顯失出不當之處。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採。（二）被告與陳宸羽等人以前述分工方式，使戶政事務所承辦公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶政資料，據以核發本案戶籍謄本，而為使公務員登載不實文書犯行後，持該登載不實事項之文書，向移民署申請依親居留而行使之，所為行使使公務員登載不實文書之行為僅屬單一，且使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，業如前述。原判決誤認被告等人向戶政機關辦理戶籍登記，及向移民署申請居留之行為成立接續犯（見原判決第17頁第6行至第11行），雖有微疵；然未影響本案罪數之認定，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2225-20250318-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人即被告羅凱璜上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月19日所為113年度易字第1076號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12597、16078、1 9229、23780、25389、25833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告羅凱璜就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，均涉犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、恐嚇公眾罪等罪嫌，及被告於原判決附表二編號12所示時、地，除持滅火器敲打本案大門外，尚有毀損地板之行為；②原判決事實欄二部分，涉犯毀損罪嫌；③原判決事實欄三部分，涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪等罪嫌。原審審理後，認被告就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，僅成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，不該當恐嚇公眾罪之要件，且無證據證明被告於原判決附表二編號12所示時、地，有故意毀損地板之行為；上開②、③部分均成立犯罪，分別予以論罪科刑，並就檢察官起訴被告就上開①部分所涉恐嚇公眾罪嫌、毀損地板部分，不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　一、本案經本院審理後，認原審以被告就①原判決事實欄一及附表二編號1、3至7、10、12、13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共9罪）；②原判決事實欄一及附表二編號 2、8、9、11部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（均想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；共4罪）；③ 原判決事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（1罪）；④原判決事實欄三部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；1罪），並就被告所犯上開15罪，均依累犯規定加重其刑，分別量處如原判決附表一各編號所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就所處有期徒刑、拘役部分，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告未為原判決附表二編號1所示行為；其係因告訴人張正達將本案公寓4樓大門關起，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為；其於原判決事實欄三所示時、地，見告訴人陳柏霖與女友發生爭執，擔心事態失控，始要求告訴人陳柏霖、王建元離開現場，均無恐嚇、強制犯行。另其就原判決附表二編號2至13所示敲砸本案大門、網路設備，及事實欄二所示敲砸告訴人陳柏霖所有之本案機車部分，均坦承犯毀損罪，復已將本案機車修復完畢；且其本案所為各行為，應成立想像競合犯，僅論以一罪，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）被告有為原判決附表二編號1所示行為。　　　證人即告訴人張正達於警詢、偵查及原審審理時，證稱被告於民國112年12月6日凌晨0時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情（見偵12597卷第17頁正反面、第92頁反面，易字卷第247頁）；且被告於上開時間在本案房屋外走動時，手中確有持刀，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵12597卷第31頁），足認被告有為原判決附表二編號1所示行為。被告否認為此次行為，要難憑採。（二）被告所為原判決附表二各編號所示行為，成立恐嚇危害安全罪。　　1.被告有為原判決附表二編號1所示行為一節，業如前述。又其於原判決附表二編號2至13所示時間，為各該編號「行為」欄所示行為等情，業經被告坦認無誤（見本院卷第 101頁），復有原判決附表二編號2至13「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，堪以認定。　　2.被告辯稱其係因告訴人張正達將本案房屋之大門（即本案大門）關起，阻礙住戶進出，且有妨害逃生之疑慮，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為，並無恐嚇犯意等詞（見本院卷第103頁）。然告訴人張正達於原審審理時，證稱本案大門在其父母購買本案房屋前即已設置，並未對本案公寓其他樓層住戶之逃生造成妨礙等情（見易字卷第250頁）。又若被告認為本案大門之設置，可能影響其他住戶之進出或逃生路線，自應循合法理性方式表達意見或尋求救濟；但依前所述，被告於附表二各編號所示時間，係持刀在本案房屋外徘徊、多次持滅火器敲砸本案大門、噴灑滅火器粉末、大喊「火燒房子」及穢語，要難認與被告所稱本案大門設置位置之爭議具有關連性。佐以被告陳稱本案房屋分成多間套房出租，房客有時係半夜進出，且進出關門聲響很吵，其住在6樓都聽得到，所以去敲砸本案大門等情（見偵12597卷第218頁，本院卷第103頁），益徵被告係因不滿本案房屋租客進出開關門扇之聲響，而為原判決附表二各編號所示行為。又被告所為此等行為，在客觀上足使人感覺生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼，致生危害於安全，該當恐嚇危害安全罪之要件。是被告就此部分否認犯恐嚇危害安全罪，亦非可採。（三）被告所為原判決事實欄三所示行為，成立強制罪及恐嚇危害安全罪。　　　被告於113年5月8日中午12時49分許，在本案公寓6樓外，與告訴人陳柏霖發生言語爭執，告訴人陳柏霖經友人王建元陪同進入電梯欲離去，被告站在電梯門旁，持續與告訴人陳柏霖對話；俟被告離去，告訴人陳柏霖與王建元始搭乘電梯離開現場等情，此為被告所不爭執（見本院卷第10 9頁）。又告訴人陳柏霖於警詢、偵查及原審審理時，證稱其於113年5月8日中午，經王建元陪同，前往本案公寓6 樓找其女友，其因故與女友發生爭執；適被告搭乘電梯到 6樓，問其為何到該址，其回稱與被告無關，被告即稱「不然你想怎樣」，並對其怒罵及朝其逼近，王建元擔心發生衝突，擋在其與被告中間，向被告表示其等要離開了；其與王建元遂進入電梯欲離去，被告卻一直阻擋電梯門關閉，致其與王建元無法離開，被告復動手推擠王建元，致王建元撞到其身上；之後，被告持續對其等怒罵及阻擋電梯門關閉後，才讓其等離去，其因被告行為深感恐懼等語 (見偵25389號卷第17頁至第18頁、第90頁，易字卷第240 頁至第241頁、第243頁至第244頁）。證人王建元於警詢、偵查時，證稱其於上開時間與告訴人陳柏霖到本案公寓 6樓找朋友，被告走出6樓電梯後，與告訴人陳柏霖發生爭吵，其與告訴人陳柏霖欲搭電梯離去，被告卻阻擋電梯門關閉，持續怒罵其與告訴人，並徒手推其，不讓其等下樓等語(見偵25389號卷第29頁至第30頁、第91頁），所述互核相符。又依原審當庭勘驗電梯監視器錄影畫面之結果，被告於113年5月8日中午12時48分許，步出電梯後，電梯門關閉，約1分鐘後，電梯門開啟，告訴人陳柏霖背對電梯站在電梯外，王建元站在告訴人陳柏霖面前，將告訴人陳柏霖帶入電梯；王建元在電梯內按電梯按鍵時，被告出現在電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝告訴人陳柏霖激動說話，並向電梯內之告訴人陳柏霖、王建元靠近，直瞪告訴人陳柏霖；王建元持續按電梯按鍵，電梯門關起時，碰到站在電梯門中間之被告身體而開啟，電梯門反覆開關3次後，被告突徒手用力推王建元，致王建元倒向告訴人陳柏霖；之後，被告以手指指向告訴人陳柏霖及激動說話期間，連續9次以手推開逐漸關閉之電梯門；嗣被告轉身離去，電梯門始完全關閉等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片在卷可稽（見易字卷第237頁至第239頁、第 259頁至第289頁），核與前開告訴人陳柏霖、證人王建元證述內容相符。足認被告於上開時、地，與告訴人陳柏霖發生爭吵後，見王建元帶同告訴人陳柏霖進入電梯欲離去，即以手、身體多次阻擋電梯門關閉及徒手推擠王建元，致告訴人陳柏霖、王建元無法離開現場，顯係以強暴妨害告訴人陳柏霖、王建元行使自由離去之權利，並使告訴人陳柏霖心生畏懼，該當強制罪及恐嚇危害安全罪。被告辯稱其未阻止告訴人陳柏霖、王建元離去，亦無恐嚇言行等詞，當無可採。（四）駁回上訴之理由。　　1.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告辯解不足採信之理由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，且與經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認曾為原判決附表二編號1所示行為，及犯恐嚇危害安全、強制等罪，自無可採。又被告所為如原判決事實欄一及附表二所示13次犯行，與原判決事實欄二、三所示2次犯行，犯罪時間顯屬有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱其所為本案各次行為，應依想像競合犯規定，僅論以一罪等詞，當無可採。　　2.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為造成原判決附表二所示之人及告訴人陳柏霖心生畏懼，並使告訴人張正達、陳柏霖之財產受損，妨害告訴人陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取；惟被告坦承毀損犯行，委請車行修繕本案機車，並表明就物品毀損部分有賠償意願，因告訴人張正達、陳柏霖均無和解意願，而未達成和解；兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀，暨被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、各罪之關連性、所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告刑及執行刑（均諭知易科罰金之折算標準）之量定。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，亦無漏未審酌被告上訴意旨所稱其坦承毀損罪，及修復遭其毀損之本案機車等節之情形，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採。　　3.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅凱璜　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第144至1 47頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E、F、G 、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語( 見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F 、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語(見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12 部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2025-03-18

TPHM-114-上易-74-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第996號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國111年12月13日所為111年度易字第257號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續四字第1號），提起上訴，經本院以112年度上訴字第34號判決就公訴不受理部分撤銷發回；臺灣桃園地方法院於113年1月17日以112年度易更一字第5號判決諭知免訴，上訴人不服提起上訴，由本院以113 年度上訴字第1536號判決第2次撤銷發回；臺灣桃園地方法院於1 13年12月4日以113年度易更二字第4號判決諭知免訴，上訴人不服提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　本件檢察官起訴被告蕭志強就①收受、持有及隱匿本案書函之行為，涉犯民國104年12月30日修正前個人資料保護法第4 1條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌；②在另案提出本案書狀之行為，涉犯修正後個人資料保護法第41條（起訴書贅載「第1項」）之非法利用個人資料罪嫌。原審法院審理後，認上開①部分未據合法告訴，上開②部分不該當非法利用個人資料罪之要件，以111年度易字第257號判決分別諭知公訴不受理、無罪。檢察官不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第34號判決，就上開①公訴不受理部分撤銷發回，就上開②無罪部分駁回上訴（無罪部分已判決確定）。原審法院就上開 ①經本院撤銷發回部分，由獨任法官更為審理後，以112年度易更一字第5號判決諭知免訴。檢察官仍不服提起上訴，經本院以原審法院組織違法為由，以113年度上訴字第1536號判決就上開①部分撤銷發回。原審合議庭審理後，就上開①部分，再以113年度易更二字第4號判決諭知免訴，檢察官不服提起上訴。是本院審理範圍僅為上開①部分，先予敘明。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審對被告被訴涉犯修正前個人資料保護法第41條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌部分，為免訴之諭知，核無違法或不當，應予維持。除就原判決第5頁第4行至第5行所載告訴人之住處地址「桃園市○○區○○○街000 巷000弄○0號6號』」，更正為「桃園市○○區○○○街000巷000弄 0號」外，其餘引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知本案信函係寄送予告訴人張嘉玲，仍拆閱後不轉交，亦不立即退還，使告訴人因此不知警方調查之結果，無法表達意見，自有損害告訴人之意圖，實際亦生損害於告訴人。又被告經警方通知，方將本案書函交還予警方，無法以此事後行為，反推被告於收受本案書函後，並無何不法意圖；且被告既於警方通知後，隨即退還本案書函，益徵被告一開始就無退還之想法，而係違法蒐集、據為己有，有損害告訴人之意圖。原審認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等詞。三、駁回上訴之理由（一）被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱0號址) ，告訴人住○○○○○巷弄0號(下稱0號址)，雙方長年有多起民刑事案件爭訟。告訴人及其母張王愛月因認被告在另案法院開庭時，陳述內容不實，於104年6月10日前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）中路派出所（下稱中路派出所），向警員李哲祥表示要對被告提出妨害名譽告訴（下稱系爭妨害名譽案）。告訴人於同年月12日以電話向桃園分局督察組檢舉李哲祥受理系爭妨害名譽案報案之態度不佳，疑似以可能涉及誣告罪為由，推託不願受理報案；該檢舉案由督察組巡官岳尉嵐承辦（下稱系爭檢舉）。李哲祥於同（12）日就系爭檢舉內容，提出職務報告，說明其受理告訴人及張王愛月提出系爭妨害名譽案告訴之過程後，桃園分局於同年月29日就系爭檢舉，製發載有「檢視該所（即中路派出所）駐地錄影（音）紀錄，員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加強員警服務態度之要求，以符合民眾期待」內容之本案書函，欲以郵務方式寄送予告訴人；然因岳尉嵐在本案書函將告訴人之地址誤繕為0號址，致本案書函寄送至被告住處，由被告於104年6月底至7月間某日收受。嗣告訴人因就另案擔任張王愛月之輔佐人及訴訟代理人，於10 6年7月間閱卷發現被告就原審法院105年度審訴字第1795 號偽證之刑事案件（被告於該案中為告發人；下稱系爭偽證案），於106年1月26日具狀請求檢察官上訴時，提出本案書函影本作為書狀附件，始悉本案書函寄至被告住處等情，為被告所不爭執（見他字卷第30頁、偵續卷第109頁至第111頁，易字卷二第17頁、易更一卷第92頁至第93頁，上訴34卷第160頁），並經證人即告訴人證述在卷（見他字卷第3頁），復有桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函及檢附之岳尉嵐簽呈、本案書函函稿、岳尉嵐就系爭檢舉訪談告訴人之紀錄表、李哲祥就系爭檢舉提出之職務報告、員警工作紀錄簿、104年6月10日中路派出所受理報案區錄音紀錄、桃園分局督察組受理民眾報案（檢舉）紀錄、受理案件訪談紀錄表（見他字卷第58頁至第65頁、第67頁至第69頁、第71頁至第72頁）、被告就系爭偽證案提出之刑事聲請檢察官上訴二審理由狀及檢附之本案書函影本（見請上46卷第1頁至第5頁、第21頁）附卷可稽，堪以認定。（二）按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。另個人資料保護法於104年12月30日修正公布，自105年3月15日起施行，修正前該法第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金。」第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」修正後該法第41條（並刪除原第2項）規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」足見該條對於違反同法第19條第1項、第20條第1項規定，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，為處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵益」之情形者，為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件。從而依修正後規定，對無前揭意圖，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰（最高法院107年度台上字第4229號判決意旨可資參照）。再修正後個人資料保護法第41條增訂之主觀要件可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益；後者始包含財產上及非財產上之利益（最高法院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告收受本案書函後，雖未轉交告訴人或立即主動退回桃園分局。然被告辯稱其在本案之前，已多次遭告訴人提告；中路派出所警員曾以電話向其表示因告訴人及張王愛月對其提出系爭妨害名譽案告訴，通知其前往派出所製作筆錄，其在電話中向警員表示告訴人一案多告，不願去作筆錄；嗣其接獲以平信方式投遞至其住處之本案信函後，拆開閱讀書函內容為警方就告訴人檢舉中路派出所警員之處理情形，認為可能是因其未前往派出所製作筆錄，導致警員被檢舉，故警方寄送該書函繕本，使其知悉系爭檢舉之處理情形，遂將該信函收起，未作任何處理；之後其因系爭偽證案，請求檢察官上訴時，將本案書函影本作為書狀附件，僅欲說明其一直遭告訴人提告等情形，並非故意隱匿本案書函，使告訴人無從得知警方就系爭檢舉之處理結果，實無損害告訴人利益之不法意圖等情（見易字卷二第 9頁、第11頁、第15頁、第17頁、易更一卷第90頁至第91 頁、第124頁，上訴34卷第158頁至第159頁）。因本案書函所載受文者地址確為被告居住之0號址，已如前述；且桃園分局寄發之書函以平信為主，通常只有涉及性侵害等特殊案件之文書，才會採用掛號郵寄等情，業經證人即桃園分局收發室人員黃意順證述明確（見偵續三卷第109頁至第110頁），並有前開桃園分局106年11月2日函文在卷供佐（見他字卷第58頁）。可見被告所稱本案書函係以平信方式，郵寄投遞至其住處等情，即非無憑。又告訴人及張王愛月於104年6月10日向中路派出所警員李哲祥表示要對告訴人提出系爭妨害名譽案之告訴時，告訴人即向李哲祥稱「一模一樣的案子龍潭都已經受理過」等語；而李哲祥於同年月13日以電話通知被告製作筆錄時，被告亦回稱因告訴人及張王愛月所提出之妨害名譽案已一案多告，其不會到所製作筆錄；嗣被告請求檢察官就系爭偽證案提起上訴，並提出本案書函影本時，復在該書函空白處書寫「張嘉玲各案均一再一案多告，中路派出所來電告知：蕭志強是否來所製作筆錄！開庭所言！答：開庭均依法答辯，所告違法，請逕移送地檢署露股結股偵辦，無必要製作筆錄。為此：張嘉玲舉報中路派出所。繕本一份寄蕭志強」等情，此有中路派出所刑事陳報單、受理報案區錄音紀錄（見他字卷第66頁至第68頁）、被告請求檢察官上訴狀所附本案書函影本（見請上46卷第21頁）在卷可憑。足徵被告辯稱本案書函之收文地址為其住處，且書函內容係在說明告訴人檢舉中路派出所警員之處理情形，因先前中路派出所警員曾以電話通知其就系爭妨害名譽案製作筆錄，其認為桃園分局應係因其與系爭妨害名譽案有關，始以本案書函將系爭檢舉之後續處理情形副知其本人，遂將本案書函收下，未想到本案書函係因警員誤繕地址而誤寄至其住處，並非刻意隱匿本案書函等語，即非無憑。　　2.檢察官指稱桃園分局寄發本案書函之對象為告訴人，書函內容係對告訴人所提系爭檢舉之答復，被告收受該書函後，竟未轉交告訴人或立即退回，致告訴人無從得知警方就系爭檢舉之調查結果，顯係刻意扣留隱匿該書函，使告訴人無法就系爭檢舉之調查結果表達意見，當有損害告訴人之意圖，亦實際生損害於告訴人等詞（見本院卷第24頁）。然依前所述，本案書函係因承辦警員誤繕地址，始誤寄至被告住處，可見被告僅係被動收受書函，與刻意主動取得蒐集告訴人個人資料之行為有別。又告訴人對中路派出所警員提出系爭檢舉之起因，係因對被告提出系爭妨害名譽案之告訴；且被告在接獲本案書函前，亦經中路派出所警員告知告訴人對其提告一事。足見被告辯稱因本案書函之收件地址為其住處，且書函內容非全然與其無關，致其誤認該書函是要讓其了解告訴人因系爭妨害名譽案，對警員所提檢舉之後續處理情形，未想到是因警員誤繕收件地址而誤寄等情，即非無憑，自難僅以被告收受本案書函後，未逕行轉交告訴人或立刻將書函退回桃園分局，逕謂被告於行為時，確有損害告訴人利益之意圖。況若被告收受本案書函時，確為使告訴人無法獲悉警方就系爭檢舉之處理結果，基於損害告訴人利益之不法意圖，不將該書函轉交告訴人或立即退回，衡情，被告應刻意隱匿其接獲本案書函一事；然依前所述，被告係在告訴人及桃園分局均不知本案書函誤寄至被告住處之情形下，在張王愛月所涉系爭偽證案（告訴人於該案擔任張王愛月之輔佐人）之訴訟過程中，主動提出本案書函。益徵被告辯稱其以為本案書函是警方寄給其而收受，非基於使告訴人無從獲悉書函內容之目的而刻意隱匿，並無損害告訴人利益之不法意圖等情，應屬可採。　　3.被告於110年間，經桃園分局警員通知退還本案書函後，已退還該書函一節，業經被告供述明確（見上訴34卷第16 0頁），並有被告提出警員簽收本案書函之紀錄在卷可參（見上訴34卷第170頁）。核與前開被告辯稱其於104年6 、7月間，接獲郵寄送達其住處之本案書函時，以為是警局寄給其收受之文書，不知係因警員誤繕收件地址而誤寄，遂將該書函收下等情並無相違。檢察官指稱被告於警方通知後，隨即退還本案書函，可見一開始即無退還之想法等詞，要難憑採。　　4.依上所述，被告於104年6、7月間，收受本案書函之行為，固涉犯修正前個人資料保護法第41條第1項罪嫌；惟其行為後，該條業經修正，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為處罰要件，對無該等意圖之蒐集、處理或利用個人資料之行為廢止其刑罰。而修正後該條規定「意圖損害他人之利益」之主觀要件，雖不以損害財產上之利益為限；然檢察官提出之證據，既不足以證明被告收受本案書函之行為時，具有損害告訴人利益之不法意圖，參酌前揭所述，自屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形，無刑法第2條第1項規定之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。（三）綜上，原審經審理後，認被告於104年6、7月間，收受取得本案書函之行為，固涉對告訴人個人資料之蒐集，惟檢察官所舉證據，不足證明被告所為該當修正後個人資料保護法第41條所定要件，屬於犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形，因而諭知免訴之判決。經核其所為認定，與卷內事證相符，並經本院補充說明如上。檢察官猶執前詞上訴指摘原判決認事用法有所不當，為無理由。又檢察官係對原審諭知免訴之判決上訴，經本院認其上訴為無理由，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕予駁回上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭志強　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於105年3月15日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱0號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷0 00弄0號6號(下稱0號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到0號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為0號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至 0號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於10 4年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第 1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為0號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末( 主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳) ，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為0號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向0號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2025-03-14

TPHM-114-上訴-996-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第419號抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月17日所為113年度撤緩字第161 號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度訴字第1199號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定（下稱原確定判決）等節，有前揭刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　（二）抗告人受前開緩刑宣告後，就應提供240小時義務勞務之緩刑條件部分，經執行檢察官諭定履行期間為1年6月，抗告人本應自民國111年3月28日起至112年9月27日止，向檢察官指定機構履行義務勞務240小時；然抗告人於上開義務勞務履行期間屆滿前，因工作因素，僅履行36小時，經觀護人簽請檢察官同意延長履行期間至113年8月31日後，抗告人仍僅履行義務勞務共74小時等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2234號卷宗暨所附臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、觀護人112年9月6日簽呈、抗告人112年9月5日聲請書，刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，足見抗告人履行意願低落，並未切實珍惜原確定判決所予緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，且經檢察官同意延長履行期限，仍僅完成約百分之30（74÷240=0.308 3）之義務勞務，確有未依規定於履行期間內完成240小時義務勞務，而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。　（三）按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處罪刑，並斟酌個案情節，給予緩刑之寬典，以啟自新，為促使抗告人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞務之方式彌補其犯罪所生損害，令其能從中深切記取教訓，為觀後效，而諭知抗告人提供240小時之義務勞務，並於判決書內敘明若抗告人違反應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告。衡酌抗告人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約2年5月期間履行240小時，平均每月僅需履行8至9小時，每週僅需履行2至3小時即可完成），抗告人應有充足時間得以預行安排時程，顯有履行負擔之可能，無從認抗告人有無法履行義務勞務之情。益見抗告人未珍惜法院予其緩刑宣告，忽視檢察官為避免抗告人遭撤銷緩刑而給予延長履行義務勞務期間之機會，以及期待抗告人能如期完成義務勞務時數之苦心，漠視緩刑所附負擔，執行態度消極，難認抗告人就其所為犯行已誠心悔過，亦無法期待抗告人日後能遵期到案履行緩刑條件，違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有執行刑罰，以收懲戒矯正效果之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。　二、抗告意旨略以：抗告人目前有穩定工作，之前擔心一直請假去做勞務會影響工作，未向老闆提及自己有刑事案件，現已向老闆說明，老闆亦可體諒讓抗告人排時間完成義務勞務，以顧及家裡及生活經濟，懇請給予機會撤銷原裁定等情。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：（一）抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年3月28日判決確定後，經執行檢察官指定義務勞務之履行期間為1年6月（自111年3月28日至112 年9月27日止），並經抗告人簽名確認知悉上開義務勞務之履行期間。嗣抗告人於112年9月1日前，履行義務勞務之時數為36小時，並於同年月5日以其剛開始做水電學徒，不方便請假，112年起工作比較多為由，向檢察官聲請將義務勞務之履行期間展延1年，並承諾必將依規順利完成義務勞務之時數；觀護人以抗告人於保護管束期間報到尚屬正常，因工作導致義務勞務未及於原定履行期限內完成，為維護其權益，簽請檢察官同意延長履行期間1年，俾使抗告人能順利完成義務勞務，經執行檢察官依聲請同意延長履行期間，將義務勞務之履行期限延至113年8月31 日。惟抗告人於113年8月31日前，仍僅履行義務勞務共計 74小時等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、抗告人112年9月5 日聲請書、觀護人112年9月6日簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽。堪認抗告人確未於指定之履行期間內，履行義務勞務240小時，而有違反原確定判決依刑法第74 條第2項第5款所定負擔之情事。（二）抗告人固辯稱其係因工作關係，始無法在上開履行期間內完成義務勞務，非故意不履行緩刑負擔等詞。惟依上所述，抗告人經原確定判決所命應提供義務勞務之時數為240 小時；而其於執行檢察官原先指定1年6月之履行期間內，履行義務勞務之時數僅36小時；嗣以工作因素，聲請檢察官將履行期間延展1年，經檢察官依其聲請之期間，准予延長履行期間至113年8月31日，然其在延展近1年之履行期間，仍僅履行義務勞務38小時；亦即抗告人在檢察官指定共計長達近2年5月之履行期間內，僅履行74小時之義務勞務，只佔原確定判決所命其應提供義務勞務之時數約百分之30。復以檢察官准予延長之履行期間近1年，與抗告人於該期間應履行之義務勞務時數204小時（原確定判決所定提供義務勞務之時數240小時－抗告人於112年9月1日前履行時數36小時＝204小時）計算，抗告人平均每月僅需履行18.55小時（204小時÷11月＝18.55小時/月，小數點第 2位以下4捨5入），即每週僅需提供約4.25小時之義務勞務即可完成（204小時÷48週＝4.25小時/週）；且抗告人在此期間內，並無在監押等人身自由受拘束之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，客觀上顯有履行負擔之可能。況原確定判決已於理由內載明若抗告人未遵期履行緩刑負擔，所受緩刑宣告可能遭撤銷；檢察官指定義務勞務機構時，亦在指定須知提醒抗告人應在檢察官指定期間內履行完成，否則將依法辦理等旨；嗣抗告人聲請延長履行期間時，復承諾在延長期間內，會完成義務勞務之全部時數；然其在長達近1年之延長履行期間，卻仍僅履行38小時之義務勞務，倘以1日4小時計算，形同僅10日左右提供義務勞務，如以1日6小時計算，則更只提供不足7日之義務勞務，其消極遵期履行之心態可見一斑。是原審經衡酌抗告人未珍惜原確定判決宣告緩刑，給予自新機會，及檢察官同意延長履行期間，在合計長達近2年5月之履行期間，僅履行74小時之義務勞務，執行程度僅約百分之30等情，認抗告人漠視緩刑制度，執行態度消極，違反緩刑所定負擔之情節重大，無從認定其已誠心悔過，與緩刑制度在促使犯罪行為人改過遷善，強化自我管理，從中記取教訓，以避免再犯之本旨不符，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，於法並無不合。（三）抗告人雖執前詞提起抗告，並提出在職證明書為證，主張其將積極提供義務勞務云云。然抗告人前已以工作為由，聲請將義務勞務之履行期間延展1年，承諾必會依規在此延長期間內完成義務勞務之全部時數；檢察官亦依其聲請延長義務勞務之履行期間，予其兼顧工作及履行緩刑負擔之機會。果若抗告人確有履行意願，自應把握延長之履行期間調整工作時間，完成剩餘之義務勞務時數204小時。然抗告人在延長期間內，仍僅履行38小時之義務勞務，足認其上開抗告所執主張，祇係飾卸推諉之詞，顯與其先前近2年5月之消極履行態度相左。是原審審酌檢察官所提各項事證後，認抗告人實無遵期履行緩刑條件之意願及決心，違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑之宣告，所為認定核無不當，亦無濫用裁量權或違反比例原則之情形。故抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-419-20250313-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第547號抗告人即被告林○○ 上列抗告人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年2月14日所為羈押之裁定（114年度易字第166號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林○○經訊問後坦承犯行，並有卷內證據可稽，足認被告涉犯違反保護令罪，犯罪嫌疑重大。又被告於民國113年10月間，即有為家庭暴力行為，復於法院核發暫時保護令及檢察官命令不得對告訴人甲○○實施家庭暴力行為後，連續2日為本案違反保護令犯行。且被告與告訴人間尚有民刑事訴訟進行中，暫時保護令現仍有效，足認被告有反覆實施違反保護令之虞，有家庭暴力防治法第 30條之1之羈押原因。考量被告所涉犯罪類型、刑度、對社會治安之危害程度，及被告因羈押處分所受人身自由之受限程度等，認有羈押之必要，爰依家庭暴力防治法第30條之1 規定，裁定被告自114年2月14日起羈押3月等情。二、抗告意旨略以：被告已知錯，並向告訴人道歉及保證不會再犯，獲得告訴人之原諒；被告之妹妹因膽結石開刀，需支出醫藥費，父母年邁恐難維持生計，請求給予被告交保或限制住居之機會替代羈押等詞。三、按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1定有明文。再按刑事訴訟法第1 01條之1所定預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號裁定意旨參照）。又鑑於實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，且其施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全，爰將家庭暴力罪及違反保護令罪為預防性羈押之事由，俾周延對家庭暴力被害人之保護（家庭暴力防治法第30條之1立法理由參照），是家庭暴力防治法第30條之1所定之預防性羈押，自應參酌上述見解而為認定。　　四、經查：（一）被告經原審訊問後坦承犯行，復有起訴書所載證據在卷可佐，並經原審判處罪刑，足認其涉犯家庭暴力防治法第61 條之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告因於113年10月間，數度對告訴人實施家庭暴力行為，經原審法院於113年10月30日核發113年度司暫家護字第481號民事暫時保護令，命被告不得對告訴人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，自核發時生效，經警於113年11月10日凌晨3時許，當面向被告告知該保護令內容而執行之；復因於113年1 0、11月間，數度對告訴人實施家庭暴力行為，經原審法院於同年11月12日核發113年度家護字第2186號民事暫時保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上之不法侵害行為、不得對告訴人為騷擾、跟蹤等非必要之聯絡行為、應遠離告訴人之公共場所至少100公尺，自核發時生效，經警於同年12月11日晚間6時40許，當面向被告告知該保護令內容而執行之；嗣被告於113年12月30日上午，前往告訴人之工作地點，對告訴人為肢體拉扯行為，而為本案起訴書犯罪事實欄一（一）所示行為，涉犯違反保護令、傷害等罪嫌，經警當場逮捕及移送檢察官訊問，檢察官訊問後，認無羈押之必要而命限制住居，並依家庭暴力防治法第31條第1項第1、2款規定，命令被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為、不得直接或間接對告訴人為騷擾之聯絡行為，所附條件自限制住居時起生效；然被告仍於同年12月31日凌晨4時40分許，前往告訴人之工作地點，與告訴人發生口角及拉扯，拿走告訴人之手機，對告訴人稱要同歸於盡等語，而為本案起訴書犯罪事實欄一（二）所示行為等情，業經被告坦認無誤，並有上開保護令、執行紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官命令在卷供憑。可見被告自113年10月起，即多次對告訴人實施家庭暴力行為，有事實足認被告有反覆實行違反保護令犯罪之虞。再被告於113年11月12日、12月11日兩度經警執行前開保護令後，即於同年12月30日對告訴人為本案起訴書犯罪事實欄一（一）所示行為，且因該次行為經警逮捕、檢察官命限制住居及附加前開條件命其遵守後，猶於翌日（31日）再對告訴人為本案起訴書犯罪事實欄一（二）所示行為，足徵被告未因法院核發保護令及檢察官所為命令而心生警惕，一再對告訴人為前述違反保護令之行為。是原審以被告多次涉嫌違反保護令，考量被告之行為類型、與告訴人尚有民刑事訴訟訴訟進行中，及被告行為對於社會治安之危害等節，認非予羈押，顯難避免被告再犯，而有羈押之必要。所為認定核與卷內事證及比例原則均無相違，乃係就具體案情依法裁量之職權行使，於法尚無不合。（二）被告固以前詞提起抗告。惟依前所述，實務上家庭暴力相對人重複施暴之比率甚高，施暴情形常會隨時間加劇，威脅被害人之人身安全；本件被告屢經法院核發保護令及檢察官命令遵守前述條件後，仍一再對告訴人為前述行為，足見保護令及檢察官命令對於被告之約束力甚為有限。又原裁定已說明認定被告具有羈押原因之理由，及敘明係經審酌公共秩序之維護、告訴人之人身安全與被告人身自由之保障等項，依比例原則衡量後，認非予羈押，顯難避免被告再犯，認定有羈押之必要。經核原審所為認定及論斷均無不當，亦即具保、限制住居等對於人身自由限制程度較輕之手段，均無從替代羈押。至於被告所述家庭經濟狀況固值同情，惟與有無羈押原因及必要性之認定無涉。是被告以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-11

TPHM-114-抗-547-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6950號上訴人即被告黃郁珊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度訴字第759號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃郁珊所犯之罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告黃郁珊經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第76頁、第104頁至第105頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人羅建宗達成和解，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。三、本院之判斷（一）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　本件被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於民國113 年7月31日分別經制定、修正公布，均自同年8月2日起生效；被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，固屬詐欺防制條例所稱詐欺犯罪。惟詐欺防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，皆以「在偵查及歷次審判中均自白」為要件。因被告於偵查及原審審理時，均辯稱其因欲申辦貸款，始依對方指示為本案行為，未想過可能參與不法行為而否認犯罪等情（見偵字卷第145頁，訴字卷第28頁），自無前開減刑規定適用之餘地。（二）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告以原判決事實欄所示分工方式，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為固值非難。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告僅依指示從事原判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院審理期間，坦承犯行不諱（見本院卷第76頁至第77頁、第104頁），且與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、被告提出之匯款紀錄、對話紀錄在卷可憑（見本院卷第85頁至第86頁、第111頁）。足見被告犯後知所悔悟，積極賠償告訴人所受損失。本院認以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由。　　　原審經審理後，就被告所為犯行予以科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院審理期間，業已坦承犯行不諱，復與告訴人達成和解，依約給付部分款項賠償告訴人。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖對方所稱貸款利益，基於不確定故意，依指示提供帳戶及領款轉出，參與加重詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；衡酌告訴人所受損失之金額，及被告與共犯之分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人成立和解，依約給付部分款項，積極彌補告訴人所受損失等犯後態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前從事品牌設計工作，月收入約新臺幣4萬元，及其未婚、無子女，現與父母同住，需扶養父母等智識程度、生活狀況（見本院卷第107頁）。再被告於106年間，因提供帳戶予身分不詳之人使用，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官參酌刑法第57條所列事項，以106年度偵字第12985號為職權不起訴處分確定（下稱前案），及因提領其他被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項轉出，經另案判處刑責（尚未判決確定）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有臺灣士林地方檢察署檢察官106年度偵字第12985號不起訴處分書（見訴字卷第13頁至第15頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人於本院審理期間，表示願意原諒被告之意見（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（五）本案不予宣告緩刑。　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然審酌被告因前案經檢察官為職權不起訴處分確定後，竟未記取教訓，為圖身分不詳之人所稱貸款利益，基於不確定故意，將本案帳戶提供予對方，使詐欺集團使用本案帳戶收受詐欺贓款，復依指示將匯入本案帳戶之贓款提領轉出，共同為詐欺及洗錢犯行，致告訴人受有損失，顯未因前案而心生警惕，實有令被告實際接受刑罰執行，以避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第759號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁珊　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 2號），本院判決如下：　　主　文黃郁珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實黃郁珊明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見詐騙集團利用製造假金流、美化帳戶資金來往等方式辦理貸款服務可能為詐騙之手法，亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟因自己辦理貸款需求，縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意，與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月1日前某日，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送訊息予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳柏宇專員」、「江國華」之詐騙集團成員使用，「陳柏宇專員」、「江國華」取得上開帳戶資訊後，即由詐騙集團成員LI NE暱稱「樂」之人於112年12月10日10時許，假冒羅建宗之子撥打電話予羅建宗佯稱做生意購買貨品需借款等語，致羅建宗陷於錯誤，而於112年12月11日9時58分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至黃郁珊上開彰化銀行帳戶中，待羅建宗匯款完成後，「陳柏宇專員」即通知黃郁珊提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源、去向。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告黃郁珊以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承客觀事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我從事設計工作，當時急需用錢，我是上網找辦貸款的公司，「陳柏宇專員」說要做資料審核、幫我做資金美化，我才提供我彰化銀行帳戶的帳號資料給他，「陳柏宇專員」說他們會匯款到我的帳戶內做金流，後來對方指示我去提領款項交給對方指定的人，我是被騙被利用；「陳柏宇專員」有傳一張名片給我，但我沒有去查詢名片上的資訊，是帳戶被凍結後我才去查名片上的公司地址，發現公司好像怪怪的，我其實不太清楚為何對方幫我做現金流可以幫助貸款的審核等語。經查：㈠、上開彰化銀行帳戶為被告所申設，被告於112年12月1日前某日，將彰化銀行之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣告訴人羅建宗遭詐騙後，而於112年12月11日9時58分許，匯款38萬元至被告上開彰化銀行帳戶中，「陳柏宇專員」即通知被告提領並轉交予暱稱「梁育仁」之男子等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人羅建宗於警詢中證述明確，復有彰化銀行帳戶交易明細表、對話紀錄、告訴人提出之匯款資料及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵字卷第15頁、第25至48頁、第79至97頁、第145至147頁、本院訴字卷第28 頁）是本案詐欺集團成員於取得被告上開帳戶之帳號資料後，確實以之作為詐騙告訴人之匯款帳戶，並聯繫被告在告訴人匯款後，提領詐欺款項交付予詐騙集團成員，此部分事實，應堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。　 2、被告於行為時已為36歲成年人，有正當工作，且得自行上網瀏覽網頁找尋貸款訊息，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力不足而免除刑責，況被告前於106 年間因提供個人金融帳戶資料予他人，業經臺灣士林地方檢察署以106年度偵字第12985號案件為職權不起訴處分等情，業經被告坦承在卷且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而被告於該前案中，亦同樣是因為上網找尋貸款機會而提供自身申辦之帳戶資料，與本案提供帳戶資料之原因相同，是其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知；而依被告上開智識能力，既能上網瀏覽訊息，當得上網簡單查詢貸款相關資訊，即可輕易了解「陳柏宇專員」所提供之代辦貸款公司是否為合法設立且經營之公司，也可查詢「陳柏宇專員」、「江國華」要求提供相關個人資訊及美化金流是否合理，然觀被告所提出與「陳柏宇專員」、「江國華」之對話紀錄中，未見被告對此有所詢問，且亦完全未查詢其他相關資料或求尋他人予以查證，即依「陳柏宇專員」、「江國華」之人之指示提供帳戶資料並領取款項，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 3、又還款能力為放貸機構審核之必要項目，而還款能力審酌之點除申貸人過往債信外，亦會考量其積極財產多寡及有無固定收入以足擔保日後借款之償還，倘未實際具有上開條件，而可透過「美化帳戶」、「包裝帳戶」、「製造財力證明」之方式來達成借款目的，無疑係利用欺罔不實手段詐騙銀行，況所謂「匯款進帳戶製作財力證明」僅係將金錢短暫存入帳戶後隨即提領，至多僅能顯示該帳戶仍有持續使用之情，根本無法提高申貸人債信，是本案「陳柏宇專員」、「江國華」之人稱要美化帳戶之用而索取被告之帳戶資料，已與一般申貸借款之程序及常情不合；又金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提供本案帳戶前，並不知悉「陳柏宇專員」、「江國華」之真實身分，其將本案帳戶資料交付予「陳柏宇專員」、「江國華」，顯係為求能取得貸款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯不違反被告之本意，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。㈢、另被告分別與「陳柏宇專員」、「江國華」聯繫貸款內容，並將金融帳戶資料傳送予「陳柏宇專員」、「江國華」之人，嗣再將提領之款項交付予「梁育仁」等情，業經本院認定如前，足認參與本案詐欺取財及洗錢犯行者，至少有被告、「陳柏宇專員」、「江國華」及「梁育仁」等4人，是被告對於參與詐欺取財及洗錢犯行之成員包含自己達3人以上之加重要件，已然有所預見，其就本件全部犯行皆具有不確定故意無訛。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、共犯關係：　　被告與「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　　被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「陳柏宇專員」、「江國華」、「樂」、「梁育仁」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經地檢署為職權不起訴確定，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6950-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國114年1月7日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第114號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理」，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。本件聲請人即被告梁耀駿因違反毒品危害防制條例等案件，經第一審法院判處罪刑，被告不服判決提起上訴；本院值日法官訊問後，對被告為羈押處分，案件並分由本股以114年度上訴字第114號案件審理中。被告既對此羈押處分不服，依上開說明，即應由該諭知羈押之法官以外之合議庭（即本合議庭），依刑事訴訟法第416條規定審理，先予敘明。二、原處分意旨略以：被告經訊問後坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，僅在臺就讀大學後即離臺，在臺無固定住居所；其家人雖於案發後，為其承租位於臺北市之房屋，然承租地屬浮動狀態，隨時可變更，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑6年4月，尚有共犯未到案，鑑於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯、證人之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第1 項第1、3款之羈押原因。再被告在臺無固定住居所，非予羈押，顯難進行審判及執行，且有勾串可能，有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於民國114年1月7日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件等情。三、聲請意旨略以：被告已透過辯護人聯繫香港之家人，在臺灣承租房屋作為固定居所，在臺並無資力或人脈，無逃亡之能力；且被告坦承犯行，並無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因不存在。又本案得以具保、限制住居、出境、出海、交出護照、定期報到等方式替代羈押，並無羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，被告亦願配合接受科技設備監控，請求撤銷原羈押處分等情。四、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明為已足。五、經查：　　　　　（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院值日法官訊問後坦承犯行，復有卷內事證可佐，並經原審法院判處罪刑，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。又被告為香港地區人民，自承於102 年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情。足認被告於本案前，在臺無固定住居所及工作。另被告所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，並經原審判處有期徒刑6年4月，所處罪刑非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由。再審酌被告運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要。故本院值日法官經斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度等情事，認定被告有羈押之原因及必要性，裁定羈押及禁止接見、通信、受授物件，乃就具體案情依法裁量之職權行使，核與卷內事證及比例原則均無相違，於法尚無不合。（二）被告辯稱其已認罪，無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞；且家人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證。然被告自承其於106年間自大學畢業後，即返回香港居住，家人都在香港等情，且其提出契約書所載租屋處，係於被告因本案遭查獲及羈押後始承租，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更；又被告雖坦承運輸第二級毒品犯行，然對於原審認定之共犯分工情形仍有爭執，且其所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復有共犯未到案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款所定羈押原因，且以具保、責付、限制出境、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，實難避免被告逃亡及勾串共犯、證人之可能性，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要性。故被告以上詞指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-202-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第202號上訴人即被告莊順城上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月22日所為113年度審易字第2866號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告莊順城因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國113年10月22日以113年度審易字第2866號判決判處罪刑在案，被告雖於上訴期間內之113年11月25日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載被告不服原判決，上訴理由後補等語；本院於114年2月7日裁定命被告於該裁定送達後5 日內補提具體上訴理由，該裁定於114年2月20日經郵寄送達至被告居所，由受僱人收受而為補充送達，然被告迄未補正上訴理由，此有被告之上訴狀、本院裁定、送達證書（見本院卷第19頁至第21頁、第67頁至第69頁）及卷附本院收狀收文資料查詢清單為證，依據首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-202-20250304-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6454號上訴人即被告李紹穎指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度訴字第678號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第432 26號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李紹穎經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時，所持有關罪數認定之辯解等情（見本院卷第49頁至第50頁、第74頁至第75頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條（含罪數認定）之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告為清償積欠王靚凱之債務，始同意由王靚凱刊登販售本案槍彈之訊息，犯罪情狀實堪憫恕，且犯後坦承犯行，現有正當工作，尚有2名未成年子女待扶養，請求依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）本案依未遂規定減輕其刑。　　　　　本件被告與王靚凱（另案審理）基於販賣非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由王靚凱在通訊軟體社群散布兜售本案槍彈之訊息，而著手於販賣犯行之實行；然因與王靚凱聯繫約定購買本案槍彈之買家，係警方基於查緝目的所喬裝，自始無購買槍彈之真意，實際上不能真正完成買賣槍彈之行為，是被告與王靚凱共同所為販賣本案槍彈之行為尚屬未遂，犯罪情節較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　（二）本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」是除須於偵查或審判中自白外，尚須供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，且因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始有該條項前段減免其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第1104號判決意旨可資參照）　　2.本件被告雖於偵查、原審及本院審理中自白，並供述本案槍彈之來源為余建緯（見偵字卷第108頁）；惟余建緯已於警方查獲本案前之民國112年10月13日死亡，此有余建緯之戶籍資料在卷可憑（見本院卷第45頁），則檢、警自無從因被告之供述，因而查獲本案槍彈之來源或防止重大危害治安事件之發生。參酌前揭所述，即無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。　　　（三）本案無刑法第59條規定之適用。　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。本件被告於行為時之年齡為26歲，正值青壯，縱因積欠債務或扶養子女而有金錢需求，亦應循正當合法途徑獲取所需，然其捨此不為，竟與王靚凱圖謀販賣槍彈之不法利得而共同為本案犯行，所為實值非難，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又本案槍彈之出售訊息雖係王靚凱刊登，然待出售之本案槍彈為被告所提供，亦由被告駕車搭載王靚凱前往交易地點，可見被告參與程度非輕；再本案槍彈具有殺傷力，對於社會治安及人民生命安全造成之潛在危害亦非輕微；因被告所為本案犯行，經依未遂規定減輕其刑，法定刑已大幅降低，以本案犯罪情節觀之，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形。參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告之犯罪動機、犯後態度、生活狀況等，均僅屬量刑審酌之事項（原判決亦均列為量刑審酌事由，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。故被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，即非可採。（四）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威脅，當予非難；惟考量本案槍彈未實際流入市面，暨被告犯後始終坦承犯行之態度、販賣槍彈之數量及種類、犯罪動機、目的、手段、情節、分工角色、前科素行、智識程度，併其已婚，育有2名未成年子女，目前從事五金行貨車司機等情狀，而為刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為量刑，並無漏未審酌上訴意旨所稱被告犯罪動機、犯後態度、生活狀況等節。又依前所述，本案無刑法第59條規定之適用，原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。故被告徒憑己意上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第6項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第5項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李紹穎　男　指定辯護人　謝杏奇律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43226號），本院判決如下：　　主　文李紹穎共同犯未經許可販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李紹穎明知非經中央主管機關許可，不得販賣具殺傷力之非制式手槍及子彈，竟未經許可，先於民國112年9月26日22時許，在新北市○○區山區中向余建緯（已歿）取得具有殺傷力之仿手槍外型，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆（下合稱本案槍彈），嗣與王靚凱（現由本院以113年度訴字第86號案件審理中）共同基於販賣非制式手槍及子彈之犯意聯絡，先由王靖凱於112年10月22日8時14分在通訊軟體Te legram社群「Soha工作交流2群」以暱稱「心怡怡」散布「出22年出場的貝瑞塔 (m9)吃9mm的子附五顆兒子現金交易意者私訊帶鎖」之訊息，欲找尋不特定人兜售本案槍彈，為警於網路上巡邏時發現後，即喬裝為買家，與王靚凱約定以新臺幣5萬5,000元購買本案槍彈，並約定於同日13時8分許，在臺北市○○區○○○路000號2樓之福勝亭日式豬排專賣科技大樓店（下稱福勝亭科技大樓店）交易本案槍彈，嗣李紹穎駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與王靚凱一同前往福勝亭科技大樓店，王靚凱將裝有本案槍枝之紙袋放置於廁所內供警方點收後，為警當場逮捕並扣得本案槍彈而未遂。嗣王靚凱供述本案槍彈來源後，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告李紹穎及其辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示沒有意見（院卷第61頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告李紹穎於警詢、偵查、本院準備程序及審理中（偵卷第13至18頁、107至108頁、院卷59至61頁、81至89頁）均坦承不諱，核與證人即另案被告王靚凱警詢證述大致相符（偵卷第47至53頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局112年10月22日證人王靚凱搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第57至59頁）、112年10月22日證人王靚凱及被告自願受搜索同意書（偵卷第55、71頁）、112年1 0月22日職務報告暨通訊軟體Telegram群組「Soha工作交流2 群」及與暱稱「心怡怡」之對話紀錄截圖各1份（偵卷第79 至86頁）、被告與證人王靚凱之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第37至43頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨本案槍枝照片8張（偵卷第93至100頁）等件，附卷可憑，且有如附表所示之扣案物可憑。復扣案本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而誠，採樣2顆試射，均可及發，認具殺傷力」乙節，有該局112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書在卷可稽（偵卷第141至142頁），足認均具殺傷力無訛。是被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、至被告之辯護人請求函查證人王靚凱在林口長庚精神科病歷資料，以證明被告是不得已開車載證人王靚凱去販售本案槍彈之事實等語（院卷第61、87頁），惟被告既已坦承與證人王靚凱共犯本案之犯罪事實，則王靚凱罹患精神病之有無，並不影響本案之認定，是本案事證已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告上開調查證據之聲請。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情形，因違禁物之買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告與證人王靚凱向喬裝買家之員警兜售本案槍彈，雙方已就買賣標的及價金達成合意，再由被告及證人王靚凱前往約定地點進行交易，足見被告確已著手販賣本案槍彈之行為，惟因在場交易之員警無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，僅止於未遂階段，故應論以販賣未遂。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項未經許可販賣非制式手槍未遂罪及同條例第12條第5項、第1項未經許可販賣子彈未遂罪。　㈡法條競合：　⒈被告於審理中辯稱：其當初持有本案槍彈，係因竹聯幫李姓小弟欠其錢，說要拿槍來射其和家人，又其與竹聯幫冠信會陳慶誠有買賣汽車糾紛，陳慶誠曾來砸其家，其才向余建緯借本案槍彈；嗣因其欠證人王靚凱錢，證人王靚凱說要賣本案槍彈，其才答應，其陪證人王靚凱去賣槍的原因是怕證人王靚凱有精神病會亂開槍等語（院卷第61頁），辯護人則為被告辯護稱：被告持有本案槍彈之原因為陳慶誠和李姓小弟有糾紛，且陳慶誠持有槍枝，被告才取得本案槍彈以防身，本來沒有要販賣，因被告欠證人王靚凱錢，證人王靚凱才表示要拿本案槍彈販賣抵債，被告擔心會出事才載證人王靚凱去販賣本案槍彈等語（院卷第60至61頁、87至88頁）。　⒉經查，陳慶誠前於108年11月至109年8月間對被告犯侵入住宅及恐嚇取財罪，業經臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第233 2號簡易判決及110年度訴字第490號判決確定在案，而被告持有本案槍彈之時間為112年9月至10月間，被告豈有與陳慶誠糾紛後3年許，方取得本案槍彈防身，實與常情不符。又觀被告於112年10月20日以通訊軟體LINE主動向證人王靚凱表示「媽媽（指本案槍枝）的問題有沒有人處理」等語，有上開被告與證人王靚凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（偵卷第40頁），是被告著手販賣本案槍彈之原因，是否如被告所稱，係由證人王靚凱主導而另行起意，亦屬可疑。再查被告於112年9月26日持有本案槍彈後，旋即於同年10月22日著手販賣，期間相距不足1月，則被告確係基於販賣本案槍彈之單一犯意，先持有本案槍彈後，再伺機販賣予他人，堪信較為合理。是綜觀上開事證，足認被告及辯護人所辯，均與卷證或常情有違，並無可採，應認被告係基於同一犯意，先持有本案槍彈後，再於密接時間內，販賣本案槍彈未遂，故其持有本案槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，而為法條競合，不再論以持有非制式手槍及子彈等罪。至起訴意旨認被告持有本案槍彈及販賣本案槍彈未遂之行為應予分論併罰等語，容有誤會。　⒊又屬法條競合之單純一罪，與想像競合本質為數罪之競合，二者本質不同，故法條競合於量刑時，應不受刑法第55條但書就想像競合最低刑度規定之拘束，自無最低刑度封鎖之適用（最高法院105年度第20次刑事庭會議決議參照）。故本案被告上揭所犯之販賣非制式手槍、子彈未遂罪，因法條競合而不論以持有非制式手槍、子彈罪，依上揭決議意旨，此部分量刑當無應處持有非制式手槍、子彈罪之最低度刑以上之刑之限制，附此敘明。　㈢想像競合：　　被告同時販賣本案槍彈未遂，係以一行為觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項未經許可販賣非制式手槍未遂罪嫌、同條例第12條第5項、第1項未經許可販賣子彈未遂罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未經許可販賣非制式手槍未遂罪論處。　㈣共同正犯：　　被告與另案被告王靚凱就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手於上開販賣槍彈犯行之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉至被告雖於偵查及本院審理中自白，並供述上開槍彈之來源為余建緯，惟余建緯業於本案發生前之112年10月13日死亡，警方無從發現余建緯之犯罪事實或因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項規定減輕其刑，併予敘明。　⒊再辯護人為被告辯稱：被告因惹到竹聯幫之人，陳慶誠曾至被告家中砸爛其家具、車子，且陳慶誠持有槍枝，使被告恐懼而向他人借用本案槍彈，且販賣本案槍彈為證人王靚凱主導，被告有可憫之處，請依刑法第59條酌減其刑等語（院卷第89頁）。然按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。查本案被告著手販賣具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛在治安危害至鉅，又被告縱與他人間存有暴力糾紛，亦應循司法途徑妥善解決，並無據以擁槍自重之理，再被告與證人王靚凱共同販賣本案槍彈之分工中，既係由被告提供本案槍彈並開車搭載證人王靚凱至交易地點，可見被告非僅居於犯罪之邊緣角色，況被告亦自承販賣本案槍彈均係經其所同意，而非受證人王靚凱之恐嚇或脅迫，是揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，均未見被告有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合，故本院認被告所犯並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此指明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟漠視國家法令禁制，非法販賣或持有具有殺傷力之手槍、子彈，對社會治安及他人生命、身體、自由等安全構成潛在威脅，所生危害甚鉅，所為誠屬不該，自當嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；復衡以本件因遭員警及時查獲，未致使槍枝、子彈流入市面，兼衡被告所販賣之槍彈數量及種類、犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、分工角色、前科素行，暨其於本院審理中自陳為高中畢業之智識程度，已婚育有未成年子女兩名，身體狀況良好，目前從事五金行貨車司機等一切情狀（院卷第88頁），量處如主文第1項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、另案扣案如附表所示非制式手槍1枝（含彈匣1個）及非制式子彈3顆，經鑑定均具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書可佐，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項、第5條規定，非經中央主管機關許可均不得持有，故屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。二、又另案扣案本案子彈5顆中經試射擊發之子彈2顆，因擊發子彈後致火藥燃燒殆盡，裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號項目及數量 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 2 非制式子彈3顆

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6454-20250304-1