Know99判決書

搜尋結果：債權申報

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人江永賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現為靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自民國113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為新臺幣（下同）50,000元、67,000元、60,000 元、62,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-00 0機車、BDW-5535汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,427, 563元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽、機車貸款債務因債務人借款金額高於系爭汽、機車動產擔保價額，就超額擔保部分與其餘金融機構債務部分均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用29,729元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條定有明文。而上開規定所稱「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並非僅以財產為限，必須綜合三者加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。易言之，評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償之虞。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　　⒈債務人曾於113年10月30日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金 63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12 月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第855號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　⒉又債務人積欠合迪公司之汽、機車借款債務係分別以車牌號碼000-0000汽車、車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可稽，是該2筆債務為有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於本件審理中陳報系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，懇請本院准予將該部分債權列入無擔保債權，則本院自得將其就系爭機車之債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。至合迪公司就系爭車牌號碼000-0000汽車部分並無以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照），故該筆汽車貸款債務仍屬有擔保或有優先權之債務，債務人以其借款金額高於系爭汽車動產擔保價額，就超額擔保部分陳報為無擔保或無優先權之債務，並以之作為聲請更生債務總額，容有誤會。　　⒊因債務人積欠合迪公司之機車借款債務無法納入協商範圍，本院乃依職權函詢該債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經其以民事陳報狀陳述意見如下：系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，請准予將本公司之債權列入無擔保債權，本公司願就現存實際債權數額175,460元，提供分31期、每期還款5,660元之優惠還款方案予債務人。　　⒋基上所陳，依最大債權銀行國泰世華銀行、合迪公司就系爭機車借款債務部分所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為11,112元（國泰世華5,452元+合迪公司5,660元）。　　㈡債務人主張其現為私人靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為50,000元、67,000元、60,000元、62,000元乙節，業據其提出中國信託銀行股份有限公司臺幣帳戶存摺內頁影本、存款交易明細為憑，是債務人平均每月薪資收入為59,750元，堪予認定。　㈢又債務人主張其每月生活費用為29,729元。而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月15,518元之1.2倍即18,61 8元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。準此計算，債務人每月薪資收入59,750元，扣除其最低生活費18 ,618元後，尚有餘額41,132元可供清償債務，已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。另債務人於訊問時雖陳稱：其自114年1月起，每月僅有4萬多元或38,000元云云，然縱其所述為真，依債務人每月薪資收入 38,000元計算，扣除其最低生活費18,618元後，尚有餘額19 ,382元可供清償債務，亦已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。四、綜參上開各情，債務人於債務清償期間，互核前述債務人之財產收入及固定生活必要支出以觀，並無不能清償或不能清償之虞，至為明確。五、綜上所述，本件債務人顯有能力負擔全體無擔保債權人之債務，是債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，而與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，債務人聲請更生，非屬消費者債務清理條例所應准許之範疇，且上開欠缺又屬無從補正，依前揭說明，債務人所為本件更生之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-04

TNDV-114-消債更-15-20250304-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第619號原告劉仲傑劉念華劉念芸共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告劉仲文訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。經查，原告劉仲傑起訴主張其為訴外人劉振強之繼承人，繼承劉振強所遺與被告間就如附表一所示不動產成立之借名登記關係後，以起訴狀繕本送達為意思表示向被告終止借名登記關係，並依民法第1148條第1 項、第541條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告將如附表一所示之不動產移轉登記予原告劉仲傑及劉振強之其他全體繼承人（見本院北司補字卷第7至11頁、第45頁）。然劉振強之繼承人係因繼承而公同共有對被告之借名登記物返還請求權，是劉振強之繼承人間就本件訴訟標的即民法第179條、第541條部分即有合一確定之必要。又劉振強之法定繼承人除劉仲傑及被告外，尚有劉念華、劉念芸，此有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第81至92頁、第125至136頁），是劉仲傑追加劉念華、劉念芸為原告（見本院卷第215頁），核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許。又原告原聲明請求被告將如附表一所示之不動產移轉登記予劉振強之全體繼承人，嗣變更聲明，請求被告將如附表二所示之不動產（下稱系爭房地）移轉登記予兩造公同共有（見本院卷21 至22頁、第585頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定要無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：劉振強為系爭房地之真正所有權人，前將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記關係）。劉振強於民國106年1月23日去世，由兩造繼承系爭借名登記關係及系爭房地之所有權，而系爭借名登記關係因劉振強死亡而終止，且伊等業以本件起訴狀繕本送達向被告終止系爭借名登記關係，被告繼續登記為系爭房地之所有權人已無法律上原因，致伊等對系爭房地之所有權受侵害，伊等得依民法第11 48條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，擇一請求被告移轉系爭房地所有權予劉振強之全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有。二、被告則以：伊否認與劉振強間有系爭借名登記關係存在，劉振強之遺囑係重申系爭房地為伊所有之意，並非表示與伊有系爭借名登記關係，況原告劉仲傑以遺囑執行人身分申報劉振強遺產稅時，亦未將系爭房地或對伊之債權申報為遺產。再系爭房地之租金均由伊取得並申報收入，足見系爭房地確由伊使用收益。至原告提出臺北市○○區○○街00巷00號房屋暨坐落基地（下稱系爭金山街房地）買賣契約，與系爭房地無涉，又因伊早年旅居國外，由劉振強代為管理系爭房地，原告因而持有系爭房地之房屋稅單據。另劉仲傑於臺灣士林地方檢察署107年度他字第933號侵占案件訊問中已表示對系爭房地為伊所有並不爭執，復提起本件訴訟為相異主張，顯無理由。是原告未就系爭借名登記關係存在乙節盡舉證之責，自不得請求伊將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第116至117頁、第322頁）　㈠劉振強於106年1月23日死亡，繼承人為莊梅及兩造，莊梅嗣於111年6月25日死亡，繼承人為兩造。（見本院北司補字卷第27至29頁；本院卷第81至92頁、第125至135頁）　㈡系爭房地現登記所有權人為被告，登記日期為87年7月16日，登記原因為買賣，原因發生日期為87年6月23日。（見本院卷第54、60、65頁）四、本院之判斷：　　原告主張劉振強為系爭房地之真正所有權人，與被告間有成立系爭借名登記關係，伊等繼承系爭房地所有權及系爭借名登記關係，系爭借名登記關係已終止，被告仍登記為所有權人為無法律上原因，侵害伊等對系爭房地之所有權，伊等得依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767 條第1項前段、第179條及第541條規定，擇一請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第767條第1項中段、第179條、第541條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段亦有明定。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契約之法律關係，均有可能。當事人之一方如主張有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。　㈡原告主張劉振強為系爭房地之真正所有權人，與被告間有成立系爭借名登記關係等節，雖提出劉振強之公證遺囑（下稱系爭遺囑）為證（見本院北司補字卷第13至16頁），觀諸系爭遺囑記載：「本人財產，身後如下分配：一、台北市○○○ 路0段000巷00號4樓及5樓、台北市○○○路0段000巷00號4樓及 5樓，共4戶，連同4戶基地之全部持分，由長子劉仲文單獨繼承。」等語，固然將系爭房地列入劉振強之遺產範疇，然衡以父母生前基於稅務等考量，預先將名下財產移轉登記予子女，再於遺囑重申財產分配之結果，尚非難以想像，此番作為，於移轉登記時應即有轉讓所有權予子女之意，非僅借名登記而已。而系爭遺囑就系爭房地及門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號5樓、41號4樓、5樓房屋既坐落基地（下分稱系爭39號5樓、41號4樓、41號5樓房地）所有權所為記載，核與該等房地於105年9月間登記為被告所有之產權狀態相符，此有異動索引查詢資料在卷可佐（見本院限閱卷），即無從排除劉振強係為重申生前對財產已為轉讓之結果而在系爭遺囑為上開記載之可能。再查同為系爭遺囑第1點所列載之系爭41號4樓房地，於劉振強去世前之105年11月23日先以贈與為原因，移轉登記予原告，復於106年6月8日，以買賣為原因，再移轉登記予訴外人偉強投資股份有限公司（下稱偉強公司）等情，有土地建物、異動索引查詢資料存卷可憑（見本院卷第457至460頁；限閱卷），參酌原告於臺灣臺北地方檢察署106年度他字第6390號詐欺案件106年7月13日訊問時，經檢察官詢問關於系爭41號4樓房地爭議時稱：被告生病的時間比我父親還早約2個月，當時考量遺產稅提高，被告本來想先將金山南路的房子出售，但因被告的開價太高，我幫他問過房仲，都無法銷售出去，後來詢問父親，父親表示那邊是老家，父親可以付錢買下來，但父親年紀也大了，所以決定要登記在我名下；被告出售系爭41號4樓房地的錢確實都給被告了等語（見本院卷第525頁），可知系爭4 1號4樓房地於105年11月23日、106年6月8日所為移轉登記，係依被告欲出售之決定所為，且確實由被告取得價金，是系爭遺囑雖將系爭41號4樓房地同列為劉振強之遺產，然該房地實際上早已登記為被告所有，且由被告享有處分之權能及收益，足見系爭遺囑第1點之記載並非當然與所列房地之產權狀態相同，而難因系爭遺囑將系爭房地列為劉振強之遺產即認劉振強與被告間有系爭借名登記關係存在。　㈢原告另提出系爭金山街房地之買賣契約、繳稅通知書、臺北市○○區○○段0○段000地號土地買賣所有權移轉契約書、登記費用明細表、地政規費收據、測量案件收據、免稅證明書等件為證（見本院卷第157至203頁），然此至多僅能證明系爭房地係經由系爭金山街房地改建而成之事實，至改建完畢後之產權由何人取得，本無一定，尚難因此即認系爭房地係由劉振強借名登記於被告名下。被告復提出系爭房地之房屋稅繳款書（見本院卷第205至209頁），並以證人林宥辛於本院證稱：劉振強在世時我是三民書局的會計，現在是偉強公司的員工，原告是偉強公司的負責人，劉振強從92年開始跟我說系爭房地是他的，請我幫他處理出租、修繕等事情，租金是匯到劉振強指定的帳戶，由劉振強收取，房屋稅、地價稅也是劉振強囑咐我繳納，直到他於105年生病後交代原告處理，所以我的理解系爭房地是劉振強借名登記在被告名下等語為證（見本院卷第313至317頁），然衡以父母代子女管理財產，事屬常見，劉振強縱有交代林宥辛繳納系爭房地之稅賦、處理系爭房地之出租事宜，亦不當然表示系爭房地即為劉振強所有。況林宥辛所稱劉振強指定收受系爭房地租金之第一銀行帳號00000000000號帳戶名義人為被告，復無證據證明該帳戶內之款項無分毫屬被告所有，亦難據此即認被告未取得任何系爭房地之出租收益。又林宥辛原為三民書局之會計，對劉振強及兩造之家族內財產實際歸屬本不必然知悉，林宥辛亦稱對系爭房地登記於被告名下之原因並不清楚等語（見本院卷第314頁），是劉振強對員工之口頭表示也不代表即為實際情況。另林宥辛所稱：劉振強認定系爭房地、系爭39號5樓、41號4樓、41號5樓房地均為其所有，故列在系爭遺囑內做遺產分配，應該就是借名登記之意等語（見本院卷第320頁），亦與系爭41號4樓房屋之實際產權狀況不符，是難憑林宥辛之證詞即認劉振強有將系爭房地借名登記於被告名下。　㈣原告復提出臺灣高等檢察署107年度上聲議字第9055號處分書為證（見本院卷第443至447頁），前揭處分書固認定系爭房地係劉振強借名登記於被告名下，然該偵查結果並不當然生拘束本院之效力，本院自得依卷證獨立認定事實以資判斷，故原告此部分主張，亦無可採。　㈤準此，原告既未能證明劉振強與被告間確有系爭借名登記關係存在，其主張因系爭借名登記關係業經終止，而依民法第 1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有，應屬無據，不應准許。　㈥原告另聲請向三民書局股份有限公司調取系爭房地相關過戶資料，惟劉振強非不得代被告處理系爭房地管理事宜，而不影響本件之認定，業如前述，此部分聲請，自無調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號類別地號/建號權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓）全部 2 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 3 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 5 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 6 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 7 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之2751 8 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之2751 附表二：編號類別地號/建號權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 2 建號臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 3 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之917 4 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之917

2025-02-27

TPDV-112-重訴-619-20250227-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森異議人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人朱欣宏代理人陳偉民律師上當事人間消費者債務清理事件，異議人對於民國113年12月7日本院司法事務官所為113年度司執消債更字第39號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。另依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第240條之4第1至3項、第495條分別規定甚明。原裁定認可相對人即債務人所提如原裁定附件一所示之更生方案（下稱系爭更生方案），異議人分別於法定期間內聲明異議（其中裕融企業股份有限公司誤為抗告，依前引規定視為已提出異議），於程序上並無不合。二、異議意旨略以：　㈠異議人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）：和潤公司就相對人名下MDJ-0891、NFW-3887號牌重型機車（下稱系爭 2機車）雖有設有擔保，但上開機車均已無殘值，和潤公司對相對人之債權新臺幣（下同）209,768元、331,482元應列為無擔保債權，由相對人按月清償，系爭更生方案應予更正。　㈡異議人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）：相對人每月薪資為45,474元，生活必需數額達25,614元，扣除更生方案每月攤還35,000元，每月僅餘10,474元，不足每月生活必需數額，系爭更生方案顯無履行可能。相對人於本院113年度司執字第2165號強制執行事件，尚有案款957,156元可得領取，一旦系爭更生方案獲認可確定，相對人即可領款，不履行系爭更生方案之風險升高。若將957,156元逕行分配於各債權人，再由相對人每月提供21,706元，按更生債權表比例分配，總清償數額2,519,988（957,156＋21,706×6＝2,519, 988），應較為妥適。為此聲明：原裁定廢棄。三、相對人答辯：本院113年度司執消債更字第39號更生執行事件（下稱系爭執行事件）於113年10月28日公告更正及改編債權表，同年月29日發文將更正債權表分別檢送各債權人及相對人，未經和潤公司異議，更正債權表已確定。而系爭2 機車亦非沒有殘值，和潤公司認應將其債權全數改列為無擔保債權，所為異議並非合法，亦無理由。另系爭更生方案業將相對人名下房屋拍賣後，發還與相對人之957,156元全數計入更正方案，並非無履行可能或有不履行之道德風險，裕融公司謂系爭更生方案無履行可能云云，並無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠和潤公司異議部分：　⒈按更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消債條例第68條及消債條例施行細則第16條第1、2項分別定有明文。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。揆諸前開說明，有擔保之債權人若欲就其預估不足受償之債權部分於更生方案中行使權利，因前開預估不足受償之債權部分應屬無擔保債權，自應依消債條例第33條、消債條例施行細則第16條第1、2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點等規定，於法院所定申報債權之期間內申報其預估不足受償之債權數額，方為適法。　⒉相對人前經本院112年度消債更字第183號裁定自113年3月29 日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以系爭執行事件進行更生執行程序，公告債權人應於113年4月17日前向本院申報債權，有補報債權必要者，應於113年5月6日前辦理。和潤公司雖於113年4月15日陳報債權541,250元，惟未預估不足受償之債權。嗣系爭執行事件於113年5月27日公告債權表，將和潤公司之債權541,250元列為有擔保及有優先權債權人，該債權表於113年6月3日送達於和潤公司，未經異議。嗣因相對人名下不動產經抵押權人行使抵押權，拍賣後，不動產抵押權人之優先債權全數受清償，系爭執行事件乃據以更正債權表，仍將和潤公司之債權全部列為有擔保及有優先權之列，更正債權表除於113年10月28日公告外，並於同年11月5日送達和潤公司，復未經異議而告確定，此經本院查閱系爭執行事件無誤，堪以認定。和潤公司未於申報債權之期間內申報其預估不足受償之債權數額，且就更正債權表逾期未提出異議，本件更正債權表之製作並無違誤，相對人據以擬定更生方案，原裁定認可更生方案，於法無違。和潤公司之異議為無理由，無從准許，應予駁回。　㈡裕融公司異議部分：　⒈按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入　　及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以　　裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人　　、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公　　允者，亦同，消費者債務清理條例第64條第1 項定有明文。　　參其修法理由為為使債務人仍有更生復甦之機會，明定如債　　務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償　　者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總　　額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依　　法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，絕大多數已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。本件相對人提出於履行期間6年內，每月清償35,000元之更生方案，乃已將其每月所得及所有財產價值之總額於扣除必要生活費用後，將餘額逾9成用於清償債務，應認其所提更生方案已盡力清償。原裁定認可該更生方案，於法並無違誤。　⒉裕融公司異議意旨認相對人每月薪資收入扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用後，無力負擔每月清償35,000元之更生方案，應將相對人得領取之案款957,156元先行分配與各債權人，再由相對人按月清21,706元，以避免道德風險云云。惟查，相對人每月清償35,000元之更生方案，乃將相對人得向本院民事執行處領回之案款、名下國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金等全數分攤於更生方案履行期間6年內，而為清償，並無裕融公司所稱更生方案顯無履行可能之情事。而更生程序本即係讓債務人得於保有特定財產之情形下，提出清償方案，於履行期間內分期按月清償，以重建債務人生活秩序之法定程序，並無將債務人之特定財產先行分配與各債權人，再以薪資或其他固定收入按月清償債權人之相關規定可資適用。裕融公司謂原裁定認可之更生方案確定後，相對人即得領回執行處之案款，致生道德風險，應先行將該案款957,156元予以分配，再由相對人按月以其薪資數額2 1,706元履行更生方案云云，並無依據，所為異議，並無理由。　㈢從而，本院司法事務官裁定認可相對人更生方案，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非有據。五、據上論結，本件和潤公司、裕融公司所為異議均無理由，無從准許，應予駁回。六、程序費用之負擔：消債條例第15條、民事訴訟法第95條、第 78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-114-事聲-4-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人吳峻吉即吳畯榤代理人陳青來律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,335,636元(本院卷第121頁)，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字266號)。聲請人目前從事木工工作，每月薪資約45,000元，每月個人必要生活費用約17,076元，聲請人與前妻離婚後獨自扶養一名中度身心障礙之子女甲○○，每月扶養費12,376元，甲○○每月領有身障補助金4,700元。聲請人名下有一輛車牌號碼000-0 000之自用小客貨車(現存殘值60,000元)、一台車牌號碼000 -0000之機車(現存殘值25,000元)及坐落於彰化縣○○鎮○○段0 000號土地(面積：5.33平方公尺)1筆。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於113年12月2 7日陳報聲請人有勞工紓困貸款債務本金53,741元，及自1 11年9月29日起至清償日止，按年息1.405％計算之利息部分，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5 項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減。從而，土地銀行之勞保局紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中，合先敘明。　二、次按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司於113年8月15日陳報其債權總額為503,551元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車無法鑑價其現值，經評估後不足清償之債權額為503,551元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。又和潤企業股份有限公司於11 3年10月8日陳報其債權總額為668,800元(擔保物為車牌號碼000-0000之自用小客貨車)經評估無殘值無受償實益，不足額為668,800元，故上開2筆債權准予列入無擔保債權。　三、又查，聲請人其目前每月收入45,000元，有聲請人提出之切結書為證(詳調解卷第33頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以45,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，故應可採認。又聲請人稱與前妻離婚後即不相往來，則須每月須單獨支出未成年子甲○○之扶養費12,376元等語。然父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是以聲請人之前妻仍有與聲請人共同扶養之義務。次查，甲○○每月領有身心障礙生活補貼5,437元，此有彰化縣秀水鄉公所113年10月1日及彰化縣政府113年10月4 日回函可參，故聲請人每月所支出扶養費應以5,820元計算【計算式：(17,076元-5,437元)/2=5,820元，元以下四捨五入】，逾此金額應不予計入。從而，以聲請人每月可支配所得45,000元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費5,820元，尚有22,104元可供清償債務【計算式：4 5,000元-17,076元-5,820元=22,104元】。　四、再查，本件聲請人積欠債權人之債務達1,364,096元（詳如附表所示），其名下財產有1台99年出廠，車牌號碼000 -0000之自用小客車(聲請人陳報殘值60,000元)、1輛108 年出廠，車牌號碼000-0000之普通重型機車(聲請人陳報殘值25,000元)及安達國際人壽保險股份有限公司113年10 月21日函覆聲請人尚有保單價值準備金54,947元、54,801 元。另外，聲請人主張其名下有一筆土地(面積：16平方公尺、113年1月土地公告現值5,000元/平方公尺、權利範圍：3分之1，現值為26,666元，詳卷第119頁土地登記謄本)。故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,142 ,682元【計算式：1,364,096元-60,000元-25,000元-54,9 47元-54,801元-26,666元=1,142,682元】。則聲請人僅需約4.3年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷22,104元÷12 年=4.3年】。又退步言，即便聲請人之前妻均未實際負擔未成年子女之扶養費用，則以聲請人每月可支配所得45,0 00元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費11,639 元(17076-5,437=11,639)，尚有16,285元可供清償債務【計算式：45,000元-17,076元-11,639元=16,285元】。則聲請人僅需約5.84年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷ 16,285元÷12年=5.84年】。審酌聲請人為00年0月0日生，現年47歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第39頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有18年，仍足以清償。另聲請人於開庭時，始又突然表示尚有民間債務120,000元、85,00 0元、14000元未呈報，然即便上開債務假設均為真而再計入，聲請人債務為1,361,682元(1,142,682+120,000+85,0 00+14,000=1,361,682)，則聲請人僅需約6.96年可清償完畢【計算式：1,361,682元÷16,285元÷12年=6.96年】，距法定退休年齡仍足以清償。是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 廿一世紀資融股份有限公司 43,405元債權人陳報 (調解卷第63頁) 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 49,255元債權人陳報 (調解卷第63頁) 3 裕富數位資融股份有限公司 503,551元債權人陳報 (調解卷第71頁) 4 和潤企業股份有限公司 668,800元債權人陳報 (本院卷第61頁) 5 板信商業銀行股份有限公司 99,085元債權人陳報 (本院卷第125頁) 合計 1,364,096元

2025-02-26

CHDV-113-消債更-236-20250226-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第92號抗告人即聲請人許芳瑞律師即甲○○之遺產管理人上列抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於民國113年10 月30日本院113年度司繼字第4282號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：法院酌定遺產管理人之報酬，應參酌遺產管理人所管理遺產之價值，被繼承人甲○○所遺之不動產經鑑定最低拍賣價格為新臺幣(下同)700萬元，如以遺產價值百分之1酌定遺產管理人報酬至少有7萬元，原審核定之金額顯屬過低，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又法院就關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明定。準此以言，法院酌定遺產管理人之報酬數額時，應依個案斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，並參酌遺產管理人因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及程序等情事，依比例原則為妥適合理之酌定，並非單以被繼承人遺產價值作為計算基準。四、經查：　　㈠抗告人主張本院以112年度司繼字第4173號民事裁定，選定抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，抗告人為被繼承人製作遺產清冊、依法向本院聲請公示催告，並經本院以11 3年司家催字第51號准予公示催告、向財政部南區國稅局申報遺產稅，並收受債權人之申報債權通知，且債權人已向本院就被繼承人不動產聲請強制執行等管理事務，業據抗告人於原審提出本院112年度司繼字第4173號裁定暨確定證明書、家事事件(全部)公告查詢結果、遺產稅財產參考清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、民事聲請公示催告狀、土地登記申請書、遺產清冊、本院113年司家催字第51號民事裁定、本院113年度司促字第15803號支付命令、本院113年度司拍字第86號民事裁定、本院民事執行處113年度司執字第85840號拍賣通知、臺南市網路申領地政電子謄本交易憑證、戶政事務所戶政規費收據、普通掛號函件收執據暨購買票品證明單等文件為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪予認定。　　㈡抗告人雖主張被繼承人甲○○所遺之不動產經鑑定最低拍賣價格為700萬元，以該遺產價值百分之1酌定遺產管理人報酬至少有7萬元，原審核定之金額顯屬過低云云，本院審酌抗告人具律師資格，就遺產管理事務具備相當之專業素養，其表明願意擔任本件被繼承人之遺產管理人，經本院選任為本件遺產管理人，自此類案件本身具有公益性質之角度觀之，與法律扶助基金會基於法律救助而指派律師扶助相類似，則擔任法律扶助律師其報酬計算標準，自可為本件重要參考；而依法律扶助酬金計付辦法暨標準表，原則上依處理事務不同案件報酬約15,000元至30,000元，撰擬法律文件1份為2,000元至5,000元；另參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定以：法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：1.民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾50萬元。2. 民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元明確。再依財政部為執行法院選任國有財產署或所屬各分署代管無人承認繼承遺產案件所頒布「代管無人承認繼承遺產作業要點」，該要點於108年8月16日修訂後之第13點第4款規定：「管理報酬之請求基準，為遺產現值百分之一點五，必要時聲請法院酌定」，亦為本院酌定遺產管理人報酬之重要參考。又審酌遺產管理人管理遺產事件，其程序繁雜與否，往往繫於遺產項目及被繼承人生前債權債務狀況繁雜等因素，未必與資產價值高低正相關，僅憑遺產價值之一定成數核定報酬，無法完整呈現遺產管理人所付出之時間與勞力程度，而本件抗告人就被繼承人甲○○遺產所為之管理行為，內容多為聲請辦理例行性之公示催告程序、調查並製作遺產清冊、收受債權人之債權申報通知等相關事務，此有抗告人於原審所提相關文件等在卷可稽；且被繼承人甲○○所遺之不動產僅土地及建物各1筆，資產項目單純，抗告人於強制執行程序所需處理之事務並非繁雜。此外，被繼承人甲○○所遺之不動產經本院113年度司執字第85840號拍賣抵押物事件進行拍賣，因無人應賣而公告進行特別變賣程序，實際價值尚難認定為 700萬元。是本院審酌抗告人執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬、被繼承人遺產價值等一切情狀，認原審核定抗告人之報酬金額合計為35,000元（包含規費、郵資、代墊費等），應無不當。五、綜上，本院審酌抗告人擔任被繼承人之遺產管理人，確實有執行上開職務事項，惟本件被繼承人之遺產並非繁雜，其遺產狀況亦屬單純，抗告人已完成之處理上開遺產管理事務所需時間及人力耗費均非繁重，原審核定抗告人之報酬金額合計為35,000元，尚屬妥適，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-19

TNDV-113-家聲抗-92-20250219-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第239號抗告人林魏霖魏鳳真相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第14336號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人林魏霖部分廢棄。前項廢棄部分，相對人在原審之訴駁回。其餘抗告駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔二分之一，餘由抗告人魏鳳真負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人林魏霖業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）准予更生，相對人應不得再就附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定為強制執行；而抗告人魏鳳真為保證人，亦無庸受強制執行，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。次按從消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，且依同條例第36條、第74條第1項、第65 條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無在藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由同條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號參照）。三、經查：相對人於民國113年11月1日以其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定聲請就其中新臺幣（下同）39萬8,385 元暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在。經查：㈠、抗告人林魏霖於113年6月24日業經新北地院以112年度消債更字第447號裁定於113年6月24日上午10時開始更生程序，此有上開裁定在卷可佐，是相對人就系爭本票對林魏霖聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。原裁定遽依相對人之聲請，許可系爭本票對林魏霖為強制執行，尚有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定部分廢棄，並改判如主文第二項所示。㈡、另抗告人魏鳳真既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。魏鳳真主張其為本票原因關係之連帶保證人縱屬實，亦係實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是魏鳳真執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表發票人發票日（民國）金額（新臺幣）到期日（民國）林魏霖魏鳳真 111年9月27日 58萬4,298元 113年9月27日

2025-02-18

KSDV-113-抗-239-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1795號原告沈永煥訴訟代理人張原瑞律師被告黃正樺訴訟代理人王志超律師傅如君律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為熟識多年之同事，被告曾因資金周轉陸續向原告借款，兩造於民國99年7月30日核算確認借款總金額為新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭99年債務），並有將該債權申報於公職人員財產申報表，亦於105年間經政風抽查財產申報情形時，由被告確認該債權存在並報准備查。又被告於103 年6月間與訴外人陳柏煌（下稱陳柏煌）合意成立債務承擔契約，由陳柏煌承擔系爭99年債務，被告並保證若陳柏煌無法清償，其願負清償責任。然陳柏煌未如期清償，原告始向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求其清償債務，嗣原告與陳柏煌於109年10月15日在士林地院成立和解，約定陳柏煌應給付原告160萬元，並自109年11月25日起，按月於每月25日前給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行視為全部到期（下稱系爭和解債務）。詎陳柏煌就系爭和解債務僅匯款如起訴狀附表1編號1至21所示之款項共58,000元後即未再清償，尚欠1,542,000元（計算式：160萬元－58,000元）。　㈡被告乃於111年5月邀同原告及陳柏煌就系爭和解債務進行協商，三方達成協議約定由被告承擔陳柏煌對原告之系爭和解債務，並自111年6月起，按月於每月6日前匯款5,000元予原告，至全部清償完畢（下稱系爭債務承擔契約）。被告雖自 111年6月起至112年8月止，有以帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款如起訴狀附表1編號22至41 之款項清償共85,000元，仍有1,457,000元（計算式：1,542 ,000元－85,000元）之債務尚未清償。被告既係承擔系爭和解債務，自應就和解筆錄所約定之條件「如一期不按時履行，視為全部到期」一併承擔，則系爭和解債務之期限利益因被告未如期清償而歸於消滅，全部視為到期，原告自得請求被告就債務餘額1,457,000元為全部之給付，爰依民法第300 條債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認兩造間存有系爭債務承擔契約之存在。又被告自111年6 月起至113年1月止，自系爭被告帳戶匯款如起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶，係受陳柏煌所請，先由陳柏煌拿現金給被告，或由替其處理會計事務之訴外人劉欣柔定期至農會存入特定金額至系爭被告帳戶，再由被告依陳柏煌指示匯款至原告帳戶。嗣被告於113年1月間得知陳柏煌已於11 2年12月17日身亡而未再收到陳柏煌請託，故停止幫忙匯款予原告。　㈡否認兩造間存在系爭99年債務，且其於公職人員財產申報表債權之登載，並不問真實性，端依原告所申報之內容而登載申報，且私人借貸並不會去追查債務人，更無約詢債務人之審核手段。被告亦無於103年6月間與陳柏煌合意成立併存之債務承擔契約及保證願負最終清償責任等情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告與陳柏煌前於109年10月15日在士林地院成立和解，由陳柏煌給付原告160萬元。　㈡陳柏煌有匯款如起訴狀附表1編號1至21所示款項予原告。　㈢被告有匯款原告起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶。四、本件爭點：兩造於111年5月間是否有成立系爭債務承擔契約，約定由被告承擔陳柏煌對原告所負之系爭和解債務？　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。復債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後，原債務人脫離債務關係 (即民法第300條所規定之情形) ，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院73年度台上字第2531號判決要旨參照），且不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭債務承擔契約乙節，為被告所否認，揆諸前開判決意旨，自應由原告舉證證明兩造間有債務承擔契約存在。　㈡原告就上開主張，固據其提出系爭和解筆錄及其所有國泰世華銀行帳號0000000000000號(下稱系爭國泰帳戶)存摺封面及內頁為證(見本院卷第19至27頁)。然查系爭和解筆錄之當事人為原告與陳柏煌，並非被告，至多僅得推知原告與陳柏煌間存在債務糾葛，無從推知兩造間存在系爭債務承擔契約至明。至系爭國泰帳戶之交易明細所示，被告固有匯款如起訴狀起訴狀附表1編號22至41之款項至原告所有系爭國泰帳戶乙情，然辯稱上開匯款緣由是陳柏煌將款項匯至被告帳戶後，委託被告轉匯至原告帳戶等語，並據其聲請傳訊證人劉欣柔到庭證稱：我於108年3月至112年9月底在揚晟汽車公司擔任會計，離職原因係因老闆陳柏煌欠債，有很多人來公司討債，被告也有至公司來要錢，陳柏煌有跟我說他有向被告借錢，被告來公司的時間有持續一、二年，陳柏煌有曾經請我至富邦銀行社子分行存款至被告帳戶，我在112年9月離職前還有受陳柏煌所託存款至被告帳戶等語(見本院卷第153至 156頁)；證人陳世財到庭證稱：我之前在揚晟汽車公司擔任業務專員，後來是副廠長，在該公司任職15至16年，被告曾經到公司向陳柏煌要錢原告也曾到公司找陳柏煌要錢，有聽陳柏煌說他有向兩造借錢，陳柏煌有請會計劉欣柔匯款，但我不知道匯款之金額是什麼款項，陳柏煌也有曾經叫我去匯款等語(見本院卷第159至162頁)，互核其等證述關於陳柏煌曾委託其等匯款至被告帳戶乙節，俱屬相符，是被告稱陳柏煌有陸續匯款至被告帳戶乙情，應非子虛。然陳柏煌匯款予被告之情與被告匯款至原告帳戶乙節，仍屬二事，無從認被告所為上開匯款即為代陳柏煌所為，惟揆諸前揭說明，被告就其所辯不能舉證或有所疵累，仍應由主張權利之原告負舉證之責，而原告所舉前開匯款紀錄僅得知悉被告有為匯款至原告帳戶之情事，然據原告所述，兩造與陳柏煌均有相當情誼存在，則被告出面協助、或協助匯款清償債務等事宜，實無違一般社會常情，要難以被告有匯款至原告帳戶之事實，遽認兩造間成立系爭債務承擔契約。　㈢原告雖再主張其有將系爭99年債務申報於公職人員財產申報表，可知系爭99年債務確實存在等語，固據其提出其103年、107年、108年公職人員財產申報表為證(見本院卷第81至8 9頁)。然查，公職人員申報財產係由其自行登打申報，並無經相關單位確認後始得申報，而受理申報機關會以抽查方式進行審查，比例約為前一年度申報資料之10%，審查之方式則請申報人提供相關資料備查等情，此據臺北市政府警察局政風室113年9月4日北市警政室第0000000000號函附卷可參( 見本院卷第123頁)，可知原告固有將上開債務於前開年度辦理財產申報，然該等申報係依原告自主登載，該債務申報有無經實質查核仍屬不明，要難以原告曾為債務申報即認系爭 99年債務存在。且縱認系爭99年債務確實存在，亦與兩造間有無存在系爭債務承擔契約係屬二事，要難以系爭99年債務存在乙事遽認兩造於111年間有成立系爭債務承擔契約。　㈣此外，原告未能舉證證明兩造間確有達成債務承擔之合意，即難認原告得依債務承擔之法律關係請求被告清償上開債務。　五、綜上所述，原告依民法第300條請求被告給付1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-1795-20250214-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人即債務人簡逸婷即簡欐穰代理人林慶皇律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡逸婷即簡欐穰自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,212,073元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立。嗣聲請人於民國113年9月3日具狀聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,212,073元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第36號調解不成立證明書為證（見本院卷第77頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約75 2,585元【即國泰世華商業銀行股份有限公司480,461元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司263,758元、中國信託商業銀行股份有限公司8,366元】，此有債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見本院卷第97頁、第105-115頁、第193 -199頁）。又聲請人積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之有擔保債務，合計為553,090元，其中238,945元部分，擔保物為車號：000-0000號普通重型機車1輛，該機車為109年9月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第57頁），迄今車齡為4年多，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約34,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第239頁），如扣除擔保品後之債務額為204,445元（計算式：238,945元－34,500元＝204,44 5元）；其中314,145元部分，擔保物為車號：000-0000號普通重型機車1輛，該機車為105年6月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第59頁），迄今車齡已近9 年，已逾固定資產使用年限多年，價值應為低，恐無法有效清償聲請人對和潤公司所負之上開有擔保債務，故暫計此部分所積欠之金額314,145元，均為無擔保債務，則聲請人尚積欠和潤公司之無擔保債務總額暫計為518,590元（計算式：204,445元＋314,145元＝518,590元）。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額，預估約1,271,175元（計算式：752,5 85元＋518,590元＝1,271,175元）。㈢、聲請人於民國113年12月17日到庭陳稱:其自108年6月29日起任職於○○○○診所（下稱○○診所）擔任美容師，底薪為28,000 元，沒有獎金等語（見本院卷第215頁）。惟聲請人提出之民事陳報狀，已載稱三節獎金各500元（見本院卷第127頁），可見聲請人確仍有三節獎金各500元。本院審酌聲請人為0 0年次，現年00歲，距法定退休年齡即65歲尚有00年，且目前穩定在○○診所任職，是計算其償債基礎之每月收入數額，即以其長期自該診所獲得報酬之平均數額為準。考量依聲請人提出其綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第45-47 頁、第129頁），聲請人110年度月均所得24,000元（計算式：288,000元÷12月＝24,000元，見本院卷第45頁）；111年度月均所得25,250元（計算式：303,000元÷12月＝25,250元，見調解卷第47頁）；112年度月均所得26,400元（計算式：3 16,800元÷12月＝26,400元，見本院卷第129頁），依此，可看出聲請人之每月薪資數額，已有隨基本工資調漲而增加。又參酌自114年起，勞工之每月基本工資已調整為28,590元，是本院認聲請人目前之每月薪資所得，應以基本工資28,5 90元，加上三節獎金共1,500元（即500元×3＝1,500元）平分於12個月之每月125元（即1500元÷12＝125元），合計為28,7 15元（即28,590元＋125＝28,715元）為準，是本院暫以聲請人目前每月平均薪資約28,715元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人到庭，陳稱其每月必要生活支出為：個人17,076元，以及母親扶養費5,000元（見本院卷第216頁），合計22,0 76元（計算式：17,076元＋5,000元＝22,076元）。經查：１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,076 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額18 ,618元，應屬可採。２、而聲請人母親部分，依聲請提人之戶籍謄本記載為00年生（見本院卷第223頁），迄至114年已高齡00歲，且經聲請人陳報其母親現已罹患中風，領有殘障手冊，無工作收入等情，此並有本院依職權調取之聲請人母親財產所得資料附於限閱卷內可佐，故堪認聲請人之母親，確有受扶養之必要。是參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，再扣除聲請人母親可獲補助之老人津貼數額，由聲請人與其兄弟共三人共同扶養母親（見本院卷第216、223-225頁）而平均分攤對母親之扶養費用，則經計算結果，聲請人主張其每月應負擔對母親之扶養費5,000元，尚屬合理而可採。３、準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元、母親扶養費5,000元，總計為22,076元（計算式：17,07 6元＋5,000元＝22,076元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 8,715元，扣除每月必要生活支出22,076元觀之，賸餘約6,6 39元（計算式：28,715元－22,076元＝6,639元）可供支配，惟聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,271,175元，業如前述，而聲請人名下目前之財產，包括有效保單多筆（見本院卷第143-148頁），暨前述機車2輛。另依聲請人所提出其向保險公司查詢之函覆結果，其保險解約金僅餘○○人壽保險股份有限公司保單42,690元（見本院卷第69頁）、○○人壽保險股份有限公司保單23,942元（見本院卷第71頁），經以聲請人上開積欠之無擔保總債務1,271,175元，扣除上開保單解約金合計約66,632元（計算式：42,690元＋23,942元＝66 ,632元）後之餘額債務為1,204,543元（計算式：1,271,175 元－66,632元＝1,204,543元），是以聲請人目前每月所得餘額6,639元所計算，尚須約逾15年始得清償債務（計算式：1 ,204,543元÷6,639元÷12月＝15.12年），且其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，還款年限顯然更長。本院審酌聲請人名下有上開有效個人保單之解約準備金暨上開之2部機車之財產，所負擔之債務數額，以及其上開每月收入、支出數額，暨所需清償債務之時間長短等情，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-175-20250211-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人陳芷芸即陳德柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷芸即陳德柔自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人於民國110年間擔任房屋仲介，因當時收入不錯，曾就債務問題，於同年1月20日與最大債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）進行債務協商而協商成立，約定分180期（月）按月清償，利息為年息7%，每月清償債權人新台幣（下同）8,526元，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，然其後自111年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於 112年10間更換工作改至○○科技有限公司（下稱○○公司）任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾，現積欠債務總額新臺幣（下同）1,161,929元，經向本院聲請債務前置調解，惟因債權人均未到庭，雙方無法達成調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於113年9月24 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,161,929元，前曾於110年1月間，因當時擔任房屋仲介收入不錯，乃與銀行協商成立，雙方以債務分180期、年利率百分之7，每期清償8,526元達成協議，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，惟其後自111 年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於112年10間更換工作改至○○公司任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書影本、11 0及111年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第31-39頁），且經核聲請人於110年度之全年所得共 1,012,239元，然111年度却減為285,684元，是其自111年起，確有收入大幅減少之情形。又查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立（本院113年度司消債調字第213號），則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約96 2,704元【即國泰世華商業銀行股份有限公司65,172元、凱基銀行733,665元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113 ,348元、二十一世紀數位科技股份有限公司50,519元，見調解卷第111頁、第127-129頁、本院卷第107-113頁】。又聲請人積欠合迪股份有限公司之有擔保債務為319,835元，其擔保物為普通重型機車、車號：000-0000，該機車係108年3 月出廠，此有本院依職權調取之該機車車籍資料在卷可佐（見本院卷第141頁），該機車迄今車齡已近6年，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約35,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第147頁），是上開債務扣除擔保品價值後，暫計其餘債務總額284,335元（計算式：319,835元－35,500元＝284,335元）為無擔保債權。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,247,039元（計算式：962,704元＋284,335元＝1,247,039元）。㈢、聲請人於民國113年12月24日到庭陳稱:其自112年10月起任職於○○公司，擔任業務助理，公司是生產○○○設備，其含獎金、加班費扣除勞健保，平均月收入約32,000元，其沒有加班費、季獎金，只有中秋、端午節各半個月之薪水約15,000元，年終獎金為1個月薪水等語（見本院卷第137頁），核與聲請人所提出，其自112年10月至同年10月之薪資明細(見調解卷第43-53頁、本院卷第77-83頁），所顯示該段期間之月平均薪資亦大致相符。是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個人生活開銷13,000元，小孩之扶養費部分，因小孩保母費一個月約16,000元，尿布、食品等約共1萬元，故其需支出小孩之扶養費13,000元，其每月必要支出共26,000元，另小孩之育兒津貼每月可領取7,000元，由其與先生平分等語（見本院卷第137-138頁）。１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出13,000 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。２、就聲請人對未成年子女1名之扶養費部分，考量聲請人之子年僅約0歲，有聲請人提出戶籍謄本可參（見本院卷第85頁），尚屬學齡前，確有受扶養及僱請保母照顧之必要。又聲請人主張其該名未成年子女，每月需支出奶粉與尿布等費用共 10,000元及保母費16,000元，暨每月可領取育兒津貼7,000 元等情，亦有其所提出其名義之銀行帳戶存摺明細所示（見調解卷第55-59頁、本院卷第49-51頁），每月其有支出而滙出保母費用16,000元，並滙入育兒津貼7,000元之情形可佐。是以聲請人該名未成年小孩每月需花費共26,000元，扣除育兒津貼7,000元後，餘額19,000元，即應由聲請人與其配偶共同負擔。惟因聲請人陳稱，其配偶與前妻育有二名小孩，一名目前為國小六年級，並與聲請人夫妻同住，一名目前係國中一年級與其配偶之前妻同住，其配偶亦需負擔該名與聲請人夫妻同住之小孩全額扶養費等情（見本院卷第138-13 9頁）。是本院審酌聲請人之配偶，另需負擔與前妻所生未成年小孩扶養費之情形，參酌民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，認聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每月12,000元為合理、適當，逾此金額則不應准許。３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出13,00 0元、子女扶養費12,000元，總計：25,000元（計算式：13, 000元＋12,000元＝25,000元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出25,000元，賸餘約7,000元（計算式：32,000元－25,000元＝7,000元）可供支配，已無力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償8,526元之還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,24 7,039元，業如前述，以其目前每月所得餘額約7,000元計算，尚約須逾14年始得清償債務（計算式：1,247,039元÷7,00 0元÷12月＝14.85年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆團體保險有效保單及供動產擔保抵押之上述機車一部，無其他財產，此已如前述，並有聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第41-46 頁、第93頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-183-20250211-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第169號聲請人即債務人蘇庭茹代理人黃子容律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇庭茹自中華民國一百一十四年二月六日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,083,282元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於民國113 年9月3日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,083,282元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第190號案卷查核屬實（見調解卷第9頁、第141頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，此部分聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約347,533元（即國泰世華商業銀行股份有限公司275,330 元、仲信資融股份有限公司27,501元、台灣大哥大股份有限公司44,702元，見調解卷第83頁、第119-131頁、第135-137 頁、本院卷第29-31頁、本院卷第55-107頁），另債權人余佳軒部分，因其未陳報債權額，故以聲請人所提債權人清冊所載金額計，為325,000元（見調解卷第16頁）。又聲請人積欠和潤企業股份有限公司之自小客車有擔保債務為372,82 4元（擔保物自用小客車、車號：000-0000，見本院卷第29- 31頁）、機車有擔保債務為141,011元（擔保物機車、車號：000-000，見本院卷第27頁），惟考量上開自小客車係99 年出廠，機車係101年出廠，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車行照影本在卷可稽（見調解卷第41、 43頁），均顯逾5年耐用年限，預估其等價值均低，故上開金額均暫計為其所積欠之無擔保債務。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,186,368元（計算式：347,533元＋325,000元＋372,824元＋141,011元＝1,186,368元）。㈢、聲請人於114年1月14日到院陳稱:其目前任職於○○科技股份有限公司（下稱○○科技公司），月收入平均約40,000元左右（見本院卷第137頁），並提出111年、112年綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第49-51頁）、113年1月-5月及同年6月-9月薪資單（見調解卷第55-59頁、本院卷第47-48頁）、獎金明細（見本院卷第49-51頁）為證。本院審酌聲請人為00年次，現年00歲，有聲請人提出戶籍謄本在卷可參（見調解卷第65頁），計算其償債基礎之每月收入數額，應以較長期之平均數額為準，是考量上開所得資料清單記載，聲請人於111年自○○科技公司領取之給付總額為480,016元、11 2年自該公司領取之給付總額為494,330元，是111年度月平均收入為40,001元（計算式：480,016元÷12月＝40,001元，小數點以下四捨五入）、112年度月平均收入為41,194元（計算式：494,330元÷12月＝41,194元，小數點以下四捨五入）。另依上開薪資單所載，以聲請人每月領取收入以本薪、伙食費及職務加給金額加總，並扣除福利金、勞健保費、勞保費等項目之金額後計算，其113年1月至5月，及同年6月至 9月領有收入31,898元、31,321元、33,252元、44,309元、3 6,490元、34,733元、32,880元、27,068元、32,843元，平均金額為33,866元【計算式：（31,898元＋31,321元＋33,252 元＋44,309元＋36,490元＋34,733元＋32,880元＋27,068元＋32,8 43元）÷9月＝33,866元】。加計依上開獎金明細記載，聲請人於113年6月領有端午節獎金16,986元、同年7月領有季獎金6,257元、同年8月領有季獎金8,436元、同年9月領有中秋節獎金16,986元、同年10月領有112年員工酬勞27,333元，則聲請人平均每月收入為40,199元【計算式：33,866元＋（1 6,986元＋6,257元＋8,436元＋16,986元＋27,333元）÷12月＝40, 199元，小數點以下四捨五入】。是無論係以聲請人之所得資料清單計算，抑或以薪資單及獎金明細計算聲請人之月平均收入，經核均與其到庭陳述之數額大致相符，是本院暫以聲請人目前每月平均薪資約40,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人到庭陳稱，其每月必要生活支出為：其個人18,618 元，以及父親扶養費5,000元（見本院卷第137頁），合計23 ,618元（計算式：18,618元＋5,000元＝23,618元）。經查：１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出18,618 元，即為臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。２、而聲請人父親依聲請提人之戶籍謄本記載為00年生（見調解卷第65頁），迄至114年年近00歲，已達法定退休年齡，且經聲請人陳報其父親罹患○○病及○○○，目前已無工作收入，每月僅領有老人年金約8,000元等語（見本院卷第36、137頁），此並有本院依職權調取之聲請人父親財產所得資料，附於限閱卷內可參，是聲請人確有支出其父親扶養費之必要。本院按照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍為18,618 元，扣除老人年金8,000元後，尚餘10,618元（計算式：18, 618元－8,000元＝10,618元），再與其他扶養義務人（按：聲請人尚有2名胞弟，此據聲請人具狀陳明在卷，並有戶籍謄本在卷可參，見本院卷第36頁、調解卷第65頁）平均分攤扶養費用，計算聲請人每月應負擔其父親之扶養費用，取整數約為3,600元（計算式：10,618元÷3人＝3,539元，取整數為3 ,600元），聲請人主張應給付5,000元，逾越上開應負擔金額，尚屬過高，應以3,600元計始為合理可採。３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出18,61 8元、父親扶養費3,600元，總計：22,218元（計算式：18,6 18元＋3,600元＝22,218元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 0,000元，扣除每月必要生活支出22,218元，賸餘約17,782 元（計算式：40,000元－22,218元＝17,782元）可供支配。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,186,368元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，利息及違約金部分等仍持續增加，待清償之債務總額應屬更高，應無能力負擔債務之還款。又聲請人目前名下之財產，有前述車齡已久、價值為低之自小客車及機車各一輛，已如前述，另有有效商業保單數筆，暨因其母親過世，其母親生前所投保保險之理賠金額183,893元，其所得獲分配之4 5,973元（即由聲請人、聲請人之父、聲請人之2名胞弟，共 4人平分該183,893元，係183,893元÷4＝45,973元），此亦有聲請人提出之保單查詢結果資料及新光人壽保險股份有限公司之理賠通知影本在卷可佐（見本院卷第153-157頁）。準此，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-06

SCDV-113-消債更-169-20250206-2