Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：元大證券

共找到 139 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第978號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃宗勇 選任辯護人 林明輝律師 被 告 楊素靜 選任辯護人 翁顯杰律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第25584、25585號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃宗勇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示肆罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、黃宗勇未扣案犯罪所得即附表三、四所示之股票，應追徵其 價額新臺幣壹仟零柒拾壹萬陸仟捌佰貳拾元。 三、楊素靜無罪。 　　事　實 一、黃宗勇前於天弘證券股份有限公司（下稱天弘證券公司，址 設臺北市○○區○○○路0段000號4樓）擔任證券營業員，於民國 81年間，天弘證券公司併入華南永昌綜合證券股份有限公司 （下稱華南永昌證券公司）而改為其大安分公司，黃宗勇仍 繼續在該處任職。黃宗勇擔任蘇筠又（原名：蔡蘇金蘭）之 證券營業員，受蘇筠又委託執行有價證券買賣交易，並於78 年8月17日為蘇筠又在天弘證券公司開立帳號551-8號之委託 買賣證券帳戶（該帳戶嗣因天弘證券公司併入華南永昌證券 公司，帳號依序變更為00000000000號、00000000000號，下 稱蘇筠又華南永昌證券帳戶），並在合作金庫開立帳號（00 6）0000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又合作金庫帳戶） ，作為交割帳戶。詎黃宗勇為謀私利，且因與蘇筠又另有土 地投資糾紛，心懷不滿，欲加害於蘇筠又，乃先於87年6月9 日盜刻「蔡蘇金蘭」楷書印章並蓋用之，另偽造「蔡蘇金蘭 」之署押，偽造相關開戶申請資料，再交由不知情之楊素靜 持向元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）行使之， 冒用蘇筠又之名義，在元大證券公司開立帳號00000000000 號證券帳戶（下稱蘇筠又元大證券帳戶），並在彰化銀行開 立帳號（009）00000000000000號存款帳戶（下稱蘇筠又彰 化銀行帳戶）作為交割帳戶，均由黃宗勇實際管領、使用之 （黃宗勇上述行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經 檢察官敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍）。 二、黃宗勇基於上述動機，又意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意，於87年6月12日至96年12月6 日間，在華南永昌證券公司大安分公司內，未經蘇筠又之授 權或同意，接續盜蓋蘇筠又委託其代辦交割而交付之「蔡蘇 金蘭」篆書印章（印文如他7802卷一第108頁左上角印鑑卡 上左側畫螢光筆處所示，下稱「蔡蘇金蘭」篆書小章），偽 造存券匯撥申請書，用以表示蘇筠又申請將其華南永昌證券 帳戶內之如附表三所示股票均匯撥至其元大證券帳戶內之不 實意旨，並持向華南永昌證券公司行使之，使該公司承辦人 員陷於錯誤而辦理存券匯撥，將蘇筠又華南永昌證券帳戶內 之股票移轉至蘇筠又元大證券帳戶內（其所匯撥股票之證券 代號、股數及日期，均如附表三所示），黃宗勇遂以此方式 詐得附表三所示股票，足以生損害於蘇筠又之財產，並足以 生於損害於華南永昌證券公司及元大證券公司就管理客戶股 票交易之正確性。又於附表三所示股票存在蘇筠又元大證券 帳戶之期間內，其中部分股票適逢除權息基準日，經其發行 公司劃撥配發如附表四所示股票股利。嗣黃宗勇再以電話指 示不知情之楊素靜，將附表三、四所示股票均於公開交易市 場上賣出變現（其所賣出股票之證券代號、股數、日期、賣 出單價及所得價金，詳如附表三、四所示），賣得價金共新 臺幣（下同）29,126,672元（檢察官誤算為29,126,671元， 應予更正），於交割後均匯入蘇筠又彰化銀行帳戶內，隨即 遭黃宗勇提領一空。 三、黃宗勇為補足股票交易交割款之差額，以掩飾其如上開二所 示犯行，明知蘇筠又並未授權其代為進行認購（售）權證交 易，竟另意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未得蘇 筠又之授權或同意而違背其任務，接續以蘇筠又華南永昌證 券帳戶進行如附表七所示之認購（售）權證交易，致使蘇筠 又受有5,628元之損害。 四、黃宗勇為免蘇筠又發現華南永昌證券帳戶內股票短少，以掩 飾其如上開二所示犯行，遂基於行使偽造私文書之犯意，於 104年8月11日上午11時許，在不詳地點，冒用華南永昌證券 公司之名義，偽造不實之公司客戶餘額資料查詢單，並傳真 予蘇筠又以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司 管理股票交易之正確性。 五、黃宗勇基於上述動機，又基於行使變造私文書之犯意，於10 6年11月29日某時，在不詳地點，假意為蘇筠又補登該帳戶 之存摺，而在該存摺內頁以電腦列印方式登打不實之帳戶庫 存股票明細，以此方式變造該存摺之內容，再交付予蘇筠又 以行使之，足生損害於蘇筠又及華南永昌證券公司管理股票 交易之正確性。 六、案經黃宗勇自首、蘇筠又告訴及臺北市政府警察局大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、追訴權時效： 　㈠按犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，在94年2 月2日修正公布之刑法第80條第1項第2款於95年7月1日施行 前，追訴權時效為10年，修正後追訴權時效則改為20年。當 次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定， 此有刑法施行法第8條之1前段規定可據。又追訴權時效自犯 罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了 之日起算，則有刑法第80條第2項規定可據（當次修正前後 均同）。繼續犯、接續犯等實質上一罪因僅給予一行為一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生比較新、舊法而為 有利適用之問題，此有最高法院102年度台上字第3910號、 臺灣高等法院112年度上訴字第511號判決意旨可參。而牽連 犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分 別計算，此參最高法院69年度台上字第4917號（原）刑事判 例意旨即明。 　㈡被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，核屬接續犯，其犯行自87 年6月12日起，持續至96年12月6日始告終了，其追訴權時效 自行為終了之日起算，應直接適用修正後之新法，不必再比 較新舊法，故其追訴權時效應自96年12月6日起算20年。至 於事實欄三所示犯行，亦為接續犯，其犯行自98年7月2日起 ，持續至99年12月23日始告終了。事實欄四所示犯行，係於 104年8月11日成立，事實欄五所示犯行，則係於106年11月2 9日成立。該等犯行之追訴權時效均為20年。是以，本案係 於112年4月26日起訴，被告黃宗勇事實欄二至五所示犯行均 未罹於追訴權時效。 　㈢至於被告黃宗勇如事實欄一所示冒名開戶犯行，是在87年6月 9日所為，依當時之法律，其與事實欄二所示盜賣股票犯行 間，具有目的手段之關係，核係牽連犯，則兩者之追訴權時 效應分別計算。依行為時即修正前之刑法第80條第1項第2款 規定，事實欄一所示犯行之追訴權時效為10年，在其時效進 行中，雖適逢刑法第80條第1項第2款修正，但修正後追訴權 時效遭延長，應以修正前規定最有利於被告黃宗勇，故其追 訴權時效仍為10年，至97年6月8日即告完成。此部分犯行追 訴權時效已經完成，檢察官已於起訴書敘明不另為不起訴處 分，自非本院審判範圍。 二、本判決所引用被告黃宗勇以外之人於審判外所為之陳述，悉 經檢察官、被告黃宗勇及其辯護人明白表示同意作為證據（ 見訴卷一第66-85頁、訴卷二第132-133、160、176頁），而 該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自 然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據 作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 三、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宗勇於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱（見他7802卷一第25-29、241-242頁、他7802卷二 第77-82頁、偵25584卷第25-33、43-47頁、訴卷一第51-55 頁、訴卷二第156-157、233-237頁），並有證人即告訴人蘇 筠又之檢察事務官詢問及偵訊證述可佐（見他7802卷一第23 9-243頁、他7802卷二第77-82、149-154頁、偵25584卷第25 -35、43-49頁）；就事實欄一、二部分，有告訴人華南永昌 證券帳戶之開戶資料卡、委託買賣證券受託契約書、客戶基 本資料變更書、印鑑卡、開戶資料檔案、存券匯撥申請書（ 見他7802卷一第107、117-127頁、他7802卷二第285-295頁) ，告訴人元大證券帳戶之客戶基本資料卡、委託買賣證券受 託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約、歷史交易明細表（見 他7802卷一第109-111、261-277頁、訴卷一第215-216頁)， 告訴人之臺灣集中保管結算所客戶存券異動明細表（見他78 02卷一第137-222頁），告訴人之彰化銀行帳戶開戶委任書 、業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡、交易明細（見他 7802卷一第113-116頁、他7802卷二第167-209頁）在卷可憑 ；就事實欄三部分，有華南永昌證券公司112年11月24日函 文及所附告訴人之認購售權證交易權利金明細在卷可憑(見 訴卷二第15-29頁)；就事實欄四部分，有被告黃宗勇偽造之 公司客戶餘額資料查詢單影本在卷可憑（見他7802卷二第25 -27頁）；就事實欄五部分，有被告黃宗勇變造之華南永昌 證券存摺封面及內頁影本在卷可憑（見他7802卷一第129-13 5頁），足認被告黃宗勇之自白與事實相符。 　㈡就事實欄二所示「蔡蘇金蘭」篆書小章，公訴檢察官主張係 被告黃宗勇盜刻（見訴卷二第8-9頁），然被告黃宗勇已陳 明：告訴人當初開戶時，留的是他7802卷一第108頁左上角 印鑑卡右側所示印章（下稱「蔡蘇金蘭」篆書大章），因「 蔡蘇金蘭」篆書大章同時兼作告訴人合作金庫帳戶之印鑑章 ，供存、提款使用，所以告訴人加設「蔡蘇金蘭」篆書小章 專供交割股票用，交付給我保管，並將印鑑變更為二式憑一 式，之後在90年間交割股票不需要蓋印鑑章了，我已將之毀 棄等語（見訴卷二第234頁）。證人即告訴人雖於偵訊中證 稱：「蔡蘇金蘭」篆書小章是被告黃宗勇所盜刻，我沒有將 該印章交給被告黃宗勇保管過等語（見他7802卷二第151頁 ），但除了告訴人單一指訴外，並無其他補強證據可以佐證 被告有盜刻小章之犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之原則 ，應認定被告黃宗勇僅係盜蓋「蔡蘇金蘭」篆書小章，而非 盜刻。此部分檢察官之主張雖與本院不同，但只是行為態樣 的差異，不影響犯罪事實的同一性，爰逕予更正之。 　㈢綜上所述，被告黃宗勇如事實欄二至五所示犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告黃宗勇如事實欄二、三所示行為後，刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、刑法第342條第1項之背信罪之法定刑均有變 更，於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行。該 2項罪名之法定刑修正前原為「五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科一千元以下罰金」，修正後均改為「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。經比較新、舊 法律，修正後規定提高罰金刑額度，並非有利於被告黃宗勇 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定。 　㈡罪名： 　⒈按詐欺取財罪，是處罰以詐術使人將本人或第三人之物交付 之行為。而所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，此有最高法 院52年度台上字第1418號（原）刑事判例意旨可參。查被告 黃宗勇於行為時雖為華南永昌證券公司之營業員，然其職務 內容僅止於依告訴人指示代為下單買賣股票等事宜，據被告 黃宗勇自陳：我的電腦不能辦理存券匯撥手續，我是填寫存 券匯撥申請書蓋章後，交給櫃檯專人處理等語（見訴卷二第 234頁），又觀諸該帳戶存券匯撥申請書，其中「會受託買 賣主管」欄雖均有被告黃宗勇蓋章，但「經辦」、「覆核」 、「主管」均另有其他員工蓋章（見他7802卷一第117-127 頁），可見被告黃宗勇並未直接保管告訴人華南永昌證券帳 戶內之股票，亦無辦理存券匯撥之權限，其就附表三所示股 票本無持有關係，尚無從論以侵占罪。被告黃宗勇行使偽造 之存券匯撥申請書，表示蘇筠又同意將其華南永昌證券帳戶 內之股票匯撥至元大證券帳戶內之不實意旨，使華南永昌證 券公司承辦人員陷於錯誤，誤信黃宗勇確實受蘇筠又之委託 執行存券匯撥，而將蘇筠又華南永昌證券帳戶內之股票移轉 至蘇筠又元大證券帳戶內，以此方式詐得上開股票，應論以 詐欺取財罪。是核被告黃宗勇如事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　⒉核被告黃宗勇如事實欄三所為，係犯修正前刑法第342條第1 項之背信罪。 　⒊核被告黃宗勇如事實欄四所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　⒋核被告黃宗勇如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使變造私文書罪。 　㈢被告黃宗勇利用不知情之被告楊素靜、華南永昌證券公司承 辦人員遂行如事實欄二所示犯行，為間接正犯。檢察官主張 被告黃宗勇與被告楊素靜有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，容有未洽。 　㈣罪數關係： 　⒈被告黃宗勇如事實欄二所示偽造印文之前階段行為，均為偽 造私文書之後階段行為所吸收，不另論罪。至其如事實欄二 、四、五所為偽造或變造私文書之低度行為，均為其行使偽 造或變造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　⒉按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，即可一併 受前一行為之不法內涵與責任內涵加以評價，屬學理上所謂 之「不罰後行為」，或稱為「與罰後行為」，此時應僅就前 一行為予以評價而論以一罪，此參最高法院111年度台上字 第3703號判決意旨即明。被告黃宗勇於事實欄二所示犯行中 詐得如附表三所示之股票後，其中部分股票因未於除權息基 準日前出售，經各發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利 ，此係被告黃宗勇詐得股票所生之孳息，嗣被告黃宗勇將附 表三、四所示股票變賣，並將所得價金提領一空，則是處分 犯罪所得以獲取其經濟價值，並未再度侵害告訴人之法益， 核屬不罰後行為（或稱與罰後行為），不另論罪。惟此「不 另論罪」，並非不構成犯罪或無罪之意，亦非如同刑法第21 條至第24條所規定阻卻違法而「不罰」之情形，而是包括於 前行為之處罰規定，以免重複評價，故該後行為實際上是「 與罰」，仍屬犯罪行為之一部，此有臺灣高等法院103年度 上易字第1651號判決意旨可參。檢察官本案起訴書認為此部 分不構成犯罪而敘明不另為不起訴處分之旨，容有誤會。 　⒊被告黃宗勇如事實欄二所示各次行使偽造存券匯撥申請書以 詐取股票之行為，及其如事實欄三所示各次操作認購（售） 權證交易之背信行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時 間、地點所為，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之 ，應分別合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⒋按比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第3 3條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第1項、第2項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為 準，依上述標準定之，最重主刑相同者，而其中一罪有選科 主刑者，其他罪無選科主刑者，以無選科主刑者為重，刑法 第35條第3項第1款亦有明文規定。而詐欺取財罪及行使偽造 私文書罪之法定刑最重本刑均為有期徒刑5年，且有期徒刑 之最低度刑均為2月，惟行使偽造私文書罪並無選科主刑， 詐欺取財罪則另有拘役、罰金刑而有選科主刑，揆諸上述規 定，應以行使偽造私文書罪為重，此參臺灣高等法院109年 度上更一字第100號判決意旨即明。是以，被告黃宗勇如事 實欄二所為，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪等2項罪名，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒌被告黃宗勇如事實欄二至五所示4次犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤按不罰後行為（與罰後行為）亦屬吸收關係之一種，在實體 法之罪數論上屬於實質上一罪關係，此參最高法院106年度 台上字第1936號判決意旨即明，故在訴訟法上，不罰後行為 （與罰後行為）亦為單一犯罪事實，為起訴效力所及。本案 檢察官於起訴書犯罪事實欄一㈠僅論及被告黃宗勇詐得附表 三所示股票後將之賣出變現等事實，另就被告黃宗勇獲配附 表四所示股票後賣出變現之事實，以其為不罰後行為（與罰 後行為）而不另論罪為由，敘明不另為不起訴處分之旨，惟 此與上述已起訴部分既有不罰後行為（與罰後行為）之實質 上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院仍應併予審理，不受 檢察官「不另為不起訴處分」意見之拘束。 　㈥被告黃宗勇於檢、警尚未發覺犯行前，即就事實欄二所示犯 行自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就事實欄二所 示之罪減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃宗勇自陳其因與告訴人 間有另案土地投資糾紛，為了「自己身邊有一個值錢的東西 可以跟他談土地的事情」（見訴卷二第236頁），而為事實 欄二所示犯行，足認其不僅貪圖私利，並有加害於告訴人之 惡意，至其事實欄三至五所示犯罪動機，則係為遮掩事實欄 二所示犯行，避免告訴人發覺，其動機可議，並無可憫之處 ；被告黃宗勇所為犯行，前後橫跨約20年，犯罪所得價額高 達29,126,672元，使告訴人蒙受鉅額損害，應予非難；被告 黃宗勇雖就事實欄二所示犯行自首，並偵查、審理中一致坦 承犯行，但就犯罪所得部分，除了在實行犯罪期間陸續返還 18,409,852元外，尚有10,716,820元之鉅額虧空尚未填補（ 詳後述），迄今尚未賠償予告訴人；另衡酌被告黃宗勇自陳 其專科肄業之智識程度，及其已退休，現領取月退休金並打 零工維生，已離婚、育有2名成年子女，須扶養母親之生活 狀況（見訴卷二第237頁）等一切情狀，分別量處如附表一 所示之刑，並就附表一編號2至4部分諭知易科罰金之折算標 準）。最後，再審酌被告黃宗勇如附表一編號2至4所犯各罪 之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正 被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一 項所示。至於附表一編號1所示罪刑，因屬不得易科罰金之 罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，與附表一編號2至4 所示得易科罰金之罪，尚不得合併定其應執行之刑，附此敘 明。 三、被告黃宗勇附表一編號1所示罪刑，已超過有期徒刑2年，不 合乎刑法第74條第1項所定之緩刑要件。至附表一編號2至4 所示罪刑雖然刑期較短，但被告黃宗勇既須入監執行長期徒 刑，自不宜單就此短期刑部分宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，刑法第五章之一沒收規定已於104年12月30日修正， 自105年7月1日起施行，自應適用修正後之沒收規定。而刑 法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。」第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」第4項規定 ：「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。」第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。上述第 4項所謂「孳息」，依民法第69條規定，包含天然孳息（即 果實、動物之產物，及其他依物之用法所收穫之出產物）及 法定孳息（利息、租金及其他因法律關係所得之收益）。又 沒收或追徵犯罪所得之目的，在於剝奪犯罪所得以遏止犯罪 誘因，並非填補被害人損害，與民法上損害賠償制度之目的 不同。故上述第4項所應沒收之孳息，應以實際發生而由犯 罪行為人取得之孳息為限，並不包含被害人依其計畫原本預 計可取得之孳息。而上述第3項所應追徵之犯罪所得價額， 在行為人已將犯罪所得變賣之情形，亦應以變賣當時之價額 作為基準。 　㈡查被告黃宗勇如事實欄二所示犯行，詐得附表三所示股票， 此為因違法行為所得之犯罪所得原物。其中部分股票適逢除 權息基準日，經其發行公司劃撥配發如附表四所示股票股利 ，此為犯罪所得原物之孳息，亦屬犯罪所得之一部。嗣黃宗 勇指示被告楊素靜將附表三、四所示股票均於公開交易市場 上賣出變現後，該等股票經其他投資人合法買受而非被告黃 宗勇所有，已不能沒收，就其價額即盜賣所得價金共29,126 ,672元，本應宣告追徵。 　㈢惟被告黃宗勇曾將附表五所示14,580,210元回存告訴人合作 金庫帳戶，有告訴人合作金庫帳戶交易明細在卷可憑（見他 13173卷第11-46頁），此部分經檢、辯雙方確認已實際合法 發還告訴人（見訴卷二第156-158頁），依刑法第38條之1第 5項規定，不予追徵。 　㈣附表六部分： 　⒈被告黃宗勇另主張曾將附表六所示452筆金額回存告訴人合作 金庫帳戶，告訴人、告訴代理人不爭執其中編號3以下共450 筆均為被告黃宗勇所回存（見訴卷二第133、156頁），僅爭 執其中編號1、2並非被告黃宗勇所回存。查編號1、2之係在 合作金庫基隆分行辦理，然該2筆交易憑證因超過保存年限 ，現今已無法查得，有合作金庫基隆分行113年8月15日函文 在卷為憑（見訴卷二第117頁），衡酌被告黃宗勇原任職於 華南永昌證券公司大安分公司，應無特意前往基隆辦理存款 之必要，且該2筆交易亦無其他註記可供辨識，自不得認定 是被告黃宗勇所回存。是以，附表六所示款項中，僅有編號 3至452共450筆合計3,829,642元，堪認係被告黃宗勇回存之 金額。 　⒉被告黃宗勇本案將附表三、四所示股票盜賣後，即無法領取 現金股利，自無孳息產生。上述附表六編號3至452所示共3, 829,642元，是被告黃宗勇事後回存，被告黃宗勇回存時雖 然刻意模擬各發行公司歷年發放股利之金額，並加註公司名 稱，以掩飾其犯行，但該等回存金額本質上仍非發行公司發 放之股利，也不是被告黃宗勇保有附表三、四所示股票所生 的孳息，並非應予沒收之犯罪所得。告訴人主張此部分金額 為股利，本應予以沒收，不得認列為被告黃宗勇發還告訴人 之金額，容有誤會。因此，被告黃宗勇回存此部分3,829,64 2元，也已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予追徵。 　㈤綜上所述，被告黃宗勇犯罪所得即附表三、四所示之股票， 因已於公開交易市場上賣出變現，該等股票經其他投資人合 法買受，已非被告黃宗勇所有，自不能沒收，應逕行追徵其 價額。該等股票之價額共29,126,672元，經被告黃宗勇發還 告訴人上述共18,409,852元後，應追徵之餘額為10,716,820 元（計算過程詳附表二）。 　㈥至「蔡蘇金蘭」篆書小章雖為供被告黃宗勇犯罪所用之工具 ，但被告黃宗勇自陳已於90年間將該印章毀棄（見訴卷二第 234頁），現無事證足認該印章仍然存在，自無從宣告沒收 。至於被告黃宗勇所偽造之存券匯撥申請書，業已交予華南 永昌證券公司，而其偽造之公司客戶餘額資料查詢單、其變 造之存摺，均已交付予告訴人，並非被告黃宗勇所有，亦無 從宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告楊素靜原於華南永昌證券公司擔任證券 營業員，因而與被告黃宗勇熟識，被告楊素靜於85年間轉任 元大證券公司任職證券營業員迄今，依其長年從事證券營業 員職務之經驗，應熟稔證券商相關開戶規範，顯可預見代理 開戶未持本人身分證件正本及本人簽立之委託授權書辦理， 極可能係冒用他人名義開立證券帳戶以供不法使用，且股票 匯撥至該證券帳戶及該證券帳戶內股票買賣交易亦可能冒名 為之，竟仍為謀求開戶業績及賺取成交業績獎金，配合被告 黃宗勇，冒用告訴人之名義，於87年6月9日將被告黃宗勇偽 造之開戶資料持交元大證券公司，開立告訴人元大證券帳戶 、告訴人彰化銀行帳戶，交由被告黃宗勇實際管領、使用（ 此部分行使偽造私文書罪嫌，因追訴權時效完成，經檢察官 敘明不另為不起訴處分，並非本院審判範圍），又再意圖為 自己不法之所有，與被告黃宗勇基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意聯絡，依被告黃宗勇之電話指示，將告訴人元大 證券帳戶內附表三所示股票賣出變現。因認被告楊素靜涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。又刑事 訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以 實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」 參、檢察官認為被告楊素靜涉有上開罪嫌，無非以被告楊素靜之 供述，證人即共同被告黃宗勇之證述等件，為其主要論據。 肆、訊據被告楊素靜固坦承其曾依被告黃宗勇之指示，將告訴人 元大證券帳戶內附表三、四所示股票賣出等情，惟堅詞否認 有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：被告黃宗勇 將告訴人的開戶資料交給我，我只有轉交給元大證券公司處 理，當時開戶不是由我審核。87年間當時制度並不嚴謹，只 要有客戶身分證影本、印章，且經公司審核通過，就可以開 戶。因為我知道告訴人是被告黃宗勇的客人，我就沒有多問 ，我不知道是被告黃宗勇盜用告訴人名義開戶。之後被告黃 宗勇打電話要我賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為 是告訴人委託他辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣。 我對被告黃宗勇之犯行無意見，但我不知情也並未參與等語 。經查： 一、查被告黃宗勇曾為上述事實欄一、二所示犯行，而被告楊素 靜因曾同於華南永昌證券公司任職，與被告黃宗勇熟識，其 復於85年間轉任元大證券公司任職證券營業員迄今，在被告 黃宗勇如事實欄一、二所示犯行中，被告楊素靜曾依被告黃 宗勇指示轉交開戶資料、辦理賣出股票之手續等情，為被告 楊素靜所坦承不諱（見訴卷二第158-159頁），且有元大證 券公司113年2月20日函及所附楊素靜之歷年職稱／職務及起 迄時間表在卷為憑（見訴卷一第215-216、225頁），另有上 述甲、貳、一、㈠中關於事實欄一、二之事證可佐，可先認 定。 二、惟就冒名開戶一節，證人黃宗勇於檢察事務官詢問中證稱： 被告楊素靜不知道我冒用告訴人名義開戶一事，她只是單純 元大證券的營業員而已（見他7802卷一第241頁）；之後證 人黃宗勇雖一度證稱：當時被告楊素靜剛去元大證券公司， 需要一定的開戶量做業績，所以我就拿了我一些客戶的資料 去被告楊素靜那邊開戶，但我都沒有得到我客戶的同意就幫 他們開戶，因為當時開戶的程序及要求的文件沒有那麼嚴格 。被告楊素靜也知道我沒有得到我的客戶的同意就私自開戶 的事，包含我冒用告訴人名義開立元大證券帳戶及彰化銀行 股票交割帳戶的事，被告楊素靜都知道。被告楊素靜是否知 道告訴人沒有同意開戶一事，依照營業員在辦理業務的實務 上，應該都知道，因為不是本人辦理的等語（見偵25584卷 第27頁），但嗣後證人黃宗勇又改稱：被告楊素靜是否明確 知悉我沒有得到告訴人的同意幫告訴人開戶，我沒辦法幫被 告楊素靜回答，但營業員的潛規則上大家都知道，被告楊素 靜可能會認為這是我在使用的人頭戶等語（見偵25584卷第4 5-46頁）。次就盜賣股票一節，證人黃宗勇於偵訊中證稱： 我不清楚被告楊素靜瞭不瞭解我盜賣告訴人股票一事。我不 確定從哪一年度法規規定要本人才能親自下單文易，但我所 有從元大證券賣出股票的交易都是被告楊素靜幫我下單交易 的，因為她是該帳戶的營業員，她從來沒有問過我為何每次 都是由我下單。我是用打電話給被告楊素靜的方式，報出告 訴人的元大證券的帳號買賣股票、種類張數，請楊素靜下單 ，當時電話下單不需要審核其他資料。被告楊素靜不曾詢問 我為何均由我為告訴人下單一事，當時的背景不會問這個問 題，代客下單是常態等語（見偵25584卷第30、45-46頁）。 綜觀上述證詞，可見證人黃宗勇證述前後不一，且其證稱被 告楊素靜知情部分，無非主觀臆測之詞，其推測之亦據則為 「潛規則」、「常態」，語涉曖昧，理據不明，並非已實際 經驗為基礎，此外又無其他明確事證可資佐證，難以遽採， 自無從憑以遽認被告楊素靜知悉或已預見被告黃宗勇盜賣股 票之犯行。 三、被告楊素靜違反作業規定，尚不足以推認其與被告黃宗勇具 有犯意聯絡： 　㈠查證券經紀商於受理開戶時，應先與委託人訂立受託契約， 載明開戶日期等資訊，並留存本人或其法定代理人等之印鑑 卡或簽名樣式卡，以憑辦理委託買賣、申購或交割等相關手 續。委託人為自然人者，除委託人其為無行為能力人、限制 行為能力人或法人派駐國外工作者等例外情形外，應親持身 分證正本辦理開戶並當場簽章，為臺灣證券交易所股份有限 公司（下稱證交所）86年間修正之營業細則第75條、第75條 之1所明定，故他行同業證券營業員持他人證件資料開立證 券帳戶之情形，該「他人」為自然人且非上述例外對象，證 券商尚不得受理其開戶，有證交所113年2月29日函及所附歷 年營業細則在卷為憑（見訴卷一第237-435頁）。又元大證 券公司87年間之開戶流程，亦係依照上述證交所營業細則辦 理，而同公司當時開戶決行層級為分公司經理人，由分公司 開戶人員初步審視文件後，經主管即分公司經理人核准開 戶。再就元大證券公司當時股票買賣交易實務而言，當時客 戶均須透過電話方式委請證券營業員下單交易，而證券營業 員於接獲客戶來電時，通常以其記憶之客戶聲音辨識是否為 本人，如非頻繁下單之客戶，則以詢問基本資料方式確認是 否客戶本人，確認無誤後始得受理委託買賣。如該客戶已事 前簽署授權書授權他人代理者，證券營業員於接獲來電時僅 需確認受任人身分後即得受理其委託買賣，事後不會再向客 戶本人查證是否同意受任人之下單交易，此有元大證券公司 113年2月20日函文在卷為憑（見訴卷一第211-212頁）。 　㈡查被告黃宗勇開立告訴人元大證券帳戶時，據其開戶契約書 上記載，負責審核開戶之職員為郭巧慧，營業員為鄧永鴻、 被告楊素靜（其中被告楊素靜之名是手寫補上），經理及法 定代理人為趙建清，有開戶契約書、元大證券公司113年2月 20日函文及所附件說明在卷可憑（見他7802卷一第111頁、 訴卷一第211-212、229頁），則被告楊素靜辯稱其非審核開 戶資料之人，確屬可信。至就告訴人彰化銀行帳戶開戶經過 ，據現存委託書記載，被告楊素靜雖在「通報人（受任人） 」欄位簽名蓋章（見他7802卷一第113頁），然該委任書上 方委託人欄位可供6人簽名，下方「通報事項欄」二記載： 「通報人因前委託貴行辦理撥帳服務在案，為利此項作業之 運作，請審核委任人檢附文件並予辦理存款開戶。」（見他 7802卷一第113頁），可見該委託書是證券公司在客戶開立 證券帳戶時，供客戶同時向銀行申辦銀行存款帳戶時使用之 作業文書，之後由證券公司或其員工擔任通報人（委任人） ，一次將多名客戶資料送往銀行開戶。則被告楊素靜於該委 任書上簽名，應是基於元大證券公司內部作業流程所為，並 非係為積極配合被告黃宗勇犯行而特意為之。是以，在開戶 階段，被告楊素靜確無負責審核開戶資料之權限，其固未確 實查證告訴人有無親自簽署上述開戶文件，僅憑告訴人係被 告黃宗勇在華南永昌證券公司之客戶一情，即輕信之，並為 之代為傳遞資料，然憑此尚難遽認其與被告黃宗勇間確有犯 意聯絡。 　㈢在買賣股票階段，被告楊素靜自承：被告黃宗勇打電話要我 賣出告訴人元大證券帳戶內的股票，我以為是告訴人委託他 辦的，就依指示操作，我不知道是他盜賣等語（見訴卷一第 53頁），但被告黃宗勇只是告訴人在華南永昌證券公司的營 業員，且證人黃宗勇並自承：告訴人就元大證券帳戶從來沒 有簽過委託我下單的委託書等語（見偵25584卷第31頁）， 則告訴人未曾向元大證券公司出具任何授權書，以授權被告 黃宗勇代為委託買賣股票，被告楊素靜僅憑其主觀臆測，即 認定告訴人已授權被告黃宗勇代為向元大證券公司下單，並 依被告黃宗勇電話指示，以告訴人元大證券帳戶賣出股票， 未曾向本人求證，顯然違背上述元大公司作業實務，應有重 大過失。然而，被告黃宗勇與告訴人間之內部關係為何，仍 非被告楊素靜所得知悉。 　㈣是以，被告楊素靜未切實查證被告黃宗勇曾否獲得告訴人授 權開戶及買賣股票，雖違反當時證交所、元大證券公司之作 業規定，有重大過失，但尚不足以認定有犯罪之故意，亦不 能直接認定被告楊素靜與被告黃宗勇間具有犯意聯絡。 四、告訴人之元大證券帳戶之客戶基本資料卡上，雖記載告訴人 之通訊地址為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」，即華南永 昌證券公司大安分公司，且其聯絡人為「黃宗璘」即被告黃 宗勇之弟（見訴卷一第215頁），又觀諸該帳戶之交易明細 ，可見該帳戶少有買進，多為賣出（見他7802卷一第39-55 頁），固與一般客戶之常態不同，然被告黃宗勇原本即為告 訴人在華南永昌證券公司之營業員，被告楊素靜有可能因而 誤認是告訴人全權委託被告黃宗勇代為操作買賣股票，始有 如此安排，未必能從此等情事知悉或預見被告黃宗勇正在盜 賣告訴人之股票。又被告楊素靜於元大證券公司每月固定月 薪為36,000元，另可領取以客戶交易業績為計算基礎之「台 股業績獎金」，固有元大證券公司113年2月20日函及所附被 告楊素靜薪資說明在卷為憑（見訴卷一第211-212、227頁） ，然此係證券商業務人員之計薪慣行，尚非顯不相當之鉅額 利益，應不足以引起犯罪動機，被告楊素靜當不至於僅因貪 圖該等獎金，即甘冒風險配合被告黃宗勇盜賣告訴人股票， 尚難憑此遽認被告楊素靜具有行使偽造私文書及詐欺取財之 不確定故意，而與被告黃宗勇具備犯意聯絡。 伍、綜上所述，憑現有證據，不能認定被告楊素靜知悉或預見被 告黃宗勇是在盜賣告訴人之股票，難認被告楊素靜具有行使 偽造私文書及詐欺取財之不確定故意，而與被告黃宗勇具備 犯意聯絡，自不能遽以該等罪責相繩。從而，本案不能證明 被告楊素靜犯罪，依法應諭知無罪判決。 陸、被告楊素靜既經判決無罪，自無犯罪所得可言，且被告楊素 靜亦未取得被告黃宗勇上述犯罪所得，自不適用刑法第38條 之1第2項之規定，無從對其宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 103年6月18日修正前中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 附表一、被告黃宗勇所犯罪刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄二 黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 事實欄三 黃宗勇犯民國一Ｏ三年六月十八日修正前背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄四 黃宗勇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄五 黃宗勇犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

TPDM-112-訴-978-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉上瑋 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監） 選任辯護人 黃昱婷律師 林健群律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第510號、112年度少連偵字第141號），本院判決如下： 　　主　文 葉上瑋被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分均免訴； 被訴加重詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　理　由 壹、免訴部分：　　 一、公訴意旨略以：被告葉上瑋於民國111年9月間某時，參與午 ○○、宙○○、己○○（暱稱「魁」）、子○○、許祐丞、丙○○（午 ○○、己○○、許祐丞部分已由本院另行判決；宙○○部分另行通 緝；子○○部分另由臺灣臺北地方法院以112年度原訴字第97 號案件審理；丙○○部分另行審理）等三人以上所組成、以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組 織，且葉上瑋為成年人，明知蘇○瑜、陳○森、陳○榆（真實 姓名、年籍資料均詳卷，分別為96年、96年、95年生，於案 發時均為年滿12歲、未滿18歲之少年，其等所涉詐欺等罪嫌 ，另由本院少年法庭處理）均未滿18歲，竟仍於111年9月間 某時，招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加入上開詐欺集團犯 罪組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌及同條例第4條第2項之成年人招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 （最高法院98年度台非字第30號判決參照）。次按行為人因 參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之 前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確 定，其既判力及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再 於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與 犯罪組織部分為前案既判力所及，依法即應諭知免訴之判決 （最高法院110年度台上字第776號判決參照）。末按組織犯 罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於 000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組 織坐大；是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續 中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組 織，即一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處（最高 法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 三、經查： (一)被告前於111年9月初，加入真實姓名、年籍資料不詳，通訊 軟體TELEGRAM暱稱「魁」之成年人（下稱「魁」）及其餘真 實姓名年籍均不詳之人所屬之詐欺集團，擔任車手工作，其 等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，詐騙另案告訴人黃榮瀚，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年8 月16日以111年度審訴字第2907號案件判決被告犯三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢罪，嗣經上訴後由臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4721號駁回上訴，再由最高法院於113年6月1 9日以113年度台上字第2312號駁回上訴確定（下稱前案）， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書附卷可 參；參以被告於本院審理時陳稱：前案與本案為同一個集團 ，「魁」就是己○○等語（見本院112年度金訴字第763號卷四 第175頁），足認前案與本案均係被告參與同一詐欺犯罪組 織而先後犯詐欺取財數罪，雖前案僅依檢察官起訴之加重詐 欺取財部分判決有罪確定，然其既判力自仍及於未經起訴之 參與犯罪組織罪，檢察官再於本案起訴被告犯參與犯罪組織 罪，此部分即為前案既判力所及，依法應諭知免訴之判決。 (二)至本案公訴意旨另認被告招募少年蘇○瑜、陳○森、陳○榆加 入上開詐欺集團犯罪組織，惟被告係於加入犯罪組織後，於 參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，與為前案判決效力所及而判決確 定之參與犯罪組織罪，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合 犯，屬裁判上一罪之同一案件。是本案公訴意旨所指被告招 募上開少年加入該詐欺集團犯罪組織犯行部分，應與前案判 決為同一案件。從而，被告被訴此部分犯行，俱為前案確定 判決之既判力效力所及，檢察官就此部分再行起訴，自亦應 諭知免訴之判決。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以；被告加入上開詐欺集團後，該詐欺集團遂由 午○○負責與集團上游聯繫、招募收水及車手頭、監督其所招 募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員報酬；宙○○、己 ○○分別擔任午○○旗下之收水兼車手頭組長（下稱宙○○組、己 ○○組），負責向取簿手收取提款卡及更改密碼、聯繫機房及 報帳群後指示車手提款及向第一層收水收取車手所提款項（ 俗稱「3號」、「第二層收水」或「車手頭」）；許祐丞負 責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收水(俗稱「1號」或 「車手」)；被告與子○○負責將車手所提領款項轉交第二層 收水或車手頭（俗稱「2號」或「第一層收水」）或傳遞詐 騙所需之包裹；蘇○瑜負責2號工作，陳○森、陳○榆負責1號 工作；丙○○則負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭之工作（ 俗稱「取簿手」）。其等即以午○○為首，許祐丞、丙○○、蘇 ○瑜、陳○森隸屬宙○○組，葉上瑋、子○○、陳○榆隸屬己○○組 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)111年9月30日部分： 　1.由該詐欺集團不詳成員於如附表編號1至編號9所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號1至編號9所示之人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款如 附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編號 9 所示之帳戶內。 　2.丙○○先依本案詐欺集團某成員指示，於不詳時、地，取得如 附表編號1至編號9所示帳戶提款卡後，再於111年9月30日15 時11分許，在土城捷運站2號出口外，於宙○○所駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車內，將上開提款卡交付予宙○○。 　3.宙○○取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由蘇○ 瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9所示 之提領時、地，持上開提款卡提領如附表編號1至編號9所示 之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由蘇○瑜交付予宙○○ 。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示之提領時間、提領地 點，持上開提款卡提領如編號 3、4、6所示之提領金額，並 將贓款交付予宙○○轉交上游成員。宙○○取得上開贓款後，在 新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (二)111年10月1日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號10至編號13所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號10至編號13所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期，匯 款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表編號10 至編號13所示之帳戶內。 　2.丙○○依該集團某成員指示，於不詳時、地，取得如附表編號 10至編號13所示帳戶提款卡後，於111年10月1日某時，在新 北市蘆洲區某處交予宙○○，宙○○再轉交陳○森，由陳○森轉交 許祐丞，許祐丞遂依指示於附表編號10至編號13所示之提領 時、地，提領如附表編號10至編號13所示之提領金額，並將 贓款交付予陳○森，再由陳○森交付宙○○。宙○○取得上開贓款 後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予午○○。 (三)111年10月15日部分： 　1.該詐欺集團不詳成員於如附表編號14至編號20所示時間，均 以電話佯稱係商家人員，因設定錯誤，需依指示操作之詐騙 方式，對如附表編號14至編號20所示之人實施詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期，匯 款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表編號14 至編號20所示之帳戶內。 　2.李湘穎於111年10月15日某時，在不詳地點，取得如附表編 號14至編號20所示帳戶提款卡後，轉交予子○○，由子○○轉交 陳○榆，陳○榆遂於如附表編號14至編號20所示之提領時、地 ，提領如附表編號14至編號20所示之提領金額，並將贓款交 付予子○○，由子○○前往李湘穎所指定地點，李湘穎再駕駛車 牌號碼0000-00號自小用客車前往向子○○收取贓款。李湘穎 取得上開贓款後，自行保留總提款額的不詳%數作為報酬， 剩餘贓款交付予本案詐欺集團不詳之成員，並計算各人報酬 後，由李湘穎交付予所屬李湘穎組之成員。因認被告此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、訊據被告固坦承其有加入上開詐欺集團並招募陳○榆加入該集團之事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊並不認識宙○○或蘇○瑜、陳○森，兩個小組間不會共同合作，伊不知道宙○○組提款的這些事情，至於陳○榆等人為如附表編號14至編號20所示犯行之時，伊已經另案在押並禁見，對此部分並無犯意聯絡及行為分擔等語。而公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告之供述、證人即同案被告午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐丞、丙○○等人之證述及證人蘇○瑜、陳○森、陳○榆之證述與本件相關金流資料、提領時之監視器影片等證據資料，為其主要論據。經查： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以前述方式詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，並由如附表所示之 人分別前往提領、收水等情，為被告於警詢、偵查及本院準 備程序暨審理時所不爭執，並有如附件證據清單所示卷證在 卷可憑，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開 被詐騙之人有遭詐騙後，由午○○、宙○○、己○○、子○○、許祐 丞、丙○○、蘇○瑜、陳○森、陳○榆以上開分工為提領及收水 之事實，至被告是否有參與此部分之犯行或與上開人間有犯 意聯絡，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被 告有此部分犯罪。 (二)就如附表編號1至編號13部分，質諸證人宙○○於警詢時證稱 ：伊係由午○○介紹而加入，底下分成兩個小組，伊是其中一 組的小組長，成員有蘇○瑜、陳○森、卯○○、「李敬杰」等人 ，另一組以己○○為組長，成員有被告等人，伊會指揮伊這一 組的人去提領、收水，伊把卡片給蘇○瑜，蘇○瑜再拿給陳○ 森，領完錢後把錢交給伊，伊再把收到的錢給午○○等語（警 卷第50頁、少連偵510卷一第61頁至第62頁）；證人卯○○於 警詢時證稱：伊係由宙○○介紹而加入，擔任提領車手，伊提 領的錢係交給蘇○瑜或陳○森等語（警卷第106頁、少連偵510 卷一第24頁至第26頁）；證人蘇○瑜於警詢時及偵查中證稱 ：伊係由友人「李靖傑」介紹而加入，之後「李靖傑」就將 伊介紹給宙○○，宙○○就指派伊工作，伊所屬的小組係以宙○○ 當組長，成員有伊、陳○森、「李靖傑」，卯○○有時候會來 支援，午○○則監督上班狀況，本案此次犯行有參與之共犯即 上開宙○○、卯○○、午○○及「李靖傑」等人等語（警卷第125 頁至第133頁、少連偵510卷一第39頁）；另證人陳○森於警 詢時證稱：伊係由蘇○瑜介紹而加入，集團內伊知道的人只 有伊、宙○○、蘇○瑜等3人，卯○○見過但不熟，但伊確實有交 付提款卡給卯○○，卯○○交付的提領款項伊交給宙○○等語（警 卷第144頁至第145頁），是綜觀上開證人證述，可知被告於 該詐欺集團中，確係隸屬於己○○組，與宙○○組並無相互隸屬 或分工之關係，兩組間係獨立犯案，就本件宙○○組所為如附 表編號1至編號13所示犯行部分，上開證人均未曾提及被告 有到場為支援或其他參與之行為，復佐以本件卷附監視器影 片擷圖就此次犯行部分，僅有卯○○、蘇○瑜等人提領及收水 之影像（他8857卷第197頁至第235頁），並未攝得被告就此 部分有何提領、收水或轉交人頭帳戶贓款或提款卡之情，自 難遽認被告就此部分有何詐欺取財及洗錢之犯意聯絡或行為 分擔可言。是被告前開所辯，堪以採信，其確未參與此部分 犯行。　 (三)另就如附表編號14至編號20部分，被告前於111年10月6日至 同年11月23日間，因另案涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方 法院以111年度聲羈字第422號諭知羈押於法務部○○○○○○○○， 並禁止接見通信，有其法院前案紀錄表可憑。又觀諸羈押法 第16條第1項至第4項規定：「看守所應嚴密戒護，並得運用 科技設備輔助之。看守所認有必要時，得對被告居住之舍房 及其他處所實施搜檢，並準用第12條有關檢查身體及辨識身 分之規定。為戒護安全目的，看守所得於必要範圍內，運用 第1項科技設備蒐集、處理、利用被告或進出人員之個人資 料。看守所為維護安全，得檢查出入者之衣類及攜帶物品， 並得運用科技設備輔助之。」，足見被告於羈押時，需受矯 正人員之嚴密戒護，看守所並得實施搜檢等措施；況被告既 經禁止接見通信，於羈押期間即無可能與外界之詐欺集團共 謀商議或討論其等犯罪遂行之可能。且依該詐欺集團之運作 觀之，其等犯罪模式均係由上游成員發出指示後，再由下游 成員進行提領，而被告僅為「2號」或「第一層收水」之工 作，亦為依指令行動之角色，並非謀議或掌控全盤犯罪計畫 之集團高層人員，是被告對於其經羈押禁見後、該詐欺集團 所為之後續犯行，主觀上自屬無從認知，客觀上亦難以有所 參與或掌控。從而，本件就如附表編號14至編號20所示犯行 部分（即犯罪事實為111年10月15日提領之部分），固係被 告招募加入之陳○榆前往提領，惟斯時被告既仍在押中，且 觀諸卷內其他同案被告或少年之供述亦均未能提及被告就此 部分有何參與之行為，難認被告就此部分有何詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡或行為分擔可言。 (四)從而，就如附表編號1至編號13所示犯行部分，僅能認定係 宙○○組之成員所為，無從認定被告就此部分有何參與之行為 ；就如附表編號14至編號20所示犯行部分，被告則已另案在 押禁見，亦無從與該集團成員間有何犯意聯絡。從而本件即 無相關事證可資認定被告有此部分之詐欺、洗錢犯行，自難 遽以該罪罪責相繩。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告此部分無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第7款，判決 如主文。 本案經檢察官壬○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。（無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表： 編號 被詐騙之人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 一層收水 二層收水 1 戌○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日16時56分 新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日16時57分 2萬元 111年9月30日16時58分 2萬元 111年9月30日16時59分 2萬元 111年9月30日17時0分 1萬8,000元 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 111年9月30日19時許 111年9月30日19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時9分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 3 庚○○ (有提告) 111年9月30日18時34分許 111年9月30日18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日18時59分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時00分 2萬元 111年9月30日19時01分 2萬元 111年9月30日19時02分 2萬元 111年9月30日19時03分 2萬元 111年9月30日19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時52分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 蘇 ○ 瑜 宙○○ 111年9月30日19時53分 1萬元 4 丑○○ (有提告) 111年9月30日18時41分許 111年9月30日19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時20分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時21分 1萬7,000元 111年9月30日19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時57分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 5 申○○ (有提告) 111年9月30日17時34分許 111年9月30日19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時49分 新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 6 亥○○ (有提告) 111年9月30日18時6分許 111年9月30日19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日19時55分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日19時56分 2萬元 111年9月30日19時57分 2萬元 111年9月30日19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日19時58分 1,000元 111年9月30日20時2分 2萬元 111年9月30日20時3分 2萬元 111年9月30日20時5分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 111年9月30日20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時9分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 7 巳○○ (有提告) 111年9月30日20時7分許 111年9月30日20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時48分 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時49分 1萬9,000元 8 甲○○ (有提告) 111年9月30日19時32分許 111年9月30日20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時25分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時26分 2萬元 111年9月30日20時27分 2萬元 9 癸○○ (有提告) 111年9月30日許 111年9月30日20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日20時27分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 蘇○瑜 宙○○ 111年9月30日20時28分3秒 2萬元 111年9月30日20時28分49秒 2萬元 111年9月30日20時29分 2萬元 111年9月30日20時30分 2萬元 10 地○○ (有提告) 111年9月30日18時13分許 111年10月1日17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日17時53分1秒 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日17時53分55秒 6萬元 11 乙○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日18時24分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 12 郭豔 (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時46分 新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日19時47分 2萬元 111年10月1日19時48分 1萬元 111年10月1日19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日19時53分1秒 新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 111年10月1日19時53分48秒 1萬元 13 辛○○ (有提告) 111年10月1日許 111年10月1日19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日19時59分 新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元 卯 ○ ○ 陳○森 宙○○ 111年10月1日20時0分 2萬元 111年10月1日20時1分 1萬元 111年10月1日19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日20時13分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 14 辰○○ (有提告) 111年10月15日許 111年10月15日15時23分 5萬元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日17時18分 新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 15 寅○○ (有提告) 111年10月15日16時43分許 111年10月15日17時25分 4萬9,988元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日17時30分49秒 新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日17時31分27秒 2萬元 111年10月15日17時32分49秒 1萬元 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日17時34分25秒 2萬元 111年10月15日17時35分1秒 2萬元 111年10月15日17時35分49秒 9,000元 16 天○○ (有提告) 111年10月15日17時許 111年10月15日18時45分 4萬2,050元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日18時59分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日18時8分 5萬1元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日18時14分22秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 111年10月15日18時15分23秒 2萬元 111年10月15日18時16分19秒 1萬元 111年10月15日18時15分 5萬4元 111年10月15日18時17分29秒 2萬元 111年10月15日18時18分26秒 2萬元 111年10月15日18時19分43秒 1萬元 17 丁○○ (有提告) 111年10月15日16時30分許 111年10月15日18時37分 3萬元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日19時7分 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日19時8分 1萬元 18 宇○○ (有提告) 111年10月15日19時40分許 111年10月15日20時26分 9萬9,968元 華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日20時33分42秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日20時34分30秒 2萬元 111年10月15日20時35分20秒 2萬元 111年10月15日20時36分9秒 2萬元 111年10月15日20時36分57秒 1萬9,000元 19 戊○○ (有提告) 111年10月15日16時45分許 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元 台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日21時51分56秒 新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日21時52分48秒 2萬元 111年10月15日21時53分23秒 2萬元 111年10月15日21時54分8秒 2萬元 111年10月15日21時56分39秒 2萬元 111年10月15日21時42分 1萬8,998元 111年10月15日21時58分52秒 2萬元 20 酉○○ (有提告) 111年10月15日20時54分許 111年10月15日 22時3分 2萬985元 兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日22時21分 新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元 陳 ○ 榆 子 ○ ○ 李 湘 穎 附件證據清單（詳附檔）

2025-03-20

PCDM-112-金訴-763-20250320-4

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第438號 聲 請 人 劉文治 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹 　　　　　　　　　 附表： 114年度司催字第000438號 編號 發行公司 受益憑證名稱 受益憑證號碼 張數 單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司 元大高科技證券投資信託基金 05-DA-01-0006112-6 1 15000 附記： 一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲 請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站 ，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公 示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆 滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公 告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費 新臺幣1,000元。

2025-03-19

TPDV-114-司催-438-20250319-1

補
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第256號 原 告 趙毓美 上列原告與被告元大證券股份有限公司、劉美觀間請求侵權行為 損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額 為新臺幣（下同）3,777,238元，應徵收第一審裁判費45,726元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第三庭 法 官 羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 曾美滋

2025-03-17

TNDV-114-補-256-20250317-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號 原 告 李親華 訴訟代理人 吳善輔律師 被 告 莊梅雲 李麗芳 李麗荷 李麗中 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人李振華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，且依家事 事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告於民國113年9 月2日家事起訴狀訴請分割被繼承人李振華（下稱被繼承人 ）所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），並請求按兩造 如附表二所示應繼分比例為原物分割；嗣於114年1月8日民 事更正聲明狀請求就附表一編號1、2所示土地及建物為變價 分割，並自遺產扣還原告代墊喪葬等費用合計新臺幣（下同 ）2,081,943元。核原告前揭係就被繼承人遺產之分割方法 為更正、補充，參諸前開規定，核無不合，應予准許。 二、被告莊梅雲、李麗芳、李麗荷、李麗中（下合稱被告，分稱 其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被繼承人於112年10月26日死亡，遺有系爭遺產 ，其繼承人為配偶即莊梅雲、兄弟姐妹即原告、李麗芳、李 麗荷、李麗中，兩造應繼分比例如附表二所示。原告在繼承 開始後代墊喪葬費用180,200元、遺產稅1,837,188元、登記 費、書狀費及罰鍰共4,668元、代書費55,000元、房屋稅4,2 87元、地籍謄本費500元，合計2,081,943元，屬喪葬事宜及 遺產管理之必要支出，應自被繼承人遺產範圍先予扣還。又 兩造均未拋棄繼承，被繼承人未留有任何遺囑，系爭遺產並 無不能分割之情形，茲因莊梅雲失聯已久，原告復不知其實 際住居所，而如附表一編號1、2所示土地及建物，兩造無繼 續共有或使用之意願，事實上亦難以原物分割予兩造使用， 若維持分別共有，有違經濟效益原則，並使法律關係複雜化 ，無法終局實質解消共有關係，為兼顧兩造權益，並促進不 動產之有效利用，故請求變價分割，價金及其餘遺產，均由 兩造按應繼分比例分配。為此，依民法第1164條等規定請求 分割遺產等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、被繼承人死亡證明書、除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地及建物登記第一類謄本、臺灣銀行存款餘額證明書、上海商業儲蓄銀行存款往來交易明細查詢、台北富邦商業銀行存款餘額證明書、兆豐國際商業銀行存款餘額證明書、保管劃撥帳戶客戶餘額表及股價資訊、生命禮儀服務收據、遺產稅繳款書、代書費用收據及明細、地政規費及收據、土地登記罰鍰裁罰書、房屋稅繳款書、登記費收據等件影本為證，並經本院職權調取土地建物查詢資料、遺產稅繳清證明書確認無訛，自堪信為真實。本件被繼承人於112年10月26日死亡，遺有系爭遺產尚未分割，兩造應繼分比例如附表二所示，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人之遺產分割方法，本院審酌兩造公同共有如附表一所示之系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌如附表一編號1、2所示土地及建物非繼承人所居住所用，且莊梅雲失聯已久等情，認兩造就該土地及建物繼續維持共有顯有困難，是就該土地及建物應以變價分割為適當，其價款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號3至18所示土地、存款、股票、儲值金則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。 四、綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人李振華之遺產及分割方法 編號 種類 遺產項目 分割方法 ⒈ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號（面積10,762平方公尺、權利範圍10000分之19） 左列土地及建物變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓；權利範圍全部） ⒊ 土地 澎湖縣○○鄉○○○段0000○0000地號（面積2,956平方公尺、權利範圍14分之1） 左列土地，由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒋ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積572.29平方公尺、權利範圍14分之1） ⒌ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積519.61平方公尺、權利範圍14分之1） ⒍ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積485.04平方公尺、權利範圍14分之1） ⒎ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積330.39平方公尺、權利範圍14分之1） ⒏ 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000○0000地號（面積158.28平方公尺、權利範圍14分之1） ⒐ 存款 臺灣銀行大安分行帳號000000000000帳戶 左列帳戶之存款及其孳息，先由原告取得其中新臺幣2,081,943元，再由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒑ 存款 上海商業儲蓄銀行楊梅分行帳號00000000000000帳戶 ⒒ 存款 台北富邦銀行台北富邦北中壢分行帳號00000000000000帳戶 ⒓ 存款 台北富邦銀行台北富邦北中壢分行帳號00000000000000帳戶 ⒔ 存款 兆豐國際商業銀行北中壢分行帳號00000000000帳戶 ⒕ 投資 元大證券楊梅分公司合勤控（987A0000000）15,000股 左列投資、儲值卡及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒖ 投資 元大證券楊梅分公司司宏資訊（987A0000000）1,000股 ⒗ 投資 元大證券楊梅分公司司廣積（987A0000000）3,000股 ⒘ 投資 東華龍股份有限公司東華（Z000000000）64股 ⒙ 其他 悠遊卡股份有限公司儲值卡（卡號0000000000000000）1,717元 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 莊梅雲 2分之1 李親華 8分之1 李麗芳 8分之1 李麗荷 8分之1 李麗中 8分之1

2025-03-17

TPDV-113-家繼訴-131-20250317-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第23號 原 告 吳文章 訴訟代理人 彭成桂律師 被 告 歐熒蘭 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣216萬5,117元，及自民國111年4月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣72萬5,000元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣216萬5,117元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 三、原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。　　 四、訴訟費用由被告負擔3∕10，原告負擔7∕10。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國74年4月16日 結婚，兩造因被告於109年7月16日向本院提起請求離婚事件 ，經本院以109年度婚字第429號民事判決判准離婚確定。１ 、原告有如附表一編號1、2、4、8號所載之婚後財產，而該 等財產於109年7月16日有附表一金額欄所載之價值共新臺幣 （下同）147萬9,406元（即漏列附表一編號3、5至7之財產 ，詳後述）。２、惟被告有如附表二編號1至7、9至15號所示 之婚後財產，且該等財產於109年7月16日有附表二金額欄所 載之價值共1,656萬3,020元（即漏列附表二編號8之財產， 另就附表二編號13之金額主張25萬8,182元有誤，詳後述） 。３、原告婚後財產較被告婚後財產多1508萬3614元，依民 法第1030條之1規定，該差額應平均分配。（二）爰聲明：１ 、被告應給付原告754萬1,807元，及其中250萬元自起訴狀 繕本送達之翌日起，其餘504萬1,807元自聲請擴張聲明狀送 達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２ 、訴訟費用由被告負擔。３、原告願供擔保請准予宣告假執 行（卷一第223至226頁）。 二、被告答辯： （一）原告如附表一編號8所示建物價值低估，該建物於109年7 月16日之價值應為461萬元。 （二）被告如附表二編號15所示之土地及建物價值高估，該等不 動產於109年7月16日之價值應為235萬5,100元。　　　 （三）下列財產不應列入被告婚後財產： 　１、被告如附表二編號1、2號之存款及定存，乃被告之手足於 被告之父歐炎、被告之母歐王金環在世時，即提早規劃並 均同意先將被告之父母之財產統一匯入被告如附表二編號 1所載之新竹第三合作社帳戶內，其中附表二編號1、2之 存款及定存作為日後父母撿骨之費用，該等財產並非被告 之財產，不應列入被告婚後財產。 　２、被告如附表二編號13所示之新光人壽保單，係於婚前訂立 ，是109年7月16日之保單價值準備金應扣除74年4月15日 時之價值，方係婚後增加之財產，故應為22萬9,253元， 而非被告主張之25萬8182元，況被告均以婚前收入繳納保 費，故不應列入被告婚後財產。 　３、被告之父母於生前即將部分財產統一匯入被告附表二編號1 所示之新竹第三合作社帳戶內，且其中有650萬元係分配 予被告之遺產（被告已領取600萬元），被告將該650萬元 中之450萬元，以次女吳常綺之名義開立50萬元、150萬元 之定存，又以長女吳蕙如之名義開立100萬元、50萬元、1 00萬元之定存，該等定存期滿後均匯入被告之郵局帳戶內 （其中僅吳常綺名義開立之150萬元定存非期滿，而係解 約後匯入被告郵局帳戶），被告再以之繳納如附表二編號 14號所示之國泰人壽保單保費，故保單價值準備金中之45 0萬元係被告取得之遺產，不應列入被告婚後財產。 　４、被告購買如附表二編號15所示之土地及建物，其中第4期款 項100萬元係被告之父歐炎所贈與，故購買前揭不動產之 款項均非由被告婚後收入支出（卷一第56頁、卷二第16頁 反面）。　 （四）兩造自81年10月31日起至111年1月20日離婚止，均為分居 狀態，且原告於分居期間不曾給付子女養育費用，原告對 於被告婚後財產之增加毫無貢獻，若平均分配兩造剩餘財 產之差額有失公平，應免除被告之分配額。 （五）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔（卷 二第13至17頁）。 三、本院之判斷： （一）兩造不爭執事項：　 　１、被告於109年7月16日向本院提起請求離婚事件，經本院以1 09年度婚字第429號民事判決判准兩造離婚。　 　２、剩餘財產計算之基準日，係被告提起上開離婚訴訟之起訴 日即109年7月16日（卷一第81頁、卷二第16頁反面）。 　３、原告有附表一編號1、2、4、8所示之婚後財產，且附表一 編號1、2、4所載之婚後財產於109年7月16日之價值如附 表一所示（被告爭執附表一編號8所載建物之價值）。 　４、被告有附表二編號3至7、9至12、15所示之婚後財產，且附 表二編號3至7、9至12所載之婚後財產於109年7月16日之 價值如附表二所示（被告爭執附表二編號15所載不動產之 價值）。 　５、被告如附表二編號1、2、13、14所示之財產，於109年7月1 6日之價值如附表二所載。 （二）兩造所有之不動產價額，應以鑑定結果為準： 　１、本院囑託兩造同意之不動產估價師聯合事務所估價師鑑定 附表一編號8、附表二編號15所載不動產之價值，鑑定結 果如附表各該編號所示。經核該等鑑定結論係鑑定人針對 前揭不動產進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、 不動產市場現況分析及最有效利用情況下，採成本法及收 益法進行評估而來（就附表一編號8僅使用成本法），判 斷尚有所本。 　２、⑴被告以附表一編號8附近之不動產於112年4月11日法拍開 標之售價為922萬元（卷一第234頁），而主張附表一編號 8之建物價值應為461萬元，惟被告據以主張之不動產，除 建物外，尚有土地一併出售，而坪數38.15坪，亦較附表 一編號8建物之19.72坪多，二者尚難相提並論，況被告提 出網路列印資料顯示「待標中」，該價格並非實際售價， 自不得遽以推論附表一編號8建物之價值。⑵至被告以門牌 號碼桃園市中壢區愛國路60巷23弄之房地於110年3月30日 之實際交易價格（地址詳卷，卷二第31頁），而主張附表 二編號15之房地價值為235萬5,100元，惟被告未舉證該房 地與附表二編號15之房地，二者於公共設施、發展潛力等 之條件相彷，自不能一概而論。⑶是被告抗辯原告所有之 建物鑑價過低、其所有之房地鑑價過高云云，尚無可採。 （三）兩造漏列下列婚後財產、原告主張被告附表二編號13所示 之新光人壽保單金額有誤：　　　　　　　　 　１、原告有附表一編號3、5至7所示之婚後財產等情，有各該編 號所示銀行、人壽公司之回函在卷可憑，自應將之列為原 告之婚後財產。 　２、被告有附表二編號8所示之婚後財產一事，亦有臺灣銀行函 復資料附卷足佐，故應將之列入被告之婚後財產。 　３、附表二編號13之保單為被告婚前所投保，而婚後仍持續繳 納保險費，則該保單於婚姻存續期間所生之保單價值準備 金仍屬婚後財產。惟該保單之價值準備金，既有部分係自 婚前繳納之保費而產生，自應扣除婚前已生之價值準備金 ，僅計算於婚姻存續期間所生之價值準備金認列為被告之 婚後財產。該保單於74年4月15日、109年7月16日之保單 價值準備金分別為2萬8,929元、25萬8,182元，有新光人 壽函復資料可參（卷一第131頁），是婚姻存續期間所生 之價值準備金應為22萬9,253元（計算式：25萬8,182元–2 萬8,929元＝22萬9,253元），原告未扣除被告婚前已生之 價值準備金逕以25萬8,182元計算，即屬有誤。 （四）附表二編號1、2、13、14、15應列入被告之婚後財產： 　１、附表二編號1、2所示存款及定存（惟被告之母贈與之1萬7, 020元不列入婚後財產）： 　　⑴被告辯稱：附表二編號1、2所示存款及定存，均係其父母 生前匯入被告所有之新竹第三合作社帳戶內，該等財產非 被告之財產，且其與手足（即兄弟姊妹歐秋松、歐春榮、 王歐寶貴、胞妹歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾）約定附表二編 號1、2所示存款及定存，係作為日後父母撿骨支出之用等 語並提出被告姊妹王歐寶貴、歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾之 聲明書為證（卷二第27至30頁）。惟原告否認該等聲明書 形式真正（卷二第79頁），而被告未能證明前揭聲明書確 由王歐寶貴、歐寶嬌、歐寶秀、歐熒紾作成，難認該等聲 明書有形式上證據力，本院自無從判斷實質證據力之有無 。 　　⑵被告辯稱其所有如附表二編號1所示之帳戶內，有其父母期 滿之定存存款匯入，其有將該帳戶內之金額轉出予其手足 ，足認該帳戶內之金錢係其父母之遺產，且其分得之遺產 係650萬元云云。①然互核被告所提出之被告、歐炎、歐王 金環所有之新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單，僅 可證歐炎之帳戶前於103年5月20日轉帳200萬元、2萬7,51 0元、於同年6月30日轉131萬3,000元、同年7月21日轉帳8 ,300元、同年8月4日轉帳300萬3,500元、同年8月25日540 萬元至被告前揭新竹第三合作社帳戶內（卷二第51頁反面 ）；而歐王金環之帳戶曾於103年5月20日轉帳142萬元、8 萬6,470元、於同年6月30日轉帳200萬4,000元至被告前開 新竹第三合作社帳戶內（卷二第59頁）；被告與被告之兄 弟、姊妹曾於104年6月25日提示歐炎面額170萬2892元之 支票，並於同日開立同面額支票存入被告前揭新竹第三合 作社帳戶內（卷二第41頁反面至第42頁）。②歐炎於103年 6月17日死亡，有被告提出之財政部北區國稅局遺產稅核 定通知書影本附卷足參（卷一第240頁），所申報歐炎之 新竹第三合作社帳戶存款金額，與被告提出之歐炎新竹第 三合作社帳戶存摺存款交易對帳單於103年6月17日前之同 年5月30日顯示金額4948.13元不符（卷二第51頁反面）。 又前揭多筆轉入被告新竹第三合作社帳戶之金額，係於歐 炎死亡後始轉入，是前揭歐炎所有之新竹第三合作社帳戶 轉入被告帳戶內之金錢，是否確係歐炎之財產或遺產，即 非無疑，亦與被告所辯係其與手足於歐炎生前事前規劃遺 產分配事宜等語相違。③又被告於本院審理時稱：其分得 歐炎、歐王金環所留之遺產為財政部北區國稅局核定之遺 產價額扣除遺產稅、契稅後除以7之金額，其分得之部分 均為現金，其至少分得630萬元，有關其父母遺產分配都 僅有繼承人口頭協議，並無作成書面等語（卷二第10頁反 面、第80頁反面）。然被告未提出財政部北區國稅局對其 母歐王金環之遺產稅核定通知書，本院無從得知歐王金環 經核定之遺產價額，而單就歐炎財政部北區國稅局核定之 遺產價額扣除遺產稅後除以7之金額係991萬6,647元（〔7, 146萬905元–204萬4,375元＝6,941萬6,530元〕7﹦991萬6,6 47元），亦與被告所辯新竹第三合作社帳戶除附表二編號 1、2之存款及定存外，有其分得之父母遺產650萬元等語 不符，是被告所辯尚不足採。④至於被告所提出之前揭其 所有新竹第三合作社帳戶存摺存款交易對帳單、另提出之 歐炎、歐王金環所有之合作金庫帳戶存款存摺內頁影本、 交易明細，尚不足證明有將前揭歐炎、歐王金環所有之合 作金庫帳戶內之金錢匯款或轉帳至前揭被告所有之新竹第 三合作社帳戶內，亦無法證明被告自其所有之新竹第三合 作社帳戶匯出或轉出之金錢係匯予其手足。⑤綜上，被告 無法證明匯入如附表二編號1所示帳戶內之金錢，均係其 父母之遺產，自無法證明附表二編號1、2之存款及定存係 來自前揭遺產，用以支付日後其父母撿骨費用之用。 　　⑶被告表示其所有如附表二編號1所示之帳戶內，有其母歐王 金環有贈與之金錢，並提出財政部北區國稅局歐王金環贈 與稅核定通知書影本為證（卷一第239頁），而歐王金環 曾於103年6月18日、同年6月30日、同年7月21日將存款分 別贈與被告6,300元、6,420元、4,300元共1萬7,020元一 情，有前開贈與稅核定通知書影本在卷足參（卷一第239 頁），應屬非虛，是該1萬7,020元應不列入被告婚後財產 。 　２、附表二編號13所示之新光人壽保單價值準備金： 　　　被告辯稱：附表二編號13所示之新光人壽保單，其係以婚 前收入繳納保費等語，然被告前於本院言詞辯論期日辯稱 其係以工作薪資支付（卷二第10頁），被告前後所辯不一 ，是其所辯以婚前收入繳納保費等語，是否屬實，即非無 疑。況被告並未舉證以實其說，是尚難僅憑被告之陳述即 為有利被告之認定。 　３、附表二編號14所示之國泰人壽保單價值準備金： 　　　被告辯稱：附表二編號14所示之國泰人壽保單，係其自前 揭分得之650萬元遺產，取450萬元分別以次女吳常綺、長 女吳蕙如之名義開立上開定存，嗣定存期滿或解約後轉入 被告郵局帳戶，由該郵局帳戶繳納保費，該450萬元係被 告分得之遺產，不應列入被告婚後財產云云。然被告無法 證明前揭其所有之新竹第三合作社帳戶有其分得之650萬 元遺產，業如前述，是縱被告提出之吳常綺所有之新竹第 三合作社帳戶存摺存款交易對帳單、被告及吳蕙如所有郵 局帳戶客戶歷史交易清單，果能證明其以吳常綺、吳蕙如 之定存金支付被告國泰人壽保單保費，亦不能證明被告係 以分得之遺產繳納保費，是附表二編號14所示之國泰人壽 保單價值準備金，自應列為被告婚後財產。 　４、附表二編號15所示土地及建物，應列為被告婚後財產： 　　　被告辯稱：其父歐炎贈與其100萬元，供其支付購買附表 二編號15所示不動產之第4期款，前揭不動產均非由其婚 後收入購買等語，並提出不動產買賣契約書影本為證（卷 一第63至65頁反面）。⑴惟前開不動產買賣契約書之付款 明細表、交款辦法未見第4期款100萬元，究否係歐炎所支 付，雖被告曾聲請向新竹第三合作社函調歐炎開立面額10 0萬元之支票，然經本院請其提供支票票號等資料，被告 並未提供（卷一第68之1頁），故本院未調取該等資料。⑵ 又縱前揭100萬元確以歐炎為發票人之新竹第三合作社支 票給付，然交付金錢之原因多端，僅證明有金錢之交付， 仍無法證明歐炎係贈與100萬元予被告，更遑論以此遽認 被告非以婚後收入購買前揭不動產。⑶兩造於74年4月16日 結婚一事，有被告戶籍謄本附卷可佐（卷一第57頁，被告 以登記日為結婚日容有誤會，併此敘明），而附表二編號 15所示土地及建物係被告於81年12月15日取得所有權，有 土地、建物登記第一類謄本在卷足參（卷一第18至22頁） ，是前揭不動產自屬被告結婚後取得之婚後財產，被告所 辯委無可採。 （五）兩造之剩餘財產： 　　　原告有附表一所示之剩餘財產，共計為158萬6,231元。被 告則有如附表二所示之婚後財產，扣除其母歐王金環贈與 之1萬7,020元，是被告剩餘財產合計為1,651萬8,071元。 （六）調整原告之剩餘財產分配額： 　　　被告抗辯原告對被告婚後財產之增加毫無貢獻，應免除原 告之分配額云云，原告則否認此情。惟： 　１、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額； 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　２、吳蕙如於本院審理兩造109年度婚字第429號離婚事件時證 稱：兩造是在其國小3、4年級時開始分居，剛搬出來的那 一年原告有來幾次，但其國中後就沒有印象原告有來過， 原告有一次來時，還拿木頭撞門，原告打電話過來的頻率 也是很少，兩造在分居之後，感情不好，見面就吵架，之 後這十幾二十年，原告都沒有來等語。吳常綺於該事件審 理時證稱：原告沒有經常來我們家看我們，一年來看不超 過10次，每次來原告都跟被告爭吵，原告並未於分居期間 常來看其與被告，兩造在分居之前感情就不好，分居之後 根本就很少往來等語，此外吳常綺於家事調查訪查時稱： 兩造分居之後，約是其小三、小四（84年）時，原告1、2 個月就來1次，每次來只會跟被告求歡，或是強制被告跟 其姊姊搬回去等語，而經本院認定原告僅於分居之初（第 1、2年）較常至被告現住地，惟兩造即使見面亦經常口角 ，之後二十餘年以來，兩造已幾無往來或聯繫一事，有本 院109年度婚字第429號民事判決附卷足證，又參酌吳蕙如 、吳常綺分別為75年、76年出生，有其等戶籍謄本在卷可 佐（卷一第57頁），兩造既係於其等國小三、四年級分居 ，可見兩造應係自84年開始分居，而非被告所稱兩造自81 年10月31日即未同住。 　３、被告辯稱原告自兩造分居後，即不曾給付子女養育費用等 語，為原告所不否認（卷二第77、77頁反面），堪信為真 實。 　４、兩造於74年4月16日結婚後，自84年起即分居至111年1月20 日裁判離婚確定，可見兩造分居生活之期間非短，且原告 自分居後，與被告已幾無往來或聯繫，亦不曾給付2名女 兒之扶養費用，。是經衡酌兩造婚姻後之同居與分居情形 、被告負責照顧未成年子女之期間、原告婚後財產多係兩 造分居後取得，以及原告對家庭付出之整體協力狀況等， 堪認如平均分配兩造剩餘財產之差額，確對於被告有失公 平，應依前揭規定將原告之剩餘財產分配額調整為兩造剩 餘財產差額之14.5％，始符公允。 （七）綜上，本件兩造剩餘財產之差額為1,493萬1,840元（計算 式：1,651萬8,071元–158萬6,231元＝1,493萬1,840元）， 原告得請求之分配額則為216萬5,117元（1,493萬1,840元 ×14.5％＝216萬5,116.8元，元以下四捨五入）。 （八）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分 別定有明文。２、本件原告依夫妻剩餘財產分配請求權請 求被告給付216萬5,117元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即111年4月23日起（卷一第29頁）至清償日止，週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 （九）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴之部 分，其假執行之聲請，已失其依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　 附表一：甲○○婚後財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證頁數 1 中華郵政公司茄冬郵局存款 42萬5,251元。 卷一第96頁。 2 中華郵政公司中壢郵局存款 919元。 同上。 3 中國信託銀行存款。 5萬7,613元。 卷一第126頁。 4 中國人壽保單 4萬6,564元。 卷一第92頁。 5 富邦人壽保單 3萬4,312元。 卷一第103頁。 6 同上。 1萬4,864元。 同上。 7 台灣人壽保單 36元。 卷一第114頁。 8 桃園市○鎮區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○路0巷00號） 100萬6,672元。 卷一第195頁反面。 附表二：乙○○婚後財產 編號 財產名稱 金額（新臺幣） 卷證頁數 1 新竹第三信用合作社市中分行存款 13萬1,579元。 卷一第93頁。 2 新竹第三信用合作社市中分行定存 200萬元。 同上。 3 中華郵政公司樹林育英街郵局存款 50萬7,035元。 卷一第96頁。 4 台新商銀存款 3,154元。 卷一第101頁。 5 臺灣銀行存款 2萬4,687元。 卷一第137頁。 6 同上。 5萬1,768元。 同上。 7 同上。（澳幣） 2,098元。 同上。 8 同上。 1,000元。 卷一第138頁。 9 日盛證券中壢分公司之股票 109萬7,511元。 卷一第119頁。 10 元大證券大統分公司之股票 61萬1,405元。 卷一第119頁反面。 11 元大證券大統分公司之股票 54萬7,500元。 卷一第120頁。 12 安達人壽保單 4萬4,599元。 卷一第128頁。 13 新光人壽保單 22萬9,253元。 卷一第131頁。 14 國泰人壽保單 708萬7,549元。 卷一第140頁。 15 桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○段○000○00○000○00地號土地、興南小段1900建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄0號5樓）。 419萬5,953元。 卷一第152頁反面。

2025-03-14

TYDV-111-家財訴-23-20250314-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1469號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳學良 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易 緝字第9號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署107年度偵字第25901號、108年度偵字第267號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳學良於民國105年7月間，得知其姊夫高文港之同學林素麥 擔任南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之業務員 ，從事招攬販售保單之業務，且林素麥因女兒罹病極需醫療 費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先 於105年9月間向林素麥誆稱欲以其子女名義承保保費約新臺 幣（下同）3億5,000萬元之儲蓄型保單，復佯稱其已逕向南 山人壽之高層洽談上開保險事宜，且獲取佣金約576萬元， 其會將上開佣金分給林素麥，惟先由其先代管投資，並宣稱 有投資許多金融商品及擁有眾多海外資產，藉此營造其有豐 厚資力且善於投資之假象，以獲林素麥之信任，再接續以如 附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示之話術，對林素麥施行 詐術，致林素麥陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至4「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至4「匯款金額」 欄所示之金額，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳戶」欄所 示之帳戶，復承前犯意，接續佯稱其已於106年7月間出國， 其財產會委由勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信） 之會計師、律師等人處理，且其欲將其所有之台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）、鴻海精密工業股份有限 公司（下稱鴻海）發行之股票、佣金等財產贈與給林素麥， 後續會由該等會計師、律師等人與林素麥聯繫贈與相關事宜 ，而接續以如附表一編號5至10「詐欺方式」欄所示之詐術 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表一編號5至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編 號5至10「匯款金額」欄所示之款項，匯款至如附表一編號5 至10「匯入帳戶」欄所示之帳戶，並於如附表二編號1至83 「詐欺方式/交付地點」欄所示之時間，以該欄所示之方式 ，對林素麥施行詐術，致林素麥陷於錯誤，依其指示於如附 表二編號1至83「時間」欄所示之時間，將如附表二編號1至 83「金額」欄所示之現金，放置在如附表二編號1至83「詐 欺方式/交付地點」欄所示之置物櫃，陳學良再前往置物櫃 收取現金。嗣林素麥因察覺有異始知受騙，報警處理，因而 循線查悉上情。 二、案經林素麥訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告陳學良爭執證人即告訴人林素麥於警詢時之陳 述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以 證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述， 並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據 之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。 ㈡、被告雖爭執證人即告訴人於偵查中之陳述無證據能力一節， 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以 外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時， 除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序 命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，最高法院102年度第13次刑事 庭會議(一)意旨可資參照。本件被告爭執證人即告訴人於偵 查中所為陳述之證據能力，惟並未具體說明證人於偵查中向 檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況，且證人即告訴人於 原審審理時業已傳喚到庭進行交互詰問，踐行法定調查證據 之程序，是依上開規定，證人即告訴人於偵查中向檢察官所 為陳述，應認具有證據能力。 ㈢、被告爭執告訴人所提出之筆記本、支出明細具有證據能力： 　⒈刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或 通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業 務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人 員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能 性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意 其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而 當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109 年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。 　⒉告訴人所提出之筆記本、支出明細，為告訴人紀錄關於其個 人帳戶支出及收入日期、金額，與友人間借貸情形暨與被告 間之金錢往來一情，此經證人即告訴人於原審審理時證述明 確（見原審111易緝9卷㈡第33頁），該等筆記本、支出明細 記載內容包含帳務支出或收入日期、金額、原因，確係證人 按照日常管理個人財務之需要，所為機械性、例行性之記載 ，具有通常業務文書之性質，且該文件並非特別針對本案特 定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提供作為證據之 跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情狀，核屬刑事 訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應有證據能力。 ㈣、除上開被告爭執證據能力部分，業經本院說明如前外，本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈤、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　 二、訊據被告固坦承確有傳送卷附之電子郵件、Line、imessage 對話紀錄與告訴人，並有收受如附表一編號1至10所示由告 訴人匯入帳戶之款項，監視器畫面拍到至置物櫃前之人為其 本人等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我透過姊夫 高文港認識告訴人，告訴人當時是擔任南山人壽保險業務員 ，有跟告訴人及她的主管談3億5千萬的保險，但我並沒有跟 告訴人講已和她們公司高層洽談保險，獲得佣金576萬由我 代管投資一事，告訴人將附表一各編號所載帳戶匯至我的帳 戶，其中編號1至4是因為我資金調度有問題，跟告訴人借貸 ，有給告訴人利息，編號5至10是我與告訴人合作從事博弈 、放款事業，這是我們在羅斯福路上的丹堤講好的；附表二 編號1至83部分，有些置物櫃單據是我傳給她，有些是她傳 給我，錢有些是我放的，有些是她放的，並不是全部都是告 訴人放的，這些是做博弈的款項，我們是合作，並沒有詐欺 的行為及故意等語。 三、經查： ㈠、被告透過高文港介紹而認識告訴人，告訴人接續於如附表一 編號1至10「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至 10「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一編號1至10「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，該等款項均由被告領取花用；被 告有收取告訴人於如附表二編號1至9、63至68、70至76所示 時間置放於置物櫃內之財物，如附表二編號63至68、70至76 所示部分之監視器畫面拍攝至置物櫃前取物之人為被告；扣 案如附表四編號1所示之行動電話為被告使用等情，業據被 告於警詢、原審審理時供承明確（見107偵25901卷㈠第92至9 9頁；原審111易緝9卷㈠第255頁、卷㈡第297、302、369、406 頁），核與證人林素麥、高文港、張錦上、黃茜茜、林珈瑄 、林素枝、蕭美珠證述之情節大致相符（見107偵25901卷㈠ 第7至15、37至41、49至58、73至76、209至215頁、卷㈡第11 至13、49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第97至99頁、 卷㈣第341至342頁、卷㈤第351至353頁、卷㈥第21至22頁、108 偵267卷㈠第115至121頁、卷㈢第6至7頁），並有監視器畫面 截圖、匯款單、台新國際商業銀行107年9月17日台新作文字 第10752905號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明 細、中華郵政股份有限公司107年9月20日儲字第1070204895 號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺灣銀 行107年9月18日營存密字第10700639021號函暨所附之帳號0 00000000000號帳戶交易明細在卷可稽（見107聲扣46卷第39 7至408、409至452、501至510、605至614頁、107偵25901卷 ㈠第135至141、283至288、327至341頁），此外，復有如附 表四所示之物扣案足佐。上揭事實，首堪認定。 ㈡、被告雖辯稱：我沒有跟告訴人講已和她們公司高層洽談保險 ，告訴人獲取的佣金576萬由我代管投資，並無施用詐術云 云。然查： 　⒈證人林素麥於偵查及原審審理時明確證稱：我透過大學同學 高文港介紹認識被告，為籌措女兒之醫療費用，從中央銀行 退休後擔任南山人壽的保險業務員，被告向我承保上億元之 保險，我們在105年9月30日簽約，但因金額太高，我送件給 公司都核不過，後來被告表示要直接向南山人壽公司高層購 買保單，因屬於被告之個人資料，所以我無法向公司查證， 被告又說南山人壽的高層會退佣金500多萬元，他打算分給 我一些，並幫我投資，之後被告幾乎每日約我見面，談論他 的投資、海外資產、土地、黃金、未上市股票，被告說他有 有很多土地、黃金、海外投資，他父親開建設公司，在蘆洲 有土地，在新加坡有資產，錢都在海外，所以我相信被告之 財務狀況很好，我從105年9月認識被告後迄至107年10月間 一直有交付款項給被告，被告以做生意要繳海關稅、不動產 設定費用、未上市股票過戶須繳所得稅為由，向我借款並要 求我匯款給他，105至106年間被告常找我，表示他有投資許 多未上市股票、古董黃金等買賣，該等買賣產生發票等稅務 ，及其因土地移轉致有設定費用、增值稅，當他無法支付相 關稅務時，就會要求我支援，我依被告指示將款項匯款至黃 茜茜等人名下帳戶；後來自106年6月中起，被告說他要去國 外，無法再與我見面，就用imessage等方式聯繫，他還說他 大部分財產均信託給理律事務所處理，理律事務所之律師及 會計師為他的受託人，會協助處理他的財產，且財產信託有 保密條款，他不能出現在理律事務所等人員面前，只能以電 子郵件聯繫，他會透過卞協理、李文德、理律事務所律師、 勤業眾信會計師等人與我聯繫，並稱會贈與我台積電、鴻海 股票各500張，要求我處理小楊律師、小蔡律師等事務，因 被告要贈與我的股票價值蠻高，所以我都遵照信件及訊息中 之指示交付款項，我當時已經陷在裡面，所以不論他們要求 我支付多少款項，我都配合，嗣即有柳銘宗會計師寫電子郵 件給我，後續即收到很多電子郵件、訊息，且內容均有一貫 性，剛開始均由被告直接向我拿錢，之後才去置物櫃交付款 項，於107年9月3日去置物櫃放置現金時，碰到被告自己去 置物櫃拿錢，因被告說他自106年6月就出國，我有上前詢問 為何被告出現在這裡，被告稱他剛回來；我有記帳的習慣， 有款項出去時我就一定會記帳，所以有做了好幾本日記帳本 ，並打在電腦表格中做日誌紀錄；我交付給被告的款項除我 自己的存款、抵押借得的款項、保單、中央銀行優惠存款解 約外，亦有向蕭美珠、賴淑珍、胞妹林素枝及其子等人借款 ，借款時我有向林素枝、賴淑珍等人告知借款原因是為墊付 被告的費用，也曾經直接由林素枝帳戶轉帳給被告指定帳戶 ，被告說他有開公司，公司在南京東路，但我沒有去過，除 被告曾給10萬元供我支付房貸及女兒的費用外，我從未從被 告處得到錢等語（見107偵25901卷㈡第49至53、113至118、3 11至317頁、卷㈢105頁、卷㈥第15、16頁，原審111易緝9卷㈠ 第333至338頁、卷㈡第32至41、51、115至116、124、133至1 36頁），已明確證述被告要求其交付款項之聯繫過程、方式 、原因，及其匯款及交付款項予被告之原因、方式、其款項 來源等與犯罪事實有重要關聯性之情節，且觀諸證人林素麥 提出之記帳本內容，亦可見其自106年7月起至107年10月止 ，持續詳盡地記載交付款項之原因、金額、款項來源等資訊 （見原審111易緝9卷證物卷㈡第213至397頁、卷㈢第7至427頁 ），益徵證人林素麥前開證述，尚非無據。 　⒉且證人高文港於警詢、偵查中證稱：我於105年7月16日介紹 被告向告訴人承保南山人壽保險，被告是為他小孩和黃茜茜 購買保險，我們於統一超商處待到快晚上12點才簽字，被告 有拿告訴人傳送給她披著南山人壽保險彩帶的照片給我看， 所以我以為保單有簽成功，之後被告要求我不要與告訴人聯 絡，我後來才知道告訴人借給被告很多錢，而且保單也沒簽 成功，如果我知道告訴人借那麼多錢給被告，我一定會阻止 告訴人，因為我借給被告那麼多錢，被告都沒還過等語（見 107偵25901卷㈠第212頁、卷㈡第12頁）；證人蕭美珠於偵查 中亦證述：我與告訴人間為同事，我從105年至108年間曾借 款給告訴人約300、400萬元；告訴人認識被告後，被告願意 透過告訴人承保價值4億元的保單，幫助告訴人，並表示要 以他的股票、外幣資助告訴人作為她女兒的醫療資金，告訴 人說須繳交手續費才陸續向我借錢，被告一直要求告訴人先 付錢等語（見107偵25901卷㈥第21、22頁），均核與證人林 素麥證稱被告欲向其承保高額保險乙節相符，復有被告欲承 保儲蓄險之相關書證存卷可佐（見原審111易緝9卷㈡第203至 217頁、證物卷㈦第163至197頁），足徵證人林素麥證稱被告 欲向其承保高額保險，以彰顯其有雄厚資力等語應與事實相 符，可見被告確有透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人 誤認其有相當財力乙情。 ㈢、被告雖否認有何詐術行為，惟查：　　 　⒈被告於警詢、偵查中業已坦承犯行（見107偵25901卷㈠第89至 99、101至105頁、卷㈡第7至8頁），且於原審審理時就虛構 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人物一節亦供陳不諱（見 原審111易緝9卷㈠第174頁）。而參諸扣案如附表四編號1所 示被告之行動電話內存有與告訴人「林素麥」傳送訊息之對 話截圖（見108偵267卷㈢第121至131、133、136、139頁）， 與告訴人所提供其與暱稱「蔡助理-1」間之對話訊息截圖相 符（見原審111易緝9卷證物卷㈤第113、251頁）。足認被告 於警詢、偵查及原審審理時所為不利之陳述，與事事實相符 ，堪以採憑。 　⒉而告訴人確有遭被告以如附表一、二所示之話術，而先後於 附表一、二所示時間，交付各該編號所載之款項一節，業據 證人林素麥於偵查及原審審理時證述綦詳（見107偵25901卷 ㈡第49至53、113至118、311至317頁、卷㈢第105頁、卷㈥第15 、16頁，原審111易緝9卷㈡第38至54、107至136頁）。且觀 諸告訴人所提出之電子郵件、line、imessage、微信等對話 紀錄（見107偵25901卷㈡第171、173、187、189、199、205 、213、231、233、243、245、247、267、269、275頁、資 料卷㈢第333、335、337頁，原審111易緝9卷證物卷㈤第13、2 3、25、27、33、37、39、41、45、65、67、69、77、107至 115、119、121、123、125、127、131、159至165、167、17 1、181、183、187至191、195、205、207、209、211、213 、219、221、227、229、231、233、247、249、251、315頁 、卷㈥第67、71、73、74、78、81、89、91、95、105、107 、109、113、119、121、123、125、127、133、135、181、 197、199頁），顯示確有自稱「理律律師助理陳淑娟」、「 勤業眾信事務所會計師」、「小蔡律師」、「大蔡律師」、 「張賢國代書」等人以須支付贈與稅、證交稅、發票稅、律 師及會計師處理費用、處理費、仲裁費、茶水費、房間費、 利息、保險箱租金費用、保管費、保全費、外匯費用、生活 費、補償費、公證費、裁定費、代書費、交通費、規費、重 置費、罰金等理由向其索討款項之情，核與告訴人所證述之 情節相符。 　⒊又觀諸前述被告以暱稱「蔡助理-1」名義與告訴人間之對話 訊息內容提及「58櫃06門/967181，放好了」、「給馬沙的2 5萬沒有問題，醫療費用5萬還在找」乙情，核與證人林素麥 於原審審理時證稱：於如附表二編號59所示時間依被告佯稱 之「小蔡律師」等人指示，須支付「馬沙」利息及醫藥費5 萬元，而將款項放置於置物櫃等語（見原審111易緝9卷㈡第1 17、118頁）相符，並有告訴人提出之置物櫃密碼單（見107 偵25901卷㈤第199頁），及如附表二編號59、80「證據出處 」欄所示之資料可佐，顯見該等訊息即為告訴人所指證於如 附表二編號59、80所示時間，依被告指示將款項放至置物櫃 之對話訊息，由此足徵證人即告訴人於偵查及原審審理時證 述有關附表一、二所示交付款項之原因、過程、方式及金額 ，應非臨訟杜撰之詞。 　⒋再觀之扣案行動電話內對話訊息截圖，對話內容各為他人傳 送訊息予告訴人稱：「我要小蔡律師跟那位先生講……」、「 已前往取」、「已取得……」、「林董事吧，很感謝……」、「 麥姐，蔡律師已過去拿了」、「我拜託書記加班」、「林董 事吧，好」、「您先放櫃子」、「林董事吧，謝謝你……我晚 一點再去拿，我先找3萬」、「林董事吧，收到」、「阿國 （回覆告訴人詢問傳訊者為何人之內容）」、「現在去取」 、「已前往取」、「林董事吧，您確定能核貸了嗎」；告訴 人回傳訊息：「正在領款……放87,500元」、「給馬沙的25萬 沒有問題，醫療費用5萬還在找」、「我現在先向央行同事 調8萬…請阿國下午4點到新地方」、「已經拿到款，3點10分 前放老地方…」、「密碼5923」、「我放17,000元」、「16, 200」、「放32,100……拿到後告訴我一下」、「58櫃06門/96 7181，放好了」、「到時候給您櫃碼。剛剛拿到款項，……已 放15萬了，收到請回報」、「您請李先生手中的12萬，拿5 萬給您。他留下7萬。換句話說，他那邊差13萬，我們都繼 續找，我也會電郵告訴……」，是依上開對話前後脈絡可知， 有人向告訴人傳訊稱已指示「蔡律師」取款、指示告訴人放 置款項至置物櫃、冒稱其為「阿國」，又經告訴人傳送已放 置款項之訊息後，隨即傳訊稱已取得款項，告訴人亦於對話 中傳送其籌款、借款之經過，並回報其業將款項放置於置物 櫃、置物櫃密碼、放置款項之數額等訊息，該對話內容核與 證人林素麥證稱其依被告、「小蔡律師」、「阿國」等人之 指示放置現金於置物櫃等情相符；再者，被告扣案如附表四 編號1、2所示之行動電話、平板電腦數位鑑識結果顯示：被 告以Line名稱「Jacky」於107年6月12日傳送訊息予「新鑫 （股）公司-新班客」之人，稱「兩戶想轉貸二胎」，並傳 送告訴人之行動電話號碼及姓名予上開融資公司，嗣該融資 公司回傳訊息稱聯繫不到告訴人，並詢問方便聯繫之時間為 何時，被告回傳稱會代為告知借款人；於107年3月11傳送訊 息予「貸款玫，專辦各項貸款0000000000」之人，稱「上次 那位林小姐（臺北市○○○路0段00號11樓）借1700二胎，銀行 不到300還有殘值轉貸嗎」、「林素麥小姐」，並詢問該貸 款專員可否協助告訴人處理貸款事宜，且稱其「不賺佣金」 ，嗣該貸款專員隨即將告訴人提供申貸資料之細節提供予被 告；於106年12月28日傳送訊息予「國豐融資」詢問貸款事 宜，並稱其非屋主本人，要借150萬元，要求融資公司提供L ine ID供其轉交給借款人，有內政部警政署刑事警察局107 年11月5日數位鑑識報告附卷可參（見108偵267卷㈢第75、76 、96至101、103、104頁），是被告確曾聯繫融資公司貸款 給告訴人甚明。而依證人林素麥偵查及原審審理時之證詞， 其確有因要繳付給「小蔡律師」等人要求支付之款項而向民 間融資公司借款，則若非被告確實掌握施詐過程，且知悉告 訴人已因支付如此龐大款項而手頭拮据，又豈會如此積極聯 繫民間融資公司貸款予告訴人，顯見被告確實知悉並掌握告 訴人遭「小蔡律師」等人施詐之過程。參以，被告於警詢時 業已坦認有以「勤業眾信會計師柳銘宗」、「理律事務所專 員陳淑娟」、「理專KaoJerry」、「Jessica Leel02789」 、「聯邦銀行李文德」、「卞朝雄協理」、「小蔡律師」、 「朱律師」、「張賢國代書」、「趙律師」等身分對告訴人 施詐，並於警詢、偵查中清楚敘述施詐過程，業如前述，其 於警詢、偵查中供承之詐術手段、過程等節，核與證人林素 麥證述情節大致相符，益徵被告確有以一人分飾多角方式， 佯為「小蔡律師」、「阿國」等人名義，以如附表一、二「 詐欺方式」欄所示方式，與告訴人聯繫取款一節，洵堪認定 。 ㈣、被告雖辯稱：附表二部分，並非全部都是告訴人將款項放在 置物櫃，有些是我放的，有些是她放的，我們是一筆還一筆 云云，然查：　　 　⒈扣案行動電話截圖中之置物櫃密碼單（見108偵267卷㈢第121 至140頁），核與告訴人所提出之密碼單相同（見107偵2590 1資料卷㈢第183、203、231、247、257、293、321、341、35 3、423頁，原審111易緝9證物卷㈥第351、371頁），且被告 確有至置物櫃領取款項乙情，此為被告所不爭執，亦有監視 器畫面可佐（見107偵25901卷㈠第135至141頁、107聲扣406 卷第605至607頁）。而被告至置物櫃取物之監視器畫面截圖 時間，洽與扣案行動電話中之置物櫃密碼單（見108偵267卷 ㈢第127至129、131、132、134、138頁），及告訴人提出之 置物櫃密碼單（見107偵25901資料卷㈢第183、203、231、24 7、257、293、321、341、353頁）上所顯示之日期一致，且 取物之時間亦均在置物櫃密碼單所示時間之後（詳見附表二 編號64至68、70、72、74至76「證據出處」欄所示）。又告 訴人於107年9月3日放置現金於置物櫃後，當場目擊被告上 前取走置物櫃之現金等情，亦據證人林素麥於原審審理時證 述明確（見原審111易緝9卷㈡第124、135頁）。 　⒉再參以卷附之電子郵件內容所示，告訴人於交付款項後向對 方確認是否收到款項時，對方屢稱已收到告訴人交付之款項 ，或稱將告訴人交付之款項存入銀行完成股票劃撥、轉交卞 先生、收款後進行交接履約等情（見107偵25901卷㈡第171、 187、199、205、213、215、231、233、247、267頁)，而li ne、imessage之對話紀錄中亦有已領取款項、收到款項而感 謝告訴人、告訴人提供置物櫃櫃號、密碼單據等訊息（見10 7偵25901資料卷㈡第239、421、435、451、481、485、499、 519、533頁、資料卷㈢第5、23、37、67、69、73、75、93、 109、121、151、165、179、199、227、253、301、337、34 7、349、449頁、107偵25901卷㈣第213、219頁、卷㈤第179、 195、217、219、221、243、245頁），以及經告訴人詢問取 款情形後，暱稱「蔡助理-1」、「大蔡律師」等人隨即傳送 「收到」、「已拿到」、「拿到已經放人」、「拿到」、「 現在去拿」、「順利」、「付了」等已領取款項等訊息予告 訴人之情（見原審111易緝9卷證物卷㈤第163、167、171、18 3、191、193、195、197、207、209頁、證物卷㈥第107頁，1 07偵25901資料卷㈢第335、337頁），足見告訴人依指示於附 表二所示時間，放置在置物櫃之款項，均已遭被告取走甚明 。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已無足採。 ㈤、被告透過向告訴人承保高額保險，而使告訴人誤認其有相當 財力，進而以附表一、二所示話術、一人分飾多角方式，使 告訴人依其指示交付財物，業如前述。又依被告之出入境查 詢資料可知，被告自103年10月21日入境後，即未曾再出境 ，亦有被告之出入境資訊連結作業查詢結果附卷可佐（見原 審111易緝9卷㈡第66之1頁），足認被告自始均在國內並未出 境，然其竟於告訴人撞見其取款時訛稱其剛從國外回來，又 既然被告未出境，倘其確有需要告訴人交付款項，大可以其 自身名義與告訴人相約交付款項，或要求告訴人匯款，而毋 需大費周章訛稱其委託蔡律師等人取款，益徵被告確有接續 對告訴人施以如附表一、二「詐欺方式」欄所示之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依被告之指示接續匯款及交付款項，其主 觀上具詐欺取財之故意無訛。 ㈥、被告雖辯稱係因其與告訴人合夥從事地下博奕、放款、匯兌 ，且怕遭他人察覺，方以小蔡律師等代稱聯繫云云，然查： 　⒈由告訴人提出之帳戶歷史交易明細（見107偵25901資料卷㈡第 15、17、19、51、141、143、197、267頁、資料卷㈢第13、3 1、421、453頁、107偵25901卷㈣第251頁、卷㈤第183、223頁 ，原審111易緝9卷證物卷㈡第19、91、125頁）觀之，告訴人 於如附表一、二所示時間交付之款項，大部分確係從其本人 帳戶所支應甚明。 　⒉又證人蕭美珠於偵查中證稱：我與告訴人間為同事，自105年 至108年間曾借款給告訴人約300、400萬元，告訴人說須交 付被告手續費才陸續向我借錢等語（見107偵25901卷㈥第21 、22頁），證人林素枝於偵查中證稱：我有於105年至107年 間借款給告訴人，一共借出150萬4,000元，告訴人借款之原 因是說因被告要給她錢，但要手續費等名目等語（見107偵2 5901卷㈥第22頁），亦明確證述告訴人向其2人借款時均有提 及是要給被告手續費；復觀諸如附表一編號3⑶、⑷「匯款金 額」欄所示款項，亦確係逕由林素枝申辦之帳戶轉匯至被告 之女友黃茜茜名下帳戶（見107聲扣46卷第508頁）；而告訴 人亦陸續向劉麗蘭、林政惠、吳志二、賴淑珍、陳睿容、盧 進貴、嚴文亮、融資公司借款及嗣後償還借款等情，亦有交 易明細、對話紀錄、本票、支票、匯款申請書、臺北市中山 地政事務所人民申請登記案件收據、建築改良物所有權買賣 移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、應納稅額繳款書 、履約保證結案單、結算明細表、信義地政士聯合事務所收 據、抵押權塗銷同意書、信託契約書、公證書、建物、土地 登記第二類謄本可參（見107偵25901資料卷㈡第51、53、61 、79、233、243、255、257、269、287、319、335、337、3 39、351、361、363、377、391、399、409、425、441、473 、489、513、523、525頁、資料卷㈢第15、29、41、79、133 、155、187、245、289、291、305、319、339、453頁、107 偵25901卷㈤第165、197、265頁，原審111易緝9卷證物卷㈦第 83至101、105、107、111至161、201至211、223至227、247 、249、257至271頁）。 　⒊再參以被告曾聯繫民間融資公司借錢給告訴人，業經認定如 前，可見告訴人支付給被告之資金，均係其自有資金，或舉 債而來的款項，並非如被告所述係博奕、放貸或匯兌之款項 ，況倘若被告確實有與告訴人合作從事地下博奕、放款、匯 兌之行為，則其理應有借據、金流資料可供查證，惟其迄今 仍無法提出該等證據，是其所辯自難憑採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告自106年3月1日至107年10月11日止，對告訴人所為如附 表一、二「詐欺方式」欄所示之行為，致使告訴人多次匯款 及交付財物，屬在密接時空環境下，侵害同一之法益所為， 彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯。 五、不另為無罪部分 ㈠、公訴意旨略以：被告接續以如附表三編號1至4「詐欺方式」 欄所示之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，接 續於如附表三編號1至4「時間」欄所示之時間，交付如附表 三編號1至4「金額」欄所示之款項予被告，因認被告涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號裁判先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判先例意旨 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號裁判先例意旨參照）。 ㈢、公訴意旨認被告上開所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 罪嫌，無非係以告訴人、證人高文港、蕭美珠、林素枝之證 述、置物櫃密碼單、iMessage、LINE對話截圖、內政部警政 署刑事警察局數位鑑識報告等件為主要論據。 ㈣、惟查，證人林素麥於原審審理時證稱：我於如附表三編號1（ 即起訴書附表二編號16）「時間」欄所示時間，交付被告14 萬元，其中6萬4,000元，是「李文德」交給我的；於如附表 三編號2（即起訴書附表二編號51）「時間」欄所示時間， 交付被告的20萬1,000元，其中19萬6,000元，是典當被告的 東西所取得的款項，差額5,000元是我跟賴淑珍借款的；於 如附表三編號3（即起訴書附表二編號57）「時間」欄所示 時間，交付被告的50萬7,000元，其中20萬元是小蔡律師的 女友寄還鑽石，委託我拿去大千精品典當所得的款項，其餘 款項是向賴淑珍借款27萬7,000元，及以2萬元人民幣換匯取 得之款項；於如附表三編號4（即起訴書附表二編號78）「 時間」欄所示時間，交付被告的12萬元，這是被告的鉑金包 所得的錢等語（見原審111易緝9卷㈡第108、114、117、125 頁），復與告訴人提出之支出明細表、金流紀錄、提款存簿 明細、大千精品抵押紀錄等資料相符（見107偵25901卷㈣第4 02、403頁、107偵25901資料卷㈡第461、471、473、475頁、 資料卷㈢第25、27、29、405、409、419頁），則證人林素麥 既已指訴附表三編號1至4所示款項來源為被告本人，自非告 訴人因本案遭被告詐欺之金額。是依檢察官所舉之證據，尚 不足證明被告有此部分詐欺之犯行，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開事實欄一經認定有罪部分具有接續 犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 六、駁回上訴理由 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第339條第1 項之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無贈 與告訴人佣金、股票等財物之真意，且其亦未曾出境並委任 「小蔡律師」、「張賢國代書」等人處理其財物，亦並無「 小蔡律師」、「張賢國代書」、「理律事務所專員」、「勤 業眾信會計師」等人存在各情，竟未如實告知告訴人，反利 用告訴人急需籌措其女兒醫藥費之情，接續以如附表一、二 「詐欺方式」欄所示之詐術，巧立各式名目並訛稱須告訴人 給付保釋金、公關費、租金、提撥金等費用，致告訴人陷於 錯誤，接續匯款及交付款項予被告，且其因恐告訴人無資金 可交付予其，尚且將告訴人之資料提供予融資公司及地下錢 莊，所為實應予非難；兼衡其犯後猶百般飾詞狡辯，否認犯 行之態度，犯後態度不佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段 、詐騙所得金額甚鉅，迄未與告訴人和解並賠償其損害，及 告訴人表示請法院從重量刑之意見（見原審111易緝9卷㈡第4 25頁），及被告前已有因詐欺案件，經法院論罪科刑之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；暨其自述大學畢業之智識程度，案發時從事證券投資、博 弈、放款，目前入監無收入，無須扶養之人等家庭生活經濟 狀況（見原審同上卷㈡第421頁）等一切情狀，量處有期徒刑 4年；並就被告所有、供本件犯行所用之扣案如附表四編號1 、2所示之物，依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收， 就被告因本件詐欺犯罪所得2,274萬6,975元（計算式：452 萬9,200元＋1,821萬7,775元＝2,274萬6,975元），依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額，再 於判決中詳述其餘扣案如附表四編號3至20所示之物，或雖 係供犯罪所用之物，惟予以宣告沒收，欠缺刑法上之重要性 ，或難認係本案被告犯罪所用之物，而不予宣告沒收之理由 ；復就附表三部分，認依證人林素麥之證詞暨其所提出之支 出明細表、金流紀錄、提款存簿明細、大千精品抵押紀錄， 尚不足認定係告訴人因本案遭被告詐欺之金額，而不另為無 罪之諭知，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官上訴理由謂以：告訴人先後遭詐騙金額高達7,000多萬 元，原審判決僅認定2,274萬元6,975元，且本案審理過程中 ，被告2次遭通緝，告訴人因遭受詐騙、身心俱疲，迄今負 債2500萬元，被告於審理中未賠償告訴人，犯罪所得花用在 奢侈排場，毫無悔改之意，又參被告另案詐犯行判決，刑度 在本案之上，原審量刑顯屬過輕，不符比例原則；另告訴人 之證述內容，應有證據能力，惟原審認無證據能力，認事用 法亦有違誤等語。經查： 　⒈刑事訴訟法第159條之2被告以外之人於司法警察調查中所為 審判外陳述，須與其在審判中所供者不符，始例外得認該被 告以外之人審判外陳述，具有證據能力。查告訴人林素麥於 原審審理時業以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，而其陳述與先前在警詢中所為之陳述並無不符，揆諸前開 說明，自不得依該規定採為斷罪證據。檢察官執以證人林素 麥警詢證述有證據能力，洵無理由。　　 　⒉本件告訴人確有遭被告施以各如附表一、二所示之詐術，陷 於錯誤，於附表一、二各該編號所載時間、方式，交付各該 編號所載之款項，業經本院認定如前；至於附表三部分，依 證人林素麥於原審審理時之證述，該等款項來源為被告，即 非告訴人因本案遭被告詐欺之金額，亦經說明如前。而除附 表一、二所載款項外，檢察官提起上訴，並未提出新事證證 明告訴人尚有交付其餘款項，檢察官據此指摘原判決不當， 為無理由。　 　⒊檢察官上訴指原審量刑過輕一節。查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。 　⑵原審已於判決理由欄內詳予說明其量刑之基礎，且敘明係審 酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，於刑法第339條第1項法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之刑整體觀之 ，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，且已斟酌全案情節 ，難認原審量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶檢察官上訴指摘原審量刑過輕，無非以本案犯罪悄節、告訴 人所受損害及被告犯後態度等情。然檢察官所指情節已據原 審審酌在內，並已判決理由詳敘審酌之各項情狀。從而，以 此衡酌原審所為量刑，亦難認有何違法或不當之處。 ㈢、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經本院一一 指駁如前。又被告於本院審理期間，雖已與告訴人成立和解 ，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第255至256頁），惟 被告迄於本案辯論終結前，仍未依和解內容履行，以填補告 訴人所受之損害，亦難認有何科處較輕之刑之情事。　　 ㈣、綜上所述，本件檢察官、被告上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 款項來源 (證據出處) 備註 起訴書對照表 1 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月1日某時許 30萬元 張錦上申辦之瑞興銀行帳號0000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、127、128頁) 2.證人張錦上於警詢、偵查中之證述（見108偵267卷㈢第6、7頁；107偵25901卷㈢第98、99頁、卷㈣第341、342頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見107偵25901卷㈥第22頁) 4.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 5.匯款單(見同上偵卷㈡第333頁) 告訴人向央行同事蕭美珠借款30萬元(同左欄第1、4點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號14（見107偵25901卷㈡第323頁） 2.支出明細一之編號45(見同上偵卷㈡第351頁) 即起訴書附表一編號1 2 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年3月29日14時18分許 32萬5,200元 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述（見107偵25901卷㈡第50、311、313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 5.黃茜茜名下中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第507頁)　 告訴人向星協公司現金借款33萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號19（見107偵25901卷㈡第325頁） 2.支出明細一之編號55(見同上偵卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號2 3 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列⑴、⑵所示之時間，轉帳右列⑴、⑵所示之金額至右列被告指定之帳戶，並向其胞妹林素枝借款，而於右列⑶、⑷所示之日期，自林素枝申辦之帳戶轉帳右列⑶、⑷所示之金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月2日11時25分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第311至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第49至57、73至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第417頁) 5.黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第508頁)　 6.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、337、339頁) 告訴人向胞妹林素枝借款97萬9千元取得之款項(同左欄第1、3、5點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號1、2、16、17(見107偵25901卷㈡第319、323、325頁) 2.支出明細一之編號87、89、90、91(見同上偵卷卷㈡第353頁) 即起訴書附表一編號3 ⑵ 106年6月5日9時44分許 50萬元 ⑶ 106年6月5日16時18分許 16萬 4,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 黃茜茜申辦之中華郵政臺中力行路郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑷ 106年6月6日16時31分許 8萬 5,000元(逕由林素枝之帳戶轉入) 4 ⑴ 佯稱其投資許多未上市股票、黃金、土地或古董等交易，需繳交證交稅、所得稅、設定費、發票稅，惟其資金不足云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年6月21日13時55分許 3萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁至313頁；原審111易緝9卷㈠第336頁、卷㈡第32、33、41、128頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57頁、第74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人林素枝於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第420、423、424頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第327、329頁) 　 　 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號2至5(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號4 ⑵ 106年6月28日14時42分許 55萬元 ⑶ 106年7月3日9時31分許 33萬元 ⑷ 106年7月5日13時55分許 7萬 5,000元 5 佯裝其為「小蔡律師」，向告訴人偽稱為將被告之現鈔自臺中運送至臺北，需要給保鏢茶水費7萬元云云，致告訴人陷於錯誤，向其朋友賴淑珍借款後，依指示於右列時間，自賴淑珍申辦之帳戶轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 107年7月12日 7萬元 林珈瑄申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人林珈瑄於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第12、13、38、40頁) 3.匯款單(見同上偵卷㈡第335頁) 告訴人向友人賴淑珍借款7萬元取得之款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號15(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細一之編號136(見同上偵卷㈡第367頁) 即起訴書附表一編號5 6 佯裝其為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱:其在處理被告之定期存單，會有3名香港律師來台辦理，需要85萬元律師事務費，欲調借65萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月24日9時35分許 65萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351頁) 3.證人林素枝109年11月18日偵查中之證述(見同上偵卷㈥第22頁) 4.黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第434頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329頁) 告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號7(見107偵25901卷㈡第319、321頁) 2.支出明細二之編號13(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號6 7 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：其在為被告處理財產，處理被告之財產後即可優先給付告訴人仲介土地之佣金，要求告訴人代墊費用23萬元，又巴黎銀行匯入11,783,657美元（折合新臺幣354,923,749元），需會計師、銀行之處理費用，其中1筆是47萬8,577元，告訴人需付贈與稅25萬元云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年7月25日13時14分許 23萬元 黃茜茜申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第435頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第329至331頁) 6.106年7月26日、同年月27日記帳本（見原審111易緝9證物卷㈡第213、299頁） 其中23萬元係告訴人自其名下中央銀行優惠存款帳戶解約取得款項；其中25萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款取得之款項(同左欄第1、3、6點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號8、9(見107偵25901卷㈡第321頁) 2.支出明細二之編號14、16(見同上偵卷㈡第355頁) 即起訴書附表一編號7 ⑵ 106年7月27日9時37分許 25萬元 8 ⑴ 佯裝為「聯邦銀行卞協理」，向告訴人佯稱：被告有1批美金、歐元之現鈔，須清點驗鈔處理費共6765萬元，告訴人須支付9萬5,000元費用；另衍生之處理費用共80萬元，告訴人須支付30萬元，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月11日10時53分許 9萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第313、315、316頁；原審111易緝9卷㈡第129頁) 2.證人黃茜茜於警詢、偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331、341頁) 9萬5,000元之款項係告訴人向鄰居蘇娟借款5萬元、林春長借款5萬元取得之款項；30萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號10、18(見107偵25901卷㈡第321、325頁) 2.支出明細二之編號23、26(見同上偵卷㈡第355、357頁) 即起訴書附表一編號8 ⑵ 106年8月18日14時29分許 30萬元 9 向告訴人誆稱需墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月16日 3萬 5,000元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第50、51頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 4.匯款單(見107偵25901卷㈡第331頁) 告訴人向其子吳志二借款3萬5千元取得之款項(同左欄第1點) 支出明細二之編號24(見107偵25901卷㈡第355頁)　 即起訴書附表一編號9 10 ⑴ 佯裝為「李文德」，向告訴人佯稱：其欲至臺南收取被告之投資收益，需支付員警茶水費5萬元及其住宿費1萬元云云，致告訴人陷於錯誤，另因其聘請之保鏢孔先生向檢調檢舉而遭約談，須交保金100萬元，告訴人須負擔25萬元交保金云云，致告訴人陷於錯誤，接續依指示於右列日期，轉帳右列金額至右列被告指定之帳戶。 106年8月21日10時30分許 6萬元 黃茜茜申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1.證人即告訴人林素麥之證述(見107偵25901卷㈡第315頁；原審111易緝9卷㈡第129、130頁) 2.證人黃茜茜於警詢及偵查中之證述(見同上偵卷㈠第53至57、74至76頁、卷㈤第351、353頁) 3.證人蕭美珠於偵查中之證述(見同上偵卷㈥第21、22頁) 4.黃茜茜名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見107聲扣46卷第399頁) 5.匯款單(見107偵25901卷㈡第333頁) 6萬元係告訴人向央行同事蕭美珠借款所得之款項；25萬元係告訴人名下富邦銀行之存款(同左欄第1、3點) 1.支付陳學良相關案件費用說明編號12、13(見107偵25901卷㈡第323頁) 2.支出明細二之編號30至32(見107偵25901卷㈡第357頁)　 即起訴書附表一編號10 ⑵ 106年8月22日13分25分許 25萬元 合計 452萬9,200元 附表四 編號 項目 數量 所有人 備註 1 行動電話 （型號:IPhone，IMEI：000000000000000、門號：0000000000號） 1支 陳學良 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 2 電子產品（IPAD、序號：000000000000號） 1臺 3 現金 27,900元 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見原審111審他18卷第33頁） 4 電子產品（型號:IPhone） 1支 5 郵局金融卡 (帳號：00000000000000號) 1張 6 郵局存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 7 電子產品（通訊監察光碟） 1箱 1.臺北地檢署108年度綠字第1091號扣押物品清單（見108偵267卷㈢第345頁） 2.原審110年刑保字第85號扣押物品清單(見原審110審易12卷第73頁) 8 ⑴ 金融卡 (臺灣銀行帳號：000000000000號） 1張 黃茜茜 1.內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見107偵25901卷㈠第65至66頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1787號扣押物品清單（見同上偵卷㈢第9至10頁） 3.原審110年刑保字第100號扣押物品清單(見原審110審易12卷第81至82頁) 　 ⑵ 金融卡 (台北富邦銀行帳號：000000000000號） 1張 ⑶ 金融卡 (合作金庫帳號：000000000000000號） 1張 ⑷ 金融卡 (元大銀行帳號：00000000000000號） 1張 9 臺灣銀行存摺 （帳號：000000000000） 1本 10 台北富邦銀行存摺 （帳號：000000000000） 2本 11 元大證券存摺 （帳號：00000000000） 1本 12 ⑴ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 1本 ⑵ 元大銀行存摺 （帳號:00000000000000） 3本 13 ⑴ 金融卡 (中國信託帳號:000000000000號) 1張 ⑵ 金融卡 (中華郵政帳號:00000000000000號) 1張 14 電子產品 （型號:IPhone，門號：0000000000號） 1支 15 電子產品（IPAD） 1台 16 當票（黃茜茜名下當票） 1張 17 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000號) 1輛 1.臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見108偵267卷㈢第57頁） 2.臺北地檢署107年度紅字第1476號扣押物品清單（見107偵25901卷㈡第441頁） 3.原審110年刑保字第99號扣押物品清單(見原審110審易12卷第77頁) 4.業經原審以109年度偵聲更一字第1號裁定發還。 18 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只 19 汽車 (廠牌：白色賓士 車牌號碼：000-0000) 1輛 20 鑰匙（白色賓士000-0000） 1只

2025-03-13

TPHM-113-上易-1469-20250313-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第55號 原 告 項蓮華 被 告 儲開軒 儲國衡 共 同 訴訟代理人 倪映驊律師 複 代理人 湯其瑋律師 被 告 陳政傑 林志隆 周明貞 上 一 人 訴訟代理人 楊美玲律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告美金545,826元，及各自如附表二所示 利息起算日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決於原告以新臺幣6,025,009元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣18,075,028元為原告預供擔保後，得 為免假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之 法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者 ，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定 有明文。本件原告請求被告5人損害賠償事件，係以被告儲 國衡（下稱儲國衡）為百富環球策略資產管理顧問有限公司 （下稱百富公司，址設臺北市中山區，已於民國109年9月解 散）之登記負責人，被告儲開軒（下稱儲開軒）則為實際負 責人，策劃下述之整體吸金運作模式，並與被告陳政傑、林 志隆（以下均稱其名，與儲開軒、儲國衡合稱被告4人） 　　基於犯意聯絡，自民國104年起，對外招攬投資人購買下述 之系爭金融商品，約定給付與本金顯不相當之紅利、利息予 投資人，經營準存款業務，違反銀行法而經檢察官提起公訴 ，被告周明貞（下稱周明貞，與被告4人合稱本件被告）向 其招攬投資系爭金融商品致其受有損害為由，主張依民法第 184第1項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連 帶賠償損害，是本件屬因侵權行為涉訟，共同侵權行為地在 本院轄區內，依前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。　 二、林志隆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠百富公司非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資 或其他名義，向不特定多數人為收受款項或資金，竟為澳洲 Best Leader金融集圑（下稱百麗集圑）在臺行銷「Best Le ader穩健增值型商品」（下稱系爭金融商品），由儲國衡作 為登記負責人，每月領有新臺幣（以下未特別標示幣別者均 同）2萬元車馬費，且為百富公司背書所有文件，儲開軒負 責策劃整體吸金運作模式，組織吸金團隊以訓練行銷人員作 個別招攬，為利吸金並設有分層抽佣或領有高額薪資之制度 ，自104年起由業務對外以系爭金融商品之投資方案内容為 投資人每次投入本金至少美金1萬元為單位，期限分別為1年 期報酬率10.2%、2年期報酬率11.04%、3年期報酬率12%，每 月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人絕 對不會有損失等情招攬，並由其等邀請親友參與，親友亦可 再邀請其他親友參與，以此方式向不特定人介紹及招攬系爭 金融商品。儲開軒於109年8月間為避免司法機關調查，將百 富公司解散，另成立百富財富管理顧問有限公司，並將業務 部改為客服部，仍持續銷售系爭金融商品。 　㈡伊與周明貞為共事30年之老同事，周明貞於106年5月間將退 休之際，向伊宣稱系爭金融商品有嚴格的澳洲監管機關ASIC 監管，資金存放於分離帳戶，安全無虞，高派利無風險且保 本保息，以此引誘伊投資，其後5年間亦不斷提供百麗集團 、百富公司之不實正面資訊，宣說系爭金融商品做外匯保證 金屬於股市丙種金主融資穩賺不賠，增強伊信心加碼投資， 卻隱瞞負面訊息，更於109年3月間因疫情關係股市大跌之際 ，大肆渲染百麗集團績優情形。伊經周明貞指示或陪同匯款 至其所指定帳戶，共計美金633,646元（匯款時間及金額如 附表一所示），前後累積契約金額達美金736,000元，僅領 息美金87,820元）。嗣於111年8月底因伊向百麗集團申請派 息未果，周明貞卻配合百富公司告以拖延之詞，甚勸阻伊於 同年10月24日前往警局說明，伊始知系爭金融商品是保本保 息之違法商品，伊因周明貞提供之資訊均屬不實，致判斷錯 誤，淨損失美金545,826元。 　㈢陳政傑為百富公司業務執行副總，負責統籌及管理所有業務 部門，每月開會討論公司佈達及檢討投資招攬情形，並領有 高額薪資及佣金5.5%之抽成（約2,670萬元），其助儲開軒 發展吸金業務，教導業務員完成吸金，害惨投資人，所作所 為難謂與伊之損害無因果關係；林志隆為百富公司業務三部 主管，管理所屬業務人員與招攬投資人之聯繫情形，亦有高 額薪資及佣金5.5%之抽成（約2,728萬元），且為周明貞之 直屬主管，透過周明貞之人脈，對於吸金給予指導與協助， 達成吸金目的。 　㈣周明貞與被告4人均明知系爭金融商品違法，仍持續介紹親友 投資，有違反銀行法非法收受存款之犯意聯絡，且被告4人 所犯違反銀行法等行為，業經本院刑事庭審理在案（案列11 2年度金重訴字第9號），周明貞與被告4人共同違反銀行法 第29條第1項、29條之1規定，亦係故意以違背善良風俗之方 法加損害於伊，侵害伊之財產權，對伊所受損失具有行為之 共同關聯及相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶負損害賠償責任 等語。 　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告美金545,826元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告答辯： 　㈠儲開軒、儲國衡略以： 　　伊等不認識原告，原告係因第三人之介紹或其他方式匯款至 百麗集團指定帳戶，該集團海外公司並非伊等開設或負責， 伊等與其他被告間亦無積極的或消極的行為，對實施侵權行 為人予以助力，促成侵權行為之實施，原告對伊等有何詐欺 或施行詐術等侵權行為自應負舉證責任等語。 　㈡陳政傑略以： 　⒈伊於105年12月至111年5月任職於百富公司，受儲開軒之指示 就行政事項為布達，掛名執行副總之虛銜，僅負責二部。百 富公司人事、業務、財務之管理及決策均由儲開軒一人決定 ，伊對百富公司各業務部門均不具管理權限，伊之職務内容 僅充當儲開軒對各業務部門之傳聲工具，及為百富公司舉辦 之理財說明會講述近期經濟趨勢、國際情勢、養生、健康等 與系爭金融商品無關之内容。伊係被動獲得系爭金融商品之 相關資訊，且百富公司聲稱有受澳洲證券投資委員會（ASIC ）之監管，並提出我國金管會之核備函及丹尼爾證券投資顧 問股份有限公司出具之辦理外國資產管理機構委任提供行政 協助服務之機構資訊向包含伊在内之投資人表示已尋求元大 商業銀行、聯邦商業銀行、元大證券、元富證券等業者提供 行政協助服務，並自107年起聘任立勤國際法律事務所擔任 法律顧問，儲開軒每月亦透過LINE提供百麗集團之系爭金融 商品交易量報表等情，使伊確信系爭金融商品為真實、合法 且運作良好。 　⒉伊自身亦投資本利超過美金70萬元、新臺幣210萬元、日圓25 0萬元及澳幣11萬元以上，並將投資經驗分享予眾親友，倘 伊知悉系爭金融商品屬違法，當無持續投入己有資金，同為 受害之理。伊既未主動招攬不特定多數人投資系爭商品，亦 未經手或將各投資人之投資款據為己有，僅因誤信系爭金融 商品為合法正當，實際上亦為受害人，並非儲開軒之共同正 犯或幫助犯，主觀上顯不具吸金犯意，況伊不認識原告，原 告第一筆投資時間為106年9月26日，當時伊僅為投資人及兼 職業務，伊從未在原告加入投資時有任何接觸、收取佣金或 經手金流，原告所投資金額與伊無關，伊對原告並無侵權行 為，與原告所受損害間亦無相當因果關係，不應負損害賠償 責任。 　㈢林志隆於最後言詞辯論期日未到庭，惟曾到庭略稱：伊也是 一個投資人，自106年開始投資，於110年間受儲開軒之邀而 代為管理業務三部的出缺勤，僅領月薪3萬元，其餘所謂的 三部所有獎金，伊一毛錢都沒有領到，伊與原告無任何接觸 或往來等語。 　㈣周明貞略以： 　⒈原告為伊退休前工作單位之主管，於伊106年6月間退休前曾 多次主動關心，並詢問伊有何投資理財管道得以提早退休， 伊便分享投資百麗集團系爭金融商品之經驗，原告多次表示 很有興趣，並請伊提供百富公司相關DM資料。嗣原告於106 年9月下旬左右自行評估後決定投資，因當時原告仍在工作 上班，而伊已退休且伊全家之投資金額多，故偶爾會到百富 公司聽理財講座關心投資之狀況，原告乃請伊幫忙遞送投資 合約。又因投資協議書欄位部分須以中英文交錯填寫，若填 寫錯誤將由香港百麗公司退回，如此不僅耗費時間且會影響 投資協議書之生效時間，伊當時已投資二年多，對於如何填 寫客戶協議書及匯款水單等文件較有經驗，便基於好意協助 原告填寫完成相關投資文件及銀行匯款水單，再由原告於客 戶協議書上親自簽名，伊陪同原告至銀行匯款予百麗公司指 定之銀行帳戶，伊並未經手任何投資款項，嗣伊將原告親簽 之客戶協議書正本及匯款水單影本送件至百富公司行政部門 ，再由百富公司寄送給百麗集團以完成協議書簽署後寄回交 予原告，後續原告自行決定加碼投資或到期續約時亦遵循此 模式。後因疫情關係，係由原告自行辦理匯款手續，並將簽 名後之投資協議書郵寄予伊，由伊幫忙送或寄至百富公司再 轉寄至百麗集團，嗣後百麗公司改用電子合約系統，但換約 部分仍需填出金單及切結書簽名後將正本既出，伊會將相關 文件格式及應簽名處標示出來傳送予原告，並協助原告於簽 署後送件處理，直至百麗集團電子合約系統完整後即由原告 自行處理。 　⒉伊因健康因素而提前退休，不可能又去百富公司上班擔任業 務員，亦非百富公司或百麗集團之代理人，伊從未參與百富 公司内部會議或決策，亦未看過相關之會議紀錄，不清楚百 富公司為何將伊列為林志隆之業務下屬。又百富公司為管理 合約之便利，雖有編列介紹代碼（此於客戶協議書上稱為代 理編號）予伊，惟實際上僅係介紹並非代理關係，伊係被動 分享投資訊息予親友，在親友自行決定投資後，幫忙完成投 資程序之介紹人，百富公司雖有退佣金2%作為介紹費，惟伊 都會將該等費用退還給投資之親友，伊並未有因被列為投資 介紹人而獲取4〜4.5%之高額佣金之情事，原告前幾次投資之 退佣費用，伊都交還給原告，後來係原告主動表示要伊留著 作為協助遞送合約之車馬費。 　⒊伊自始不知儲開軒銷售系爭金融商品有涉及違反銀行法之情 事，否則伊不會因投資期滿後再續約展期，甚至加碼投資， 亦不至於在事件爆發前之111年4、5月及8月間投資合約到期 後仍不贖回而繼續展期續約，並再將紅利及新資金再投入投 資而遭受重大損失，伊全家4人共投資美金2,687,210元，扣 除已提領紅利後，淨損失合計高達美金1,261,435元，並非 如原告所指稱早已知悉有違反銀行法等情事，而套取高額紅 利適時出場之情事。且原告此前已有透過台灣之兆富公司投 資過類似之國外金融商品之經驗，其並非對投資國外金融商 品之流程及風險一無所知者，後續原告對投資系爭金融商品 是否要續存或利息併入本金續存或再加碼投資等，有其自己 之評估方法且很有主見，均係在自主決定後，再告知伊其要 如何處理者，故原告指摘係被告鼓吹、誘引其加碼投資云云 ，均與事實不符，不足為據。 　⒋況原告對伊提起之刑事告訴案件業經臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分，原告聲請再議，就 詐欺取財部分，經原檢察官初步審核顯無理由，就違反銀行 法部分則經臺灣高等檢察署以112年度上職議字第9987號處 分書駁回再議確定（下稱系爭偵案），足證伊於告知、分享 投資系爭金融商品之經驗及訊息予原告時，對於百富公司等 有涉及違反銀行法之情事並不知情，對百富公司等將因違反 銀行法而致原告受有損害之事實，主觀上並無故意或過失容 認其發生，應不構成幫助行為，且原告所受之損害與伊之告 知、分享投資訊息間，亦不具有相當因果關係，伊應不構成 與其餘被告共同不法侵害原告之權利，原告請求被告對其負 連帶損害賠償責任，應無理由。 　㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高 法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。又除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。該所稱收受存款 ，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股 息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條 第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人 及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護 經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特 定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第184條2項、第18 5條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年 度台上字第19號裁定、103年度台上字第1198號判決意旨參 照）。 　㈡查百富公司登記所營事業為投資顧問業、管理顧問業、其他 顧問服務業等，有經濟部商工登記公示登記查詢資料在卷可 稽。被告4人明知百富公司並非銀行，不得經營相當於銀行 準收受存款業務之行為，儲國衡登記為百富公司之負責人， 　　儲開軒則實際經營管理百富公司，對外表示係澳洲Best Leader金融集團（即百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，經營推廣及銷售系爭金融商品予國内投資人；陳政傑為百富公司之業務執行副總，負責統籌及管理所有業務部門事宜並向儲開軒回報管理情形，其下有業務一部至業務六部，林志隆為業務三部主管，負責招攬業務，並管理該部所屬業務人員與招攬投資人之聯繫情形。被告4人共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，對外銷售系爭金融商品，宣稱系爭金融商品之投資方案内容為投資人每次投入本金至少美金1萬元為單位，期限分別為1年期報酬率10.2%、2年期報酬率11.04%、3年期報酬率12%，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕對不會損失等情，藉此對外招攬不特定人參與投資，總計吸收資金達24億9,026萬8,133餘元等情，前經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第14960等案號提起公訴在案，目前由本院刑事庭以112年度金重訴字第9號銀行法案件審理中（下稱系爭刑案），被告4人並經檢察官以112年度偵字第8827號等案號移送併辦，業經本院調取該刑案電子卷證查明無誤，並有臺北地檢署檢察官併辦意旨書在卷可稽（見本院卷㈡第225至235頁，併辦案件之新增投資人經吸收之數額合計9億507萬637元）。而系爭金融商品合約約定之獲利，顯然遠高於當時我國銀行1年期、2年期及3年期之定期（儲蓄）存款利率，自已該當銀行法第29條之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件，堪認被告4人確實共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定非法吸金。至陳政傑、林志隆雖均辯稱渠等僅為投資者，未參與百富公司之決策，且渠與親友亦受有投資系爭金融商品之重大損失，與原告不認識，未經手原告投資事務，對原告不構成侵權行為云云，惟陳政傑既為百富公司業務執行副總，負責統籌及管理所有業務部門，每月開會討論公司布達及檢討投資招攬情形，其助百富公司、儲開軒發展銷售系爭金融商品業務而違反銀行法甚明；而林志隆既為百富公司業務三部主管，管理業務三部的出缺勤，參與系爭金融商品銷售相關事務，與儲開軒間即有共同推銷系爭金融商品而吸收不特定人投資之行為，亦已違反銀行法甚明；至陳政傑、林志隆及其家人有無投資系爭金融商品，與渠等是否參與百富公司銷售系爭金融商品行為，本屬二事，自難僅因渠等自身或家人有投資而解免其責。 　㈢又周明貞雖非系爭刑案之被告，惟原告係透過周明貞介紹及 經手而購買系爭金融商品，業經原告提出周明貞所交付之系 爭金融商品宣傳品（「為什麼要投資BEST LEADER穩健」等 ）、賣出外匯水單及手續費收入收據（下稱匯款水單）、系 爭金融商品合約書、對帳單等在卷可稽（見本院卷㈠第13至1 23頁），堪認周明貞確實有參與招攬原告投資系爭金融商品 無誤。又周明貞雖辯稱其僅單純分享投資經驗，否認招攬原 告投資系爭金融商品，惟周明貞既已自承其有代原告書寫本 院卷㈠第377至388頁原告投資系爭金融商品之匯款水單、系 爭金融商品合約內以螢光筆所畫之內容（見本院卷㈡第47頁 ），亦自承有自百富公司取得原告投資系爭金融商品之佣金 ，其顯然非僅單純介紹系爭金融商品予原告，且依原告提出 之所有投資資料均無其他百富公司人員之記載，堪認原告投 資系爭金融商品之唯一窗口即為周明貞，甚且依原告提出之 Line對話紀錄（見本院卷㈠第205至214頁）可知，周明貞於 原告之合約到期前仍會主動聯繫原告，告知系爭金融商品投 資之相關訊息及續約程序，顯非僅係單純介紹而已，故認周 明貞確實招攬原告投資系爭金融商品，其此部分辯稱並不可 採。 　㈣再原告主張其經周明貞指示或陪同匯款至周明貞所指定帳戶 ，共計美金633,646元（匯款時間及金額如附表一所示）， 前後累積契約金額達美金736,000元，僅領息美金87,820元 ，於111年8月底向百麗集團申請派息未果，淨損失美金545, 826元等情，有其提出之匯款水單、系爭金融商品合約書及 對帳單等為證，本件被告亦未加爭執，堪認屬實。 　㈤承上所述，銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條 第2項前段規定之保護他人法律；周明貞招攬原告投資百富 公司銷售之系爭金融商品，被告4人以百富公司對外銷售系 爭金融商品，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定 非法吸金，原告投資系爭金融商品均為本件被告之行為所致 （行為關連共同），本件被告對原告自均構成違反保護他人 法律之不法侵權行為，成立共同侵權行為。本件被告之上述 侵權行為，亦屬不法行為、背於善良風俗之方法，致原告受 有損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條等規定請求本件被告連帶負損害賠償責任，為屬有 據。 　㈥至周明貞雖以前揭情詞辯稱，其僅係分享投資經驗予原告， 其家人亦投資鉅額美金，倘其明知百富公司販售系爭金融商 品係違法，其不可能為之，且原告對其提出之違反銀行法等 刑事告訴（即系爭偵案）業經不起訴處分確定，其非百富公 司業務員，未違反銀行法，無侵害原告權利云云。然周明貞 既向原告說明投資系爭金融商品可獲固定收益且無風險（參 本院卷㈠第13頁系爭金融商品宣傳品「為什麼要投資BEST LE ADER穩健」），且招攬原告投資系爭金融商品，業經認定如 前，至周明貞及其家人有無投資，與其是否參與百富公司銷 售系爭金融商品行為，本屬二事，自難僅因其自身或家人有 投資而解免其責。又系爭偵案對周明貞不起訴處分係以「被 告等人招攬投資人後，係由投資人將投資款項匯至百麗集團 指定帳戶，並由投資人直接取得與百麗集團之投資合約，百 麗集團於投資人投資期間亦有陸續分配獲利予投資人，投資 人並因而有續約之情事…被告等人主觀上是否係基於向投資 人詐騙或損害等不法所有意圖及犯罪目的，尚非無疑，況就 派發紅利及申請出金部分均係由百麗集團撥款予投資人，益 徵被告等人並無不法所有意圖或將前揭投資人之投資款項或 紅利據為己有甚明；再者，本案並未查得被告盧禹辰、儲開 怡等29人有負責百富公司之營運事務或處理投資人之投資款 及紅利發放等事務，以及未參與上開公司吸金方案之決策， 亦未查得被告盧禹辰、儲開怡等29人有何與同案被告儲開軒 等人或百富公司等吸金集團共犯有犯意聯絡及行為分擔等事 證，亦無實據可認其等確有主導或參與百富公司上開投資方 案之規劃，或其他方式等大肆宣傳以對外吸收資金、或參與 百富公司所吸收資金之後續運用等情形，自難認被告盧禹辰 、儲開怡等29人有何詐騙投資人或損害投資人利益之犯意， 或與同案被告儲開軒等人有何非法經營準收受存款業務之犯 意聯絡及行為分擔，即難以此部分之罪責相繩」等語（見本 院卷㈠第285-1頁；至另涉非法銷售境外基金及洗錢部分，則 與原告主張無關，不予贅述），然未考量前述周明貞實際招 攬、協助原告投資系爭金融商品情節，本院自不受該認定之 拘束，周明貞上開所辯，均不可取。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之 金錢債權，則原告請求被告各自如附表二所示利息起算日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准 許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條等規定，請求被告連帶給付美金545,826元及各自如 附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。　　 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖 附表一： 編號 時間 匯款金額(美金) 1 106年9月26日 30,000元 2 107年2月7日 30,000元 3 107年5月4日 30,000元 4 107年8月15日 36,489元 5 109年1月31日 28,567元 6 109年2月19日 75,000元 7 109年6月11日 90,390元 8 109年9月25日 157,650元 9 110年3月2日 155,550元 總計 633,646元 附表二： 被告 利息起算日 送達證書 1 儲開軒 113年4月30日 卷㈠第137頁 2 儲國衡 113年4月30日 卷㈠第139頁 3 陳政傑 113年4月27日 卷㈠第141頁 4 林志隆 113年5月11日 卷㈠第147頁 5 周明貞 113年4月27日 卷㈠第145頁

2025-03-13

TPDV-113-金-55-20250313-2

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第181號 聲 請 人 吳安妮 住○○市○○區○○路000號7樓之1 代 理 人 陳欣怡律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣橋頭地方法 院113年度消債清字第54號裁定移送前來，本院裁定如下： 主 文 聲請人吳安妮自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向臺灣橋頭地方法院（下稱 橋頭地院）聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未 經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清 算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人於民國113年3月7日向橋頭地院聲請調解債務清償方案 ，經該院113年度司消債調字第81號(該卷下稱調卷)受理， 於113年4月11日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，因該 院認無管轄權，於113年7月16日以113年度消債清字第54號( 該卷下稱前卷)裁定移送管轄，經本院以113年度消債清字第 181號事件(該卷下稱清卷)受理等情，經本院核閱上開卷宗 無訛。 　㈡聲請人之清償能力 　1.聲請人於110年至112年之申報所得各為新臺幣（下同）298, 435元、420,553元、350,513元；曾於112年初將機車無償過 戶給胞弟吳博淵之朋友王建勝，供胞弟代步使用(清卷第151 頁)；有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解 約金2,530元，至三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商 美邦人壽)保單解約金0元。 　2.自111年3月起迄今任職佳祈稅務記帳士事務所(原吳藍菁記 帳士，下稱佳祈記帳士事務所，雇主為二姊吳藍菁)，擔任 行政事務人員，111年3月至12月每月25,327元，112年1月至 10月每月23,980元、11至12月各24,860元、24,720元，113 年1月至11月共251,249元；112年9月16日加入天麗生技國際 股份有限公司(下稱天麗公司)會員，112年10月20日領有獎 金18,275元(聲請人稱此為吳藍菁從事直銷業務款項，卷第1 11頁)；111年9月5日、112年9月6日各領有國富浩華聯合會 計師事務所(下稱國富浩華事務所)20,000元、21,970元(聲 請人稱非實際薪資收入，卷第111頁)；112年4月領有全民普 發6,000元。 3.自稱胞弟吳傑龍長年於中國工作將薪資轉帳給聲請人委託代 為儲蓄及投資基金等金融商品，聲請人並無從事買賣人民幣 、做匯款投資等行為；元大證券帳戶內金額均為吳傑龍之財 產。 　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（調卷第33-35頁、前卷第119-123頁）、 財產及收入狀況說明書（清卷第111-112頁）、債權人清冊 （清卷第433頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（清卷第131-133頁）、信用報告（清卷第135 -143頁）、戶籍謄本（清卷第165頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（調卷第39-40頁，清卷第127-128頁）、個人商 業保險查詢結果表（前卷第131-134頁）、社會補助查詢表 （清卷第49頁）、租金補助查詢表（清卷第51頁）、勞動部 勞工保險局函（清卷第59頁）勞動部勞動力發展署高屏澎東 分署(清卷第57頁)、健保投保資料（清卷第129頁）、存簿 　　（前卷第135-189頁，清卷第317-345頁)、吳傑龍債務相關 文件(前卷第21-75頁，清卷第307-315頁)、母親除戶戶籍謄 本(清卷第167頁)、遺產稅財產參考清單、查復表(清卷第22 7-233頁)、收入切結書（調卷第37頁）、國富浩華事務所說 明書(清卷第93-99頁)、佳祈記帳士事務所回覆(清卷第63-9 2頁)、天麗公司回覆(清卷第269-273頁)、薪資表(前卷第97 頁，清卷第115-119、281、403頁)、在職證明書(清卷第113 頁)、胞弟吳博淵出具之書據(清卷第155頁)、臺灣集中保管 結算所股份有限公司函(清卷第377-392頁)、吳藍菁出具之 切結書(清卷第397-399頁)、橋頭地院發還民事強制執行案 款通知、保管款款支出清單、本院電話紀錄、臺銀證券賣出 股票明細表(清卷第411-417、435頁)、聲請人陳報狀（前卷 第15-17頁，清卷第105-109、275-277、301-305、393-395 、429頁）、三商美邦人壽函(清卷第101-103頁)、凱基人壽 函(清卷第241-243頁)等附卷可證。 　5.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於佳祈記 帳士事務所自113年1月至11月平均每月收入22,841元(計算 式：251,249÷11＝22,841，本裁定計算式均採元以下四捨五 入)，評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出28,98 0元、嗣稱每月支出21,230元(每月實際負擔房租4,020元， 調卷第11頁、清卷第112頁)，並提出繳費明細、房東對話紀 錄(前卷第109-118頁，清卷第157-161頁)為證。按債務人必 要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市 每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請 人主張逾此範圍，難認必要。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親之扶養費， 原主張每月8,000元、嗣稱每月6,000元(調卷第11頁，清卷 第112頁)。經查：父親吳文質係29年生，111年度無申報所 得、112年度申報所得20,667元(利息、執行業務所得)，名 下有土地1筆，現值1,328,135元，112年4月20日領有天麗公 司18,350元（聲請人稱為吳藍菁所有），每月領有國民年金 老年基本保證年金，111年3月至112年12月每月3,772元、11 3年1月起每月4,049元，112年4月領有全民普發6,000元；台 北富邦銀行帳戶存款有40餘萬元，郵局帳戶存款10幾萬元； 聲請人稱除胞弟吳博淵經常進出監獄服刑外，其餘兄弟姊妹 (不含聲請人)每月共給父親6,000元，此有戶籍謄本（清卷 第165頁）、所得及財產歸屬資料清單(前卷第125-129頁)、 勞保被保險人投保資料表(清卷第267頁)、存簿（前卷第99- 107頁、清卷第285-286、407-410頁）、勞動部勞工保險局 函（清卷第59頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第53-55頁) 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第57頁)、健保投 保資料(清卷第195頁)、支付父親扶養費用相關單據、日常 生活照片(前卷第199-217頁、清卷第169-193頁)、吳藍菁切 結書(清卷第399頁)、天麗公司回覆(清卷第269-273頁)、臺 灣高等法院在監在押全國記錄表(清卷第257-258頁)在卷可 查。審酌父親上述財產、收入狀況，無受聲請人扶養之必要 ，因此聲請人主張扶養父親之部分，自非可採。 　㈤承上，聲請人目前每月收入22,841元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘3,593元，而聲請人目前負債總額約2,855,09 0元（清卷第433、365頁），扣除保單解約金2,530元，以每 月所餘逐年清償，至少須約66年【計算式：(2,855,090－2,5 30)÷3,593÷12≒66】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清 償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許， 並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　民事庭　　法　官 陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　 書記官 黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債清-181-20250312-2

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4290號 上 訴 人 鍾文智 選任辯護人 王國棟律師 陳憲裕律師 洪昌宏律師 上 訴 人 王永順 選任辯護人 陳律維律師 楊榮宗律師 簡榮宗律師 上 訴 人 何國威 選任辯護人 羅婉瑜律師 上 訴 人 陳志偉 選任辯護人 陳曉祺律師 彭郁欣律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年5月31日第二審判決（110年度金上重訴字第23號， 起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第16564 號，103年度偵字第18442號，104年度偵字第16723、19118、206 36號，106年度偵字第23133號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超級TDR、操縱明輝TD R、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共同操縱超級TDR、幫助操 縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，何國威幫助操縱超級TDR 、明輝TDR、特藝TDR之罪刑；原判決及第一審判決關於鍾文智洗 錢，王永順、何國威共同為自己洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑 部分均撤銷。 鍾文智、王永順、何國威、陳志偉犯如本判決附表所示之罪，各 處如本判決附表所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 甲、本院審理範圍說明 一、本件原審審理結果：㈠認為上訴人鍾文智有如原判決事實欄 （下稱事實欄）所載非法操縱「歐聖TDR」（即由新加坡歐 聖集團有限公司〔下稱歐聖公司〕在臺發行之「臺灣存託憑證 」〔Taiwan Depositary Receipts，以下或稱TDR〕）、非法 操縱「揚子江TDR」（由新加坡揚子江船業〔控股〕有限公司〔 下稱揚子江公司〕在臺發行）、共同非法操縱「超級TDR」（ 由新加坡超級集團有限公司〔下稱超級公司〕在臺發行），非 法操縱「明輝TDR」（由新加坡明輝環球海事有限公司在臺 發行）、共同非法操縱「特藝TDR」（由新加坡特藝石油能 源有限公司〔下稱特藝公司〕在臺發行）等有價證券價格（操 縱揚子江、特藝TDR部分，其因犯罪獲取之財物或財產上利 益各達新臺幣〔下同〕1億元以上）及為自己洗錢（隱匿操縱 超級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人王永順有如上所載與 鍾文智共同操縱超級、特藝TDR及幫助鍾文智操縱明輝TDR等 有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超級、特藝TDR 之犯罪所得）；上訴人何國威有幫助鍾文智操縱超級、明輝 、特藝TDR等有價證券價格及共同為自己洗錢（隱匿操縱超 級、特藝TDR之犯罪所得）；上訴人陳志偉有隱匿操縱超級 、特藝TDR犯罪所得而為他人洗錢等犯行均明確。㈡因而撤銷 第一審關於：鍾文智操縱歐聖、揚子江、明輝TDR及共同操 縱超級、特藝TDR；王永順共同操縱超級、特藝TDR及幫助操 縱明輝TDR；何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR等有價證 券價格罪刑，及就鍾文智、王永順、何國威所犯上開各罪宣 告刑所定應執行刑，暨鍾文智、王永順犯罪所得沒收、追徵 部分之判決，改判：⒈仍擇情節較重之態樣，分別論處：鍾 文智犯現行證券交易法（下稱證交法）第171條第1項第1款3 罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級TDR），犯同條第 2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及共同操縱特藝TDR ），共5罪刑；王永順共同犯同法第171條第1項第1款罪刑（ 操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑（操縱明輝TDR ）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操縱特藝TDR）， 共3罪刑；何國威幫助犯同法第171條第1項第1款2罪刑（操 縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第1款罪刑（ 操縱特藝TDR），共3罪刑，⒉並對鍾文智、王永順為相關犯 罪所得沒收、追徵之宣告（以上見原判決附表〔下稱附表〕七 所示）。㈢另維持第一審論處：⒈鍾文智犯民國98年6月10日 修正公布之洗錢防制法（以下均同，並逕稱洗錢防制法）第 11條第1項之為自己洗錢2罪刑；⒉王永順共同犯同條項之為 自己洗錢2罪刑；⒊何國威共同犯同條項之為自己洗錢2罪刑 ；⒋陳志偉犯同條第2項之為他人洗錢2罪刑之判決，駁回鍾 文智、王永順、何國威、陳志偉（下稱上訴人4人）及檢察 官此部分在第二審之上訴。㈣又維持第一審就：⒈上訴人4人 被訴共同操縱中泰山TDR（由中國泰山科技集團控股有限公 司在臺發行）有價證券價格及洗錢、⒉王永順、何國威、陳 志偉被訴共同操縱歐聖TDR價格；⒊陳志偉被訴共同操縱超級 、特藝TDR價格等犯行部分所為均諭知無罪之判決，駁回檢 察官該部分在第二審之上訴（以上見原判決理由第175至194 頁「丙、無罪部分」）。㈤並就鍾文智、王永順、何國威上 開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，各酌定其應執行刑。 上訴人4人不服原審上開有罪部分之判決，提起第三審上訴 。 二、原審維持第一審判決諭知無罪（即前揭㈣）部分，及維持第 一審判決不另為無罪諭知（見原判決理由「乙、肆」，即檢 察官起訴〔追加起訴〕：㈠鍾文智另於99年4月13日至同月30日 使用附表A1-1證券帳戶交易並操縱歐聖TDR，㈡鍾文智使用附 表B1-1證券帳戶交易並操縱揚子江TDR，㈢鍾文智、王永順、 何國威使用附表C1-1證券帳戶交易並操縱超級TDR，㈣鍾文智 、王永順、何國威於99年10月28日至同年11月1日使用附表D 1-1證券帳戶交易並操縱明輝TDR，㈤鍾文智、王永順、何國 威使用附表E1-1證券帳戶交易並操縱特藝TDR，而各涉犯證 交法第171條第1項第1款〔或第2項〕罪嫌）部分，未據檢察官 提起第三審上訴，已經確定。均非本院審理範圍。　 乙、撤銷改判（即原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR、共同操縱超 級TDR、操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪刑，王永順共 同操縱超級TDR、幫助操縱明輝TDR、共同操縱特藝TDR之罪 刑，何國威幫助操縱超級、明輝、特藝TDR之罪刑；原判決 及第一審判決關於鍾文智洗錢，王永順、何國威共同為自己 洗錢，陳志偉為他人洗錢之罪刑）部分 一、本件原判決認定： 　　鍾文智係摩坦利國際投資股份有限公司實際負責人，其與王 永順、何國威（均任職於寶來證券股份有限公司〔下稱寶來 證券〕，嗣與元大京華證券股份有限公司〔下稱元大證券〕合 併）均知臺灣存託憑證（TDR）屬證交法所稱之有價證券， 且均知悉依證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款之規 定，對於在臺灣證券交易股份有限公司（下稱證交所）上市 買賣之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出」、「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申 報買賣而相對成交」、「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之操縱行為，並均知悉 依證券商管理規則第30條、中華民國證券商業同業公會證券 商承銷詢價圈購配售辦法第2條及中華民國證券商業同業公 會證券商承銷或再行銷售有價證券處理辦法第27條等規定（ 下稱配售規定），證券承銷商辦理有價證券詢價圈購配售之 分配，應以公平、合理方式為之，每一圈購人實際認購數量 不得超過該次對外公開銷售部分之10％，以維持證券市場交 易公平及避免籌碼集中而有助於操縱價格。惟鍾文智為獲取 大量配售臺灣存託憑證用以賺取買賣價差，王永順、何國威 為寶來證券承銷部業績及籌措寶來證券「承銷部小基金」（ 即寶來證券平日為順利爭取承銷案件，所用以支付「退佣」 或「業務回饋金」予發行公司內部或相關人士之資金），各 基於犯罪之故意，而為下列操縱證券交易價格、為自己洗錢 及為他人洗錢行為： 　㈠操縱歐聖TDR價格（事實欄貳、一） 　　鍾文智意圖抬高歐聖TDR交易價格及造成其交易活絡之表象 ，基於操縱價格之犯意，於事實欄貳、一所載操縱價格期間 ，以所掌控如附表A1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再 自行高價買入而相對成交之方式，操縱影響歐聖TDR之價格 ，致其價格自99年1月4日（收盤價每單位〔下同〕10.15元） 至同年4月12日（收盤價14.25元）期間漲幅40.39％，與歐聖 公司在新加坡股票於同期間之走勢迥異，因此犯罪獲取之財 物或財產上利益達5,101萬7,385元。 　㈡操縱揚子江TDR價格（事實欄貳、二） 　　鍾文智基於抬高揚子江TDR交易價格及造成交易活絡表象之 意圖，於事實欄貳、二所載操縱價格期間，以所掌控如附表 B1所示之證券帳戶，連續預掛高價賣單再自行高價買入而相 對成交之方式，操縱影響揚子江TDR之價格，致其價格自99 年9月8日（收盤價20.1元）至同年10月18日（收盤價23.75 元）期間漲幅18.15％，與揚子江公司在新加坡股票於同期間 之走勢迥異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益1億8,379萬 9,768元而達1億元以上。 ㈢操縱超級TDR價格及洗錢（事實欄貳、三）　　 　⒈鍾文智為能取得大量配售超級TDR並賺取價差，王永順為籌措 寶來證券承銷部小基金，共同基於操縱超級TDR價格之犯意 聯絡，違反配售規定，超額配售超級TDR予鍾文智所使用之 人頭帳戶，約由鍾文智尋找金主及借用他人名義詢價圈購並 代寶來證券認購（下稱「代認購」）超級TDR以籌措承銷部 小基金所需資金，圖藉由該TDR買賣價差獲利，何國威亦基 於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決定鍾文智得以圈購 及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智，由寶來證券將超級 TDR配售予鍾文智所提供如附表C1所示帳戶之人（部分為鍾 文智為承銷部小基金代認購），寶來證券承銷部亦依法自行 認購部分張數。鍾文智大量圈購控制市場流通量，以漲停價 虛偽委託買進，製造持股者惜售之表象，吸引投資人追價買 進，操縱影響超級TDR之交易價格，致其價格自99年9月9日 （當日開盤價為漲停至收盤14.95元）至同年月14日（收盤 價18.20元）期間漲幅21.74％，與超級公司在新加坡股票於 同期間之走勢有異，因此犯罪獲取之財物或財產上利益達9, 507萬3,333元。 　⒉鍾文智意圖隱匿其因操縱超級TDR價格之犯罪所得，與第一金 證券員林分公司營業員施雯錦、寶來證券員林分公司營業員 陳美錦核對炒作超級TDR及各人頭帳戶所屬金主之交易利得 及借款利息等帳目無誤後，指示各金主於99年9月17日，以 如附表C洗1「人頭」欄所示翁秋寶等人帳戶，各自匯款如附 表C洗1「匯款金額」欄所示之金額至鍾文智所實際掌控之葉 仲清兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）員林分行帳戶，合 計金額8,609萬5,100元，其中8,538萬9,333元係其隱匿之犯 罪所得。鍾文智再以現金或匯款分次提領上開葉仲清帳戶內 之款項（交易過程如附表C洗2所示），藉此隱匿操縱超級TD R價格之不法所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉（亦任職於寶來證券）均知鍾文智 「代認購」部位所得獲利，係違反配售規定及操縱超級TDR價 格行為而來，不能放置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永 順、何國威意圖隱匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡 ，陳志偉意圖隱匿該等獲利而基於為他人洗錢之意，經何國 威、陳志偉於取得鍾文智及不知情葉仲清所交付之超級TDR 代認購部份不法獲利968萬4千元後，先由王永順決定退佣對象 及順序，再由何國威轉告負責保管資金與紀錄收支帳務之陳翠 萍製作應退款項明細表，供寶來證券承銷部業務人員及發行 公司人員簽名領款，續由陳翠萍製作基金帳戶明細表，經王 永順過目簽章確認後，於99年9月30日將該代認購獲利使用餘 款4萬6千元存入陳翠萍所使用之羅小惠彰化銀行南港分行帳戶 （下稱羅小惠帳戶）中，藉此隱匿操縱超級TDR價格之不法 所得。 　㈣操縱明輝TDR價格（事實欄貳、四）　 　　鍾文智為能取得大量配售明輝TDR並賺取價差，向王永順、 何國威要求由寶來證券超額配售，王永順、何國威基於幫助 鍾文智操縱明輝TDR價格獲利之犯意，違反配售規定，經王 永順決定鍾文智得以圈購之數量，由何國威轉知鍾文智，由 寶來證券將明輝TDR配售予鍾文智所提供如附表D1所示帳戶 之人，寶來證券承銷部亦依法自行認購部分張數。鍾文智大 量圈購控制市場流通量，即以連續預掛高價賣單再自行高價 買入而相對成交之方式，操縱影響明輝TDR之價格，致其價 格自99年10月20日（當日開盤價為漲停至收盤18.15元）至 同年月27日（收盤價16.35元）期間，大幅震盪，最終跌幅9 .91％，鍾文智則因操作虧損而未獲取利益。 　㈤操縱特藝TDR價格及洗錢（事實欄貳、五）　 　⒈鍾文智為能取得大量配售特藝TDR，王永順為籌措承銷部小基 金，共同基於操縱價格之犯意聯絡，約定違反配售規定，由 寶來證券超額配售予鍾文智，鍾文智則代寶來證券認購特藝 TDR以籌措承銷部小基金所需資金，圖藉由特藝TDR買賣價差 獲利，何國威亦基於幫助鍾文智之犯意而配合。經王永順決 定鍾文智得以圈購及代認購之數量，由何國威轉知鍾文智， 由寶來證券將特藝TDR配售予鍾文智所提供如附表E1所示帳 戶之人（部分為鍾文智為承銷部小基金代認購）。鍾文智大 量圈購控制特藝TDR之市場流通量後，以漲停價虛偽委託買 進，再以連續高價買入及相對成交方式操縱，致其價格自10 0年2月25日（當日開盤價為漲停至收盤12.50元）至同年3月 4日（收盤價16.25元）期間漲幅30％，異於特藝公司在新加 坡股票之同期間走勢，獲取之財物或財產上利益1億2,902萬 675元而達1億元以上。鍾文智交付其中的790萬5千元給王永 順有使用決定權限之承銷部小基金，屬由王永順得以事實上 掌控之犯罪所得，餘款1億2,111萬5,675元則屬鍾文智之犯 罪所得。 　⒉鍾文智意圖隱匿上開犯罪所得，與施雯錦、陳美錦及元富證 券彰化分公司營業員羅雅禎核對炒作特藝TDR各人頭帳戶所 屬金主之交易利得及借款利息等帳目無誤後，即指示各金主 ，將屬於鍾文智所有之炒作特藝TDR不法所得匯入鍾文智所 使用之葉仲清兆豐銀行員林分行帳戶及鍾啟俊之土地銀行東 臺北分行帳戶。嗣由江嘉輝等人於100年3月8日，各自匯款 如附表E洗1所示金額至葉仲清之上開帳戶，合計5,517萬3,9 48元。另黃明得等人亦於同日，各自匯款如附表E洗2所示金 額至鍾啟俊之前揭帳戶，合計金額2,495萬8,314元，共計匯 入葉仲清及鍾啟俊帳戶款項為8,013萬2,262元。鍾文智再指 示不知情之鍾文宜前往銀行分散轉款至鍾文智所使用之鍾文 智、鍾文宜、鍾心宜、葉仲清等人帳戶（交易過程如附表E 洗3、附表E洗4、附表E洗5所示），藉此隱匿操縱特藝TDR價 格之犯罪所得。 　⒊王永順、何國威、陳志偉均知鍾文智「代認購」部位所得獲 利，係違反配售規定及操縱特藝TDR價格行為而來，不能放 置於寶來證券帳戶或自己帳戶名下，王永順、何國威意圖隱 匿該等獲利而基於為自己洗錢之犯意聯絡，陳志偉意圖隱匿 而基於為他人洗錢之意，經何國威、陳志偉於取得鍾文智及 不知情葉仲清所交付之特藝TDR代認購部位不法獲利790萬5 千元後，由何國威於100年3月17日如數交予陳翠萍，再經王 永順決定退佣對象及順序而由陳翠萍製作退費單據，由陳志 偉於同日通知業務人員依上述退費名單領取退佣款項，剩餘 款項30萬元由陳翠萍存放於羅小惠帳戶，藉此隱匿操縱特藝 TDR價格之不法所得。 二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據：　　 　㈠鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR價格部分， 係綜合鍾文智於第一審準備程序之供述（坦承本件起訴書及 追加起訴書所載之各檔TDR圈購部分，除明輝TDR之林愛珊15 0張、詹素華150張予以否認外，其餘均係其要求施雯錦、陳 美錦、羅雅禎等營業員尋覓金主出借資金或找人頭帳戶幫忙 圈購，事後亦有賣出，圈購數量及賣出數量如起訴書所載等 語）、前揭營業員之證述、如原判決理由乙、貳、二所載帳 戶提供人或經手者顏秀月、陳錫堅、王錫智、廖筱鳳、林家 瑄、楊仁宏、史金生、廖麗慈、游智群、張美智、施貴芳、 楊淑惠等人之證述，證交所提供之「SRB680」、「SRB334」 報表，以及財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買 中心）函附「黃明福等55人交易特藝TDR存託憑證明細電子 檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明細表」、「黃明福等 55人等價投資人委託檔」（以上報表、交易明細等，合稱本 件TDR相關交易紀錄資料）及相關事證，而為整體判斷，堪 信屬實，為其論據。並針對鍾文智所辯其為寶來證券承銷部 小基金代認購之超級、特藝TDR部分，不應計入其因犯罪所 獲利益而加重其刑及不應算入其犯罪所得而宣告沒收之辯解 ，依憑鍾文智之供述及參酌證交法第171條第2項立法意旨， 說明鍾文智係為獲寶來證券超額配售之目的而同意代認購， 用以進行相對成交等操縱價格行為，自應予以計入以如實反 映其影響市場秩序及操縱價格之犯罪規模。且敘明鍾文智借 用金主資金及帳戶，係為圖操縱TDR價格，用以圈購買賣TDR 以遂行操縱犯行，縱有因借款而支付金主利息之事實，亦屬 犯罪之成本，非可如鍾文智所主張應自其因犯罪獲取之財物 利益及犯罪所得中扣除；另說明施雯錦、營業員張美智、金 主鄭淑燕、翁春淑、楊淑惠、施佩彤、楊仁宏、張世政、徐 孟珠、陳清香、謝宜芳、杜青山、廖麗慈及葉仲清等人之證 述，均不足以證明鍾文智所辯金主出借帳戶後仍有自行下單 圈購買賣TDR之事實，及證人史金生、施教修所為之證述， 如何與事證及情理不符，而無足採為有利於鍾文智認定之理 由。 　㈡關於王永順部分，於理由欄乙、貳、三，綜合證人黃齊元、 徐志賢、張瀛方、薛韻昭、陳翠萍、李仲凱（均為寶來證券 人員）、陳志偉、何國威、葉仲清（以上合稱黃齊元等人） 之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券認購交易紀 錄，併同其他交易資料，分析說明鍾文智因獲超額配售，即 憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝TDR數量，控 制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛高價買單、 連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為；王永順為 寶來證券承銷部主要決策者，是否承銷特定TDR、承銷之配 售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小基金委託鍾文智 代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基金之使用方式等 事項，均由其決定。其二人事前透過寶來證券承銷部超額配 售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾文 智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及承 銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控制 價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級、 特藝TDR之獲利。王永順對於超額配售行為將有助於鍾文智 操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基金，而以為自己 犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需之行為，就操縱 超級、特藝TDR部分與鍾文智有犯意聯絡、行為分擔，屬共 同正犯，操縱明輝TDR部分應負幫助犯之罪責。就何國威幫 助鍾文智操縱超級、明輝、特藝TDR價格部分，則於理由欄 乙、貳、四，係依憑鍾文智、何國威之供述，認定何國威就 寶來證券承銷TDR之對象、數量有審核權限，其依王永順指 示決定配售張數，寶來證券承銷部同意鍾文智圈購及委請鍾 文智代認購之TDR數量，係由何國威依王永順指示告知鍾文 智，鍾文智則向何國威說明代認購狀況，再由何國威向王永 順報告等情，參酌何國威任職於寶來及各證券相關機構之經 歷，敘明何國威如何可預見鍾文智之操縱價格行為惟仍給予 助力，構成幫助犯之理由。而就王永順否認有權決定承銷案 件配售名單及數量，辯稱寶來證券承銷部認購、出售及回饋 金運用事宜非其決定，並無客觀犯行與犯罪故意，及何國威 所辯僅依王永順指示配售TDR予鍾文智，不知鍾文智有操縱 價格犯行，並無幫助故意等辯解及說詞，如何均無可採，記 明理由及所憑。 　㈢就鍾文智、王永順、何國威為自己洗錢及陳志偉為他人洗錢 部分，則依憑其等之供述，及證人葉仲清、陳翠萍等人之證 述，佐以各該匯款帳戶交易明細資料，說明鍾文智與王永順 如何製造金流斷點及隱匿重大犯罪所得，何國威、陳志偉亦 參與洗錢之客觀行為，其等各有為自己洗錢與為他人洗錢之 犯罪故意等情屬實，上訴人4人各所辯並無洗錢之故意及行 為，均無足取，載明所憑依據及理由。　 　 經核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證 據證明力取捨判斷之職權行使，針對上訴人4人否認相關犯 行所辯各語認非可採，詳予指駁及論述其據。 三、原判決於理由欄乙、參，針對上訴人4人各部分論罪詳予論 述：㈠鍾文智就操縱歐聖TDR部分，違反證交法第155條第2項 、第1項第4款、第5款規定，操縱揚子江TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款規定，操縱超級TDR部分，違反 同條第2項、第1項第7款規定，操縱明輝TDR部分，違反同條 第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，操縱特藝TDR部分 ，違反同條第2項、第1項第4款、第5款、第7款規定，且操 縱揚子江、特藝TDR部分獲取之財物或財產上利益各達1億元 以上。因而各擇情節較重之態樣，論處鍾文智犯證交法第17 1條第1項第1款3罪刑（操縱歐聖、明輝TDR及共同操縱超級T DR），犯同條第2項、第1項第1款2罪刑（操縱揚子江TDR及 共同操縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自 己洗錢2罪刑，共7罪刑。㈡王永順共同犯證交法第171條第1 項第1款罪刑（操縱超級TDR）、幫助犯同條第1項第1款罪刑 （操縱明輝TDR）、共同犯同條第2項、第1項第1款罪刑（操 縱特藝TDR），共同犯洗錢防制法第11條第1項之為自己洗錢 2罪刑，共5罪刑；㈢何國威幫助犯證交法第171條第1項第1款 2罪刑（操縱超級、明輝TDR）、幫助犯同條第2項、第1項第 1款罪刑（操縱特藝TDR）、共同犯洗錢防制法第11條第1項 為自己洗錢2罪刑，共5罪刑；㈣陳志偉犯洗錢防制法第11條 第2項之為他人洗錢2罪刑。其等所犯上開各罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。並說明第一審判決關於鍾文智、王 永順、何國威操縱（共同操縱或幫助操縱）各有價證券價格 之罪刑及沒收部分均有如其理由乙、陸所載之違法或不當， 因而併同第一審判決所定之應執行刑均予撤銷，以其3人之 責任為基礎，依刑法第57條規定所列科刑審酌之一切事項， 而分別改判；另以第一審判決就上訴人4人洗錢部分之認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適而予維持。經核除後述未及依 刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減刑（僅鍾文智 操縱揚子江TDR價格部分無該減刑規定之適用）之改判理由 外，原非無見。 四、上訴人4人下列上訴意旨並非有據：　　　 　㈠證據能力部分 ⒈被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不 符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之 特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別 情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各 種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審 酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退 ；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有 無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷 之事例。原判決已敘明就鍾文智部分所引用證人施雯錦、陳 美錦、羅雅禎、顏秀月於法務部調查局（下稱調查局）及受 檢察事務官詢問時之陳述，與其等審判中所述不符，惟調查 局等執法人員並無不法取證之情，且係在較近案發時所為之 陳述，上開證人於第一審或原審就相關證券帳戶借（使）用 等情形，或證稱已不記得，或僅記得少部分情節，或無法確 定相關細節等語，如何因認該等審判外之陳述有較可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，例外具有證據能力之理由甚詳。核其所為論斷 ，於法尚無不合。且查調查局人員及檢察事務官詢問時，均 係採一問一答方式，或告知刑事訴訟法第95條第1項之權利 ，或告知同法第180條、第181條得拒絕證言之規定，且於筆 錄製作完畢後，均經該證人閱覽無訛再簽名等情，有各該筆 錄可稽。益徵原判決認有較可信之特別情況，尚無違法可指 。前揭證人於審判外及於審判中之陳述，均經原審審判長踐 行證據調查程序，賦予鍾文智及其辯護人就該等陳述表示意 見之機會，則原審將該等證人審判外之陳述採為鍾文智犯罪 之部分論據，即與證據法則無違。鍾文智上訴意旨以：原判 決以執法人員並無不法取證此一與上開條文要件判斷無關之 事項，執為具有證據能力之論據，且形同容許以較接近案發 時間之審判外陳述直接作為證據，與該條文立法本旨有違， 難謂適法等語，而為指摘，難認有據。 ⒉刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第1 59條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不 得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真 實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規 定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」 之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。該法條第1項 所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，係指當事人 明確表示同意之情形。第2項所定：「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 」，則屬「擬制同意」，實務上常見當事人等以「不爭執」 證據能力等方式表示之。倘斯時該證據資料之性質，已經被 告、辯護人自起訴書、判決書之記載而知悉，或藉由閱卷， 經檢察官、審判長、受命法官告知而了解，或有類似之作為 、情況，可認被告及辯護人於調查證據之時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，然已行使訴訟上處分權 ，而表示「不爭執」其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議者，即應視為有將該審判外之陳述作為證據之同意， 而合於擬制同意之要件。是除自始不諳或誤會「擬制同意」 意思及效果之情形外，有辯護人之被告，因已得辯護人之專 業輔助，無需另就傳聞法則之法定內涵與同意證據之處分效 果闡明，其既曾於事實審為無瑕疵之處分意思表示，尚不容 事後再予爭執，以維訴訟程序之安定。原判決同採前旨，敘 明：鍾文智及其選任之多名辯護人，於第一審就證人廖筱鳳 、游智群、施貴芳、王錫智、陳錫堅、林家瑄之審判外即調 查局陳述之證據能力，均明白表示不爭執證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，故經第一審審酌後認屬「擬制同 意」情形。其等既自始即知有不得為證據之情形，並無不諳 或誤會「擬制同意」之意思及效果，自不容許於原審時再行 否認或爭執證據能力等旨。經核於法無違。鍾文智上訴意旨 指摘其與辯護人於第一審係表示「不爭執」證據能力而非「 同意」作為證據，復於原審表示不同意之意，原判決援引「 擬制同意」規定，作為有證據能力之理由，已屬違法。依上 說明，尚非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨略以：原判決就本件各該檔TDR，採納A、B、 C、D、E各系列附表所載內容作為不利於其之依據。惟該等 附表文書，未依刑事訴訟法第39條公文書制作之法定程式， 記載制作之日期及其所屬機關，未有制作人之簽名，亦未見 原判決說明如何具有證據能力並足為有罪判決之依據。又各 系列附表所載之內容係依據證交所提供之「SRB680」、「SR B334」報表，以及櫃買中心函附「黃明福等55人交易特藝TD R存託憑證明細電子檔」、「黃明福等55人成交委託買賣明 細表」、「黃明福等55人等價投資人委託檔」等資料，應屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，且其記載究係勘驗或鑑 定，未見說明，亦均無針對勘驗或鑑定踐行相關程序，自無 證據能力等語。惟查： 　⑴刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人，於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非各該紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其具有證據能力之必 要。證交所或櫃買中心所函送相關投資人成交委託買賣明細 表等電子檔及依該電子檔列印之文書，其內容為電腦系統內 儲存之投資人資料（姓名、證券帳戶）、下單委託買賣資料 （委託時間、委託價、委託數量）、成交情形（成交時間、 價格、數量）等有關證券交易紀錄之數據資料，均係電腦作 業系統依據相關人員之操作、設定，於交易當時或甫發生時 所為之紀錄，具有不間斷、有規律而準確之特徵，自屬上開 條文所稱之業務文書，具有證據能力。又法院判決書之內容 ，不限於文字，依據卷內證據資料製作之附表，而以之作為 判決事實之一部或理由之輔助說明者，倘所依據之證據資料 ，具備證據能力，並於審判程序經過合法調查，自非法所不 許。該附表既係法院判決內容之一部，屬法官依調查所得， 認定事實及適用法律之審判心證判斷與呈現結果，未於判決 前給予訴訟當事人表示意見之機會，亦無剝奪其訴訟程序上 權益或其他違法可言。至審判期日之訴訟程序，應專以審判 筆錄為證，為刑事訴訟法第47條所明定。 　⑵本件證交所及櫃買中心函送提供之本件TDR相關交易紀錄資料 等文書（附檔案光碟），係擷取自證交所、櫃買中心電腦內 儲存之交易紀錄，或日常監視之客觀交易情形，或屬分析歸 納上開客觀交易數據而為之統計資料，係將電腦系統之交易 資料作不同角度之客觀呈現，自屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱之業務上紀錄文書，尚無顯不可信之情況。第一審 法院依據上開報表及個股成交資訊等相關資料，就歐聖、揚 子江、超級、明輝、特藝等TDR之交易情形，各以附表A、B 、C、D、E系列，列表彙整各檔TDR高買低賣、相對成交等交 易態樣，並進一步分析該等交易態樣所佔市場成交量比重、 對各該檔TDR價格之影響情形，而就各系列附表再予細分其 分支附表。該等附表均有註記其資料內容、資料期間、資料 來源、彙整方式。且卷查原審受命法官於行準備程序時，有 詢問鍾文智及辯護人對第一審判決附表及附表依據之報表、 證交所與櫃買中心函附資料及檔案光碟等證據能力之意見。 原審審判長於審判期日踐行調查證據程序及訊問犯罪事實時 ，並提示本件TDR相關交易紀錄資料、第一審判決及其附表 ，予鍾文智及辯護人陳述意見，及辯明證據證明力之機會。 其等對於客觀證券交易資料及數據均未爭執，亦援引相關報 表、附表而為辯論。有各該筆錄可稽。則原審以具有證據能 力並經合法調查之證據資料，作為認定其犯罪事實之證據， 並因事實、理由說明之必要，以歸納、彙整之A至E各系列附 表及分支附表，作為判決內容之一部分（即另冊之判決「附 件」資料），並無鍾文智上訴意旨所指違法可言。 ㈡「臺灣存託憑證」（TDR）爭議部分 ⒈所謂法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之 空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活 事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念 與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非 難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一 般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即 無違反法律明確性原則（司法院釋字第804號解釋理由參照 ）。申言之，法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須 就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體 論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性 ，而為直觀、形式之主張與論斷。且非謂法律文義應具體詳 盡而無解釋之空間與必要，且於任何個案之適用均應毫無疑 義者，始符合法律明確性原則。是凡得以法律解釋方法，就 法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範 牴觸法律明確性要求之問題。又人民基本權利之限制，原則 上應以法律為之，依其情形，非不得由立法機關授權主管機 關發布命令為補充規定。其授權之目的、內容及範圍均應具 體明確。主管機關據以發布之命令，亦不得逾越授權之範圍 ，始為憲法之所許，迭經司法院以釋字第443號、第488號、 第568號、第658號、第710號、第730號、第734號解釋在案 。惟授權是否具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯 意義為判斷，非拘泥於特定法條之文字（同院釋字第394號 、第426號解釋參照）。授權條款之明確程度，則應與所授 權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。刑罰法規關係人 民生命、自由及財產權益至鉅，自應依循罪刑法定原則，以 制定法律之方式規定之。法律授權主管機關發布命令為補充 規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授 權始為明確，方符刑罰明確性原則。倘由授權之母法整體觀 察，已足使人民預見行為有受處罰之可能，即與得預見行為 可罰之意旨無違，不以確信其行為之可罰為必要（同院釋字 第522號、第680號解釋參照）。 ⒉關於「臺灣存託憑證」，由財政部證券暨期貨管理委員會（ 行政院金融監督管理委員會〔下稱金管會〕證券期貨局之前身 ）於81年6月20日訂定之「募集與發行臺灣存託憑證處理準 則」第5條已明定：本準則所稱存託憑證，指存託銀行受外 國公司委託發行表彰存放於保管銀行所保管有價證券之記名 式有價證券。於85年2月6日修正發布新名稱為「外國發行人 募集與發行有價證券處理準則」（下稱募發準則），其「第 二章臺灣存託憑證」明定募集與發行臺灣存託憑證之相關事 項，將第5條規定修正為：「本準則所稱存託憑證，指存託 機構在中華民國境內所發行表彰存放於保管機構之外國發行 人有價證券之憑證」。募發準則嗣於86年6月30日經財政部 證券暨期貨管理委員會修正發布，其第5條明定：「本準則 所稱臺灣存託憑證，指存託機構在中華民國境內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證」（現已移置 於第3條第8款，關於臺灣存託憑證之定義與前述大致相同） 。是所謂臺灣存託憑證，係指存託機構在我國內所發行表彰 存放於保管機構之外國發行人有價證券之憑證。　　 ⒊本件有關：臺灣存託憑證（TDR）是否為證交法第6條第1項所 指「經主管機關核定」之有價證券？鍾文智、王永順於原審 否認犯罪所爭執：臺灣存託憑證並非財政部以76年9月12日 臺財證(二)字第900號公告（以下或稱「76年900號公告」） 核定之有價證券；募發準則之制定規範亦非臺灣存託憑證係 證交法上有價證券之依據；公訴意旨所指操縱本件各檔TDR 之行為時間，臺灣存託憑證尚未經主管機關核定為證交法第 6條第1項之有價證券，無該法之適用，係於101年1月4日該 法增訂第165條之2時始明文納入規範等節，以及本件所適用 之證交法第6條第1項、募發準則等規定是否違反法律保留原 則、明確性原則，而有違憲疑慮各情。固非無爭議。 ⒋惟原判決依憑相關法規之制定規範意旨、主管機關之函示公 告情形及所持意見，參酌鑑定人張心悌、戴銘昇、郭土木、 王志誠等學者、教授以書面出具及到庭陳述之法律鑑定意見 等卷內資料，已敘明略以： 　⑴證交法第6條第1項規定該法所稱有價證券，指「政府債券、 公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券」。 採「有限列舉，概括授權」之立法模式，就受證交法規範之 客體，除列示者外，並授權主管機關將其他有價證券納入規 範。相較各國，固較簡略，於立法論上非無討論餘地。然該 條文使用「其他有價證券」一詞本身，已屬可理解之概念， 參照同法第1條規定「為發展國民經濟，並保障投資，特制 定本法」，更可明確得悉立法者授權主管機關行使其核定權 之目的，在於保護投資人之公共利益考量，著重於證券之「 投資性」與「流通性」。從授權母法相關法條文義、法律整 體之體系關聯及立法目的，對行政機關的政策指導已屬清晰 明確。財政部係於76年9月12日以76年900號公告：「主旨： 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資 性質之有價證券，凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上 開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。 說明：依證券交易法第6條第1項規定辦理。」將具有投資性 質之外國有價證券納入我國證券法令規範。此一法規命令， 符合母法之立法意旨，亦無逾越授權範圍。主管機關金管會 於109年1月17日函覆監察院時，亦敘明：臺灣存託憑證係存 託機構在國內所發行表彰存放於保管機構之外國發行人有價 證券之憑證，持有人為外國發行公司之實質股東，得經由存 託機構對於原表彰之有價證券發行公司主張股息、紅利、剩 餘財產之分配，以及行使投票權，核屬76年900號公告所稱 具有投資性質之有價證券，自為證交法第6條第1項所稱經主 管機關核定之其他有價證券。其公告背景係因適值國內經濟 起飛，投資人對於有價證券之投資蔚為風潮，考量證券市場 快速創新，有價證券型態多變，故將具有投資性質之有價證 券納入規範，以落實證交法第1條保障投資人權益之立法精 神等語。 　⑵臺灣存託憑證即TDR，既係外國發行公司與我國存託機構簽訂 存託契約，委託該存託機構在我國發行表彰存放於保管機構 之外國發行公司有價證券之憑證，核屬前揭公告所指應適用 我國證交法之範疇，自應受我國證券管理法令之規範。其外 觀形式上雖由我國存託機構所發行，惟實質上我國存託機構 係立於為外國發行公司發行有價證券憑證之地位，外國發行 公司同時亦提供價值相當之股票存託於保管銀行，發行TDR 之實質權益最終也歸屬於外國發行公司，而非我國存託機構 ，TDR實質上依附於外國發行公司股票而存在，我國投資人 持有TDR等於間接持有外國發行公司股票。至TDR持有人雖應 透過存託機構及依照發行條款行使權利，但具有與外國發行 公司股東相同之權利義務，得享有盈餘分派、認購新股或其 他股東權利，亦具有股東會表決權（僅係按存託契約，約定 應透過存託機構間接行使），更能兌回原股。所蘊含之經濟 本質及實質內容即為外國發行公司之股東權利，非可僅因其 表決權行使方式與一般股票有異、發行主體及發行地均在我 國，適用我國法律，即斷言TDR並非外國發行公司之股票。 主管機關復於81年6月20日訂定「募發準則」，其第1條、第 2條、第7條第1項前段分別規定：「本準則依證券交易法第2 2條第1項規定訂定之」、「凡有價證券已在其所屬國證券交 易所上市之外國公司，得申請募集與發行臺灣存託憑證，並 應依本準則規定辦理」、「外國公司委託存託銀行募集與發 行存託憑證，應檢具……，申請財政部證券管理委員會……核准 後，始得為之」，再次核定及宣示臺灣存託憑證係受證交法 規範之有價證券。至募發準則雖載稱係依證交法第22條第1 項（修正後為第4項）訂定而非同法第6條第1項，惟第6條第 1項並未明定限制主管機關「核定」之程式，而「核定」重 在對外公示其核定之意，應不拘形式，除以函文或公告核定 外，亦得以訂立處理準則方式為之，且相較於函文核定，實 更嚴謹。再由法規範之體系解釋可知，證交法第22條第1項 所稱之有價證券，必係業經主管機關依同法第6條第1項規定 行使核定權而受該法規範，始發生應如何規範募集、發行等 行政流程遵行事宜之問題。主管機關除可先依證交法第6條 第1項規定核定某有價證券為受證交法規範之有價證券後， 再依同法第22條第1項訂定處理準則，亦可將法律核定行為 藉由訂定處理準則時一併完成。自非得因募發準則僅記載授 權依據為證交法第22條第1項、未載明同法第6條第1項，即 謂該準則並無核定臺灣存託憑證為有價證券之效果。再參以 證交法於101年1月4日修正增訂第4條第2項關於外國公司之 規定，及增訂理由說明略以：「外國公司之有價證券於我國 募集、發行、買賣及私募者，應受本法規範，爰……增訂第2 項外國公司之定義……。」等語。亦可徵立法者於修訂相關條 文時，已經採取與主管機關相同立場，認同上述76年900號 公告係包含臺灣存託憑證在內，並配合於同次修正時增訂第 165條之1、第165條之2等條文。 　⑶我國主管機關自始認為臺灣存託憑證屬於76年900號公告範圍 內，為證交法第6條第1項所稱經主管機關核定之其他有價證 券，且TDR確實亦在該公告文義範圍內；復於81年6月20日藉 由訂定募發準則，再次核定及反覆宣示臺灣存託憑證即屬經 主管機關核定受證交法規範之有價證券。從「募集與發行臺 灣存託憑證處理準則」乃至「外國發行人募集與發行有價證 券處理準則」之法規名稱及內容觀察，均可知悉主管機關係 明確將「臺灣存託憑證」定性為「外國發行人募集與發行之 有價證券」，金管會於97年1月8日修正證交法施行細則第11 條，亦明定「臺灣存託憑證」屬證交法第157條第6項及第15 7條之1第1項所稱具有股權性質之其他有價證券。在在將填 補空白要件之內容予以明確化，此一經過行政命令填補的規 範意旨，可為受規範者充分認知。再者，臺灣存託憑證之發 行，應依募發準則，檢具外國發行人發行臺灣存託憑證申報 書向主管機關申報生效，並應有發行計畫及公開說明書，除 載明所表彰之外國股票外，更明示係依「臺灣證券交易所股 份有限公司有價證券上市審查準則」或「財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買賣審查準則」辦理。 其交易程序，應先與證交所或櫃買中心簽訂臺灣存託憑證上 市契約或櫃臺買賣契約，而均受我國證交法相關法令規範。 本案之明輝TDR於發行時，寶來證券負責主辦公開承銷明輝 公司TDR之公告中，已載明該TDR之詢價圈購係依「臺灣證券 交易所股份有限公司有價證券上市審查準則」辦理；特藝TD R發行時，寶來證券包銷特藝公司TDR之公告內，亦載列係依 「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心外國有價證券櫃檯買 賣審查準則」辦理該TDR之詢價圈購，而各表明係於證交所 上市或櫃檯買賣之有價證券。更足認臺灣存託憑證係經主管 機關核定而屬證交法上之有價證券，在我國境內從事募集、 發行、承銷、買賣。對身為專業投資人之鍾文智、利用證券 交易市場之投資人及證券從業人員王永順等人而言，實無疑 問，應無不知或誤認之理。另從「預見可罰性」標準，自受 規範者之角度考量，本件檢察官起訴鍾文智、王永順等人之 刑罰規定，係違反證交法第155條第1項第4款、第5款及第7 款，應依同法第171條第1項第1款及第2項處罰之操縱有價證 券罪。上述條文已將所該當「操縱行為」之構成要件予以明 定，處罰的範圍明確限定於對於上市或上櫃有價證券進行操 縱之行為。證交法第6條第1項規定，僅將犯罪構成要件一部 之「有價證券」，授權主管機關以法規命令具體化。「操縱 市場」具有刑事可罰性，人民足以預見相關操縱市場行為有 受處罰之「可能」或「風險」，無混淆之虞，此授權刑罰法 律不僅具「抽象預見」可能，甚至已達可「具體預見」之嚴 格標準，無違反罪刑法定主義之疑慮。鍾文智、王永順對於 TDR係受證交法規範之有價證券一事，應有相當認識，並無 因填補空白要件之行政命令不明確而欠缺規範認識可能性之 可言。其等亦未抗辯行為時誤認或懷疑TDR不受證交法規範 ，或認係法律漏洞，始為價格操縱行為。 　⑷TDR既屬證交法第6條第1項經主管機關核定之其他有價證券， 並無違反授權明確性原則，客觀上亦無已形成該條法律違憲 之確信，自無依鍾文智聲請向憲法法庭聲請法律違憲審查之 必要。況本件承審之第一審法院曾於105年12月9日以所適用 之證交法第6條第1項後段、募發準則關於臺灣存託憑證之定 義等規定，有違反法律保留原則及授權明確性原則之疑義， 聲請司法院大法官解釋。業經司法院大法官於108年9月27日 第1497次會議，以所陳尚難謂已提出客觀上形成確信為違憲 ，而有何違反法律保留原則及授權明確性原則之具體理由， 作成不受理決議。鍾文智因前案（操縱「聯環TDR」價格） 經判決有罪確定後，亦曾以確定判決所適用之證交法第6條 第1項、第155條第1項第4款及第5款、第171條第1項第1款、 第7項及募發準則等違憲為由，屢聲請解釋，惟均經司法院 大法官為不受理之決議等旨（見原判決第32至62頁）。 ⒌原審就前揭法律爭議，考量所涉法律規範之意涵、立法目的 與規範體系之整體關聯性，依法律解釋之法理原則與方法， 本於獨立審判權責與個案法律適用之確信，為法律之解釋與 判斷，認臺灣存託憑證屬業經主管機關核定之有價證券，不 生牴觸法律明確性原則及授權明確性要求之問題，無悖於罪 刑法定主義。核其關於臺灣存託憑證係受證交法規範之有價 證券，對其為價格操縱行為，應依該法規定處罰之法律適用 判斷，尚無違誤，亦與本院一向所採之見解無違（本院103 年度台上字第2256號、104年度台上字第1219號、107年度台 上字第3170號等判決參照）。鍾文智、王永順上訴意旨以： 證交法第6條第1項授權主管機關核定有價證券之範圍，涉及 同法第171條第1項第1款刑法空白構成要件之填補，其授權 目的、範圍、內容均欠具體明確，違反罪刑法定、刑法謙抑 、法律明確性、授權明確性等原則。主管機關未曾將TDR核 定為有價證券，至101年1月4日增訂證交法第165條之2以後 ，始將之納入證交法規範，並非證交法第6條第1項之有價證 券。76年900號公告時之內容及文義涵攝範圍不包括TDR在內 ，募發準則亦非核定TDR之依據，於此之前縱有買賣等行為 ，亦無違反證交法可言。原判決仍予適用作為判決基礎，且 就鍾文智是否對於犯罪客觀事實認識錯誤而阻卻故意，未予 說明，即為不利之認定，有不適用法則、適用法則不當、理 由不備及調查未盡之違法等語。係就原審適用法律之見解及 原判決已論斷說明之事項，以自己之說詞，或仍執未受原審 採納之不同見解，而為指摘，自非有據。 　⒍法院審理刑事案件，常涉及事實爭議及法律爭議。事實之爭 議，乃依調查證據方法，就所得之證據資料予以釐清。至於 就個案之法律問題爭議是否徵詢或採取學者專家之意見，係 法院得依職權裁量之事項。刑事案件中是否構成系爭犯罪處 罰規定之構成要件事實，屬於法院審判權核心所在之個案認 事用法之範疇。法律爭議之解決，乃專屬法院職權，並為審 判核心事項，故學者專家之法律上意見，僅得供法院參考， 或有助於法院妥適、周延作成裁判，惟並無拘束法院之效力 。準此，法院就個案之法律爭議，不採納專家學者之意見， 而擇其確信之法律上見解為審判，縱未就專家學者所持意見 逐一說明回應，或未依當事人聲請予以傳喚到庭作證，亦無 調查職責未盡及判決理由欠備之違法可言。原判決參考張心 悌教授之部分鑑定意見，不採戴銘昇、郭土木、王志誠3位 鑑定人有利於鍾文智等人之法律意見，已無違法可言。況原 判決亦已說明對於證交法有價證券之解釋，應注重其整體規 範之一致性，著重於經濟實質而非形式。上開3位鑑定人之 意見，或僅專務於法律形式外觀，或未探究宏旨而拘泥於TD R與外國有價證券之差異，且與證券發行實務、主管機關意 見及交易市場關係人之認知相悖離，如何不予採納之理由， 要難指為違法。鍾文智、王永順上訴意旨，以原審未採納戴 銘昇等3名專家鑑定人之意見，未依鍾文智聲請裁定再開辯 論並傳喚鑑定人古承宗、張明偉、蔡聖偉教授到庭，亦未參 酌劉連煜、蔡明誠、劉宗德及其他學者、人員所著文獻資料 或研討會議紀錄（按部分係於原審判決後始出具或提出）， 指摘原判決法律見解不當，並有調查未盡等違法，自非可採 。至前述有關臺灣存託憑證之本院判決、駁回鍾文智就其前 案聲請再審抗告之本院裁定（105年度台抗字第925號）及其 他經原審法院駁回鍾文智就前案聲請再審之各裁定，雖部分 論敘說明之理由與原判決未必相同，然均肯認臺灣存託憑證 係受證交法管理之有價證券之見解，則無二致。執以指摘原 判決違法，亦難認有據。　 ㈢原判決事實認定部分 ⒈採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。證交法第155條第1項第4 款規定：意圖抬高或壓低在證券商營業處所某種有價證券之 交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價 買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞（下 稱連續高買或連續低賣）；同條項第5款規定：意圖造成在 證券商營業處所某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他 人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交（下稱相對成 交），及同條項第7款「直接或間接從事其他影響集中交易 市場有價證券交易價格之操縱行為」之概括類型規定，均屬 所謂「反操縱條款」。旨在防止人為操控有價證券之價格， 導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序，以維 護證券市場之自由運作與證券市場應有之正常功能。以「意 圖抬高或壓低有價證券之交易價格」、「意圖造成有價證券 交易活絡之表象」及行為人具有操縱價格之犯意，為其主觀 意圖及主觀不法構成要件。惟主觀之意圖想法存在於人之內 心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或交易情狀加以確認 。是否具備主觀要件而屬於操縱性質之買賣，應綜合行為人 委託下單之態樣、買賣行為是否合乎常理、形成撮合成交結 果之原因，成交之日數、頻率、比例，價格是否因其行為出 現不正常的波動、影響價格之程度與原因等客觀情事，視行 為人有無影響證券交易價格、製造不真實或足令人誤解市場 交易活絡之表象，引誘投資大眾買入或賣出有價證券，影響 市場交易秩序，利用價差謀取不法利益等各種情形，依據經 驗法則及論理法則加以認定判斷。同屬事實審法院採證認事 、判斷證據證明力之職權行使範疇。又洗錢防制法第11條第 1項之為自己洗錢罪及同條第2項之為他人洗錢罪，以行為人 有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，並有掩 飾或隱匿因重大犯罪所得財物或財產上利益之行為，為其要 件。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有 無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、 所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查 或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上 利益來源追查之行為在內。倘洗錢犯意及洗錢行為均已兼具 ，即難謂係單純事後處分贓物而不罰之行為。　　　 ⒉經查： 　⑴原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定鍾文智 基於抬高本件各檔TDR交易價格及造成其交易活絡表象之意 圖，各基於操縱價格之犯意，分別於事實欄貳、一至五所載 操縱價格期間，各以所掌控如附表A1、B1、C1、D1、E1所示 帳戶，分別以證交法第155條第1項第4款、第5款、第7款各 款所列或兼俱之手法，操縱影響各檔TDR交易價格之客觀犯 罪事實。並敘明如何認定上開附表所示帳戶係由鍾文智使用 ，及其在本案操縱價格期間，有各系列附表及其分支附表所 示買賣各該檔TDR之交易情形；何以可認其主要交易態樣多 為預掛高價賣單，再自行高價買入，即先高價委賣再高價委 買及製造相對成交之異常方式，或以違反配售規定大量圈購 控制市場證券數量等多種手法，從事操作；另斟酌其相對成 交所佔各該檔TDR總成交量之比重（例）、連續高買及相對 成交之日數、張數及對該TDR價格之影響情形等客觀交易事 實，佐以相對成交，行為人需同時進行相反決策，屬自我矛 盾之交易安排，且應平白負擔更多證券交易稅及證券交易手 續費，除偶有操作錯誤或特殊理由所致外，否則若大量且持 續相對成交，即屬虛增價量之炒作手法；並參酌寶來證券自 行認購部分之各該TDR多有配合鍾文智手法交易之情，甚至 鍾文智以漲停價委買所高掛之張數，逼近或已逾總發行張數 而不可能全數成交，均足認非真實需求，係誤導其他投資人 判斷、影響市場行情與價格等情，而認定鍾文智單獨（歐聖 、揚子江）或與王永順共同（超級、特藝）或受王永順（明 輝）、何國威（超級、明輝、特藝）之幫助，而有意圖抬高 或壓低交易價格及意圖造成交易活絡表象之主觀意圖及犯意 聯絡；又如何認定鍾文智等人因本件操縱市場犯行，而獲取 之財物或財產上利益之數額；及何以認定其等之操縱市場行 為，有影響市場之虞等情所憑之證據及理由。另針對鍾文智 操縱超級、特藝TDR價格後，指示他人將其犯罪所得匯款至 其實際掌控之葉仲清、鍾啟俊等人帳戶，再予以領取或轉匯 ，及王永順、何國威、陳志偉均明知鍾文智操縱超級、特藝 TDR價格中「代認購」部分之獲利，係違反配售規定及操縱T DR價格行為而來之犯罪所得，仍收受鍾文智透過葉仲清交付 之現金，再轉交他人及將餘款存入帳戶，如何參與製造金流 斷點、妨礙追查及隱匿或掩飾重大犯罪之犯罪所得，構成為 自己或為他人洗錢之行為，論敘其所憑依據及判斷理由。且 就上訴人4人否認犯行之辯解，何以均不足以採信，亦皆於 理由內詳為論述、指駁。所為之論斷說明，俱有卷內資料可 佐，尚無悖於經驗法則及論理法則。 　⑵鍾文智上訴意旨以其係基於個人投資經驗及參酌公開說明資 料等資訊，而為合理投資目的之買賣，無操縱價格之意，僅 屬實現獲利而無操縱行為，且僅通知各營業員買賣，不知營 業員以何人帳戶下單及成交量為何，無法控制而進行相對成 交。原判決未說明其主觀上是否有抬高或壓低交易價格或造 成交易活絡表象之意圖、是否有導致價格異常變動之結果， 且具有因果關係，本件不構成非法操縱市場罪，亦不構成洗 錢犯罪；王永順、何國威上訴意旨以其等並無與鍾文智共同 或幫助操縱交易價格之行為，亦無洗錢犯行，王永順並稱其 縱收取犯罪所得，亦係部門之公基金，用以退還發行公司， 僅屬處分贓物行為而非洗錢；陳志偉上訴意旨謂原判決未依 證據，亦未說明理由，徒憑推論臆測之詞，遽認其有為他人 洗錢行為等情。各指摘原判決之論斷違背經驗、論理法則， 及有理由不備與矛盾等違法。係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見 ，而為指摘，或執與原審相同之陳詞，仍為事實上之爭執。 均非可採。又操縱有價證券價格而已合致於證交法第155條 第1項各款操縱行為之客觀構成要件者，行為人是否具該罪 之主觀意圖與故意，應綜合其買賣行為態樣、成交與價格波 動之關聯情事，及有無影響市場交易秩序之意等為判斷，業 如前述。縱有部分買賣交易係在「最佳五檔揭示價格」範圍 內，仍無從逕認無操縱價格之意圖。至是否已達於證交所公 布或通知注意交易資訊暨處置作業要點之標準、該有價證券 有無經列為「注意股」或採取處置措施，亦非必影響於操縱 價格之認定。鍾文智上訴意旨執此指摘，亦非有據。 ⒊鍾文智上訴意旨復以：⑴原判決就歐聖TDR部分，認定其自99 年1月4日起至同年4月12日止有製造交易活絡表象之意圖， 惟理由認自99年1月6日至同年4月2日相對成交33日，其事實 與理由矛盾，又僅就「99年1月6日至同年4月2日」期間高買 低賣或相對成交而影響價格部分為論證，至99年1月4日、5 日、同年4月6日、7日、8日及12日等6日之交易，未據說明 ；揚子江TDR部分，原判決認交易活絡期間係自99年9月8日 起，惟參附表B2、B4所示，操縱交易時間實係自99年9月l0 日起，且就99年9月8日、9日之交易日期未予分析論述，泛 稱已開始操作；超級TDR部分，事實欄載敘操縱之時間係至9 9年9月14日，理由欄則為99年9月15日，有所不符；關於特 藝TDR，事實欄載敘其自100年2月25日起至同年3月9日止， 以附表E1帳戶操縱特藝TDR，惟觀附表E10，於100年3月5至8 日均無高價買入或低價賣出之情，3月9日也無相對成交情形 ，又謂100年3月4日至9日操縱TDR價格之行為為起訴效力所 及，均有理由不備及矛盾之違法。⑵原判決就歐聖、特藝TDR 部分帳戶已認不屬其使用、非其下單交易，卻仍計入其買賣 數量及金額。⑶原判決於認定歐聖、揚子江、超級、特藝TDR 部分帳戶係其使用時，援引無關或不符筆錄為據，有認定事 實未依證據之違誤等語。 　⒋惟查： 　⑴證交法第155條第1項第4款連續高買或連續低賣罪所稱之「連 續以高價買入或以低價賣出」，非指行為人每筆委託、成交 買賣價格均係為所謂高價或低價，僅需其多數行為有概括之 統一性即為已足，如行為人主觀上有影響市場上特定有價證 券交易價格之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定有 價證券有連續以高價買入或低價賣出之行為，而有影響市場 價格或秩序之危險及可能者，均屬違反該款規定。所稱「高 價」或「低價」係相對之概念，以行為人交易當時或當盤之 其他投資人委託價做相對比較為認定，縱行為人委託單中或 有正常掛單價格，亦不受影響。又該款與同條項第5款相對 成交態樣之所稱「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂 ，不以逐日而毫無間斷為必要。 　⑵原判決已敘明：①鍾文智連續高買低賣及連續委託買賣而相對 成交之操縱歐聖TDR期間認定為自99年1月4日起至同年4月12 日止，係因其使用帳戶於1月4日、5日即有買進，最末筆實 際賣出日為4月12日（賣出成交83筆計1,000張）；且依附表 A7、A8所彙整，其自99年1月6日至同年4月2日共64個交易日 間，有多筆高買低賣或相對成交並影響價格之情形；並就於 上開一定期間內，連續高價買進、低價賣出及相對成交之交 易，致該TDR價格變動情形、所佔時段比例、該時段市場成 交數量百分比等主要之影響情形（下稱主要影響情形）於理 由內說明。②鍾文智於99年9月8日及9日雖無揚子江TDR之成 交紀錄，然該2日分別有45,618張及14,003張漲停價委買單 ，足認於9月8日起即已開始進行操作，參以99年9月10日至 同年10月18日連續預掛高價賣單再自行高價買入而相對成交 之交易態樣及主要影響情形，可認係連續於99年9月8日至10 月18日期間為價格操縱行為。③鍾文智係於超級TDR公開發行 前即先大量圈購，俟掛牌上市後連續於99年9月9、10、13、 14日大量虛偽漲停掛買，再於99年9月15日一次倒貨出售所 持有張數給追價買進之投資人，因認其操縱超級TDR之期間 為99年9月9日起至同年月15日止。④鍾文智於特藝TDR公開發 行首日即100年2月25日至同年3月3日之4個交易日，分別以 漲停價於盤前委買74,656張、67,791張、65,493張、69,693 張，先以非真實需求之高價委買方式虛偽掛單，連續以高價 買入及相對成交進行操作，影響投資人判斷，再於100年3月 4日大量出售獲利，截至3月9日共117筆交易，成交2,020張 ，應以主要交易最末日即100年3月9日為操縱期間末日，因 認操縱期間自100年2月25日起至同年3月9日止；公訴意旨雖 認係自100年2月25日至3月3日，惟3月4日至9日而與起訴部 分具有一罪關係之操縱行為，為起訴效力所及，應併予審理 等旨。合併觀察原判決事實、理由及相關附表之記載與說明 ，已就如何認定各該檔TDR於一定期間有連續高買低賣及相 對成交等操縱價格行為，論敘其憑。縱未就高買低賣或相對 成交情形中所佔比例較低、價格尚無異常甚或無交易之日期 為說明，仍無礙於「連續以高價買入或以低價賣出」之認定 。執以指摘有理由矛盾或不備之違法，並非有據。 ⑶原判決關於鍾文智操縱歐聖TDR部分，其理由已敘明附表A1-1 （即追加起訴書之附表）編號6「翁春淑第一員林帳戶」及 編號30「鄭鳳珍帳戶」均無圈購、委託及成交紀錄，故不列 入附表A1（即原判決認定係鍾文智使用圈購歐聖TDR之帳戶 ）範圍等旨（見原判決第64頁第5至15行）。惟觀附表A1-1 編號6翁春淑部分尚載列：「翁春淑寶來員林帳戶」、「圈 購歐聖2,000」，比對附表A1編號11之「翁春淑寶來員林帳 戶」亦記載圈購數量2,000。足認附表A1編號10「翁春淑第 一員林帳戶」關於「委賣、賣出數量2,000」及「賣出金額 」欄之內容，應係附表A1編號11「翁春淑寶來員林帳戶」之 交易而誤列於附表A1編號10欄位所致。惟尚不影響鍾文智此 部分使用他人帳戶圈購及操縱價格之判決結果。又觀附表A1 -1編號30鄭鳳珍部分，因追加起訴書未明示其帳戶為何且無 交易紀錄而經原判決予以排除，然比對附表A1編號44為「鄭 鳳珍永豐金天母帳戶（帳號43593）」（備註欄記載「起訴 書未列」），參以原判決已認定附表A1-2編號48「鄭鳳珍永 豐金天母43593號帳戶」係鍾文智使用（見原判決第65頁第1 5至16行」，及附表A1編號44、附表A1-2編號48均有「鄭鳳 珍永豐金天母43593號帳戶」圈購813張之記載，故僅屬原判 決就鍾文智使用帳戶、買賣數量等認定與計算，因以不同附 表顯示所生之差異而已，尚難指有矛盾或不符等違誤。 　⑷原判決認定包含附表E1-2編號38（「張世政第一員林25385號 帳戶」）在內之該附表各編號所示帳戶，均為鍾文智借用以 圈購特藝TDR（見原判決第102、106頁），對照附表E1-2編 號38帳戶載列委買及買進40張，委賣及賣出20張，則原判決 （第106頁）記載該帳戶屬鍾文智借用，「惟100年3月8日僅 有該帳戶盤前委買20張並成交，認該20張盤前委買非被告鍾 文智下單」等語，亦無矛盾。 　⑸證明同一事實內容之證據有數個，原判決援用某項證據，固 有未當，如除去該部分，綜合案內其他證據資料，仍應為同 一事實之認定者，則於判決本旨不生影響，即難認原判決違 背法令而應構成撤銷之原因。原判決依憑鍾文智坦承各檔TD R圈購帳戶使（借）用情形之供述、營業員施雯錦、陳美錦 、羅雅禎之證述、如原判決所載部分帳戶提供人或經手者之 供述、本件TDR相關交易紀錄資料，憑以認定附表A1（歐聖 ）、附表B1（揚子江）、附表C1（超級）、附表D1（明輝） 、附表E1（特藝）之帳戶，係鍾文智透過營業員借用而掌控 使用之人頭帳戶，或係金主出借資金供其圈購、交易各該檔 TDR等情。雖原判決理由就歐聖TDR部分，併引述證人施雯錦 、王錫智針對其他檔TDR之陳述為據；就特藝TDR所引用陳錫 堅之證述內容，與所判斷之待證事實無直接關聯；揚子江與 特藝TDR部分，所引述證人史金生之陳述（證稱其係借款予 鍾文智買TDR、其有向母親史朱傳妹及大嫂吳月華借用帳戶 ）、證人楊仁宏之陳述（其日盛北高雄帳戶可能有借鍾文智 使用，須憑資料始能確認帳戶交易係何人買賣），及特藝TD R部分所引用羅雅禎之證詞（其客戶鄭淑燕、楊淑惠自己賣T DR，余美麗提供資金給鍾文智）內容，與原判決認定之事實 （史金生等人之帳戶借予鍾文智使用；楊仁宏之帳戶係鍾文 智借用；鄭淑燕等人帳戶均提供鍾文智使用），未盡吻合。 原判決將之引為鍾文智借用他人帳戶之部分證明，雖有微瑕 ，惟除去鍾文智上訴意旨所爭執之該部分記載，綜合前揭證 據資料，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。執此指 摘，並非有據。 ⒌鍾文智上訴意旨另以：原判決認寶來證券有配合鍾文智不出 售超級、明輝、特藝TDR之事實，並未說明依據，僅籠統稱 有元大證券109年11月9日函可查，復以王永順有決定寶來證 券承銷事宜權限，認王永順超額配售超級、特藝TDR予鍾文 智，即推認二人共同操縱該二檔TDR，逕為有罪判決，卻又 謂「故無足夠證據可資認定王永順與鍾文智事前同謀操縱價 格」，顯違證據法則、論理法則，且屬理由不備；依謝佳璋 、史金生、陳美錦、施貴芳、楊淑惠、施雯錦、張美智、鄭 淑燕、施佩彤、陳清香、廖麗慈（下稱謝佳璋等人）之證詞 ，金主確實有在出借帳戶予鍾文智後自行買賣交易之可能。 就其等陳述，原判決認一部分有理由而予採取，一部分則認 無理由，卻未說明為不同認定之標準，有理由不備之違法等 語。王永順上訴意旨則指摘：寶來證券之「接案會議」非其 主導、決定，本件代認購之TDR係陳志偉或何國威洽請鍾文 智所為，出售時點、價位數量等係受陳志偉等人指示，承銷 部小基金之使用亦與其無涉，原審未審酌對其有利事證，認 定事實違誤，且理由不備；原判決事實認其係出於操縱價格 之直接故意，理由似又認屬間接故意，且事實未認定其有使 寶來證券配合鍾文智緩步出售及於價格上漲後出脫而有助於 操縱價格之情，卻於理由內論述，顯有矛盾，況該行為亦非 犯罪構成要件行為；另原判決以其有無要求鍾文智代承銷部 小基金認購該檔TDR，資為共同正犯或幫助犯判斷標準，惟 理由論敘亦彼此矛盾等語。然查： 　⑴共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。至刑法上之幫助 犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施 犯罪之行為者而言。又判決書應分別記載其裁判之主文與理 由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載 ，刑事訴訟法第308條定有明文。 　⑵原判決事實欄載敘鍾文智為取得大量配售超級、特藝TDR，王 永順為籌措承銷部小基金，共同基於操縱價格之犯意聯絡， 約由寶來證券違反規定超額配售上開二檔TDR予鍾文智所使 用之人頭帳戶，鍾文智則尋找金主及借用他人名義詢價圈購 並為寶來證券代認購該等TDR，圖藉買賣價差以獲利，由王 永順決定可圈購及代認購數量後，由寶來證券配售超級TDR 共17,800張（其中1,800張為鍾文智為承銷部小基金代認購 ）、特藝TDR共31,253張（其中5,000張為鍾文智為承銷部小 基金代認購）予附表C1、E1所示之人，各佔超級、特藝TDR 公開銷售數量之52.35％、43.41％，加計寶來證券承銷部各依 法自行認購之6,000張、7,880張，鍾文智、王永順可控制之 超級、特藝TDR數量佔該次總發行單位數之59.5％、48.92％， 鍾文智並將操縱買賣超級、特藝TDR所獲部分利益分予王永 順有使用決定權限之承銷部小基金。明輝TDR部分，原判決 事實欄認定王永順明知鍾文智要求超額配售極可能有助於其 操縱價格，仍基於幫助故意，予以配合，配售8,850張予附 表D1之人，合計佔該TDR公開銷售數量之32.78％，加計寶來 證券承銷部依法自行認購之3,000張，鍾文智、王永順可控 制之明輝TDR數量佔該次總發行單位數之39.5％。理由欄則依 黃齊元等人之證述、元大證券109年11月9日函復之寶來證券 認購交易紀錄，併同其他交易資料，分析說明：鍾文智因獲 超額配售，即憑其與寶來證券持有掌控之超級、明輝、特藝 TDR數量，控制市場流通量，明輝、特藝TDR部分並配合虛掛 高價買單、連續高買及相對成交等手法，實行價格操縱行為 ；王永順為寶來證券承銷部主要決策者，決定是否承銷特定 TDR、承銷之配售對象及數量、承銷部依法認購及承銷部小 基金委託鍾文智代認購之數量及出售時點價格、承銷部小基 金之使用方式等事項。其二人事前透過寶來證券承銷部超額 配售超級、明輝、特藝TDR予鍾文智，事中由王永順配合鍾 文智不出售寶來證券承銷部認購之超級、明輝、特藝TDR及 承銷部小基金委請鍾文智代認購之超級、特藝TDR，用以控 制價格，事後由王永順決定如何使用承銷部小基金出售超級 、特藝TDR之獲利。雖無證據足認王永順就各檔TDR價格如何 操縱，事先與鍾文智有所謀議，然王永順對於超額配售行為 將有助於鍾文智操縱價格有所知悉，且係為籌措承銷部小基 金，而以為自己犯罪之意，提供有助於鍾文智操縱價格所需 之行為，就操縱超級、特藝TDR部分即與鍾文智有犯意聯絡 、行為分擔，屬共同正犯；至操縱明輝TDR部分，則尚無從 認王永順與鍾文智為共同正犯，僅得認係基於幫助犯意而提 供助力之幫助犯等心證理由（見原判決第92至93頁、第97至 101頁、第115至116頁、第126至137頁）。經核尚無不合。 雖原判決理由關於王永順主觀犯意認定之部分論敘，未盡周 延，惟就王永順如何與鍾文智成立共同正犯，及何以其部分 犯行為共同正犯、部分屬幫助犯等主要之認定論斷，並未違 反經驗、論理法則，亦無理由不備或矛盾等違法。 　⑶原判決事實欄固未記載王永順有使寶來證券配合鍾文智緩步 出售及俟價格上漲後出脫所持有TDR，而有助於操縱價格之 情，惟於理由內已就此加以說明。合併觀察原判決此部分事 實之記載與理由之說明，並無調查未盡，或足影響於判決本 旨之理由不備或理由矛盾等違法情形存在。至原判決並未認 定寶來證券承銷部小基金有委請鍾文智代認購歐聖、明輝TD R情事，惟事實及理由欄各有關於「代認購」之贅載，亦與 判決結果無影響，尚不得執以指摘違法。再者，原審依憑調 查結果，既已於判決內說明此部分犯行事證明確之理由，縱 未同時說明謝佳璋等人其他未經採取部分之陳述，如何不足 為有利於鍾文智之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而 為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷。執此指摘 原判決有理由不備之違法，亦無可取。 ㈣認定事實、適用法律為法院之職權，法院得在不妨害起訴同 一事實之範圍內，認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴 書所載事實或法律見解之拘束。且事實上一罪，與法律上一 罪之實質上一罪及裁判上一罪之案件，由於在實體法上之刑 罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，如檢察官僅就犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於 全部，法院基於審判不可分原則，對於未起訴之其餘事實， 自應一併審判。原判決調查證據結果，而為鍾文智有本件操 縱有價證券價格之認定，已敘明所憑。其認定鍾文智操縱歐 聖、揚子江、超級、明輝TDR之操縱期間，均在檢察官起訴 （追加起訴）書所載範圍內，僅關於連續高價買入及連續委 託買賣而相對成交之日數（期間）、交易張數之認定或計算 ，與起訴（追加起訴）書之載敘不同。超級、特藝TDR部分 則所認定鍾文智操縱獲利數額與起訴（追加起訴）書不同。 經核均係在起訴或追加起訴同一事實之範圍內，依其職權認 定事實、適用法律之結果。復已敘明鍾文智於100年3月4日 至同年月9日操縱特藝TDR之行為，及各該TDR帳戶中部分帳 戶及交易內容，雖未經檢察官起訴、追加起訴，然均屬所認 定操縱行為之一部分，為一罪之關係，各為起訴、追加起訴 效力所及而應併予審理之理由。又就公訴意旨所認逾越原判 決認定操縱期間及逾越原判決認定鍾文智所使用帳戶及交易 範圍部分，不另為無罪之諭知。於法並無違誤。鍾文智上訴 意旨各指有已受請求之事項未予審判、未受請求之事項予以 判決及理由不備之違法，均非有據。 ㈤行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊 法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行 為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。證交法第155條第1項第4款於上訴人4人行為後之104年7月 1日雖經修正公布，將原規定：「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出」，修正為「意圖抬 高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以 他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出， 而有影響市場價格或市場秩序之虞」，增列以其買賣股票之 行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯 罪該當與否之判斷準據。惟此一修正，經核與實務向來以行 為人買賣特定股票數量，佔當日該股票成交量之比例，買（ 賣）價高（低）於平均價，或接近最高（低）價買入（賣出 ）該股票等情，作為認定行為人主觀上有無操縱價格意圖之 標準，並以其行為是否「影響市場價格或市場秩序」憑為該 當犯罪要件之見解，並無不同。是以此部分文字之增訂，無 非將先前的實務見解予以明文化，以避免爭議，並未涉及犯 罪構成要件或處罰內容之實質變更，揆之前開說明，自非屬 刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。 又107年2月2日修正施行之證交法第171條第2項，將「犯罪 所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，依其修 正理由說明，明揭「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指因犯罪而直接取得之直接利得，不包含間接利得，且應扣 除成本，與刑法沒收新制下「犯罪所得」之範圍，有所區別 ，為避免混淆，乃予修正。且其修正係無關要件內容之不同 或處罰之輕重，僅係原有實務見解、法理之明文化，或避免 法律用語混淆所為之文字、文義修正，亦不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法律。原判 決認上開證交法第155條第1項第4款及第171條第2項之修正 ，均非屬法律變更，無庸比較新舊法，均應逕適用修正後即 裁判時之條文，並無違法可指。鍾文智上訴意旨主張證交法 第155條第1項第4款條文之修正，涉及法律構成要件變更， 其另與王永順均主張同法第171條第2項之修正亦屬法律內容 實質變更，指摘原判決未為新舊法比較而適用有利之法律， 已屬違法等語。核屬誤會，均非可採。 ㈥證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定；同條第7項則為 利得沒收之規定。前者，著眼於行為人所為對金融交易秩序 危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一 定金額（現行法規定「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額 達1億元以上」）時，加重其處罰；後者，則為貫徹任何人 都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，著重在剝奪行為 人之不法利得。是證交法第171條第2項之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，與刑法沒收新制下同條第7項關於沒收 之「犯罪所得」，兩者概念各別，範圍不同，各有其判斷標 準，應予區辨。於數人共同為操縱市場犯行時，就有無證交 法第171條第2項加重本刑規定之適用，應將各行為人因犯罪 獲取之財物或財產上之利益，予以合併計算，視其總和是否 逾1億元以上為斷；而該條第7項規定之利得沒收，則視各別 行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規 定諭知沒收。且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項 立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之 意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原 則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了 犯罪而支出之成本。 　⒈原判決事實及理由已認定說明鍾文智係為順利取得寶來證券 超額配售超級、特藝TDR，藉以鎖定籌碼拉抬價格、相對成 交、大量買賣轉取價差，始與王永順基於共同操縱價格之犯 意聯絡，為承銷部小基金進行代認購行為，自應將包含為承 銷部小基金代認購部分在內之金額，合併計入各該檔TDR因 本案犯行獲取之財物或財產上利益，以如實反映對市場交易 之危害嚴重程度，並判斷其等共同操縱價格之犯罪規模及有 無證交法第171條第2項加重本刑規定之適用；復敘明計算行 為人因本案犯罪獲取之財物利益及個人犯罪所得時，應扣除 不論合法或非法交易均應依一定比例繳納之證券交易稅、證 券交易手續費及性質相似之圈購處理費（即寶來證券依銷售 辦法公告，就承銷各檔TDR向獲配售圈購者所收取之費用） 等「中性成本」。至鍾文智為圈購買賣TDR以遂行操縱價格 犯行，而向金主借款圈購所支付予金主之利息，則屬其犯罪 成本而非中性成本，不應予以扣除；鍾文智辯稱其為承銷部 小基金進行代認購部分及向金主借款支出利息部分均應予扣 除，如何均不足採。復就各該檔TDR，敘明依「實際獲利金 額」、「擬制性獲利金額」原則方式，計算證交法第171條 第7項之犯罪獲取之財物或財產上利益，及鍾文智操縱歐聖 、揚子江、超級、特藝TDR價格，王永順操縱超級、特藝TDR 價格而各應諭知沒收、追徵之犯罪所得數額（如附表八所示 ，並於註解處敘明各欄位金額之計算方式）。依前開說明， 自無違法可指。鍾文智上訴意旨指摘：原判決就「因犯罪所 獲取之財物或財產上利益」及「應沒收犯罪所得」數額之認 定有所混淆、錯誤；未說明附表八所列金額計算方式；其就 給付金主借款利息部分，並無事實上處分權，原判決未予釐 清金額，亦未自其犯罪所獲取之財物利益及犯罪所得中扣除 ，均有違誤等語。並非有據。 ⒉臺灣存託憑證轉讓時，應依證券交易稅條例第2條第2款規定 ，按每次交易成交價格課徵千分之1證券交易稅，有財政部8 1年11月19日台財稅字第000000000號函可稽。至公司發行之 股票等交易時之證券交易稅，依同條第1款規定，其課徵稅 率為千分之3。原判決已敘明於計算鍾文智操縱本件歐聖等T DR之犯罪獲取財物利益時，應扣除千分之1（或載為0.1％） 之證券交易稅，並依此計算相關因犯罪獲取之財物利益及犯 罪所得。雖於說明「相對成交」行為須額外負擔證券交易稅 等稅費成本，屬決策相反之異常交易行為，及於計算扣除證 券交易稅等中性成本時，或有載稱證券交易稅為「0.3％」， 並誤引證券交易稅條例第2條第1款關於股票買賣課徵稅率規 定之情形，惟僅屬誤載，不影響於計算結果與判決本旨。鍾 文智上訴意旨指摘原判決依證券交易稅條例第2條第1款關於 股票之課徵稅率，計算本件TDR之證券交易稅，且記載稅率 為千分之1，與前揭規定為千分之3不合，而有違背法令等語 ，亦非有據。　　 ㈦刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之 事項已臻明瞭，或屬不能調查者，自均欠缺其調查之必要性 。鍾文智於原審曾聲請傳喚證人施貴芳、李鑫如、廖筱鳳、 游智群、林家瑄、顏翌珺、陳錫堅等營業員，及金主杜清山 之營業員，以查明是否有部分金主出借帳戶給鍾文智後，仍 有自己買賣本件TDR，以及金主於操作TDR獲利後，實際交付 鍾文智之款項若干等情。惟原判決已詳敘如何憑為認定鍾文 智使用何等帳戶交易操縱價格之證據及理由，復說明支付予 金主之利息成本與相關證券交易稅、費性質不同，不應予以 扣除，何以無依鍾文智聲請調查上開證據之必要，即已敘明 不為無益調查之理由，自無鍾文智上訴意旨所指調查職責未 盡違法之可言。又於原審審理期間，鍾文智擬聲請傳喚之證 人黃明福已死亡（見原審卷五第68頁），無從傳喚到庭作證 ，鍾文智上訴意旨仍指摘原審未予傳喚確認相關交易情形， 有調查未盡之違法，亦非可採。 ㈧刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪 嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知。旨在保障被告能充分行使訴訟防禦權，課予法院闡明 告知及訴訟上照料義務，以維審判程序之公平。法院在不妨 害起訴同一事實之範圍內，得依職權自行認定事實、適用法 律，不受檢察官起訴書記載「所犯法條」（犯罪事實所該當 之罪名及其適用法條）之拘束。本件檢察官認陳志偉有共同 參與操縱超級、特藝TDR價格，並涉犯洗錢防制法第11條第1 項為自己洗錢之行為，予以起訴及追加起訴。第一審審理結 果，認陳志偉被訴共同操縱上開TDR價格犯罪部分不能證明 ，因而均諭知無罪，另認陳志偉係為他人洗錢，而於基本事 實同一之範圍內，變更檢察官原起訴法條，改判論處其犯同 條第2項之為他人洗錢罪。原審認第一審此部分之判決並無 違誤，予以維持，已於判決理由內詳敘所憑理由。卷查原審 審判長於審判程序，有告知陳志偉：所涉犯罪之嫌疑及所犯 罪名，均詳如起訴書、追加起訴書及第一審判決書所載等語 ，而已踐行告知程序，足使其就為他人洗錢之罪名知所防禦 ，檢察官論告時有就陳志偉所涉為他人洗錢罪部分一併論及 ，陳志偉及其辯護人亦就包含為他人洗錢罪在內之罪名為答 辯及辯論，有筆錄可稽（見原審卷十一第207頁、第276至27 7頁、第302至319頁），並無對陳志偉訴訟上防禦權造成突 襲或其他侵害可言。陳志偉上訴意旨以：其經檢察官依為自 己洗錢罪起訴。原判決固記載依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，論以為他人洗錢罪之旨，實則未依同法第95條 就變更後罪名踐行告知程序，審理過程檢察官並未對為他人 洗錢部分攻防，原判決有不適用法則及理由矛盾之違法等語 。並未依據卷內資料而指摘，顯屬無據。 ㈨證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在 偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。所謂偵查中自白，係指被告對於自己所為已經構 成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦 白陳述而言，應就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為承 認之供述，始符該自白減刑規定之要件。鍾文智上訴意旨主 張其就被訴操縱明輝TDR價格而違反證交法之犯罪事實，於 偵查中已為自白，原判決復認定其此部分犯行並無犯罪所得 ，卻未依前述減刑規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語 。惟卷查鍾文智於偵查中僅坦承透過營業員向他人或金主借 用資金及使用人頭帳戶進行買賣交易等客觀事實，並未就上 開操縱價格而違反證交法之犯罪為承認之供述。原判決未予 減刑，無違法可指。此一指摘，自非有據。　　 ㈩第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。刑法第55條所稱一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，係指所犯數罪名係出於一個意思活動，且僅 有一個行為而言。如其意思各別，且有數個在法律上為可分 之行為，即應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規 定從一重處斷。至行為人若有違反證交法第155條第1項規定 所列舉之多款行為，均應依同法第171條第1項論科，其雖有 二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益 ，應僅成立同法第171條第1項（或第2項）之單純一罪，無 一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題。再者， 被告之上訴，以受有不利益之判決，為求自己利益起見請求 救濟者，始得為之。 ⒈原判決認定鍾文智為獲取大量配售臺灣存託憑證用以賺取買 賣價差，王永順、何國威為寶來證券承銷業績及籌措承銷部 小基金，而為事實欄貳、一至五所列犯行，已敘明操縱各檔 臺灣存託憑證之參與行為人，以及其各別犯意、互殊犯行， 詳如上開事實欄所述等旨；理由欄則說明鍾文智所犯操縱市 場罪，部分TDR或有連續買賣及相對成交等違反證交法第155 條第1項多款反操縱條款之情形，即：歐聖、揚子江TDR（均 違反第4、5款）、明輝、特藝TDR（均違反第4、5、7款）， 惟因僅侵害同一法益，於刑法評價上為單純一罪，各應擇一 情節較重者處斷，公訴意旨認係想像競合犯尚有誤會。因認 鍾文智所犯操縱歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝TDR之行 為，各應論以違反證交法第171條第1項第1款（或第2項）之 罪共5罪，與其隱匿操縱超級、特藝TDR犯罪所得所犯之為自 己洗錢共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見 原判決第7頁、第149至151頁、第159、167頁）。參酌卷內 事證，本件5檔TDR係寶來證券與於不同時間在臺發行TDR之 歐聖、揚子江、超級、明輝、特藝等公司個別簽訂證券承銷 契約，供他人申購或認購，所為發行、銷售及鍾文智等人操 縱各檔TDR價格之行為，明顯可分，具有一定之獨立性。原 判決認操縱TDR而違反多款反操縱條款者，應論以單純一罪 ，至操縱各檔TDR價格而違反證交法第171條第1項第1款（或 第2項）之行為，應依數罪併予處罰。依原判決所確認之事 實，其適用法律並無不合。 ⒉鍾文智上訴意旨主張：⑴原判決事實分別認定其操縱揚子江TD R價格時間係99年9月8日至同年10月18日、操縱超級TDR價格 時間係99年9月9日至14日，兩者操縱時間及圈購所用帳戶多 有重疊，所認定之犯罪態樣亦同，應認兩者操縱行為部分合 致，而評價為一罪，屬想像競合犯，原判決認應分論併罰， 適用法律顯有錯誤。⑵證交法第155條第1項第4款、第5款之 罪，雖同係規定於該條第1項，且均依同法第171條第1項第1 款處斷，惟上開2罪名之犯罪構成要件，明顯不同，當無侵 害同一法益，原判決就歐聖、揚子江、明輝、特藝TDR部分 均認屬法條競合之單純一罪，未依想像競合犯規定論以二款 以上之罪名，適用法律不當。⑶其經判決確定之操縱聯環TDR 前案（本院以104年度台上字第1219號判決駁回上訴）與本 件原判決認定操縱明輝TDR部分，屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，前案確定判決既判力之效力應及於明輝TDR部分， 原判決未針對此部分諭知免訴判決，自屬違法等語。 　⒊惟查：鍾文智前開上訴意旨⑴所指揚子江與超級TDR之操縱價 格期間固有重疊，然鍾文智操縱各檔TDR之犯意各異，行為 互殊，應分論併罰，原判決此部分法律之適用並無違誤，已 如前述。鍾文智上訴意旨⑵所指其違反多款反操縱條款，應 以想像競合論處之主張，相較原判決論以單純一罪，其不法 及責任內涵更重，顯與為自己利益請求救濟之上訴制度本旨 相違，自非適法。又鍾文智前案操縱聯環TDR價格之客觀行 為與本件明顯可分，犯意亦屬各別，更無如上訴意旨⑶所稱 應成立想像競合犯之一罪，就明輝TDR部分應為免訴判決之 可言。此等指摘，均非有據。 按最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為 裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以 裁定敘明理由，提案予民、刑事大法庭，法院組織法第51條 之2各定有明文。惟歧異提案，應以本院受理之案件採取該 法律見解為裁判基礎為前提，且所謂「裁判法律見解歧異」 ，係指本院先前複數裁判，在相同事實前提下，對同一法律 爭議，而有不同之法律見解，適用結果得出不同法律結論之 謂，倘先前裁判意旨之法律爭議並不相同，係就不同之問題 而為論述，自無所謂歧異可言。 　⒈鍾文智雖主張：行為人違反證交法第155條第1項各款所列二 種（款）以上不同態樣之有價證券價格操縱行為，其競合之 罪數如何認定，本院104年度台上字第1219號判決採想像競 合犯說，95年度台上字第1220號判決採包括的一罪說，105 年度台上字第2173號判決採單純一罪說，已出現積極歧異之 法律爭議，主張本院應依法院組織法第51條之2規定，依職 權提案予刑事大法庭統一法律見解。 　⒉然查：前揭所執本院104年度台上字第1219號判決，係以被告 之上訴違背法律上之程式，予以駁回，未對前述爭議問題表 示法律見解。本院95年度台上字第1220號判決，則說明：如 行為人係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易 市場之有價證券，或同時就多數集中交易市場之有價證券， 接續有該當證券交易法第155條第1項第1、3至6款所示之非 法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪，不能以連 續論，於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中， 擇一重論處。至行為人並非基於包括之認識、單一之目的， 同時就多種集中交易市場之有價證券，而係基於概括犯意， 先後就集中交易市場，個別不同之多種有價證券，分別有該 當上開法條所示之非法操縱行為者，如在刑事法之評價上， 各具獨立性，就個別不同之有價證券之非法操縱行為，非不 可以連續犯論擬等旨。係在闡述非法操縱有價證券之行為， 應視個案行為人主觀認識、目的及犯意是否不同，依其情形 論以一罪、或依94年2月2日修正前刑法連續犯規定論處，並 以第二審判決之事實認定與罪數判斷尚有疑義為由撤銷發回 。上開判決顯非在相同事實前提下，對同一法律爭議產生不 同法律見解，與本院105年度台上字第2173號判決所採單純 一罪之見解，並無歧異可言。況鍾文智上訴意旨關於本件應 論以想像競合犯之主張，較原判決所為單純一罪之論斷認定 ，對自己更為不利，此部分上訴理由既屬無據，不能執以指 摘原判決違法，即與依職權提案予刑事大法庭裁判之要件不 合，附此說明。 鍾文智上訴意旨又以：本件原審受命法官紀凱峰曾以陪席法 官身分，多次參與前審即本件第一審傳喚證人等證據調查程 序，並參與第一審之強制處分裁定，依一般通常人之合理觀 點，客觀上應已對紀法官之中立性外觀產生動搖，其卻未迴 避，並參與本件原審之判決，自有違誤等語。惟查，鍾文智 曾以前揭各由聲請紀法官迴避，先後經原審法院以110年度 聲字第3450號、112年度聲字第381號裁定駁回，並經本院各 以110年度台抗字第1972號、112年度台抗字第359號裁定抗 告駁回。鍾文智復以本院110年度台抗字第1972號裁定有牴 觸憲法疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，經憲法法庭於 113年9月30日以113年審裁字第713號裁定聲請不受理並駁回 其暫時處分之聲請。其仍執此一事由指摘原判決違法，同非 有據。　　 上訴人4人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之 行使及原判決已說明或於判決無影響之枝節事項，依憑己意 指為違法，或為事實之爭辯，均非有據。　　 五、上訴人4人執前詞上訴，雖無理由。然查：㈠速審法第7條已 於103年6月4日修正公布，明定：自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項。本件鍾文智、王永順、何國威 所涉明輝TDR，及上訴人4人所涉特藝TDR（即經臺灣臺北地 方檢察署〔下同〕以102年度偵字第16564號、103年度偵字第1 8442號提起公訴）部分，自第一審繫屬日（104年8月17日） 起，迄原審判決日（112年5月31日）雖尚未逾8年，然繫屬 本院時（112年9月19日）已逾8年；鍾文智所涉歐聖TDR（即 104年度偵字第16723號追加起訴）、上訴人4人所涉超級TDR （即104年度偵字第19118、20636號追加起訴）部分，各係 於105年10月3日、105年10月27日繫屬於第一審法院，迄原 審判決時雖尚未逾8年，然在繫屬本院後，已逾8年（至鍾文 智所涉揚子江TDR〔即106年度偵字第23133號追加起訴〕部分 ，自第一審繫屬日即107年1月11日迄今則尚未逾8年，並無 速審法第7條規定之適用）。綜合卷證資料以觀，此部分訴 訟程序之延滯，係因釐清卷內諸多繁雜疑點，證據調查及審 理程序費時所致，尚難認係因上訴人4人之事由造成，本院 依職權及依鍾文智、王永順、陳志偉之聲請審酌上情，以及 此部分案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡 平關係，暨其他與迅速審判有關事項之結果，認為侵害上訴 人4人受迅速審判之權益，情節尚屬重大，有予適當救濟之 必要，因認有速審法第7條減刑規定之適用。原判決此部分 未及適用速審法規定酌量減輕其刑，尚有未洽，為維護上訴 人4人之權益，應認原判決關於鍾文智、王永順、何國威此 部分操縱TDR之罪刑，及原判決及第一審判決關於上訴人4人 洗錢之罪刑部分有撤銷之原因。㈡原判決及第一審判決對於 該等罪刑部分認定之事實及所論斷之罪名，尚無違誤，僅因 未及適用速審法規定減刑而撤銷，然並不影響事實之確定， 故本院仍可據以為裁判。爰由本院將原判決關於此罪刑部分 撤銷，適用速審法第7條酌量減輕其刑，並以原審此部分科 刑辯論為基礎及對刑法第57條所列事項之審酌，自為判決如 本判決附表所示。 丙、上訴駁回（即原判決關於鍾文智操縱揚子江TDR〔如其事實欄 貳、二所示〕之罪刑，及鍾文智、王永順本件犯罪所得沒收 與追徵）部分 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決論罪時就諭知沒收部 分並無不合，僅罪刑部分之適用法則不當，第三審於不影響 事實確定之情形，自可僅就罪刑部分撤銷改判，另就沒收部 分判決駁回上訴。　　 二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　 三、本件原判決撤銷第一審關於鍾文智操縱揚子江TDR之罪刑及 就鍾文智、王永順諭知本件犯罪所得沒收與追徵部分之判決 ，改判論處鍾文智此部分犯證交法第171條第1項第1款、第2 項操縱證券交易價格罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額達1億元以上罪刑（如附表七鍾文智部分之編號2所載） ，並就鍾文智操縱歐聖、揚子江、超級、特藝TDR之犯罪所 得，及王永順操縱超級、特藝TDR之犯罪所得（均未扣案） ，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 予以沒收、追徵，業已載敘此部分論罪科刑及諭知沒收、追 徵所憑之事實及理由，尚無不合。鍾文智、王永順對於此部 分上訴意旨所為之指摘，皆非可採，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，均不相適合，已於前揭「乙」撤銷改 判部分併予論述。是其等此部分上訴均違背法律上程式，俱 應駁回。 丁、數罪併罰案件，本得不於判決時定刑，而俟判決確定後，由 檢察官於執行時，依法聲請法院定刑。爰不就本件上訴人4 人上開經本院撤銷改判部分所各宣告之刑，及原審就鍾文智 操縱揚子江TDR而宣告之刑，定其應執行之刑，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前 段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官　李英勇　　　　 法　官　楊智勝　　　　法　官 林怡秀 法　官 陳如玲　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 日 附錄本案論罪科刑法條 證券交易法第155條第1項、第2項： 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 證券交易法第171條第1項、第2項： 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 98年6月10日修正公布洗錢防制法第11條第1項、第2項： 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。　 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 本判決附表： 被告 編號 原判決事實 本院宣告之罪刑 鍾文智 1 事實欄貳、一 操縱歐聖TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年參月。 4 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑捌月。 6 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑拾月。 王永順 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑肆年。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑陸年捌月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 何國威 1 事實欄貳、三 操縱超級TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄貳、四 操縱明輝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之操縱證券交易價格罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄貳、五 操縱特藝TDR 幫助犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款之加重操縱證券交易價格罪，處有期徒刑參年肆月。 4 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑柒月。 5 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 共同犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第一項之為自己洗錢罪，處有期徒刑伍月。 陳志偉 1 事實欄貳、三 洗錢（操縱超級TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄貳、五 洗錢（操縱特藝TDR犯罪所得） 犯洗錢防制法（九十八年六月十日修正公布）第十一條第二項之為他人洗錢罪，處有期徒刑肆月。

2025-03-12

TPSM-112-台上-4290-20250312-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.