Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兒少法

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第160號 113年12月10日辯論終結 原 告 林佳慧 訴訟代理人 陳慶鴻律師 楊媛婷律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 陳若軍律師 吳宜臻律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120038227號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告為新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之 教師，於民國112年4月、5月間擔任O年級之導師，被告所屬 家庭暴力暨性侵害防治中心（以下稱家防中心）接獲通報原 告於附表所示之日期，公開在班級同學面前以附表所示言詞 對未滿12歲之學生蔣○○(真實名字詳卷，下稱蔣童)進行貶抑 、羞辱，對學生蔡○○(真實名字詳卷，下稱蔡童)進行怒罵、 恐嚇，而有不當對待兒童之情事，經家防中心查證屬實，被 告審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少 法）第49條第1項第15款規定，即依同法第97條及新北巿政 府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下 稱裁罰基準）第2點規定，以112年10月13日新北府社兒字第 1122016666號函裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰(下稱原 處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴 訟。 二、原告主張： 　㈠原處分稱原告於112年4月27日曾對蔣童為以下對話：「我最 討厭那種自以為自己很聰明……像數學競賽就不對啊，為什麼 非你不可……都是這種自以為是的爛態度」云云；經檢視112 年4月27日錄音資料，原告實際所為對話為：「我最討厭那 種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就 不對啊，為什麼非你不可？我為什麼不能叫別人？奇怪，都 是這種自以為是的爛態度。」顯與實際錄音資料不符，有重 大違誤。再者，原告從未具體指名「蔣童」，所針對者亦僅 係「數學競賽」事件。核數學競賽係班級團隊競賽，由導師 指派學生代表參賽，原告自應公平斟酌每位學生之參賽權益 ，原告亦事先向全班公開說明將依據學生之課堂、作業表現 及團隊合作態度作為選擇參賽選手之標準，惟因原告最後未 選擇蔣童參賽，導致蔣童及蔣童母親之不滿，故原告此段對 話實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告 身為導師之最終判斷與決定，不應以「非我不可」之自以為 是態度質疑原告，並非謾罵或羞辱蔣童。況教師於學生有不 當行為時勸誡學生，本即為教師管教學生之義務，原處分固 稱原告謾罵、羞辱蔣童，然原告此部分之對話僅6句，語氣 尚屬平和，其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款 顯不相當，被告據此認定原告違反兒少法並裁罰，實屬違誤 。 ㈡原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「數學競 賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫家長 打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理 嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架」云 云；然經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為 ：「原告：數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見 嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話 來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫 小孩回去問家長意見？』我就想說我就沒叫你回去問家長意 見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是 我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有 啊。原告：如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加 ，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那 你覺得這樣子有合理嗎？學生：這不是施壓。原告：然後呢 ，這種時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。」 其中首句「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見 嗎？」僅係單純之問句，此可由學生答稱「沒有吧」可稽， 顯與謾罵或羞辱無涉。嗣原告稱：「可是我不知道為什麼家 長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什 麼還要叫小孩回去問家長意見？』啊我就想說我又沒有叫你 去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊， 然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？ 」僅係單純陳述事實，並再次向學生確認是否曾請學生返家 詢問家長意見，經學生再次答稱「沒有」，原告遂表示若想 參加活動，最後卻未中選，請家長打電話給老師、向老師施 壓，並非合理、妥善之作法，綜觀原告此段對話錄音，全程 語氣平和，且多數係以「問句」形式為之，實難認有何謾罵 或羞辱之情？益徵原處分僅係刻意截取原告之片段陳述，然 自原告所為完整對話之語意綜合觀之，原告根本毫無謾罵或 羞辱蔣童之意思，原處分任意割裂原告之陳述，所為認定亦 嚴重偏離事實，顯屬違法。實則，該次事件起因係原告未選 擇蔣童參加數學競賽，因此蔣童母親打電話質問原告：「為 何原告讓學生返家詢問家長意見後，又未選擇蔣童參賽？選 擇其他學生參賽之理由為何？」因蔣童母親於電話中威脅要 向教務處投訴，使原告備感沉重壓力，雖蔣童母親之質疑與 事實不符，原告仍同意蔣童母親之要求，向其他6位學生詢 問數學競賽參賽選手之協調過程。嗣經原告多日個別、集體 詢問，其他6位學生均表示於數學競賽參賽人選決定前，原 告未曾請學生返家詢問家長意見，亦未曾承諾讓蔣童參賽。 且因數學競賽為校內團體競賽，每班僅能派一隊，每隊3位 成員，本即有遺珠之憾，而當時有7位學生有參加意願，故 原告請這7位學生溝通協調出最後參賽選手，而依據其他6位 學生之說法，蔣童並未找其他同學協調，故原告最後方以班 上成績擇優3名學生參賽，惟因蔣童傳話與事實有落差，導 致蔣童母親對原告產生誤會。原告為該等對話之因，主要目 的係希望學生應誠實、依據事實陳述，蓋原告從未請學生返 家詢問家長意見，蔣童轉述予家長之說法顯然與事實不符， 原告自有導正學生錯誤行為之義務，屬正當管教之範圍，亦 與兒少法第49條第1項第15款「不正當行為」之要件有別。 　㈢原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「還有蔣 ○○我再嚴重警告你一次，你不要在那裏狐假虎威……」云云； 經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原 告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假 虎威。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼 大，可是他卻把……。我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生： 12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小 孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。」可知原告係 表示「警告一次」，並非原處分所稱之「嚴重警告」，蓋原 處分既以「謾罵、羞辱」作為裁罰原告之理由，則各別語句 之內容自相當重要，而「警告一次」與「嚴重警告」之強烈 程度顯屬有別，原處分記載之對話內容已有與實際錄音資料 不符之瑕疵。原告為此段對話之因，自始至終均係為指正蔣 童之不當行為，從未有羞辱或嘲笑蔣童之意思，此觀原告於 對話中稱：「那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙 嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。……時間還沒到你『這什 麼行為啊』」，顯然係針對蔣童之「不當行為」。且觀其他 學生亦表示「以前三、四年級好像也是他」、「他每次不都 是這樣啊……刷牙。好兇喔」，可證蔣童確有於吃飯時間尚未 結束前，態度不佳催促其他同學刷牙之不當行為。而狐假虎 威係小學四、五年級國語課本之教學內容，依據教育部成語 典之解釋與例句，係指狐狸借老虎之威風嚇走其他野獸，顯 係用於描述「行為」。況原告之用語為「不要狐假虎威」， 而非指摘蔣童係「狐假虎威之人」，顯見原告係勸誡蔣童勿 為欺壓他人之舉，而非貶損蔣童為作威作福之人。原告指正 蔣童，要求蔣童不得為不當行為，縱使用教育部頒訂成語典 之成語描述該不當行為，顯然亦非兒少法第49條第1項第15 款所稱「不正當行為」。蓋兒少法保護兒童之立意良善，然 以被告此等無限制擴張適用概括條款裁罰之方式，變相表示 往後教師均不得以負面詞彙或成語勸誡學生，日後教師教導 學生恐將動輒得咎，而未敢指摘或糾正學生所犯過錯，矯枉 過正亦非益事。至於其他學生詢問狐假虎威之意思，原告僅 係向該生解釋成語之意；而錄音檔中有其他學生跟著說狐假 虎威，亦係其他學生本於該年紀出於好奇所為之言論，且因 錄音筆安裝於蔣童身上，而斯時正值午餐時間，環境背景音 吵雜，原告是否確有聽聞其他學生之對話，亦有疑義。核其 他學生之對話並非原告所言，自不得以他人之陳述反推認定 原告有違反兒少法之行為，併予敘明。 　㈣原處分稱原告於112年4月28日曾對蔡童為以下對話：「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我沒寫功課老師逼我寫我好可憐……送你去校長室……」云云；經檢視112年4月28日錄音資料，原告未曾為「讓全班取笑」、「我好可憐」等對話，足見原處分記載之對話內容顯與客觀證據即錄音資料有所出入。而蔡童因學習意願低落，時常未寫作業，原告遂與蔡童約定，蔡童完成作業即可參加MV熱舞社。事發當日，蔡童未寫作業，卻向原告謊稱忘記帶，原告要求蔡童拿出作業，經檢視蔡童之作業均空白。原告向來告誡學生應誠實以對，如未寫作業即坦承相告，主動將作業拿出並補寫即可，不應以說謊方式處理。原告從未有恐嚇蔡童之意思，僅係表達哭無法解決問題，最佳解決方式應係蔡童儘速將未完成之作業完成，以達成與原告之約定。而原告訓誡蔡童後，均會利用午休或課後時間私下一對一逐題指導蔡童，以幫助蔡童跟上學習進度，並開導蔡童對自己之課業負責。基此，原告僅係針對個案學生有不同之教學方針，縱然訓誡言詞較為嚴厲，然原告亦於事後個別輔導蔡童，使其了解應對自身負責之態度，且觀蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，蔡童甚至二度主動書寫及手繪卡片予原告，感謝原告之教導，且經常利用下課時間主動至原告任教之班級與原告聊天、互動，次數相當頻繁，並傳訊息向原告表示即使伊畢業，請原告切莫忘記伊，足見蔡童對原告之依賴甚深，多次表達對原告之親近與敬重，並無被告所稱身心受損之情形。倘原告真有恐嚇蔡童（假設語，原告否認之），蔡童豈有可能對原告抱持感恩之心，甚至主動與原告互動？原告身為教師，須依照每位學生個性不同而對症下藥，自不得僅以原告曾訓誡蔡童，即認定原告有不當對待兒童之行為，而未審酌原告於事後個別輔導蔡童，對蔡童產生之正面影響與幫助。又原處分認定原告不當對待蔡童之行為，僅112年4月28日乙次，並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，可見112年4月28日僅係因蔡童未按時完成作業而偶發之事件，縱認原告之訓誡態度過於嚴厲（假設語），其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當，自無以兒少法第97條裁罰之餘地。 　㈤兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，就其規範 用語觀之，屬不確定法律概念，故行政機關於解釋及適用該 款規定時，實不得恣意解釋或任意為價值判斷。細譯兒少法 第49條第1項第1款至第14款之行為態樣，均係非意外性、非 偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受， 對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大 影響之危險，且多數行為已同時構成刑法之犯罪行為，故第 15款「對兒童或少年……犯罪或為不正當之行為」之概括條款 ，其情狀、惡性程度亦應與前14款列舉之事由相當或相似， 始得認定構成第15款概括事由所定之處罰要件，而得處以與 前14款事由相同之法律效果，此參該條款中「不正當之行為 」係與「犯罪」並列可證，而兒童權利委員會第8號一般性 意見中關於「非對人體進行的懲罰」亦載明其程度為「殘忍 和有辱人格的」，均足證第15款之適用有其限制，而非漫無 邊際套用，否則必將致生輕重失衡之情形（即無論行為人係 以口頭陳述或實際行動、行為嚴重程度為何、對兒童或少年 致生之影響等，均一律處罰），且觀兒少法第97條之法律效 果除罰鍰外尚得「公布姓名」，教師法第14條第1項第7款、 第15條第1項第4款尚有因違反兒少法第97條而遭移送教師評 審委員會等規定，其法律效果不可謂不重，自應審慎以對， 始符合「責罰相當原則」。姑不論原告從未有對兒童羞辱、 嘲笑、貶抑或恐嚇之動機及行為，縱依原處分所認定之內容 ，原告之行為態樣僅有於「112年4月27日、28日、5月1日」 3日間，以「口頭言語」勸誡蔣童、蔡童，並未涉及「身體 或肉體」之體罰，且並未有對同一人反覆或持續性實施之情 。況原告為人師表，本即負有增進學生良好行為及習慣，導 正及減少學生不良行為及習慣之義務，故原告與學生間之對 話縱有較為嚴厲之處，亦係針對學生出現異常或不當之行為 （如上課吵鬧、反覆持續未完成作業等），出於導正學生之 良善目的所為，符合合理輔導與管教之範圍，且屬於偶發性 行為，並非反覆或持續性，參酌一般社會通念，顯然不致於 對學生之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之 危險。且蔡童現仍與原告保持良好互動關係，原告前因本案 而遭停聘靜待調查期間，蔡童尚於000年0月間自行書寫及手 繪卡片予原告表示：「謝謝老師，把我們全班的字教得很漂 亮，而且把我們的課業教得很好。希望老師快回來。」而原 告因本案而遭調離原任教班級，蔡童迄今仍經常利用下課時 間主動至原告目前任教之班級與原告聊天、敘舊，且次數相 當頻繁，蔡童甚至於113年4月29日主動持手做畢業紀念冊予 原告簽名，且滿心歡喜與原告合影，更足證明該等學生之身 心健全發展不僅未有負面影響，其等更主動表達欲與原告親 近之想法及意願，益徵原告行為態樣，與兒少法第49條第1 項第1款至第14款例示事由，實非具有相類似之性質，即不 符合同條項第15款所稱之「不正當行為」。被告未審酌原告 口頭勸誡之言語，顯與兒少法第49條第1項第1款至第14款之 情狀落差甚鉅，而恣意以不確定法律概念之概括條款裁處原 告，實有涵攝不當而適用法律錯誤之違誤，至為灼然。 　㈥原處分另稱教室為共聞共見場合，學生於同儕目睹之下被原 告施以不當對待之行為，已侵害學生人格發展權，對其他學 生造成不良示範云云；惟查，原告之身分為「教師」，學生 於「上課期間」既有不良行為或習慣，原告如未即時導正該 等錯誤行為，或為遭欺負之學生發聲，勢將導致同儕群起傚 仿，倘若如此，原告將如何妥善管理班級秩序及維護學生權 益？被告未審酌原告之身分即為此等認定，亦與一般社會經 驗法則相違。 　㈦原告多次依據行政程序法規定申請閱覽、抄錄有關資料及卷 宗，並申請拷貝對話之完整錄音檔，然被告於原處分作成前 、後均未依法給予原告閱覽相關卷證之機會，甚至違法駁回 原告之申請，顯已剝奪原告針對具體事件答辯及完整陳述意 見之機會，而訴願機關亦有相同之缺失，益徵原處分及訴願 決定之程序均有重大違法瑕疵，應予撤銷。 　㈧原處分以「○○國小調查報告」作為裁罰原告之主要理由，然 原調查報告有「未提示錄音檔予原告確認真實性」、「理由 不備」、「適用法規錯誤」、「未製作所有受訪者之訪談摘 要」等重大違失，原處分未查仍奠基於該「有誤前提」而認 定原告違反兒少法，實屬違誤，審酌原調查報告確係原處分 裁罰原告之主要理由，原調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭 揚棄，原處分自應併同撤銷。 　㈨原處分固以家防中心個案摘要表認定原告有不當對待蔣童及 蔡童之行為，惟家防中心個案摘要表、通報表均僅有社工員 、督導及主管之用印，並無受訪對象之簽名，且該等資料僅 係社工依據個案及個案法定代理人自述內容所製作之摘要， 既稱為「摘要」，即係製作者截取談話者之語意所為之文字 紀錄，並非完整訪談紀錄，則個案摘要表所載內容是否確與 談話者之本意相符？陳述是否正確？或有斷章取義、誘導等 節？實不得而知，遑論該等資料至多僅係將單方說法進行彙 整，並無經客觀驗證過程，依據本院高等行政訴訟庭112年 度訴字第365號判決意旨，該個案摘要表、通報表至多僅能 證明家防中心曾有訪談蔣童、蔡童之事實，惟所載內容之證 明力及真實性均屬有疑，自無從以此認定原告確有兒少法第 49條第1項第15款之行為。 　㈩被告固稱原告之言語造成蔣童長期心理壓力而有眼顫現象云 云，惟蔣童有頭暈、中暑現象係O年級上學期開學前即有之 舊疾，原告鼓勵蔣童母親帶蔣童就醫，因而於000年0月間確 診眼球震顫，此時剛開學、分班不久，顯然早於被告主張發 生於O年級下學期之相關事件，足見蔣童眼球震顫之症狀顯 然與原告無關。況身心壓力之來源諸多，縱使蔣童有眼球震 顫之現象，亦無法證明蔣童眼球震顫係原告之行為所導致， 至為灼然等語。 並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠依錄音檔資料所示，原告多次在班上謾罵、羞辱蔣童，例如12年4月27日錄音光碟7：14：25至7：16：35所示內容，原告確有在課堂上謾罵：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣阿，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人呀，奇怪ㄝ，都是這種自以為是的爛態度」等語，及112年5月1日錄音光碟1：31：36至1：34：19所示內容，原告確有在課堂上指稱「請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？沒有吧？可是我不知道為什麼家長打電話來問我說：老師既然你已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？啊我就想說我就沒叫你回去問家長意見阿，你要參加就參加，你不參加就不參加阿，然後最後是我決定要不要讓你參加，那我有叫你問家長意見嗎?如果以後你想要參加任何活動，結果不是你參加，你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？對阿，莫名其妙!然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變這樣，然後你覺得你沒有說謊」等語，同日錄音光碟5：06：02至5：07：25所示內容，原告在課堂上謾罵「還有蔣○○我再嚴重警告你一次，你不要在那邊莫名其妙虎假虎威」；蔡童部分，依據112年4月28日錄音光碟內容，原告大聲辱罵「你有什麼資格哭？你要哭就站到校門口哭！哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿，你去校門口哭阿，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫阿，站門口阿！」「要哭不要再教室哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，對阿沒關係，還是借你白板，我借你白板你自己寫，還是拿A4紙你寫完拿去校長室門口，跟他講老師叫我寫功課一直凶我好可怕，你寫阿，沒關係阿，下去阿，下去阿！數學不會寫可以抄英文吧，那你為什麼可以不寫？太扯了你！哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人！」「太扯了你，不要在這裡裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，看到的人應該不只樹林人，只要經過○○路的人都可以看的到，對不對？好，很好，去校門口哭阿，然後拿個板子『我沒寫功課，老師逼迫我寫』（底下同學集體訕笑）」、「用抄的都不寫你真的很誇張，阿，我直接送你去校長室好了啦，請問校長不寫功課的小孩該怎麼辦？」等語。次依○○國小調查報告所示，原告坦承「我可能太直接，不應該對小孩子這樣子說，口氣用的不太好」、「有的時候對他期望高，但對他說的話可能用詞已經太嚴厲，不能精準表達原先的想法」，另受訪學生A、B、C皆稱原告確於班上責罵蔣童數次，調查結果認定原告之言行構成校園霸凌防治準則第3條第1項第4款規定之霸凌，且「侮辱、恐嚇」亦違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，是體罰以外之違法處罰。原告持續以言語，在公開場域直接或間接對蔣童、蔡童羞辱、排擠或恐嚇，使同儕對其產生歧視或貶抑，致學童處於具有敵意或不友善的環境，嚴重侵害學童之人格發展權，亦對其他學童造成不良的示範，對受害學童造成心理傷害與壓力、損及尊嚴。 　㈡另依據家防中心個案摘要表，蔣童部分記載「案母觀察案主 自112年2月O年級下學期開始出面明顯就學適應困難之狀況 」、「案主自述其自112年2月開始，會因擔心在學校碰到老 師而緊張，在老師面前也會盡可能保持低調，不要與老師眼 神交會。返家後案主為避免晚上睡不著，會一直和案母聊天 抒發心情，每次多聊到晚上十時許才會睡著。案母則表示案 主自111年9月開始即在校出現眼震的情形，當時醫生便透露 可能為壓力所造成，經過兩個月治療服藥後，案主較為穩定 。然自112年2月份開始，一連串頒獎、自治市長選拔等，讓 案主出現焦慮、懼學的狀況，故案母多會和案主聊天抒壓。 」評估建議記載「本案為案主在學校遭案導師言語霸凌，社 工已家訪案主及同住家人，評估案主確實遭案導師不當對待 ，且已影響其身心健康」；蔡童部分記載「對於遭老師不當 對待一事，案主描述當時的心境十分害怕，也不敢跟家人說 ，案主有感覺自己被老師針對，雖然老師也會罵其他同學， 但並沒有像對自己這麼嚴厲，案主也覺得因為老師不喜歡自 己，所以班上的同學也都不喜歡自己」、「前幾天案主被老 師叫上台回答數學問題時，因為案主寫不出來，也被其他同 學取笑說案主很爛，讓案主覺得很受傷，雖然案主確實過去 有作業沒有寫完的情形，但對方不能因為作業的事情，就說 不會回答台上問題的自己很爛」、「案母也理解案主在學校 的處境，擔心案主在學校被班上同學霸凌的情況會影響案主 的身心發展，案母覺得老師的處理方式並不適當」，綜合評 估記載：「案主確實有遭到相對人大聲責罵之情形，使案主 當時身心對相對人產生害怕畏懼的情緒反應」，可知原告之 行為確實已造成蔣童及蔡童身心健康受到嚴重影響。 　㈢原告雖辯稱其身為導師應公平斟酌每位學生之參賽權益，無 法以特定學生之利益導向，故原告係為導正蔣童之錯誤認知 而為正當管教，及蔣童以不友善口吻催促特定同學加速用餐 ，干擾用餐秩序，原告方嚴正警告，要求蔣童停止該行為， 「狐假虎威」係針對不當行為而非蔣童云云，惟依本件「重 啟調查報告」記載「乙師確因甲生在未到刷牙時間即催促同 學快點吃完刷牙而出言狐假虎威乙語，核『狐假虎威』依教育 部成語典係比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，應 具有貶抑之意，該言論又係在教室共聞共見場合，復審酌『 狐假虎威』言行與數學競賽後之為指明姓名言論時間密接， 而具『持續性』，足使甲生『處於具有敵意或不友善環境』，產 生精神上損害，合致前揭校園霸凌之構成要件，本節校園（ 言語）霸凌成立」、「查乙師居於成年教師地位，對於甲生 具有直接管教權力，然卻具持續性以直接或間接未指明姓名 方式，即以意有所指方式，於教室公開見聞場所，以前開拒 貶抑、排擠、欺負言論指涉甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺 善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等，實有不 該」、「縱乙師未指名道姓之『甲生』，但在場見聞之相關人 多能理解乙師所言意在指涉甲生，依前開明確合理之證據法 則，足認相關人之說詞較為可採，核乙師居於成年教師地位 ，明知該等言論顯不具教學之必要性，又前開言論既非止一 次，而具有持續性，稱甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕 惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等言語，顯具『 貶抑、排擠、欺負』性，依一般通念，足令甲生處於具有敵 意或不友善環境，產生精神上之損害，是以乙師之前開言語 合致前揭校園霸凌之構成要件，本件校園（言語）霸凌成立 。」原告對於重啟調查結果而提出申復，申復決定為申復無 理由，故校園霸凌因應小組調查委員調查後亦認為原告管教 行為不當而構成校園霸凌等語置辯。　 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執(本院卷一第500 -501頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷一第494-500頁)，原處 分暨送達證書(本院卷一第147-152頁)及訴願決定(本院卷一 第154-166頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 五、本院之判斷： 　㈠按人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦 與維護人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第22條保障。 為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特 別保護之義務(憲法第156條規定參照)，應基於兒童及少年 之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之 進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之 要求(司法院釋字第587號、第603號及第656號解釋參照)。 國家對兒童及少年人格權之保護，宜由立法者衡酌社經發展 程度、教育與社會福利政策、社會資源之合理調配等因素， 妥為規劃以決定兒童及少年保護制度之具體內涵(司法院釋 字第664號解釋理由書意旨參照)。我國為促進兒少身心健全 發展，保障其權益，增進其福利，特制定兒少法，其中第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒 童，指未滿12歲之人；……」第49條第1項第15款規定：「任 何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童 及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條 規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元 以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」 ㈡又我國雖非聯合國1989年兒童權利公約（適用於未滿18歲之未成年人）之締約國，但已於103年公布兒童權利公約施行法，其中第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」第9條規定：「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後1年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之增修或廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」可知兒童權利公約除具有國內法之效力外，各級主管機關更應依公約之精神及規定，檢討所主管之法規及行政措施，如有不符公約規定者，即需於一定期限內完成增修、廢止或改進；舉重以明輕，法規倘未有不符公約規定之情形，於適用、解釋法規時，仍應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨(包括一般性意見、總結意見及決議等)，以確保兒童權利公約之落實，避免適用、解釋國內法令時產生違反兒童權利公約的侵害權利結果。 　㈢兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第28條第2項規定：「締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律之方式，係符合兒童之人格尊嚴及本公約規定。」第37條(a)前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」參酌兒童權利公約第1號一般性意見書「教育目標」第8點揭明：「兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權。……提供教育的方式還必須尊重第28條第2項，反映出的關於紀律的嚴格限制，在學校宣傳非暴力。委員會在結論性意見中一再表明，體罰手段既不尊重兒童的固有尊嚴，也不尊重關於學校紀律的嚴格限制。遵守第29條第1項確認的各種價值觀，顯然要求學校最充分地與兒童友善，在所有方面合乎兒童的尊嚴。」第8號一般性意見書第11點關於「兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利」之定義亦說明：「委員會界定"身體"或"肉體"的懲罰是任何運用體力施加的處罰，且不論程度多輕都旨在造成某種程度的痛苦或不舒服。大部分情況下是用手或某一器具……打兒童。但是，這也可涉及例如，……抓、捏、咬、抓頭髮或抓耳朵……。委員會認為，體罰的程度雖有不同，但總是有辱人格。此外，還有其它一些也是殘忍和有辱人格的非對人體進行的懲罰，因而是違反《公約》的行為。這些懲罰包括例如：貶低、侮辱、毀譽、替罪、威脅、恐嚇或者嘲諷兒童。……」第46點並要求：「此外，各國必須確保始終不斷地向父母、照顧者、教師和所有從事與兒童和家庭相關工作的人推行維繫無暴力的人際關係和教育。委員會強調，《公約》要求不僅消除對兒童的體罰，而且消除所有其他殘忍或有辱人格的懲罰。」第13號一般性意見書第17點、第21點關於兒童權利公約第19條第1項「……任何形式之……」之法律分析說明：「無一例外。委員會一貫秉持的立場是，任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。“一切形式的身體或精神暴力”杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。……」、「精神暴力。《公約》中提到的“精神暴力”往往被描述為心理虐待、精神凌辱、辱罵、情感凌辱或忽視，它可包括：(a)各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險，或者說他們唯一價值在於滿足他人需要；(b)嚇唬、恐嚇和威脅；剝削和腐蝕；蔑視和排斥；孤立、無視和偏心；(c)拒絕情感回應；忽視心理健康、醫療和教育需要；(d)侮辱、責駡、羞辱、輕視、取笑和傷害兒童的情感；(e)接觸家庭暴力；(f)單獨禁閉、隔離或羞辱性或有辱人格的拘押；……」準此可知，為保護兒童免遭一切形式暴力，包含父母、照顧者、教師等任何人除不得對兒童之身體施以暴力外，亦不得對其施加精神暴力，致兒童受有某種程度的痛苦或不舒服，舉凡對兒童體罰、威脅恐嚇、使其心生畏懼、孤立、隔離等，均屬之，藉以確保兒童享有人格尊嚴和身心健全的絕對權利。又兒少法為關於兒童及少年權利規定之法律，於適用、解釋時，即應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，兒少法第49條第1項第15款所稱之「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，參諸上揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，指除兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，皆屬之。 　㈣另按教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教育 權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不 受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」教師法第32條 第1點第4款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有 下列義務：……四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培 養其健全人格。……」行為時學校訂定教師輔導與管教學生辦 法注意事項第4點第2款規定：「本注意事項所列名詞定義如 下：……（二）管教：指教師基於第10點之目的，對學生須強 化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處 置。（三）處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或 違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以 及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮 辱、恐嚇及身心虐待等。」第10點規定：「教師輔導與管教 學生之目的，包括：（一）增進學生良好行為及習慣，減少 學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激 發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展。（二）培養學 生自尊尊人、自治自律之處世態度。（三）維護校園安全， 避免學生受到霸凌及其他危害。（四）維護教學秩序，確保 班級教學及學校教育活動之正常進行。」第12點規定：「教 師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相 當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之 達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學 生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與 欲達成目的之利益顯失均衡。」第20點規定：「學生有下列 行為之一者，學校及教師應施以適當輔導或管教：（一）違 反法律、法規命令或地方自治規章。（二）違反依合法程序 制定之校規。（三）危害校園安全。（四）妨害班級教學及 學校教育活動之正常進行。」第22點規定：「(第1項)教師 得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施（參 照附表二）。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座 位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活 表現紀錄。（六）通知監護權人，協請處理。（七）要求完 成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九 ）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清 潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學 校活動。（十一）經監護權人同意後，留置學生於課後輔導 或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站 立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時 。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適 當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行 為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）依該校學生獎懲 規定及法定程序，予以書面懲處。」可知，教師為增進學生 良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身 心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適 性發展；培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度；維護校 園安全，避免學生受到霸凌及其他危害；維護教學秩序，確 保班級教學及學校教育活動之正常進行等目的，對學生須強 化或導正之行為，非不得對其施以不利之管教措施。惟應審 酌個別學生人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況 等情狀，並參酌兒童權利公約之意旨，在合理範圍內適度、 適性行使管教權，若以損及學生尊嚴及身心健康之方式為之 ，如以侮辱、羞辱、貶低、威脅、恐嚇或其他形式的精神暴 力對待學生，無論是否本乎教育目的，即屬不當管教。教師 逾越行使管教權之不當管教行為，致受教兒童或少年受有身 心之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童或 少年生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險之行為，均屬對 兒童或少年之不正當行為，不能解免教師違反兒少法第49條 第1項第15款之違規責任。 　㈤新北市政府為處理違反兒少法事件訂定裁罰基準，其第2點規 定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準，依附表之規定 。」第2點附表第22項次規定：「裁罰依據：第97條」；「 違規事項：違反第49條第1項各款規定之一者」；「法定罰 鍰額度或其他處罰：處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公 布其姓名或名稱」；「處罰對象：行為人」；「裁罰基準： 依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次 ：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。……」第3點另規定：「違規 情節特殊者，得敘明理由，酌予加重、減輕或免除處罰；違 規情節特殊之認定，應視違反之動機、態度、手段及所生損 害結果等綜合判斷。」該裁罰基準係依違章行為之態樣及違 反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，並可依 案情情節之輕重，酌予加重或減輕處罰，以實現具體個案之 正義，核與兒少法第97條所定之裁量權目的尚無牴觸，於本 案自得援用。 　㈥原告有違反兒少法第49條第1項第15款規定之行為： 　1.原處分係針對原告對待蔣童及蔡童之不正當行為而裁罰，業 據被告陳明在卷(本院卷一第394頁)；復經本院當庭勘驗卷 附錄音檔案光碟，可知於附表所示之時間，原告確有為如附 表所示之言詞，此有本院勘驗筆錄存卷可稽(本院卷一第494 -500頁)；又原告陳明附表編號1、2、3、4所示言詞分別係 在體育課(因體育老師公假，由原告代課)、早自習、綜合課 、午餐時間為之(本院卷一第439頁)，即均在其公開面對班 級學生之時間，茲就原告言詞構成不正當行為說明如下： 　⑴蔣童部分： 　①原告於112年4月27日體育課時稱：「我最討厭那種自以為自 己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊， 為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種 自以為是的爛態度。」(附表編號1)；復於112年5月1日綜合 課時稱：「我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有 一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的 話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師， 卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？」「那請問如果 你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你 家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有 合理嗎？」「然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣， 然後我又不可能跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就 不是這樣，可是你回家就變成那樣。(學生：扭曲事實。)然 後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一 個人，同樣那幾個」(附表編號3)；另於同日午餐時間稱： 「還有蔣○○(按即蔣童)我警告你最後一次，不要在那邊莫名 其妙狐假虎威莫名其妙(學生：狐假虎威是什麼？)就是他的 權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。」( 附表編號4)；又○○國小為處理校園霸凌事件，組成調查小組 進行調查，該調查小組於112年6月1日訪談相關人員，其中 蔣童經詢問聽聞原告如附表編號1、3、4所示言詞之心情時 ，分別陳述：「有點生氣，媽媽在打電話，我在旁邊聽但是 覺得跟當時說得不同，老師說的理由是：我的方法跟別人的 不同，老師說怕我粗心，當時有七個人選，老師說要參加的 站起來，我站起來，但是他叫我坐下」、「我發現老師的說 法順序是顛倒的，也跟媽媽說的不同，所以感到混亂，後續 卻被老師說我說謊，一開始老師對全班說可以回家討論。媽 媽電話中說既然老師想好誰要參加了，那為甚麼第1天還叫 我們回家討論，後續卻被老師說我說謊」、「我是負責登記 的，那時候我拿登記板回去坐下，老師就突然說不要狐假虎 威，我只是提醒同學漱口要加快」，另經詢問每天上學的心 情及發生這些事其之內心感受，亦答覆：「會覺得擔心又害 怕，又要遇到甲○○老師。又不敢下課，怕老師要找我做事情 ，或又要罵我，所以感到壓力很大」、「那一段時間會突然 學老師在家裡大爆發，也會爆哭，家人都被嚇到」，該訪談 紀錄並經蔣童確認簽名(訴願不可閱卷第280-283頁)；原告 亦陳明附表編號1所示言詞係原告為導正蔣童錯誤認知而為 之正當管教(本院卷一第15頁)；附表編號3所示言詞則係提 及蔣童家長聯繫內容之因由(本院卷一第16頁)，顯見原告上 開對話指涉之對象確係蔣童無訛，蔣童亦知悉其即為原告所 指涉之對象；另原告亦表示：原本是7個學生想要參加數學 競賽，後來變成4個學生想要參賽，因為學生們沒有相互協 調出最後參賽的3名選手，因此原告依最早說的標準，並考 量到O年級的作業及各次大考成績，選出成績表現最優異的3 名選手參賽等語(本院卷一第185頁)，是班級同學自可特定 出原告所指之人即為原欲參加數學競賽後並未參賽之男學生 即蔣童。 　②而「自以為自己很聰明」係指高估自己之智慧、能力，認為自己之判斷、觀點或做法優於他人，表現出自滿或自負的態度，用於批評或形容某人自大、自負，即帶有負面之評價；「自以為是的爛態度」係以更強烈之貶意指責他人自認觀點與做法皆正確，不肯虛心接受別人意見之心態；另依教育部成語典之說明，「狐假虎威」比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，此成語係用在「仗勢欺人」之表述上，亦具貶抑之意味。則原告因與蔣童家長對於選拔參加數學競賽人選之意見不同，認蔣童傳達予家長之訊息內容不符事實，即於附表編號1所示課堂要求學生訂正作業時，突以「最討厭那種自以為自己很聰明然後得意的那種人」、「自以為是的爛態度」等詞指責蔣童，對蔣童進行貶抑；更於附表編號2所示課堂時間，將原告與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，於公開課堂討論學生與家長的行為，將責任歸咎於學生，稱「亂講一些跟事實不合」，並於班上同學稱此舉為扭曲事實時，原告仍續稱「你媽還覺得你沒有說謊」、「你一天到晚要一直搞」；再因不滿蔣童為登記潔牙而干涉催促同學加速用餐，於附表編號4所示時間亦在學生面前公開稱蔣童「狐假虎威」，於同學亦批評蔣童狐假虎威時，原告仍未予制止，而續與同學討論蔣童之行為，與附表編號2所示之言詞均形同對蔣童進行公審。 　③原告為蔣童之班級導師，蔣童等學生則為小學O年級之學生，尚在學習如何思考、判斷、尊重人性價值、培養群性等以健全人格之階段，原告以上開言詞對蔣童進行貶抑，使其它同學可能對蔣童存有猜忌、負面之觀感，自足令蔣童感到羞辱、尷尬、自我價值感下降，並擔心可能遭同儕蔑視、排斥或孤立而承受非輕之心理壓力，甚蔣童亦表達恐懼上學、害怕遭原告責罵等語，審酌原告之行為動機、行為態樣及蔣童年齡、心智狀態、身心健全發展需求及原告所為對蔣童所產生之負面不利影響等因素，被告認原告對蔣童所為已該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，並無違誤。 　⑵蔡童部分：原告於112年4月28日早自習時，因蔡童未寫作業 ，即生氣大罵：「你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口 哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大 膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭 阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可 憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！」「你以為我不敢打 是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是， 我怎麼可能不敢打？」「要哭不要在教室哭啦！去校長室門 口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕， 去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛 筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫 功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不 會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫( 生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資 格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！」「太扯了你 ，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全 部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過 ○○路的都可以看得到，對不對？(其它學生：對啊。)對啊好 ，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師 逼迫我寫。(台下學生大笑聲)」、「不想看到你啦(生氣大 聲)！浪費我時間！(其它學生：自我放棄。)原告：對啊， 自我放棄阿，真的很差勁欸。」(附表編號2)而原告上開恫 嚇對蔡童施以體罰之語詞，足使蔡童感到恐懼；另以大聲語 氣反覆要求蔡童「去校門口哭」、「去校長室門口哭」或「 寫板子說老師逼迫」，更有蔑視之意味，此甚引發其他班級 同學嘲笑並加入討論，末於同學稱蔡童「自我放棄」時，原 告亦贊同附和「自我放棄阿」，加劇蔡童在同學面前遭羞辱 、孤立之感受，顯屬以恐嚇、羞辱、貶低等形式之精神暴力 對待蔡童，被告認定此該當兒少法第49條第1項第15款所稱 「其他對兒童為不正當之行為」，亦無違誤。 　2.原告固主張附表編號1言詞實為強調所有學生均有平等之參 賽資格，學生應尊重原告之最終判斷與決定，並非謾罵或羞 辱蔣童；附表編號3言詞之目的係希望學生誠實、依據事實 陳述；附表編號4言詞則係勸誡蔣童勿欺壓他人，非貶損蔣 童為作威作福之人云云。惟原告為國小O年級導師，負責國 語文教學，其國語文造詣自遠優於一般大眾，對於上開「自 以為自己很聰明」、「自以為是的爛態度」、「狐假虎威」 等語詞具有貶抑性質，洵無不知之理，則其猶以該等語詞於 公開之場合指責蔣童，及將其與蔣童家長私下溝通之矛盾公 開化，均難以認定是基於管教及輔導之目的，反而是發洩其 不滿之情緒，且同學亦附和原告之說法，原告未予制止，形 同對蔣童進行公審，已戕害蔣童之自尊，客觀上對蔣童身心 造成不利作用，揆諸前開說明，無論是否本乎教育之目的， 均不能認為係合理適法之輔導管教行為，而屬對蔣童之不正 當行為至明，原告此部分主張，自不足採。 　3.原告另主張蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，主動書 寫及手繪卡片感謝原告之教導，並經常與原告聊天、互動， 甚傳訊息請原告切莫忘記蔡童，足見蔡童對原告之依賴甚深 ，並無身心受損之情形乙節，雖據提出蔡童所繪卡片、蔡童 與原告合影照片等件為證(本院卷一第115-121頁、第381-38 7頁、第473頁)，惟參以附表編號2所示之錄音內容，原告既 因蔡童未寫作業氣憤而使用具有恐嚇、羞辱、貶低性質之用 詞，並加入學生對於蔡童之負面批評，即屬逾越行使管教權 之不當管教行為，又蔡童因而哭泣不止，顯見蔡童當時確因 原告之不當管教行為已受有心理之痛苦，原告所為即構成兒 少法第49條第1項第15款之違規，縱使蔡童事後仍感謝原告 教導並與原告合影，仍無解於原告之行政責任，原告此部分 主張，亦非可採。 　4.原告復主張兒少法第49條第1項第15款係概括條款，應與同 條第1款至第14款列舉事由性質相當或相似始足當之，即非 意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，且惡性程度超出 一般社會通念可忍受，對兒童之身心發展造成重大侵害，本 件並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，與兒 少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當云云。惟參以 兒童權利公約第13號一般性意見書第17點說明：「……任何形 式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。『一 切形式的身體或精神暴力』杜絕了任何程度的暴力侵害兒童 的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴 力定義的前提。」故是否屬暴力侵害兒童之行為，並不以頻 率即具反覆繼續性為要件。且為符合兒童權利公約施行法第 3條所規定適用公約規定之法規應參照公約意旨及聯合國兒 童權利委員會對公約解釋之意旨，新近之最高行政法院見解 亦認：「……任何人都不得對兒少為不正當的行為，包括禁止 以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待 或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪 自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為。而且此類 不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意 侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只 要有違反兒少法第49條第15款所定行政法上不作為義務的行 為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處 罰，並不以發生危險結果為必要。」(最高行政法院112年度 上字第476號判決意旨參照)，是原告此部分主張，並非可取 。 ㈦末原告主張被告及訴願機關未依法給予原告閱覽相關卷證並 拷貝錄音光碟，剝奪原告答辯及完整陳述意見之機會，有重 大違法瑕疵；另○○國小調查報告係原處分裁罰原告之主要理 由，該調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分應併 同撤銷云云。惟行政程序法第46條第1項、第2項第3款規定 ：「(第1項)當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、 抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律 上利益有必要者為限。第2項行政機關對前項之申請，除有 下列情形之一者外，不得拒絕︰……三、涉及個人隱私、職業 秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。」兒少法第 66條第2項亦規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製 作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公 開。」則被告於調查程序中拒絕原告請求閱覽所製作、持有 之兒童訪談紀錄、個案摘要表資料，並禁止燒錄如附表所示 涉及陳述蔣童、蔡童之行為，並包含其餘學童回應等隱私內 容之錄音光碟，尚無違法或不當。況被告作成處分前予原告 之陳述意見書中，載明請原告就多次謾罵、羞辱蔣童，例如 112年4月27日「我最討厭那種自以為自己很聰明，像數學競 賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度 」、112年5月1日「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家 長的意見嗎？……你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師 施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣 ，我又不可以跟你媽吵架……」「還有蔣○○我再嚴重警告你最 後一次，不要在那邊狐假虎威……」，並於112年4月27日怒罵 、恐嚇蔡童「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班 取笑……拿著板子寫說我說沒寫功課老師逼我寫好可憐……送你 去校長室……」等節陳述意見(訴願卷第29頁)，即告知附表所 示錄音內容之要旨，原告亦針對上開內容具體陳述意見(訴 願卷第32-40頁)，自難謂有未予原告陳述意見機會之情事； 再者，○○國小係針對原告之行為是否構成校園霸凌為調查並 製作調查報告，被告則係就原告行為是否另違反兒少法第49 條第1項第15款之規定進行調查並作成原處分，二者為不同 之行政調查程序，又被告除參考○○國小調查報告外，尚檢視 原始之錄音資料方為原告違規之認定，縱○○國小就原告校園 霸凌案須重啟調查，亦不影響原處分之效力，原告上開主張 洵有誤會，自非可採。 六、綜上所述，原告對蔣童、蔡童所為如附表所示之言詞，構成 兒少法第49條第1項第15款所規定對兒童為不正當之行為， 事屬明確，被告依同法第97條及裁罰基準之規定，處原告最 低罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄 附表 編號 時間 內容 1 112年4月27日 體育課 原告：碰到這種直接命令句，這要改成什麼？婉轉的問句。為什麼有人要寫肯定句？上課都講過欸，你要浪費我幾分鐘啊(大聲)？這節課沒有看到的影片，下節課就不會看了。聽不懂的舉手(大聲)？我管你這節是什麼課，都一樣，這明明昨天上課講過上課寫，然後回家給我亂寫亂掰，人家就已經跟你說了，問句要改成正面述說，結果呢？你不改，還寫命令，沒禮貌，然後跟你說了直接命令要改成婉轉的問句，就偷懶，為了少寫那幾個字，給我寫命令句。投影機打開，現在開，誰再給我亂寫你試試看。沒好，全班不要下課，一個一個改好才下課，不是第10課訂正第9課，不是，是立刻馬上寫好才可以下課，聽不懂的舉手？聽懂的舉手？手放下。坐下。不用生氣啦，昨天就已經教過了，然後你還給我亂寫，就為了少寫那幾個字，然後給我亂寫，這樣對嗎？又浪費10分鐘了，現在寫，54頁，你不要跟我說你的沒問題不需要改，全班一半以上通通需要改。現在立刻寫，你最好把握時間，時間不夠不給看，跑步輸了不關我的事情，我也沒差，我沒有很希望你赢，我沒有關係，我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。 2 112年4月28日 早自習 原告：英文作業拿出來，英文(生氣大聲)！打開啊(生氣大聲)，寫完了嗎？你怎麼沒寫(生氣大聲)？憑什麼沒寫(大聲)？講話啊！不用裝無辜啦，口罩拿下來(生氣大聲)！口罩拿下來，我要看你的表情，拿下來！憑什麼？你憑什麼？你現在有口罩保護你，所以你現在愛怎麼樣就可以怎樣是不是？你不想拿下來，你講話最好給我大聲一點讓我聽見。大聲，大聲，大聲，大聲，回答我的問題請你大聲，嗆老師的時候可以小聲一點，站好啦(大聲)！立正！手貼好(大聲)！你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！你有什麼資格哭啊，自己說數學習作有沒有寫？回答啊(生氣大聲)，我有沒有講要講出來，你不講出聲音來，口罩拿下來我要看到你的嘴巴，你憑什麼沒寫？你憑什麼沒寫(生氣大聲)？數學習作題目沒有很難，昨天數學習作作業是不是就是計算而已？ 其它學生:對啊! 原告：只是寫寫然後很快就寫完了對不對？ 其它學生:對啊! 原告：沒有幾題啊！你為什麼沒寫？講話(大聲)、講話(大聲)、為什麼沒寫？昨天數學習作我看到很簡單，所以我才會出同一個作業，我要在你們……趕快把它改完中午發下去，我看到題目很簡單沒有難所以應該也會很好改，為什麼沒寫？什麼叫你不知道(生氣大聲)？你不是有抄聯絡簿？你不知道要寫？然後你放家裡就是知道才會沒帶，站好，你找主任是不是？教務處嘛，我幫你打電話，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？他每個禮拜四都來這裡看你睡午覺，幾乎啊，除非他沒空，他沒空就會變成游OO老師或者是黃OO老師啊不是嗎？是啊，所以找他很簡單，需要幫你找嗎？需要嗎(大聲)？還是我們去校長室找校長啦！我幫你打，分機號碼都在那邊我幫你按，還是我幫你按你自己跟他講，你去說「喂，校長，可以不要寫功課嗎？老師好凶喔」快打啊，還是你要自己按，要嗎？站好啦，你在浪費大家時間欸，數學沒寫，那請問你英文有沒有寫，你不要跟我說禮拜一才要交，那是昨天老師出的功課，那是昨天老師出的功課，既然你數學不想寫，至少寫英文吧，抄一抄而已啊，英文有很難嗎？不是照著抄嗎？對阿，只是抄而已阿，不會照著抄還是可以寫啊，對不對？講話(生氣大聲)！沒有？憑什麼沒有？……要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫(生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！昨天有去補救班嗎？你昨天有沒有去補救班還要想喔？昨天才剛過你昨天去哪裡你還要想喔？會不會太扯？昨天有去補救班嗎？為什麼？蛤？什麼？什麼？什麼？……找OO老師嘛，你跟他說那個蔡OO退出，可以嗎？可以嗎？我打電話跟他講，我跟他講，我跟他講，憑什麼……？沒寫功課不准去啦(生氣大聲)！太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過○○路的都可以看得到，對不對？ 其它學生：對啊。 原告：對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。 其它學生：(台下學生大笑聲) 應該再加上…… 原告：對吼，停，可是問題是他不寫功課，他不寫的功課不是老師出的考卷，他不寫的功課叫做數學習作，請問你你講得不太一樣吧？不要太扯好不好？數學習作兩面，又不是5面。太扯了吧。其它學生：英文不是抄抄嗎？原告：然後他連一個字都沒抄啊，數學也沒寫、英文也沒寫，然後他只寫了這一本，這本跟他…… 其它學生：2頁而已啊。 原告：對啊，而且還沒有寫完。寫出不同的讀音並造詞，這回家功課不會要怎麼辦？對不對？對啊，你查了嗎？用抄的都不寫，你真的很誇張欸(生氣大聲) 。啊，我直接送你去校長室好了啦，直接問校長，校長請問不寫功課的小孩該怎麼辦？去校長室寫啦，我幫你打電話啦。回座位（大聲），不准下課，下午也不准下課，你給我坐在位子上把功課全部寫完，聽見沒有？聽見沒有？下禮拜開始只要你沒有帶作業，我立刻去教務處印，下禮拜，我以前曾經印過啊，甲乙本印各一本放在教室，你沒寫我直接給你影印本，他寫兩份，原本那本加上影印本，從下禮拜開始就這樣，今天放學以後，我跑去教務處，印整本數學習作給你，對阿，我怎麼可以用班上小朋友的影印費然後印你個人的東西呢？之前那個小孩就是付我錢啊，他爸同意啊，回去坐下寫功課，回去啦(生氣大聲) ！不想看到你啦( 生氣大聲) ！浪費我時間！ 其它學生：自我放棄。 原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。數學不會算好吧，那英文照著抄為什麼可以不寫？照著抄欸( 大聲) ，不會你照著畫也會吧？一年級小孩也會照著畫，就算不知道意思抄也抄完了對不對，回去坐下。 3 112年5月1日綜合課 原告：我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？對你沒有任何好處啊，你自己看，我知道別班有些老師請他們班喝飲料，如果你們今天一天到晚找老師麻煩，老師會想要請你喝飲料嗎？ 學生：不會啊，很奇怪。 原告：對嘛，老師才不會想要買飲料給你喝呢。學生：又不是腦子有問題。 原告：對不對？對啊老師腦子又不是有問題。 原告：期中考以前其實沒什麼事，但期中考以後，喔期中考以前有事……，但都是一樣那幾個， 原告：我覺得很麻煩。 原告：請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？ 學生：沒有吧。 原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：「老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？」啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？ 學生：沒有啊。 原告：那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？ 學生：什麼是施壓？釋放壓力? 原告：對啊，莫名其妙。 原告:然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。 原告:就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣 學生：扭曲事實。 原告:然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個。你每天都要做這些事情，誰會有時間去買你想要喝的飲料？讓你開心的玩？我知道有代課老師一定都很開心，因為我去別班代課，別班也是很開心。 4 112年5月1日午餐時間 原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙。 學生：狐假虎威是什麼？ 原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。 學生：哦~ 原告：我問你，吃飯時間到幾點幾分？ 學生：12點半。 原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？ 當然是不行啊，時間又還沒到。你現在叫他去刷牙是幹嘛？莫名其妙欸，時間又還沒到你這什麼行為啊？ 學生：狐假虎威、怪怪行為。 原告：不要太誇張喔。 學生：……以前三、四年級好像也是他…… 原告：催人家刷牙也要看時間，人家還沒吃完你催什麼？時間還沒到你催什麼？學校有鐘聲、有一定的標準，那你為什麼可以這樣子提早？ 學生：狐假虎威。 原告：已經很多次了。 學生：他每次不都是這樣啊。對啊。……刷牙。好兇喔。 原告：他要催你去刷牙應該是打鐘之後再催啊，在那之前都是你們的吃飯時間。 學生：吃完後。 原告：而且這件事我好像不是第一次講喔，之前已經跟他講過一次了。 學生：好像是第一次吧？ 原告：不是，我之前跟他講過了，我跟他說過我有看過你在那邊對同學什麼樣態度。 學生：哦~ 原告：我之前跟他講過一次了。 學生：暗示，暗示。 原告：然後上禮拜明明就還沒打鐘，他又在那邊催戴○○去刷牙。

2025-01-17

TPTA-113-簡-160-20250117-1

訴
臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1220號 113年12月25日辯論終結 原 告 李庭瑋即新北市私立小翡翠托嬰中心 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 葉明岱 林志強 陳信宏 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告經營新北市私立小翡翠托嬰中心（址設新北 市樹林區學勤路420號，下稱小翡翠），另於同路472號經營 新北市私立小哈佛托嬰中心（下稱小哈佛）。被告於民國11 2年2月16日下午2時40分許至小翡翠進行稽查，發現實際收 托兒童3人，未見經主管機關核准之在小翡翠進行托育之托 育人員（現場係由未經主管機關核准之人員即蔡君儀照顧兒 童），小翡翠亦無法提供兒童團體保險（下稱團保）等資料 ，經查認原告事後補件資料，仍有人員異動未經核准、師生 比不符及收托兒童未投保兒童團保等情事，違反兒童及少年 福利與權益保障法（下稱兒少法）第83條第5款規定，爰依 同法第108條第1項規定，以112年3月1日新北府社兒托字第1 120343822號函（下稱原處分），命原告於文到次日7日內改 善完成。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年9月5日 衛部法字第1123160754號訴願決定（下稱訴願決定）駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠在以往與本件相類之案例時，被告在稽查動作上都會給予補 件通融的機會，行政文書、監視器畫面都可以補件，只要在 被告承辦人員自己規定時間內完成補件就不會開出限期改善 單。稽查當天因小翡翠某位兒童（下稱A童）哭鬧，家長希 望對面的小哈佛蔡君儀主任過來幫忙安撫一下，蔡君儀也看 到小翡翠代班托育人員劉姿妘情緒上出現不穩定，所以讓劉 姿妘先去小哈佛休息一下，以得到情緒上的休息後即準備回 到小翡翠，原告如此做法是為了防止發生虐嬰虐童，讓兒童 得到該有的照顧品質，並無不妥。然被告稽查人員卻限制劉 姿妘的自由，不讓其回小翡翠，並要求查看小翡翠的A、B監 視器，因蔡君儀已經懷孕6個多月，手上又抱著哭鬧的A童， 導致其在調閱監視器時造成桌子翻覆（致撞擊蔡君儀腹部， 當天晚上造成嚴重宮縮差點流產，隔天連續請假7天安胎） ，致無法當場調取，被告稽查人員馬上於稽查記錄表（下稱 小翡翠記錄表）上要求原告限時補正3個時段監視器畫面， 即被告欲查明A童是否就是小哈佛蔡君儀主任在照顧，但由 原告補正之監視器畫面內容，事實上就是沒有，都是托育人 員陳心心在照顧。之後原告已補正，然被告承辦人林書瑜不 願相信這3個時段畫面，推翻先前被告稽查人員開出之那3個 時段，自行要求開出另3個時段監視器畫面，也確實都是陳 心心托育人員在照顧，並沒有發現蔡君儀在現場照顧之行為 。至於團保未保所開的限改單，則是林書瑜自己疏失，沒看 到退保日期，原告已補件證明，但被告還是作成原處分，自 有違誤。 　㈡原處分之後續效果，係終止契約、停撥補助費用予原告，且 自終止契約之日起2年內，原告不得再行向新北市政府申請 簽約，此係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之 行政處分，應有行政程序法第102條之適用。此外，兒少法 並未立法排除被告為限期改善處分前不需予處分相對人陳述 意見之機會，況原處分做成所依據之事實，亦非客觀上明白 足以確認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述 意見之機會，以確實保障人民之自由權利。 　㈢兒童及少年福利機構設置標準（下稱設置標準）第11條係規 定於「每收托」5名兒童應有1名「專任托育人員」，應僅規 範「經核准」之人數（包還收托人數、專任托育人員人數） 須達法規要求之1：5師生比，惟並未規範現場人數應為多少 人。再者，設置標準第3條關於專業人員聘僱之核准程序， 係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」，同法第11條則 係「『置』專任托育人員」，可見其應屬訂立該標準時所為之 有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其目的在於用以完 備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程序僅係涉及主管 機關就此之督導責任的訓示規定，並非指托育人員「專業資 格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯與同法第11條「『置』 專任托育人員」係屬二事，兩者規範目的更顯然不同（一者 為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置足夠之托育人員人 數以維護幼兒安全），不應混為一談。則無論就前開文義解 釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已提供有專任 托育人員資格之托育人員，並達1：5師生比之要求，即已符 合設置標準第11條之要求，是原告並無違法。 　㈣稽查當日小翡翠確有正職托育老師及主任臨時請假之突發狀 況發生，原告為維持師生比例，已請代班托育人員劉姿妘在 小翡翠照顧兒童，以為因應。而當天A童哭鬧不止之情形並 非原告所能預見或加以控制，故於緊急情形下，方由小哈佛 之蔡君儀主任至小翡翠協助照顧A童，讓劉姿妘稍作休息。 原告已盡其所能處理當下所發生之狀況，倘要求仍應先核備 人員異動，顯然違反行政法上關於期待可能性之要求，被告 之要求顯無期待可能性。再者，原告經營小翡翠，身為正職 托育教師之僱主，同時受有設置標準及勞動基準法（下稱勞 基法）所課予之行政義務（核備人員異動及依法同意勞工請 假），且面臨義務衝突之困境，又衡諸前開法規之法律位階 ，設置標準屬居於法律之下之法規命令，自無法期待原告遵 從低位階之設置標準，而違反高位階之勞基法。準此，倘要 求原告應禁止老師及主任臨時請假，以維持托育現場之師生 比例，則無異要求以違反勞基法為手段，以達成設置標準所 定師生比例之目的，顯非適法，更無從合理期待原告為之。 　㈤原告有義務衝突情形，且代班托育人員劉姿妘暫離休息之期 間，另有具托育人員資格之人員即小哈佛蔡君儀主任在場協 助照顧兒童、維護兒童安全，並無師生比例不合之情事，現 場兒童亦無安全疑慮，原處分認定除與事實不符外，亦有違 反一般法律原則之違法。被告並未考量除處以限期改善之處 分外，是否有其他侵害更小之方式達成被告之目的，甚至是 否因並未違反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性， 可見原處分已與比例原則不符。縱認稽查當天情形有師生比 例不符、人員異動未核備等情形（假設語氣，原告否認之） ，惟據原告了解，被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函 要求加強留意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以 被告對原告卻逕處較重之處罰，被告恣意為差別待遇，不具 行政自我拘束力，違反平等原則自明。 　㈥被告認定幼生林○○（姓名詳卷，下稱B童）已於111年4月6日 托育，卻未在團保名單中，而有收托幼兒未投保兒童團體保 險之違法情形云云。惟原告已告知B童托育期間自111年4月1 6日至111年7月31日，B童早已退托，當然不在112年2月16日 稽查時之團保名單中，是以原處分之認定有誤。 　㈦聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠參照兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱資 格辦法）第3條、兒少法第81條第6項、第83條第5款、第108 條第1項、設置標準第11條規定，托育中心聘僱工作人員前 應經主管機關核准，且托育人力比例為1位托育人員照護5位 嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托 嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關 核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力 比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維 護嬰幼兒最佳利益。次依兒童權利公約第3條，兒童最佳利 益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構 、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為 優先考量。被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分稽查 時，當日現場實際收托3人，應備托育人員1名，實際在場托 育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符 資格）1名，顯見稽查當下有未經核准之托育人員在現場照 顧3名兒童，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比 不符事實客觀上足以明白確認，被告並將該情形記載於小翡 翠記錄表，由現場人員（職稱其他人員）蔡君儀於該表簽名 確認，顯見蔡君儀當時人在小翡翠配合被告提供小翡翠記錄 表所述項目資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其 他核准托育人員在場。且由原告陳述，劉姿妘既受聘擔任小 翡翠之代班托育人員（專任），縱有暫時離開托育場所之需 求，亦應由小翡翠商請其他具有得於該託育中心托育人員資 格者暫時代理職務，則原告以未核准於小翡翠之人員蔡君儀 前往安撫A童，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場， 其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足 以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改 善，自屬有據。 　㈡原處分係要求原告於112年2月18日下午4時前完成團保之補件 ，雖原告於同日下午2時49分以Email補件，惟經檢視補件資 料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」中B童於111年4月6日送 托，而所附兒童團體保險名冊經核對未有B童之資料，被告 再命原告限期改善；原告嗣於112年2月24日中午12時及同年 3月1日中午12時14分始補充資料表示B童已退托。因行政處 分之依據係以處分時所認定之事實為準，縱事後有部分應改 善之內容（收托幼兒未投保團保已補件）變更，亦不能謂原 處分之事實認定當時有誤，況原告尚有其他依法應改善之事 由存在，亦不影響原處分內容之正確性，及應予以行政處分 督促其盡速完成所有缺失事項改善之必要性。綜上所陳，原 告違反兒少法第83條第5款、第108條第1項，被告已就當事 人有利及不利事項一律注意，不受其主張拘束，爰依法命其 限期改善。 　㈢本件稽查時，原告所聘僱人員蔡君儀在現場，由其親自於小 翡翠稽查紀錄表之機構負責人或主管人員/代理人（職稱其 他人員）欄位中親筆簽名確認無誤，原告即非無陳述意見之 機會。退步言之，本件違規事實為師生比不符、人員異動未 核備，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足 以確認，依行政程序法第103條第5款規定被告依法亦得免予 其陳述意見之機會。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所載之事實，訴願決定（本院卷第13至20頁） 、小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、原處分（本院卷第 71至73頁）、被告對小哈佛稽查記錄表（訴願卷二第86至87 頁，下稱小哈佛記錄表）、111年度托嬰中心辦理兒童團體 保險加保/退保通知書（訴願卷二第63頁）、被告111年3月2 5日新北社兒托字第1110533144號函（訴願卷二第65頁）、 被告新北社兒托字第1111334083號函（訴願卷二第66頁）、 原告111年7月14日小翡翠嬰字第1110714號函（訴願卷二第6 8至76頁）、被告111年7月7日新北社兒托字第1111257436號 函（訴願卷二第77頁）、被告112年3月14日新北社兒托字第 1120440439號函（訴願卷二第78頁）等件附卷可稽，是本件 爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序，原處 分是否於法有據。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法規及說明： 　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障 其權益，增進其福利，特制定本法。」第5條規定：「（第1 項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時， 應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程 度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2 項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協 助及保護。」第75條第1項第1款及第2項規定：「（第1項） 兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。……（第2項 ）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置 及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第78條 規定：「兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理 ；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央 主管機關定之。」第81條第6項規定：「兒童及少年福利機 構聘僱工作人員前，應檢具相關名冊、資格證明文件影本、 切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀 錄證明書及其他基本資料，報主管機關核准。主管機關應主 動查證並得派員檢查；人員異動時，亦同。」考諸該條項於 108年4月24日增訂之立法理由為：「課予兒童及少年福利機 構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員 ，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核 准，以完備主管機關督導之責，爰增列第六項。」又同法第 83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服 務班及中心，不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助 章程。……」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違 反第八十三條第五款至第十一款規定之一者，或……者，經設 立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣三 萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節嚴重者， 得命其停辦一個月以上一年以下，並公布其名稱。」準此， 主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童及少年福利 機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必要之 措施，屬管制性不利處分性質。 　⒉設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與權益保障 法（以下簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第2 條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定 義如下：一、托嬰中心指辦理未滿二歲兒童托育服務之機構 。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所需之 專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及資格辦 法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應檢具 相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料，包 括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本 、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料 。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日 起三十日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中心 應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理 人員至少一人；每收托五名兒童應置『專任托育人員』一人， 未滿五人者，以五人計。」而考諸設置標準第11條規定之立 法沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項） 托育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構 業務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應 置特約醫師或專任護理人員至少一人外，每收托五名兒童應 置護理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員一人，未 滿五人者，以五人計。……。（第2項）前項第一款及第二款 所定人員應為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正 為：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約 醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置專任托 育人員一人，未滿五人者，以五人計。」（現行條文亦同） 又資格辦法第3條規定：「托育人員應為成年，並具備下列 資格之一：一、取得保母人員技術士證，或中華民國一百十 一年一月一日以後取得托育人員技術士證者。二、高級中等 以上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學院、系、 所、學位學程、科畢業者。」依上揭條文規定可知，現行設 置標準有關托嬰中心的人力配置，應依現場收托人數，置任 專任托育人員，且專任人員資格任用應符合資格辦法規定， 亦須經主管機關核准之專任人員，以符合托嬰中心現場照顧 托育人力比。且聘僱工作人員前，應經主管機關核准，且托 育人力比例1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續 性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托 育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照 顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、 特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。前述專 業人員應專職專任，以提供良好之托育服務，如有違反者， 主管機關得命其依兒少法第108條第1項規定予以限期改善。 　⒊依兒童權利公約第3條規定，兒童最佳利益原則係所有關係兒 童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或 立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。為確保兒 童福祉所必要之保護與照顧，應確保負責照顧與保護兒童之 機構、服務與設主管機關所訂之標準，特別在安全、保健、 工作人員數量與資格及有效監督等方面；兒童最佳利益之定 義「一種權利、一項原則，同時也是一種程序準則」，此為 兒童最佳利益之三大面向。簡言之，當一項決定涉及不同主 體權益時，兒童有權獲得優先考量，此即為權利面向；再者 ，兒童最佳利益亦是在法規解釋時之基本原則。當一個法律 有多態樣的解釋可能時，即應採取最符合兒童利益之決定， 同時，在任何涉及兒童之政策及決定，其所建立之正當性基 礎，亦必須以符合此程序保障為前提，而兒童最佳利益原則 於我國法制業已規定於前揭兒少法第5條第1項以保障兒童及 少年身心健全發展及保障其權益，增進其福利。 　㈡被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分許至原告經營之小 翡翠現場進行稽查，當日現場實際收托3人，應備托育人員1 名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名 ，未核准（不符資格）1名即蔡君儀，是稽查當下顯有未經 核准之托育人員在現場照顧3名嬰幼兒，且有違專職專任之 情事，此有現場人員（職稱其他人員）蔡君儀簽名確認之 　　小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、訴外人王詩綺簽名確 認之小哈佛記錄表附卷可稽，被告依兒少法第108條第1項規 定命原告限期改善，核屬於法有據。 　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民 自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相 對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人 陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行 政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對 人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給 予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機 會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規 定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機 關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政 處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補 正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。… …（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程 序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分 ，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告固先主張 ：被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等情。 惟由前述小翡翠、小哈佛記錄表可知，被告派員至小翡翠現 場稽查時，係由小哈佛（非小翡翠）之專任主管人員蔡君儀 在現場，則就小翡翠現場工作人員進用情形，被告稽查人員 在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現 場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員 經現場人員確認已離職」，蔡君儀則以在場其他人員身分親 自於小翡翠記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上 親筆簽名確認無誤，且小翡翠記錄表備註欄內並載明：「三 、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本 場所執行檢查全程並無不法行為」等字句（本院卷第61至62 頁），是以，蔡君儀既在小翡翠現場，原告即非無陳述意見 之機會。況小翡翠記錄表「四、抽看監視錄影設備」欄位上 記載：「現場環境無法提供，請於2/18，16:00前mail至承 辦人信箱……」，被告已當場應允原告事後補正資料，嗣後原 告確實已補正，小翡翠記錄表上有「112/2/24，4：53親自 拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第62頁）。足見事後補正 階段，原告亦非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實 ，為原告有師生比不符、現場由其他托育中心主任（即蔡君 儀）照顧等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足以 確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳述 意見之機會。從而，原告此部分主張即與事實不符，並非可 採。　 　㈣原告次以：設置標準第11條規定所要求配置之托育人員，解 釋上應僅規範「經核准」之專任托育人員師生比之最低要求 ，並未規範現場人數應為多少人，又所謂「報主管機關核准 」，兩者規範目的顯然不同，不能混為一談等情為主張。 　　經查，兒少法第81條第6項規定及設置標準第3條明文規定， 托嬰中心所需之專業人員應依資格辦法或其他相關專業人員 資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管 機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包括資格證明文件 影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書等），報主 管機關核准，且主管機關應主動查證並得派員檢查，若有離 職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主 管機關備查。托嬰中心應設置符合設置標準第11條規定師生 比之專任托育人員（5比1），在於維護收托兒童受照顧品質 與權益，且衡諸其業務性質，專任托育人員需隨時在場照顧 收托兒童。為求托嬰中心人員之專業度及其任職之穩定度， 托嬰人員自應以「專任」為限。所謂專任，相對於兼任，係 指任職者依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8 小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務，不得同時 兼任同一機構或不同機構之專任人員工作而言（改制前內政 部兒童局99年度6月15日童托字第09900213號函參照）；如 專任托育人員遇有請假情事，自應由托嬰中心向主管機關陳 報於該中心之代班托育人員並經核准後，始得由該代班托育 人員代為照顧。經查，小翡翠前於111年間向被告陳報劉姿 妘為代班托育人員，經被告核准在案，有原告111年7月14日 函、異動名冊、劉姿妘身分證、畢業證書、體格檢查紀錄表 、警察刑事紀錄證明、切結書、勞工保險加保申報表、COVI D-19疫苗接種紀錄卡、被告111年7月7日新北社兒托字第111 1257436號函、112年3月4日新北社兒托字第1120440439號函 附卷可稽（訴願卷二第68至78頁），足見原告知悉如需擔任 小翡翠之代班托育人員，必須經上開行政程序且經被告核准 者，始得為之。至於蔡君儀雖受聘擔任小哈佛之專任主管人 員，然其依設置標準第11條、資格辦法第2條規定，應僅能 於小哈佛專責綜理其托嬰中心業務，其職司之業務内容核與 托育人員從事教育及保育工作即有不同。再者，小翡翠代班 托育人員劉姿妘縱有暫時離開托育場所之需求，依上開規定 ，應由小翡翠商請其他具有經被告核准得於該托育中心 為 托育人員資格者暫時代理職務。被告稽查現場時，原告央請 未經核准於小翡翠之托育人員蔡君儀前往安撫幼兒，且現場 未有核准於小翡翠之托育人員在場，是以其聘僱人員前未報 主管機關核准及師生比不符之事實，在客觀上足以明白確認 ，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有 據。 　㈤原告復主張：當時係因小翡翠A童哭鬧不休，代班托育人員劉 姿妘請小哈佛主任蔡君儀來幫忙指導，因擔心劉姿妘情緒受 影響，暫時請劉姿妘離開去休息，蔡君儀並無代班托育之行 為，被告稽查人員不願意讓劉姿妘回小翡翠，故意針對原告 開出原處分，以小翡翠、小哈佛間不到30秒的路程，小翡翠 托育之兒童並無安全疑慮，原處分欠缺裁罰必要性、違反比 例原則及期待可能性；又被告就其他類似之違規案件，僅有 發函要求留意檢討，而非直接處以限期改善之處分，原處分 顯然有差別待遇違反平等原則云云。惟查： 　⒈蔡君儀係小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告 （李庭瑋）擔任其專任主管人員，兩者不同。故小翡翠縱有 臨時人力支援之需求，理應由小翡翠之從業人員為之，自非 可由不同機構即小哈佛的專任主管人員代小翡翠從事其托嬰 業務，尚不能以小翡翠、小哈佛兩地相距僅30秒路程、兒童 並無安全疑慮為由而解免其責。則被告派員到小翡翠現場稽 查，發現實際托嬰人數3人，現場係由未經主管機關核准於 小翡翠之托育人員即蔡君儀照顧兒童，確實無誤，故被告基 於主管機關之職責，以原告有人員異動未經核准、師生比不 符之事實，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受 照顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善， 係依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對 人以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所 必要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽 查結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的 方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無 足採。 　⒉次按憲法之平等原則，係要求行政機關對於事物本質上相同 的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差 別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合 法的平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張被告就其他 托嬰中心違規案件僅發函要求留意，未有限期改善處分云云 ，除未舉證以實其說外，亦不得主張違法的平等。況縱事後 原告表示已完成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法 狀態完成改善，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事 實狀態為準，其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為 行政處分時事實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵 而予以撤銷（最高行政法院99年度判字第1161號判決意旨參 照），從而本件原告事後之改善作為，並不影響限期改善行 政處分作成之具體事實狀態。原處分令原告限期改善，屬管 制性不利處分，並非裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是 以，原告主張其無裁罰必要性及期待可能性一節，並無足取 。原告此部分之主張，並無從因此免除其責。 　㈥原告雖續主張：於尚未收到原處分前，已向被告說明收托對 象B童已於111年7月31日退托，亦補附加退保證明表，後經 被告採信一節，經查小翡翠記錄表所示，原告因現場無法提 供兒童團保名冊及「嬰幼兒托育契約書」等書面資料，業經 被告稽查人員於現場查核意見載明「於（112年）2/18，16: 00前mail承辦人」之補件期限方式，且為原告所知悉，嗣被 告檢視原告於同日下午2時49分補件資料，發現所附「嬰幼 兒托育契約書」，B童於111年4月6日開始托育，而原告所附 保險有效名冊（兒童團保統計至112年2月1日）未有B童之資 料，無從佐證有為B童投保之事實，亦有被告所提團保有效 名冊、托育契約書在卷可查（附於證物袋內），縱原告另於 112年2月24日、同年3月1日再為補件說明，B童自111年7月3 1日因喪失學籍退保等情，除已逾稽查時給予之補件期限， 亦不影響原告尚有前述其他違反規定應命限期改善之處分結 果，原處分此部分亦難認有何違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告作成原處分，令 原告限期改善，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15　　日 書記官 黃倩鈺

2025-01-15

TPBA-112-訴-1220-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第837號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳桀意 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第18404號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。 扣案之iPhone 13手機壹支（內含本案性影像、本案臀部性影像 ）沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○為成年人，其於民國113年1月下旬某日經由社群軟體「 WE PLAY」，結識代號AE000-Z000000000號（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子，詎甲○○可預見A女為未滿1 8歲之少年，心智及性自主決定權均未臻成熟，竟仍分別為 下列行為： 　㈠於113年1月25日某時許，①基於以脅迫使少年製造性影像之犯 意，向A女恫稱若A女不配合自行裸露身體與甲○○視訊聊天， 將查詢A女地址，並對A女家人不利、傷害A女父親等語，致A 女因畏懼甲○○上述脅迫言語，僅能依甲○○之脅迫持己手機與 甲○○視訊通話，過程中A女即自行製造客觀上足以引起性慾 或羞恥之裸露胸部、臀部等性影像，透過視訊通話方式傳送 予甲○○觀覽。②甲○○於上開A女已裸露身體之視訊通話過程中 ，復另行起意，基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性 影像之犯意，未徵得A女同意，即在A女毫無所悉而無從表達 反對意思之情況下，以甲○○所有之手機（下稱本案手機）內 建螢幕錄影功能，錄下A女於視訊通話期間自行裸露胸部、 臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像（下稱本案性影 像）。 　㈡於113年1月25日取得本案性影像後之某時許，基於恐嚇取財 之犯意，傳送訊息對A女恫稱：「好我有你外流了」、「不 然你手機號碼給我」、「我影片就刪掉」、「愛給不給」、 「反正你給了我就刪掉」、「先給我驗證碼」、「給還是不 給」、「在（應為「再」）不回的話我就截圖傳群組了喔」 等語，並將甲○○本案手機小額支付款項之付款手機門號設為 A女使用之手機，待A女手機接獲該小額消費之驗證碼簡訊後 ，要求A女將該簡訊中所載之小額消費驗證碼發送予己，若 不從即將本案性影像對外散布等恫嚇言詞，致A女心生畏懼 ，欲利用A女使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取 毋庸支付手機小額消費價金之財產上利益，惟因A女並未聽 從指示回傳驗證碼予甲○○而未遂。 　㈢基於散布少年性影像之犯意，於113年1月25日晚間9時4分許後某時許，因不滿A女與其就刪除本案性影像之事發生爭執，竟於不特定多數人得以共見共聞之「（汗水符號）（汗水符號）（汗水符號）」Instagram群組（下稱本案群組），以帳號「1988_.rm」在本案群組中，張貼從本案性影像中擷取之A女裸露臀部之性影像（下稱本案臀部性影像），供至少10人以上之多數人得取得本案臀部性影像並觀覽，甲○○即以此方式散布少年A女之本案臀部性影像。 二、案經A女、AE000-Z000000000A即A女之父訴由桃園市政府警 察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告甲○○之辯護人爭執A女於警詢陳述之證據能力，惟本院並 未援引A女警詢中陳述作為認定被告犯罪之證據，故不贅論 證據能力之有無。 　㈡另本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第62 頁，刑事準備書狀雖稱對A女偵訊陳述有爭執，然於本院準 備程序中辯護人已表示僅對A女警詢陳述之證據能力有爭執 ，其餘不爭執等語），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人 、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時， 並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；又本判決引用 其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序 所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實之客觀事實經過均不爭執，然 辯稱：我不知道A女是未滿18歲之少年，我以為A女已經成年 等語。辯護意旨則為：被告與A女透過「WE PLAY」軟體認識 ，該軟體規定可下載、使用之年齡超過17歲，而被告與A女 對話內容中，A女均未向被告告知A女之實際年齡，且卷內事 證亦無法證明被告知悉A女實際年齡，故就被告涉犯犯罪事 實一、㈠、①；一、㈠、②；一、㈢之違反兒童及少年性剝削防 制條例部分，均請諭知無罪，另就涉犯犯罪事實一、㈡部分 ，無兒童及少年福利及權益保障法（下稱兒少法）第112條 之加重其刑規定適用等語。經查： 　㈠上開被告不爭執之犯罪事實客觀部分，核與A女於偵查、審理 中之證述相符，復有被告手機「0000000000號」通聯調閱查 詢單、IP位置查詢列印資料、「1988_.rm」之IG帳號資料（ 偵公開卷第33-43頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵公開卷第47-53頁）、A女警詢 時提供之簡訊驗證碼截圖、與「張德帥」對話紀錄截圖、本 案群組對話紀錄截圖等證據資料【部分遮隱】（偵公開卷第 57-73頁）、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、簡訊驗證碼截 圖、遭散布至本案群組之裸露照片【已遮隱】（偵公開卷第 99-103頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【部分遮隱 】（偵公開卷第115-225頁）、A女及A女法代之代號與真實 姓名對照表（偵不公開卷第3-5頁）、A女警詢時提供之與「 張德帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料 【未遮隱部分】（偵不公開卷第11-20頁）、A女偵訊時拍攝 之帶特效自拍照、遭散布至群組之裸露照片【未遮隱】（偵 不公開卷第25-27頁）、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【 未遮隱部分】（偵不公開卷第29-41頁）等證據在卷可憑； 另被告為上開各犯罪事實時，為年滿18歲之成年人，而A女 則為99年1月某日（真實出生日期詳卷）出生之12歲以上， 未滿18歲之少年等情，亦有被告個人基本資料1紙（偵公開 卷第13頁）、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不 公開卷第3頁），是上揭事實均堪以認定。 　㈡被告對A女為上開犯罪事實各次犯行時，對A女為12歲以上， 未滿18歲之少年之事實，有所預見： 　⒈按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意 （不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」 ，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法 第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行 為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導 致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意 無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」，是兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定以違反本人意願 之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，其成立雖係以被害人 之年齡未滿18歲為要件，但不以行為人明知被害人未滿18歲 為絕對必要，祇須行為人可預見被害人為未滿18歲之人，且 對於使未滿18歲之人被拍攝性影像亦不違背其本意，即足當 之。 　⒉證人A女於偵訊中同意檢察官開啟A女偵訊中所稱之模糊特效 後，拍攝A女之面部照片（見不公開偵卷第25頁），由該面 部照片可見A女臉部渾圓，仍略帶些許嬰兒肥，整體容貌明 顯稚嫩，在外觀上並無一望即知已明顯年逾18歲之感，且A 女於案發時僅為甫滿14歲之少女，其年齡距滿18歲甚遠，顯 無因年齡已近18歲而遭誤認之理，而被告於審理中供稱：我 一開始跟A女用IG軟體電話視訊時，A女一開始有穿一件小可 愛及真理褲，隱私部位沒有露出來，但A女臉有露出來等語 （見本院卷第120頁），並於偵訊中供稱：我和A女有先視訊 通話一、二十分鐘，有點忘記聊甚麼等語（見公開偵卷第10 8頁），可見被告未與A女進行A女裸露身體之視訊通話前， 已有與A女視訊聊天數十分鐘之情形，再於嗣後甫與A女開始 進行視訊通話，然A女尚未裸露隱私部位前，被告已經有較 長時間、數次看到A女之稚嫩臉龐，則斯時被告自可由A女之 稚嫩外觀預見A女為未滿18歲之未成年少女甚明。況且，被 告於偵訊中供稱：「（檢察官問：視訊當時你認為A女是幾 歲？）17、18吧，因為她用的濾鏡看起來比較黑、偏灰色一 點、復古顏色，看起來比較老一點，所以看起來差不多是17 、18歲的年紀」等語（見公開偵卷第108頁），可證被告於 與A女視訊之過程中，主觀上亦非確信A女為已滿18歲之成年 人，而是在A女已經開啟視訊特效拍攝之情況下，猶認為A女 可能為17歲之未成年人，更可證被告與A女之互動過程中， 藉由與A女聊天、觀察A女臉部狀態之情形後，對於A女為未 滿18歲之成年人乙節可以預見至明。 　⒊又觀以被告與A女對話過程，被告向A女表示「嗯 你剛剛說啥 」後，A女向被告回稱「我媽打電話」，被告復稱「你是在 旋轉我嗎？ 浪費我時間；現在打過來 我等你到4分」等語 後，A女則稱「打幾分鐘 我媽叫我下樓」等語，由上開對話 內容可見當被告向A女表示要求A女再次打電話給被告時，A 女的反應是一再提及「母親打電話過來」、「母親叫其下樓 」等語，此等於短短對話內容中2次提及母親之反應，顯與 已成年之人於生活上已經趨向較為獨立，而不會事事提及母 親之情形相悖，反與未成年人因經濟上、照護上均有賴父母 協助，而多會提及父母在身邊之情形相符，故依A女與被告 之對話反應，亦可佐證被告對A女為未成年人一節，自有預 見可能。此外，於本案群組中帳號「qp._.1013」之人「tag 」被告帳號，並稱「人家幾歲的妹妹你在變態三小啦」、另 稱「我就問一個妹妹啦欺負很好玩」等語後，被告則使用帳 號「1988_.rm」回稱「還行 怎樣？不然你出來」等語，有 對話紀錄截圖在卷可參（見公開偵卷第115、119頁），則使 用帳號「qp._.1013」之人既已向被告稱A女僅為「幾歲的妹 妹」、「欺負一個妹妹」等語，倘被告已然明知A女為已滿1 8歲之成年人，被告理應向該帳號「qp._.1013」之人陳述A 女早已成年，已非年幼之未成年人，據理反駁帳號「qp._.1 013」之人，然被告未為此舉，反而向「qp._.1013」之人語 帶輕佻之回應稱「還行」等語，益證被告應係掌握了A年幼 可欺的特質而認A女因涉世未深，年齡幼小，不敢或不知如 何反抗己之不法犯行，故而如此回應，由此亦能佐證被告對 於A女屬未成年人一事，主觀上當可預見，實為灼然。 　⒋另證人A女於審理中證稱：除了我之外，有其他大概跟我一樣 14歲左右的朋友有在使用「WE PLAY」軟體，我在玩「WE PL AY」軟體過程中也有碰到很多像是國中生、高中生在上面玩 ，國小、國中都有等語。被告則於本院審理中供稱：我知道 有國、高中生在「WE PLAY」軟體裡面玩遊戲、交朋友，但 沒有很多等語，堪認被告於使用「WE PLAY」軟體時，業已 知悉該軟體中存在多數未成年之國中生、高中生使用該軟體 ，然被告於審理中亦明白坦承：我沒有採取措施去確認對方 年紀、我看A女穿搭覺得可能是同年齡人，就沒有想那麼多 ，沒有跟A女確認年齡等語，可知被告在見及A女稚嫩臉龐、 與A女有數十分鐘聊天之互動，又知悉「WE PLAY」軟體上可 能存有國、高中生等未成年人使用之狀態，而顯可預見A女 可能為未滿18歲之少年之情形下，未有任何詢問或確認A女 年紀之舉，逕自依個人主觀判斷認定A女為成年人而對A女為 本案行為，堪認被告對於A女之年齡究否為成年人一節，主 觀上持漠視心態，即便A女為未成年人亦無所謂（否則被告 理應持謹慎小心態度向A女確認年齡），其對A女為未成年人 一情顯具不確定故意，已堪認定。也因此，被告辯稱：以為 A女為年滿18歲之成年人云云，並不影響本院認定被告對A女 為未成年人一事具不確定故意之認定，被告辯解並無可採。 　㈢對辯護意旨不予採信之理由： 　⒈辯護意旨以：A女當時與被告視訊裸露身體時，有使用模糊特 效，依被告所述被告因該特效主觀上並不知悉A女為未成年 人等語。惟查，A女於偵訊中證稱：被告跟我視訊時我有露 出臉，當時是短頭髮，有用模糊特效，模糊特效不會看不清 楚臉，是有點亮、橫向模糊，看起來比較年輕那種等語。嗣 於本院審理中證稱：我說的模糊特效作用是俗稱的美顏特效 ，目的是讓畫面中的人皮膚或氣色變得更好，讓細節的皺紋 或毛孔消失，特效中會出現不清楚的地方是只讓臉部的坑疤 皺紋看不清楚，用特效後還是可以看清彼此樣子只是有點修 飾等語。由此以觀，A女使用手機之特效效果既為使A女氣色 、皮膚更佳，並可讓臉部瑕疵修飾遮隱，與A女視訊通話之 被告觀覽A女使用該特效後顯示之畫面中，A女只會因可能存 在之皮膚上的瑕疵，氣色上的不佳被修飾，而更顯年輕、更 顯稚嫩，蓋所謂美顏特效、修飾特效之目的係在使使用者更 顯年輕，而非更為年老，此為當然之理。是A女使用該特效 之結果既為A女顯示在通話中之外表狀態更為年輕，自無被 告因該特效之使用，反會認為A女較其真實年齡為年老，而 致認定A女為成年人之情形發生，故此部分辯護意旨尚難採 取。 　⒉辯護意旨另以：「WE PLAY」軟體註冊時已限定該軟體為「17 +」，表示17歲以上之人方可使用，被告當然會認為只有17 歲以上之人可使用該軟體，自無法預測A女竟為14歲之人等 語。惟查，縱「WE PLAY」軟體之網頁使用年齡限制為「17+ 」，仍代表使用者在17歲以上即可使用該軟體，則該軟體使 用者中即會出現僅為17歲之未成年人使用一情，被告自得以 知悉，豈有被告會因軟體預設限制為17歲以上之人方可使用 ，而認定A女必為年滿18歲以上成年人之理？此顯不合邏輯 。再者，參諸網路交友之特性，在無要求實名認證之情況下 ，任何人原本可隱匿杜撰自己之個人身分資料以登入軟體， 且依被告於準備程序中供稱：註冊「WE PLAY」軟體不用填 寫甚麼資料，臉書或Google ID即可直接開通「WE PLAY」帳 號等語，足見該「WE PLAY」軟體註冊時並無相關嚴密之年 齡查驗、審核機制，則該「17+」之記載顯無任何法律上或 事實上之拘束力，被告自無由僅憑「WE PLAY」軟體註冊中 記載之「17+」文字，即遽行依其主觀判斷信任A女必為成年 人，故此部分辯護意旨亦無從對被告為有利認定。　　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯解及辯護意旨均無可採， 被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告甲○○於為犯罪事實一、㈠、①與犯罪事實一、㈠、②之行為 後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日 修正公布，並於同年月9日施行，惟修正後條文僅增加「無 故重製」之犯罪態樣，此係原有實務見解明文化（修法前認 重製行為在「製造」範疇內），實未變更構成要件及法律效 果，亦未提高或降低法定刑度，修正結果不生有利或不利於 本案被告之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時 法。 　㈡法律適用之說明： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定之「脅迫」，係指以加惡害或危害之意思通知對方，使之心生畏懼，不問其所通知之惡害或危害，係現實或將來，在強度上亦不以達到使被害人不能抗拒、完全喪失意思自由或難以抗拒之程度為必要，僅足使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105 年度台上字第2025號刑事判決參照）。經查，本案被告對A女為犯罪事實欄一、㈠、①之脅迫言詞後，A女因畏懼被告稱要找其家地址，擔憂父母遭被告找人尋釁，方自行製造裸露胸部、臀部之性影像，透過視訊通話方式傳送予甲○○觀覽，業據A女於偵訊、審理中證述明確，A女最初顯然不願意製造上開性影像，而係因被告之言語脅迫，而影響其意思自由始在遭恫嚇之情況下始自行製造性影像，是被告於犯罪事實欄一、㈠、①之所為，自已該當脅迫之要件。　　 　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝 性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該 條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具 有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人 意願之方法」之要件，先此敘明。為保護兒童及少年免於成 為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普 世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應 採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（ 該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之 身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包 括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項規 定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分 給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約第 10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保護 與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以及 兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進兒 童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力） ，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及 少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少 年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度 ，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒 童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為 人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年 處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對 之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為 影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童 及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱 匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之 影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果 而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭 受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦 應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第372 5號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判決 意旨參照）。經查，就犯罪事實欄一、㈠、②部分，被告於偵 訊中供稱：我跟A女視訊過程中第一次看裸體視訊覺得很好 玩、很新奇，我沒有經過A女同意就錄起來，我沒有問A女等 語，可知被告在未經A女同意且A女毫無所悉之狀態下，即竊 錄A女裸露胸部、臀部等隱私部位之性影像，使A女處於不知 被拍攝之狀態，實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之自由 ，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓 抑A女之意願，而使其等形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險 ，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反 本人意願之方法」。　　 　⒊另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益。本件被告以恫嚇方式向A女取得A女手機門號，並以A女 手機門號為小額付費後欲取得A女提供之驗證碼，係利用A女 使用之手機門號代甲○○小額付款，使甲○○獲取毋庸支付手機 小額消費價金之財產上利益，依上開說明，應構成恐嚇得利 未遂罪。 　㈢論罪科刑： 　⒈查A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，被告則為已滿18 歲之成年人，有被告個人基本資料1紙（偵公開卷第13頁） 、A女代號及真實姓名對照表1紙在卷可證（偵不公開卷第3 頁）。 　⒉是核被告就犯罪事實欄一、㈠、①之所為，係犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使少年製造性影像 罪；就犯罪事實欄一、㈠、②所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝 性影像罪；就犯罪事實一、㈡所為，係構成兒童及少年福利 與權益保障法第112條，刑法第346條第3項、第2項之成年人 故意對少年犯恐嚇得利未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係 犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性 影像罪。 　⒊被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公 訴意旨就犯罪事實欄一、㈠部分，固僅認被告構成一個兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方 式使少年被拍攝性影像罪，然查，被告於審理中供稱：我一 開始在逼A女視訊時，沒有打算要偷拍，是在A女拍了裸露視 訊後，才突然想到要偷拍，我有點好奇這樣做會怎樣，是一 時興起等語（見本院卷第119頁），則本件被告係先以脅迫 方式使A女因心生畏懼而自行製造裸露胸部、臀部之性影像 後，透過視訊通話方式傳送予被告觀覽後，復另行起意在未 經A女同意、A女不知悉之狀態下偷拍A女之性影像，自屬犯 意各別、行為互殊而分別構成犯罪（即如本判決犯罪事實一 、㈠、①；犯罪事實一、㈠、②之2罪），公訴意旨認被告此部 分僅構成一罪，容有誤會，惟此部分應構成2罪部分，經本 院於審理中告知被告此情（見本院卷第90頁），無礙被告實 質答辯及防禦權行使，且檢察官於起訴書之犯罪事實一、㈠ 部分亦有敘明此部分犯罪事實，故均為本院審理範圍而得實 質審理、裁判，併予敘明。另公訴意旨認被告就犯罪事實一 、㈡所為係構成恐嚇取財未遂罪，則容有誤會，亦予敘明。 　⒋刑之加重、減輕： 　①兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定」。被告前開就犯罪事實欄一、㈠、①；一、 ㈠、②；一、㈢部分所為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪 部分，既均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定 ，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑規定之適用。 　②被告就犯罪事實一、㈡所為，係成年人故意對少年犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。又被告本部分犯行為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為 輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並 依法先加重後減輕之。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見A女為未成年人， 心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，先以恫嚇 方式使A女心生畏懼而製造性影像，復在A女不知悉之狀況下 竊錄A女之性影像，並在取得竊錄之A女性影像後，對A女為 恐嚇行為欲免除自身需付款之債務，其後，更將A女之性影 像散布至群組中使群組內成員均得見及A女之性影像， 　　對A女之身心健全發展形成較鉅之不良影響，此由A女於審理 中陳述：被告讓其開始不太敢跟朋友接觸，怕被傷害，常常 情緒突然崩潰或很常有起伏（且於陳述時有哭泣掩面，身體 抖動，拭淚）等語，可見及此，足認被告所生損害已屬較為 嚴重；再酌以被告犯後坦承客觀事實，然否認知悉A女年齡 之犯後態度，並非坦承全部犯行，仍心存僥倖，犯後態度亦 無從對被告為最有利認定；暨考量被告犯後雖有與告訴人A 女、A女之父表達願意調解之意願，然迄至本案辯論終結時 仍未與告訴人2人調解成立或達成和解，未獲告訴人2人諒解 ，故犯罪所生危害客觀上亦無獲減輕；再酌之告訴人A女、A 父於審理中陳述之量刑意見（見本院卷第123-124頁），被 告本案各次犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於 審理中自述國中畢業之教育程度、業水電、月薪新臺幣4萬 元，未婚無子，與父母同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收：　　　　　　 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。次按「第一項至第四項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不 在此限」，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項 分別定有明文。另按「查獲之第一項至第三項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行兒童 及少年性剝削防制條例第38條第5項亦規定明確。經查，扣 案之iPhone13手機（IMEI：000000000000000）1支，被告於 審理中供稱：就是本案使用手機等語（見本院卷第114頁） ，並有本案臀部性影像之截圖照片、被告與A女之對話紀錄 等在卷可佐，是該物即屬被告犯犯罪事實欄一、㈠、①犯行之 附著物；犯犯罪事實欄一、㈠、②之拍攝工具；犯犯罪事實一 、㈡之供犯罪所用之物；犯犯罪事實一、㈢之附著物，故應依 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項、同條例第38條 第5項規定，及刑法第38條第2項規定，連同本案性影像、本 案臀部性影像在內，於主文第2項之獨立項宣告沒收。 　㈡至卷附本案臀部性影像之紙本列印資料，均僅係檢、警為調 查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，自毋 庸宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　 月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃瓊儀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠、① 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以脅迫方式使少年製造性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 2 犯罪事實一、㈠、② 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方式使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 3 犯罪事實一、㈡ 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一、㈢ 甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項之散布少年之性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-訴-837-20250109-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1551號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 趙偉宏 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第97號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第962號） ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、少年邱○勳（民國00年0月生，下稱邱○勳，真實姓名 年籍詳卷，另由本院少年法庭審理中）明知往他人住處丟擲 燃燒之鞭炮，將使人心生畏懼及使他人財物因遭鞭炮爆破衝 擊波或碎片、煙灰覆蓋而受損，竟在黃吉佑（另案發布通緝 中）唆使下，共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意 聯絡，於113年8月29日12時50分許前，甲○○先騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載邱○勳，前往苗栗縣後龍鎮某處 商店，將新臺幣（下同）240元交予邱○勳購買鞭炮2串後， 再於113年8月29日12時50分許，由甲○○騎乘該機車搭載邱○ 勳，前往乙○○所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之好記烤鴨 便當店前，再由少年邱○勳將該鞭炮點燃後，朝乙○○所經營 之便當店內丟擲，藉此恐嚇乙○○，並造成乙○○與在場之消費 者及乙○○之家人、友人（均為特定人，無證據證明甲○○另成 立刑法第151條之恐嚇危害公安罪，詳後述）因而心生畏懼 ，致生危害於安全，且該店內餐檯上之食材（烤鴨、油雞腿 、烤雞腿、叉燒肉、香腸、白肉、脆皮燒肉、鴨腿、豬腳、 控肉、配菜等，下合稱本案食材）因沾到燃燒鞭炮所產生之 煙灰而無法販售（損失約10,000元），致令不堪用，足以生 損害於乙○○。嗣經警據報而循線查獲上情並扣得甲○○所有、 邱○勳用以燃燒鞭炮之打火機1個。　 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備程序時之自白。 　㈡證人即共犯邱○勳於警詢、偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序時之證述 。 　㈣苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所公務電話紀錄表。 　㈤民眾提供之行車紀錄器影像截圖。 　㈥苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表。 　㈦黃吉佑與被告使用之不明通訊軟體對話紀錄譯文、截圖。 　㈧事發地點監視器影像截圖、現場照片。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之 效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體 全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物 之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使 物之一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪 用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度 ，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用 」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相 當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該 當「致令不堪用」要件。本案被告與邱○勳將鞭炮點燃後， 朝告訴人所經營之便當店內丟擲，雖本案食材本體沒有物理 性之破損，此觀告訴人於本院準備程序時陳稱：食材本體沒 有破損等語（見本院易卷第57頁）自明，然本案食材因沾到 燃燒鞭炮所產生的煙灰而無法販售，此情業據告訴人於警詢 、本院準備程序時指訴在卷（見偵卷第69頁；本院易卷第57 頁），並有現場照片附卷可參（見偵卷第151頁），可認本 案食材已喪失其販售效用而不堪使用，自該當毀損他人物品 罪之構成要件。 　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。 　㈢按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，除行為人有以加害生命、 身體或財產之事恐嚇公眾，即不特定多數人之行為，尚須有 「致生危害於公安」。所稱「公安」係指公共之安寧秩序。 本罪之成立固不以確有發生實害為必要，但仍須行為人有實 施恐嚇犯行，且其結果有使公眾心生畏懼而有不安全的感覺 。查被告、邱○勳為本案行為時，固在公眾得出入之場所即 告訴人經營之便當店內為之，然依民眾提供之行車紀錄器影 像截圖、事發地點監視器影像截圖、現場照片（見偵卷第12 9至149頁），佐以告訴人於偵查中稱：當天是邱○勳將鞭炮 丟到鐵門裡面，鞭炮燃放時店內有4個內用的客人，1個外帶 的客人，還有我及店內的姐姐及我男朋友等語（見偵卷第19 3頁）可知，被告、邱○勳之行為應係針對告訴人與在場之消 費者及告訴人之家人、友人為之，並無對在上開地點之不特 定人施加惡害通知之舉措，此即刑法恐嚇危害安全罪與恐嚇 危害公安罪之別異，是被告、邱○勳之行為與刑法第151規定 構成要件有間，無成立恐嚇危害公安罪之餘地，附此敘明。 　㈣罪數： 　⒈被告以一恐嚇危害安全行為，同時恫嚇告訴人與在場之消費 者及告訴人之家人、友人等特定多數人，侵害數法益，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐 嚇危害安全罪。 　⒉又被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為 異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀 損他人物品罪。 　㈤被告及邱○勳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告於行為時為成 年人，而邱○勳則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒 童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及邱○勳 之個人戶籍資料查詢結果存卷可稽（見偵卷第155、159頁） ，另參以被告於本院準備程序時供稱：我看的出來邱○勳未 滿18歲，我承認兒少法的加重等語（見本院易卷第57至58頁 ），則被告與邱○勳共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無宿怨，然 被告卻受他人唆使而夥同邱○勳恣意以上開方式毀損告訴人 店內的本案食材，致告訴人與在場之消費者及告訴人之家人 、友人因而心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，對於他人免 於恐懼之意思決定自由之法益及財產法益顯然欠缺應有之尊 重，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、被告並未 與告訴人調解成立、告訴人於本院表示之意見（見本院易卷 第59頁），暨被告於本院準備程序時自陳之教育程度、工作 情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第59頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　　扣案之打火機1個，為被告所有，並為犯本案犯行所用之物 等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第49頁；本院易卷第56至 57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1551-20241230-1

抗
最高行政法院

聲請假處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第348號 抗 告 人 方日升 訴訟代理人 郭佳瑋 律師 簡剛彥 律師 上列抗告人因與相對人新北市立ＯＯ國民中學間聲請假處分事件， 對於中華民國113年11月5日臺北高等行政法院113年度全字第79 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人原為相對人資訊教師，前經新北市政府家庭暴力暨性 侵害防治中心接獲通報，指稱抗告人於111學年度上學期， 因學生黃○○（下稱黃生）拿冷氣卡晚進教室及誤上外網（教 育局網頁）等情事，安排黃生坐其指定之教室內特別座位約 2個月；另於下學期開學第1堂課時，在全班面前投影大螢幕 顯示「71106黃生搖滾區」，仍安排黃生坐在特別座位，致 黃生心理受創、害怕、有懼學及被羞辱之感，且因緊張摳手 指而造成紅腫。新北市政府審認抗告人所為屬兒童及少年福 利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款之不當 行為，爰依兒少法第97條規定，以民國112年11月13日新北 府社兒字第1122224820號處分書裁處抗告人罰鍰新臺幣（下 同）6萬元。抗告人不服，循序提起行政訴訟救濟中。嗣相 對人以113年9月26日新北慶中人字第1139156595號函通知抗 告人因符合教師法第15條第1項第4款及第16條第1項第1款規 定，經學校教師評審委員會決議依同法第15條第3項規定解 聘且3年不得聘任為教師，及據新北市政府113年9月24日新 北府教中字第11318897751號函核准而為辦理。再以教師離 職手續辦理通知書通知抗告人於113年10月4日前至相對人人 事室辦理離職手續，並歸還學校公物及搬離私人物品等事宜 。抗告人遂向臺北高等行政法院(下稱原審)聲請定暫時狀態 處分，並聲明：於抗告人就相對人違法解聘之行政爭訟裁判 確定前，抗告人與相對人間之聘任契約關係繼續存在，相對 人於上開聘任契約繼續存在期間，並應暫時按月於每月1日 給付抗告人87,270元。案經原審113年度全字第79號裁定(下 稱原裁定)駁回抗告人之聲請，抗告人遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂： 　 相對人未依法通知抗告人針對解聘陳述意見，已違反教師法 施行細則第9條及新北市政府113年10月17日新北教國字第11 32030785號函示意旨，原裁定未查，顯有違法。相對人已將 黃生自抗告人之資訊課程抽離，並另行安排黃生之授課教師 ，後續自無可能發生原裁定所述之影響相對人學生良好學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權情事。抗告人遭相 對人違法解聘致原有薪資收入中斷，抗告人之保險、教師年 資、資歷等均告中止，損害自屬重大，均非得以金錢彌補。 又因違法解聘致抗告人之名譽受損，無法事後回復。另相對 人稱抗告人教學不力，應與事實不符，此直接影響抗告人聲 請假處分與本案救濟之勝訴蓋然性，應屬假處分審查之必要 性要件云云。　　 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係 ，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得 聲請為定暫時狀態之處分。」準此，定暫時狀態之處分係於 爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴 張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於裁定准許定暫 時狀態之處分後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態 實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟定暫時狀態之 處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結 果，因而依上開規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有 爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急 迫之危險，有暫時規制之必要時，始得為之；且依同法第30 2條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規 定，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要， 應為釋明，否則其聲請即難以准許。而所謂「重大之損害」 應依利益衡量原則，就聲請人因假處分所獲得之利益或防免 之損害，與相對人因該假處分所受不利益或損害，以及該假 處分對公共利益維護之影響等，為綜合之利益衡量；至所稱 「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序為 處理者而言。又，聲請人聲請法院定暫時狀態之處分內容， 所保全者既為本案權利，於聲請人本案權利存在之蓋然性較 高時，法院始有必要以較為簡略之調查程序，依其提出之有 限證據資料，權宜性並暫時性地決定先給予其適當之法律保 護，以免將來之保護緩不濟急；此一必要性要件之審查，在 關於滿足性處分之裁量時益形明顯，蓋滿足性之處分因其可 使聲請人在本案判決確定前先獲得權利之滿足，形同喪失其 對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定性等本質，而實現如本 案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴訟之效力。基於其影響 之重大性，並平衡當事人雙方之利害，以及訴訟程序之充分 性及完整性等考量因素，此種定暫時狀態處分之聲請，必須 其本案權利存在之蓋然性較高時，始得謂有准許之必要性。 　㈡經查，關於抗告人是否有違反兒少法之不當行為及教學不力 　　，符合教師法第15條第1項第4款及第16條第1項第1款規定？ 相對人有無事先給予抗告人陳述意見之機會？兩造間之聘任 關係是否仍繼續存在等公法上爭議，仍有待兩造在本案訴訟 攻防並為證據調查後，方能判斷，尚無法由現有事證或抗告 人目前之釋明，或依聲請事件事實之概括審查，就足以形成 本案訴訟勝訴可能性較高之心證。至關於定暫時狀態處分之 原因，抗告人稱其遭解聘後無法領取薪資、教學年資中斷或 名譽受損等，經核或屬金錢得以估計填補、回復之損害，或 在損害賠償法上有其他得以回復原狀之適當方法，或於抗告 人獲勝訴判決後可回復計算年資，並非難於回復之重大損害 或屬急迫之危險。另抗告人就薪資收入中斷對家庭經濟及生 活已造成重大影響乙節，並未提出可供即時調查之證據以為 釋明。抗告人主張黃生自112年2月起，相對人已安排其他資 訊課程老師，自無可能影響相對人學生良好學習權、受教育 權、身體自主權及人格發展權等情事。然教育為國家百年大 計，為改善國民整體素質，提升國家文化水準之所繫，影響 既深且遠。而相對人為國民中學，學生均為發育成長中之青 少年，身心易受侵害，且人格成長易受影響。本件抗告人係 因有前揭違反兒少法之行為，亦有教學不力經專業輔導小組 認定輔導無效之情形，致遭相對人認不適合擔任教職，故以 解聘且3年不得聘任為教師，此經相對人於原審答辯在卷。 是則若依聲請定暫時狀態處分，勢將影響學生良好受教權， 並有礙憲法規定教育目的之達成，對公共利益可能發生之危 害程度，實為顯著，相較於抗告人個人可能遭受上述之損害 ，基於綜合性之利益衡量，仍難認有定暫時狀態處分之必要 。況相對人除了黃生以外，尚有其他學生，自不得僅以抗告 人非黃生之授課教師，即謂無影響學生學習權、受教權等情 形。 　㈢綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態假處分，不符行政訴 訟法第298條第2項所定要件，原裁定予以駁回，並無不合。 抗告意旨仍執前詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 26 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-26

TPAA-113-抗-348-20241226-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 楊志峰 訴訟代理人 邱竑錡律師 被 告 嘉義縣政府 代 表 人 翁章梁 訴訟代理人 林春發律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生 福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：　　 　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之 事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共 睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、 地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行 為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為 原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅 穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中 又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿 內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明 顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查 報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容 有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在 原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原 告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發 後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉 動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所 述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署 ）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對 原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認， 亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為 裁罰，實有違誤。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答 辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一 記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦 會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方 式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據 及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。 　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政 機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性， 舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同 於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交 之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而 向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性 交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約 許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形 下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當 按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有 對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？ （二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少 年為犯罪或不正當行為之情形？ 五、本院之判斷： （一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起 訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。 （二）應適用之法令： 　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者 ，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依 據。」。 　 2.兒少法： 　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益， 增進其福利，特制定本法。」。 　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所 稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。 　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列 行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪 或為不正當之行為。」。 　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新 臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名 稱。」。 　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為 之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或 口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、 教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類 關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性 交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項 情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　 （三）經查： 　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定： 　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載 的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分 的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行 政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救 濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載 是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因 事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實 全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效 益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照） 。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明 ，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許 生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭 受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告， 臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一 床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分 ，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認 臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字 ，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權 勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内 褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提 及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有 記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原 告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依 據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處 分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答 辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分 共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為 由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫 訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖 器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢 後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一 床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足 使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據 以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原 處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自 無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為 犯罪及不正當行為之情形： 　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力 之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中 並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在 自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證 之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補 強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證 據之資料。 　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓 過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫 許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。 查： 　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生 母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩 他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我 不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越 深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。 　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平 會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳 稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按 摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大 概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺 前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師 家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用 嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說 我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住 在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不 記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服 ，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係 ，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生 殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的 生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他 按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫 掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都 是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他 的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的 生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡 覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的， 老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很 舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就 用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要 ，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下 下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖 器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒 有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟 我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含 生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　 　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍 證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方 便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀 請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始 會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本 件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次 是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做 這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問 我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要 我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。 　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳 述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎 腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老 師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張 雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我 也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候 都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這 樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試 一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說 會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很 奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內 褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做 ；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟 老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多 ，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔 會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴 ，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民 雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭 調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁 ）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪 談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清 晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器， 甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求 許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不 論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大 歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。 復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」 影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏 車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六） 、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期 及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之 日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足 認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳 稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜 ；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續 到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師 家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆 說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我； 正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家 住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一 直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對 你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不 可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早 上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中 午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們 就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴 重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只 太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住 處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其 父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意 ，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力， 始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱 ：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這 件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？） 是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。 　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪 談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳 踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小 朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之 前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練 習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越 騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就 要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可 以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓 有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有 冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡 覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿 那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲 ，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎 乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許 生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接 受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一 起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩 的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿； 老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本 院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。 　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至 原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告 自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約 許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與 許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之 行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口 交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交 之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻 行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師 之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機 會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交 ，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告 之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘 「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合 原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。 原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條 第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法 第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角 內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫 常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性 ，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響 ，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當 之行為。 　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一 般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害 或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並 無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈 拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情； 而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或 性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互 動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取 得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此 關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當 場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況 ，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍 為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較 長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護 等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許 生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正 確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加 以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之 認定。原告此部分主張，自無足採信。 　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟 刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規 範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之 不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決 或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起 訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此 為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語， 均不足採。 　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前 即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告 中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱 經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無 據。 （四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件 係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度 高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告 姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　 （五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 審判長法 官 吳文婷 　　　　　　　　 法 官 黃姿育 　　　　　　　　 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第673號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉全 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16703號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、戊○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性 質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不 同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月5日2 0時25分許，至高雄市○○區○○街000號統一超商金富門市將其 名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀 帳戶，並與前揭台新、郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄 送予某真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「賴聰益」之人（下稱 「賴聰益」），並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼 （下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣「賴聰益」 取得本案帳戶資料後，遂與其所屬詐欺集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐 騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴 人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示 金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，其中附表編號7 所示之告訴人匯款部分因本案詐欺集團成員未及提領或轉匯 ，嗣郵局帳戶遭通報為警示帳戶而未遂，其餘款項旋由該集 團成員提領，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。之後因 附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、被告戊○○於偵查中矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ，辯稱：伊想要申請貸款，對方告知伊需提供帳戶包裝信用 ，始能成功核貸云云。經查： 　㈠被告於上開時地將其所申設之本案帳戶資料交予「賴聰益」 ，嗣「賴聰益」與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方 式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷 於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表 「匯款金額」欄所示金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶 內，其中附表編號7所示之告訴人匯款部分因本案詐欺集團 成員未及提領或轉匯，嗣郵局帳戶遭通報為警示帳戶而圈存 ，其餘款項旋由該集團成員提領乙情，業據被告於偵查時供 述明確，並經證人即附表「告訴人/被害人」所示之人於警 詢之證述明確，並有本案帳戶申設資料、附表「證據資料」 欄所示證據及臺灣銀行左營分行113年12月17日左營營密字 第11300052081號函在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　⒉又詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即 便直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳 戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不 詳之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提 供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他 人交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人 僥倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗 錢之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺 、洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並 非只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳 戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機 構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸 款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂 借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立 本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸 者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸 款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯出入之假象 以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。而本院 觀諸被告所提供其與「賴聰益」之對話紀錄擷圖，並非完整 之對話內容，且未談及額度、利率或利息，亦未見「賴聰益 」與被告洽談提供本案帳戶資料之原因內容，被告所辯是否 屬實已非無疑。再審酌被告行為時年紀已27歲，具高職畢業 之智識程度，曾從事職業軍人7年，另曾向金融機構辦理信 貸乙情，為被告於偵訊時所陳明在卷，堪認其對貸款程序及 社會事務均屬瞭解，而其與懵懂未經世事之孩童或少年有別 ，對貸款需提供金融帳戶提款卡及密碼包裝信用核與正常貸 款流程迥異乙節，已無諉為不知之理。又被告自陳其係透過 網路與對方聯繫，從未曾見過對方，亦未查證對方之公司， 難認雙方有何信任基礎可言，是被告將本案帳戶資料交予不 詳身分之人，其主觀上已預見有極高可能致生詐欺集團用以 犯罪之結果甚明。 　⒊況被告於偵訊時亦供陳:伊當時想說本案帳戶內沒有錢始交付 帳戶等語，再酌以被告於113年6月5日20時25分寄交本案帳 戶前，本案帳戶餘款均所剩無幾，甚至其於同日20時22分許 特意自臺銀帳戶提領新臺幣（下同）4,000元使該帳戶餘款 僅剩45元，此有本案帳戶資料交易明細在卷可考，而此情核 與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多於交付帳戶資料前先將 帳戶內款項提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪 型態相符，可認被告交付本案帳戶資料時，因本案帳戶內之 存款所剩無幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭 受重大財產損失，嗣經衡量後，仍決定將其所有之本案帳戶 資料提供與他人，而容任他人對外得以本案帳戶之名義加以 使用，益徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確 定故意無訛。 　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。　 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫 助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得 減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告就附表編號1至6、8至11所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪； 另就附表編號7所示告訴人辛○○因受詐騙而匯款至郵局帳戶 內，惟因該款項未及提領或轉匯，嗣即因該帳戶遭通報為警 示帳戶而無法使用，有前引郵局交易明細在卷可佐，是核被 告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢未遂罪。聲請意旨認 被告就附表編號7所示部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會 ，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法 條，附此說明。 　⒉又附表編號10所示告訴人王○【00年0月生，案發時為少年， 依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條第2 項規定，於判決書內不記載其全名，年籍詳卷】，於受害時 雖為12歲以上未滿18歲之少年，然審酌被告僅係交付本案帳 戶資料供詐欺集團使用，尚無證據證明其有參與實施詐騙， 要難期待其提供帳戶時，能有超越一般常人之認識，而得預 見或知悉被詐騙而匯款之告訴人王○為少年，故本件不該當 兒少法第112條第1項前段之加重要件，附此說明。　 　⒊被告以單一提供提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集 團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、 所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重 論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一 行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既、未遂3罪 ，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢 罪處斷。 　⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告無正 當理由提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交 付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成 立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉 犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，並為幫助洗錢 罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　 　㈡刑之減輕說明　 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人、被害人遭 詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與 附表所示告訴人、被害人等達成和解，或賠償其等所受損害 ；暨其自陳高職畢業、勉持之家庭經濟狀況、暨其前無因案 經法院論處罪科刑之品行等一切情狀，量處主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表1至6、8 至11所示各告訴人及被害人等匯入本案帳戶之贓款，遭本案 詐欺集團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物 （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 至郵局帳戶及臺銀帳戶內所餘未及轉匯、提領之附表編號7 所示之告訴人匯入及其他款項，業經警示圈存而不在本案詐 騙集團成員之支配或管理中，此有郵局帳戶、臺銀帳戶交易 明細資料在卷可考，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定 發還。 　㈡又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提供本 案帳戶資料之行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其 有實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官庚○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 告訴人 乙○○ 詐欺集團成員於113年6月7日23時15分起，假冒乙○○之胞姊，以通訊軟體IG與其聯繫，佯稱：需要借錢，隔天下午會還款云云，致乙○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日23時27分 2萬1,000元 台新帳戶 ⑴乙○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶台新帳戶 　交易明細 2 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於113年6月6日某時起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致子○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日20時34分 1萬1,000元 台新帳戶 ⑴子○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶台新帳戶 　交易明細 3 告訴人 丑○○ 詐欺集團成員於113年6月6日某時起，在社群軟體臉書社團以假租屋之手法，致丑○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日21時19分 8,000元 台新帳戶 ⑴丑○○自動櫃員機交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶台新帳戶 　交易明細 4 被害人 壬○○ 詐欺集團成員於113年6月7日13時40分起，假冒壬○○之友人，以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱：需要借錢云云，致壬○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日21時55分 2萬元 台新帳戶 ⑴壬○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶台新帳戶 　交易明細 5 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於113年6月7日22時起，假冒甲○○之岳父，以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱：需要借錢云云，致甲○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日22時32分 5萬元 台新帳戶 ⑴甲○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶台新帳戶 　交易明細 6 告訴人 癸○○ 詐欺集團成員於113年6月7日11時37分起，假冒癸○○之友人，以通訊軟體IG與其聯繫，佯稱：需要借錢，隔天14時許會還款云云，致癸○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日23時42分 4萬元 郵局帳戶 ⑴癸○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶郵局帳戶交易明細 7 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於113年6月7日23時47分起，假冒辛○○之堂妹，以通訊軟體IG與其聯繫，佯稱：需要借錢，隔天下午會還款云云，致辛○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日23時59分 4萬7,000元 郵局帳戶 ⑴辛○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶郵局帳戶交易明細 8 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年6月1日某時起，先後以通訊軟體抖音、LINE與己○○聯繫，佯稱：若欲貸款，需支付行政費用云云，致己○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日21時47分 2萬9,985元 臺銀帳戶 ⑴臺銀帳戶交易明細 ⑵自動櫃員機交易明細 9 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於113年6月7日22時1分起，假冒丁○○之友人，以通訊軟體IG與其聯繫，佯稱：需要借錢云云，致丁○○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日22時9分 3萬元 臺銀帳戶 ⑴丁○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶臺銀帳戶交易明細 10 告訴人 王○ （00年0月生，真實姓名年籍詳卷） 詐欺集團成員於113年6月7日21時7分起，假冒王○之老師，以通訊軟體IG與其聯繫，佯稱：需要借錢，隔天下午會還款云云，致王○陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日21時18分 2萬9,000元 臺銀帳戶 ⑴王○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶臺銀帳戶交易明細 11 告訴人 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月7日21時起，假冒丙○○之友人，以通訊軟體IG與其聯繫，佯稱：需要借錢，隔天會還款云云，致丙○○於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月7日21時18分 3萬元 臺銀帳戶 ⑴丙○○網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體 　對話紀錄 　擷圖 ⑶臺銀帳戶交易明細

2024-12-23

CTDM-113-金簡-673-20241223-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第203號 原 告 AV000-A111069(真實姓名及住居所詳卷) 兼上列一人 法定代理人 AV000-A111069A(真實姓名及住居所詳卷) 共 同 訴訟代理人 李佳容律師(法扶律師) 被 告 施宏岳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告AV000-A111069新台幣50萬元，應給付原告A V000-A111069A新台幣30萬元，及均自民國112年5月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告AV000-A111069、AV000-A111069A分別以新台 幣17萬元及10萬元供擔保後，各得假執行。 　　事實及理由 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照 片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班 級或工作場所等個人基本資料。本件原告AV000-A111069(下 稱甲女)、AV000-A111069A(下稱甲女之母)乃性侵害犯罪之 被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴 訟法第226條第1項規定於本判決記載其等之姓名及住所，而 另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其等行使權利， 先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告明知原告甲女未滿14歲，於民國111年2月19 日晚上10時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號A6房其租屋處 ，不顧原告甲女口頭拒絕及肢體抵抗，竟強壓原告甲女在床 上，並以其性器插入陰道內性侵原告甲女。被告因上開不法 行為，經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲 之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上 訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號 撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期 徒刑7年2月。原告甲女於遭被告性侵時尚未滿14歲，由原告 甲女之母單獨行使及負擔其權利義務，被告不法侵害原告甲 女之貞操權及自由權等權利，亦不法侵害原告甲女之母基於 父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段及第3項規定，原告甲女及甲女之 母各得請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣(下同) 50萬元及30萬元，以資慰藉等情。並聲明：㈠被告應給付原 告甲女50萬元，應給付原告甲女之母30萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告甲女之父已於本件事發後死亡，現由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務。又本件刑事部分，被告經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月在案等情，有戶籍謄本及刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。 四、得心證之理由： 　　㈠被告曾於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵當時未滿14歲之原告甲女： 　　　⒈原告甲女於刑案警詢時陳稱：當時伊與被告單獨在房間 內，被告表示想與伊發生性關係，伊當下雖立即拒絕， 然被告仍強硬脫下伊之外褲及內褲，並將伊身上之上衣 掀開，被告不顧伊之拒絕，在床上以雙手圈住伊之頭部 及頸部，並以身體壓住伊之下半身，復以嘴巴親吻、雙 手搓揉伊之胸部，再將手指放在伊之下體磨蹭2次後， 被告便將其未戴保險套之生殖器插入伊之下體，最後射 精在伊之背上等語(見刑案警卷第11、12頁)；並於刑案 偵查中陳稱：當時伊趴在被告租屋處之床上滑手機，被 告有告訴伊想發生性關係，伊拒絕後，被告又再次詢問 ，經伊再度拒絕後，被告便將趴著的伊翻過來，脫下伊 之外褲、內褲，並將伊之上衣掀起，撫摸及親吻伊之胸 部，再以未戴保險套之陰莖插入伊之陰道，並射精在伊 之背上等語(見刑案偵一卷第45、46頁)。 　　　⒉原告甲女之母於刑案偵查時陳稱：伊之所以知道這件事 係因為原告甲女在驗傷後的隔天將此事告訴學校輔導老 師，輔導老師再轉告伊(見刑案偵卷第47至50頁)。證人 即原告甲女之兄於刑案二審審理時證稱：原告甲女有跟 我提到遭被告性侵的事，當時她不太願意說，在伊之不 斷逼問下才說出她被強上，原告甲女在跟伊描述這件事 時很難過、傷心，似乎心裡有陰影不太願意講這件事， 最一開始係伊發現她心情不太好，甚至有自虐的傾向， 想說發生甚麼事才問她，伊知悉後有將這件事告訴伊之 父母等語(見刑案二審卷第139至142頁)。證人即原告甲 女學校之輔導老師於刑案二審審理時證稱：伊記得係在 111年2月25日下午2點多快下班時，原告甲女打電話告 知伊在被告家中遭性侵，說那天她與另名女性友人一起 到被告家，沒多久該名女性友人就跟另一名原本也在被 告家的男生出去了，當時家裡僅剩下她與被告2人，被 告有問她要不要從事性行為，她說不要，但被告還是做 了。原告甲女大約係在被性侵的1個禮拜後才將此事告 訴伊，電話中的她語氣顫抖，且在哭泣。伊聽聞此事的 1個禮拜後有請原告甲女到輔導教室進行輔導，但只要 講到這件事原告甲女就會哭泣，覺得自己髒且有自殺的 意念，愛情價值觀也變得不一樣，甚至覺得自己不值得 被愛，因此伊有陪她去建祐醫院看診。就伊所知，原告 甲女的家人亦已知道此事，原告甲女說有跟哥哥講，而 伊因為有依兒少法進行通報，故應該也有將此事情通知 原告甲女之父母等語（見刑案二審卷第146至148頁）。 　　　⒊互核原告甲女就遭被告性侵之經過、地點及方式等主要 情節，其前後描述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾 或不合常理之處，且依原告甲女與被告於警詢中之供述 可知，其等自認識至本件事發之日尚不滿1週，且2人認 識後每天均有聯絡，該日亦係原告甲女主動前往被告租 屋處，堪認在本件事發之前，原告甲女與被告間並無嫌 隙或糾紛，原告甲女應無故意誣陷被告之動機存在，是 其上開於刑案偵審中之陳述，應屬可採。再者，依上開 原告甲女之母及證人之陳述，原告甲女於本件事情發生 後，反應不僅與平常有所不同，亦不時流露難過、傷心 等情緒，衡情倘非原告甲女確有經歷上述被性侵之遭遇 ，實難想像如何無端引發原告甲女在敘述此部分經過時 ，有如此異常之情緒反應？綜合上情，原告主張被告曾 於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵原告甲女 乙節，堪認屬實，足以採信。 　　㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，其應賠償之數額 分述如下： 　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、同法第195條第1項前段及第3項分別定 有明文。經查： 　　　　⑴本件被告於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性 侵當時未滿14歲之原告甲女之事實，業經認定如前， 而貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行 為之自主決定權所設，如對被害人強制性交，亦屬侵 害被害人性自主決定之自由權。揆諸上開說明，被告 所為自屬侵害原告甲女之貞操權及自由權，原告甲女 精神上因此受有痛苦，堪予認定，是原告甲女依前揭 規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金) ，應屬有據。 　　　　⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為 民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女 因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護 係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對 其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導 養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女 之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關 係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、 第195條第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或 配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得 請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重 大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程 度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件原告甲 女之母對事發時尚未成年之原告甲女負有保護、教養 之權利義務，被告不法侵害原告甲女之行為，侵害原 告甲女之母基於與原告甲女母女關係所生應預防及排 除危害，謀求原告甲女身心安全及健全成長之親權行 使，自屬侵害原告甲女之母基於為原告甲女母親之身 分法益。又原告甲女之母於事發後，除須陪同原告甲 女面對此一痛苦，更應隨時予以協助、扶持、輔導， 避免原告甲女之身心狀況、兩性關係產生偏差，其不 僅較平時付出更多心力，支出較高之保護教養費用， 對於原告甲女身心之安撫、照顧及教育亦增加其困難 度，應認被告不法侵害原告甲女之母之身分法益，且 情節重大。則揆諸前揭規定，原告甲女之母請求被告 賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，亦屬有據。 　　　⒉按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告甲女現就讀高中2年級(或五專2年級)，109至111年無申報所得，名下無不動產；原告甲女之母為高職畢業學歷，目前兼職擔任商店櫃台人員及清潔打掃之臨時工，日薪約800至1,000元不等，收入不穩定，每月平均收入約1萬8,000元至2萬元，名下無不動產；被告為大學肄業學歷，從事物流業，月薪6至7萬元，名下亦無不動產等情，除經其等於刑案及本院審理時陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被告不顧原告甲女之意願，以強暴之手段對原告甲女性交之行為，不法侵害原告甲女之貞操權及自由權，其行為不僅對當時身心皆尚處於發育階段之原告甲女，造成難以抹滅之陰影，亦影響其日後生活及兩性之人際關係，對原告甲女身心健康之危害甚鉅。而原告甲女之母面對原告甲女承受如此痛苦，其所須付出輔導、協助之心力，及精神所受痛苦之程度，暨前述兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告甲女、甲女之母各請求被告賠償慰撫金5萬元及30萬元，尚屬相當，均應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告甲女50萬元，給付甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日(112年5月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告甲女、甲女之母均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2024-12-11

PTDV-113-訴-203-20241211-1

抗
臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號 抗 告 人 即 聲請人 羅文斌 上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。 二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭 包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅 樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗 之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞 、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察 署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其 展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審 判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督 察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋 、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組 長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連 英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找 社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅 文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損 失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在 接受心理治療等語。 三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款 所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏 頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「 足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具 有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產 生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非 僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴 避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原 因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項 所明定。 四、經查： 　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨 害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條 之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審 理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃 園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園 地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件 ，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之 原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦 該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以 「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號 裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯 罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述 理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本 案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並 非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與 必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法 院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不 得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行 職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避 事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞 ，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。 　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該 法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法 官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本 件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣 桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一 合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避 並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連 ，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑 事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字 第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據 為抗告，自無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定 臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號 聲　請　人 即　自訴人　羅文斌　 被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明） 上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日 前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀 ，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑 事案件，知法犯法，死云云。 二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之 指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由 。 三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等 案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號 繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所 述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟 其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何 應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等 情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人 既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自 訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其 聲請為無理由而應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1780號 原 告 A01 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 被 告 B01 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 法定代理人 B02 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 兼 被告 B01之 法定代理人 及 上一人 訴訟代理人 B03 （真實姓名、年籍、住居所均詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按兒童權利公約已揭示兒童之最佳利益及隱私權保障原則， 故兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第69條，對 於法院辦理法院組織法第83條、第86條之裁判宣示及裁判書 公開作業時，明定應妥適遮掩足資識別兒童及少年身分之資 訊。查本件原告主張其子甲02（真實姓名、年籍、住居所均 詳卷）遭被告乙01（下稱乙01）毆打成傷，而其等於原告起 訴時均為未滿12歲之兒童，有甲02之診斷證明書（詳後述） 及乙01之戶籍資料可稽。依兒少法第69條第2項、同條第1項 第1款規定，本件判決書對於足資識別前揭兒童身分之資訊 ，包含法定代理人及關係人姓名、環境關係等情，均予以適 當遮掩，合先敘明。 二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。查本 件原告主張甲02係在基隆市暖暖區○○社區（真實地址詳卷， 下稱系爭社區）遭乙01毆打受傷，乃依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語，核屬因侵權 行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本 院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起 訴時原請求「被告之法定代理人應給付原告新臺幣（下同） 3萬0,920元」，嗣於查得被告乙01及乙03之身分後，具狀變 更其聲明為：㈠被告應連帶給付原告6萬0,920元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55頁）。 本院審酌原告所為訴之變更，在社會生活上應屬同一紛爭， 得繼續使用原訴之證據資料，且為訴之聲明之擴張，核與首 揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　　緣甲02於113年9月18日下午5時24分許至48分許，在系爭社 區遭乙01毆打，乙01連續用腳攻擊甲02之眼睛及全身上下長 達6分鐘，並且兩度圍毆甲02，致甲02受有臉部挫傷、下背 挫傷、左下肢擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害），原告因負 擔養育甲02之責，支出系爭傷害醫療費用920元，並因甲02 受有系爭傷害而感到精神上痛苦，得請求被告乙01賠償精神 慰撫金6萬元，而被告乙03為被告乙01之法定代理人，應就 乙01之行為負連帶賠償之責。為此依侵權行為損害賠償之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6 萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告答辯均以： 　　被告否認甲02所受系爭傷害為乙01所造成，原告請求被告賠 償其所受損害，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第18 7條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，原告主張之上開事實，固據提出甲02之傷勢照片、醫 療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、 醫療費用收據等件影本為憑（見本院卷第21-41頁）。惟甲0 2與乙01於上開時、地所發生衝突之經過，經本院勘驗原告 提出之系爭社區監視錄影器畫面，結果略為：「監視器畫面 所示為某建物之走廊，自畫面時間約7秒起可見有3名孩童( 其中一人身穿綠色上衣與黃色背心【下稱a童】、一人身穿 白底黑色花紋上衣【下稱b童】、一人身穿白底黑袖上衣【 下稱c童】)正在打鬧；於畫面時間約38秒處起可見b童坐在 畫面左方中間的學步車上，a童與c童則站立在畫面正下方至 左下方處，身體並前後移動，惟因監視器角度限制，無法確 認其等腳步動作為何；於畫面時間約50秒處起可見a童、c童 離開畫面範圍，而b童則走至畫面正下方處，身體有前後移 動之舉，惟因監視器角度限制，無法確認其等腳步動作為何 ；畫面時間1分3秒處可見a童出現在畫面正下方；自畫面時 間約1分4秒至約1分9秒處可見a童與c童有拳打腳踢之動作； 自畫面時間約1分20秒處可見一身穿湖水綠色上衣之孩童【 下稱d童】出現在畫面左下方起身並接續推開b童、c童，並 導致b童及站立在中間的a童跌倒在地；自畫面時間1分24秒 處可見d童與c童開始扭打；於畫面時間約1分32秒處可見c童 跳開，d童則以手指向c童，b童則自地板起身，a童仍仰倒在 地；於畫面時間約1分32秒至約1分40秒處可見b童起身時，d 童以手拉扯b童，並拉住b童之褲腳，於畫面時間約1分40秒 許b童掙脫跳離d童；於畫面時間約1分42秒至約1分44秒許處 可見a童自地面準備起身，並於畫面時間約1分46秒處移動至 畫面最左側並離開監視器錄影範圍；於畫面時間約1分53秒 許可見b、c、d童向左觀看，於畫面時間約1分58分處a童再 次出現在畫面左側，以右手遮住臉頰部位，再次走離監視器 錄影，畫面時間約2分5秒處可見b童與d童仍在打鬧，隨後畫 面結束」，有本院勘驗筆錄可憑。而前揭筆錄所示「a童」 為乙01、「d童」為甲02等情，亦為兩造所不爭執（見本院 卷第124-125頁），依本院勘驗前揭畫面之結果，上揭兒童 雖因嬉鬧而有肢體接觸，然無從證明乙01有毆傷甲02之舉。 又原告迄本件辯論終結為止，未再提出其餘有利於己之證據 證明乙01實行上開侵權行為之事實。從而，原告主張被告2 人應為甲02所受系爭傷害對其連帶負賠償醫療費用920元、 精神慰撫金6萬元之責，洵非有理，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 2人連帶給付6萬0,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列。又本件原告未能舉證乙01確有毆打甲02之行 為，業經本院析述如前，被告聲請調查之證據即無必要，均 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條之19第1項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基小-1780-20241129-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.