Know99判決書

搜尋結果：兒童傷害

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第7號聲請人即告訴人藍○珊代理人陳映亘律師被告邱強義年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於民國113年8月21日以113年度上聲議字第333 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺東地方檢察署11 3年度偵字第938號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人藍○珊因不服臺灣臺東地方檢察署檢察官113 年度偵字第938號不起訴處分書（下稱原不起訴處分），提起再議，旋於民國113年8月21日經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長以113年度上聲議字333號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議。聲請人於民國113年9月2日收受駁回再議處分書後，於113年9月10日委請律師提起本件聲請，程序上合於刑事訴訟法第258條之1第1項之規定。二、聲請人原告訴意旨略以：被告甲○○為臺東縣池上鄉○○國小○○ 分校（全名詳卷，下稱甲國小）之教師，被害人劉○○（103 年生，真實姓名年籍詳卷，為聲請人之子，下稱A男）為甲國小之學生。被告明知A男為未滿12歲之兒童，仍基於成年人故意傷害兒童之犯意，於113年1月5日14時58分許，在甲國小門口，徒手強拉被害人左手臂，致A男受有左前胸及左側肩膀鈍挫傷合併瘀青等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：A男於案發時身處校園內，無明顯碰撞風險，A男當時已國小三年級，依其年齡及智識程度，有基本危險意識，且A男原先係朝校舍之方向走去，依被告與A男之相對位置，被告無庸叫喚A男折返至被告面前，反而遠離醫療箱所處之校舍，況被告明知A男受傷，應無再行查看傷勢之必要，可見被告主觀上不是基於防護A男安全之理由抓住A男，被告不得主張避難規定阻卻違法；且被告與聲請人於事發前即有齟齬，不能排除被告刻意針對A男；另經本案事發後，A男表示不想上學，於113年1月11日經診斷有「適應障礙合併焦慮」，後並接受藝術治療等情，足認被告已涉犯刑法第277條第1項之傷害犯嫌，或至少有刑法第 284條前段過失傷害之犯嫌，已達起訴之門檻，原不起訴處分認事用法有誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡監督，由法院保有最終審查權，以促使檢察官審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指傷害犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，另本院就聲請意旨指謫之處，補充理由如下：　㈠聲請人為A男之母親；被告任職於甲國小，擔任教師；於113 年1月5日下午時，甲國小舉辦戶外課程，被害人A男因抓握芒草致手部受傷流血，先哭泣並往校舍方向走去，於走至停車場半路時，經被告喚回停車場近馬路入口處查看傷勢，被告並觸碰A男之手，A男感覺痛而掙扎上下跳動，並往後拉扯，被告則仍抓住A男之手，A男並有身體後仰之情形，後A男成功掙脫被告，被告則上前攔住A男，並與A男對話，A男突往後傾倒，被告則抓A男之左肩膀，將A男扶回站立姿勢，後 A男往操場方向跑離，被告未再追上A男；A男當天晚上前往醫院驗傷，受有左前胸及左側肩膀鈍挫傷合併瘀青之傷害等事實，被告於偵查中並未爭執，核與證人A男、莊○德警詢時之證述相符，並有臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器錄影畫面、113年1月5日佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診字A00000000號診斷證明書及A男傷勢照片等在卷可佐，是此部分事實應堪認定。　㈡A男之傷勢應為上開過程所產生：　　查A男受有左前胸及左側肩膀鈍挫傷合併瘀青之傷害，位置與被告抓握A男身體位置大致相符，此經互核A男傷勢照片位置及監視器錄影畫面即知；且A男係於案發當日晚上前往驗傷，時序上亦為相近，復無其他證據顯示A男傷勢係因其他原因造成，則A男上開傷勢，確為被告抓握A男所致，應堪認定。　㈢依卷內事證，難認被告具有傷害之故意：　　A男因手遭芒草割傷而哭泣，被告並叫回A男查看傷勢，並有抓握A男之行為，固經認定如前，然考量A男確有用力掙扎、並突然後傾等情，稍有不慎，確有可能撞擊或摔倒，進而產生其他不可測危險之狀況，且證人即甲國小另一教師莊○德，因聽聞A男哭聲前往查看，後亦認為情況無需證人莊○德介入，故證人莊○德又往回離開案發現場，此經證人莊○德證述在卷，並有監視器錄影畫面可佐。足見被告於處理A男情緒及傷勢時，應無情緒失控等狀況，綜合前後情狀判斷，難認被告具有傷害之故意存在，則自無從依刑法第277條第1項傷害罪相繩於被告。原不起訴處分及再議駁回處分認被告此部分犯罪嫌疑不足，其認事用法，尚無違誤之處。　㈣依卷內事證，無法認定被告具有過失：　⒈按過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。而教師帶領國小學童進行戶外活動，應注意維持學童安全，若發生事故，則應依事故情節、輕重等因素，注意妥善為適當處理。　⒉本案A男因課程活動受傷，情緒激動，肢體反應大，有高度之自傷風險，被告察覺A男上開狀態，即欲查看A男傷勢，然A 男心裡抗拒，並以激烈之肢體動作企圖掙脫被告，轉瞬間即往後跌坐，其力道非輕，被告見狀以手抓握A男肩膀處之方式扶(撐)起A男，則以A男10歲兒童之一般身形、體重，被告需以較大之抓握力方能將A男扶起，復參酌A男跌坐，事發突然，是否得謂被告得於轉瞬之間即時注意，而能精確控制其手部力道及施力位置，不至使A男受有任何傷害？顯非無疑。另觀A男受傷照片所示之傷勢程度，雖非輕微而得忽略，但尚非嚴重，則是否得謂被告無在其能力範圍內適度控制抓握A男之力道？顯存疑問。復查無其他積極證據得證明被告有過失之存在。綜合上情，被告是否具有刑法上之過失，尚有可疑之處，難以逕認被告應負刑法第284條前段過失傷害之責任。　㈤聲請准許自訴意旨無可採之處：　⒈聲請意旨固以：依被告與A男之相對位置，被告無庸叫喚A男折返至被告面前，且被告明知A男受傷，應無查看傷勢之必要，被告之行為不符合避難之適合性原則，且為蓄意招致危難等語；聲請人即A男之母與被告前有嫌隙，尚難排除被告因此針對A男等語，惟本案證據無法證明被告具有傷害之故意，業如前述，自毋庸審查是否有合於法律上緊急避難之要件，且被告就算知曉A男被芒草割傷手，然就傷勢之具體狀況，未必能清楚得知，尚待詳細檢視，此為一般常理，殊無因被告已知道A男被芒草割傷手，即謂無近距離查看傷口之必要。又被告雖以喚回之方式使A男走回被告處，然A男既處於哭泣之狀態，且與被告有相差距離，衡酌A男情緒狀況，被告先擇以喚回A男，而非快步趨至A男身邊，避免給予A男過度迫近之壓力，亦未見有何顯然失當之處。至被告與聲請人間前有嫌隙，尚不得直接推導被告之故意存否。是聲請人所舉事證，均無從動搖原不起訴處分之認定，難認原不起訴處分有何違反經驗、論理法則之處。　⒉聲請意旨固又以：被告之行為造成A男創傷反應，於113年1月 11日經診斷有「適應障礙合併焦慮」，後並接受藝術治療等情，然姑不論上開創傷反應是否可歸因於被告，此部分與刑法傷害、過失傷害之構成要件本身無直接關聯，自無從影響被告有無成立傷害、過失傷害罪之判斷。　㈥從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉傷害等嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，原不起訴處分、再議駁回處分即於法無違，聲請人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為不當，不足為採。六、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認聲請人指述被告所涉傷害等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉傷害等嫌疑尚不足以跨越起訴門檻，是本案未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TTDM-113-聲自-7-20250124-1

保險

臺灣橋頭地方法院

返還保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林憲一被告劉達豐訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師余杰政上列當事人間請求返還保險金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告以新臺幣伍拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第五期登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人丙○○之父，被告以丙○○為被保險人向原告投保「鍾愛終身壽險（保單號碼：0000000000號）」（下稱甲壽險）、「達康101終身壽險（保單號碼：00 00000000號）」（下稱乙壽險），約定身故受益人為被告，上開二壽險契約分別附加國泰兒童傷害保險附約（下稱甲附約）及國泰人壽金平安傷害保險附約（下稱乙附約），甲及乙附約為意外傷害險，身故保險金各為新臺幣(下同 )50萬元、121萬元。丙○○於民國108年4月23日死亡，依臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)108年4月24日開立之相驗屍體證明書所載，丙○○係跳樓自殺，被告於108年5月2 3日向原告申請之甲、乙附約之身故保險金171萬元，非屬該二附約所承保之意外傷害事故，被告受領上開171萬元保險金，即屬無法律上原因，應返還予原告等語，依民法第1 79條規定，求為判決：㈠被告應給付原告171萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第5期登錄債票供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：丙○○生前即因精神問題前往乙○○○○○○○○○、基隆○ ○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，惟病情並無改善，甚於就讀國立臺灣海洋大學一年級期末時，即因精神疾病導致課業及人際關係大受影響，經校方進行多次心理輔導後，仍未有所改善，可知丙○○生前即因精神疾病所苦，其墜樓時已達非自由意志之狀態，並無故意或自願性，依最高法院92年度台上字第2077號、103年度台上字第1 553號判決意旨，丙○○因罹患精神疾病而墜樓，仍屬意外死亡。若認丙○○非屬意外死亡，原告賠付保險金時，已知悉丙 ○○係自殺死亡，原告明知無給付義務，仍向被告賠付保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求被告返還等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月24日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第439至443頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告係丙○○（00年00月00日生）之父。　　　⒉被告於89年2月20日以丙○○為被保險人向原告投保甲壽險，保險始期自89年2月21日起，保險終期終身，約定身故受益人為被告，並附加甲附約、防癌終身附約及溫心住院日額保險附約。甲附約為意外傷害險，身故保險金額為50萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙 ○○死亡之時為止。　　　⒊被告於93年3月19日以丙○○為被保險人向原告投保乙壽險，保險期間自93年3月19日起至終身，約定身故受益人為被告，並附加乙附約及全心住院日額醫療保險附約。乙附約為意外傷害險，身故保險金額前經兩造約定調高為121萬元，附約之附加險為一年一期，被告續約至丙○ ○死亡之時為止。　　　⒋丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○ ○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○ ，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡。　　　⒌丙○○於108年4月23日16時31分以LINE通訊軟體傳送訊息予訴外人即同學黃○○，兩人該日之LINE對話內容如108 年度相字第148號卷(下稱相驗卷)第21及23頁所示，黃○ ○自該日17時12分以LINE撥打電話予丙○○，丙○○無應答或取消通話。　　　⒍被告於108年5月23日向原告申請甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：00000000 00號）」之保險理賠，並有檢附基隆地檢署出具之丙○○ 相驗屍體證明書。原告於受理被告申請保險理賠時已知悉丙○○係跳樓自殺死亡，前述保險理賠事宜由原告所屬高雄理賠二科甲○○副理承辦，其於電腦理賠系統之「已簽核內容」欄輸入：「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○ （014~020）。呈核」等文字（本院卷㈠第407 頁），再由溫○○資深副理審核通過。原告於108年5 月27日就上開5保險契約向被告依序給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1 萬元、乙附約之身故保險金121萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元（以下就甲附約身故保險金50萬元及乙附約身故保險金121萬元共171萬元合稱系爭保險金）。　　　⒎丙○○罹患持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情形、負面思考（本院卷㈠第355頁）。丙○○於106年10月19日起至107 年9 月27日止於乙○○○○○○○○○就醫，於107 年8月8日、22日於○○醫院精神科就醫，於107年12月11日、20日、108年 1月24日、31日、同年2月19日、同年3月14日、19日在基隆○○醫院精神科就醫，另其於107 年1月11日至107年 12月13日間與該校諮商輔導組之人員面談21次，其病歷及前開諮商輔導組個案紀錄表附於本院卷㈡病歷卷及本院卷㈠第61至101頁。　　㈡爭執事項：　　　原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭保險金171萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙附約係被告與原告訂立，並以丙○○為被保險人，甲、乙附約之保險種類為意外傷害險，丙○○於108年4月23日墜樓死亡時，仍在保險期間內。被告於108年5月23日向原告申請理賠甲壽險、甲附約、乙壽險、乙附約及「得意還本終身險（保單號碼：0000000000號）」之保險金，原告於同年月27日給付甲壽險保險金50萬元、甲附約之身故保險金50萬元、乙壽險保險金1萬元、乙附約之身故保險金1 21萬元、及得意還本終身險之壽險保險金72萬元等情，為兩造所不爭執。　　㈡丙○○墜樓死亡非屬意外事故，原告依民法第179條規定，得請求被告返還系爭保險金171萬元：　　　⒈按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又甲附約第2條第5項約定：「本附約所稱『意外傷害事故』，係指非由疾病引起之外來突發事故。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受第二條約定的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、殘廢、醫療或燒燙傷時，依照本附約的約定，給付保險金。」(本院卷㈠第268頁)，乙附約第2條第5項約定：「本附約所稱『傷害』，係指被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受意外傷害事故(指非由疾病引起之外來突發事故)，致其身體蒙受傷害。」，第3條約定：「被保險人於本附約有效的保險期間內，因遭受第二條之意外傷害事故因而身故、殘廢或醫療時，本公司依照本附約的約定，給付保險金」(本院卷㈠第198至199頁) ，核與保險法第131條之規定相符，自以被保險人即丙○ ○因意外傷害事故致死亡之保險事故發生時，受益人即被告始得請求原告給付約定之保險金。次按人之傷害或死亡，其原因一為來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故）；保險法第113條規定所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院102 年度台上字第1023號判決見解參照）；故所謂外來突發事故必以具備⒈非疾病引起：指非自身所患病症所致。⒉為外來的：意即限定引起事故的原因係出於自身以外外在環境（包括他人之行止）之變化，內發疾病所導致之結果應排除在外。⒊為突發的：意即外在環境之變化係急遽以致不可預期或出乎預料之外等要件，始足當之。　　　⒉執此而論，甲、乙附約既屬傷害保險，自應以被保險人丙○○因意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故）致死亡為保險事故，並於此事故發生時，受益人即被告方得請求保險人即原告給付甲、乙附約所約定之保險金。查丙○○於108年4月23日17時15分許，經發現站立於基隆市○○區○○路0號（國立海洋大學人文社會科學院）8 樓頂樓女兒牆外之三角平台，該校教官曾○○經通報到場，其並通報119，另警方亦經通報到場，曾○○於頂樓勸告丙○○，丙○○未回應，於同日17時47分許自該平台跳下墜落地面，經送往基隆長庚醫院急救，於同日18時34分死亡等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱基隆地檢署108年度相字第148號相驗卷宗核閱無誤。　　　⒊被告抗辯丙○○生前罹患恐慌症、焦慮症及失眠等精神疾病，經乙○○○○○○○○○、基隆○○醫院、基隆○○○○醫院、及高雄○○○○○○○○○○醫院就診治療，及在海洋大學進行多次心理輔導後，仍未有所改善，持續出現煩躁、緊張、焦慮、情緒低落及幻聽症狀，足見其於就醫期間之自由意志，已受精神疾病影響，有控制困難、衝動及自我毀滅傾向，其於墜樓時已達非自由意志之狀態，並非故意自殺，仍屬意外死亡等語，並引用臺灣高等法院111年度保險上字第22號、103 年度台上字第1533號等裁判為據。惟按傷害保險所承保者乃意外事故之危險，此意外係指非由疾病所引起之外來突發事故所致，已如前述，又精神疾病本身通常雖不足以在被保險人的「內在身體」直接導致其死亡或傷害之結果，其並可能為較易發生事故之高危險群，但事故之發生仍須另有被保險人自殘行為或其他行為之介入，倘罹患精神疾病之被保險人為自殘行為時，未達非自由意志狀態，即難認無故意或自願性可言，其行為所導致之結果仍為內發事故，而非外來、偶然而不可預見之突發事故。參酌本院向基隆○○醫院函詢：㈠丙○○所罹患精神疾病之病名為何？症狀為何？㈡請貴院綜合丙○○於貴院就醫之情形及丙○○於乙○○○○○○○ ○○、財團法人私立高雄○○○○○○○○○○醫院、長庚醫療財團法人基隆○○○○醫院就醫之病歷、國立臺灣海洋大學諮商輔導組個案紀錄表、基隆地檢署相驗屍體證明書影本、丙○○與同學黃○○間108年4月23日LINE對話紀錄截圖、黃 ○○、曾○○及郭○○108年4月23日調查筆錄、丙○○搭乘電梯上頂樓之監視器畫面翻拍影像檔案光碟及丙○○墜樓後之地面照片、頂樓平台現場照片等資料，評估丙○○於108 年4月23日是否係出於其自由意志決定自殺？抑或是於精神失常之狀態下為自殺行為？等事項，該院以113年1 0月9日函覆稱：「因原門診之主治醫師已離職(但有電話聯絡詢問意見)參考其病歷及貴院所附資料，綜合研判：㈠診斷為持續性憂鬱症，症狀為憂鬱情緒，負面思考。㈡其自殺行為傾向於自由意志及看不出精神失常之狀態。」等語(本院卷㈠第355頁)，可知丙○○於跳樓前應未達於心神喪失或精神失常之狀態。再參酌證人黃○○即丙○○之同班同學證述：他與丙○○因為做報告而認識，認識約半年，其二人是因為做報告才會有交談，其他時候沒有交集；丙○○於當日16時31分主動傳圖片訊息給他說：「我可能沒辦法和你一起去了」，他有問丙○○是無法去，還是時間無法配合，之後丙○○在17時05分傳送一個人在人社大樓樓頂往下照的相片給他等語(相驗卷第15 、17頁)，經核黃○○所提出其與丙○○之該日LINE對話紀錄顯示，丙○○於108年4月23日16時31分將拍攝宜蘭縣延繩漁業協會、林新川總幹事之手機門號等文字之手寫紙條傳送予黃○○，並於同日16時32分向黃○○傳送：「我可能沒辦法和你一起去了」之對話，黃○○回覆：「你打算先去還是我去？」、「如果是時間無法配合　你可以選你能去時間去」、「我最近是真的蠻忙的至少要下下禮拜才有空了」等對話後，丙○○則於同日17時05分傳送1幀自人文社會科學院8樓頂樓往下方地面拍攝之照片給黃○○，並回覆：「有些事情不是那麼容易解釋的」等語，黃○○則回以：「你別做傻事」、「冷靜點」等語，並以LINE通訊軟體撥打電話給丙○○，丙○○均未接聽，有兩人間之LINE對話紀錄可參(相驗卷第21、23、45、47 頁)，可認丙○○於跳樓之前，仍能對一同做報告之同學黃○○傳送有關拜訪對象之聯絡資料，及以文字傳送訊息告知其無法陪同黃○○前往宜蘭縣延繩漁業協會等事宜，並將其當時所在位置拍照傳送給黃○○，足見丙○○之意識清楚，能與黃○○以傳送文字及照片之方式互動及應答，與一般人無異，要難謂其跳樓之行為係受其因處於精神疾病並致喪失自由意志之情形下所為，則被告抗辯丙○○ 墜樓之死亡事故係其所罹精神疾病導致之行為介入作用，仍屬外來意外事故等語，不可採。　　　⒋基上，丙○○之死亡乃因其自殺所致，不具有外來性、突發性及不可預料性之因素，非屬甲、乙附約承保之意外傷害事故，被告自不得依上開保險契約之約定請求原告給付系爭保險金，則原告給付被告系爭保險金，自屬無法律上原因，被告因此受有財產上利益，致原告受有同額損害，原告依民法第179條規定，請求被告返還171萬元，自屬有據。　　㈢被告抗辯原告明知丙○○係自殺死亡，原告無法律上義務而仍為給付系爭保險金，依民法第180條第3款規定，原告不得請求返還系爭保險金等語，並無理由：　　　⒈按給付有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款固有明文，該款規定之所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決意旨參照）。　　　⒉被告以原告所給付系爭保險金時，已知悉丙○○係自殺死亡，並經甲○○副理及溫○○資深副理審查核准賠付，故原告明知無給付義務仍為給付，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還等語。查被告因丙○○自殺死亡申請保險理賠時，除申請甲、乙附約之保險金外，另同時申請甲壽險、乙壽險及得意還本終身險之壽險保險金，為兩造所不爭執，並有原告提出之理賠系統簽呈可證(本院卷㈠第403至407頁)。依甲壽險保險契約第14條第1項及第25條第1項第3款約定及乙壽險保險契約第14條第1 項及24條第1項第3款約定(本院卷㈠第245、247、189、1 92頁)，丙○○並非於訂約後2年內故意自殺，故原告須給付甲壽險、乙壽險之身故保險金及得意還本終身險之壽險保險金，而依證人甲○○證述：其處理丙○○之死亡保險理賠事務時，係同時處理甲、乙壽險及甲、乙附約之理賠事務；原告公司係以電腦作業方式進行理賠作業之之審核。被告提出理賠申請後，先由原告之高雄理賠部門之櫃台人員在理賠系統輸入資料，並將被告提出之證明文件掃描以檔案進行傳遞，甲○○核對櫃台人員在理賠畫面輸入的內容，參照櫃台人員傳送的檔案資料（例如理賠申請書、相驗屍體證明書）核對輸入是否正確，如果核對無誤，理賠系統會跳到簽核畫面，其在簽核畫面內填入其之意見，因為當時其看到相驗屍體證明書記載丙 ○○自殺，其認為死亡原因很明確，認為不需要再查，就在簽核畫面中輸入簽核內容欄所載「不交查原因：自殺件，交查無實益」、「一、投保多年，自殺身故，評估交查無實益，逕給付。二、查所有保單身故受益人及要保人皆為丁○○（014~020）。呈核」等文字。因為櫃台人員在理賠系統-理賠案件查詢畫面上的申請種類已經點選「意外」這個選項，所以其和溫○○同意理賠之後，就會把附加險的意外險一併帶出來，也就是都同意理賠意外險的保險金。正常來說其於審核的時候，應該要去修改理賠畫面中申請種類為「意外」或「疾病」的選項，這件丙○○是自殺，其應該在要審核時將選項改為「疾病」，這樣理賠系統就不會將意外險的保險金帶出來，變成同意理賠；(問：你於理賠作業之簽呈第3頁已簽核內容欄所簽核的文字，是有包括丙○○的意外險部分嗎？還是只針對壽險部分？)我寫自殺身故，是只有指壽險理賠的一般身故金而已，意外險的死亡保險金是不能理賠的。當時我沒有仔細去看理賠系統有把意外險的死亡保險金一併帶出來等語(本院卷㈠第387、389、391頁)，再參酌原告提出之理賠系統畫面，於申請種類之兩類原因「疾病」、「意外」中係點選「意外」(本院卷㈠第40 1頁)，堪認原告主張其於審核被告提出之保險金理賠申請時，原告在主觀上並無明知無給付義務而故為給付之情形，係因原告之理賠審核人員在理賠系統中誤點申請種類為「意外」，以致理賠系統帶出甲、乙附約之身故保險金而為給付，此乃原告之重大過失，與明知無給付義務所為之任意給付者，顯有不同，是被告援引民法第 180條第3款之規定，抗辯其並無返還系爭保險金之義務，為不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付171萬元，及自支付命令送達被告翌日即112年10月19日(司促卷第55 、57頁)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-23

CTDV-113-保險-6-20250123-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 C0000000-0 C0000000-0 共同法定代理人 C0000000-A 受安置人父 C0000000-B 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人C0000000-0、C0000000-0均自民國114年1月24日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人C0000000-0、C0000000-0均為未滿 6歲之兒童，其母C0000000-A與前同居人曾因管教而責打以致受安置人C0000000-0、C0000000-0之頭部、臉部、耳朵、軀體與肢體等部位有多處新、舊瘀傷，軀體有結痂傷口與疤痕，評估受安置人年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，嘉義市政府遂於民國111年1月21日晚上8 時起予以緊急保護安置受安置人，並獲臺灣嘉義地方法院及本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。因受安置人及其母C0000000-A戶籍均設於本縣，且C0000000-A 已於113年6月13日遷移至本縣員林市內與親屬同住，故本案後續將由聲請人提供處遇服務，受安置人C0000000-0、C000 0000-0亦於111年5月11日自嘉義市轉至本縣適當安置處所。現安置期限將至，雖C0000000-A強制性親職教育課程已執行完畢，對兒童傷害罪易服社會勞動300小時亦於112年1月5日執行完畢，惟C0000000-A因涉及毒品、詐欺等刑事案件，為躲避刑責而於112年8月3日潛逃出境，雖於113年1月返臺，然經濟、親職照顧等層面，亦無法提供受安置人C0000000-0 、C0000000-0穩定安全之生活照顧。綜上所述，C0000000-A 因涉及刑事案案，刑責尚不確定，故評估受安置人暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維護受安置人C0000000-0、C00 00000-0之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第302號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：案母因涉及刑事案件，為躲避刑責於112年8月3日潛逃出境，現階段案母雖已返臺，但無穩定經濟基礎及照顧計畫，案母雖能配合本府處遇服務，惟仍需時間提供服務並重新評估案家親屬支持與案母親職功能，為使兩案主得於穩定安全之生活環境成長，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定向法院聲請延長安置3個月等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，認為受安置人C0000000-0、C0000000-0現年分別僅4歲、3歲，均無自我保護能力，且受安置人之母C0000000-A目前之親職照顧功能尚待持續觀察評估，並欠缺穩定的經濟基礎，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未確認受安置人之母或其他親屬有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人C0000000-0、C0000000-0確有延長安置之必要。爰認聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-01-23

CHDV-114-護-8-20250123-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○乃一成年人，其於民國112年8月17日11時6分許，夥同黃吉佑（另由偵查機關追查中）及另一名真實身分不詳之黃吉佑之友人，共同基於傷害、成年人故意對兒童傷害及毀損他人物品之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨沈○澤（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案毀損車輛），直至沈○澤下車至雲林縣○○鄉○○路000號福德宮前時，即由黃吉佑之友人持鐵棍毆打沈○澤左手及左腳，致沈○澤受有左上肢挫傷之傷害，而於沈○澤驚慌逃向本案毀損車輛之際，續由甲○○持木棍阻擋在本案毀損車輛前，渠等經沈○澤明確告知本案毀損車輛內載有未成年之沈○澤女兒，甲○○竟仍持木棍敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃，黃吉佑之友人則持鐵棍敲擊本案毀損車輛之左後車窗2、3次，終致本案毀損車輛之擋風玻璃及左後車窗玻璃均破裂毀損而不堪使用，足生損害於沈○澤，同時破碎玻璃亦造成乘坐於本案毀損車輛後座之沈○澤女兒沈○穎（000 年0月生，姓名年籍詳卷）受有下肢多處表淺撕裂傷、臉部零星表淺撕裂傷等傷害、沈○喬（000年0月生，姓名年籍詳卷）受有臉部多處表淺撕裂傷、前胸及四肢零星表淺撕裂傷、左側結膜出血等傷害。嗣經沈○澤報警處理，始查悉上情。二、案經沈○澤訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被害人沈○穎、沈○喬於本案案發時為未滿12歲之兒童，為避免揭露被害人沈○穎、沈○喬之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識被害人沈○穎、沈○喬身分之資訊（包含告訴人沈○澤之姓名），均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人沈○澤於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至11頁、他卷第7至8頁、偵緝卷第173至176頁）。　㈡證人陳建菖於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至24頁）。　㈢告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份（警卷第63至67頁）。　㈣告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之傷勢照片、本案毀損車輛遭毀損照片1份（警卷第37至40頁、第42頁、第69至79頁、偵緝卷第177至181頁）。　㈤道路及旅館監視器影像畫面截圖、刑案現場照片各1份（警卷第41至59頁、偵緝卷第143至155頁、第157至161頁）。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、收當物品資料、車輛買賣契約書各1份（警卷第85至87頁、第91 至93頁）。　㈦被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第87至93頁、第129至133頁，本院卷第45至56頁、第59至63 頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人部分）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪（被害人沈○穎、沈○喬部分）及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖就被害人沈○穎、沈○喬部分，漏未論及有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之獨立罪名，容有未洽，然檢察官已於起訴書證據並所犯法條欄載明「被告故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑」等文字，且此部分犯行又與起訴意旨基本社會事實同一，本院並已當庭告知變更後之罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定就被告傷害被害人沈○穎、沈 ○喬部分，變更起訴法條。　㈡被告與黃吉佑、黃吉佑之友人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與黃吉佑之友人分別持木棍、鐵棍，多次為揮打告訴人、敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗等犯行，縱經告訴人告知車內後座乘坐未成年人，渠等仍持續敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗，最終造成告訴人、乘坐在本案毀損車輛內之被害人沈○穎、沈○喬均受有傷害，且本案毀損車輛亦遭毀損，經核渠等本案犯行，乃係於密切接近之時地為之，同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之個人身體法益及告訴人之財產法益，各次揮擊行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之身體法益，並侵害告訴人之財產法益，乃以一行為同時侵害數法益而成立數罪名（傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害罪及毀損他人物品罪），為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，竟因不詳之原因，夥同黃吉佑、黃吉佑之友人多日暗中觀察告訴人之生活作息，而後於案發當日白天尾隨告訴人行蹤，並持木棍為犯罪事實欄所載之犯行，不僅侵害告訴人之身體法益、財產法益，更造成年幼之被害人沈○穎、沈○喬受有不小之驚嚇，嚴重影響社會秩序及安寧，且由其多日觀察告訴人生活作息以觀，亦可徵其本案犯行乃事前籌劃，非臨時起意，惡性更為重大，法治觀念極差，迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償其損失，所為當應予非難。惟慮及被告偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為當時，除有一違反毒品危害防制條例案件經法院判刑外，別無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非差，兼衡以其於本院審理時自述專科肄業之教育程度，曾從事粗工，入監前與父親、弟弟同住之家庭及經濟現狀，再酌以告訴人、被害人沈○穎、沈○喬所受傷勢情形、告訴代理人當庭對於被告刑度範圍表示之意見，以及被告自述本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　　　被告持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之木棍1支，雖係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

ULDM-113-易-978-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1874號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃巧雯選任辯護人高亦昀律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202 22號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、乙○○為成年人，係址設臺南市○○區○○路0段000巷000號之「臺南市私立仁仁森林幼兒園」（下稱本案幼兒園）之教保服務人員，具11年幼教工作執業經驗，與兒童周○佑（民國000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）間係老師、幼童照護關係。乙○○於112年6月1日11時35分許至同日11時50分許止，在上址仁仁森林幼兒園2樓安徒生班教室內，因見周○○無故手持鉛筆1枝，刺其座位旁之地墊，一時怒意上湧，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，徒手將周○○之右手按壓在地板上，並奪過周○○用以刺地墊之鉛筆，朝周○○右前臂上方刺數下，造成周○○因而受有右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害。嗣於同日18時20分許，周○○之母蔡○○前往本案幼兒園接周○○ 下課時，經乙○○告知周○○右前臂之傷勢，遂於離開本案幼兒園後詢問周○○原委，周○○方如實告以上情，蔡○靜遂於翌（2 ）日9時8分許帶周○○前往就醫並報警處理，始循線查悉上情。二、案經周○○之母親蔡○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告暨周○○之父周○○告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒少保障法第69條第2項定有明文。查被害人周○○於案發時為未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊；而關於告訴人即周○佑之母蔡○○ 、周○○之父周○○之真實姓名，亦屬足以識別告訴人周○○身分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。　㈡證據能力之判斷　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第71頁至第72頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　⒉至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於上開時間，發現被害人周○○持鉛筆刺地墊，亦不否認有取走被害人所持鉛筆等情，惟否認有何傷害被害人之行為，先辯稱：我沒有傷害被害人，當時我只有握住被害人的手，制止被害人持鉛筆刺地墊的行為，並請被害人冷靜，我是後來才發現被害人的右前臂有傷，被害人跟我說是媽媽沒有幫他剪指甲等語；復辯稱：我當時是有拿鉛筆在空氣劃1下作為示範，我不確定是劃哪裡或劃哪隻手，也不確定鉛筆有無接觸到被害人的手，可能是在被害人手臂位置，但是被害人並未因此受傷，被害人右前臂的傷口也不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱，如被害人已持鉛筆反覆戳地墊，筆芯應已十分頓挫，倘被告有持上開鉛筆戳刺被害人手部，力道應屬相當大，應會造成深層的孔洞型傷口並殘留石墨痕跡，不會如照片所示係呈現弧形或線型傷口；且若被告係持頓挫之鉛筆戳刺被害人手臂，被害人勢必因疼痛難以忍受，而有大哭或大叫之反應，惟本案並未如此；又本案前經函詢為被害人診治之急診醫師曹鈞涵醫師，亦無法明確確定被害人傷口成因，被害人所受傷勢亦有可能係被告控制被害人時抓傷被害人，或被害人自己以指甲造成，是否確為鉛筆戳傷，實有疑義等語。經查：　㈠被告為成年人，係本案幼兒園之教保服務人員，具11年幼教工作執業經驗，與被害人間係老師、幼童照護關係。被告於 112年6月1日11時35分許至同日11時50分許止，在本案幼兒園2樓安徒生班教室內，因見被害人無故手持鉛筆刺其座位旁之地墊，遂取走被害人刺地墊的鉛筆，並持鉛筆往被害人右前臂做比劃至少1下之動作，嗣被害人於翌（2）日9時8分許經送醫後，診斷有右前臂多處開放性淺層小傷口之傷勢等情，為被告所不否認，核與證人即被害人於警詢及偵查中之證述（見警卷第7頁至第10頁、偵卷第133頁至第136頁）、證人即告訴人蔡○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第13頁至第18頁、第117頁至第119頁、第133 頁至第136頁）、證人即告訴人周○○於偵查中之指述（見偵卷第13頁至第18頁、第117頁至第119頁、第133頁至第136頁）大致相符，並有臺南市安南醫院診斷證明書1份（見警卷第15頁）、案發現場監視器錄影翻拍畫面照片1份（見警卷第17頁至第23頁）、臺南市立安南醫院112年8月24日安院醫事字第1120005226號函文暨所附被害人就診病歷影本1份（見偵卷第29頁至第43頁）、臺南市立安南醫院112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁）、臺南市政府教育局112年12月14日南市教特(一)字第1121660306號函文暨所附之本案幼兒園教保服務人員違法事件調查報告、會議記錄及裁處書共1份（見偵卷第71頁、第75頁至第86頁、第90 頁至第92頁、第95頁至第96頁）、臺南市立安南醫院112年1 2月28日安院社字第1120007980號函文暨所附被害人於本院就醫之兒虐通報相關資料1份（見偵卷第99頁第103頁）、被害人右前臂傷勢照片1份（見偵卷第137頁至第143頁）、臺南市政府教育局113年5月20日南市教特(一)字第1130726775 號函文暨所附之被害人及被告訪談錄音檔、現場4名幼生資料共1份（見偵卷第163頁、偵卷後牛皮紙袋內光碟共2片）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第163頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告確有於案發時、地，持鉛筆戳刺被害人右前臂數下，造成被害人受有右前臂多處開放性淺層小傷口等傷勢　⒈經查，於案發後，臺南市政府教育局有派員至本案幼兒園進行調查，並訪談在場之學生共4名。其中證人A生表示案發地點是積木區，當時被害人用鉛筆戳墊子，後來被害人有哭，因為被告拿鉛筆戳被害人的手，被害人的手想離開，但被告用手抓住被害人，不讓被害人離開等語，經到場之委員請證人A生示範被告當時之動作，證人A生即手持鉛筆做出連續戳手的動作。證人B生則表示，因為被害人拿鉛筆戳地墊，被告就走去被害人的位置，被告有搶被害人的筆；伊和被害人不是好朋友等語。證人C生則稱當時被害人拿鉛筆戳積木區的板子，戳一個洞一個洞，被告就跟被害人說要告訴家長，被害人就哭了，伊有看到被害人手紅紅的，不知道被害人如何受傷的，但伊有聽到被害人在哭，哭很久；被害人會欺負別人，被害人不乖伊會跟老師講等語。證人D生則稱被害人的座位在積木區，因為被害人會弄別人就天天坐在那裏，當時被告走過去看被害人在做什麼，就看到被害人拿鉛筆戳地墊，被告就去處理被害人，並向被害人稱：「你喜歡刺地墊，那你喜歡被刺嗎？」被害人就說：「不喜歡。」伊有看到被告握著被害人的手，握很緊，被害人拿不開，也有看到被告拿鉛筆輕碰被害人的手等語（見偵卷第79頁）。自證人A 生、B生、C生、D生之證述觀之，其等均非與被害人關係緊密之朋友，亦未見與被告有何怨隙，尚難認有迴護被害人以誣陷被告之動機；且綜觀上開4名證人即在場學生所述，均大致相符，可知案發當日，確係因被害人在積木區持鉛筆戳地墊，被告始前往處理，並奪過被害人手中之鉛筆，復持鉛筆接觸被害人之手部，後續被害人有哭泣之情形，其中證人 A生甚且稱見到被告拿鉛筆反覆戳刺被害人的手，被害人的手想離開，但遭被告用手抓住之情形。　⒉次觀被害人於警詢時證稱，於案發當日11時40分許，在本案幼兒園安徒生教室，伊持鉛筆刺地墊，被告遂以一手壓住伊的手，另一手持鉛筆刺伊的手，被告把伊的右手壓很緊，伊拔不出來，刺的過程很痛，刺完後就不會痛了，當天放學時伊母親來接伊，發現伊手臂上的傷，被告就跟伊母親說伊有刺地墊，手上的傷可能是抓伊的時候受傷的，後來伊回家數傷口發現是9下等語（見警卷第7頁至第8頁）；復於偵訊時證稱，伊記得案發時是伊用鉛筆戳地墊，被告就把伊的手壓在地板上，然後用鉛筆戳伊被壓在地上的手，伊會痛也有受傷，被告這樣做是因為伊戳地墊，戳地墊是不對的事情等語（見偵卷第134頁）；而證人即告訴人蔡○○於警、偵訊時均證稱確有於案發當日接被害人放學後，聽聞被害人陳述上開案發經過等語（見警卷第12頁、偵卷第14頁至第15頁），堪認證人即被害人前後所述均屬一致，復與前開4名學生之證述亦均大致相符，且就被告有於奪過被害人手中鉛筆後，持鉛筆戳刺被害人手臂數下乙情，被害人所述與前開A生所述亦高度相符，堪認被告於案發當日，確因見及被害人持鉛筆戳地墊，而奪過被害人手中鉛筆，復有持鉛筆朝被害人手臂戳刺數下之舉。　⒊再觀被害人傷勢之照片，所受傷勢均集中在右前臂處，有多處傷口寬度甚細，且呈直線狀，非呈弧狀之情形，有被害人右前臂傷勢照片1份（見偵卷第137頁至第143頁）在卷可查，堪認係有較細或具尖銳端之外物密集戳、刺或劃過被害人右前臂所造成；且經函詢為被害人處理右前臂傷口之急診醫師，亦函覆稱經診視被害人傷勢後，疑似為刺傷之傷口，會診兒科醫師後，傷口看起來是刺傷等語，有臺南市立安南醫院112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁），而與前開被害人、證人A生所述被告有以鉛筆尖端戳刺被害人右前臂等語不謀而合，堪認確係因被告持鉛筆朝被害人右前臂戳刺數下，造成被害人右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害。　⒋又參以證人即告訴人蔡○○於警詢及偵訊時證稱，伊去接被害人放學時，被告告知伊被害人右手受傷之情事，並向伊解釋，被害人案發當日中午用鉛筆刺地墊，被告向被害人稱要把刺地墊的照片傳給伊看，被害人就發脾氣，差點踹到被告，被告也有閃開，可能是在搶筆的過程抓傷被害人，或是同學弄的，但並不清楚傷口實際上如何造成，被告並稱發現傷口時有幫被害人擦藥，詢問被害人傷是怎麼來的，被害人當時回答「媽媽沒有幫我剪指甲還是怎麼樣，我也不知道」等語（見警卷第11頁至第12頁、偵卷第14頁），被告亦於本院準備及審理程序均供稱，伊有問被害人手上的傷是怎麼了，被害人便稱是媽媽沒有幫忙剪指甲，伊就誤以為是被害人自己造成的抓痕，所以當天告訴人蔡○○來接被害人時，伊就跟告訴人蔡○○說被害人右前臂傷勢，並告知告訴人蔡○○伊有詢問被害人，被害人說是媽媽沒有幫忙剪指甲等語（見本院卷第 48頁、第151頁），堪認被告於案發當日放學時，確有告知告訴人蔡○○，伊有詢問被害人手部之傷勢，且經詢問被害人，被害人稱係媽媽沒有幫忙剪指甲等語。然被害人之傷勢不僅有多處，亦有部分呈極細直線狀之情形，業據認定如前，實難認係被害人會不畏痛楚、反覆在自己的皮膚上造成外傷，且上開傷勢均係以指甲造成；縱被害人確曾有上開陳述，被害人實僅表示「媽媽沒有幫忙剪指甲」，並未稱係自行以指甲摳弄所致，上開傷勢亦可能係其他原因所致。被告既具長達11年之幼教經驗，對於在校發現幼童身上出現不明、多數傷痕，自應詳加詢問，避免幼童可能之不當舉止或排除校園內潛在危險，豈可能單憑被害人所述「媽媽沒有幫忙剪指甲」，便立即採信並未進一步詳加詢問。且被告於本院審理時雖稱，伊之前也常看到被害人身上有瘀青或眼睛紅紅的、貼OK繃等情形，這些傷勢就有可能是被害人自己造成的等語，並提出被告與告訴人蔡○○之LINE對話紀錄擷圖1份（見本院卷第125頁至第132頁），佐證被告先前確曾多次以LINE傳訊息詢問告訴人蔡○○，確認被害人身上之瘀青、眼睛旁紅點等傷勢均係被害人在家中造成之情。然自上開對話紀錄亦可知，於本案發生前，倘被告在被害人身上發現傷勢，均會告知家長，並詳加詢問造成傷口之原因，本次卻未見被告有相類之舉；況在場證人即本案幼兒園老師葉佩汾亦於警詢時表示，先前並未在被害人身上看過不正常的傷口等語（見警卷第48頁），被告亦於本院審理時，自承先前並未在被害人身上發現類似傷勢等語（見本院卷第153頁），益徵被害人該次傷勢與過往相較實不尋常，被告本應詳加詢問被害人係何時、在何處、以何方式造成本案傷勢等細節，或拍攝照片傳送予被害人之家長以進一步確認，豈會於本次發現被害人右前臂有多處傷勢時，僅憑被害人一句「媽媽沒有幫忙剪指甲」之模稜兩可說法，即全盤接受，並以此說法告知家長，反而可徵被告實已明知被害人右前臂傷勢之由來，卻企圖以被害人自己之說法，掩蓋上開傷勢係被告持鉛筆戳刺所造成之實。被告確有於案發時、地，持鉛筆戳刺被害人右前臂數下，造成被害人右前臂多處開放性淺層小傷口等傷害乙節，堪以認定。　㈢被告及辯護人其他答辯不可採之理由　⒈被告雖辯稱伊於案發後有拿鉛筆戳自己的手，試試看是否會有類似的傷痕，但都是圓圓的，不是一條一條的，所以伊一直以為這是抓傷等語；辯護人則為被告辯護稱，如被害人已持鉛筆反覆戳地墊，筆芯應已十分頓挫，倘被告有持上開鉛筆戳刺被害人手部，力道應屬相當大，而造成深層的孔洞型傷口並殘留石墨痕跡，不會如照片所示係呈現弧形或線型傷口等語。然既被告係持鉛筆戳刺被害人手臂，造成傷口，被害人勢必感到疼痛，自不可能將手臂放置在地上任憑被告戳刺，且成年人與幼童之力量十分懸殊，在被害人手臂遭被告壓制在地之情況下，縱被害人掙扎亦難以掙脫，僅能微幅貼地移動，即可能導致傷勢呈現弧狀、線狀之情形，未必會呈孔洞狀。而被告於警詢及偵訊時，均供稱伊於案發當日中午午休時，有幫被害人擦藥等語（見警卷第4頁、偵卷第16頁），證人即告訴人蔡○○亦於偵訊時證稱，伊案發當天去接被害人時，被告說案發當日下午有幫被害人擦藥等語（見偵卷第14頁），堪認被告於事發後，即已對被害人右前臂傷口做處理並擦藥，極可能於照護傷口之過程中，使石墨痕跡遭洗去，而未在傷口上殘留明顯之黑色部分；再者，照片受限於光線、畫質、沖洗品質等因素影響，縱傷口上仍有較淡之石墨痕跡，亦未必能呈現在照片上，難認被告及辯護人前開所辯為有理由。　⒉辯護人復為被告辯護稱，被告向來均十分關心被害人，被告並無傷害被害人之動機，且本案幼兒園內其他家長亦對被告均十分肯定，被告並非素行不良之老師等語。然縱被告並非素行不良之老師，平時亦會關心被害人，亦無從認被告即不會因一時情緒失控，即有傷害被害人之舉，辯護人上開辯護自無足採。　⒊辯護人又為被告辯護稱，如被告係持頓挫之鉛筆戳刺被害人手臂，被害人勢必因疼痛難以忍受而有大哭或大叫之反應，惟本案並未如此，應可認被告並未持鉛筆戳刺被害人等語。然本案發生時，確有其他在場之學生聽聞被害人於案發後哭泣，且哭很久等情，業如前述；且在場證人即本案幼兒園老師葉佩汾亦於警詢時表示，當天伊有聽到被害人的哭聲等語（見警卷第48頁），應非如辯護人所述，被害人於案發時並未有哭泣之舉，辯護人上開所辯，亦難憑採。　⒋辯護人再為被告辯護稱，本案前經函詢為被害人診治之急診醫師曹鈞涵醫師關於本案傷勢之情形，醫師函覆稱疑似刺傷，但無法確定是鉛筆；嗣再度函詢，則稱無法確定為抓傷，既然連專業外科醫師亦無法明確確定被害人傷口成因，則被害人所受傷勢亦有可能係被告控制被害人時抓傷被害人所致，或被害人自己以指甲造成，是被害人所受傷勢是否為鉛筆戳傷，實有疑義等語。而上開函覆，固有臺南市立安南醫院 112年11月7日安院醫事字第1120006661號函文暨所附被害人傷勢照片與醫師回覆內容1份（見偵卷第63頁至第64頁）、臺南市安南醫院安院醫事字第1130007310號函文1份（見本院卷第111頁至第113頁）在卷可查，然綜觀上開函覆，醫師實係認傷口經目視可能為刺傷，僅係無法確認是否鉛筆所造成；嗣經本院函詢是否可能為指甲抓傷或劃傷，始函覆無法確定為抓傷等語，反而可認醫師係判斷被害人之傷勢可能為刺傷，而無法判斷是否為被告所辯之指甲抓傷或劃傷，實難憑上開函覆為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠查被告為本案行為時係成年人，被害人則為106年8月間出生之兒童，於本案發生時年僅5歲多，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告於密切接近之時間、在同一地點，持鉛筆戳刺被害人數次，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為本案幼兒園之教保服務人員，應本其專業，盡責照護、教育本案幼兒園內之學生，竟因一時情緒失控，持鉛筆戳刺反抗能力甚微之被害人，所為實值非難，且事後先全盤否認有何持鉛筆戳刺被害人之舉，嗣又改辯稱僅係持鉛筆示範而輕戳1下，犯後態度亦難謂佳；惟念及被告於本院審理時稱願意一次給付賠償金新臺幣25萬元，尚非全無彌補之意，惟因與告訴人二人主張之賠償金數額仍有落差，致未能成立調解或和解乙節；並審酌被告係一時失控而有本案犯行，過去並非全無關心被害人之舉、被告以鉛筆戳刺之方式傷害被害人之手段、被害人因被告犯行受有右前臂多處開放性淺層小傷口傷勢等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第156頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告所犯之傷害罪，法定最重本刑原為有期徒刑5年，因有成年人故意對兒童犯罪之情形而加重其刑，且係刑法分則加重之性質，故加重後其法定本刑已逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明　　查未扣案鉛筆1枝，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日【附錄】本案論罪科刑法條　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120369647號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20222號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1874號卷（本院卷）

2025-01-15

TNDM-113-易-1874-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第633號原告李○○ （真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人劉○怡（真實姓名年籍及住所詳卷）被告胡修瑜上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第5號），本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,700元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。經查，原告於事發當時為未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以識別原告及其法定代理人身分之資訊；又因原告之法定代理人劉○怡為原告之母，如記載其之全名，亦足以識別原告之身分。為此，爰於當事人欄部分以上開方式稱之。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月20日17時16分許，在新竹市 ○區○道○路0段000號RRT健身體適能空間，基於傷害之犯意，徒手毆打原告之臀部數下，致原告受有左臀部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）1,700元、精神慰撫金200,000元，以上共計 201,700元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告201,700元（201,700萬元為誤載），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：不爭執醫療費用，但爭執精神慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度竹簡字第48號刑事簡易判決被告犯成年人故意對兒童傷害罪，處拘役55日確定在案，此有該刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第15至19頁），且被告對此未加爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告本於前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張因被告之侵權行為受傷就醫治療，而受有醫療費用 1,700元一情，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，自屬有據。　⒉精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告故意傷害之行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行為態樣、原告所受傷勢範圍以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚嫌過高，應以20, 000元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　⒊基上，原告得請求被告給付之賠償金額為21,700元（計算式：醫療費用1,700元＋精神慰撫金20,000元＝21,700元）四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月15日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院113年度竹簡附民字第5號卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,7 00元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-27

SCDV-113-竹簡-633-20241227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉○音選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告張○華選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之刑法第286條第1項規定論處。　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。另：　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併予審理、判決。　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行，並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各論以接續犯之一罪。　　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下，為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童，身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯，願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之說明：　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次，期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。三、沒收　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號　　被　　　告　葉○音　　　　　　　　　張○華　上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許，基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政府社會處，始查知上情。二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。　5 A童遭不當管教照片8幀證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。　6 扣案藤條1支（長約50公分）證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下：　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　服務。　9 A童代號與真實姓名對照表證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪。三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害幼童發展罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2405號上訴人即被告林○A 000000000000 選任辯護人程昱菁律師上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第222號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林○A係成年人與張○○（2人真實姓名均詳卷）係前配偶，共同育有兒童林○B（原名林○B-1，民國000年0月生，真實姓名詳卷）、林○C（原名林○C-1，000年00月生，真實姓名詳卷），林○A與林○B、林○C，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林○A與張○○離婚後，林○B、林○C權利義務之行使或負擔，由張○○單獨任之，林○A得與林○B、林○C會面交往。林○A前曾對張○○實施家庭暴力行為，經張○○向臺灣宜蘭地方法院聲請核發民事通常保護令，並經臺灣宜蘭地方法院於111年7月26日核發111年度家護字第217號民事通常保護令，裁定林○A不得對張○○及未成年子女林○B、林○C實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。張○○於11 2年4月9日上午8時59分許，帶同林○B、林○C至位於宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與林○A會面交往時，林○B、林○C不願與林○A返家。林○A明知上開保護令之內容並預見硬拉未成年子女之手腕拖行，足以致人受傷之結果，竟基於傷害之未必故意及違反保護令之犯意，於上開時、地，硬拉林○B、林○C之手腕拖行，致林○B受有左側腕部拉扯、扭傷之傷害，林○C則受有右側腕部拉扯、扭傷之傷害，以此方式對林○B、林○C為身體上之不法侵害行為，而違反前開保護令。二、案經張○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按兒童及少年為刑事案件被害人時，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。是依該規定，本判決書提到被害人林○B、林○C時，為保護其隱私，不予揭露全名（真實姓名及年籍詳卷）。又被告林○A、告訴人張○○分別為被害人之父親、母親，若予揭露全名，亦足資識別被害人之身分，爰一併不予揭露全名。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告林○A及其辯護人於本院準備程序時，已表示同意上開陳述，均有證據能力（見本院卷第123 頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林○A固坦承並於前揭時、地，有牽拉被害人林○B、林○C（下稱被害人2人）兩人手腕之事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我當時只是想帶小朋友回家，我沒有造成小朋友受傷，沒有傷害之故意或未必故意云云。經查：一、被告與告訴人張○○原為配偶關係，被告前經本院於111年7月 26日以111年度家護字第217號核發民事通常保護令，命被告不得對張○○、及其未成年子女林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而被告亦明知上開保護令內容等情，業據被告供述明確，並有原審法院民事通常保護令、戶籍謄本、全戶戶籍資料各1份在卷可稽（見警卷第17-18頁、原審卷第41-42頁、第77頁、第28 0頁）。又告訴人於112年4月9日上午8時59分許，帶同被害人2人至位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號之全聯羅東中正門市前，與被告會面交往時，因被害人2人不願與被告返家。被告因此有牽拉被害人2人手腕等事實，為被告所不否認（見原審卷第34頁、第278-279頁），經告訴人指述在卷，並有錄影蒐證影像擷取照片6張，原審法院111年度家非移調字第10、 11號調解筆錄等（見警卷第9-11頁、偵卷第12-14頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。二、關於被告於上揭時、地拉扯被害人2人之手腕，是否造成被害人2人受傷等情，經查：　㈠被告於原審審理時供稱：伊當時有牽住被害人2人的手，伊右手拉林○B的左手，左手拉林○C的右手。被害人2人不願意往前走，有往後傾。一開始被害人2人是願意讓伊牽手的，直到伊要帶被害人2人走的時候，林○B就拍打伊的手說不要，林○C沒有反抗，伊鬆手時林○C也是站在原地。在伊拉林○C的右手往前時，林○C也是留在原地沒有要與伊往前。卷附警卷第9頁編號2的照片，就是伊拉被害人2人，2人都不願意跟伊往前走的照片，當時伊雙手都有出力，想要拉被害人2人往前走。因為在過程中伊有收玩具，也有撿眼鏡，所以伊現在忘記是哪個環節，伊跟兩名子女之相對位置轉到另外一邊。警卷第10頁編號3照片中伊的手還是拉著被害人2人的手，被害人2人當時還是不願意跟伊走。警卷第10頁編號4照片中林 ○B的左手被伊拉住，林○B舉起右手是要拍打伊的手，希望伊放手，所以伊後來就放手了。這時候林○C還是站在原地，林 ○B拍伊的時候，伊還是牽著林○C及林○B的手，是林○B要拍伊的手時伊才放開等語（見原審卷第277-279頁）。　㈡另本件經原審勘驗案發現場監視器錄影畫面（場景為全聯福利中心羅東中正門市前之停車場，對話無法辨識何人所言者即以『』表示，畫面中戴藍灰色口罩、著灰色帽T、藍色牛仔褲之人為被告，下稱甲），勘驗結果如下：影片檔案時間： 00：01 『我不想去』，甲左手持數顆蛋狀物品往拍攝者靠近，甲：「不行，法院說要帶你走的」，甲以右手摟住一幼童（臉戴白色口罩、著青底白色條紋長袖上衣，下稱乙，即林○C）往自己左手方向拉近，後有伸開右手之動作，隨後又以右手摟住一身著桃紅色上衣之女童（下稱丙，即林○B）影片檔案時間： 00：05 『不要』，甲：「今天我要帶..你出去玩」，『不要這樣拉他，你不要這樣拉他，你不要這樣拉他』，過程中甲以右手拉丙上衣，往自己方向走。影片檔案時間： 00：14 甲欲抱起丙，丙上身左右扭動，但甲隨後又放下丙撿掉落地上的眼鏡，甲：「快點，買給你們的禮物」，甲以右手戴上眼鏡，左手拿蛋狀物品欲交給乙丙，乙手放背後未接禮物，『你、你先問他們嘛』，甲站起身來對著拍攝者甲：「呵呵呵呵，好笑」，隨後以右手戴上口罩，甲：「走吧，快點」，甲戴完口罩後彎身以右手有摟抱姿勢（甲背對鏡頭無法辨識摟何人）。影片檔案時間： 00：33 甲以右手由右後方褲袋中拿出手機觀看。影片檔案時間： 00：42 甲：「走，來拿著」，甲伸出左手，另將右手上的手機收進左後褲袋中。影片檔案時間： 00：49 甲以左手抓乙的手腕、右手抓丙的手腕，往自己方向拉，過程中有兒童發出的聲音，『ㄟ，ㄟ你要..不要勉強他啦，ㄟ你這樣我要報警了』，過程中丙持續掙扎並以手搥打甲的右手，甲則拉扯，甲：「你報警阿（吼叫聲）」，『我要報警了』，甲：「你報警阿」，丙掙脫甲後在一旁哭泣，『不要這樣拉他』甲：「你報警阿、你報警阿」，拉扯中甲的眼鏡掉落地上，甲放開原本拉住丙之右手，隨後撿起雙手將眼鏡戴上，『你要徵求他們同意你問他們OK的話他們會去』。影片檔案時間： 01：05 一名身著米色長袖上衣、黑色褲子的男子由畫面左方靠近甲，以胸口頂撞甲，甲：「怎樣、怎樣」甲則以左手抱住該名男子拉扯，『ㄟ，你不要這樣』。　　此有原審勘驗筆錄暨擷圖照片存卷可參（見警卷第9-11頁，原審卷第236-238頁）。堪認被害人2人當日並非願意跟隨被告離去，故被告拉扯被害人2人手腕，對被害人2人之手腕有施力行為。　㈢被害人2人經被告拉扯後，於同日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛念醫院）急診就診，被害人林 ○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有左側腕部拉扯、扭傷，醫囑為冷（冰）敷；被害人林○B主訴受有急性周邊中度疼痛（疼痛指數為7），經醫師診斷後確有右側腕部拉扯、扭傷等傷害，醫囑為冷（冰）敷等情，有羅東博愛醫院112年11月8日羅博醫字第1121100040 號函暨所附病歷等資料附卷足稽（原審卷第197-221頁）。堪認被害人2人確受有一定程度之傷害，且與被告施力間二者間具有相當因果關係。被告辯稱因拉扯時間約僅有10秒鐘，不會造成被害人2人受傷之辯詞並不可採。三、按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂與傷害罪之構成要件不符。又故意之成立，對於犯罪構成要件事實之發生，並無以確實之認識為必要，「未必故意」即以不介意其發生而實行為已足。亦即，行為人雖非蓄意實施構成要件行為，但是在實施其他行為時，已可預見可能會發生構成要件之結果，但對此卻抱著「縱使發生，也不介意」之想法，此即所謂「未必故意」。衡以被告為成年人，四肢健全，相較於被害人2人均為兒童，被告具有體型及氣力上之絕對優勢，而被告在拉扯被害人2人之過程中，被害人2人站在原地身體均有往後傾，林○B更有掙扎、反抗，且拉扯過程中被告之眼鏡亦已掉落，可見當時互相施力力道非輕，則被告施用之腕力而拉扯被害人2人離開之動作，可能因施力過程與被害人2人肢體發生摩擦，或被害人2人因掙扎而造成受傷之危險之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告為智識思慮俱屬正常之成年人，斷無諉為不知之理。況且觀諸勘驗之錄影畫面、擷圖照片可知，被告在被害人2人站在原地不欲隨同其離去，甚至掙扎反抗時，並未立即放開雙手，而係繼續拉扯被害人2人之手腕甚明。綜核被告拉扯被害人2人之過程、持續之時間、力道、肇致之傷勢等，其行為時應有預見使人受傷之結果，且不違其本意之未必故意，是被告辯稱主觀上對被害人2人受傷一事並無預見，而無傷害犯意云云，難以憑採。四、被告不爭執告訴人曾對其聲請民事通常保護令，被告亦知悉有此保護令，故被告就對被害人2人所為，亦係基於違反保護令之犯意為之，應可認定。五、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，然本次修正係增列第6至8 款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本案犯行無關，且刑度並未變更，自無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被害人2人為被告之子女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對被害人2 人為本案傷害行為，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法之犯罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是此部分犯行，自應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，且本院已於審理時當庭諭知該罪名，足認對被告之防禦權不生影響，併此敘明。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。被害人2人於被告行為時為未滿12歲之兒童，有全戶戶籍資料、戶籍謄本各1份在卷可佐（見警卷第17-18頁、警卷第41-42頁、本院卷第77頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，容有未洽，經本院當庭告知被告此部分所涉罪名，已無礙其防禦權之行使，附此敘明。四、被告以一行為同時對被害人2人為傷害行為，侵害數身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重成年人故意對兒童犯傷害罪處斷；又以一行為同時觸犯成年人故意對兒童傷害、違反保護令2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、刑法第277條第1項、第55條等規定，並審酌被告不思循理性方式處理與未成年子女會面交往問題，竟以前揭方式傷害被害人2人並違反保護令，應予非難；兼衡其犯罪之動機係為使被害人2人與其同行而拉扯，情節尚屬輕微，及並無有罪判決之前案紀錄，素行尚屬良好，另教育程度為大學畢業、從事放射師工作、已與妻子離婚（見原審卷第280-281頁）等一切情狀，量處拘役50日，及緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對兒童林○B、林○C實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，經核原審認事用法均無違誤，量刑及緩刑宣告附條件之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2405-20241226-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第353號原告Ａ男（真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人Ａ男之父（真實姓名及住所均詳卷）Ａ男之母（真實姓名及住所均詳卷）共同訴訟代理人郭鐙之律師被告張竣彥訴訟代理人林怡芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第103號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告Ａ男新臺幣31,820元，及自民國113年3月29 日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告Ａ男其餘之訴駁回。三、原告Ａ男之父、Ａ男之母之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔5%，原告Ａ男負擔百分之78%，原告Ａ男之父負擔9%，餘由原告Ａ男之母負擔。五、本判決於原告Ａ男以新臺幣11,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣31,820元為原告Ａ男預供擔保，得免為假執行。六、原告Ａ男其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告Ａ男（下稱Ａ男，真實姓名、年籍資料均詳卷）係民國000年00月出生，為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告Ａ男之父、Ａ男之母（下稱Ａ男之父、Ａ男之母，真實姓名、年籍資料均詳卷）分別係Ａ男之父、母，若記載其姓名、住居所亦有揭露Ａ男身分資訊之虞，爰就原告之姓名及住居所均予遮隱。貳、實體事項一、原告主張：Ａ男於112年7月1日隨其父母即Ａ男之父、Ａ男之母與3名手足，與包含被告之數名友人共同至苗栗縣泰安鄉之「有BEAR來露營區」露營，同月2日中午時分，Ａ男與被告女兒於椅子上使用平板電腦，被告趁Ａ男之父、Ａ男之母均未注意之際，突向Ａ男咆嘯「走開」並拉開其椅子，再以腳踢Ａ男之腹部、大腿，Ａ男則反射性輕踢被告腳踝，Ａ男之母見狀即將Ａ男拉開，過程中Ａ男之手不慎揮擊Ａ男之母臉部，被告竟以此理由稱Ａ男對母親不敬，又以腳踢其背部、拳頭毆打頭部，Ａ男遂哭喊，被告則再次踢其腹部。Ａ男返家後出現多處疼痛、頭暈、嘔吐等症狀，經診斷受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青之傷害（下稱系爭傷害），而Ａ男因遭被告毆打，除前開身體傷害外尚出現情緒障礙、恐懼、驚醒等症狀，而受有精神上之痛苦，迄今仍須接受兒童精神科治療及諮商。而Ａ男之父、Ａ男之母因Ａ男遭遇此事身心受創，亦受有痛苦甚鉅，渠等之身分法益受侵害情節重大。Ａ男爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項請求被告賠償醫療費用2,930元、精神慰撫金497,070元，Ａ男之父、Ａ男之母則依民法第195條第3項等規定請求被告各賠償50, 000元等語。並聲明：㈠被告應給付Ａ男500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ男之父、Ａ男之母各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：當日Ａ男與被告女兒在長桌上使用平板電腦，Ａ男之母則在旁照顧另2名子女，因被告要端菜上桌遂向Ａ男與被告女兒表示如還不想吃飯就將桌子空間讓出，然Ａ男不予理會，被告始將其連人帶椅搬到聞言隨即離開之被告女兒旁邊，詎Ａ男心生不滿而用腳踢被告小腿，並喝斥被告不要弄他等語，Ａ男之母見狀雖訓斥之其不禮貌行為，Ａ男仍將坐椅拉回桌邊並又踢了被告小腿第二下，被告始回踢Ａ男大腿靠近臀部位置一下警告之，惟Ａ男並未因此跌倒，可見力道輕微，此時Ａ男之母將Ａ男拉過去打了兩巴掌，Ａ男則情緒激動揮舞雙手打到Ａ男之母臉部，被告見狀始用腳推Ａ男腹部以阻止之，而Ａ男之父此時返回該處見狀即訓斥Ａ男，Ａ男之母則將Ａ男帶離。是被告僅用腳輕踢Ａ男大腿接近臀部、腹部位置，且力道輕微，且離開露營區前Ａ男亦未表示有身體不適情形，是系爭傷害應非被告行為所造成。又普通皮下出血造成之瘀青應可在一、二週內復原，是原告所提112年9月18日、同月25日、113年3月4日、同月27日等醫療支出共1,680元均顯然無關，且Ａ男傷勢輕微，其請求之精神慰撫金497,070元實屬過高。至Ａ男之父、Ａ男之母並未因前開事件而與Ａ男情感有何疏離、剝奪之重大變化，是其請求精神慰撫金應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於前揭時、地毆打Ａ男之行為致Ａ男受有系爭傷害，且致Ａ男之父、Ａ男之母身分法益受侵害而情節重大等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告對Ａ男之侵權行為事實部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，以腳踢其腹部2次、大腿、背部各1次，並以拳頭毆打其頭部1次，致原告受有系爭傷害，為被告所否認。惟被告業已自陳其曾以腳踢Ａ男大腿接近臀部、腹部位置，則原告主張被告有以腳踢Ａ男腹部、大腿之傷害行為，堪認為實。而Ａ男當日於亞東紀念醫院，經診斷後乃受有右大腿、腹部瘀青之傷害（附民卷第23頁），核與前開原告主張及被告自陳之攻擊部分相符，是Ａ男前開部位之傷害，應為被告行為所致，首堪認定。　⒉至於被告有無以腳踢攻擊Ａ男之背部、拳頭毆打其頭部，致Ａ男受有頭部創傷、左頭皮血腫、左背瘀青之傷害等情，參以Ａ男於本案刑事事件113年2月29日審理程序中證述：當天排骨阿伯（即被告）把我的椅子拉到後面去，叫我走開，我就站起來跟他說為什麼，接著他就踹我，我跌倒站起來後有回踢他一腳，他就又踹我。當時他是踹我的肚子、腳跟背，後來他還有很大聲的講我聽不懂的話，然後用拳頭打我的頭。之後我的肚子、腳痛，然後頭暈暈的，照片上我身體上的瘀青及受傷就是被排骨阿伯打的等語（112易911卷第174至193 頁）。Ａ男之父則亦於同日具結證述：當天我看到被告把被害人（即Ａ男）的椅子拉走，之後他就開始踹被害人肚子近大腿處，被害人跌倒起身後反踢被告一腳，被告就繼續踢被害人的背部，當時陳永吉有過去拉被告一下阻止被告。後來Ａ男之母把小兒子交給張志平要上前要把被害人拉走時，被告又上前用拳頭攻擊被害人頭部；被告幾乎都是用腳踹，最後一下才是用手攻擊被害人頭部。吃完飯大家就各自離開，被害人沒有反應他身體不適，他上車就是一直昏睡，昏睡到家裡也叫不起來，我把他抱到樓上去的時候，被害人說他頭暈、想吐，我們就先去看醫生檢查一下，因為他的頭已經腫起來，不確定有沒有腦震盪等語（112易911卷第194至217頁）。另本案刑事事件二審審理中勘驗112年7月23日Ａ男之父與當時在場之兩造友人即訴外人陳永吉之通話影片內容，陳永吉（下逕稱其名）對Ａ男之父稱：「對啊，沒有，我知道啊，所以，我已經跟你們夫妻解釋過了，是真的是你兒子，先踢，踢人家的，先踢，他先動腳的，啊我們在座那麼多人看到，你，我也不可以，不可以說你，我一開始就跟你說了，『排骨』（即被告）是最大的不對，他對孩子下手，下手得那麼重，真的是也，他是最大的不對，但是，小朋友他先動手，這就是沒大沒小，這個，這真的是，他先動手，事實就是他先，他踢他的。」、「起因就是這樣，就起因就是他先踢他。第二個他也踢他兩下。當下，他在桌子，沒50公尺，他如果大力給他下去的話，那個桌子早就移位，已經移動了。以他的腳力，一定是有移動的。我只看到的是他有跟他碰一下，碰一下。好來，第二，你說，他給他補那拳，補，打那一拳，他沒有，我跟你講，他是因為過去之後，他給你老婆打，還給你老婆，這樣，我們都，我有看到也有聽到。」、「他是因為這樣，他這裡又第二次，又去給，又去給他，又去給他打，是這樣，是啊，我很感謝，你要聽我說完。」等語，被告對於前開勘驗結果則稱：「他（即陳永吉）說我沒有打，他說我沒有打被害人，我是去為他兒子打他太太的事件」（本院卷第191至192頁），可知被告於衝突伊始係以腳踢Ａ男之腹部、腿部及背部，但於Ａ男揮打Ａ男之母後，即有揮拳打擊Ａ男頭部，應堪認定。又Ａ男之父曾以本件事實，對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以本案刑事事件判決判處被告犯成年人故意對兒童傷害罪，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴在案，亦有歷審刑事判決可稽（本院卷第15至 22、201至215頁），復由本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，足認被告應有以腳踢Ａ男之腹部、腿部及背部及以拳頭毆打頭部之侵權行為。而Ａ男當日於亞東紀念醫院，經診斷後除右大腿、腹部瘀青之傷害外，尚受有頭部創傷、左頭皮血腫、左背瘀青之傷害（附民卷第23頁），核與前開證人所述及通話錄音內容所提及之攻擊部位大致相符，是Ａ男前開部位之傷害，亦應為被告行為所致。　⒊被告雖辯稱其腳踢力道輕微，應不致使Ａ男受有右大腿、腹部瘀青之傷害，然是否致傷，除攻擊者之力道外，亦與受害者之身體狀態、承受傷害之程度有關，而Ａ男於本件事發時乃為7歲之兒童，其身體發育未臻完全，體重、體型均與一般成年男性相差甚遠，依通常一般經驗其承受成年人攻擊之程度應屬有限，況觀諸Ａ男所受傷害外觀上為血腫、瘀青，均為局部性微血管破裂致皮下出血及組織發炎所呈現之徵狀，如僅為對兒童為不致成傷程度之輕推、輕踢，則通常情形至多僅因微血管因些微碰撞破裂而泛紅，至多輕微腫脹，數小時內即再無徵狀，然Ａ男所受系爭傷害則不僅於此（附民卷第23頁），是此可知，被告之攻擊力道已達傷害Ａ男健康之程度，是其抗辯尚非有據。　㈡原告因被告傷害所受損害部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用：　　Ａ男主張其支出醫療門診與手術之醫療費用2,930元等語，並提出112年7月2日亞東紀錄醫院醫療費用1,250元收據、112 年9月18日、同年月25日馬偕兒童醫院收據570元、500元、1 13年3月4日臺大醫院收據530元、同年月27日馬偕兒童醫院8 0元證明書費用之收據為據（附民卷第31至39頁），惟參以Ａ男之診斷證明書醫囑部分乃記載「病患於112年7月2日來院急診處置，續門診複查」（附民卷第23頁），且其所受之系爭傷害，依通常情形應不致逾2月仍未痊癒，Ａ男復未提出其餘其有繼續接受醫療必要之證據，是除112年7月2日當日就診及其後第2次門診即於同年9月18日複查之費用外，其餘費用難認與被告行為有關，是其請求醫療費用其中1,820元（計算式：1,250元＋570元＝1,820元）應係被告行為所致，其餘部分則非有據。　⒉Ａ男慰撫金部分：　　Ａ男主張因本件被告傷害行為受有非財產上之損害而請求賠償精神慰撫金497,070元等語。查Ａ男於本件事發時為7歲之兒童，與被告間因細故爭執，即遭身為成年人之被告傷害，致受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左臂及腹部瘀青等傷害，而當日經醫療處置完畢，須門診複查，有112年7月2 日亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（附民卷第23頁），審酌Ａ男為7歲之兒童，對於傷痛之耐受程度較成年人為低，其傷勢之恢復期依常情應不致逾2個月，而其受傷後除傷處疼痛外，Ａ男於與父母、手足及父母友人開心出遊之環境內，遭被告不當對待，其精神上當受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌Ａ男為不具獨立生活能力之小學生之生活狀況（本院卷第42頁）、系爭傷害之傷勢輕重程度，而被告則為國中畢業，於加工廠任職（本院卷第57頁），並參酌Ａ男權利受侵害之程度等，認Ａ男請求精神慰撫金尚屬過高，應以30,000 元為當。至Ａ男雖主張其因被告行為而身心受創嚴重而有情緒障礙等語（本院卷第173至174頁），然並未提出相當之證明，而Ａ男雖提出台北長庚紀念醫院兒童心智科就診收據，然觀諸就診時間分別為113年4月8日、113年10月14日，此時距事發已9個月，則Ａ男前開就診是否因本件事故所致，亦非無疑，併此敘明。　⒊Ａ男之父、Ａ男之母慰撫金部分：　　按身分法益與人格法益同屬非財產法益，民法第195條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益被侵害，雖亦得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，惟其立法理由已表明對身分法益之保障不宜太過寬泛，故明定須為情節重大者，始受保障。亦即，被害人之父母或配偶，必因該不法之侵害，致與被害人間之身分關係發生疏離、剝奪，或其身分關係之質量有重大變化，須加以重建等情事，方得謂為情節重大。查Ａ男固遭被告以前開行為侵害其身體健康，然Ａ男之表達能力、與父母間之生活、相處、溝通並未因此而遭受阻礙或剝奪之情形，又Ａ男之父、Ａ男之母亦未能證明其與Ａ男間基於父母子女間身分之情感、親誼及依附關係於前開事件發生後，較之從前有何更加疏離、剝奪之情形，自無從認定其身分法益受有侵害且情節重大之情形。至於Ａ男之父、Ａ男之母主張因陪伴身心受創之Ａ男令其難過不捨等情，固生精神上之痛苦，惟仍難謂屬身分法益之侵害，是Ａ男之父、Ａ男之母請求被告各給付精神慰撫金50,000元，並非有據，不應准許。　⒋據此，Ａ男因被告之傷害行為所致損害應為31,820元（計算式：醫療費用1,820元＋30,000元＝31,820元）。Ａ男之父、Ａ男之母請求精神慰撫金部分則屬無據。　㈢另Ａ男固亦主張依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件Ａ男之請求，核屬無確定期限之給付，自應經Ａ男催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為113年3月28日（附民卷第5頁），是Ａ男請求自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，Ａ男依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付31,820元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至Ａ男之父、Ａ男之母，請求被告各給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告Ａ男勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-353-20241213-1