Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司利益

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12689號 原 告 王秉豐 被 告 王景良 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度易字第646 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度附民字第787 號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公 司)之員工，其不確知原告是否有犯罪前案紀錄，亦未為合 理查證，竟於民國112年1月31日，在台灣格雷蒙股份有限公 司(下稱格雷蒙公司)位在臺北市○○區○○○路0段000號11樓之 會議室，向參與會議之多數人指摘原告有詐欺前科云云，以 此方式侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償慰撫金新臺幣（下同）30萬元。聲明：1.被告應給 付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以：原告先前曾擔任富利康公司董事，嗣後去職，被 告當時即已聽聞其疑有前科的傳言，又從富利康公司前任董 事長、現任董事林莉芳處得悉其等間有關於股票買賣的爭議 ，經上網檢索司法裁判，復查得與原告原名「王國綸」同名 者之刑事判決等資料，乃於上開閉門會議中，對於董事長王 益道要找原告擔任董事長特助一事，直言提出人選不妥的建 議。其言論係基於員工立場，就人事安排提出意見以謀公司 利益，且已為合理查證，被訴涉犯誹謗罪部分復已經臺灣高 等法院113年度上易字第2042號判決無罪確定，應無侵害名 譽權等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自 我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名 譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障 之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現 行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」 、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證 義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原 則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法 阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度 台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，言論大致可 分為「事實陳述」及「意見表達」二類，前者有真實與否之 問題，具可證明性，行為人所陳述之事實如與公共利益有關 ，且能證明其為真實，或雖非客觀真實，但依其合理查證， 有相當理由信其為真實，並未有明知或重大輕率之惡意情事 者，即得阻卻違法，反之則否。行為人應為查證之程度，則 應依事件之特性，考量行為人之職業、社會地位、言論之目 的、對名譽影響之嚴重性、與公共利益之關係、資料來源之 可信度、查證之難易等，而有所不同。 (二)經查： 　1.被告於112年1月31日，在格雷蒙公司位在上址之會議室，參 加訴外人葉禮誠所主持、富利康公司董事長王益道、董事林 莉芳等約10人共同參與，針對富利康公司經營紛爭事宜召開 之會議，於會中指摘原告（原名王國綸）有前科等情，業經 本院113年度易字第646號、臺灣高等法院113年度上易字第 2042號刑事判決認定在案，被告就上開客觀情節亦未爭執， 此部分事實先堪認定。依通常觀念，被告以「有前科」之言 詞指摘原告，足使聽聞者產生原告曾經從事犯罪行為而遭追 訴處罰之認知，而貶損原告之客觀社會評價，自屬侵害名譽 權之言論無疑。依前開說明，即應由被告就其已為合理查證 之事由負舉證之責，始能阻卻侵權行為之不法。 　2.關於被告所從事之查證行為，被告辯稱其係自林莉芳處聽聞 其與原告間有關於富利康公司股票買賣之糾紛，經以司法院 裁判書系統查詢，查得多筆被告為「王國綸」、案由為違反 銀行法之刑事裁判，始於會議中提出原告不宜擔任董事長特 助之意見等語。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如其聲 明第1項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12689-20250306-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 林信男 訴訟代理人 宋明政律師 被 告 靉友之聲調頻廣播股份有限公司 參加人 兼上一人 法定代理人 陳柏堅 陳添義 上三人共同 訴訟代理人 唐淑民律師 蕭道隆律師 上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之 議案部分不成立。 被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。 確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事 之議案部分及同日召開之董事會決議無效。 被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記 部分，應予塗銷。 訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在 卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明 承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予 准許。　　 貳、原告起訴主張： 　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬 股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告 於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章 程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告 公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東 會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變 更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變 更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原 告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職 貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸 關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險， 此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認 判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確 認之訴。 　二、先位之訴部分： 　　㈠系爭股東會之決議應不成立： 　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被 告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之 召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人 未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議 事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出 席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議 事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會 ，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定 股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同 意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三 分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。 系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公 司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系 爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成 立。 　　㈡系爭董事會之決議應不成立： 　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已 發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會 議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事 ，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳 添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為 作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席 系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主 席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會 實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。 　三、備位之訴部分： 　　㈠系爭股東會之決議應無效： 　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職 權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法 第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股 東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事 會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者 ，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職 權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並 未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行 使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系 爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既 非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議， 其所為之決議當然無效。 　　㈡系爭董事會之決議應無效： 　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障 全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議 方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定 。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法 第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見， 決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為 之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決 意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉 權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被 告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但 從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數， 因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由 所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義 。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出 席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日 前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固 決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董 事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際 集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未 出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行 使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未 實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效 或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董 事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。 　四、對參加人答辯所為之陳述： 　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭 股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委 託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法 第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦 載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之 委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語， 原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他 人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以 否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出 席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、 陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達 公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程 應該是決議不成立。 　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事 會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召 集。 　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云 。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯 時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬 防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等 。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程 訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不 召開實體股東會之理由。 　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、 董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云 云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東 、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰 色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會 是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會 程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認 歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。 　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告 變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有 限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董 事會均為有效云云，惟查： 　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與 原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於 上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷， 與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有 效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷 。 　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至 被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受 。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料 ，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行 ，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款 資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告 提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被 告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並 非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股 東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知 情、同意。 　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當 時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登 記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於 所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫 銀行之變更登記事項卡之內容。 　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違 公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之 規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業 務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐 循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選 之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監 察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時， 亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告 （監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟， 參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參 加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之 身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應 無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯 ，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原 告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。 　五、誠信原則部分： 　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出 席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過 去有錯誤，被告抗辯不足採。 　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構 成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟 部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正 章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷 。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之 股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告 於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更 、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被 告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事 會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公 室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事 、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷 。 參、被告及參加人則抗辯： 　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如 下： 　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效 訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已 發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對 公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告 已失監察人身分。 　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至 彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察 人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有 當事人不適格之問題。 　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明 如下： 　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數 達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於 屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭 通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄 崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則 系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。 原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但 仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林 狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取 得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料 。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳 秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經 同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告 自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決 議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東 及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。 系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行 ，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另 依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東 會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第 一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監 察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本 件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造 自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召 開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美， 均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電 話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手 不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。 　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％， 先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人 ，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已 維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提 出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日 之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數 均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程， 並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳 柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說 明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人 之身分推諉不知。 　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部 核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟 部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。 倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法 定期間內向法院主張撤銷。 　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開 董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提 起本件確認訴訟顯無實益。 　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森 路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告 一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事 長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司 於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會， 推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天 召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。 　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間 內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人 已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎， 而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃 有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上 開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失 效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原 則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效 係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度 ；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不 符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人 權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、 構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字 第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號 判決意旨可參)。 　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股 東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河 、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為 慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集 之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原 則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成 無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之 規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更 屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故 ，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主 張免責，應駁回其訴。 　五、並聲明：原告之訴駁回。 肆、不爭執之事項： 　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人， 股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑 狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加 人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。 　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公 司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅 等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被 告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股 東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理 變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等 變更登記。 　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面 或電子資訊方式通知所有股東及董事。　 　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董 事會。　　　　　 伍、兩造之爭點： 　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？ 　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通 知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美 等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未 逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立 ？ 　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會 決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳 添義、陳柏堅所做之董事會決無效？ 　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？ 　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召 開而無效？ 　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實 體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形 成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立 、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？ 　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所 為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更 登記，是否應予塗銷？　 陸、得心證之理由： 　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定： 　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董 事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持 有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分 ，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此 有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭 執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分 提起本訴，並未違反公司法規定。 　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人 ；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之 股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察 人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股 東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。 　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事 會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六 個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以 書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、 第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告 之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決 議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司 與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個 月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書 面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之 董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非 本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參 加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。 　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董 事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次 當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之 身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告 並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告 依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監 察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認 前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法， 並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必 要。 　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被 告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章 程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態 ，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司 之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法 律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日 及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改 選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實 益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被 告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否 有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人 召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長， 任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度 訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽 ，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察 人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴 ，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被 告此部分抗辯並非可採。　 　三、先位之訴部分： 　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載 明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之 。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開 會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之 。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得 公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或 其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之， 其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次 股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席 股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定 者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法 令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤 銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表 已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過 半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。 前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以 上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公 司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項 、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定 有明文。 　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法 通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數 未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成 立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於 彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東 均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會 時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到 庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還 是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一 年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始 設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起 ？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一 起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有 無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東 會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森 路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人 有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這 邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、 陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘 五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑 狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他 們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開 這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們 都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來 。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上 面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣 寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手 機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給 他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公 司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這 次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他 四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問 ： 沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因 為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公 司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何 時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都 會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣 講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化 這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式 通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是 當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我 都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司 開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰 化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一 棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑 狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當 面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面 跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、 媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有 跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來 林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會 、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以 林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是 。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有 。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。 所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我 有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容 有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他 們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一 個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問 ：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問： 董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到 現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是， 一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林 崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾 年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴， 十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我 股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早 就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄 存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打 ？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問： 你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換 ，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次， 其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？ ）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他 說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東 會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒 有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳 柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有 召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會 決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過 半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。 又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會 決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監 事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有 代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股 東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子 等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏 河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認 ，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半 數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分 ，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經 濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准 修正章程之變更登記即應塗銷。 　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證 人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之 方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程 及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程 序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題， 並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決 議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法 召集程序，為不成立，自屬無據。 　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項， 關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立 ，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定 外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之 ，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日 董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱： 「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的 。(問： 為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟 屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理， 十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我 ，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集 董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也 把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我 處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給 你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有 何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事 長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都 同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀 錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會 、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時 都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召 開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何 可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事 務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規 定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事 長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理， 我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓 他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他 們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來 參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改 選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事 長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有 出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？ ）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？ ）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集 人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要 問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會 當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒 有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河 之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股 東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭 董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應 有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告 主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚 不足採。 　四、備位之訴部分： 　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東 會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會 決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲 明之審理： 　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召 集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經 林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規 定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長 對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司 。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之 ；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時， 由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者， 指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董 事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人 召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上 字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參 照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係 由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告 公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權 人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。 　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之 合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東 之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符 合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反 ，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事 裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召 集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選 董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議 案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改 選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會， 所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中 部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董 監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准 董事長之變更登記即均應塗銷。 　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均 命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則 均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送 經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己 故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不 成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認 參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之 一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董 事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會 或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東 或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不 參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出 問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不 行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會 及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦 貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律 上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者， 系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴 ，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參 加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行 為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。 　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股 東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於 修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林 崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之 修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告 公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應 塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開 之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷， 為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同 日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經 濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為 申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗 銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求 求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董 監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分 雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召 開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改 選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人 參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效 ，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股 東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會 決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經 授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察 人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第3、4項所示。 　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

原易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 　　主　文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： 　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： 　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： 　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　 　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： 　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　 　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　 　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　 　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： 　⒈甲款項部分： 　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 　⒊丙款項部分： 　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第1003號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳春美 選任辯護人 蔡浩適律師 被 告 籃美瓊 選任辯護人 沈泰基律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第6574號、112年度偵字第11760號），本院判決如下： 　　主　文 陳春美共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 籃美瓊共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳 萬元。 　　犯罪事實 一、陳春美於民國107年6月6日起擔任址設彰化縣○○鄉○○路000巷 0號欣立達實業有限公司（下稱欣立達公司）之負責人；陳 錫勳為欣立達公司於107年6月6日前之負責人，籃美瓊為欣 立達公司會計人員，陳春美、陳錫勳及陳諺錡(陳諺錡另由 臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴之處分)均為欣立達公 司之股東，嗣陳春美因與陳錫勳、陳錫勳之子陳建霖不睦。 陳春美身為欣立達公司之負責人兼股東，明知對欣立達公司 負有忠實義務，應為欣立達公司謀求最大利益，竟意圖為自 己不法之利益及損害欣立達公司利益，基於背信之犯意，而 為下列行為： （一）於109年9月11日另獨資設立利力達企業社，並以欣立達公 司之零用金，支付利力達企業社在合作金庫商業銀行烏日 分行開立第0000000000000號帳戶（下稱利力達企業社合 庫帳戶）之開戶金新臺幣(下同)1萬元、利力達企業社設 立登記規費5700元及印章費用470元。 （二）陳春美另與籃美瓊共同基於開立不實會計憑證之犯意聯絡 ，於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110 年12月間，以利力達企業社名義收取欣立達公司客戶之款 項，陳春美並要求該等客戶將款項匯入利力達企業社合庫 帳戶；籃美瓊並依陳春美指示開立利力達企業社無交易事 實之如附表一所示銷貨統一發票370張，再交付予欣立達 公司之客戶以辦理請款。欣立達公司之客戶遂依陳春美指 示，將款項匯入利力達企業社合庫帳戶共752萬1297元， 陳春美則用以支應欣立達公司營業支出。 （三）陳春美另為支應其與配偶魏文號、兒子魏嘉宏間之資金周 轉需求，於附表三所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶 分別轉帳如附表三所示之款項，至附表三所示之陳春美合 庫帳號0000000000000號帳戶、魏文號合庫帳號000000000 0000號帳戶及富宏裝潢工程有限公司(負責人為魏嘉宏， 下稱富宏裝潢公司)合庫帳號0000000000000號帳戶內。 （四）陳春美上揭行為因而損害欣立達公司及欣立達公司股東之 利益。 二、案經陳錫勳告發及法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、 被告2人及辯護人均同意有證據能力(見本院卷一第266頁)， 本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供述證據均有證據 能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情， 並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 （一）上揭犯罪事實一（一）、（二），業據被告陳春美於審理 時坦承不諱，核與告發人陳錫勳、證人即共同被告籃美瓊 於本院審理中之證述(本院卷二第91至122、25至124頁)、 證人謝清居、施武良於警詢之指述（偵11760卷第45至47 頁、他卷第143至145頁)相符，並有利力達企業社登記表 、欣立達公司109年1月至12月零用金收支表，施武良提供 之利力達企業社(欣立達)開立予振宇工業社之應付工繳帳 表、應收帳款明細表、銷貨單，振宇工業社109年1月至11 0年12月支付予欣立達公司或利力達企業社之貨款明細表 、票號(他1194卷第9、11至35、37至59、147至150、151 至155頁)、利力達企業社商業登記基本資料、財政部中區 國稅局監察室112年2月14日函檢送欣立達公司及利力達企 業社109年9月至110年12月進銷項憑證資料、合作金庫商 業銀行烏日分行112年4月25日函檢送利力達企業社合庫帳 戶交易明細、欣立達公司兆豐商業銀行帳號00000000000 號帳戶交易明細表(偵6574卷第63、83至115、265至283、 285至287頁)，財政部中區國稅局提供之利力達109年9月 至110年12月開立不實貨發票明細、欣立達公司基本資料 、利力達企業社基本資料(偵11760卷第31至42、83、85頁 )，附表三「證據及出處」欄所示之證據等在卷可憑，足 認被告陳春美上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信 。 （二）就犯罪事實一（二）部分，被告籃美瓊雖坦承有依被告陳 春美之指示開立利力達企業社之發票向客戶請款，惟矢口 否認有何填載不實會計憑證之犯行，辯稱：都是依被告陳 春美之指示開立發票，對我來講我的老闆就是陳春美，利 力達企業社跟欣立達公司都是同老闆，對我來說都是一樣 的云云。惟查，被告籃美瓊為欣立達公司會計人員，其係 受雇於欣立達公司，有欣立達公司勞保被保險人員名冊在 卷可憑（見偵6574卷第67至82頁），被告籃美瓊亦供承其 當初係應徵欣立達公司，都是在同一個地方上班，其身為 會計人員，當被告陳春美要其開立出賣人為利力達企業社 之發票時，應當知悉與實際出賣人即欣立達公司不同，且 被告籃美瓊亦陳稱其係107年7月至欣立達公司任職並工作 到欣立達公司停業為止，被告籃美瓊亦稱其知悉陳錫勳有 另設立公司營業（見本院卷二第728頁），是被告籃美瓊 應知悉被告陳春美與陳錫勳間之糾紛。又被告籃美瓊之工 作為處理會計相關事務，其應當知悉銷貨憑證即發票開立 之正確性與公司報稅等事務有重要相關，應依實際銷貨情 形開立，包括實際出賣人，被告籃美瓊既非受雇於利力達 企業社，卻依被告陳春美指示開立如附表一所示出賣人為 利力達企業社之發票，顯知悉與實際情形不符，是被告籃 美瓊所辯難以憑採。 （三）就犯罪事實一（三）部分，被告陳春美固坦承有於附表三 所示之時間，自利力達企業社合庫帳戶轉帳如附表三所示 之金額至附表三所示之帳戶，惟矢口否認有何背信之犯行 ，辯稱：當時我錢不夠，我有以自己的錢或向魏文號、魏 嘉宏借錢給欣立達公司發薪資，支票錢進來時，我就將錢 還給他們云云。惟查，證人魏文號於調詢中稱附表三編號 6、7所示之其合庫帳戶存摺及印章由其及陳春美共同保管 及使用，該2筆交易情形其不清楚，要問被告陳春美才清 楚等語（見偵11760卷第51頁）；魏嘉宏於調詢中稱：附 表三編號1、2所示帳戶的存摺及印章由我和我公司的會計 共同保管，該2筆交易是因我公司受理萊爾富便利超商的 裝潢業務，萊爾富都開立4個月的支票，當時我因資金周 轉需要，所以我就會向我媽媽陳春美跟爸爸魏文號，借錢 來周轉，因為我忙於公司業務，因此都是由我媽媽陳春美 辦理存提款業務，因為是自己的親人所以沒有支付利息， 我都是在收到萊爾富的工程款後，就提領現金償還給我媽 媽和爸爸等語（見偵11760卷第67至68頁）。上開證人魏 文號及魏嘉宏之證述與被告陳春美所述係清償借款等節顯 然不符，魏文號根本不知有借錢予欣立達之事，魏嘉宏則 稱係其向被告陳春美借款，而非其借款予欣立達公司。另 卷內亦僅有108年至109年之現金支出表，其上復無有與附 表三轉帳金額可對應之欣立達公司向被告陳春美、魏文號 、魏嘉宏等人之借款記錄，是此部分難認被告陳春美所述 上揭轉帳係為返還借款等情為真。被告陳春美將原應匯至 欣立達公司帳戶之銷貨款項，令客戶匯款至利力達企業社 合庫帳戶，並為支應其家人間之資金周轉需求，而轉帳如 附表三所示之金額至被告陳春美、其配偶魏文號、其子魏 嘉宏所使用之帳戶，顯係已損害欣立達公司之利益。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告陳春美上開背信、及與被 告籃美瓊共同開立不實會計憑證之犯行，均堪以認定，應 依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑 證三類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及 轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定 自明。又按營利事業銷貨統一發票，係營業人依加值型及 非加值型營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付 予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商 業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證 之一種（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照） 。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開 立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明 知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條 業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載 不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決意旨參照）。查被告陳春美為欣立 達公司及利力達企業社之負責人，被告籃美瓊為欣立達之 會計人員，明知利力達企業社實際上未營運，卻開立利力 達企業社之銷貨憑證（統一發票），縱欣立達公司確實有 出貨銷售予買受人，然仍非由利力達企業社出售，自該當 商業會計法第71條第1款之要件。又此部分銷貨憑證記載 不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優 先論以商業會計法第71條第1款之罪即為已足，而無庸論 以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。 （二）復按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 者而言。又公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來 者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資 金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何 他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，欣立達 公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人陳春美、魏文 號或魏嘉宏。查被告陳春美為欣立達公司之負責人，綜理 公司各項財務、業務等決策事宜，本應忠實執行職務，竟 違背其任務行為，而以欣立達公司之零用金支出設立利力 達企業社之規費等費用，並以欣立達公司之資產設備生產 銷貨，卻開立利力達企業社之銷貨憑證（統一發票），並 請客戶將貨款匯至利力達企業社之合庫帳戶，且將該帳戶 中之部分款項匯款至被告陳春美個人、或其配偶魏號、兒 子魏嘉宏經營之富宏裝潢公司之帳戶，以支應其等間資金 周轉需求，致欣立達公司受有損害，依上開說明，此部分 亦該當刑法第342條第1項背信罪之構成要件。 （三）核被告陳春美所為，係犯刑法第342條背信罪及商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；被告籃美瓊所為 ，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 （四）按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製 會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦 會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關 係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關 係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第 1項規定，論以正犯或共犯。查被告陳春美為利力達企業 社之負責人，被告陳春美、籃美瓊就本案填製不實會計憑 證罪部分，所為具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告籃美瓊雖非利力達企業社之經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，惟與利力達企業社之 負責人即被告陳春美就填製不實會計憑證犯行部分，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段 之規定，為共同正犯。 （五）被告籃美瓊依被告陳春美指示開立如附表一所示之發票， 係基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，於同一犯意下 ，接續為上開填製不實會計憑證，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪；被告 陳春美就上開設立利力達企業社、轉帳、及指示被告籃美 瓊開立如附表一所示之發票，各該行為從客觀上觀察，均 屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之 犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為 予以評價，亦屬接續犯，應論以一罪。 （六）被告陳春美係以接續一行為，同時犯刑法第342條背信及 商業會計法第71條第1款之罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為 不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 （七）審酌被告陳春美以欣立達公司資產另設立利力達企業社，實際上仍由欣立達公司對外營業，卻以利力達企業社開立不實統一發票之方式，使客戶將貨款匯入利力達企業社之合庫帳戶，而損害欣立達公司及其股東權益，並妨害國家稅收之正確性，行為實值非難。惟被告陳春美並非虛設公司行號，被告陳春美與附表一所示之買受人實際上確實有銷貨之事實，係因被告陳春美與告發人陳錫勳間之糾紛，為避免貨款匯入欣立達公司帳戶遭假扣押，而輕忽商業會計法之相關規定，而致有本案出賣人與實際情形不符之發票；被告籃美瓊係受僱於欣立達公司擔任會計，係依被告陳春美指示開立附表一所示之發票；復被告陳春美犯後均坦承犯行之態度，犯後態度尚可；被告籃美瓊承認客觀行為否認主觀犯意之犯後態度；並考量被告陳春美自陳為國小畢業之智識程度，現經營利力達企業社，已婚，2名子女均已成年；被告籃美瓊陳為高職畢業之智識程度，現受僱於利力達企業社，月收入約2萬餘元，已婚，須撫養父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （八）查被告籃美瓊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失 慮，致罹刑典，本院審酌上情，認被告籃美瓊經此次偵審 程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認 本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被 告重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞 ，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告籃美瓊應 於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額 ，冀其能銘記在心兼收惕儆之效，倘被告籃美瓊違反上開 規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 附此敘明。　　　 四、不予沒收之說明： 　　被告陳春美雖為支應其與魏文號、魏嘉宏間之資金周轉需求 ，而為附表三所示之轉帳行為，惟被告陳春美接手經營欣立 達公司時，欣立達的營運狀況已大不如前，於109年、110年 均有虧損之情形，然並未曾拖欠員工薪水、材料廠商貨款等 情，有109年、110年欣立達損益總表在卷可參（見他1194卷 第61頁、偵6574卷第323頁），及證人邱郁文、陳祥睿、籃 美瓊於本院審理中之證述可佐（見本院卷二第12、17、18、 28至31、227、228頁），是堪認被告陳春美雖有因其家人間 之資金周轉需求而為附表三所示之轉帳行為，但該轉出的錢 嗣後應均有償還並支應欣立達公司之開銷及薪資等支出，難 認此部分被告陳春美仍保有犯罪所得，爰不宣告沒收。 五、不另為無罪部分 （一）公訴意旨另以： 　　1.被告籃美瓊共同基於背信之犯意聯絡，依被告陳春美指示 以欣立達公司之零用金，支付利力達企業社合庫帳戶開戶 金1萬元、利力達企業社設立登記規費及印章費用5,700 、470元，陳春美並將利力達企業社合庫帳戶內中共192萬 元分別轉帳匯入陳春美合庫帳號0000000000000號帳戶、 存入配偶魏文號合庫帳號0000000000000號帳戶及富宏裝 潢公司合庫帳號0000000000000號帳戶內，而損害欣立達 公司，因認被告籃美瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。 　　2.被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資金 予欣立達公司發放薪資或給付欣立達公司支出（109年9月 21日借1萬5000元、109年11月10日41萬1000元、109年12 月10日35萬元），使欣立達公司在未有營業收入情況下持 續增加債務，而損害欣立達公司，因認被告陳春美、籃美 瓊就此部分所為，係涉犯刑法第342條之背信罪嫌。 　　3.被告陳春美與籃美瓊基於開立不實會計憑證之犯意聯絡， 於利力達企業社無實際經營期間即109年9月11日至110年1 2月間，籃美瓊依陳春美指示開立利力達企業社無交易事 實之如附表二所示銷貨統一發票82張，因認被告陳春美、 籃美瓊就此部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。 　　4.被告陳春美、籃美瓊基於使會計事項或財務報表發生不實 結果之犯意聯絡，開立附表一、二所示不實發票致欣立達 公司及利力達企業社於109年9月至110年12月營業稅401表 、營利事業所得稅申報書有不實之結果，認被告2人係涉 犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表 發生不實結果罪嫌。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 決參照）。 （三）公訴意旨認被告陳春美、籃美瓊涉有上開罪嫌，無非係以 被告2人於偵查中之供述、告發人陳錫勳於偵查中之指述 、欣立達公司109年1至12月零用金收支表、財政部中區國 稅局監察室112年2月14日中區國稅監字第112040067號函 暨所附利力達企業社銷項憑證資料、利力達企業社客戶存 款往來交易明細表、利力達企業社、欣立達公司109年9月 至110年12月之各期營業人銷售額與稅額申報書（401）、 109年及110年營利事業所得稅結算申報書等各1份為主要 論據。　 （四）就被告籃美瓊有無參與被告陳春美以欣立達公司零用金支 付設立利力達企業社之規費等費用，及被告陳春美於附表 三所示時間自利力達企業社合庫帳戶轉出如附表三所示之 金額的部分： 　　　查證人即共同被告陳春美於本院審理中具結證稱：籃美瓊 在公司的職務為會計，就做流水帳，我叫籃美瓊做什麼他 就做什麼，都是聽我的指示，欣立達公司帳戶的存摺跟印 章沒有交給籃美瓊保管，都在我這理，那時欣立達公司曾 被陳建霖聲請假扣押，我怕銀行的錢無法使用，才設立利 力達企業社，欣立達公司仍有持續營運，籃美瓊沒有負責 利力達企業社的業務，還是屬於欣立達公司的員工，籃美 瓊沒有參與利力達企業社帳戶的開戶，都是我自己在處理 ，之後利力達企業社帳戶的款項提領及存入都是由我自己 辦理，利力達企業社設立是我委託會計師辦理的；錢領出 來都是放在我這邊繳費用等語（見本院卷二第68至71、78 頁），核與被告籃美瓊之辯解大致相符，應可採信。是從 上述證人即共同被告陳春美之證述，可知被告陳春美以欣 立達公司之零用金支付設立利力達企業社之費用，及如附 表三自利力達企業社合庫帳戶轉帳至被告陳春美個人等帳 戶，均係由被告陳春美辦理，被告籃美瓊並未參與，檢察 官其餘之舉證亦難證明被告籃美瓊就此部分有何犯意聯絡 與行為分擔，自難認被告籃美瓊就此部分構成背信之犯行 。 （五）就被告陳春美設立利力達企業社後，仍以個人名義借貸資 金予欣立達公司部分： 　　1.被告陳春美堅詞否認有何背信之行為，辯稱：當時欣立達 公司沒有賺錢沒有現金，我拿我自己的錢去發薪水跟購買 原料的費用等語。 　　2.查被告陳春美於109年8月26日借1萬5000元、109年11月10 日41萬10000元、109年12月10日35萬元予欣立達公司，有 欣立達109年8月、11月、12月之現金支出表在卷可參（見 他1194卷第11、13、21頁），109年9月21日係記載還陳春 美8月26日之借支1萬5000元（見同卷第19頁），是公訴意 旨認係109年9月21日借1萬5000元，容有誤會，合先敘明 。 　　3.另觀上開現金支出表，109年8月26日之借支1萬5000元係 作為欣立達之零用金支出；109年11月10日借支41萬1000 元，係為10月薪資及存入甲存帳戶8萬4000元所用，該支 出表緊接著下一筆即記載10月薪資32萬7010元；109年12 月10日借支35萬元，係為11月薪資所用，該支出表緊接著 下一筆即記載11月薪資32萬8510元。 　　4.復證人邱郁文、陳祥睿於本院審理中亦均證稱欣立達公司 的薪水都有準時約每月10日或10日前發放，都是發現金、 無拖欠薪水之情形等語（見本院卷二第12、17、18、227 、228頁），證人即共同被告籃美瓊亦具結證稱：被告陳 春美曾告訴我她不想欠員工薪水，所以她就是會在10日以 前發薪水給我們，她都是自己去處理，我負責計算每個員 工每月出勤情況、結算薪水等明細，再拿給被告陳春美發 放，我們的薪水沒有短發或拖欠過，那時欣立達公司至少 有10個員工，每個月薪資支出最少也有30幾萬元；客人的 支票票期還沒到，戶頭沒有錢，要付薪水或原料或支票費 用時，被告陳春美都自己處理，有時銀行打電話來說支票 今天要兌領，我就會跟被告陳春美說今天支票甲存帳戶要 入錢，基本上公司要支出的錢如果不夠，都是陳春美去銀 行領過來的等語（見本院卷二第28至31頁）；證人陳錫勳 亦證稱：有聽被告陳春美說過她有去調錢，調多少我不知 道，調2、3次，因為客戶支付貨款的票期從三個月延長成 4個月，錢不夠，一個月所賺的利息也不多，可能是因為 這樣的原因要去調錢等語（見本院卷二第231頁）。 　　5.是依上開證人之證述及現金支出表之記載，堪認被告陳春 美借款予欣立達公司，係為發放欣立達公司員工薪資或支 付欣立達公司的費用。又負責人為公司的營運，本需有向 他人借款周轉之時刻，無論係對外向銀行或向個人借款， 或是負責人用自己財產借款予公司，以支出必要費用或避 避免支票跳票造成公司票信不佳等，係商業經營常情。被 告陳春美並非將公司資產貸與他人，又其借款與欣立達公 司，欣立達公司亦隨即於同月或次月還相同金額與被告陳 春美，有上開現金支出表在卷足憑，依檢察官所提出之證 據，亦無其他證據可證被告陳春美有向欣立達公司收取利 息，顯係被告陳春美貸與欣立達公司款項，係為支應薪資 等相關急迫支出，並未故意使欣立達公司在未有營業收入 情況下持續增加債務，難認此部分被告陳春美之行為有何 意圖為自己不法之所有而損害欣立達公司及其股東之利益 ，被告陳春美就此部分自不構成背信之犯行。 （六）就被告陳春美、籃美瓊共同開立附表二所示不實發票之部 分： 　　　查附表二所示之發票銷售額係0元，且無交易對象名稱（ 見本院卷一第67至76頁），應係誤開作廢之發票，亦無證 據證明有交付此部分之發票給何客戶，難認此部分被告2 人有何開立不實會計憑證之行為。 （七）就開立附表一、二所示不實發票致欣立達公司及利力達企 業社於109年9月至110年12月營業人銷售額與稅額申報書 （401）、109年、110年營利事業所得稅結算申報書有不 實之結果部分： 　　1.按商業計會法中所稱財務報表包括下列各種：一、資產負 債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動 表，商業會計法第28條第1項定有明文。 　　2.查本案公訴意旨認被告2人開立不實會計憑證致於109年9 月至110年12月營業稅401表、營利事業所得稅結算申報書 有不實之結果，惟所謂營業稅401表係指「營業人銷售額 與稅額申報書」，與營利事業所得稅結算申報書，均屬申 報資料，而非財務報表，又就被告2人有何利用不正方法 致資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表發 生不實結果之行為，未見檢察官就此部分有何舉證，是亦 難認被告2人該當商業會計法第71條第5款之構成要件。 （八）綜上，上開部分原應為無罪之諭知，惟檢察官所指此部分 罪名，倘成立犯罪，亦與前開經認定之有罪部分，均具有 想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知 。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第342條　　　　 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-02-26

CHDM-112-訴-1003-20250226-2

訴
臺灣新竹地方法院

撤銷決議等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第579號 原 告 李德煙 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 華育成律師 被 告 新棋興交通股份有限公司 法定代理人 李秋容 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 朱怡瑄律師 鄭玉金律師 彭郁雯律師 上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於民國114年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主 張被告民國112年3月17日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時 會）決議，有關解任、改選董事等決議不成立，為被告所否 認，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起確認 之訴，應認有確認利益。 二、原告主張：訴外人邱金妃、李德堂、李秋香、李秋容、李連 基（下合稱邱金妃等5人）於112年3月3日寄發竹北嘉豐郵局 存證號碼87號存證信函（下稱系爭87號存證信函），通知於 112年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭 股東臨時會，決議解任原告之董事職務，並選任李秋容為董 事（下稱系爭決議）。然邱金妃等5人並未先以書面記明提 議事項及理由請求董事會召集股東臨時會，亦未報經主管機 關許可，且無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，故 系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。又被告已發行股份總數為3 21,667股，系爭股東臨時會未有代表已發行股份總數2/3以 上股東之出席，且李德堂斯時入住加護病房，意識不清，不 可能委託訴外人吳彥德律師出席系爭股東臨時會，違反公司 法第199條第1項、第2項規定，系爭決議不成立。爰先位依 公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議， 備位請求確認系爭決議不成立等語。並聲明：㈠先位聲明： 被告112年3月17日之系爭股東臨時會決議，應予撤銷。㈡備 位聲明：確認被告112年3月17日之股東臨時會決議，有關解 任、改選等決議不成立。 三、被告則以：邱金妃等5人係依公司法第173條之1第1項規定合 法召集系爭股東臨時會，未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。系爭股東臨時會召集時， 被告已發行股份總數為260,000股，被告之股東、持有股數 及出席情形如附表所示，有代表已發行股份數195,000股之 股東出席（計算式：50,000+39,800+47,000+43,200+15,000 =195,000），未違反公司法第199條第1項、第2項規定，且 李德堂簽署委託書時未入住加護病房，意識清楚等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（本院卷一第171至172頁）： 　㈠邱金妃等5人於112年3月3日寄發系爭87號存證信函，通知於1 12年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股 東臨時會。 　㈡被告召集系爭股東臨時會，原告未出席，邱金妃親自出席， 吳彥德律師出席，李秋香親自出席，李秋容親自出席，李碩 基未出席，李連基委託訴外人李靜澐出席。 　㈢系爭股東臨時會討論事項，案由：解任原告董事職務案，決 議：通過；選舉事項，案由：補選董事案，決議：選舉結果 如下：新任董事由李秋容擔任（即系爭決議）。 五、得心證之理由： 　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭股東臨時會之召集程序是否違反公司法第173條第1項、第2項、第173條之1、第220條規定？㈡系爭決議有無代表已發行股份總數2/3以上股東之出席？茲分述如下： 　㈠系爭股東臨時會之召集程序未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定： 　1.按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東， 得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會 。前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東 得報經主管機關許可，自行召集。繼續3個月以上持有已發 行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。監 察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益 ，於必要時，召集股東會。公司法第173條第1項、第2項、 第173條之1第1項、第220條分別定有明文。 　2.觀諸系爭87號存證信函載明：「主旨：召開新棋興交通股份有限公司一一二年股東臨時會，敬請撥冗出席參加。說明:一、查吾等五人為新棋興交通股份有限公司（下稱本公司）之股東，共持有195000股，占本公司已發行股份總數之75%，且均已持股三個月以上，爰依公司法第173條之1規定，自行召集股東臨時會。二、茲訂於民國112年3月17日星期五下午四時，假本公司地址新竹縣○○市○○路000○0號，召開一一二年臨時股東會。三、本次召集事由：1、解任李德煙之董事職務案：本公司董事李德煙胡亂適用法規，以董事長身分代理公司函告數名股東要脅辦理股東資格除名等，嚴重侵害公司及股東權益，顯為不適任董事，爰提請解任其董事職務。2、補選董事案：如通過李德煙之董事職務解任案，擬提請補選董事一席」等語（本院卷一第21至23頁），顯見邱金妃等5人係依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會。又被告至少自108年3月18日至召集系爭股東臨時會時之股東及持有股數堪認如附表所示（詳後述），邱金妃等5人持有股數合計195,000股，超過已發行股份總數260,000股之半數，於召集系爭股東臨時會時，持股期間及持股數均符合公司法第173條之1規定。準此，邱金妃等5人依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會，召集程序應屬合法。 　3.原告固主張：否認108年3月18日之被告股東名簿所載，股數應以106年11月14日之被告變更登記表所載為準；被告未能提出股東名簿原本，應認原告主張為真云云。惟觀諸108年3月18日之被告股東名簿（本院卷二第49頁）所載如附表所示之股東及持有股數，合計為260,000股，與被告104年8月4日、106年11月14日、108年3月18日、111年12月13日之變更登記表，均記載被告已發行股份總數為260,000股，互有相符；且其中108年3月18日、111年12月13日之被告變更登記表所載之原告、邱金妃、李德堂、李秋香股數，亦均與108年3月18日之被告股東名簿所載內容相符，有前開被告變更登記表附卷足稽（本院卷一第29至31、37至40、45至47頁，本院卷二第58至60頁），堪信108年3月18日之被告股東名簿所載內容為真。反觀原告主張：107年經股東會決議增資，原告及李碩基分別出資新臺幣（下同）370萬元、90萬元後，原告持有股數為111,667股，李碩基持有股數為15,000股，被告已發行股份總數為321,667股云云，僅提出全體股東協商會議書為證（本院卷一第173頁），觀諸其上所載達成協議內容均為空白，無從執此佐證，且原告所主張321,667股亦與前開變更登記表所載被告已發行股份總數為260,000股不符，自無從執此憑認原告上開主張屬實。 　4.原告另主張：被告未依公司法第173條之1規定書面記明提議 事項及理由云云。惟公司法第173條之1未如公司法第173條 第1項規定「以書面記明提議事項及理由」，原告此部分主 張，並無可取。 　5.原告復主張：無董事會不為召集或不能召集股東會之情形， 違反公司法第220條規定云云。惟系爭股東臨時會係依公司 法第173條之1規定召集，已敘明如前，自無違反公司法第22 0條可言。原告此部分主張，亦無足採。 　6.基上，系爭股東臨時會之召集程序與公司法第173條之1規定 相符，且未違反公司法第173條第1項、第2項、第220條規定 ，足堪認定。原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決 議，核屬無據。 　㈡系爭決議有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席： 　1.按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理 由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股 東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數2/3以上 股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法 第199條第1項、第2項定有明文。 　2.查系爭股東臨時會召集時，被告之已發行股份總數為260,00 0股，且斯時被告之股東及持有股數如108年3月18日之被告 股東名簿所載即如附表所示，均經敘明如前。又系爭股東會 之出席情形如附表所示一節，有委託書、簽到單在卷可稽（ 本院卷一第127至131頁），故出席之股數合計195,000股， 已符合代表已發行股份總數2/3以上股東出席之要件。 　3.原告固主張：李德堂入住加護病房、意識不清，不可能於11 2年3月7日委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會云云。惟查 李德堂急診護理紀錄略以：「日期112/03/07時間-22：34病 患由家屬陪同以輪椅方式入急診，病患意識清醒」等語，有 中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月3日院醫事字第1130001 119號函附之病歷在卷可考（本院卷一第205、235頁），可 見李德堂係於112年3月7日22時34分許時始前往急診，且意 識清醒。又經證人即李德堂之配偶傅世靜證稱：委託吳彥德 律師，李德堂於112年3月7日簽署委託書。這份委託書是前1 天本來要請李德堂簽名，但李德堂當時比較咳、比較喘，所 以沒有簽，擺在床邊，伊放早餐時，那份委託書還是空白的 ，過了一段時間約9點多，伊又去2樓看李德堂時，李德堂主 動告訴伊說他簽好了等語（本院卷一第390至391頁），及證 人即李德堂之子李國璋證稱：委託書是伊母親給伊父親的、 伊母親託伊父親簽名。簽完之後，伊母親通知伊，伊回家拿 ，回家拿的時間約早上9點、10點等語（本院卷一第398、40 1頁），關於李德堂係於112年3月7日9時、10時許簽署委託 書一節，與前開病歷所載112年3月7日22時34分許時始前往 急診，並無矛盾之處，足見證人傅世靜、李國璋上開證詞， 可以採信。綜參上情，堪認李德堂確實於112年3月7日親自 簽署委託書，委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會。原告上 開主張，不足採憑。 　4.基上，系爭股東會之出席股數已符合代表已發行股份總數2/ 3以上股東出席之要件，故原告請求確認系爭決議不成立， 亦屬無據。　　 六、綜上所述，原告先位依公司法第189條、民法第56條第1項規 定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立，為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑 附表： 編號 股東 持有股數 出席情形 1 原告 50,000 未出席 2 邱金妃 50,000 親自出席 3 李德堂 39,800 委託吳彥德律師出席 4 李秋香 47,000 親自出席 5 李秋容 43,200 親自出席 6 李碩基 15,000 未出席 7 李連基 15,000 委託李靜澐出席 合計 260,000

2025-02-25

SCDV-112-訴-579-20250225-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

訴
臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第243號 114年1月16日辯論終結 原 告 陳雅惠 訴訟代理人 王瀚興律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 林義勝 陳怡潔 參 加 人 凱銳汽車股份有限公司 代 表 人 林傳凱 訴訟代理人 許玉娟律師 楊啓源律師 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服行政院中華民國11 2年1月5日院臺訴字第1125000219號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原處分認定參加人違反性別工作平等法第13條第2項規定不成立 部分及該部分審議審定、訴願決定均撤銷。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要 　 原告於民國105年10月21日至110年6月26日任職於參加人凱 銳汽車股份有限公司（原名華褘股份有限公司，於107年12 月24日更名）擔任銷售顧問。原告前以在職期間遭訴外人即 同事陳櫻仁肢體性騷擾，以及遭訴外人即直屬主管沈致皞言 語及肢體性騷擾，惟參加人知悉後未採取立即有效之糾正及 補救措施，且參加人事前並未在工作場所公告相關性騷擾申 訴機制，違反職場性騷擾防治義務為由，向被告提出申訴。 嗣經新北市就業歧視評議委員會（現更名為「新北市政府就 業歧視評議及性別平等工作會」，下稱就評會）110年12月6 日第12屆第6次會議評議，審定參加人違反處分時性別工作 平等法（即112年8月16日修正前之性別工作平等法，現已更 名為性別平等工作法，下稱性工法）第13條第1項、第2項規 定不成立，並以同日新北府勞業字第1101484595號函附審定 書通知原告(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部 性別工作平等會（下稱勞動部性平會）以111年6月29日勞動 條4字第1110140652號審定書(下稱審議審定)駁回。原告仍 有不服，提起訴願，復經行政院駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告主張略以： (一)被告所屬勞工局於調查本案時，僅以「公務電話隨機抽問」 ，並未要求原告到場說明，顯違反行政程序法第38條及第39 條規定。又即便有被告所屬勞工局人員有製作電話紀錄，仍 須通知兩造就相關事實提出「書面意見」，本件處理方法， 亦難謂符合邏輯及法理，是本件處理方法及調查證據實有違 法之處。 (二)原告申訴時，已經提及遭到性騷擾、職場霸凌及獎金不合理 等情事，但參加人不聞不問，並未主動調查事件始末，是待 勞資爭議調解時，調解委員才告知參加人言語也是一種性騷 擾行為，並請原告再寄電子郵件向公司申訴。惟因參加人全 無宣導或公告性騷擾申訴機制，以致原告不知如何申訴。證 人即時任參加人人事部副理楊甯芝雖有與原告聯繫詢問遭性 騷擾情節，但卻未對其提供之人證有何查證，難認參加人有 盡調查義務，自不符處分時性工法第13條第2項之立法意旨 ，原處分顯有瑕疵。 (三)原告諸多同事都說參加人未宣導性騷擾防治法，且公司搬遷 後，到新辦公場所一樣未公告。又行政機關應依職權調查證 據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項應一 律注意。原告既已表明請求調查其同事柳廷憲、張哲瑀、蔡 雪玉，並敘明應詢問之事實，參加人即應調查，參加人未加 調查，實於法不合。被告應調查為何參加人刻意不詢問此3 位證人，而非僅憑參加人片面之詞作成決定。　　 (四)聲明：原處分、審議審定及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯則以： (一)參加人於104年11月5日函報工作規則時，即於第11章訂有性 騷擾防治相關規定，而被告前於109年7月23日至參加人登記 地址實施勞動檢查，即已確認參加人有將性騷擾防治相關規 定公開揭示於該辦公處所及其他分公司，且參加人於109年9 月23日亦以電子郵件傳送修訂之「性騷擾防治、申訴及調查 處理措施」（下稱系爭調查處理措施）及各營運據點公開揭 示照片供被告所屬勞動檢查員確認在案。又參加人訂定之性 騷擾防治措施符合處分時「工作場所性騷擾防治措施申訴及 懲戒辦法訂定準則」（已於113年1月17日修正更名為「工作 場所性騷擾防治措施準則」，下稱性騷擾防治措施訂定準則 ）之規範。另參加人於109年12月底從新北市○○區○○路○○號 舊址搬遷至新北市○○區○○路○○號現址，依參加人所提供之資 料，亦可見二處均有揭示性騷擾防治相關規定。此外，被告 受理原告之申訴後，被告再確認參加人所訂辦法及公開揭示 情形確與109年檢查輔導情形相符，並經被告以公務電話隨 機抽問與原告同一工作場所員工，皆表示曾看過該措施，並 可說出揭示位置，可認參加人至遲應於109年9月23日即已依 處分時性工法第13條第1項規定訂有性騷擾防治措施、申訴 及懲戒辦法並公開揭示之。 (二)參加人係於110年8月5日勞資爭議調解會中知悉原告所述遭 訴外人沈致皞言語性騷擾之事，而此與參加人110年6月下旬 已處理過之訴外人沈致皞職場霸凌事件屬同一事件，對照參 加人110年6月25日懲處公告及110年7月5日發予原告之存證 信函可知，參加人已對該事件進行調查及懲處訴外人沈致皞 。又參加人於110年8月26日、同年9月16日經被告告知原告 反映遭訴外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾，於同年9月17日 即啟動相關處理機制進行調查，並於同年10月5日及8日進行 性騷擾防治教育訓練，同年月15日召開性騷擾調查會議，最 後認為事證不足作成性騷擾不成立之決議，並函知當事人調 查結果。參加人所為合於系爭調查處理措施，也符合性騷擾 防治措施訂定準則，並已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練 ，避免類似情事再次發生，與處分時性工法第13條第2項規 定相符。 (三)被告調查期間，原告並未提供其與證人楊甯芝的對話截圖以 供被告調查。又原告所提供與同事蔡雪玉之對話錄音譯文， 似欲說明原告曾遭性騷擾情事。惟性騷擾事實有無、經調查 後是否成立，乃係雇主應依性騷擾防治措施訂定準則第12條 規定，對於申訴人或相對人為適當懲處問題，對於認定雇主 所採取措施是否符合性工法第13條第2項相關規定，不生影 響。是被告依原處分作成時所調查事證提經就評會第12屆第 6次會議評議後作成原處分，調查、處分程序皆合法。 (四)觀之原告與證人楊甯芝對話內容，原告除建議可詢問其所指 人員外，亦表示「其他人也可以問」。又依參加人所提出之 之性騷擾結案報告書，參加人應確有進行調查，亦有訪談工 作現場3名員工，則參加人之調查委員依事件發生情狀及事 證認定性騷擾不成立，處理程序尚符合所訂辦法。況且，參 加人亦積極辦理性騷擾相關防治教育訓練，避免類似情事再 次發生，難認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述則以： (一)參加人於104年11月5日函報勞動部之工作規則第11章訂有性 騷擾防治相關規定，並經被告於同年11月24日核備在案。嗣 參加人於109年8月19日訂定系爭調查處理措施，並於打卡處 公開張貼至今，參加人復於同年9月23日將上開措施及公開 揭示之照片以電子郵件傳送予勞動部，足徵參加人並無違反 處分時性工法第13條第1項後段規定。 (二)原告係於110年6月17日提出離職申請，並與訴外人沈致皞在 辦公室內發生爭吵，公司主管於翌日知悉上情後，即安排於 110年6月21日與原告面談，並指派證人楊甯芝進行調查。嗣 參加人調查後，雖認訴外人沈致皞並無職場霸凌之行為，但 因身為主管未能以公司利益為優先，損及職場秩序，且未盡 主管之責，遂於同年月25日對訴外人沈致皞為記大過1次及 不予發放年終奬金之懲處，並已通知原告及勞動部在案，直 到110年7月20日被告來函通知勞資爭議調解前，參加人均不 知原告主張遭訴外人沈致皞言語性騷擾之事。 (三)參加人接獲被告勞資爭議調解通知後，即於110年8月5日勞 資爭議調解會議詢問原告遭訴外人沈致皞言語性騷擾情節為 何，原告仍未針對遭性騷擾部分加以陳述，僅表示係遭職場 霸凌。惟經在場之勞方委員告知職場霸凌亦屬性騷擾之一部 分，參加人即將原告申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分與 申訴遭職場霸凌案併案處理。遑論原告亦曾以其任職期間遭 訴外人沈致皞職場霸凌為由，請求沈致皞及參加人連帶負損 害賠償責任，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112 年度勞訴字第108號民事判決(下稱系爭民事判決)駁回原告 之訴確定，益徵參加人調查之結果與法院調查結論相符，足 見參加人並未違反處分時性工法第13條第2項規定。 (四)參加人於110年8月26日及同年9月15日獲悉原告申訴遭訴外 人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾後，即由證人楊甯芝於110年9 月17日以電子郵件請原告說明事實經過，原告於同年月24日 回覆，證人楊甯芝復於同年月30日與原告確認內容並詢問原 告是否有相關證據可以佐證，經原告回覆稱：其遭訴外人沈 致皞肢體性騷擾部分，監視器雖未拍到，但應該有同事看到 或聽到原告尖叫，而原告所留存之LINE留言，將日後向法院 提出，故無相關物證可佐；另其遭訴外人陳櫻仁肢體性騷擾 部分，係發生在陳櫻仁於110年1月離職前，原告當下未明確 告知訴外人陳櫻仁不要再碰觸其身體，但無相關物證可佐等 語。證人楊甯芝即於110年10月1日訪談參加人之其他員工， 復於同年月4日及6日分別以電話詢問訴外人陳櫻仁，及當面 詢問訴外人沈致皞對原告申訴渠二人內容之意見。嗣因查無 任何證據足以證明原告申訴之事實為真，參加人乃於110年1 0月16日召開調查會議並作成原告申訴不成立之決議，並於 同年月29日將結果通知原告，一切程序符合處分時性工法第 13條第2項規定。期間參加人亦於110年9月22日向被告所屬 勞工局申請勞動法令教育宣導課程，並於110年10月5日及8 日進行性騷擾防治教育訓練，以防範及避免有性騷擾之情事 發生。況原告於上揭民事事件審理期間，亦曾主張訴外人沈 致皞有對其肢體性騷擾之行為，惟經新北地院審理後，仍認 定原告就此部分無法舉證以實其說，可見原告未遭訴外人沈 致皞肢體性騷擾。 (五)依原告所提出與證人楊甯芝之LINE對話紀錄等資料觀之，原 告固有於110年10月1日以LINE通知並建議證人楊甯芝可以問 同事柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉，然證人楊甯芝並未將原告上 揭LINE訊息告知參加人，此由訴外人楊甯芝所製作之事件發 生時序文件並未提及此事可證，是參加人自無可能刻意指示 證人楊甯芝不要調查原告所建議調查之證人或指定調查對象 等情事。又參加人所訂系爭調查處理措施第7條並未規定調 查人員應調查原告請求調查之證人，且原告於110年10月1日 以LINE通知證人楊甯芝時，除建議證人楊甯芝可以詢問同事 柳廷憲、張哲瑀及蔡雪玉等人外，復告知證人楊甯芝也可以 詢問他人。因此，證人楊甯芝於調查時，未詢問柳廷憲、張 哲瑀及蔡雪玉等人，並無不當。　 (六)參加人知悉原告申訴其遭受職場性騷擾後，即依系爭調查處 理措施進行調查，並辦理性騷擾防治課程之講習，加強宣導 防治有類似之事件發生，並無違法情事，被告認定參加人善 盡性工法所要求之雇主防治責任，並無違反性工法規定等情 ，於法並無違誤，原處分自應維持。　　 (七)聲明：原告之訴駁回。　　 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有勞動契約書 影本（見原處分卷一第10至13頁）、新北市政府勞工就業歧 視暨性別工作平等申訴書影本(見原處分卷一第1至2頁)、就 評會第12屆第6次會議紀錄影本(見原處分卷二第101至104頁 )、原處分、審議審定及訴願決定影本各1份(見原處分卷二 第13至19頁，本院卷一第47至59頁、第17至41頁)在卷可證 ，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述， 本件爭點應為： (一)原處分認定參加人違反性工法第13條第1項規定不成立，是 否適法有據？ (二)原處分認定參加人違反性工法第13條第2項規定不成立，是 否適法有據？ 六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令及法理說明 1.按處分時性工法第1條規定：「為保障性別工作權之平等， 貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰 制定本法。」第12條規定：「(第1項)本法所稱性騷擾，謂 下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意 性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴 、人身自由或影響其工作表現。……(第2項)前項性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關 係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」第13條規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生 。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申 訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第2項）雇主於 知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措 施。（第3項）第一項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之 相關準則，由中央主管機關定之。」第28條規定：「受僱者 或求職者因雇主違反第十三條第二項之義務，受有損害者， 雇主應負賠償責任。」第34條第1項規定：「受僱者或求職 者發現雇主違反……第十三條……規定時，向地方主管機關申訴 後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有 異議時，得於十日內向中央主管機關性別工作平等會申請審 議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機 關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴 訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」 2.依上開規定可知，雇主對於勞工之保護照顧義務屬於勞動契 約附隨義務之一環，雇主應提供安全及友善之工作環境。在 工作場所發生性騷擾事件，雇主除是最有能力事先防範者外 ，在該事件發生後，亦是最能透過所建構之內部申訴機制， 來處理此類職場糾紛，及最有能力負擔損害賠償責任者，故 為貫徹處分時性工法第1條所揭示之立法目的，立法者乃賦 予主管機關以公權力介入、監督之權限，復於處分時性工法 第13條課予雇主防治該法第12條第1項所定職場性騷擾行為 之義務，並訂有罰則，及使雇主負民事損害賠償責任，以防 雇主怠於踐行此一義務。同時，受僱者或求職者如發現雇主 未踐行此一法定義務時，更得向地方主管機關申訴，俾促使 主管機關適時行使監督權，以消弭、防杜職場性騷擾。 3.處分時性工法13條第1項及第2項所規範之防治義務內涵有所 不同，該條第1項乃課予雇主事前防治義務，該條第2項則係 課予雇主事後補救義務。又處分時性工法第13條第2項既已 明定雇主於「知悉」有性騷擾情形時，即負有啟動立即有效 之糾正及補救措施機制之義務，並未具體限定雇主知悉性騷 擾情事之源由。可知，所謂「知悉」不限於申訴人告知之情 形，若係其他第三人告知或檢警調查而知悉亦屬之。又雇主 所應採行之糾正及補救措施，並非直到申訴處理完畢後才進 行，亦不以雇主所知悉之情事應經調查確定該當性騷擾之構 成要件為前提，換言之，雇主只要處於知悉有性騷擾情事之 狀態，即應採取適當之糾正及補救措施，藉以提供受僱者免 受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影 響工作表現，此與行為人所為經調查後是否可以認定構成性 騷擾一節無關，雇主不得逕行認定申訴內容非屬性騷擾事件 ，而恣意決定不啟動調查機制。是參加人主張原告申訴遭訴 外人沈致皞肢體性騷擾部分，已經系爭民事判決認定原告無 法舉證沈致皞肢體性騷擾，並駁回原告之訴，可見原告未遭 沈致皞性騷擾，與參加人調查結果相符云云，實與本件參加 人是否確實有盡處分時性工法第13條第2項事後防治義務之 認定無涉，難以執為有利被告、參加人之認定。 4.處分時性工法第13條第2項所謂立即有效之糾正及補救措施 ，當指雇主於知悉性騷擾行為發生時，應有「立即」且「有 效」之作為，該作為足以「糾正及補救」性騷擾之情形。此 自應包括雇主知悉有職場性騷擾情形時即時啟動調查機制， 並確實進行調查，以釐清確認性騷擾事件始末。倘若雇主於 知悉受僱者提出性騷擾申訴案件時，未能以審慎態度處理該 申訴案件，即時設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制 ，立即、完善調查釐清性騷擾事件始末，則性騷擾事實之有 無及樣態無法確認，即難期其後續得進行積極有效之糾正及 補救措施，難認屬於立即、有效之作為，自與處分時性工法 第13條第2項規定不符。又處分時性工法第13條第1項既已對 於受僱者在30人以上之雇主，進一步誡命其應訂定性騷擾防 治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示，其目的 即在使此等機構對職場性騷擾爭議能依其預定之處理規範履 行事後補救義務，避免建構友善平權職場之立法目的無以實 現。是以，解釋上僱用人數為30人以上之機構如有職場性騷 擾之爭議，雇主是否有依其預定之性騷擾防治措施、申訴及 懲戒辦法處理，當亦屬於雇主是否有履行事後補救義務的參 考因素。申言之，如事後補救措施未能達到即時有效之糾正 或補救效果，而此等不足係源於未依既定處理辦法執行所致 ，則處理程序上之瑕疵當然亦屬判斷糾正及補救措施即時性 及有效性是否具備之重要因素。 (二)參加人違反處分時性工法第13條第1項規定不成立部分 　　查參加人資本額為新臺幣6億元，僱用勞工為175人等情，有 經濟部商工登記公示資料及被告勞工局訪談紀錄各1份在可 憑（見附件卷一第49頁，原處分卷二第37頁），堪認參加人 依處分時性工法第13條第1項後段規定，確負有訂定性騷擾 防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示之義務 。又參加人早於104年11月5日函報新訂定之工作規則時，即 於該工作規則第11章訂有性騷擾防治相關規定，並已經被告 同意核備在案，而被告勞工局人員於109年7月23日前往參加 人現址對之實施勞動檢查時，亦已確認參加人共有3處工作 場所，即中和營業現址、新莊分公司及濱江分公司，參加人 在此等工作場所均有公開揭示前揭工作規則。嗣參加人於10 9年8月19日依處分時性騷擾防治措施訂定準則另訂定系爭調 查處理措施，並已將系爭調查處理措施於上揭三處工作場所 公開揭示，以及於109年9月23日將系爭調查處理措施與公開 揭示照片以電子郵件寄送給被告勞工局所屬人員等情，亦有 華褘股份有限公司工作規則、被告104年11月24日新北府勞 條字第1042147557號函、被告勞工局性別工作平等法勞動檢 查紀錄表、參加人公開揭示前揭工作規則照片、電子郵件列 印資料、系爭調查處理措施、參加人公開揭示系爭調查處理 措施照片各1份在卷可憑（見原處分卷二第41至65頁）。另 被告於原告提出申訴後，曾於110年9月10日以電話訪談參加 人兩名員工，該兩名員工均表示印象中有在公司見過性騷擾 防治辦法，且參加人至110年9月17日仍將系爭調查處理措施 在打卡處公開揭示等情，亦有參加人110年9月17日公開揭示 系爭調查處理措施照片2張、被告勞工局公務電話紀錄2紙在 可據（見原處分卷二第66頁、第99至100頁），而證人楊甯 芝復於本院準備程序明確證稱：我是109年7月至參加人公司 任職，擔任人事部副理，參加人有訂定適用於全部營業所的 性騷擾防治準則，中和及新莊營業所都是張貼在員工上下班 打卡之處等語（見本院卷一第464頁）。此外，細繹參加人 之工作規則及系爭調查處理措施，確已包含性騷擾防治措施 、申訴及懲戒事項，堪認參加人已盡處分時性工法第13條第 1項所定事前防治義務，難認有何違反處分時性工法第13條 第1項規定之處，是被告以原處分認定參加人違反處分時性 工法第13條第1項不成立，並無違誤。原告徒執前詞指摘參 加人未在工作場所揭示性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法云 云，並不可採。 (三)參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立部分　 　　原處分認參加人違反處分時性工法第13條第2項規定不成立 ，無非係以原告所申訴遭訴外人沈致皞言語性騷擾部分，與 原告先前申訴遭職場霸凌為同一事件，參加人已於110年6月 21日起進行調查，並已懲處訴外人沈致皞；原告所申訴遭訴 外人沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾部分，參加人已按系爭調查 處理措施處理，最終認為事證不足作成不成立之決議，並函 知當事人調查結果，合於性騷擾防治辦法訂定準則規定，且 已針對員工辦理性騷擾防治教育訓練，避免類似情事再次發 生為論據。然查： 1.原告離職後，於110年7月6日填具勞資爭議調解書申請勞資 爭議調解，該調解申請書中已載明遭到職場性騷擾，而參加 人於110年7月20日亦已接獲勞資爭議調解通知，並已知原告 申請勞資爭議調解之事項包含遭受職場性騷擾之事。又原告 與參加人於110年8月5日勞資爭議調解時，原告再次提及遭 到職場性騷擾一事，調解委員所擬之調解方案更已經包括「 參加人應針對性騷擾事件召開相關會議及處置」。惟被告勞 工局人員於同年8月26日對參加人訪談時，除提醒證人楊甯 芝原告有反映遭到訴外人沈致皞經常性觸碰肩膀及手臂而有 肢體性騷擾之事外，更確認參加人斯時僅有針對原告與訴外 人沈致皞爭吵部分進行懲處，對於職場性騷擾部分全無處理 。被告勞工局人員復於110年9月14日、15日一再提醒參加人 如果員工有反映遭受職場性騷擾之情形，參加人一定要依系 爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，且將原告提及其與 同事李佳倫亦遭到訴外人陳櫻仁肢體性騷擾之事轉知證人楊 甯芝，然證人楊甯芝卻是遲至同年9月17日始以電子郵件詢 問原告遭到沈致皞、陳櫻仁肢體性騷擾之經過，並啟動後續 調查程序等情，有勞資爭議調解申請書、調解紀錄、被告勞 工局訪談紀錄、電子郵件列印資料、被告勞工局公務電話紀 錄及證人楊甯芝製作之時序表各1份在卷可佐(見原處分卷二 第6至9頁、第37至40頁、第76頁、第94至95頁，本院卷一第 349至353頁)，而證人楊甯芝於本院準備程序時亦證稱：依 照我書面記載，我是在收到原告調解申請書知道原告遭受性 騷擾等語（見本院卷一第466頁）。綜上各節勾稽以觀，參 加人早於110年7月20日即已知悉原告有反映遭受職場性騷擾 之事，更迭經勞資爭議調解委員及被告勞工局人員提醒應依 系爭調查處理措施啟動相關程序立即處理，參加人竟遲未處 理，未能以審慎態度因應，即時設身處地主動關懷，啟動所 設置之處理機制進行調查，反拖延至110年9月17日始啟動調 查程序，已難認係採取立即有效之糾正及補救措施，而合於 性工法第13條第2項規定。 2.依系爭調查處理措施第5條規定，參加人是設置性騷擾申訴 處理委員會處理性騷擾事件之申訴，該委員會係由勞資雙方 代表共同組成處理及調查性騷擾事件，委員會設置委員5人 至7人，女性代表不得低於二分之一，男性代表以三分之一 以上為宜，且設置主任委員1名，並為會議主席，主席因故 無法主持會議時，得另指定委員代理之，參加人自應依系爭 調查處理措施第5條規定組成性騷擾申訴處理委員會處理原 告所申訴之職場性騷擾事件。參加人雖稱其已依系爭調查處 理措施進行調查，符合處分時性工法第13條第2項規定云云 。惟觀之卷附參加人性騷擾調查會議簽到表、性騷擾結案報 告書（見原處分卷二第106至107頁），該調查會議雖然是由 5人組成（女性3人，男性2人），但此等人員是否為勞方及 資方代表，此等人員係如何產生、此等人員中以何人為主任 委員，110年10月15日開會時係由何人主持會議，以及如何 作成會議結論均有不明，相關事證付之闕如。而本院命參加 人提出如何產生此調查會議成員之事證及110年10月15日會 議紀錄，參加人亦始終未能提出，是本件依參加人所提事證 ，實難認參加人有依系爭調查處理措施組成性騷擾申訴處理 委員會處理原告職場性騷擾之申訴。 3.依卷附原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資料可知（ 見原處分卷二第80至82頁），原告所申訴之職場性騷擾範圍 ，包括其遭受訴外人沈致皞言語性騷擾、肢體性騷擾，及其 遭受陳櫻仁肢體性騷擾3個部分，且有具體指明遭受職場性 騷擾之時間、地點，以及可能之人證。又參加人雖稱訴外人 沈致皞言語性騷擾部分已經合併於職場霸凌事件處理，並已 對訴外人沈致皞懲處，而訴外人沈致皞、陳櫻仁所涉肢體性 騷擾部分，已經對訴外人沈致皞、陳櫻仁及在職同事張程翔 、尤聖仁、離職同事李宗翰同事進行訪談，但查無客觀事證 ，故認定性騷擾不成立云云，然本件參加人僅能提出性騷擾 結案報告書及訴外人楊甯芝所單方製作之時序表，並未提出 任何其所稱已經訪談人員之訪談紀錄以資佐證其確有訪談該 等人員，並供本院查證其調查內容是否正確。復對照證人楊 甯芝於本院準備程序中係證稱：「（問：參加人詢問或訪談 性騷擾事件相關員工，是否會作成訪談紀錄？）應該會有紀 錄吧。」、「（問：證人詢問受訪人員是否有作成紀錄？） 應該是有，我會請受訪人員簽名。」（見本院卷一第469至4 70頁、第474頁），可見參加人倘若確實有對於其所稱人員 進行調查、訪談，理應會有此等人員簽名之訪談紀錄。衡之 常情，原告與參加人間既然已有勞資爭議，原告更已對於參 加人提出未盡職場性騷擾防治義務之申訴，參加人實不可能 對於此等人員之訪談紀錄不加保留，以致無法提出之理，是 參加人是否確有對其所稱之證人進行調查，顯有可疑，實難 認參加人已為完善調查，以釐清性騷擾事件始末。 4.縱認參加人有如其所說訪談張程翔、尤聖仁、李宗翰等人， 且其所述與參加人性騷擾結案報告書調查內容之記載相符， 然細繹關於訴外人沈致皞涉嫌對原告肢體性騷擾之結案報告 書（見原處分卷二第106頁），訴外人沈致皞已稱其對於原 告有拍肩之舉止，而張程翔陳稱：有見過訴外人沈致皞對原 告摸肩膀、摸手臂之行為；李宗翰則陳稱有見過訴外人沈致 皞對原告拍肩膀之行為，可見縱使依參加人性騷擾結案報告 書之記載，參加人之調查結果亦已經可以確認訴外人沈致皞 有對原告為肢體碰觸之行為，非如參加人所稱無客觀事證。 然參加人全未說明何以訴外人沈致皞對原告肢體碰觸之舉止 不成立性騷擾之理由，僅以「無客觀事證可證明為真」之空 泛理由即認定性騷擾不成立，已可見參加人之調查僅徒具形 式而已。又本件原告於110年9月24日提供給參加人之陳述資 料已經明確指出其與同事李佳倫遭受訴外人陳櫻仁肢體性騷 擾之部分可以詢問李佳倫，且原告於110年10月1日更提供3 名證人之名單請參加人調查，此有原告110年9月24日陳述資 料及LINE通訊軟體截圖各1份在卷可佐（見原處分卷二第80 至82頁，本院卷一第413頁），惟對照參加人性騷擾事件之 結案報告書可知，參加人對於此等可能有助於釐清性騷擾事 件始末之人員全未調查，更未說明對此等人員不須加以調查 之理由，且經本院與證人楊甯芝確認，證人楊甯芝亦證稱： 不記得開會時有無討論是否要調查原告所提出之3位證人等 語（見本院卷一第471至473頁），此益見參加人之調查僅具 形式，並未完善調查釐清性騷擾事件始末，其所為事後補救 措施實未能達到即時有效之糾正或補救效果，自難認合於性 工法第13條第2項規定。從而，被告未詳加審究事證，僅憑 參加人所提出片斷之事證，即認參加人已盡處分時性工法第 13條第2項所定事後補救義務，並以原處分認定參加人違反 處分時性工法第13條第2項規定不成立，自有未盡職權調查 義務及適用法令錯誤之違誤。　　　　 (四)結論 綜上所述，原處分認定參加人違反處分時性工法第13條第2 項規定不成立部分，認事用法容有上述違誤，審議審定、訴 願決定就此部分遞予維持，即有未合，原告對此部分所提訴 訟為有理由，應予准予。至於原處分認定參加人違反處分時 性工法第13條第1項規定不成立部分，並無違誤，審議審定 、訴願決定遞予以維持，核無不合，原告此部分之訴為無理 由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-20

TPBA-112-訴-243-20250220-2

自
臺灣士林地方法院

背信等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第14號 自 訴 人 威豐餐飲股份有限公司 代 表 人 許瀚鐘 自訴代理人 劉煌基律師 林心瀅律師 被 告 陳志威 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 陳韋勝律師 上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 陳志威被訴甲部分無罪。被訴乙部分自訴不受理。 　　理　由 甲、無罪部分 壹、自訴意旨略以： 一、緣被告陳志威為自訴人威豐餐飲股份有限公司(下稱自訴人 公司)之前任董事長，任職期間自民國（下同）109年8月7日 起，直至113年6月4日完成公司變更登記時止，被告均為自 訴人公司登記在案之董事長；又被告前於113年4月16日發函 通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日） 收受上開函文。被告綜理公司事務之最終決策，且受公司有 償委任，依法令即對公司負有忠實義務及善良管理人注意義 務，而不得為有害公司利益之行為；自訴人公司於112年12 月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，雖於營運之 初並未就該字樣申請商標登記，然自經營之始，即投注許多 資源與心力在經營品牌上，使「赤初小酸菜魚」由草創時期 在短時間內成長至擁有萬人按讚、追蹤的Facebook粉絲專頁 、諸多美食部落客推薦的餐飲品牌，另雇用柯仁賢為自訴人 公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌 、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。亦即，自訴人 公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebo ok粉絲專頁上宣傳用之圖案均由自訴人公司受雇人柯仁賢繪 製，圖案樣式為酸菜魚人(與後述自訴不受理部分即橘色底 的魚分稱系爭圖案1、系爭圖案2，並合稱系爭圖案，如附件 所示)，且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸 屬暨保密同意書，系爭圖案1之著作人為自訴人公司，惟被 告於擔任自訴人公司董事長期間，為下列犯行： 　㈠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於113年3月22 日，明知「赤初小酸菜魚」係自訴人公司主要營運項目之前 提下，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商 標，意欲將自訴人公司長期投注資源且已發展小有名氣之「 赤初小酸菜魚」經濟價值納為私有，致使自訴人公司無法再 繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，並明知新北 新莊（立信店）、新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店 ）、宜蘭羅東（羅東店）共四家店均係自訴人公司之加盟主 （下合稱系爭分店），係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜 魚」，詎被告竟以不正手段挑唆系爭分店之加盟主，使渠等 轉而與被告合作經營「赤初小酸菜魚」，並均於113年4月24 日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；另明知其應受公 司法第209條規定競業禁止之限制，仍於113年4月10日向智 慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目 均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營 餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸 菜魚，以上開方式違背任務致使自訴人公司受有損害。 　㈡又被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行 為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮， 僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」 ，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公 開傳輸及重製他人著作財產權之犯意，在外以個人名義經營 「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案1之著作人為自訴 人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖 案1於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特 定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制 之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭 圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭 圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路 接受系爭圖案1之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不 特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權。 二、因認被告涉犯刑法第342條背信罪、犯著作權法第91條第1項 之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之 擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法 第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁 回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及 第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢 察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有 適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照），是自 訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任　 參、自訴意旨認被告涉犯前開自訴意旨所載罪嫌，無非係以：一 、自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤 初小酸菜魚」112年12月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯 仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的 魚與酸菜魚人、自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書； 二、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁、美食部落客推薦 「赤初小酸菜魚」網頁；三、113年度北院民公彭字第77025 0號公證書；四、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、0 00735、000736號存證信函；五、財產局商標檢索系統搜尋 結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁；六、威豐餐飲股份 有限公司之Instagram之聲明；七、113年度北院民公彭字第 770367號公證書；八、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁 發文日期時序表；九、自訴人提出之被告113年4月份薪資單 、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚 」智慧財產局商標檢索系統查詢結果等證據為其論據。　 肆、被告及辯護人為其所為之辯解： 一、訊據被告堅詞否認有何背信、侵害著作權之犯行，辯稱：伊 擔任自訴人公司董事時申請「赤初小酸菜魚」的商標，是因 為自訴人公司無法申請，這個「赤初」商標所有權人是登記 在伊個人名下，所以只有伊可以個人名義申請「赤初小酸菜 魚」的商標，此外，自訴人公司前有虧損，伊要幫自訴人公 司想出一個品牌讓公司持續有收入，伊當初願意將伊自己的 品牌拿出來讓公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是 知道品牌是有一定的年限，後續也成功開設多家分店，並沒 有想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段 期間趕快把營收補進來；就「有小癮」商標部分，伊還有申 請「獅子堂」，申請上開商標時伊沒有想要經營相關業務， 所以伊當時不是申請「有小癮個人酸菜魚」，伊會不斷去註 冊未來可以開新品牌的商標來做使用，至於商標申請下來之 後後續要做什麼通常都是在當下想要開店時才會把商標拿出 來做適合的配對；「赤初小酸菜魚」之fb粉專是由當時自訴 人公司的美編、柯仁賢、直營店及加盟店店長都有共用帳號 進去，伊也可以進去，伊離開自訴人公司之後沒有登入這個 帳號，伊亦無經營上開粉絲專頁，且113年5月9日文章之內 文是提到羅東店，並且有寫「自己的店自己救、自己宣傳」 等語。 二、被告之辯護人為被告辯護稱： 　㈠就被告申請「赤初小酸菜魚」的商標部份，被告自103年起迄 今均為「赤初」的商標權人，又被告知悉自訴人公司現任董 事長之妻子於113年3月5日、3月7日申請「十喜小酸菜魚」 、「喜魚小酸菜魚」等商標，而上開商標圖樣之字體及圖案 與「赤初小酸菜魚」極為相似，為確保「赤初」商標得使用 於小酸菜魚等飲食店類服務，亦為被告自己商標的佈局，針 對「赤初」申請「赤初小酸菜魚」，又依商標法「小酸菜魚 」是商品服務的名稱，這個部分是沒有識別性的，無從作為 商標的一部分，故「赤初小酸菜魚」這個登記資料上面有顯 示，「小酸菜魚」4個字是不專用的，並沒有任何商標權可 以主張，因此就商標的權利而言，「赤初小酸菜魚」這個商 標其實就等同於「赤初」商標，這兩個其實就是一系列的商 標，且依商標法第30條第1項第10款規定，亦不得以自訴人 公司名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，因此被告去申請自 己系列商標並沒有不法得利或是不法侵害意圖，也沒有為了 這個商標去幫自訴人任何事務的管理，亦及被告並沒有要將 這個商標登記為公司的法律上義務，被告也沒有違背任何義 務，尚難憑被告申請「赤初小酸菜魚」商標之行為即成立背 信的行為。 　㈡另就自訴人公司認被告有教唆系爭分店之加盟主的部分，被 告在自訴人公司於109年設立時是獨資股東，於112年才增資 引入其他股東，其他董事為了要爭奪經營權，在113年4月10 日解任被告董事長的職務，甚至在解任之前，先申請如上開 類似商標，故被告因而辭任董事（於113年4月16日）並要求 自訴人公司及系爭分店之加盟主停止使用被告的「赤初」及 「赤初小酸菜魚」商標，系爭分店之加盟沒有辦法依據原加 盟契約繼續使用前揭商標，故才發函終止契約，不是受被告 的教唆，自無從以系爭分店所發之存證信函，證明被告有如 自訴人公司所述之行為，況系爭分店所發之存證信函日期為 113年4月24日，被告此時已非自訴人公司之董事，又如何於 擔任董事期間有以不正手段為上開行為之可能？自訴人公司 對此均須付實質舉證責任。 　㈢就被告申請「有小癮」這個商標部分，被告是以自己個人智 慧結晶去創設新的智慧財產權出來，於斯時並未實際經營任 何餐飲行為，故此部分並非屬於競業禁止之範疇，亦無任何 不法得利之意圖及違背任務。且被告在被解任董事長之前其 實自訴人公司現任的董事長亦係以自己妻子的名義去申請了 其他「小酸菜魚」商標，已如前述，自訴人公司亦無對現任 董事之妻子提出任何背信的告訴，被告雖然事後授權其他人 使用「有小癮」的商標，但係被告被解任董事長、辭任董事 之後，被告對自訴人公司已經沒有任何為自訴人公司處理事 務的義務情形下，亦無構成背信。 　㈣就侵害著作權的部分，「赤初小酸菜魚」粉絲專頁並非只有 被告有發文權限，業經證人柯仁賢於本院審理時證述在卷， 而且證人亦稱無法確認被告是否有再授權其他人有發文權限 ，自訴人公司無法證明所提告這個粉絲專頁發文行為人即是 被告，又附件系爭圖案1是很常見魚類的造型，證人柯仁賢 亦證稱於創作過程有搜尋網路上的網路素材，才創造出系爭 圖案1的這個魚人的造型，且實際上係被告提供網路上類似 之擬人化於圖案範例給證人參考(諸如被證6、被證7)，再由 證人模仿而成，足徵系爭圖案1不具原創性，另答辯狀中被 證6到被證10的圖，與系爭圖案1的魚人圖案比較，均係常見 之魚類圖案造型，魚身都是略成橢圓的魚類形狀，上下半身 都有以不同的色塊來呈現出魚比較立體的造型，魚的眼睛甚 至嘴形都十分類似，甚至有完全一樣的情形；又自訴人公司 固稱系爭圖案1的圖案有擬人化設計，然從被證6到被證10的 圖案都有魚人直立，甚至以魚鰭來模擬人類的手部動作的情 形，因此系爭圖案1亦無任何創作性可言。綜上以言，被告 既然沒有在上開粉專上發表有侵害著作權疑慮的文章，系爭 圖案1也不具有創作性，自然不足以證明被告有侵害自訴人 公司著作權的情形等語。 伍、經查：　　 一、不爭執事項 　㈠被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8月7日起 ，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職 務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文；自訴人公司 於112年12月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」， 於營運之初並未就該字樣申請商標登記，並有「赤初小酸菜 魚」Facebook粉絲專頁；自訴人公司僱用柯仁賢為自訴人公 司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、 圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。自訴人公司經營 之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebook粉絲專 頁上宣傳用之圖案為系爭圖案1；且柯仁賢於入職時曾簽署 自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書。 　㈡被告於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單 純中文字樣之商標；系爭分店係加盟自訴人公司經營「赤初 小酸菜魚」，新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、 宜蘭羅東（羅東店）於113年4月24日發函向自訴人公司表示 欲終止加盟契約；被告另於113年4月10日向智慧財產局申請 「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公 司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所 營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚。 　㈢自訴人公司將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸 菜魚」，113年4月17日後仍有不詳之人持續使用系爭圖案1 於「赤初小酸菜魚」之招牌、餐具上、利用網路持續在由其 控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用 系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用 系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店等情。 　㈣上開㈠至㈢所列之事實，業據證人柯仁賢於本院審理時證述在 卷（見本院卷第483頁至第492頁），並有自訴人提出之威豐 餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年1 2月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯 仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、威豐 公司智慧財產權歸屬暨保密同意書、「赤初小酸菜魚」Face book粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁、11 3年度北院民公彭字第770250號公證書、四家加盟店加盟合 約、南陽郵局000734、000735、000736號存證信函、財產局 商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁、 威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明、113年度北院民 公彭字第770367號公證書、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲 專頁發文日期時序表、被告提出之台北北門郵局113年4月2 日存證號碼001106號存證信函、「赤初」智慧財產局商標註 冊簿、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商 標檢索系統查詢結果、113年4月16日律師函、維基百科「耶 穌魚」頁面、長谷川雄二創作之Line貼圖、日本illustAC官 方網站上之「魚」圖案、自訴人提出之被告113年4月份薪資 單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜 魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果各1份（見本院卷第3 3頁、第73頁至第99頁、第101頁至第112頁、第113頁至第13 6頁、第137頁至第201頁、第203頁至第205頁、第207頁、第 209頁至第298頁、第35頁至第71頁、第339頁至第353頁、第 399頁至第407頁）可佐，且為被告所不爭執，此部份事實， 首堪認定。 二、被告涉犯背信罪嫌部份：　　 　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任 人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用 在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本 旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條 ），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均 包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容 ，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定 之（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照)。次按 刑法第342條第1項背信罪之成立要件，以行為人存有取得不 法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無該等意圖則為缺 乏主觀不法構成要素，雖有違背任務之行為，尚難繩之本罪 。 　㈡經查，被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8 月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭 任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文，業 經本院認定如前，自訴人公司固另以威豐餐飲股份有限公司 基本登記資料稱被告之任期係直至113年6月4日完成公司變 更登記時止，有前揭公司基本登記資料1份(見本院卷第73頁 至第79頁)在卷可參，然董事與公司之關係除公司法另有規 定外係屬委任關係，依照民法第549條第1項規定當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，是以董事辭職並不需股東會 、董事會之決議為生效要件或公司於經濟部辦理變更登記始 生效力，是以被告既於113年4月16日向自訴人公司表示離職 及辭去董事職務之意，自訴人公司亦於翌日收受被告辭去董 事之函文，此終止契約之意思，應於送達自訴人公司時發生 效力，其等間契約應已終止，被告於斯時即無為他人（即自 訴人公司）處理事務可言，先予敘明。 　㈢次查，被告於上開期間擔任自訴人公司之董事，為受自訴人 公司委任處理事務之人，其於處理有關公司事務時，依公司 法第23條第1項規定，自應忠實執行業務，並盡善良管理人 之注意義務，即須以自訴人公司之利益為考量。觀諸「赤初 」單純中文字樣之商標本為被告個人所有，且商標字體為墨 底白字，有被告提出之「赤初」智慧財產局商標註冊簿1份( 見本院卷第337頁)可佐，又上開商標與「赤初小酸菜魚」商 標字體為白底黑字不同，有前揭113年度北院民公彭字第770 250號公證書（見本院卷第126頁)在卷可參，足徵兩者僅就 「赤初」二字相同，被告固於113年3月22日，以個人名義申 請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，而未選擇以自訴 人公司名義申請之，然並無積極證據顯示被告有於權利行使 期間向自訴人公司收取使用上開商標之相關費用，被告反係 將上開商標提供予自訴人公司使用，難謂被告有為滿足私益 而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，又自訴意旨固稱 被告有義務以自訴人公司名義申請該商標註冊，然自訴意旨 並未提出依公司章程或其他相關規定，明文規範公司董事有 義務將所使用之商標以自訴人公司名義申請，且亦未舉證被 告之行為依其對公司決策之專業觀點，是否有違背交易誠實 信用原則，而可認為係被告濫用商業判斷權限、逸脫交易常 態之不合理交易等情，自難僅以被告採取上開作為，而為被 告不利之認定。又被告於本院審理時自陳：當時自訴人公司 原本主力品牌不是「赤初」，是一個叫外婆的茶屋手搖飲料 跟紅豆飲專賣店，當時大約有26間，所以引資的時候這些股 東是看到這個品牌在臺灣未來可以發展破百間而進來，2月 份的時候已經收掉剩下不到8間，也就是這個品牌已經賠錢 了，自訴人公司也大概空燒了快1千萬，所以當下伊必須要 幫公司想出一個品牌讓公司持續有收入，當時要做的是加盟 ，加盟如果品牌剛創立就加盟沒有人敢加盟，所以伊願意將 伊自己的品牌拿出來讓自訴人公司使用，是想讓加盟主在搜 尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，而非剛剛創立就 要騙加盟，也因為這樣子很成功的在伊任職當時從112年9月 份始前後連續三個月開了4間店，這是最主要的原因，伊並 沒有是想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在 這段期間趕快把營收補進來等語（見本院卷第499頁)，足徵 被告原係以自己持有之「赤初」商標予自訴人公司使用，目 的係為吸引潛在加盟主加入自訴人公司創設之品牌，且既無 積極證據顯示被告有以上開商標向自訴人公司收取相關費用 ，自難謂被告上開行為中存有取得不法利益或損害自訴人利 益之意圖，又自訴意旨固指被告之上開行為致使自訴人公司 無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動等情， 然被告既已辭任自訴人公司董事，於斯時即無為自訴人公司 處理事務，其不願意再繼續提供「赤初小酸菜魚」之商標予 自訴人公司使用，與常情相符，尚難以自訴人公司無法使用 「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，即據以認定被告上開 行為違背與自訴人公司委任關係之義務，或濫用受託事務處 分權限，因而認被告構成背信之犯行。 　㈣另查，系爭分店前係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」 ，業經本院認定如前，另參以新北蘆洲（民權店）、新竹竹 北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店寄予自訴人公司 之律師函，均表明收受被告來函通知停止使用「赤初」商標 之時間均為113年4月22日，有前揭南陽郵局000734、000735 、000736號存證信函（本院卷第191頁至第201頁），均係於 被告於113年4月16日辭任董事之後，被告與自訴人公司之契 約應已終止，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言， 且被告既為「赤初」之商標所有權人，其禁止他人使用「赤 初」之商標，係基於商標所有權人之正當權利行使，又自訴 人公司並無積極證據顯示被告有何挑唆上開分店與自訴人公 司終止合約之情事，且卷內亦無新莊分店之律師函表示收受 被告來函通知停止使用「赤初」之商標，自難僅以新北蘆洲 （民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等 分店於被告辭任自訴人公司董事後即終止與自訴人公司之加 盟關係，即遽以推認被告有何背信之犯行。 　㈤又按董事為自己或他人為與公司同類業務之行為，應對全體 股東說明其行為之重要內容，並經股東表決權三分之二以上 之同意，公司法第108條第3項定有明文。自訴意旨雖主張被 告申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自 訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營與自訴 人公司相同之餐飲業等情，有違競業禁止之相關規定，而認 被告就此部份亦涉犯背信犯行。惟查被告於113年4月10日申 請「有小癮」之商標註冊時，被告固尚未辭任自訴人公司董 事，然被告於斯時僅係申請上開商標，並未私下經營與自訴 人公司同類業務，且於經自訴人公司申請公證，公證人查詢 被告申請「有小癮」之商標，因而查詢智慧財產局商標檢索 系統，上開網頁顯示查詢時間為113年5月30日，且顯示「有 小癮」之商標仍在申請階段，有113年度北院民公彭字第770 250號公證書1份（見本院卷第134頁）在卷可參，亦即被告 僅係申請註冊，且尚未成功註冊而實際使用於相關業務，自 難謂被告就單純申請上開商標之行為，而有違公司法第108 條第3項之規定，而有違對公司之忠實義務；另縱於被告辭 任自訴人公司董事後，有將上開商標授權予他人使用，且客 觀上不詳之人於113年5月2日在FB上張貼「有小癮個人酸菜 魚」粉絲專頁之大頭貼，有「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁 1份（見本院卷第203頁)可佐，固與自訴人公司經營相似之 酸菜魚業務，然此時被告已非自訴人公司之董事，被告於斯 時即無為自訴人公司處理事務可言，是以，上開部份自均難 以背信之罪責相繩。 　㈥基上，自訴意旨所指被告涉犯背信犯嫌，因被告已於113年4 月16日辭任董事，無為自訴人公司處理事務，故被告於事後 寄發存證信函予部分加盟店、授權「有小癮」之商標予他人 使用等情，均難以背信之罪責相繩，又被告單純於113年4月 10日申請「有小癮」之商標，並未實際經營與自訴人公司相 似之業務，而有違競業禁止之相關規定，而認此部份構成背 信犯行，末查被告固有於113年3月22日聲請「赤初小酸菜魚 」之商標，然被告既有提供予自訴人使用，亦無積極證據顯 示被告有向自訴人收取相關費用，亦難認有違背誠信原則之 情事，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳 利益而主觀上存有不法利益或損害本人利益之意圖，而以背 信之罪責相繩。 三、被告涉犯違反著作權法罪嫌部份： 　㈠系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作 　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作 權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次 按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品 ，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一 定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之 程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求 之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之 地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用 之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之 個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程 度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最 高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著 作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字 、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝 術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。 而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或 剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」 ，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前 已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或 獨特性之程度為已足。 　⒉查證人柯仁賢於本院審理時證稱：伊自112年4月10日到自訴 人公司任職，職位是平面設計師，只有伊1位，還有1位許晏 菁係行銷，附件系爭圖案1係伊創作的，自訴人公司「赤初 小酸菜魚」原本主打個人式的果香酸菜魚，還有一slogan是 一個人也可以來吃的，當時行銷許晏菁跟伊提議可以創作一 個人物好做貼文發想，伊就參照她的建議去找一個Pinteres t網站，可能打Q版人物或動物的插圖做結合，然後自己畫出 系爭圖案1等語(見本院卷第483頁至第485頁)，並有柯仁賢 所繪製之草圖1份（見本院卷第85頁至第97頁)在卷可佐，足 徵該等內容均為繪製者即證人柯仁賢所繪製，又系爭圖案1 透過將魚擬人化並創造出立體感、空間感等排佈，已展現創 作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具 有原創性而為受著作權法保護之美術著作。被告及辯護人辯 稱系爭圖案1並非受著作權法保護之著作等語，惟查被告提 出之被證6、7之圖案(見本院卷第347頁至第351頁)，僅與系 爭圖案1同為雙色系魚，然所呈現放置之方向、動作均非全 然相同；另被告提出之被證8至10之圖案(見本院卷第473頁 至第477頁)，就被證8、10與系爭圖案1固均為立體圖案之魚 ，並以魚鰭作為手臂，然被證8、10與系爭圖案1相較，魚種 、呈現角度(被證8、10所呈現之魚較為正面，有兩隻魚眼， 系爭圖案1較為側面，並僅有繪製1隻魚眼)均不相同；被證9 與系爭圖案1所呈現之方向完全不同，依社會通念，系爭圖 案1與前已存在之作品仍有可資區別之變化，是以被告及辯 護人上開所辯，均屬無據。 　㈡自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人 　　觀諸自訴人公司與柯仁賢簽署之智慧財產權歸屬暨保密同意 書（本院卷第99頁），其中一、約定：「簽署人在本公司企 劃下，就其餘業務範圍內所研究發展或創作之任何智慧財產 權(包括著作權、專利權)均以本公司為智慧財產權人，亦即 以本公司為著作人或專利人」，是系爭圖片1為柯仁賢擔任 自訴人公司期間為自訴人公司繪製，由自訴人公司享有著作 財產權之美術著作。 　㈢無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1 　　自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及 Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案有使用系爭圖案1，業經 本院認定如前，然證人柯仁賢於本院審理時證稱：「赤初小 酸菜魚」之粉絲專頁根據伊的理解有被告、伊、許晏菁有發 文權限，其他人沒有，但伊也無從確認，伊只負責規管，無 法看到誰有主權限，亦不知道被告離職後還有誰有權限使用 等語(見本院卷第486頁至第492頁)，是以據上開證人所述， 「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁權限並非為被告專有，則被告 辯稱伊並無使用上開粉專發文等情，尚非全然無據，又自訴 意旨亦無其他積極證據證明上開粉絲專頁發文之行為人即是 被告，是以自難認被告有重製、公開傳輸系爭圖案1之行為 ，而以違反著作權法之罪責相繩。 　㈣基上，系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作，而自訴人公 司為系爭圖案1之著作財產權人，然卷內並無積極證據證明 被告有重製、公開傳輸系爭圖案1，即難認定被告有何違反 著作權法之犯行。　 陸、綜上所述，被告上揭所辯，洵屬有據，自訴人所舉事證，均 不足以證明被告有何犯罪。此外，本院復查無其他積極證據 ，足資證明被告有自訴人所指之背信、侵害他人之著作財產 權之犯行，揆諸前揭說明及無罪推定原則，就此部分自應諭 知被告無罪之判決。 乙、自訴不受理部分： 壹、自訴意旨另略以：被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為 其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法 之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「 喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效 後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，在外 以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案2 之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權， 持續使用系爭圖案2於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使 前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路 持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳 貼文上使用系爭圖案2，更在113年5月9日於Facebook粉絲專 頁貼文使用系爭圖案2大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公 眾能隨時以網路接受系爭圖案2之影像，以此重製及公開傳 輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權 ，因認被告亦涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方 法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之 方法侵害他人之著作財產權罪嫌。 貳、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段 定有明文，惟此之所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言 。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第334條定有明定。 參、經查，自訴意旨固稱系爭圖案2亦係證人柯仁賢所繪製等情 ，然證人柯仁賢於本院審理時證稱系爭圖案2係許晏菁所繪 製等語(見本院卷第485頁)，且卷內亦無相關證據顯示許晏 菁為自訴人公司之員工或有其所繪製之草圖足資補強，是以 卷內並無積極證據證明系爭圖案2為自訴人公司所屬員工創 作，而認定自訴人公司為系爭圖案2之著作財產權人，進而 認定就此部分自訴人公司為被告犯罪之直接被害人，從而， 自訴人公司就此部分提起本件自訴，核與刑事訴訟法第319 條第1項前段規定不符，依刑事訴訟法第334條，就該部分諭 知不受理判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第334條，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭 審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件

2025-02-20

SLDM-113-自-14-20250220-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

政府採購法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2000號 上 訴 人 即 被 告 上巨泰有限公司 上訴人即被告 兼 代表人 陳美惠 上二人共同 選任辯護人 林羣期律師 上列上訴人等因政府採購法等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度訴字第178號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12564號、113年度偵字第2 462號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、被告2人上訴意旨略以： ㈠、本案當初係為匿名檢舉案件，依行政程序法第173條第1款規 定，應不予處理，惟卻違反上開規定而受理匿名檢舉案件， 進而衍生為本件刑事訴訟程序，程序上自有疑義。其次，對 於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保 守秘密，政府採購法第34條第4項定有明文。本件乙○○○○○○○ ○○(以下稱乙○國小)辦理「雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表 揚大會受獎人獎品採購（標案案號：CI120216）」案(以下 稱系爭標案)，涉嫌將被告2人投標文件內容外洩於匿名檢舉 者翻拍以供匿名檢舉之不當情事，而依刑事訴訟法上「毒樹 果實原則」，本案係匿名檢舉，並以非法行為取得相關證據 ，故就此衍生而取得對本案不利於被告2人之資料並不具有 證據能力。　　　　 ㈡、被告陳美惠雖掛名上巨泰有限公司(以下稱被告公司)負責人 ，但該投標文件及相關文書作業，均係由內部員工各依職責 來進行處理，被告陳美惠並未實際經手處理也確實於送件前 並不知投標時所提出企劃書內附之檢驗報告文件有問題。被 告陳美惠自幼出生及成長於雲林縣，對雲林鄉土有濃厚感情 ，才不惜虧本參與投標系爭標案。系爭標案決標金額僅有新 臺幣(下同)225,000元，扣除人事、成本等費用後，被告2人 並無任何獲利可言，被告陳美惠並無必要特別為爭取系爭標 案之得標製作不實資料而從事變造文書之犯行。又以系爭標 案採購750個背包，每個決標價格300元，決標金額共計225, 000元，在市場上不可能有如此便宜的學生背包。 ㈢、本案純係文書疏失，究其原因乃係因當時承辦員工身心狀況 不佳，不諳法律而為文件之錯誤處理，此為員工身心問題所 致之偶發性事件，不應影響整個被告公司（包含經營團隊） 60多口人的生計，及被告公司長年累積之良好信譽。再者， 被告陳美惠平時即熱心公益，不會刻意指使員工為這獲利不 多金額僅20多萬元的標案，故意違反採購法以詐術使開標發 生不正確之結果。又被告等在相關投標流程中所提出之文件 固係有所疏失，惟此部分係因系爭標案企劃書均交由公司員 工獨立完成，嗣後未注意應再加以確認所致，故被告等因本 案之錯誤已重新檢討改進被告公司內部管理與流程，將全部 標案資料皆由主管監督重複檢驗標案企畫書內容，並再加強 員工相關法律之教育訓練。 ㈣、政府採購法第87條第3項之罪，需有發生開標不正確之結果發 生，本案三家廠商參與競標，被告與另二家廠商間分數差距 已高達5.67至7.67分，變造之文件僅占評分項目中20%而已 ，影響不至於造成上開分數之差距。得標之商品嗣後重新送 驗，民國112年3月23日檢驗單位出具之報告號碼TX31964證 明產品合格，足證被告公司得標後給付之商品符合投標時產 品製造安全之評分標準，因此被告公司雖有因員工之疏失於 投標時附上錯誤檢驗資料之情事，然實際上被告公司得標商 品確屬符合檢驗安全標準之安全無虞產品，評審人員若就「 產品製造與安全」這個項目給予被告公司較高之分數與實際 情形完全相符，並無因被告公司提出錯誤資料而有使評審人 員為錯誤之評分情形，因此實際上根本不該當政府採購法第 87條第3項使開標結果不正確之構成要件，被告陳美惠是否 有違反政府採購法第87條第3項犯行仍有疑義。 ㈤、被告公司得標後再將得標商品送檢驗亦已通過檢驗，且被告 陳美惠投標無非基於行善、回饋給學校小朋友，讓小朋友能 安心使用背包之心意，才特地不惜花費，再將得標商品送請 SGS檢驗，被告陳美惠如係為了圖得商業利益而犯罪，何需 如此大費周章乎！何況系爭標案如前所述，決標金額幾無利 潤可言，被告陳美惠嗣後秉於回饋之善念，已再加贈獎品數 量20份，並將保固1年延為2年。另依112年4月21日乙○國民 小學採購工作小組會議紀錄亦決議：「5.本案產品B（履約 得標商品）因驗收結算所需，已請廠商重新送驗並已取得合 格證明（112年3月23日，報告號碼TX31964），且本案產品 （模範兒童受獎人產品）已於8月31日全縣模範兒童表揚時 發送，因此經考量本校所受損害程度，及廠商提出實際補救 或賠償措施（延長保固1年及增加履約廠商數量20份），可 為機關接受等情形，不予認定為『情節重大』。」等語，並因 情節輕微而經雲林縣採購中心、雲林縣政府同意上開辦理不 予撤標或解約，也不予停權處分，足認本案疏失所生之影響 確屬輕微，而被告2人嗣後也致力於彌補疏失，亦獲承辦機 關及雲林縣政府之認同。 三、駁回上訴之理由： ㈠、本件原審經審理結果，認為被告陳美惠擔任被告公司負責人 ，而於參加乙○國小系爭標案時，為原判決事實欄所載行使 變造私文書、以詐術使開標發生不正確結果犯行明確，因而 論處被告陳美惠犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發 生不正確結果罪刑；論處被告公司之代表人因執行業務犯政 府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪刑， 已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心 證理由，並就被告2人辯解如何不可採，亦依調查所得證據 予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。原審踐行證據調查程 序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反 經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。 ㈡、上訴意旨固主張本案係因經人匿名以乙○國小承辦人員所洩漏 之標案資料，向政府機關檢舉而開啟調查程序，違反行政程 序法第173條第1款規定，應不予處理，竟仍調查本案，違反 上開法律規定，則嗣後調查所得之資料，依毒樹果實理論均 不得作為證據使用，而無證據能力云云。然被告所指行政程 序法第173條第1款規定：「人民陳情案有下列情形之一者， 得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。 」顯見該條規定僅限於人民未具真實姓名或地址而向政府機 關陳情者，政府機關得決定是否予以處理，所謂陳情依行政 程序法第168條規定乃指「人民對於行政興革之建議、行政 法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主 管機關陳情。」與本案被告陳美惠有無刑事違法行為或被告 公司是否因被告陳美惠之違法行為應受處罰完全無關，被告 2人既有前述刑事違法行為，無論係具名檢舉或不具名告發 ，均得進入偵查程序。而所謂毒樹果實理論，乃英美法制中 對於偵查犯罪人員非法取得之證據，若僅禁止直接使用，不 禁止其間接使用而取得之證據，無異等於邀誘執法人員以違 反法律或侵害人權方式取得證據，且其結果對被告之防禦權 產生重大之不利益，而與前述陳情案件政府機關於行政上是 否予以處理顯不相干。本案係經雲林縣政府函請臺灣雲林地 方檢察署檢察官就被告公司投標乙○國小系爭標案時，以不 實檢驗合格證書參與投標，顯涉刑事犯罪嫌疑，予以偵辦， 而啟動本件調查程序，檢察官嗣後偵查程序中取得之卷內各 項證據資料，並無任何違法取得證據之情事，被告及辯護人 於本院準備程序及審理時，均明示同意檢察官所提出之證據 具有證據能力得作為證據使用(見本院卷第106至110頁；第1 43頁)，被告上訴主張本案係因匿名檢舉而違反行政程序法 第173條第1款規定啟動調查程序，證據有毒樹果實理論之適 用，不具證據能力，不得用以證明被告2人之犯罪事實，顯 不可採。 ㈢、被告2人上訴意旨又辯解被告公司代表人即被告陳美惠未參與 本案變造檢驗報告之行為，亦不知投標文書內有經變造之檢 驗報告，變造行為純係被告公司內身心狀況不佳之員工所為 ，且最終主張該員工即其罹患妄想型思覺失調症之子吳益存 所為，請求傳喚吳益存證明係其單獨行為，被告陳美惠均不 知情。查被告公司參與投標乙○國小所辦理系爭標案，於112 年2月間向乙○國小提出之服務企劃書內，檢附與原始檢驗報 告內容不符之原判決附表編號1、2所示報告，為被告陳美惠 所不爭執，並有被告公司服務企劃書（見他卷第215至246頁 ）、臺灣檢驗科技股份有限公司（以下稱臺灣檢驗科技公司 ）113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函（見原審卷第3 5頁）在卷可稽，堪以認定。而原判決附表編號1、2所示經 變造之報告，內容與被告公司在投標前曾送請臺灣檢驗科技 公司檢驗商品之報告內容相去甚遠，且所變造內容均涉及實 質內容變動，必須利用工具刻意為之，並非影印過程所會發 生之影印機器品質不佳，字體模糊或縮小、放大過程中有部 分內容遭裁切、漏印等技術性瑕疵，此種刻意花費時間、精 力將原本報告內容加以修改更動之行為，明顯係有意為之。 被告陳美惠雖辯稱並非其所為或其完全不知情，惟被告陳美 惠既為被告公司負責人，且向政府機關投標，需檢附各種被 告公司證件、填具投標文件、提供押標金或開立可作為押標 金之銀行支票，並決定投標金額，而投標金額涉及被告公司 希望獲得之利潤及對於此標案得標意願高低，乃參標之重要 事項，被告陳美惠身為公司負責人要無可能如其所辯，將所 有事項全交由員工決定，自己對此標案及投標文件內容一無 所知。被告陳美惠倘如其所辯全交由員工決定，自己絲毫不 在意亦未經手任何投標作業，顯示被告陳美惠毫不重視此標 案，則底下員工又有何必要無事生非，自作主張甘冒犯法之 風險，為被告公司利益提出原本標案所未要求變造之原判決 附表編號1、2所示檢驗報告文件，以增加被告公司得標機會 ，被告公司員工在被告陳美惠未授意變造檢驗報告之情形下 ，自行變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告再將之檢附於 服務企畫書，以被告公司名義向乙○國小投標，明顯不合情 理。是被告陳美惠若非自行即是利用不知情員工或與知情員 工共同變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告後以之向乙○ 國小行使投標系爭標案，至為明確。被告2人雖請求傳喚吳 益存，主張係因吳益存精神狀態不佳，自行變造原判決附表 編號1、2所示檢驗報告並將之行使投標系爭標案，但如前所 述，被告陳美惠方為被告公司之負責人，有權限決定是否投 標系爭標案、投標金額、購買押標金支票並在各項投標文件 上蓋用大小章，殊難想像吳益存一人可隻手遮天，完全不與 被告陳美惠商議投標事宜，亦不讓被告陳美惠檢視所有投標 文件，自行填寫並準備包含投標廠商聲明書範本、營業人銷 售額與稅額申報書、有限公司變更登記表、台北市百貨商業 同業公會會員證書、投標廠商授權委託書、第一類票據信用 查覆單、服務企畫書(含原判決附表編號1、2在內之各項產 品檢驗報告、產品投保責任險之國泰產物產品責任保險單證 明)等被告公司重要文件，且可恣意取得被告陳美惠小章及 被告公司大章蓋用於前述投標文件上，況且系爭標案之投標 準備及變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告行為，倘均是 吳益存一人單獨所為，被告2人與公司內其他人皆未參與， 衡情投遞標單以迄嗣後開標時到場與日後履行標案，吳益存 應皆填寫由其單獨處理，惟觀諸被告公司投標時提出之投標 廠商授權委託書記載，顯示被告公司授權吳欣純「全權代理 本廠商參與開標議價簽約或提出說明、減價、比減價格、協 商、更改原報內容或重新報價等相關事宜」，而非委託吳益 存為被告公司代理人辦理系爭標案之上開事宜，若授權委託 書填寫行為亦是吳益存所為，如此一來，吳益存變造原判決 附表編號1、2檢驗報告之行為豈非輕易即可遭發覺，吳益存 縱使有被告2人所說妄想型思覺失調之精神問題，但智力並 無任何問題，信吳益存至愚亦不可能未考慮到此情，是被告 2人上開辯解與客觀事實明顯扞格而不可採。參以被告陳美 惠於107年間擔任蕙泰有限公司代表人，與吳益存共同為以 詐術使開標發生不正確結果犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以108年度偵字第7680號、第8029號為不起訴處分，有 該不起訴處分書存卷可憑(見本院卷第131至134頁)，則被告 陳美惠既已有與吳益存共同違反政府採購法前例，且明知吳 益存罹患妄想型思覺失調症，竟放任吳益存獨自處理系爭標 案全部投標文件及程序，過程中完全不監督、討論、檢查所 提交之文件及決定標價，明顯悖離常情而難採信。由上情相 互勾稽，被告陳美惠既然擔任被告公司代表人，綜覽被告公 司各項業務並決定投標系爭標案，被告陳美惠必定對於準備 投標文件、決定標金等各項投標過程參與並做成決策，則縱 使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告，並非被告陳美 惠所親自變造，亦必定是其授意知情或不知情員工所為，即 使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告確如被告陳美惠 所述係吳益存所為，僅關係吳益存與被告陳美惠共犯本案之 罪，被告陳美惠亦難脫免其責，對於被告2人涉犯本案犯罪 存立與否並無影響，故被告2人以變造之原判決附表編號1、 2所示檢驗報告參與投標，至為明確，並無傳喚吳益存之必 要。 ㈣、政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結 果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標 或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以 使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為 人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法 之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商 無法投標或機關開標發生不正確結果。至於是否已使開標發 生不正確之結果，則為犯罪既、未遂之區別標準(最高法院1 13年度台上字第4271號判決意旨參照)。被告陳美惠以原判 決附表編號1、2所示變造之檢驗報告作為投標文件一部分， 依政府採購法第50條第1項：「投標廠商有下列情形之一， 經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後 發現者，應不決標予該廠商：一、未依招標文件之規定投標 。二、投標文件內容不符合招標文件之規定。三、借用或冒 用他人名義或證件投標。四、以不實之文件投標。五、不同 投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。六、第103條 第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。七、其他影響 採購公正之違反法令行為。」是被告2人提出原判決附表編 號1、2所示經變造之不實文件參與系爭標案投標，倘於開標 前發現者，被告公司所投之標不予開標，開標後發現者，不 予決標被告公司，且依同條第2項規定：「決標或簽約後發 現得標廠商於決標前有第一項情形者，應撤銷決標、終止契 約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解 除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。 」可見被告公司以不實文件投標，在決標前發現即可不予開 標或決標，縱使決標或簽約後發現，依法亦應撤銷決標、終 止契約或解除契約，故此種以不實文件投標之作法根本上即 不符投標要件，一經發現即無繼續參標之資格，而無與其他 投標廠商競標接受審查之機會，何來被告2人所辯各項審查 項目皆贏過其他投標廠商，且扣除產品製造與安全項目高於 其他投標廠商分數，仍然高於其他投標廠商，開標未發生不 正確結果可言，故被告2人以不實文件投標系爭標案，即已 著手政府採購法第87條第3項之罪構成要件行為，原於開標 、決標前各階段經發現時，依法不予開標、決標，但因乙○ 國小接獲檢舉前均未發現被告2人以不實文件投標之情事， 因而未依法為上開處理，仍予以開標、決標、簽約，當然已 使開標發生不正確結果，被告2人上開辯解顯難採取。 ㈤、被告以原判決附表編號1、2經變造檢驗報告之不實文件投標 ，直至簽約後方因乙○國小接獲檢舉而發現，乙○國小原應依 政府採購法第50條第2項規定撤銷決標、終止或解除契約， 然乙○國小先回覆雲林縣政府有關查察系爭標案有以不實文 件投標情形，認被告2人所提出之原判決附表編號1、2所示 變造檢驗報告係與產品製造與安全此一評審事項相關，僅占 全部評審項目20%，配分並非最高，且非必要投標文件，決 標後另請被告公司將得標產品重新送驗，且非拒絕往來廠商 ，先前因違反政府採購法遭除權廠商為蕙泰有限公司而非被 告公司，且除權事實已過期限等意見。再經雲林縣政府函請 乙○國小依照政府採購法第50條第2項規定處理，乙○國小函 覆因履約得標商品驗收結算所需，已請被告公司重新送驗亦 取得合格證明，且被告公司已於3月24日完成履約交貨，產 品亦已於3月31日全縣模範兒童表揚時發送，經費已報請雲 林縣政府同意結案，因此撤銷決標、終止或解除契約不符公 共利益，且因乙○國小所受損害輕微，被告公司延長保固及 增加履約商品數量等實際補救或賠償措施，乙○國小可接受 而不認定被告公司有政府採購法第101條第1項情節重大刊登 政府採購公報，最後雲林縣政府原則同意乙○國小依政府採 購法第50條第2項後段不與被告公司解約之決定，但仍請乙○ 國小檢討並改進有關辦理政府採購標案之疏失及後續作為等 情，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年3月31日雲二義國總 字第1120100031號函、雲林縣政府112年4月10日府採稽二字 第1122005553號函、雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年4月24 日雲二義國總字第1120100040號函、雲林縣政府112年8月18 日府教社一字第1122438505號函存卷可查。是乙○國小最終 雖因接獲檢舉時點較遲，契約已履行至完成階段，認定終止 或解除契約不利於公共利益，而未終止或解除與被告公司之 採購契約，然乙○國小或雲林縣政府均認定被告2人有以原判 決附表編號1、2所示變造之檢驗報告不實文件投標，而有違 反政府採購法第87條第3項規定之情形，雲林縣政府亦因此 以函文告發被告2人請求臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦被 告2人之犯行，當非如被告2人上訴理由所主張乙○國小、雲 林縣政府同意不撤銷決標、終止或解除採購契約，即係肯認 被告2人並無違反政府採購法相關規定之犯嫌，被告2人此部 分上訴理由，亦無可取。 ㈥、綜上所述，被告陳美惠確實以不實文件投標系爭標案，有違 反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果犯 行，而其擔任被告公司負責人，被告公司應依政府採購法第 92條規定科處罰金，灼然至明，被告2人雖以上開理由否認 犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採，業如前 述，是被告陳美惠提起上訴否認涉犯本件以詐術使開標發生 不正確結果罪，及被告公司提起上訴主張其代表人並無本案 以詐術使開標發生不正確結果犯行，而不應遭科處罰金，渠 等上訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。　　　 附件 臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　上巨泰有限公司 　　　　　　　　　 兼　代表人 陳美惠 共　　　同 選任辯護人　康春田律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳美惠犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結 果罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠陳美惠係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其 為參加乙○○○○○○○○○（下稱乙○國小）所辦理之「雲林縣112 年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案投標（標 案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基於變造私 文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於 民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾向台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送驗背包取 得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」 檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯附表編號 1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造後之「報 告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告 1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31153/2022 /LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報告）。陳 美惠變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務企劃書 ，置入變造之A、B報告，持該企劃書向乙○國小投標而行使 之。 　㈡乙○國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時， 因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投標 廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之檢 驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品製 造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時即 因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該次 開標發生不正確之結果，足生損害於乙○國小對於該次採購 標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以及 台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。 　㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠本案基礎事實 　　被告陳美惠對於其向乙○國小提出之服務企劃書內，存有與 原始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有 限公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3 日台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷 可佐，此部分事實應堪信為真。 　㈡被告之辯詞 　　訊據被告陳美惠矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容 應是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司 的報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製 造與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是 被告陳美惠賠錢承作，事後得標之背包也經乙○國小承辦人 員要求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心 、雲林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不 正確的結果等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意： 　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中 　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不 符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本 院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容， 於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品 照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗 報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內 容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項 目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無 可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告， 係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本 院卷第35頁）。 　⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案 的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑 法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供 ，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科 技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即 乙○國小本案承辦人總務主任蔡健邦於本院審理中證述明確 （本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提 供被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報 告，一定是刻意為之。被告陳美惠雖於審理中反覆辯稱是工 讀生或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前 所述，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤 植」的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案 得標與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意 造假之動機。故即便真如被告陳美惠所言，並非被告陳美惠 親自操作繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是 依照被告陳美惠指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告， 而置入企劃書內。被告陳美惠身為被告上巨泰公司負責人， 對於被告上巨泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B 報告之不實內容，實無從諉為不知。然因被告陳美惠於審理 過程中始終不願意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有 其他人員涉案之證據，故本院只能認定變造行為係被告陳美 惠所為。 　⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告陳美惠刻意變造並提出以供投標使用。被 告陳美惠辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈 現之變造內容，要無可採。 　⒉被告陳美惠提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成 開標發生不正確之結果： 　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多 食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷 之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告 ，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。 經本院詢問證人蔡健邦本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗 科技公司之報告時，證人蔡健邦則證稱：「沒有」（本院卷 第235頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡， 並未提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科 技公司報告（即A、B報告）。 　⑵被告陳美惠在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經 過台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商， 本標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定 會產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全 的品質（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學雲林縣112年模範兒童 暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷 第57頁）。而證人蔡健邦亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告 就標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、2 34頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評 分審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。 　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公 司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分， 廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學 評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分 最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審 須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣 檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造 成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠 商對象。被告陳美惠變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術 之實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為 安全，而使開標發生不正確之結果。 　⒊被告陳美惠變造A、B報告，足生損害於公眾及他人： 　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰 其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成乙○國小該 次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權 益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有 相當之負面影響；被告陳美惠變造A、B報告，置於企劃書中 參與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信 性與商譽受到質疑，此均屬被告陳美惠行使變造A、B報告所 致生之損害。 　⑵至被告陳美惠雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契 約等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從 正當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府 也不斷發函予乙○國小，質疑乙○國小為何已知檢舉察覺有不 實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣 政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠 商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言 ，其實是乙○國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司 繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收 回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不 解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告陳美惠所辯， 有何不生損害於公眾或他人之情況。 　⒋關於被告陳美惠其餘辯詞之說明： 　　辯護人為被告陳美惠另提出本案為匿名檢舉，本不應處理， 檢舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告陳美惠是賠錢做本 標案，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價 錢等情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購 法犯行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要 ，此併予敘明。 　㈣綜上所述，被告陳美惠、被告上巨泰公司之犯行均堪認定， 應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告陳美惠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生 不正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告陳美惠變 造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告陳美惠係 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法 第212條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、 特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 為要件，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一 時便利，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條 科以較輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之 一種，被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑 法第216條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯 為第216條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二 罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 就此部分變更起訴法條。 　⒉被告陳美惠為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司 因其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應 依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之 罰金刑。 　㈡科刑部分 　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告陳美 惠竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤， 並使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告陳 美惠所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受 背包後有何問題之情況，可認被告陳美惠本案犯罪所生損害 尚屬有限。又被告陳美惠犯後否認犯行，自難以此犯後態度 ，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳美惠於審理中自述 之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256 頁），就被告陳美惠、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑 ，並就被告陳美惠所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案 之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內 並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益 為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意 不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品 數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學 採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下 ，對被告陳美惠、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所 得不予宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表 編號 原始檢驗報告內容 變造後之報告內容 1 第一頁： 顏色：藍色/淺藍色/灰色組 第三頁： 第一頁： 顏色： 第三頁： 2 第一頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 顏色：藍色/淺藍色/灰色組 型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日 測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日 第二頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 第三頁： 報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日 第一頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日 顏色：淺藍色/粉色組 型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日 測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日 第二頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日 第三頁： 報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2025-02-19

TNHM-113-上訴-2000-20250219-1

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2450號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林明賢 選任辯護人 簡逸豪律師 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1793號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1860號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林明賢犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬 元，並應完成法治教育課程陸場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第4行：明知億鋒公司所存有公司會員之姓名、電子郵件 信箱等資料為億鋒公司會員之個人資料，不得非法蒐集、 利用。 　 2、第10行：未經億鋒公司之同意或授權。　 　 3、第14行：以此方式非法蒐集億鋒公司會員個人資料，無故 取得億鋒公司電腦之電磁紀錄，致生損害於億鋒公司及該 公司會員。 　 4、第15行：續意圖為自己不法利益及損害億鋒公司利益，基 於非法利用個人資料之接續犯意。　 （二）證據名稱：　　　　 　　　被告於本院準備程序之自白。 二、論罪： （一）核被告所為，係犯刑法第358條無故利用電腦系統漏洞而 入侵他人電腦罪、同法第359條無故取得他人電磁紀錄罪 及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 （二）被告非法蒐集億鋒公司所有客戶電子郵件資料後，進而利 用，其之蒐集行為為利用行為之階段行為，僅論以非法利 用個人資料罪。 （三）接續犯：　　　 　　　被告先後多次違反個人資料保護法第41條違反同法第20條 第1項之非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，時間緊 接，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯 係基於單一犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 成立個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非公 務機關非法利用個人資料之一罪。 （四）想像競合犯： 　　 被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從 一重之個人資料保護法第41條違反同法第20條第1項之非 公務機關非法利用個人資料罪處斷。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以正當合法方式進 行所任職公司之行銷行為，而為本件犯行，所為致被害人 、告訴人公司等所生困擾及損害，被告犯後坦承犯行，並 有與告訴人調解賠償損失之誠意，但因告訴人拒絕致未能 達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目 的、手段，所為致生之影響程度，及被告所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況，所為誠屬不該，參以被告犯後終 能坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失暨其犯 罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （二）附負擔緩刑之諭知： 　 1、按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代 刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性 的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別 施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監 執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最 高法院111年度台上字第4582號判決意旨參照）。 　2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮 而為本件犯行，犯後坦承犯行，並具體說明犯行經過，可 認確有悔意，雖未與告訴人達成和、調解，但觀本院調解 紀錄表所載，被告有調解賠償告訴人損害之意，但因告訴 人無調解意願而未達成調解等情，可徵被告顯非惡意卸責 、逃避賠償之情，本院衡酌本件被告犯行情節、犯罪動機 、對告訴人公司所生影響，並認被告經此偵、審程序，及 刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑 罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年。 　 3、審酌被告本件犯行情節，及因法治觀念不足而為本件犯行 ，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵 法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔擔 ，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 應於本件判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元 ，並依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決 確定之日起1年內，參加法治教育課程6場次。並依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束 。 　 4、被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。　　　　　　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 刑法第358條： 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 刑法第359條： 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1793號 　　被　　　告　林明賢　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號0樓 　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　簡逸豪律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、林明賢係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之感官文 化印刷有限公司（後於民國113年3月14日設新北市○○區○○路 000號0樓，下稱感官公司，該公司與該公司負責人詹皇峻均 另為不起訴之處分）之行銷人員，詎意圖為自己不法之利益 ，基於無故利用電腦系統之漏洞而入侵他人電腦與非法蒐集 他人個人資料之犯意，於112年4月底之某日、時許，在不詳 地點，經網路連結設備，在與感官公司經營類似業務之億鋒 股份有限公司（下稱億鋒公司）所經營管理「Everprinter 貼紙先生」網站之網址（www.everprinter.com）後，另鍵 入「admin」而進入該網站之後臺，並以「admin」為帳號， 嘗試以輸入「admin」、該公司之統一編號、連絡電話等為 密碼後而入侵該網站之伺服器與相關設備，取得億鋒公司儲 存在該處，屬億鋒公司客戶之個人資料之客戶電子郵件信箱 名單。復於112年5月26日，續基於使用以不正方法取得個人 資料之犯意，在不詳地點，依該電子郵件信箱名單，寄發感 官公司之行銷文宣電子郵件予億鋒公司之客戶。嗣經億鋒公 司之客戶接獲感官公司寄發之電子郵件察覺有異並轉告億鋒 公司後，億鋒公司訴警偵辦，並為警循線查悉上情。 二、案經億鋒公司告訴與臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告林明賢於警詢與本署偵查中之自白。 證明被告坦承入侵告訴人億鋒公司網站並取得該公司客戶之電子郵件信箱名單，再據以寄發感官公司之行銷文宣等事實。 二 感官公司代表人即同案被告詹皇峻於偵訊中之供述。 證明被告林明賢係感官公司之受雇人等事實。 三 告訴人億鋒公司之代理人蕭涵文律師於警詢時之指述。 證明全部犯罪事實。 四 告訴人之會員「Cindy Hsieh」、「株式会社有夏」、「wuxx0000000」、「tzuyi」、「綵金殿國際行銷有限公司」與告訴代理人林佳瑩律師收受感官公司所寄發電子郵件影本各1份。 證明左列告訴人之客戶或告訴代理人接獲感官公司之行銷電子郵件等事實。 五 感官公司於112年5月26日回覆告訴人之電子郵件影本1份。 證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件等事實。 六 感官公司於112年6月7日回覆恒達法律事務所之函文影本1份。 證明感官公司坦承寄發上揭編號四之電子郵件係該公司員工所為等事實。 二、核被告林明賢所為，係犯刑法第358條之無故利用電腦系統 漏洞而入侵他人電腦、第359條之無故取得他人電磁紀錄與 個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條之非法 蒐集、利用個人資料等罪嫌。又非法蒐集他人個人資料為於 蒐集後進而利用該個人資料之階段行為，不另論罪，是應僅 論以非法利用個人資料罪嫌。另被告以一行為同時觸犯入侵 他人電腦、取得電磁紀錄及非法利用個人資料3罪嫌，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法利用個人資 料罪嫌處斷。 三、至告訴與報告意旨認被告因取得上揭電子郵件信箱名單，並 據以寄發感官公司之行銷文宣電子郵件予告訴人之客戶，而 另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正方法取得 、使用營業秘密等罪嫌。惟按營業秘密，依營業秘密法第2 條之規定，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其 他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：( 一)、非一般涉及該類資訊之人所知者（下稱秘密性）；(二 )、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者（下稱經濟 價值）；(三)、所有人已採取合理之保密措施者（下稱保密 措施）。所稱秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固 不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範 圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊 視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不 知悉者屬之；所謂經濟價值，係指某項資訊經過時間、勞力 、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立 存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、 業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得 、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競 爭優勢之削減，最高法院107年度台上字第2950號判決意旨 可資參照。而依告訴人之指述並檢視告訴人告訴所據之資料 ，被告所取得告訴人之電子郵件信箱名單，仍難排除僅係由 告訴人彙總之客戶電子郵件地址檔案，並非經告訴人投注相 當人力、財力，並經篩選整理而獲致之如個別客戶之消費偏 好、特殊需求等資訊之可能，即難認屬具經濟價值之營業秘 密或工商秘密，是縱被告以不正方法取得並利用該電子檔案 ，仍難將被告以營業秘密法第13條之1第1項第1款之以不正 方法取得、使用營業秘密等罪嫌相繩。惟被告此部分若成立 犯罪，與前開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安

2025-02-14

TPDM-113-審簡-2450-20250214-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.