Know99判決書

搜尋結果：公司治理

共找到 141 筆結果（第 11-20 筆）

選派檢查人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐代理人湯光民律師相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，經臺灣桃園地方法院以114 年度司字第1號裁定移轉管轄至本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人於民國112年7月23日起為相對人之股東，已繼續6 個月以上持有相對人股份18.6％。聲請人曾分別於113年5 月13、24日發函予相對人，請其提供完整公司財務、業務文件予聲請人，相對人於113年5月22日回函請聲請人親自前去查閱、抄錄，但聲請人之法定代理人於113年6月20日親自前往相對人公司所在地查帳時，竟遭相對人以侵入住宅提出刑事告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署不起訴在案，又聲請人之法定代理人亦曾於113年5月20日致電相對人要求查帳，但亦無積極回應。另聲請人於113年5月10日第二屆第七次董事會、113年11月22日第八次董事會上亦有要求相對人提供章程、簿冊、公司財務報表等文件，均遭相對人以公司法未明文規定為由回拒，為保障相對人股東之權益，有聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產等語。（二）並聲明：1.聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自109年1月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、法院依非訟事件法第172條第2項規定通知相對人表示意見，相對人具狀表示略以：（一）依立法理由可知具備法定要件之少數股東得依規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖賦與少數股東檢查權，然檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。準此，法院除形式上審核是否符合聲請要件外，亦須實質審酌聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。又聲請人為相對人之股東，自得依公司法第210、229條規定，向相對人指定範圍，請求查閱或抄錄資料，或於股東常會開會10日前，查閱董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書；相對人已將章程、股東會議事錄、財務報表等資料備置於公司、公開資訊觀測站及相對人公司之官方網站，已充分揭露相對人之營業及財務資訊，顯然欠缺必要性，則本件聲請是否有濫用權利、干擾相對人公司正常營運，及有礙於公司治理，尚非無疑。（二）聲請人於113年5月13日發函要求相對人提供查閱或抄錄文件，相對人於113年5月22日回函同意，並無聲請人所稱拒絕查閱之情事。至於聲請人113年5月24日之函文，係指稱相對人洩漏工程採購契約資料予他人，相對人之稽核內控異常，應追究責任云云，與選派檢查人之目的迥然不侔，欠缺關聯性及必要性。聲請人雖稱其法定代理人於113年6 月20日前往相對人公司所在地查閱卻遭無故拒絕云云，然相對人之會計主管陳婕瀠已當場提供公司章程及財務報表，並經聲請人確認，此有當日之錄影畫面及不起訴處分書可稽，足見相對人已提供相對人之資料供聲請人查閱，聲請人並已完成查閱，當日係因聲請人之法定代理人聚眾6 人，於查閱資料後仍遲不離去，相對人之員工出於恐懼，始向警方報案，並非拒絕聲請人查閱資料；聲請人虛構相對人拒絕提供資料供聲請人查閱之事實，復未檢附本件聲請有何理由、事證，及詳細說明為何有選任檢查人之必要，即遽提出聲請，顯屬浮濫，並有權利濫用之嫌，自無准許之理。（三）公司法第245條第1項所定檢查範圍，係以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。再者，關於檢查之事項，法院亦應合理限縮其範圍，且應事前加以限制範圍與內容，如漫無限制內容之查核，所造成之營業利益損害與已消耗之無謂勞費顯難以回復，亦非聲請人或相對人所能負擔，更非公司法賦予少數股東聲請檢查權所欲達成之目的。聲請人已自承係自112年7月23日起始為相對人之股東（實際上係112年10月份），聲請人請求檢查其為股東前，相對人之業務帳目及財產情形，理由何在？根據為何？為何有選派檢查人檢查之必要？聲請人之聲請狀內均付之闕如。聲請人空泛請求檢查相對人自109年1 月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形，並未具體說明檢查範圍及其必要性，以供法院審查，自應駁回聲請。（四）綜上，聲請人並未檢附具體事證、理由，並說明有其必要性，本件聲請顯無理由，請駁回聲請，以維護相對人權益。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：（一）聲請人主張相對人已發行股份總數為27,135,568股，聲請人自112年7月23日起持有相對人公司股份5,053,353股，占相對人已發行股份總數18.6％等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、董監事資料為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應堪認定。（二）次查，聲請人法定代理人於113年5月10日第二屆第七次董事會中發言要求相對人七日內提供公司章程、簿冊還有歷次股東會議錄、報表、股東名冊還有公司債全部等等資料查驗等語，此經相對人公司財務長陳婕瀠表示請聲請人發文來公司辦理等語；聲請人嗣於113年5月13日發函與相對人請求查閱、抄錄公司財務、業務文件，並經聲請人法定代理人去電相對人公司找陳婕瀠；嗣經被告於113年5月22 日回函稱已依公司法第210條第1項規定備置章程及歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿於公司，請聲請人指定閱覽之範圍及年度並通知相對人，親自前來查閱、抄錄等情，有聲請人提出之董事會會議記錄、通話逐字稿、聲請人113年5月13日磐字第1130513號函、相對人113年5月22 日誠逸字第1130522001號函在卷可參（見桃園地院114年度司字第1號卷，下稱桃院卷，第20、52、56、60頁）。且聲請人已於113年6月20日前往相對人公司所在地查閱、抄錄公司章程、財務報表等資料，有相對人提出之逐字稿與113年6月20日錄影光碟在卷可佐（見桃院卷第84頁及證物袋）。雖聲請人指稱當日遭相對人提出侵入住宅之刑事告訴，惟觀諸臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8477號不起訴處分書記載，聲請人法定代理人蔡家豐辯稱：我是去誠逸公司查帳，公司有發函允許我們查，且現場之公司人員還主動帶我們進去等語。其他被告洪雅玲、鄭湘純、科奇緣、陳正平、湯光民亦均辯稱：被告蔡家豐請我們過去誠逸公司查帳，且現場之公司人員還主動帶我們進去一樓會議室等語（見桃院卷第54、55頁），足見聲請人於11 3年6月20日確實係經相對人公司同意前往誠逸公司查帳，且相對人公司人員亦有引導聲請人法定代理人蔡家豐及帶同之人員前往會議室查閱簿冊，並無拒絕之情，聲請人所述顯與卷證不符。（三）再查，聲請人於113年5月24日發函請相對人說明相對人外洩（提供）雲林臺西太陽光電發電系統工程採購契約資料給他人，該契約係為重要之商業文件，為得忠實執行董事業務及行使內部監察權，僅通知貴公司提供說明公司內稽內控機制為何、何人（員）提供外洩，追究責任為何等語（見桃院卷第22頁），觀諸其內容與聲請人聲請選派檢查人檢查之內容無涉。（四）至於聲請人法定代理人於113年11月22日第八次董事會上之發言，僅係重申要求董事會開會前應該將所有討論事項細節一併通知，不是只發通知單等語（見桃院卷第62頁），堪認上開內容與本件聲請選派檢查人檢查之內容無關。（五）綜上，聲請人已於113年6月20日既已派員前往相對人公司查閱、抄錄財務報表等資料，且公開資訊觀測站亦可查得相對人營業及財務資訊，則聲請人就本件聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產資料，並未釋明有何選任檢查人之必要，是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-21

CYDV-114-司-3-20250321-2

商聲

智慧財產及商業法院

選任特別代理人

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商聲字第6號聲請人鄭翔仁住臺北市中山區南京東路2段101號 11樓代理人林志洋律師上列聲請人聲請為相對人君怡泰富投資有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任曾心潔於本院一一四年度商暫字第七、八號定暫時狀態暨緊急處置事件，為相對人君怡泰富投資有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人即利害關係人鄭翔仁為相對人君怡泰富投資有限公司（下稱君怡公司）之股東兼董事長，因君怡公司僅兩名股東兼董事，其與另名董事郭明昌分經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）114年度全字第89號裁定、113年度全字第726號裁定，禁止其等代表君怡公司對外為法律行為，致君怡公司現處於無法定代理人可代理之狀況。惟君怡公司與新華泰富股份有限公司（下稱新華公司）、李文杰間尚有本院114年度商暫字第7、8號定暫時狀態暨緊急處置事件（下稱商暫事件）繫屬在案，因君怡公司法定代理人懸而未決，致聲請人財產上權益受到侵害。又曾心潔具有會計專業背景，與君怡公司對於公司治理之理念相同。為此，爰依商業事件審理法第19條及民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任曾心潔為君怡公司之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。次按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第2項亦有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、經查：　㈠聲請人原代表君怡公司對新華公司、李文杰提起定暫時狀態暨緊急處置事件，經本院以114年度商暫字第7、8號繫屬中，嗣聲請人經臺北地院114年度全字第89號裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為。而君怡公司股東兼董事僅有聲請人及第三人郭明昌二人，另名董事郭明昌亦經臺北地院113年度全字第726號裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為，又別無其他可代表公司之董事，且股東無法互推一人代表公司等情，有前揭裁定、君怡公司章程及股東、董事同意書在卷可稽，堪認君怡公司現無法定代理人得代為訴訟行為。　㈡聲請人經前揭臺北地院裁定禁止代表君怡公司對外為法律行為，惟其股東及董事身分並未喪失，對於君怡公司所提商暫事件具有利害關係，因其未能繼續擔任君怡公司法定代理人，為免久延致君怡公司受有損害。是聲請人就本院商暫事件聲請為君怡公司選任特別代理人，於法相符，應予准許。　㈢本院審酌曾心潔與君怡公司同為商暫事件之聲請人，應知悉本院商暫事件所涉爭議情形，並有意願擔任君怡公司之特別代理人，亦查無有何不利於當事人之情形；衡以商暫事件具有緊急性，是由其擔任君怡公司之特別代理人，應足保障君怡公司法律上之權益，而屬適當之人選。爰就本院商暫事件選任曾心潔為君怡公司之特別代理人，以利上開商暫事件之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-19

IPCV-114-商聲-6-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第121號聲請人向陽開發建設股份有限公司法定代理人陳泰中上列聲請人與相對人吳明芳間選派檢查人事件(本院113年度司字第92號)，聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度司字第92號選派檢查人事件於民國1 13年10月23日、113年12月3日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠本件所涉公司法第245條第1項聲請選派檢查人事件，雖係依非訟事件法規定提出，但非僅形式審查之非訟事件，而應實體審查，此由公司法第245條修訂前後之規定觀察，公司法第245條修訂前，少數股東聲請選派檢查人資格僅為持股數及持股期間，別無其他限制，難以實質審查是否有選派檢查人查核帳目、財務狀況等之必要性，傾向形式審查，弊端叢生。　㈡從公司法第245條第1項規定之修訂，聲請選派檢查人之非訟事件應實體審查，非僅形式審查即定准否：綜觀公司法第24 5條於民國107年8月1日總統華總一經字第10700083291號修正公布，降低聲請門檻並放寬可聲請檢查之範圍，同時增加『檢附理由、事證及說明其必要性』及『於必要範圍内』檢查之規定，法院自應實體審查是否具備檢查之必要性，非僅形式審查即准予聲請，以防止少數股東濫用檢查人選派聲請權，為當然之解釋。　㈢且聲請人公司股東臨時會議對董事會提案關於相對人吳明芳聲請選派檢查人事件，已明白揭示處理原則，並理性決議略以：「經審査下列處理原則後，如認股東吳明芳向法院聲請選任檢查人檢查公司業務執行情形及財務狀況符合程序要件，並非因向陽公司監察人陳泰中阻止其不法牟利行為後假行使檢查權之名挾怨報復，濫用此一少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之權利，藉此干擾公司營運之不當目的，且具有聲請選派檢查人之必要，法院裁定准予選任檢查人，本公司應予配合，不得無故拒絕！」等語，而為了解法院對相對人吳明芳聲請選派檢查人事件之審查，有無符合：⑴審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人檢查公司業務執行情形及財務狀況，有無符合程序要件？⑵審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人，是否起因於向陽公司監察人陳泰中阻止其不法牟利行為後假行使檢查權之名挾怨報復，而有濫用此一少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之權利，藉此干擾公司營運不當目的之虞？⑶審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人之緣由(即聲請選派檢查人所檢附理由、事證、說明各節)是否確實有理而有進一步聲請選任檢查人之必要？如向陽公司是否具有拒絕之正當理由？⑷審查股東吳明芳向法院聲請選任檢查人縱認具有必要性，其聲請裁定選派檢查人檢查之目標是否明確？聲請檢查之範圍是否寬泛無邊，包羅全部公司財務及業務，無所不包，破壞公司治理，非加檢討限縮反陷於違法且不當？等部分，以供聲請人公司處理之憑據，而因閱覽卷證資料尚有不足，為此依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付本件所有開庭期日之法庭錄音光碟。三、查聲請人為前開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，諭知聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-聲-121-20250319-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第112號聲請人劉彩明劉瑞麟劉瑞文共同代理人柏有為律師李政叡律師相對人新金城股份有限公司法定代理人劉惠明上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國109年起股東常會均遲延召開，且年度財務報表等會計表冊未能於會計年度終了後六個月內編制、提交股東常會承認，違反公司法第170條、第228條規定，聲請人無法知悉相對人實際經營及財產狀況。又相對人公司章程並無得以視訊召開股東會之規定，然相對人自11 0年起已連續四年採取視訊會議方式舉行股東常會，顯與公司法第172條之1規定相違；112年之股東常會上更有董監事改選，影響股東權益巨大，該次會議記錄卻未載明線上出席股東有無受其他股東委託出席，亦無簽到記錄，未符合公司法第174條規定。另依財務報表顯示，相對人106年至111年間獲利能力堪稱良好，但持續以公司資產為抵押向銀行大量借款，112年度綜合損益總額相較前一年度，跌幅高達八成四；且未分配之保留盈餘逐年升高，相對人並無擴大投資或購買設備之計畫，卻配發低比例之股東紅利，相對人迄未對股東說明原因。聲請人更私下獲悉相對人董事長劉惠明於10 1年間以員工家屬為人頭設立登記創金國際有限公司，長年指示相對人員工於上班時間利用相對人之人力物力處理創金國際有限公司與馬來西亞ISF公司間業務，其中亦涉有轉單、背信等損害相對人權益之情事。相對人另有投資永聯國際開發股份有限公司、聯倡股份有限公司、宏大鐵工廠股份有限公司，及數家中國公司包括上海新津誠化工有限公司、廣西藤縣通軒立信化學有限公司、深圳廣騰公司等，並未於歷年股東常會提出財務報表等書面資料說明上開投資公司之相關損益狀況，致相對人無法知悉具體盈虧，亦無從承認相對人編制之表冊。且相對人曾貸予廣西藤縣通軒立信化學有限公司新臺幣（下同）1,000萬元，相對人至今全無任何追償計畫，亦無收取相關利息，故為保障股東權益，自有必要選任檢查人查核相對人業務帳目、財產狀況及前開投資公司之業務帳目、特定交易文件之必要，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：109年、110年係因疫情因素未按時召開股東常會，112年度因相對人之法定代理人遭逢母喪，111 年度、113年度則因前一年度營業淨利為負數，相對人之法定代理人專注於主體業務改善，導致遲延召開；112年股東常會採線上開會方式，出席人數及決議方法均符合公司法規定，無違法之處。又108至110年因受疫情影響，國際原物料大漲，廠商交貨時間亦有延長，相對人為滿足國內客戶需求及按時交貨，不得不以遠期信用狀方式向國外廠商訂購原物料，故向銀行貸款作為支付銀行開立信用狀之款項；又相對人於111年2月17日處分位於高雄市之不動產，另於新北市三重區購置不動產，112年股東常會資產負債表於投資性不動產中始有綜合損益減少之情形；且相對人各年度股東分配股利案參加股東全體均無異議。永聯、連倡、宏大等三家公司及數家中國公司均為聲請人劉彩明董事長任內所投資，相對人將其投資盈虧均記載於歷年股東常會提出之綜合損益表「股利收入」與「其他收入」項下，投資中國公司部分則係作業疏失導致缺漏，但已會中充分說明，借款部分亦載明於資產負債表「存出保證金」一項中。而聲請人劉彩明親自出席或聲請人劉瑞麟出席107年至111年股東常會，107年至109年股東常會由聲請人劉瑞麟親自出席，聲請人劉瑞文亦親自或委託他人出席，渠等卻未於會中提出疑問，112年、113年度更未參加股東常會聽取報告，卻在事後質疑，亦不欲親自聽取相對人之法定代理人說明，逕行聲請選任檢查人，徒增公司經營不便，其聲請應予駁回等語。　　三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第 1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第 245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。末按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90 年度台抗字第649號裁定意旨參照）。　　　　　　四、經查：　㈠聲請人主張相對人已發行股份總數為4,962,000股，聲請人分別持有相對人公司股份391,100股、341,000股、122,100股，合計為854,200股，占相對人已發行股份總數17.21%等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股東名簿為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。　　㈡聲請人雖主張相對人未按時召開股東，致未能依時程提出各項表冊於股東常會請求承認，且以視訊方式召開股東常會，其公司治理上已陷入無法自我監督之情形等語，惟按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核；董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱，公司法第228條第1項、第229條規定甚明。依前開規定，聲請人得於股東常會開會十日前，本即得隨時向相對人查閱董事會所造具之財務報表及監察人報告書，且得於董事會將各項表冊提請股東常會承認時查閱。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第 210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。況選派檢查人制度係為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而不及於公司業務之決策或執行是否適當，是聲請人所提相對人未按時召開股東會、以視訊會議方式召開等，應另依公司法相關規定循救濟管道，並非選派檢查人制度所欲保護之主要對象，要難僅以聲請人所舉上開事由，即認相對人公司治理已陷於無法監督而有選派檢查人之必要。　㈢次觀諸公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」；「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」；第237條第1項、第2項規定：「公司於完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積，已達實收資本額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定或股東會議決，另提特別盈餘公積。」，及公司法第228條第1項、第230條第1項規定：「按每會計年度終了，董事會應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核；董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」，可知股份有限公司之盈餘分派，係於每會計年度終了時，由董事會編造盈餘分派之議案表冊，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，分派給各股東。然公司有盈餘時，須先完納一切稅捐、彌補虧損，並依法提出法定盈餘公積，或依章程或股東會議決另提特別盈餘公積後，倘有剩餘，始得對股東分派盈餘，亦即公司分派盈餘，係以完納稅捐、彌補虧損及提出盈餘公積後，仍有盈餘為前提；且公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，分派股息數額高低，暨相對人保留盈餘多寡，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。聲請人自不能以相對人保留盈餘過高或分派盈餘數額不如預期為由，遽認有選派檢查人之必要。　　　㈣聲請人另主張相對人董事長劉惠明另設立登記創金國際有限公司，長年以利用相對人之人力物力處理該公司事務，涉及轉單、背信等，損害股東權益云云。然聲請人僅空泛主張相對人與創金國際有限公司涉有利益輸送，並未提出具體事證說明渠等間有何其所稱轉單、背信、對其股東有何不忠實之情事，亦無舉證證明相對人有營運狀況出現異常、或虛列假帳、或隱匿財產及經營狀況之情形，縱因經營方針不同，要難謂相對人即有不法業務或財務行為，自難僅憑聲請人上開之詞，即據以判斷有何可由股東保護機制予以檢查相對人公司之必要性。況相對人已具狀陳明前已向聲請人表明願就聲請人對於公司財務、經營狀況、對外投資之疑義，提出相關資料進行說明，則關於聲請人於主觀上認相對人之資料有所缺漏部分，在未釋明相對人有故意不予提供資料之情形下，難認有選派檢查人予以檢查之必要。五、綜上所述，聲請人請求本院選派檢查人檢查如附表所示相對人之文件，應無必要，不應准許。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-司-112-20250318-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司更一字第3號聲請人林金地代理人藺超群律師相對人金莊建設股份有限公司法定代理人古文彬上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、相對人之法定代理人原為陳世杰，嗣於民國113年8月20日變更為古文彬，有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見司更一字卷第13頁），經聲請人於113年12月17日具狀聲明相對人新任法定代理人承受訴訟，並由本院送達相對人，於法並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，占相對人資本總額 10％。相對人雖曾於109、110年度2次發放108、109年度之股利，惟自聲請人取得相對人公司股份以來，相對人均未提出任何營業報告書、財務報表或盈餘分派、虧損撥補等相關資料供聲請人查閱，亦未提出相關股利分派計算之依據，僅向聲請人表示將轉投資其他事業，經聲請人要求相對人提出相關資料亦付之闕如，尤有甚者，現公司資本額經減資僅餘10 萬元，相關細節聲請人亦毫無所悉，甚因相關股東投資糾紛，迭有刑事訴訟，是相對人顯均未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人之股東權益有受損之虞，爰依法請求選派檢查人查核相對人之業務及財務狀況。並聲明：請准選派會計師（由台灣省會計師公會北區辦公室推薦遴任之）為相對人檢查人，檢查相對人自108年度起之業務帳目及財產情形。　三、相對人則以：　㈠聲請人主張相對人未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人股東權益受損，然查，聲請人提出之105年度偵字第35410號及106年度調偵字第471號不起訴處分書，並無任何犯罪事實被認定，亦無任何被告被起訴。上開案件為單純告訴人與該案被告間之民事糾葛，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之情事，聲請人亦非上開不起訴處分事件中之當事人。另鈞院108年易字第178號刑事判決，被告為杜建和，並非相對人公司之登記股東，亦非公司董監事，以相對人投資案之名義向被害人莊天霖、葉進良等人詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關，且詐騙所得款項並未匯入相對人公司帳戶。上開刑事案件，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之事實存在，聲請人更非上開刑事判決事件中之當事人。綜上，依聲請人所提資料，未見其釋明相對人經營業務存有對股東不忠實之情事，更未檢附理由、事證足以認定相對人之經營另有違反法令、章程之情形，及有選派檢查人檢查之必要性。　㈡實則相對人近年召開之股東會，聲請人均有參加，對相對人年度營運結果、帳務及財產狀況均未提出疑義，其他股東亦無人提出異議或質疑，詳109年、110年及112年股東會議資料。聲請人於112年8月5日出席相對人公司股東會，並未就相對人公司何部分帳目或財產情形具體表示疑義，全體股東針對111年度之財務報表（資產負債表及損益表）內容無異議照案通過，顯然聲請人及其他全體股東對於相對人公司之營業帳目、年度營業結果及財產狀況均無質疑之處，應無選派檢查人之必要性。至於聲請人於臨時動議中提出就其個人投入相對人公司之款項應行結算，僅爭執有關於其個人投入資金，相對人公司應予返還，惟此部分並非相對人公司帳目有何不實或錯誤或違法問題，與檢查人檢查之事項無關。　㈢綜上，聲請人並未有事證足認相對人特定交易或特定事項有選派檢查人檢查之必要等語。並聲明：聲請駁回。　四、本院得心證理由：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　　㈡經查，聲請人主張其為相對人公司繼續6個月以上，持有10％股份之股東，業據提出股東名簿影本乙紙為據（見司字卷第 21頁），且為相對人所不爭執，形式上已符合聲請法院選派檢查人要件。　㈢惟查，依聲請人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第35410號、106年度調偵字第471號不起訴處分書（見司字卷第27至35頁），係告訴人提告被告杜建和等人涉及刑事侵占、詐欺等案件，經檢察官偵查終結後，認該案僅為投資方面之民事糾葛，查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，並非調查關於相對人公司內部財務狀況之刑事案件；又聲請人所提出本院108年度易字178號刑事判決（見司字卷第37至53頁）則係被告杜建和以投資案之名義，向被害人莊天霖、葉進良等人進行詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關。依聲請人所提出前開不起訴處分書或本院刑事判決，均無從認定與相對人公司何等經營事項有關，或相對人經營業務存有對股東不忠實之情事。是聲請人上開主張，洵屬無據。　㈣甚者，聲請人先後於109年8月16日、110年12月18日、112年8 月5日已出席相對人公司所召開之股東會，此有前開各次會議之股東會議通知書、股東會出席簽到冊、股東會議事錄影本等會議資料在卷可稽（見抗字卷第31至39頁、司字卷第77 至81頁），各次會議均未見聲請人就相對人公司營業項目、營業收入或支出等涉及公司營運事項表示意見，亦無就公司帳冊表示疑義；且就聲請人所指摘之相對人公司資本額減為 10萬元部分，乃112年8月5日股東常會討論議案之一，並經全體出席股東無異議照案通過，有股東常會議事錄在卷可參（見司字卷第79頁），聲請人再以此作為相對人未保障股東權益之理由，難認可採。　㈤至聲請人主張該次股東常會會議記錄第九項臨時動議之記載「…經董事長回覆，投入資金部分分為資本額及股東往來兩部份，其資本額部份已陸續辦理減資退還，另股東往來部份，須依全部股東之間實際往來結算之。」，顯見並無結算完成之事實，相對人財務報表是否真實不無可疑，且與上開不起訴處分書及刑事判決之內容相關，認有選任檢查人之必要云云，仍屬空泛。依前開臨時動議之記載，僅係就聲請人所請投入公司款項要求結算乙事予以回覆，然該部分究與相對人何等營業項目或簿冊有關，未見聲請人提出釋明，聲請人亦未提出其他事證推翻相對人回覆事項有何不合於事實之情形存在，逕以前開回覆內容據為主張相對人財報不實，容屬無據，難認可採。　㈥綜上，聲請人並未具體表明並提出相當事證證明，其所聲請檢查相對人公司之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件、紀錄範圍及確有檢查之必要性。是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-18

PCDV-113-司更一-3-20250318-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號聲請人張淞程代理人王素玲律師相對人伯恩股份有限公司法定代理人李文中代理人陳春長律師沈泰基律師複代理人楊淳淯律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表編號1至3所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％，且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份，是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會，亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向，然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人，然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權，依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回等語。　三、本院之認定：　　　　　　　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法第245條第1項規定提出本件聲請。　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採。　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。五、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：編號檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第9號聲請人吳亞倫代理人劉仁閔律師林禹辰律師張為翔律師相對人牛肆食堂股份有限公司法定代理人鄭信男代理人盧筱筠律師陳建凱律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自民國112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，符合公司法第245條第1項「繼續6個月以上持有公司已發行股份數百分之一以上之股東」之聲請要件。聲請人原為相對人董事，惟未於113年度召開董事會前收到112年度財務報表，於 113年6月20日董事會中始收到該份財務報表紙本，未能及時審閱並表示意見，該份財務報表即在此情況下通過。聲請人於董事會後向第三人永譽聯合記帳士事務所申請相關報表，卻拿到不同版本之財務報表，二份不同之損益表所示之稅後淨利差距達166萬6,912元（計算式：526萬1,455元－359萬4, 543元＝166萬6,912元）。嗣於113年10月11日董事會中相對人又提出另一份財務報表，並欲以之為盈餘分配，聲請人雖表示不同意，但因聲請人僅占5名董事之一席，相對人董事會挾帶人數之優勢仍順利通過前開財務報表及盈餘分配案。聲請人認為相對人上開所為與公司法法制不同，亦與聲請人經營理念不合，遂於113年11月5日、113年11月18日分別以書面向相對人表明辭去董事職務之意思，並於113年12月23 日，依公司法第210條之規定，以股東身分於發函向相對人請求提供相關公司文件以供查閱，惟相對人迄未提供。聲請人已無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，已嘗試過所有少數股東得以請求查閱文件之途徑，仍無法獲取相對人文件資料。相對人通過之財務報表、盈餘分配案關乎聲請人應受分配之利益數額，亦關乎相對人公司經營、編製財務報表時是否有遵循法規等情事，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，使公司達永續經營之必要，聲請人爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人之112年度財務報表、迄今之業務帳目、財產情形，及據以編製財務報表之憑證，及相關公司文件等語。二、相對人則以： (一)相對人前身原為溫體牛肉火鍋餐廳，聲請人約自108年間起擔任餐廳店長，實際負責餐廳營運，嗣因餐廳經營規模與日俱增，相對人於112年4月19日將餐廳營業型態設立為閉鎖型股份有限公司，聲請人持股11萬2,500股，並繼續擔任相對人之餐廳店長，依舊負責餐廳營運，對於相對人之帳務知之甚詳。相對人嗣於113年6月20日召開董事會及股東會，皆通知包含聲請人在內之相對人之董事及股東，並於開會通知上載明開會事由之一即為討論相對人112年財務報表，聲請人皆有參與並於會議中表同意通過議案，及承認相對人公司11 2年財務報表議案。惟相對人當時提出之財務報表中之營業費用之細項費用，包括記帳士預先估列之費用，嗣後部分預估之費用並未實現，記帳士事務所便即剔除多出之估列費用，做成更正後之112年財務報表，再經113年10月11日董事會、股東會通過，聲請人均有出席並參與表決，相對人亦持更正後之財務報表向國稅局申報更正。聲請人明知上情，竟於本案胡亂指稱相對人之財報為有異，其主張顯與事實不符。 (二)公司法第110條之規定係針對有限公司之規範，對於性質為閉鎖性股份有限公司之相對人並不適用，相對人僅需將董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會10 日前備置於相對人公司，使股東得隨時查閱，或偕同其所委託之律師或會計師查閱即可，而無庸分送股東。聲請人於11 3年6月20日或同年10月11日開會之際仍為相對人董事，本有權向公司索取相關財務報表，聲請人怠於行使其權利，從未向相對人索取，卻反稱相對人拒絕提供，實屬無稽。何況法規從未要求公司應於董事會前提供各董事會議資料，更顯聲請人之之主張為無理由。 (三)聲請人空泛指稱欲檢查相對人公司自112年迄今之業務帳目、財產情形及據以編制財務報表之相關憑證等件，然未具體指明其擬選派檢查人所欲檢查之相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄業務帳目之具體範圍，亦未說明若得檢查該等文件究竟與聲請人所主張強化公司治理、維護股東權益有何關聯性。相對人公司之盈餘分派案係以現金股利為之，本係以董事會普通決議通過即可，縱使聲請人當場提出疑義並反對，仍有其他4位董事同意通過，相對人之決議於法有據。聲請人既主張其對有疑義之財務報表，在董事會上表示反對之意思，故縱使更正後之財務報表將有疑義(假設語），聲請人亦無須擔心要為該份報表負責。聲請人以此為由聲請選派檢查人，與公司法245條第1項「必要範圍内」之要件不符，而有浮濫之嫌，聲請人似欲僅憑其主觀臆測而濫用此制度，行無窮盡帳務之檢查，進而導致影響公司正常營運之虞，其聲請實與公司法第245條第1項規定所欲保障少數股東權之立法目的不符，反而將造成更多無謂成本，甚至浪費司法資源，顯屬權利濫用，相對人本可不予理會，但相對人有意儘速終紛爭，遂於114年2月13日提供相對人公司112年更正後之財務報表，因此聲請人所主張選派檢查人之理由顯然亦已無存在之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　本件聲請人主張相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自 112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第27至30頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1 %以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，堪以先予認定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　　聲請人雖提出相對人所提出之財務報表2份（見本院卷第31 至36），主張相對人所提出之財務報表有不同版本，聲請人於113年10月11日董事會中反對當次會議所提財務報表，然經相對人挾人數優勢通過，聲請人經向相對人請求提相關文件未果，又因聲請人現因無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人等語。惟查，相對人已提出113 年6月20日、同年10月11日董事會與股東會開會通知、簽到簿、會議紀錄，及更正前後之財務報表（見本院卷第99至第 142頁），證明聲請人前開所提出之2份財務報表係因相對人公司部分費用未實現而為更正，且更正後之財務報表業於11 3年10月11日經相對人董事會與股東會決議通過，簽到簿與會議紀錄顯示聲請人亦有參與會議，並於當場表示不同意之情況，準此，即難認為相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集董事會或股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，亦非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟依聲請人所提事證，除足證明聲請人曾發函相對人主張欲依公司法第210條之規定查閱相對人之財務報表及相關文件（見本院卷第45至47頁）外，並無證據證明相對人有拒絕聲請人前往相對人公司查閱、抄錄、複製財務報表及相關文件之情形，遑論相對人有因此而遭裁處罰鍰等情，自難僅憑聲請人片面指摘而認相對人有拒絕提供財務報表及相關文件供聲請人查閱之情況。綜上，聲請人並未舉證證明相對人有何隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認已檢附理由、事證釋明其聲請選派檢查人之理由與必要性。從而，聲請人本件聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-11

TPDV-114-司-9-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付盈餘分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第242號原告黃士誠訴訟代理人劉庭瑋被告高嘉清訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師上列當事人間請求給付盈餘分配等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將戰醬有限公司（即戰醬雙城店）自民國一百一十一年二月一日起至本件判決確定日止期間之金融存摺、營業帳簿（應含收入及支出相關憑證）、員工勞工保險投保名冊文件，供原告以影印、抄錄等方式查閱。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款或第2項規定之情形，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261 條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號裁定、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。查本件訴訟業於民國114年 2月11日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之114年2月1 7日始具狀變更訴之聲明，此有該書狀上本院收文戳章在卷可參（見本院卷第197頁、第198頁），揆諸前揭規定，其訴之變更並不合法，不生變更訴之聲明之效力，本院無從為之審酌，附此敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：兩造於108年10月9日合意由被告出資新臺幣（下同）70萬元、原告出資30萬元，成立戰醬有限公司，以臺北市○○區○○街00巷00○0號1樓經營戰醬燒肉餐廳（下稱戰醬雙城店），並約定由被告負責營運、開支，被告於月底提出帳冊與原告計算盈虧後，如有盈餘，應於次月10日前依原告4/11、被告7/11之比例分配，如有虧損，則應於次月 10日前補足（下稱系爭約定）。詎被告自111年3月起未再提供111年2月起迄今之帳冊，亦未交付分配之盈餘。為此，爰依公司法第109條第1項準用第48條規定，請求被告交付戰醬有限公司營業帳冊等文件，並依系爭約定請求被告給付分潤，且依民事訴訟法第245條規定，於被告提出盈餘計算報告前，聲明保留請求範圍，先以250萬元為請求等語，並聲明：㈠被告應將戰醬有限公司自111年2月1日起至本件判決確定日止期間之金融存摺、營業帳簿（應含收入及支出相關憑證）、員工勞工保險投保名冊文件供原告以影印、抄錄等方式查閱。㈡被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就兩造出資成立戰醬有限公司，由被告擔任董事，原告為不執行業務股東，原告依公司法第109條第1項行使監察權等節並不爭執。惟否認兩造間有按月分配盈餘之契約，且原告既為戰醬有限公司股東，盈餘分派應向戰醬有限公司請求，無直接向公司董事之原告個人請求之理。縱認兩造間存在每月分派盈餘之約定，但該約定違反公司法第23 2條第1項、第2項規定，依民法第71條本文規定，自屬無效，原告自不得依此請求分派盈餘等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求交付營業帳冊部分：　⒈按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第48 條定有明文，此為有限公司所準用，同法第109條第1項亦定有明文。第按公司法第109條第1項規定於69年5月9日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，立法理由明揭為配合有限公司修正採取董事單軌制，以董事取代執行業務股東之地位，準用無限公司有關規定，另廢除有限公司之監察人制度，由不執行業務股東（非董事）行使監察權（自治監督），以簡化有限公司之組織，強化其執行機關之功能。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之「查閱」（調查閱覽），應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等方式，及公司銀行帳戶之存摺及交易明細，均包括在內。又依上開條文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之「內容」（最高法院110年度台上字第2468號、105年度台上字第241號判決意旨可資參照）。　⒉經查，兩造於108年8月間，各出資30萬元、70萬元共100萬元成立戰醬有限公司，並以臺北市○○區○○街00巷00○0號1樓為營業處所經營戰醬雙城店，由被告擔任執行業務之董事，原告為不執行業務之股東等情，有臺北市政府108年10月9日府產業商字第10855043600號函、公司設立登記表在卷可參（見本院112年度北司補第4750號卷第15頁至第20頁），並為兩造所不爭執，則原告與被告分別為不執行業務之股東、執行業務之股東，原告依公司法第109條準用第48條規定，向被告行使不執行業務股東之監察權，請求被告提出戰醬有限公司之營業帳簿等文件，供原告以影印、抄錄之方式查閱，洵屬有據。　⒊次按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為原始憑證與記帳憑證。原始憑證分為外來憑證（係自其商業本身以外之人所取得者）、對外憑證（係給與其商業本身以外之人者）與內部憑證（係由其商業本身自行製存者）；記帳憑證，則有收入傳票、支出傳票與轉帳傳票三種。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證明。會計帳簿分為序時帳簿及分類帳簿。序時帳簿分下列二種：普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：資產負債表。綜合損益表。現金流量表。權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年，商業會計法第11條第1項、第14條至第1 7條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第20條、第21條、第23條、第28條、第38條第1項、第2項前段分別定有明文。而公司法並未明文規定財產文件、帳簿、表冊之具體名稱，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書。是原告依法行使監察權時，得向被告請求查閱其仍保存而與戰醬有限公司營業情形有關之財產文件、帳簿及表冊。而原告請求查閱戰醬有限公司之營業帳簿含收入及支出相關憑證，依前揭說明，屬商業會計法所列文件。另金融存摺係金融機構提供予存款戶，用以記錄存款戶在銀行帳戶內存、提款之交易情形，足供核對公司資金收入、支出之正確性及營業狀況；員工勞工保險投保名冊則屬戰醬有限公司關於管控財產、人事支出等營業活動中產生之表冊，均為瞭解戰醬有限公司財務及業務狀況所必需，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書，是原告主張按其監察權得查閱自111年2月1日起之前述資料，並未逾越合理範圍，亦未逾上開法定保存年限，應予准許。　㈡原告請求分派盈餘部分：　⒈按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認，公司法第20條第1項定有明文。次按每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認，第231條至第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之。此為同法第110條第1項、第3項所明定。基此，有限公司之盈餘分派，應於每屆會計年度終了，由董事依第228條之規定造具分送各股東，請求承認。又按盈餘分派請求權係公司股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1720號、90年度台上字第1934號判決意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照）。　⒉原告主張被告應依系爭約定給付盈餘等語，固提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18977號、第18989號不起訴處分書及兩造對話紀錄為佐（見本院112年度北司補第4750號卷第21頁至第103頁)，為被告所否認，則原告自應就兩造存在系爭約定之有利事實負舉證之責。然觀諸原告所提對話紀錄中雖有傳送帳務並提及給付盈餘之事，惟並未有敘明給付原因為原告所主張之系爭約定，至多僅能認為被告單方基於董事營運之決策而為給付，要難據此逕認兩造間有系爭約定存在，原告主張依系爭約定，被告負有給付盈餘之義務，無從憑採。又揆諸前開規定及說明，戰醬有限公司須於彌補虧損完納一切稅捐及依法提列法定盈餘公積後仍有盈餘時，始得分派股息及紅利，且盈餘分派議案，應經各股東承認後，對公司始生盈餘分派請求權，在盈餘分派議案未經股東承認前，原告尚無盈餘分派請求權。再者，公司盈餘分派應由戰醬有限公司為之，股東並無向董事要求按月分派之請求權。準此，原告依系爭約定請求被告逕為給付自111年2月起之戰醬雙城店盈餘，自非有據。四、綜上所述，原告依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告提出戰醬有限公司111年2月1日起至本件判決確定之日止期間之金融存摺、營業帳簿（含收入及支出相關憑證）、員工勞工保險投保名冊供原告以影印、抄錄方式查閱，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、末按宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無分軒輊，故得宣告假執行之判決，應視其性質，以適於執行者為限。原告請求被告提供帳簿、表冊供其查閱，雖聲請供擔保請准宣告假執行，然於終局判決確定前，倘准許假執行，無異使原告提前獲取本案勝訴效果，將對被告造成無法回復之損害，本院審酌上情，認本件訴訟性質上不適於假執行，應不得為假執行之宣告，則原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行部分，為無理由，不應准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-11

TPDV-113-訴-242-20250311-2

勞上

臺灣高等法院

給付獎金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第99號上訴人陳志隆黃明發　　　　　　共同訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師被上訴人統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人沈以軒律師吳泓毅律師林峻宇律師上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第92號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人在原審主張先位依勞動基準法(下稱勞基法）第2 　　2條第2項、第23條第1項、兩造間勞動契約關係，備位依勞基法第29條規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人陳志隆（　　下稱其姓名）新臺幣（下同）175萬1,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人黃明發（下稱其姓名，下與陳志隆合稱上訴人）122萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣提起上訴後，將前開主張更正為依勞基法第22條第2項、第23條第1項規定，及兩造就系爭獎金之發放約定，並請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第154頁），請求：㈠被上訴人應給付陳志隆175萬1,5 54元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被上訴人應給付黃明發122萬3,96 　　0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 　　％計算之利息，核此屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述　　，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：陳志隆自民國90年5月2日起受僱於被上訴人，擔任「營業一部」分公司協理，離職前月薪為8萬9,950元（　　包括本薪8萬7,550元、伙食津貼2,400元）；黃明發自88年1 1月1日起受僱於被上訴人，擔任「汐止一部」分公司協理　　，離職前月薪為13萬4,180元（包括本薪13萬1,780元、伙食津貼2,400元）。伊等分別任職之分公司均於110年12月31日完成110年度之部門業績目標，被上訴人應於111年1月27日農曆春節前發給「團體績效獎金」、「分潤績效獎金」及「　　Special Bonus」（下合稱系爭獎金），詎被上訴人於111年 1月初，由訴外人即被上訴人之經紀業務部（下稱經紀部）最高主管張宏碩副總片面宣布於農曆春節前僅發給75％團體績效獎金及分潤績效獎金、50％Special Bonus，其餘獎金則遲延發放，陳志隆、黃明發依序收到110年度系爭獎金431萬 4,662元（代扣所得稅、補充保費前）、270萬1,878元（　　代扣所得稅、補充保費前）。伊等因遲未收到其餘獎金（下稱系爭遞延獎金），遂向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111年12月2日勞資爭議調解會議中，被上訴人始提出伊等離職後發佈之經理人遞延獎金發放原則，並以伊等於獎金發放日之111年12月24日已不在職為由拒絕給付。爰依勞基法第22條第2項、第23條第1項規定，及兩造就系爭獎金之發放約定，提起本件訴訟等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄　　。㈡被上訴人應給付陳志隆175萬1,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付黃明發122萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保　　，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭獎金視經紀部或分公司之整體獲利狀況調整，並衡量經紀部或分公司之法令遵循指標（合規責任係數）、政策配合度等非財務指標，始能決定發放獎金與否及其數額，並不具有勞務對價性，非屬勞基法第2條第3款所定之工資。伊於109年11月10日通過「經紀部主管/督導/經理人獎金及績效考核辦法」（下稱系爭獎金及績效考核辦法）　　，除明訂分公司經理人各項獎金之計算基礎外，尚設有「遞延獎金機制」，遞延至少25％之各項獎金至次年12月24日發放；遞延獎金機制係希望達到留才、因應公司未來盈虧、潛在風險，以及確保經理人遵法，不致因客訴或違法追求業績導致後續損失，以達公司治理，避免經理人過度曝險之目的　　。伊於109年12月8日之旗艦店月會及分公司經理人會議中，向包含上訴人在內之經理人布達系爭獎金及績效考核辦法，且詳述該辦法內容，包括獎金結構及遞延獎金機制，並自11 　　0年1月1日施行，上訴人既已知悉該辦法之內容，自應受其拘束。是以，上訴人110年之系爭獎金有部分（即團體績效獎金25％、分潤績效獎金25％及Special Bonus50％）將遞延至 111年12月24日發放；且因系爭獎金屬伊公司工作規則（下稱系爭工作規則）所稱利潤獎金，皆以在職員工為發放對象，而陳志隆、黃明發分別於111年3月4日、同年1月27日與伊終止勞動契約，於伊發放系爭遞延獎金時，均已不在職　　，依系爭工作規則第44條規定，不具有領取之資格。再者，伊已依勞基法第29條規定，發放相當於1個月本薪之年節獎金予上訴人，系爭獎金性質上應屬於額外之績效獎金，伊基於企業自治原則，本得自行依獎金制度目的訂定發放辦法等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁至第127頁）：　㈠陳志隆自90年5月2日起受僱於被上訴人，離職前擔任專案經理，約定月薪為8萬9,950元，其等間之僱傭契約法律關係因被上訴人以勞基法第11條第5款規定為由，於111年3月4日終止。　㈡黃明發自88年11月1日起受僱於被上訴人，離職前擔任分公司經理，約定月薪為13萬4,180元，其等間之僱傭契約法律關係於111年1月27日因黃明發自請離職而終止。　㈢被上訴人已給付陳志隆110年度獎金384萬4,662元、47萬元（代扣所得稅、補充保費前）；被上訴人已給付黃明發110年度獎金221萬6,878元、48萬5,000元（代扣所得稅、補充保費前）。四、本件爭點為：　㈠系爭獎金是否屬於工資？　㈡上訴人是否知悉系爭獎金及績效考核辦法、系爭工作規則，而受系爭獎金及績效考核辦法、系爭工作規則所拘束？　㈢上訴人請求系爭遞延獎金，有無理由？　　　　　五、得心證之理由；　㈠系爭獎金是否屬於工資？　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之　　，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）　　，即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。是所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬　　，亦即工資須具備勞務對價性要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以經常性給與與否作為補充性之判斷標準。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。　⒉查，觀諸系爭獎金及績效考核辦法第1點（目的）：「1.建　　立明確獎金制度，以符合市場薪酬競爭水準，有效激勵士氣　　，以利招才留才，促進獲利動能持續成長。2.在合規及風險控管的要求下，樹立績效與獎酬的連結機制。」、第2點（　　獎酬與績效考核遵循原則）：「1.績效導向與責、權、利相連結為原則。2.與公司經營策略及獲利目標達成連結為原則　　。3.與合規管理及風險控管連結為原則。4.個人與團體分別核獎，激勵個人衝刺與共同達標並重為原則。」、第4點（　　定義）：「1.KPI考核指標：由公司依業務發展中長期策略及年度業務政策制定。包含但不限於獲利目標達成、新增業務或業務目標達成等。2.合規責任係數：●本係數為0~1之間，1為基準值，依稽核室之主管機關來函缺失、內控查核缺失計算。●經紀部各級主管應切實遵守合規要求，若年度內有重大違規，或管理上發生重大瑕疵，或被執行監管暫停職務等情形時將下調合規責任係數，最低為0，以確保各級主管不會為了追求獲利及獎金，造成經紀業務及公司經營過度曝險。」、第5點（獎金）：「1.經紀業務獎金項目有團體績效獎金、分潤績效獎金、Special Bonus及超額激勵金　　。⑴團體績效獎金：依經紀部整體獲利狀況提撥獎金。✓獎金發放影響因子：KPI、合規、政策配合度、絕對獲利、業務增量●團體績效獎金＝經紀部整體分攤後稅前淨利＊獎金率……⑵ 分潤績效獎金：依各分公司獲利狀況提供獎金。●分公司獲利達成率﹥80％（含），始具備領取資格。分潤績效獎金＝依各分公司分攤後稅前淨利＊獎金率＊合規責任係數……⑶Special Bonus：依各分公司較前一年獲利增額狀況加發獎金。●一年一次年終發放，加發條件為達成該年度獲利目標者，且獲利較前一年度獲利增加金額部分提撥，依各級點獎金率＊合規責任係數計算給予。……⑷超額激勵金　　：依經紀部整獲利超額狀況加發獎金。●當經紀部整體年度分攤後稅前淨利達到公司設定目標（含）以上，且無重大違事件，則超過5億以上部分加發超額激勵金。超額激勵金＝經紀部整體分攤後稅前淨利﹥5億以上＊獎金率……。」、第6點（遞延獎金制）：「各項獎金年度發放上限75％，至少25％遞延到次年12/24發放。若次年度發生虧損，則領取前須考量虧損責任。」等規定（見原審卷第124頁至第125 　　頁）；另參酌證人即被上訴人管理部資深協理于鴻潔於原審證稱：「……獎金依業務單位獲利情形及經理人績效表現，由業務單位主管分配。業務單位主管是指總公司的。獎金部分有利潤獎金，業務單位另有基於獲利表現及KPI分配獎金池給他們。」、「依公司辦法有團體績效獎金、分潤績效獎金、Special Bonus三種……。」、「團體績效獎金是依獲利情形，從獎金池撥給。分潤績效獎金是業績要達80％才有資格分配。Special Bonus也是要看各分公司的業績達標。上開辦法有比以前更好，並由主管分配，經理人有時也會反應以前的分配方式不夠清楚，故建立上開制度激勵經理人。　　」、「（遞延獎金制）依公司治理實務守則要求，在獎金制度設計上要有遞延概念，避免主管或人員過度涉險，以避免客訴或公司損害。上開獎金制度也有做此設計……遞延會至隔年12月24日發放，有至少25％會遞延，故發放上限是75％　　，除防範風險外，也是公司希望留才而設計，墊高同業挖角成本。又分公司可能虧損，如次年有虧損可能會不發或減發這此部分。」等語（見原審卷第237頁至第239頁），及上訴人自陳曾參與109年12月8日之旗艦店分公司會議及經理人會議，當場有說明獎金計算基礎等語（見原審卷第138頁）。可知依系爭績效考核辦法所發放之系爭獎金及超額激勵金，均係被上訴人為激勵士氣、有利招才留才、促進經紀部及分公司整體年度獲利持續增長，並以經紀部或經理人所屬分公司之獲利情形達到特定標準為前提所制訂，即分公司KPI排名無落後情形、KPI收入達70%（團體績效獎金）、分公司有獲利（分潤績效獎金）、當年度分公司獲利目標達成80％以上、當年度獲利超過上年度之金額（Special Bonus）、經紀部整體分攤後稅前淨利﹥5億元以上（超額激勵金），再考量各別經理人之合規責任係數（即有無重大違規、管理上有無發生重大瑕疵、有無被執行監管而暫停職務等因素）後　　，被上訴人始於計算後發放各該獎金。則此種依經理人所屬分公司或經紀部之業績、經理人之考核狀況，具不確定性、變動性，屬於激勵性、獎勵性給與（未達特定標準即無獎金或僅發給部分獎金），與因從事工作獲致每月穩定、經常性　　，且不論經理人所屬分公司或經紀部業績之多寡、考核之優劣如何，皆須發給之薪資不同。是被上訴人按經紀部及各分公司年度獲利狀況，抽取部分利潤，再按年度對所屬經理人之分公司或經紀部與各別經理人業務績效之考核，並於符合特定標準後，始發給之系爭獎金及超額激勵金，自與經常性給與有殊，故不論其名稱及發放方式為何，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張：團體績效獎金、分潤績效獎金、Special Bonus係其等提供勞務後可得之報酬而屬於工資云云，尚無可採。　㈡上訴人是否知悉系爭獎金及績效考核辦法、系爭工作規則，而受系爭獎金及績效考核辦法、系爭工作規則所拘束？　⒈再按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項　　，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作　　規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。又按勞基法第70條規定工作規則公開揭示之目的，在使勞工知悉其內容，該揭示應置於勞工易認識之狀態，始足當之（最高法院105年度台上字第193號民事判決意旨參照）。查，系爭工作規則係於上訴人分別受僱於被上訴人之後，被上訴人於95年9月1日起陸續修訂，最後一次修訂為110年4月27日乙節，有系爭工作規則在卷可稽（見原審卷第201頁），且證人于鴻潔於原審證稱：有看過被證6之公司工作規則，新進員工到職後，由人資單位向員工說明，該規則也會放在公司內網供同仁查詢，而110年度獎金發放適用工作規則第44條利潤獎金之規定，分公司經理人亦係該條所稱之「非業務職編制內員工」，分公司經理人所有利潤獎金是要在職才能領取，所有員工都是如此等語（見原審卷第240頁至第241頁）　　。則揆諸前揭說明，系爭工作規則既為上訴人所知悉，自成為兩造間僱傭契約內容之一部，而有拘束兩造之效力，上訴人自適用系爭工作規則第44條利潤獎金之規定，上訴人主張　　：系爭獎金非系爭工作規則第44條之範疇，故不受該條規定之限制云云，尚無可採。　⒉被上訴人抗辯系爭獎金及績效考核辦法於109年11月10日經伊公司董事會通過，於109年12月8日之旗艦店分公司會議中　　，向包含上訴人在內之經理人佈達系爭獎金及績效考核辦法　　，並詳述該辦法內容，包括獎金結構及遞延獎金機制，並自 110年1月1日施行等情，已據其提出系爭獎金及績效考核辦法、109年12月8日旗艦店月會開會通知之電子郵件、109年1 　　2月8日經理人會議簡報節本、109年12月8日分公司經理人之團體獎金分配原則說明會之電子郵件等為證（見原審卷第12 　　3頁至第130頁、第149頁）；上訴人亦自陳：被上訴人曾於1 　　09年12月之會議中布達110年度各分公司之目標、業績獎金計算基礎、績效獎金發放標準等語（見原審卷第14頁）。另參以證人于鴻潔於原審證稱：業務單位每季會召開全省經理人會議，主要是針對分公司主管召開，並經董事長核准，這是一季一次。旗艦店分公司也會召開會議，主要檢視新業務發展跟指標，由該旗艦店分公司經理人做報告，就伊所知，是一個月一次。被證1之系爭獎金及績效考核辦法是109年第 4季訂的，送11月份董事會通過，公司目前仍適用此辦法；被證3之會議簡報是管理部製作，於109年12月份旗艦店會議提出，向旗艦店經理人說明獎金辦法之框架，當時是伊去做報告，因為這次有更為激勵經理人之辦法，且與會者多是表現較好者，所以跟他們做說明，包含表上所有項目。這些資料是會議當下投影給與會者看，事前或會議當下沒有提供紙本給經理人，會議當下沒有人提出問題或質疑辦法。該次會議沒有做成決議，只有布達，當下經理人沒有就遞延一事做回饋或反應，管理部只是做布達；實施後，業務單位有向伊反應說有的主管要退休，獎金應如何分配一事，也提及同業沒有這種制度；會議時，公司沒有承諾會發放遞延獎金，因其發放有要件；上訴人都是屬於A、B級別旗艦店分公司的主管，所以都有參加109年12月8日之旗艦店月會等語（見原審卷第237頁至第240頁、第243頁）。則上訴人於109年12月8 日之旗艦店月會及分公司經理人會議中，既已知悉系爭獎金及績效考核辦法內容所訂系爭獎金基礎與發放標準，包括獎金結構及遞延獎金機制，且對證人于鴻潔於該會議中所為系爭獎金基礎與發放標準之報告內容並未表示異議，並自系爭獎金及績效考核辦法於110年1月1日生效實施後，依該辦法領取系爭獎金，迄至分別於111年1月27日、111年3月4日離職前，均未曾向被上訴人表示異議等情，堪認上訴人就系爭獎金之發放標準與遞延獎金制度部分，均係以默示意思表示之方式與被上訴人達成意思合致。是系爭獎金及績效考核辦法亦成為兩造間僱傭契約內容之一部，上訴人亦應受該辦法之拘束，上訴人主張：被上訴人於109年12月8日旗艦店月會與經理人會議中未告知系爭獎金有遞延發放條件，且未於頒佈系爭獎金及績效考核辦法時併予佈達遞延獎金制之限制，故系爭獎金之發放條件不包含遞延獎金制云云，亦無可採。　⒊至證人即被上訴人前金門分公司經理人尤秉澤於原審雖證稱　　：沒有聽過遞延獎金制度，也未看過系爭獎金及績效考核辦法云云（見原審卷第159頁），證人即被上訴人前臺中分公司前經理人廖成蔭亦證稱：沒有聽過遞延獎金制度，也未看過系爭獎金及績效考核辦法，離職前有遇到獎金被保留之情形，退休後有循管道詢問，後來111年12月23日才收到25％　　，112年1月5日才領到50％部分云云（見原審卷第250頁至等　　251頁），惟其等2人並未參與109年12月8日旗艦店月會與團體獎金分配原則說明會乙節，亦據證人尤秉澤、廖成蔭分別證述在卷（見原審卷第160頁、第250頁），且證人于鴻潔於原審證稱：廖成蔭於111年2月時有向伊反應過系爭獎金及績效考核辦法，伊跟廖成蔭說，因為廖成蔭已65歲，係公司請廖成蔭退休，所以伊會站在廖成蔭的立場跟公司爭取等語（　　見原審卷第242頁），並有被上訴人內部簽請將證人廖成蔭列為擴大遞延獎金發放對象，始得領取遞延獎金之被上訴人公司經紀部111年8月9日簽呈1份附卷可據（見原審卷第299 頁至第300頁）。則證人尤秉澤、廖成蔭既未出席參加109年 12月8日旗艦店月會與團體獎金分配原則說明會，且證人廖成蔭離職原因與上訴人不同，是證人尤秉澤、廖成蔭前揭證　　述，尚無從採為有利上訴人之認定。　㈢上訴人請求系爭遞延獎金，有無理由？　　　　依系爭工作規則第44條規定：「本公司利潤獎金以發放日仍在職之非業務職編制內員工為發放對象，其發放數額及時間　　依公司營運績效，由總經理提報董事會核定後，再依員工年資、職務及考績之不同而核發。」等語（見原審卷第209頁　　）可知，被上訴人利潤獎金之發放對象，以發放日仍在職為前提。查系爭獎金非屬工資，並適用系爭工作規則第44條利潤獎金之規定乙節，已如前述，而陳志隆、黃明發係分別於 111年3月4日、111年1月27日與被上訴人終止僱傭契約之情　　，為兩造所不爭執〔見前開三、兩造不爭執事項之㈠、㈡〕　　，則上訴人於系爭遞延獎金發放日即111年11月24日既已不在職，自無權領取該等獎金。是上訴人請求被上訴人給付系爭遞延獎金，即為無理由。六、綜上所述，上訴人依勞基法第22條第2項、第23條第1項規定　　，及兩造就系爭獎金之發放約定，請求：㈠被上訴人應給付陳志隆175萬1,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付黃明發122 萬3,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合　　。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-11

TPHV-113-勞上-99-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5069號原告黃林素梅訴訟代理人龔新傑律師複代理人林祐平律師被告元富證券股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人呂怡君被告張詩敏訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）473萬1,750元。嗣變更聲明為被告應連帶給付原告462萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第209 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被告張詩敏（下稱張詩敏）為被告元富證券股份有限公司（下稱元富證券）西松分公司之業務人員（即營業員），原告為張詩敏服務之客戶，張詩敏依法並無從事「證券投資顧問業務」及「全權委託投資業務」之資格，其明知伊執行業務應本誠實及信用原則，僅能依客戶來電指示後始代客下單交易，不得對客戶提供分析意見、推介建議或擅自為客戶執行投資或交易。詎張詩敏為謀抽取高額經紀服務佣金，多次於執行職務期間違法推介原告買賣特定股票、甚至自行以原告之證券帳戶下單後，再告知原告並要求原告補正電話下單程序（或者根本已經完成交易後才知會原告），原告證券帳戶於民國110年3月30日至111年9月29日間，有如原證2-1所示多筆未經原告指示而張詩敏自行為股票買賣之交易，張詩敏之行為已然違犯證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）、證券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，致原告受有虧損至少462萬9,900元，張詩敏顯屬不法侵害原告權利，依民法第184條第1項、第2項規定，應就原告所受損害負賠償責任。又元富證券為張詩敏之僱用人，自應就張詩敏於執行職務時所不法侵害原告之行為，依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告462萬9, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠元富證券：張詩敏並無勸誘買賣、代客操作之違規行為，被告均依規定寄送對帳單予原告，原告並無異議。又原告於向被告西松分公司開戶前，已有5年之交易經驗，係為有經驗之投資人，且原告開戶時所簽署之聲明書明載「五、本人知悉並願遵守證券商負責人與業務人員管理規則第十八條及委託人委託買賣證券注意事項之規定及其他證券法令規範，並聲明不得……或有全權委說買賣或約定損益情事，否則因此所生之糾葛或損害，概與貴公司無涉。」，縱使張詩敏有推薦或代客操作之行為，原告亦知悉該行為非張詩敏執行職務之範圍且同意，即無受保護之必要。又投資股票買賣，本即屬高風險、高獲利之投資行為，受景氣、國内外政經環境及其他諸多因素之影響，且個股股價漲跌瞬息萬變，即令係經主管機關核准從事代客操作業務或證券商與投資人簽署推介契約後向投資人推介股票，亦無法擔保投資人絕對獲利，難謂張詩敏之行為與原告所受之投資虧損之間有相當因果關係存在，而無從成立侵權行為責任。是原告請求被告應依民法第 188條負僱用人連帶賠償責任，顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡張詩敏：原告提出原證1-1至1-4之兩造間Line對話紀錄主張被告違法推介股票甚至擅自動用原告證券帳戶操作，惟原告自開戶以來，要求被告提供財經投資報導、三大法人買賣超資料(即證交所公告之「三大法人買賣超日報」）及法人、主力進出資料(即精誠資訊股份有限公司股票軟體公布資訊），以供原告做交易決策參考，此等資料被告與原告間向稱為「大戶進出」。110年10月8日東聯化學股份有限公司（下稱東聯公司）公布110年9月營收21.73億、月增32.55％，年增54.92％，且110年10月18日法人及主力進出資料顯示外資買進東聯，原告即於10月19日開始當日沖銷東聯股票，原證 1-2所指「跟著大戶買東聯」，即係指依上開資料參考跟隨外資買進東聯股票。原告於10月27日買進東聯股票未當日沖銷，28日賣出虧損5,213元，原告責怪被告稱三大法人已賣超卻為何不告知，造成原告持續跟進而於27日買進東聯股票，主張被告應負責，被告基於原告為重要客戶，又因被告未注意三大法人有賣超情事，而於原告下單時未提醒原告，且虧損不大，因此願意補償原告，是以有原證1-2之Line對話。110年9月財經報導裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）有轉型可能，對於裕隆公司之公司治理表示肯定，且證交所公告9月17日之三大法人買賣超日報所示，三大法人均買超裕隆股票，被告即告知原告上開訊息，原告於110年9 月22日買進裕隆股票20張，但買進數日一路下跌，故認為被告資料解讀及判斷錯誤，原告於110年11月1日出清裕隆股票，而連同手續費與交易稅共虧損4萬9,010元，被告應對該筆虧損負全責，雖被告覺得所提供之訊息為公開資訊或為投顧業者報内容，且對於原告自己之買賣決策，由被告負責實有不妥，況9月提供之訊息原告9月買進後於11月始賣出，要求負責更不合情理，惟由於原告為被告重要客戶，且不願因告知訊息發生爭議，並恐被交易所或主管機關查核、處分，因而願意匯款補償原告，是以有原證1-4之Line對話。原告所舉上開對話內容均未提及被告有擅自操作原告證券帳戶情事，被告經臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）調查，證交所亦未認定有代原告為全權操作即「全權委託投資」情事，可見原告主張，並非事實等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　　㈠原告於109年5月5日在元富證券開立普通交易帳戶、109年11 月3日開立複委託帳戶、109年11月4日開立財富管理帳戶，受託營業員均為張詩敏，前揭帳戶至今均未註銷帳戶。　㈡張詩敏自88年10月15日於元富證券任職至113年6月21日退休為止。四、得心證之理由：　　　　原告主張張詩敏違法推介股票及擅自操作原告證券帳戶，致原告受有虧損，違犯投顧法、證券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，張詩敏執行職務不法侵害原告權利，元富證券為張詩敏之僱用人，應與張詩敏連帶負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付462萬9,900元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告2 人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　㈡原告主張張詩敏、元富證券應負侵權行為之連帶損害賠償等語，並無理由：　　⒈按非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。投顧法第6條第1項、第107條第1款分別定有明文。前述所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；證券投資顧問事業經營之業務種類如下：一、.證券投資顧問業務。二、全權委託投資業務。三、其他經主管機關核准之有關業務。所稱全權委託投資業務，指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務。同法第4條第1項、第3項、第5條第 10款亦分別定有明文。準此可知，證券投資顧問經營種類包含全權委託投資業務，而證券投顧法所稱之證券投資顧問，既係以取得報酬為要件，是倘未約定報酬，縱有受委託進行投資，亦非屬證券投資信託及顧問法所規範之證券投資顧問事業。又倘欲成立全權委託投資契約，首須就所欲投資之資產「交付」或「信託移轉」有所約定。　⒉原告主張張詩敏逕自操作原告之證券帳戶投資，應屬未經主管機關許可而從事證券投資顧問業務即全權委託投資業務，該當投顧法第107條第1款所規範之要件云云，並舉其與張詩敏間LINE通訊軟體對話記錄為據（見本院卷第17至25頁），查：　　⑴遍觀上開對話記錄內容，無足以認定雙方確有成立全權委託投資契約之意思表示合致，亦無報酬之約定，原告固主張張詩敏違法代操股票獲取高額經紀服務佣金，惟該佣金係張詩敏與元富證券間之勞僱契約關係取得薪資，此乃張詩敏提供勞務之對價，要難認定係其為原告代操股票所獲取之直接或間接報酬。　⑵參以被告提出之原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷309至315頁、第371頁），原告稱「其實股市買賣的運作事實，舊資訊的影本是不需要的，我只要總結論」、「不用把交易舊資訊影印整本寄給我啦，電子檔我看一下就可以，影本又寄過來，我也沒有去仔細看的」、「當月已實現獲利文件可以省略不寄，因為每天都有清楚的數字，月份，我只是要一個總結數字」等語，可見買賣股票交易方式係原告知悉且同意，張詩敏並向原告匯報交易內容，原告亦曾就投資標的等尋求張詩敏之建議「協助評估哪幾隻可以回本，哪幾…」、「有什麼可以買的」（見本院卷第25頁、第309頁），復佐以元富證券提出111年9月29日原告與張詩敏間之通話記錄、LINE通訊軟體對話記錄，原告指示張詩敏賣出股票「小敏（即張詩敏），妳看一下我的LINE，我要賣一些股票」、「小敏小姐，用市價，幫我把股票賣了吧，1.海光全出 2.聯電全出3.榮運20張4.聯洋全出5.晶技10張6.彩晶25張」（見本院卷第369至371頁），可徵原告得自行登錄帳戶察看庫存股票，決定股票出售價格，股票投資非由張詩敏全權代操。又原告所有交割銀行帳戶存摺自始均由原告持有，並未交予張詩敏，此為兩造所不爭執，觀原告提出銀行交割帳戶存摺明細，詳載買賣股票明細及收付金額，亦可見該銀行交割帳戶已有多次換摺紀錄，足徵原告對於股票交易情形應知之甚詳。上述交易方式與所謂將所欲投資之資產完全交付他方，由他方根據本身之投資判斷為投資之「全權委託投資」情形，顯然有間。　⑶再者，投顧法第107條第1款所規定之「經營全權委託投資業務」，應係以反覆、延續性招攬方式，向不特定多數人提供委託投資之服務，而具有多次性、反覆性之內涵，而張詩敏並無以向不特定多數人招攬邀集之方式經營全權委託投資，此據臺灣臺北地方檢察署檢察官所查明，並就原告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件，為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第419至422頁）。　　⑷是綜合上情，難認張詩敏所為該當投顧法第107條第1款之經營全權委託投資業務之行為。　⒊原告另主張張詩敏違法推介股票云云，並提出證交所函為佐（見本院卷第91頁）。查：　　⑴該書函固記載：張詩敏有向未簽訂推介契約之客戶推介買進股票之情事，元富證券核違反下列規定：1.本公司營業細則第18條第2項及第85條第3項。2.本公司證券商推介客戶買賣有價證券管理辦法第2條第3項。因而要求元富證券為改善及警告處置等情。然該函無認定張詩敏有從事違反投顧法情事，原告自不得執此主張張詩敏有違反投顧法相關規定。另觀兩造分別提出之原告與張詩敏往來LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷第17至25頁、第309至315頁、第371頁），其等間並無提供有償之投資分析意見建議之約定，核與前開投顧法所稱之證券投資顧問，係以取得報酬為要件相悖，益徵張詩敏之行為非屬投顧法所規範之對象。　⑵按行為人之行為，若是得被害人之自由承諾而為之，則其行為阻卻違法性（最高法院42年度台上字第319號裁判意旨參照）。觀原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話內容，係原告主動要求張詩敏提供投資建議，業如上述，且原告對於買賣股票之標的、價格、時間點均與張詩敏有相當之討論，亦為原告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件所查明，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分書可稽（見本院卷第421至422頁），足見張詩敏抗辯係應原告要求提供財經投資報導、個股之分析意見或建議，非全然無據，則張詩敏依原告指示按原告對於投資之需求，為其整理搜尋符合條件之標的之行為，再由原告循張詩敏之建議及分析後，基於自身判斷而為投資之決定，應僅能認為係單純資訊提供，應不構成所謂「推介」情事。即令證交所認定張詩敏有推介行為，亦是受原告指示同意或承諾為之，揆諸前開最高法院裁判意旨，張詩敏對原告即有阻卻違法之事由，自不構成侵權行為。　⑶又投資股票買賣業務，本即屬高風險、高獲利之投資行為，往往受景氣、國內外政經環境及其他諸多因素之影響，且個股之股價漲跌瞬息萬變，投資人並無絕對獲利之可能，原告從事股票買賣多年，對此當知之綦詳。張詩敏提供個股之建議及分析或推介標的，係與當時股市大盤、景氣、政經環境、選擇股類、個股體質及其他諸多因素有關，雖可作為股市投資之參考，然無法以分析結果，明確判斷個股股價之漲跌，若當時股市大盤、景氣、政經環境及其他因素甚佳，其未經核准所為相同投資行為，則非必然虧損，是在一般情形上，縱張詩敏違法為推介行為，然依客觀審查，不必然皆一定會因此產生虧損之結果，自難認張詩敏之違規行為與原告投資虧損間，存在相當因果關係。況承前所述，張詩敏係受原告指示提供合適投資標的，由原告自行評估後由個人為投資之決定，其所生損益，應由原告己力承擔，當無責令張詩敏承擔虧損之理。　⒋綜此，張詩敏並未經營全權委託投資業務，其未受報酬依原告指示推薦個股，核屬建議性質，難認有何違反投顧法相關規定情事，即令屬推介行為，亦因受原告指示同意或承諾為之，已不具違法性，且原告未能舉證證明其虧損與張詩敏之行為間存在相當因果關係，則原告主張張詩敏違反投顧法而應按民法第184條第1、2項負損害賠償責任，要屬無據。又張詩敏既不構成侵權行為，原告以元富證券為張詩敏之僱用人為由，依民法第188條第1項前段規定，請求元富證券併負連帶損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付原告462萬9,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-07

TPDV-112-訴-5069-20250307-1