Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾文信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 5號、113年度偵字第3326號），本院判決如下： 　　主　　文 曾文信犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、曾文信（外號「阿信」，被訴參與犯罪組織罪部分，不另為 不受理之諭知，詳後述）於民國110年12月10日前某日，基 於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、外號「林 董」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，聯繫人 員協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲 取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。曾文信乃與黃柏誠 （另行審結）、「林董」等詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，覓得廖調金（所涉幫助詐欺等犯行，經本院另案判決 確定）有意擔任人頭公司負責人，並指示黃柏誠聯繫廖調金 商談擔任嘉楠科技有限公司（原名為裕昌物流有限公司；下 稱嘉楠公司）負責人一事及偕同廖調金辦理嘉楠公司相關資 料。黃柏誠乃依曾文信指示，於110年12月10日，偕同廖調 金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行聯 繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市某 處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當場 交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更 登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭 載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏誠 並陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化商業銀行000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之資料變更、存摺補發等手續， 隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存摺、網路銀行 帳號密碼等資料交付予曾文信及「林董」使用。嗣曾文信、 「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分 別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案 帳戶內，旋遭轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在。 二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力：本判決以下所引用被告曾文信以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（院卷第80 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證 據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據 能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本 院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告否認有何前開加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有 指示黃柏誠去找廖調金辦理帳戶的事情，我不認識廖調金、 「林董」等語，惟查： 　㈠同案被告黃柏誠於110年12月10日，偕同有意擔任人頭公司負 責人之廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，同案 被告黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、 廖調金前往桃園市某處，由同案被告黃柏誠自不詳之人取得 嘉楠公司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由同案被 告黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變更登記，同案被告黃柏 誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、 廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，同案被告黃柏誠並 陪同廖調金辦理嘉楠公司之本案帳戶之資料變更、存摺補發 等手續，隨後由同案被告黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶 之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予被告及「林董」。 嗣「林董」等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤， 分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本 案帳戶內，遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在等 情，業據證人即告訴人蘇文鴻、江景章、張勝睿、賴玥逸於 警詢中（偵卷一第19至28頁，偵卷二第9、10頁，偵卷三第1 1至13頁，偵卷四第23至29頁）、證人廖調金於警詢、偵訊 及本院中（警卷一第1至6頁，警卷二第10至14頁，偵卷二第 143至147頁，偵卷五第24至27頁，112訴76卷第69至72、133 至142、215至232頁）、證人楊承霖於警詢中（警卷三第53 至59頁）證述明確，核與同案被告黃柏誠於警詢、偵訊及本 院審理中證述之情節相符（警卷二第1至5頁，警卷三第23至 35頁，偵卷五第31至36頁，偵卷七第7至10、119至123頁，1 12訴76卷第117至119、133至142、215至232頁，院卷第127 至138、182至188頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作 業處彰作管字第11120003530號函暨檢附嘉楠科技有限公司 之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、 告訴人蘇文鴻等4人遭詐欺報案資料（含各派出所金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表）、蘇文鴻之元大銀行帳戶存摺封面暨內 頁明細、元大銀行匯款單據、通訊軟體對話內容截圖等資料 、桃園市政府府經商行字第11190790580號函暨檢附嘉楠科 技有限公司變更登記表、華南商業銀行匯款單據、新北市政 府公司登記資料查詢(查詢嘉楠公司之公司基本資料) 、經 濟部商工登記公示資料查詢服務(查詢嘉楠公司之公司基本 資料)、彰化銀行存款憑條、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、彰化商業銀行南崁分行彰崁字第1110 029號函暨檢附資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、企業 戶業務往來申請書、存摺存款交易明細查詢等資料、賴俊宗 大村鄉農會帳戶存摺封面暨內頁明細等資料、大村鄉農會匯 款申請書、資料異動申請書、企業戶顧客印鑑卡、桃園市政 府府經商行字第11091163200號函、嘉楠科技有限公司之變 更登記表、公司章程、桃園市政府府經登字第0890776110號 函、裕昌物流有限公司之設立登記表、企業戶顧客印鑑卡、 章程等資料、本案帳戶存摺存款交易明細查詢資料（偵卷一 第35至42、47至50、54、57至59、63至82、93至98頁，偵卷 二第13至17、23至29、33、43至46頁，偵卷三第17、31至36 、44、46至53、59、99至123頁，偵卷四第31至39、49、51 至91、101、102、111至115頁）、存摺存款-止扣明細查詢 資料（警卷一第70至75頁）、網銀登入IP歷史資料（偵卷五 第14至16頁）、黃柏誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱 查詢單（警卷二第6至9、39頁）、自動化作業轉入帳號查詢 等資料（偵卷六第107至133頁）、臺灣南投地方檢察署收受 贓證物品清單、贓證物款收據、查扣案件犯罪所得查扣清冊 (自動繳回)、查扣犯罪所得檢視表（蒞扣卷第5至9頁）、通 訊軟體對話內容截圖、手機門號0000000000號申登人資料（ 偵卷七第11至31、101、102頁，112訴76卷第169至173頁） 、本院民事庭調解成立筆錄、本院112年度訴字第76號刑事 判決（112訴76卷第239至242、311至326頁）、本院113年度 金訴字第252號刑事判決在卷可佐（院卷第105至120頁）， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即同案被告黃柏誠於偵查及 本院審理中皆明確證稱略以：是被告曾文信委託我載廖調金 去申辦帳戶，我們從竹山接到廖調金後就北上，快到北部時 ，被告曾文信打facetime要我去找「林董」，我們在車上等 ，後來「林董」叫我們載廖調金去附近的彰化銀行。我沒有 看到「林董」，是廖調金上車告訴我說「林董」叫我們載廖 調金去附近的彰化銀行。我有下車陪同廖調金，「林董」用 不知名的電話（我有回撥是空號）打給我，叫我帶廖調金進 去辦理彰化銀行的戶頭。是曾文信有告訴我說他把我的電話 給「林董」，打電話給我的人說是林董，叫我帶廖調金去彰 化銀行辦帳戶，要辦理網路銀行之類，因為廖調金不會講， 所以是我跟銀行人員講的，辦完之後就回南投，當天都沒有 拿取任何帳戶文件，是一星期之後叫我們再上去拿。拿到彰 化銀行帳戶之後，再去辦理中國信託，也是被告曾文信跟我 說，要我帶廖調金去中國信託辦理銀行帳戶，包括網路銀行 等。我也是跟廖調金一起進去銀行裡面，同樣是由我跟銀行 人員講述要辦理的内容。當天有拿到中國信託帳戶文件，就 將全部資料交給「林董」，我們到碰面地點將車窗搖下把東 西交給「林董」後就回南投，我有跟曾文信講說這2趟去台 北，要補貼我油錢，原本就是我沒有工作，曾文信才跟我說 幫他載人去台北會補貼油錢及費用，我才會答應他載廖調金 去台北，我有依曾文信指示向廖調金表示，如果擔任嘉楠公 司的負責人，去辦理銀行的帳戶給別人使用，可能會有一些 錢等語（警卷二第1至5頁，警卷三第23至35頁，偵卷五第31 至36頁，偵卷七第7至10、119至123頁，112訴76卷第117至1 19、133至142、215至232頁，院卷第127至138、182至188頁 ），又觀證人黃柏誠所提其與被告之對話紀錄（偵卷七第13 至31頁），其上所示來訊之人之電話號碼「+000000-000-00 0」，核與被告於111年12月6日警詢時自陳使用之電話號碼 相符（見警卷三第61頁），且經檢察官於112年10月18日訊 問時，被告仍自陳：電話是我的沒有錯等語（見偵卷第49頁 ），又依遠傳資料查詢所示，被告亦為該門號之申登人（見 偵卷七第101頁），故被告應為該門號使用人，且該等對話 紀錄應係被告與證人黃柏誠間之傳訊內容無誤，而依前開對 話紀錄內容可知，證人黃柏誠先後曾於110年12月7日傳送證 人廖調金之電話、110年12月20日傳送嘉楠公司中國信託帳 戶存摺翻拍照片和密碼、110年12月28日傳送本案帳戶電子 金融密碼通知單予被告，被告則傳訊「桃園市○○區○○路0段0 號 彰化銀行。辦變更還有補key」等語予證人黃柏誠，並於 111年1月6日傳訊要求證人黃柏誠提供廖調金之身分證正、 反面，證人黃柏誠乃於111年1月7日又傳送廖調金之身分證 正、反面、健保卡翻拍照片給被告等情，益證證人黃柏誠前 開所述經被告指示載送、協助廖調金申辦本案帳戶等情尚非 無據。 　㈢再者，證人楊承霖於警詢時亦證述：我當時我開車載黃柏誠 及另一名女子前往桃園時，我有聽到黃柏誠跟一位男子在講 電話，後來看到他來電顯示「文信」，內容大約是對方指示 黃柏誠前往市政府、國稅局、銀行等處辦事情，還要去找一 位會計師等語（見警卷三第57頁），亦與證人黃柏誠證稱係 受被告指示等語相符。又被告於警詢時亦自陳：我認識黃柏 誠等語（見警卷三第63頁），可見雙方並非素未謀面，已降 低證人黃柏誠指證錯誤之風險，且參以證人黃柏誠指認被告 之過程，證人黃柏誠先於111年8月13日警詢時自陳：叫我帶 廖調金去辦銀行帳戶的人綽號叫「阿信」，年籍資料我不知 道等語（見警卷二第1至5頁），再於111年11月2日偵訊時自 陳：阿信的名字應該是「曾文信」，我突然想起來等語（見 偵卷五第32頁），後於111年11月15日警詢時陳稱：警員要 我確認「曾文信」的真實姓名年籍資料，我就趕快打電話問 朋友，有問到他的身分證字號是Z000000000等語（見警卷三 第25頁），後於112年7月7日始再提供員警其前開與被告之 對話紀錄（偵卷七第9頁），可見證人黃柏誠係於向友人探 詢被告相關個人資料後始指證被告，且亦有提出相關資料佐 證，並非胡亂指證，否則倘證人黃柏誠有意誣指被告，其大 可在初次接受警詢時，即將被告真實姓名年籍等資料均向員 警表明，何以再大費周章向友人探詢，是證人黃柏誠前開指 述，應可採信。綜上，依前開證人證述、對話紀錄等資料， 被告本案有指示證人黃柏誠載送、協助廖調金辦理嘉楠公司 相關資料及申辦本案帳戶，並將本案帳戶交付予「林董」等 節，實堪認定。被告空言執前詞否認本案犯行，實難採憑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（ 下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告 行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項 第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於11 3年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往 適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。又被告就其所犯 洗錢罪，始終否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗 錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即 洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情 形。經綜合比較後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規 定，較有利被告。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 起訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條，尚有未洽。 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責安排同案被告黃柏誠偕同另案被告廖調金前往辦理嘉楠 公司相關登記文件與嘉楠公司彰化銀行帳戶，並指示同案被 告黃柏誠將上開彰化銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等 資料交付予「林董」使用，而為本案詐欺集團加重詐欺取財 、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與 本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為 共同負責，故被告與同案被告黃柏誠、「林董」及本案詐欺 集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，且行為間有完全或局部同一之情形，均屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 。 ㈤被告所犯如附表各編號所示之罪，犯意有別，行為可分，應 予分論併罰。 ㈥被告始終否認犯罪，即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。 ㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值青壯之年，具有從事工作及勞動 之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得 之不法利益，負責安排同案被告黃柏誠偕同另案被告廖調金 辦理人頭帳戶並指示同案被告黃柏誠將帳戶資料交付予「林 董」使用，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響金 融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查 緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄， 價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告本案係立於詐欺集 團中，聯繫同案被告黃柏誠協助廖調金辦理人頭公司負責人 、本案帳戶之重要角色、本案帳戶係以公司名義開設而非自 然人，被告犯後迄今已3年有餘，仍迄未與附表所示告訴人 等4人達成和解或賠償其等所受損害等犯後態度，暨被告自 陳其高中畢業之智識程度、擔任資源回收員工、家庭經濟情 形勉強、需撫養母親及3名子女（見本院卷第196頁）暨其品 行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害之程度等一切量刑事 項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰 目的，定其應執行之刑如主文。 ㈧不另為不受理之諭知： 　⒈公訴意旨另以：被告就附表編號3所為，另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　⒉經查，被告參與「林董」等成年人所組成詐欺犯罪組織之犯 行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4490 號起訴書起訴，於113年6月18日繫屬本院，並經本院以113 年度金訴字第252號判決有罪在案（尚未確定，見本院卷第3 0、105至120頁），故於同年11月25日始受理本案在後之本 案，本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第2款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此 部分罪嫌與前開經本院認定有罪（附表編號3部分）之犯罪 事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知。 四、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，均已 遭人轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告 就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收 上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 得上訴(20日)　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 洗錢防制法第19條第1項 附表： 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 及匯入帳戶 遭詐騙金額（新臺幣） 論罪科刑 1 蘇文鴻 111年1月12日 14時28分 於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「薛媛媛」與蘇文鴻聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「AITECH STOCK」網站投資股票，蘇文鴻誤信為真，依指示匯款。 56萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 江景章 111年1月10日 16時8分 於110年12月12日，詐欺集團以LINE暱稱「陳雅萍」與江景章聯繫，佯稱可以指導及代其操作美國指數期貨，江景章誤信為真，依指示匯款。 140萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 張勝睿 111年1月7日 10時43分 於110年9月間，詐欺集團以LINE與張勝睿聯繫，佯稱可以投資外匯、股票獲利，張勝睿誤信為真，依指示匯款。　 1000萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 賴玥逸 111年1月10日 14時50分 於110年9月間，詐欺集團以LINE暱稱「李淑芬」與賴玥逸聯繫，推薦加入詐欺集團架設之「MT5-TOPIATO」交易平台進行投資，賴玥逸誤信為真，依指示匯款。 120萬元 曾文信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 竹縣埔警偵字第1113600565號卷 警卷一 雲警港偵字第1111000762號卷 警卷二 投投警偵字第1110025457號卷 警卷三 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第9824號卷 偵卷一 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第9466號卷 偵卷二 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第18156號卷 偵卷三 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第27347號卷 偵卷四 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2961號卷 偵卷五 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第16915號卷 偵卷六 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4490號卷 偵卷七 臺灣南投地方檢察署112年度蒞扣字第10號卷 蒞扣卷 本院112年度訴字第76號卷 112訴76卷 本院113年度金訴字第594號卷 院卷

2025-03-27

NTDM-113-金訴-594-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5911號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾麗靜 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第42號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11626號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷， 量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，併諭知 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核原判決之認事用法、量刑及沒收、追徵均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。 三、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告之犯罪情狀有堪值憫素 之處，然被告始終否認犯行，又未與告訴人甲○○（下稱告訴 人）達成和解，犯後態度欠佳，即便依刑法第59條規定減刑 ，是否宜減至1/2，有再行斟酌之處，就量刑部分提起上訴 等語（見本院卷第24、82、136頁）。 　㈡被告上訴意旨略以：⑴被告在108年3月至12月間，遭「Sheng- Yi Derek」（下稱「Derek」）詐騙2,527萬0,025元，於民 國108年3月間，在網路交友軟體「MATCH」認識暱稱為「Der ek」之詐欺集團成員，「Derek」向被告謊稱為「Richmond University」之教授，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱 稱為「IN GOD WE TRUST」與被告對話，過程中「Derek」不 斷地以花言巧語欺騙被告感情，待被告上鉤後，「Derek」 再向被告謊稱其父親在柬埔寨留有300萬美元之工程款，需 要金錢疏通，因「Derek」提供虛假之網路銀行存款畫面， 使被告誤信而陸續匯款至「Derek」指定之國內及國外之帳 戶，其中被告遭「Derek」詐騙之1筆款項62萬元，係於108 年8月28日由被告匯入鄭伊珊所有之兆豐銀行帳號000000000 00號之帳戶（下稱鄭伊珊之兆豐銀行帳戶）內，而該筆款項 自鄭伊珊所申辦之花旗銀行外幣活存帳號0000000000號之帳 戶（下稱鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶）匯款1萬8,300美元至 位於土耳其伊斯坦堡之Garanti Bank，受款人為Humphrey P rince Chiejina所有帳號0000000000號之帳戶（下稱Humphr ey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶），其後被 告與「Derek」發生嫌隙，被告以電話連絡到鄭伊珊稱Humph rey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶有問題， 並向鄭伊珊表明要取回62萬元，被告於108年9月23日將其所 有之中國信託銀行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺封面、帳號以電子郵件方式寄給「Michael」 ，嗣同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」曾協助被告取 回該筆遭詐騙款項62萬元，被告因而對同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」有所信賴；⑵「Michael」於109年2月27 日寄電子郵件給被告，假借PLATO'S PALATE,INC.（下稱柏 拉圖公司）名義要在臺灣設立分公司，委請被告幫忙前期資 料蒐集、翻譯，並稱會以橄欖油產品收入之1％至2％支應相關 費用，被告曾回信向「Michael」詢問相關細節，「Michael 」再回信表示柏拉圖公司係橄欖油之批發商，客戶來自不同 國家，在臺灣為縮短匯款等待時間，採取比特幣方式交易， 而臺灣的生意係由同案被告蔡李享經手，只有收到與訂單金 額相符之金額後，柏拉圖公司才會出貨，被告作相關查證作 為（向同案被告蔡李享確認有和「Michael」合作、取得「M ichael」之美國護照資料及向美國馬里蘭州網站確認柏拉圖 公司登記資料）後，認「Michael」所述為真，為確保自身 所為非從事不法行為，並與「Michael」簽訂委任契約，並 依合約內容，被告受託進行柏拉圖公司在臺灣登記、報稅、 文件翻譯等，及代收銷售產品價金之1％至2％支應前揭行政支 出費用，並無領取報酬，且不負責轉帳；⑶被告確實有依合 約進行柏拉圖公司在臺灣設立分公司之相關工作，顯然被告 係誤以為從事合法工作，而未認識到自己成為本案詐欺集團 之手足，過程中被告依合約取得代墊之行政費用，並未取得 報酬；⑷因「Michael」於108年9月23日已取得被告所有之本 案帳戶，其後「Michael」未依合約約定提供訂單資料予被 告確認，擅自將款項匯入本案帳戶，被告於109年4月29日起 數次向「Michael」表達終止合約之意，但「Michael」威脅 被告若終止合作，被告將面臨鉅額損害賠償，導致被告不敢 任意終止，被告於109年4月30日曾向美國聯邦調查局網路犯 罪投訴中心（即Internet Crime Complaint Center；下稱I C3）請求調查柏拉圖公司之合法性，但未獲IC3回應，被告 因不諳法律，於109年4月30日後只能持續請求「Michael」 提供訂單，本案告訴人部分亦有訂單，被告於109年6月20日 收受告訴人款項前，已要求「Michael」提供訂單、匯款人 資訊，且款項均交給柏拉圖公司在臺灣之代表人即同案被告 蔡李享，無再轉給他人，被告誤認委託有效，並依約履行； ⑸被告於105年喪夫後，獨力扶養2名女兒，其中小女兒罹患 癲癇，需24小時專人照顧，被告因長期精神、身體壓力而罹 患重度憂鬱症，被告易於依賴、信賴他人，而本案「Michae l」手法純熟精煉，被告遂遭「Michael」詐騙所利用，無本 案詐欺不確定故意；⑹況依另案最高法院判決（即113年度台 上字第4091號判決）意旨，被告係遭「Michael」、同案被 告蔡李享、鄭伊珊等人詐騙利用，並無本案犯罪之不確定故 意，且被告在不知情之情況下淪為本案詐欺集團之手足，已 獲2次不起訴處分（即臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署 〉109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴 處分）等語（見金訴卷㈠影卷第203、225至226、293至297頁 ；本院卷第33至46、83、97至112、147至150、171至240頁 ）。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： 　㈠按刑法第13條第2項規定上之「不確定故意（或稱間接故意、 未必故意）」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有 發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任 而任其發生者而言；而「不確定故意」仍須以行為人主觀上 對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」 其發生之意欲要素，此與刑法第14條第2 項之「有認識過失 」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確 定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。因當前 詐欺集團成員為能取得帳戶，常以各種名目誘騙、詐得個人 證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，雖不得僅以提供帳戶 資料者乃出於任意性交付金融帳戶帳號、存摺、金融卡及密 碼等資料，率爾認定所為必有參與詐欺取財、洗錢等認知及 意欲，然行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故 意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直 接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之 情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況 ，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依 據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台 上字第1327、4580號等判決意旨參照）。又現實生活中，基 於申辦貸款、應徵工作、感情交往、投資或其他等各種原因 提供金融帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，並分擔 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人，是否同時具有詐欺 取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之 事，縱因上述原因而與之聯繫接觸，但於提供帳戶相關資料 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，如行為人對其所提供之帳戶相關資料，已預見有 供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但 為求獲取貸款、報酬或其他利益，未採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶相關資料交付他人或依指示 提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人時，仍可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交 付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不 確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程 度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內 容或辦理貸款或其身處之情境、被告與詐欺集團成員間之對 話內容脈絡等事項）綜合判斷並分析之。經查： 　⒈被告於本案行為時年約57歲，所受教育程度為國立臺灣大學 職業醫學與工業衛生研究所博士畢業（見偵11626卷第5頁； 金訴卷㈡影卷第90頁），曾擔任我國行政院勞動部職業安全 衛生署（下稱勞動部職安署）北區職業安全衛生中心第二科 科長（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第44號判決；本院 卷第152頁），被告於原審審理時自陳：其於貿聯股份有限 公司擔任主任工程師等語（見金訴卷㈡影卷第90頁），並於 本院準備程序時自陳：從事國際安全衛生監督管理工作等語 （見本院卷第86頁），自被告之年齡、所受教育程度、工作 經驗等情以觀，可悉被告顯非初入社會、毫無工作經驗者一 節甚明。 　⒉參以同案被告鄭伊珊於另案即本院111年度原上訴字第204號 案（下稱另案）審理時具結證稱：因蔡李享有跟叫「Mike」 的人合作一些案子，「Mike」和「Michael」應該是同一人 等語（見另案卷㈡影卷第200至201頁），並觀諸被告自行提 出其與真實姓名年籍不詳、自稱「Michael」（下稱「Micha el」；LINE稱呼為「Mike」）間於109年5月21日之對話紀錄 ：「【被告】：I don't know what tosay,mike.you told me countless times thetransaction is legal and safe. I can not take this risk because the penalty isquit e serious and send me to jall. unless you promised m e that you are going toprovide me the senders phone number. I need to protect myself,not by yourwords.pl ease pardon me.」等內容（見金訴卷㈠影卷第305頁；以下 援引相關對話紀錄、合約書及電子郵件等內容，為標示內容 清楚，均調整部分標點符號），可知該對話紀錄之中文意思 為：「我不知道該怎麼說，mike，你告訴我無數次交易是合 法且安全的。我不能冒這個險，因為懲罰相當嚴重，而且會 把我送進監獄。除非你答應提供我匯款人的電話號碼給我。 我需要保護自己，而不是用你的言語，請原諒我。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第306 頁）無訛，足認被告所稱「Michael」與上開被告提供之對 話紀錄中之「Mike」應屬相同之人，及被告於本案行為時（ 即109年6月20日下午3時20分許）之前，業已察覺有異，並 緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為而令其有受 刑入監之風險等節無誤。 　⒊稽之被告於偵訊時供陳：（問：「Michael」既然沒提供你資 料，你為何要提領款項給他？）答：因本案帳戶是我兼課及 薪轉帳戶，所以有來路不明的錢，我就想趕快將款項轉走等 語（見偵11626卷第95頁反面），與其於本院審理時供稱： 我在合約書有提到「Michael」必須給我匯款人訂單，我才 可以打電話給匯款人問匯款動機，才能查證是真的橄欖油， 還是亂七八糟的匯款，但「Michael」說他不認識中文，需 要時間整理名冊給我，但我一直沒收到名單，「Michael」 只給我姓名，但沒有電話等語（見本院卷第145至146頁）互 核以觀，可悉被告並未取得「Michael」提供本案匯款人即 告訴人之電話號碼，自未有向告訴人電詢確認匯款事由，且 被告自陳其知悉本案帳戶匯入款項為來路不明之款項，卻仍 將該款項交予同案被告蔡李享等情明確。 　⒋佐以被告自行提出其與「Michael」所簽訂之最終版本委任合 約書中文版記載：「……1.4條、受託人（即被告）不負責涵 蓋1.1條中所述的橄欖油貨品交易及各種形式的轉帳。1.5條 、公司應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號 碼）以供受託人確認核對之後，再經受託人同意轉入受託人 之帳戶。……」等內容（下稱「防火牆條款」；見金訴卷㈠影 卷第291頁），及其與「Michael」間電子郵件往來紀錄：「 （109年4月29日）……The most important thing that you should provide the remitter'sdetails（names and phon e number）forme to confirm if agree to transfer. You are not honest and disobey the rule.Please terminat e the agreement.……」等內容（見金訴卷㈠影卷第299頁）， 可知該電子郵件內容之中文意思為：「最重要的是你應該提 供匯款人的詳細資料（姓名和電話號碼），以供我確認是否 同意轉帳。你不誠實且不遵守規則。請終止協議。」等內容 （與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第299 頁），可見依被告所稱其參與「Michael」之柏拉圖公司在 臺灣從事橄欖油交易的相關行政事務時，依上開合約書及電 子郵件內容，被告均提及其不負責轉帳，且「Michael」應 提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供 其確認核對及同意後，才能轉入被告之本案帳戶，在在足證 依被告之學識及工作經驗，被告早已於簽約時有所警覺，若 讓「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶或由 其提供各種形式之轉帳，將會使其涉及不法行為而有面臨刑 責之風險，故其方於000年0月0日生效之最終版本委任合約 書中，簽訂上開之「防火牆條款」，並於同年4月29日發現 「Michael」未依照合約內容提供採購訂單和匯款人的詳細 訊息（姓名和電話號碼）以供其確認核對及同意時，一度以 電子郵件告知「Michael」其欲終止合約等情甚明。 　⒌職此，本院衡酌社會一般通念及經驗、論理法則，考量：①依 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗，被告顯非初入社會 、毫無工作經驗者；②被告於本案行為前，其已察覺有異， 依對話紀錄內容顯示出其緊張、擔心「Michael」所稱之交 易屬違法行為，令其有受刑入監之風險；③被告實際上並未 取得告訴人之電話號碼或其他聯絡方式，被告本身既未向告 訴人確認該次匯款是否屬橄欖油交易之資金或其他來路不明 之匯款，亦無終止或拒絕匯款或提領款項予同案被告蔡李享 等情，益徵被告實已預見「Michael」所稱之交易資金轉入 其所有之本案帳戶，存有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，卻仍聽任該結果發生之心態，其於依 指示將款項交予「Michael」指定之同案被告蔡李享，被告 主觀上實已具有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確 定故意等情，至為明灼。 　㈡次按，為避免及防止刑事案件之誤判，於事實認定之判斷層 次，就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之 作為裁判論證依據，宜審酌該供述、證述之憑信性（即供述 、證述者是否誠實、正直、未說謊）、可靠性（即供述、證 述者記憶、表達之準確性）及狹義證明力（即待證事實與證 據間之關係）。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏 誤，其所作成之供述或證述將影響事實認定，是該供述、證 述是否足以憑信、可靠，就陳述者之特性（如①是否故意為 虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述，及③因不正訊問而作 成違反本意之陳述）、感官觀察時之客觀外在（如觀察之距 離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止 狀態等）與主觀（如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙 、對感知對象之知識或經驗等）等條件、記憶過程或陳述表 現（即與客觀事證是否具一致性）等因素，依個案情節，如 存在特殊情形時，則須加以評估。職此，「被告供述」及「 證人證述」於判斷上，關於⑴被告供述、證人證述之內容是 否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘 密事項；⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符 、一致；⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情 形，如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳 細明確，具自然、合理之特性，抑或揭露其等始知而偵查機 關事前未能知曉之秘密事項時，該供述或證述之憑信性、可 靠性較高；❷被告供述、證人證述之主要內容，若能與客觀 事證相互印證，因陳述表現與客觀事證一致，該供述或證述 具較高之憑信性、可靠性；❸又於偵查階段內容一致之供述 、證述，其憑信性、可靠性較高，反之，如被告供述內容係 先為自白、隨後否認，自白、否認交互出現之情形，或證人 證述內容存在自相矛盾、不一致，前後證述反覆產生證詞變 遷之情形時，該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問； ❹被告於審判階段提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時 點是否自然、合理，抑或唐突充滿疑點，而證人證詞先後不 一致時，亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無 為被告飾詞避重就輕，或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜 合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。 是查： 　⒈依被告前揭上訴意旨所指摘之內容，立基於被告曾於108年3 月至12月間遭「Derek」感情詐騙，因同案被告蔡李享、鄭 伊珊及「Michael」協助其取回遭詐騙款項，被告因而信賴 同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」等人，被告因有易 於依賴、信賴他人而遭詐騙利用等情，作為被告上訴意旨敘 事脈絡之前提，合先敘明。 　⒉惟同案被告鄭伊珊於另案審理具結證稱：匯回來的錢後，我 就跟被告說，妳把臺灣的帳號給我，我要把錢匯回去給妳， 妳再自己處理，但被告沒有給我帳號，被告留了一個國外柬 埔寨的帳號，然後請我幫她匯出去該帳號，我就跟她說妳確 定是要匯這個帳號，妳要確定好我才匯，因為當時我快要生 了，沒有時間跑銀行，後來我就再匯1萬8,000美元至至柬埔 寨的帳號等語（見另案卷㈢影卷第200至201頁），與被告與 同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之Line對話 紀錄：「……（108年10月2日）【鄭伊珊】：哈囉Jean，我這 邊收到Mike（即「Michael」）的通知。還是你把你的帳號 給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？我是沒有義務要幫 你匯款柬埔寨的。錢已經順利退回臺灣了，我就還給你，你 再自己處理吧！【被告】：那就麻煩你幫我匯好了，我真的 沒有力氣，US18,000。【鄭伊珊】：Account Name:POL SOD ALIN。Account Number:000000000。Bank: ABA。Swift Cod e:ABAAKHPP。Bank Address:No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia。BeneficiariesAddress Street 13& 102,SangKat Wat Phnom,Khan Daun Penh,Phnom Penh。請 再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000.如匯款後續 有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。【 被告】：對。【鄭伊珊】：明天匯款後，匯款單我再傳給你 。【被告】：謝謝。因違約太久，請您今天匯。（108年10 月3日）【鄭伊珊】：（回覆匯款憑證）2019.10.3USD18000 。」等內容（見金訴卷㈠影卷第270至275頁；詳如附表）相 合，並有花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112 年2月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花 旗銀行外幣帳戶於108年10月3日之國外匯款/匯票申請書、 外匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第207至209 頁）附卷可稽，可知鄭伊珊於另案審理具結證稱內容與客觀 事證相符、一致，足認鄭伊珊追回款項（即被告於108年8月 29日匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶之62萬元；下稱該筆款項） 後，原欲將該筆款項匯給被告，然被告卻稱「因違約太久」 而要「鄭伊珊再匯款至柬埔寨」等情屬實。果若被告因遭「 Derek」感情詐騙，費盡千辛萬苦將該筆款項追回，被告為 何不將該筆款項取回，反而又以因違約太久為由，而要鄭伊 珊再將該筆款項兌換美元後，匯款1萬8,000美元至位於柬埔 寨高棉之ABA BANK帳戶（下稱柬埔寨之帳戶），就此，被告 上訴意旨指摘之前提，已有不自然、不合理之情形。 　⒊又被告於原審準備程序時雖供稱：108年8月29日我被詐欺2,0 00多萬元，其中1筆是匯到蔡李享之同居人即鄭伊珊所有之 兆豐銀行帳戶，後來我請蔡李享、鄭伊珊及「Michael」（ 即Mike）幫我把錢領回來，我當時有提供本案帳戶，希望他 們把款項匯回我的帳戶云云（見金訴卷㈠影卷第399頁），但 被告實際上並未要求鄭伊珊將該筆款項匯回其帳戶，而係要 鄭伊珊將該筆款項匯至柬埔寨之帳戶等情如前，被告於原審 準備程序之供述，已與客觀事證存有不一致之處。況被告及 辯護人於本院審理時所提書之辯論投影片檔案雖稱：被告再 次遭到「Derek」花言巧語欺騙，所以再將該筆款項匯到柬 埔寨云云（見本院卷第190頁），然觀被告提出其與「Derek 」之LINE108年8月28日、同年9月2日、同年9月7日之對話紀 錄（見金訴卷㈠影卷第195至198頁）與108年10月2日以後之 情形無關，被告於原審準備程序供稱希望匯回其帳戶云云， 與其後於本院審理改稱其再次受到「Derek」詐騙而將該筆 款項匯至柬埔寨云云互核比對，被告供述已存在變遷而有不 一致之情形，而此供述變遷部分，並未有其他客觀事證以實 其說，被告上訴意旨就此指摘部分，難以採憑。 　⒋同案被告蔡李享於偵訊時供稱：因有一段時間，我的帳戶不 能用，所以那段時間我才請我太太即鄭伊珊、我母親即蔡楊 美玲借用帳戶等語（見偵11626卷第195頁反面），與同案被 告及證人鄭伊珊於另案審理時具結證稱：我當時不知道是被 告匯給我，而是蔡李享匯給我，我當時兆豐銀行帳戶是借給 蔡李享用，蔡李享將錢匯到我花旗銀行帳戶，蔡李享通知我 有1筆錢匯到我，然後蔡李享說有1筆「貨款」，要請我幫忙 匯到土耳其的一家公司，我匯了之後，蔡李享叫我跟被告聯 絡，並跟我說其實那是被告的錢，所以我後來就跟被告聯絡 ，被告要我去把錢從土耳其要回來，最後花旗銀行通知錢（ 即1萬8,300美元）有回來等語（見另案卷㈢影卷第199頁）， 及被告提供之108年8月29日之匯款單（見金訴㈠卷影卷第199 頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112年2 月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗 銀行外幣帳戶於108年8月30日之國外匯款/匯票申請書、外 匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第203至205頁 ），及被告與鄭伊珊之於108年9月17日至同年10月2日之Lin e對話紀錄（詳如附表）互核以觀，可悉鄭伊珊之兆豐銀行 帳戶當時係交由蔡李享使用，待被告將62萬元匯至鄭伊珊之 兆豐銀行帳戶後，旋即將該筆款項匯至鄭伊珊之花旗銀行外 幣活存帳戶，再告知鄭伊珊該筆款項是「貨款」，且蔡李享 於108年9月17日前已告知鄭伊珊該筆款項原屬被告所有，被 告於108年9月17日前已與蔡李享有所認識或接觸，蔡李享其 後叫鄭伊珊聯絡被告等情無誤。又參酌被告自行提出其與「 Derek」之LINE對話紀錄（見金訴卷㈠影卷第195至196頁）及 被告於108年8月28日匯款至同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行 帳戶匯款單記載內容（見金訴卷㈠影卷第199頁）詳加比對， 可知依被告自行提出之「Derek」對話紀錄中，「Derek」僅 有提供同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶帳號，而被告所 填具之匯款單上之聯絡電話僅有被告自己之電話號碼（即「 0000000000」；見偵11626卷第5頁；金訴卷卷㈠影卷第199頁 ），未有見聞鄭伊珊之電話號碼或其他聯絡方式在該匯款單 上等情明確。從而，被告於警詢時雖供稱：我於108年5月左 右，在交友網站「MATCH」上認識「Derek」之男子，其稱要 去柬埔寨提領其父親在柬埔寨之工程鉅款約1億元等各種理 由詐騙我，其中一筆就是對方提供鄭伊珊的銀行帳戶給我匯 款，我匯款後發現匯款單上有對方之聯絡電話，因我後來反 悔便主動撥電話給對方要求退款，所以才知道蔡李享、鄭伊 珊和「Michael」云云（見偵11626卷第7頁），但匯款單上 並無鄭伊珊之電話號碼，被告上開於警詢所稱其在匯款單上 發現有對方聯絡電話部分，與客觀事證亦未相符，且被告與 蔡李享究竟如何結識，其過程始終未有具體、詳細之交代， 被告上訴意旨指摘部分，礙難信實。 　⒌復衡酌：⑴被告所提出「Michael」經由真實年籍姓名不詳、 自稱「Amily Jennifer Chang」以電子郵件寄送告訴人訂單 內容，僅以表格方式記載「Transaction Date：6/20」、「 Name：Xu Meiyu」、「Payment（NTDollars）30,000」等內 容（見本院卷第119頁），對於購買橄欖油之種類、品項等 相關資料，均付之闕如，無法從該電子郵件之記載內容釐清 、判斷告訴人確實係與「Michael」間有橄欖油交易而匯款3 0萬元至被告所有之本案帳戶。⑵被告雖提出其與「Michael 」間於109年4月30日之電子郵件，主張「Michael」曾告知 其若終止協議，將面臨巨額罰款，請瞭解有嚴重之後果要其 承擔（見金訴卷㈠影卷第301頁），及其曾於同日向IC3請求 調查「Michael」之柏拉圖公司之合法性（見金訴卷㈠影卷第 327至329頁），令其感受到威脅而依其指示匯款，且其已有 進行查證云云，惟觀被告為向花旗銀行追回其匯至土耳其帳 戶之款項時，曾要求鄭伊珊向花旗銀行表示「因要到『金管 會』申訴，請花旗銀行之主管直接對話」等語（見金訴卷㈠影 卷第242頁），可見被告依其博士畢業之教育程度，及其曾 為我國行政機關勞動部職安署北區職業安全衛生中心第二科 科長之工作經驗，其充分了解其所涉及之涉外事項，應尋求 國內何機關予以協助。從而，倘被告遭遇他人威脅或已對曾 合作之公司的合法性存疑有犯罪情形時，衡諸事理常情，被 告理應知悉向我國職司偵查之警察或檢察機關求助，被告既 認遭受威脅或認柏拉圖公司之合法性有疑慮，卻無報案（見 偵11626卷第8頁）、僅向IC3請求調查，此捨近而求遠之舉 ，亦有不自然及不合理之情形。況被告向IC3請求調查，但 在未獲IC3回覆前，被告旋依「Michael」指示將告訴人匯入 款項交予同案被告蔡李享，難認被告採取實際有效之行動顯 示其避免結果發生。⑶至被告行為前患有重度憂鬱症（情緒 障礙）、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝 動、自述有幻聽等症狀（下稱被告之身心症狀），有107年3 月9日、108年5月10日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書各1份（見金訴卷㈠影卷第364至365頁）在卷可稽， 但觀其於108年9月17日至同年10月2日之Line間與鄭伊珊之 對話紀錄（如附表），及前揭其與「Michael」之對話紀錄 、合約書內容、電子郵件所示之內容，被告尚能與鄭伊珊商 討如何追回款項、與「Michael」簽訂設有防火牆條款之合 約、要求「ichael」提供匯款人姓名及電話號碼供其確認等 情，礙難逕認被告與他人溝通、判斷是非對錯及選擇作出決 定之能力受到被告之身心狀況所影響。職是，被告上訴意旨 指摘「Michael」有提供告訴人之訂單、被告已有查核及被 告之身心症狀云云，均不足以推翻被告主觀上已有認知及容 任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意。 　⒍再按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦 殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院11 3年度台上字第700號判決意旨參照）。復查： 　⑴新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號 等2份不起訴處分書及另案判決之被害人分別為：「楊麗蓮 」、「李麗蓉、邱美玉、施語喬、唐子愛、何雯萍、李麗親 、鄭宜鈴」（見金訴卷㈠影卷第173至192頁），與本案告訴 人均不相同，故本案與上開2份不起訴處分書、另案判決等 案件並非同一案件。 　⑵而被告就另案判決上訴至最高法院，最高法院以判決（113年 度台上字第4091號）撤銷發回指摘之意旨：「……『若』上訴人 上開所述無訛，可徵上訴人於本案為受『Mike AIA Cash』等 人詐騙利用之被害人，其並未共同參與『Mike AIA Cash』等 人所為本案犯行，自無庸同負共犯刑責……」等內容，其前提 在於被告所述無訛；然依上開就事實認定與供述、證述之憑 信性、可靠性之分析，已足認被告供述欠缺憑信性及可靠性 ，洵不足採。 　⑶是就本案事實認定部分，應以卷附事證加以判斷，不受新北 地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不 起訴處分及最高法院113年度台上字第4091號判決之拘束， 併此敘明。 　⒎基此，被告前揭上訴意旨所述，欠缺憑信性及可靠性，洵非 足憑。 　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告之身心症狀 為重度憂鬱症（情緒障礙）、自律神經失調、重度壓力感、 注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀（見金訴卷㈠影 卷第364至365頁）如前，而其女兒確實因病毒性腦炎、癲癇 ，除長期門診追蹤外，尚需24小時專人照顧等情（見金訴卷 ㈠影卷第367頁），是原判決衡酌被告之犯罪動機、目的而依 刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無不合，檢察官上訴指摘 部分，洵不足採。 　㈣量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審 理後，認定被告非無謀生能力之人，竟不思循正途賺取生活 所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，僅為圖 小利而加入本案詐欺集團，導致告訴人遭詐欺而受有財產上 損害，所為實屬不該；另審酌被告素行尚可，暨斟酌被告於 本案詐欺集團之角色分工，及被告於本院自陳之及被告於本 院自陳之智識程度之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款法定刑為1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且被 告未坦承犯行，亦未與告訴人和解，依本案情節，難認宜予 以緩刑宣告。是原判決所為量刑尚稱允洽，應予維持。檢察 官、被告各以前詞提起上訴，爰均認不足以推翻原審之量刑 。 　㈤附此敘明： 　⒈關於三人以上之要件部分 　　查「Mike」與「Michael」應為同一人一節，業經論證如前 ，是原判決認「Mike」、「Michael」分屬二人部分，雖有 未洽，然被告與蔡李享、鄭伊珊及「Michael」已符合刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之「三人以上」要件 ，此未洽之處，尚不影響原判決之結論。 　⒉關於沒收、追徵部分 　⑴被告於警詢及偵訊供稱：我帳戶收到的款項，有部分我是用 提領現金及轉帳給蔡李享或蔡李享指定之帳戶，我當時跟對 方談翻譯工資為金額1％，所以我當時領了3,000元等語（見 偵11626卷第8、95頁反面）明確，並核被告本案帳戶之交易 明細（見偵11626卷第19頁至第19頁反面），可知告訴人於1 09年6月20日下午2時20分許匯30萬元至被告之本案帳戶後， 被告旋於同日下午3時20分許、3時21分許轉帳至蔡李享提供 蔡楊美玲所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡李享提供之國泰世華帳戶），其後因銀行帳務系統發現 錯誤操作而為沖正交易，被告則改於109年6月20日下午3時4 9分許提領12萬元、同年月22日上午6時6分、7時及10時7分 許分次提領12萬元、10萬元及電匯6萬030元等情（見偵1162 6卷第19頁至第19頁反面），足認被告未扣案之犯罪所得僅 為3,000元，而其他匯入款項被告應已交予蔡李享殆盡。 　⑵至被告之本案帳戶內所餘289元，因被告自陳尚有其他曾擔任 鐘點費用收入（見金訴卷㈠影卷第337頁），復依卷內事證， 尚難認定本案帳戶剩餘金額亦為本案洗錢之財物，基於罪證 有疑、利於被告知原則，爰認非本案洗錢之財物，不予以沒 收、追徵。 　⑶故原判決所認定被告就告訴人匯至本案帳戶之30萬元部分， 扣除3,000元後，即將29萬7,000元轉匯至蔡李享提供之國泰 世華帳戶部份，雖亦有未洽，但不影響原判決所為沒收、追 徵之認定。 　⒊基此，上開原判決未洽之處，因均不影響原判決所為之認定 ，自仍應予以維持，附此敘明。　 五、綜上，檢察官上訴及被告之上訴部分，均為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳上訴，檢察官李安 蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之L ine對話紀錄 日期 發話人 對話內容 （見金訴卷㈠影卷第227至275頁） 108.09.17 (14:48至18:02) 鄭伊珊 曾小姐妳好 早上我11點半左右去花旗敦化分行，幫我外匯的小姐和我說，我在9月初就申請土耳其銀行那邊退款回來，他們有幫我發電文給土耳其銀行！但上星期一土耳其銀行已回覆拒絕退款！且我匯給土耳其的帳號是詐騙帳號！ 嗯嗯 星期四中午12:00在花旗敦化分行見嗎？ 被告 對 可以打給你聊一下嗎 (後與鄭伊珊語音通話18:59) 您幾點下班 請您問他。為何他說 the money is no more in Turkey 他說他被agent騙 你有請他問reciever嗎 Asked他怎麼說 He said，agent 沒收到 鄭伊珊 問誰？ 被告 我與妳先生的對話 他是指美方 你隨時可以打給我 鄭伊珊 等會喔！ 被告 我六點半的課 鄭伊珊 現在最重要的是想辦法和土耳其receiver聯絡到，看他怎麼說 被告 He said，agent 沒收到 你老公說的 108.09.17 (19:16至20:37) 被告 您剛剛說何時去花旗止付，9/3日及9/10日嗎 鄭伊珊 嗯嗯，是花旗客服和我說的 他們有電文發給土耳其銀行要求退款回台灣，但土耳其銀行沒有回覆！ 但今天我問花旗敦化分行外匯小姐，她跟我說上星期一土耳其銀行已經拒絕退款。 星期四我們一起去花旗銀行再問清楚 被告 叫那個人去問，錢在哪裡 鄭伊珊 土耳其那邊我有問我先生， Mike還在找Agent (Receiver)確認 被告 錢在哪裡是第一步 鄭伊珊 是呀！我也想知道 被告 我覺得花旗不會管 鄭伊珊 主要花旗回覆錢不在台灣，也不在路上…也沒在中間行。我是覺得一定在土耳其，但不知道在哪裡，台灣的銀行不會有錢入帳不通知的。 被告 誰說不在台灣 在哪裡 108.09.17 (21:52至23:01) 被告 (回覆鄭伊珊：他們有電文發給土耳其銀行要求退款回…) 有啊！他們9/9日上星期一有回覆啊 一般而言，土耳其reciever會很快的說明錢的去向。 鄭伊珊 那是今天我去花旗分行，外匯小姐和我說的。 因為我上個星期一有去分行找他。那天她和我說土耳其可以匯回，今天又和我說那天和我說只能幫我問土耳其銀行能不能退回，但土耳其銀行回覆說拒絕退款。 (回覆一般而言，土耳其reciever　會很快的...)是呀！我先生一直說Mike說那個receiver說没收到 被告 仍請您務必幫忙，我快崩潰了 鄭伊珊 當然一定會幫忙 被告 土耳其銀行是用電話說還是電報 請您幫忙 請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 電話費可以出 鄭伊珊 明天我問看看，但銀行也滿強勢的。 星期四你和我去銀行一起給他施壓！ 因我現在是孕婦，也不能太過動胎 氣。 先睡了喔！明天聊。 108.9.18 (10:50至13:03) 被告 請您今天，請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。 這太不合理。 被銀行扣住吃掉，我明天才能繼續施壓。 鄭伊珊 我會先請他們協助。 被告 今天先用柔性建議 謝謝 鄭伊珊 我中午會過去一趟 被告 我可以說，我是委託人，或是借款人嗎 鄭伊珊 那天我去匯款的時候和外匯小姐說是貨款。 你可以說是委託我這邊處理貨款的事。 被告 貼網址(https://www.citibank.com.tw /global_docs/chi/pressroom/press 00000000/press00000000.htm) 花旗銀行有申訴管道 　 鄭伊珊 剛去花旗分行了 外匯小姐說錢應該是在receiver那邊，他們後台有人通報這是詐騙帳號。 所以可能這個receiver說的話是騙人的，然後花旗只負責把錢外匯出去，並不會幫忙追查在土耳其哪裡。 被告 花旗銀行 營業部 110台北市○○區 ○○路0號 00 0000 0000 https://g.co/kgs /PoiYLL 鄭伊珊 我晚點打電話去問 被告 請您與小姐說，因為要到金管會申訴，請他們主管直接對話 鄭伊珊 知道 108.9.18 (13:57至14:38) 被告 為何你先生說，花旗上星期五前告訴你，錢已經回台灣。你沒有說啊 鄭伊珊 說什麼？ 我是說上星期一我去花旗分行的時候，小姐說土耳其說可以退。可是昨天我去敦化分行，小姐又說土耳其不能退！ 反正我會申訴花旗和這位外匯人員！ 剛我又打電話到花旗總行，結果沒用又轉到客服，前後等待講了40多分鐘！ 客服說現在可提供一個土耳其的電文，9.3號他們有通知這是可疑帳號給台灣花旗。說花旗分行有通知我，但我沒收到分行任何通知呀！而且我還要求退匯，外匯小姐還和我說我退匯付600元也沒用，錢已經到土耳其了。 我現在在醫院，可能明天去分行看土耳其電文，並看如何申訴！ 他們現在一致講法是錢已到土耳其銀行成功，至於有沒有到收款人那裡，他們沒有權限去和土耳其銀行確認。 現在即使再一直打電話，他們還是一樣的說法！ 所以只能申訴請他們高管出來處理了。 我已和花旗分行說請他和土耳其銀行那邊聯絡 處理，外匯小姐就一直說沒辦法〜 他們也不知道電話，然後推給後台··· 所以剛才我打電話到客服40分鐘繼續追問此事，客服又說因我在分行外匯，所以很多資料他看不到，因我後來要求他們把土耳其電文資料調出來，不然我要去 申訴！他們才去後台找9.3的電文資料出來， 客服回覆說之後土耳其那邊之後都沒有回覆了！ 明天我可和那位外匯小姐對質，她根本從未通知我說土 耳其有電文來說這是可疑帳號！ 9.3號我都主動要求退匯了，她還說錢應該已經都土耳其了，可以幫我發電文給土耳其銀行看看！ 我和客服人員說我從未接到分行來電 108.9.18 (15:04至19:05) 鄭伊珊 我等下先寫申訴單 雙向進行 明天我和外匯人員對質，然後請他們主管出來處理。 被告 明天約在分行還是總行 鄭伊珊 敦化分行，要去看土耳其電文 找總行他還是會… 108.9.19 (10:09至11:49) 鄭伊珊 嗯嗯，就說你覺得這事很不合理！ 而且我肚子現在比較大了，那個外匯小姐也知道····· 被告 我們要很堅定說 1.土耳其reciever沒有收到 2.解釋並沒有crime問題，不知道土耳其銀行為何如此 3就算是crime，請退回台灣請您的說詞必須以後與金管會一致。 鄭伊珊 土耳其crime沒有收到，我們要有證明。 被告 那他們會說，既然匯款給她，一定認識，那問那個人就好就說打電話問過。 鄭伊珊 現在是花旗分行人員作業有嚴重瑕疵，昨天客服說9/3號總行有通知 分行這是可疑帳號，問我有沒有確認要匯款！ 但我沒收到分行任何電話通知，分行人員也承認這點！ 所以分行責任逃不了！ 被告 我們剛開始當然，說他們瑕疵。 鄭伊珊 況且客服那邊有資料說我9/3號就提出讓土耳其銀行退匯，我怎可能9/3會同意確認匯款。 被告 最後他們會把球丟給我們 就是要接招 鄭伊珊 反正我們就一搭一唱，然後你可說你有朋友在銀行工作 ，他們作業過程不是這樣 。 被告 先讓他們認為，錯誤嚴重。 再說損失慘重，要提金管會 讓他們積極解決問題 鄭伊珊 昨天我致電客服有說要申訴 ，他們才有點重視去調土耳其電文 現在主要是請他們協助和土耳其銀行那邊確認錢現在 到底在那裡… 如果花旗再一直說沒辦法，我們就說要去提出申訴！ 被告 對 妳可以請假一小時嗎？怕不夠時間 鄭伊珊 還是我現在就過去 1點前回公司應該來得及 你現在在哪裡？ 被告 快到 還要6分 到 鄭伊珊 我在對面 等紅綠燈 108.9.19 (11:51至15:23) 鄭伊珊 我穿粉紅色洋裝 PRINCE CHIEJINA ACCOUNT NO :0000000000 IBAN NO: TZ000000000000 000000000000 BANK ADD:BARBAROS BULVARI ISTANBUL SWIFT CODE:TGBA TRISXXX CURRENCY TYPE :USD Home address: ISTIKAL Mah.HUCI HUSREV SK.NO 78BD.0 00000 BEYOGLU ISTANBUL 被告 請教如何打 直接打0 000　000 0000嗎 鄭伊珊 這是美國電話吧！ 被告 what up what app 鄭伊珊 你要用甚麼打 被告 你先生叫我直接用 what app 鄭伊珊 在上班中 那你直接先在通訊錄把電話輸入進去 (收回數條訊息) 你push 那個Mike 趕快請他receiver 叫銀行退匯到台灣 (收回數條訊息) 108.9.19 (16:39至16:40) 被告 因為今天我們給他看電文，Mike 立刻與土耳其reciever聯絡，他們的銀行要reciever主動撤案， 這樣才可以回台 鄭伊珊 Receiver主動撤案？ 被告 是 所以說是花旗延誤 reciever就像妳先生工作類似吧 我不知道 鄭伊珊 不管如何，只要保證最後你的錢能安全匯回台灣就好 108.9.23 (15:18至16:25) 鄭伊珊 回覆(靜：不會吧！不是9/3日有回嗎) 9/3號是土耳其主動發來的電文 並沒有回應台灣花旗要求他們退匯的電文 被告 那這問題怎麼辦 鄭伊珊 你這邊要再催一下 Mike 妳今天再催一下Mike叫他回覆給你，土耳其 銀行到底怎麼處理 鄭伊珊 回覆(靜：花旗什麼時候寄要求退匯，9/3) 9.3號第一次要求退匯 被告 上次他們也說快退 鄭伊珊 然後陳副理說其實他們9.5、9.11、9.17都有 再發文要求土耳其退匯，但土耳其銀行都不回應！ 9.19是最新台灣花旗發過去土耳其銀行(我 上星期四發給你的)的電文！ 問土耳其銀行錢到底在哪裡！ 108.9.25 (8:12至8:14) 鄭伊珊 回覆(静：不需要再揣測，解決問題就好了。) 所以現在Mike會請receiver 去土耳其銀行 請他們退匯並簽名對吧？ 被告 昨晚那封信不是說了 現在有找到銀行經理窗口，也有土耳其人幫 鄭伊珊 希望事情能儘快順利解決 108.10.01 (12:39至15:34) 鄭伊珊 我剛才過去花旗找到他們的陳副理，他說土耳其銀行完全沒有回覆他們的電文，他們也沒收到任何土耳其銀行的通知！ 他說如果土耳其那邊有匯款進來是絕對會電文通知的！ 因為我一直說土耳其receiver已經有去銀行簽名要土耳其銀行退款回台灣了，然後花旗要我們給他土耳其銀行那邊有匯款處理的電文影本看。 他說這是他寫給土耳其銀行的，但沒有土耳其銀行那邊處理的任何憑證呀！ 　 被告 我下午再去餐廳打過去問，要下午三點後 　 鄭伊珊 我再強調一次，如果土耳其銀行有匯款的話一定會給花旗電文的！ 花旗銀行陳副理已經說了。 現在你那邊一直說土耳其銀行說⋯⋯ 會匯回我的帳戶，但沒有任何憑據！ 我只能等花旗那邊通知，不然也沒其 他辦法！ 花旗說要給土耳其銀行施壓讓他們電文通知他們。 錢要匯回台灣不可能花旗沒收到電文通知就可以直接匯回我帳戶的！ 被告 你有陳副理的電話嗎 鄭伊珊 沒有 被告 承辦人的電話 鄭伊珊 要去分行直接找她 只能打他們分行電話 108.10.2 (22:48至23:18) 鄭伊珊 哈囉Jean 我這邊收到Mike的通知。 還是你把你的帳號給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？ 我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。 錢。已經順利退回台灣了，我就還給你，你再自己處理吧！ 被告 那就麻煩你幫我匯好了， 我真的沒有力氣 US18,000 鄭伊珊 Account Name: POL SODALIN Account Number: 000000000 Bank: ABA Swift Code:ABAAKHPP Bank Address: No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia Beneficiaries Address Street 13& 102, SangKat Wat Phnom , Khan Daun Penh, Phnom Penh. 請再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000. 如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。 被告 對 鄭伊珊 明天匯款後，匯款單我再傳給你。 108.10.03 (08:54至12:50) 被告 謝謝 因違約太久，請您今天匯 鄭伊珊 （回覆匯款憑證） 2019.10.3 USD18000 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5911-20250327-1

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第117號 聲 請 人 陳進鴻 代 理 人 彭敬庭律師 陳彥任律師 相 對 人 尚璟科技股份有限公司 法定代理人 劉承琪 代 理 人 李懷農律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，民國107年8月1日修正公布並自同 年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修 正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高 股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修 正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文 件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易 及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例 ，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其 必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得 依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機 制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉 由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳 目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察 人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條 第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權， 然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故 嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以 上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢 查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易 文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定 已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益 之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第24 5條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核 是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲 請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用 之虞。 二、本件聲請意旨略以：聲請人自107年7月起至111年2月止，於 相對人公司擔任董事長，聲請人為繼續6個月以上持有相對 人股份150萬4,000股之股東，占已發行股份總數17.9%。惟 相對人自111年2月新經營團隊接手後，即有管理不善及公司 財務惡化之情；又相對人於未經股東會表決程序下，即於11 2年4月25日董事會議中，違法通過相對人對海外子公司賽席 爾商盤谷控股股份有限公司（下稱盤谷公司）增資案（下稱 系爭增資案），並於翌日擅自匯出美金100萬元予盤谷公司 ；相對人董事會復於同年5月9日將系爭增資案修改為對盤谷 公司之借貸（下稱系爭借貸案），系爭借貸案並於112年度 財報中列為呆帳損失，相對人之財產遭嚴重侵害；再相對人 於112年度之財報中，無明確理由提列高達新臺幣（下未標 明幣別者同）2,432萬4,064元之雜項支出，並因財務處理不 善，致112年度公司淨損高達1,757萬元，相對人資產及股東 權益受嚴重損害。另訴外人奕華管理顧問有限公司（下稱奕 華公司）實際上與相對人無業務往來，但相對人長年支付奕 華公司顧問費約250萬元至300萬元，恐屬不當利益輸送。又 相對人前董事錢浩瀚長期以發票報銷個人花費，未經股東會 同意，疑似違法損害公司權益。就上開相對人疑似為不正違 法經營之情節，聲請人身為相對人之董事兼股東，已多次向 相對人經營團隊要求查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況 之相關文件，均遭無理由拒絕，致聲請人無以確實掌握相對 人財務狀況。本件有選派檢查人檢查如附表所示範圍、期間 及項目之必要。並聲明：聲請選派會計師為相對人之檢查人 ，檢查範圍與期間詳如附表所示。 三、相對人陳述意見略以：聲請人所指相對人110年度營運報告 記載財務惡化一節，屬聲請人於110年間擔任相對人董事長 任內發生，自應由聲請人本人負責。實則聲請人於112年2月 卸任相對人董事長後，欲以高價出售其所有相對人及盤谷公 司之股份，並要求相對人之法人股東即奕華公司、廣泰金屬 工業股份有限公司承買不成，遂以包含本件聲請在內等方式 ，欲干擾相對人及盤谷公司之正常經營。查盤谷公司為相對 人持股達71.64%之子公司，因盤谷公司在中國辦理醫療許可 證申請事宜有人民幣650萬元資金需求，為推動子公司業務 ，相對人於112年第2次董事會決議通過貸款美金100萬元予 盤谷公司，經盤谷公司歸還先前所借之人民幣200萬元予相 對人後，系爭借貸案實際貸與盤谷公司款項為美金70萬元。 又因盤谷公司須待在中國辦理醫療許可證實際核發後，方可 能開始實現獲利，相對人預計醫療許可官方審查期間之約2 年內，盤谷公司並無多餘資金可償還欠款，故基於財務上之 嚴謹性，始依商業會計處理準則第15條第2項第4款第7目規 定，於編列財務報表時將盤谷公司之借款先提列為備抵呆帳 ，待日後盤谷公司獲利還款後即能將該呆帳認列迴轉為利益 。相對人向盤谷公司之借款行為符合商業或經營判斷原則， 未損害相對人股東利益。且因有認列前述借款呆帳，及相對 人需支付主要股東、負責人擔任相對人對外向銀行借款之擔 保人之擔保費用，財務報表上方有歸屬於什項支出之2,432 萬4,064元，並因產生1,717萬2,142元營業外收益及費損， 計算後相對人112年財物淨損為1,757萬7,467元，此屬子公 司於中國辦理醫療許可證前期之母公司投入，為醫療器材企 業正常經營下必然之過程，且相對人於財報中均清楚如實記 載各筆收支名目。另因聲請人擔任相對人董事長期間，曾將 相對人所取得之醫療器材輸入許可授權，於未經公司評估或 鑑價程序確認合理之授權對價金額情形下，即簽署授權書以 每一授權品項2萬元之低價，授權予由聲請人胞弟陳進鍾為 代表人之漢泰生醫科技股份有限公司，相對人提供予聲請人 之營業資訊自應依法嚴格審慎為之，以免侵害相對人權益。 況相對人已交付相對人及盤谷公司財務報表、年報等予聲請 人，本件無選派檢查人之必要等語。並聲明：聲請駁回。 四、經查： ㈠、聲請人主張其迄今於相對人持有之股份數為150萬4,000股， 持股比例為17.9%，符合公司法第245條第1項規定繼續6個月 以上，持有已發行股份總數1%以上之股份有限公司股東等情 ，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢為證（見本院卷第 17-19頁、第303頁），是聲請人主張其符合聲請法院選派檢 查人之少數股東身分要件，洵堪採信。 ㈡、就聲請人主張相對人違法以系爭增資案、系爭借貸案貸與盤 谷公司資金，復無故提列為相對人呆帳，致相對人財產帳面 上損失甚鉅等情，經查： ⒈、盤谷公司為相對人持股71.64%之子公司，有相對人所提持股 比例表1紙附卷為證（見本院卷第241頁），且為聲請人不爭 （見本院卷第366-367頁）。次相對人章程並無不能貸款予 他人、或放款應經股東會決議通過之相關限制，有其章程1 份在卷可考（見本院卷第371-374頁），則相對人與盤谷公 司間利害與共，母公司評估後認有貸與子公司資金之必要； 借貸金額美金70萬元，復未逾公司法第15條規定之40%上限 ，自難遽認相對人該行為有何聲請人所指不法並圖利第三人 之情形。 ⒉、再者，盤谷公司共計有約人民幣650萬元之資金需求，其當前 、預計營運推展項目、實際具體辦理進度等，已由相對人於 112年4月7日第1次股東會議中提出報告，有該次會議事錄所 附盤谷公司大陸辦證進度及資金需求時程表1份存卷可考（ 見本院卷第279頁），可認盤谷公司之資金需求及營運現況 ，確有經相對人揭露於股東會議中。又含聲請人擔任相對人 董事長之期間在內，截至112年4月6日為止，相對人已貸與 盤谷公司達900萬元，有112年4月25日相對人董事會議紀錄1 份在卷可參（見本院卷第125頁，案由7），亦足佐盤谷公司 於發展之初，因未能獨立獲利，其經營準備項目之推動，確 有由相對人提供金援之必要。且相對人董事會討論系爭增資 案、系爭借貸案，均經相對人於112年4月25日、112年5月9 日召集董事會並決議通過，有各該會議事錄1份存卷足證（ 見本院卷第125頁、第143頁），則聲請人遽指系爭增資案、 系爭借貸案違法云云，自非可採。 ⒊、就相對人112年度財報將系爭借貸案列為備抵呆帳部分，按商 業會計處理準則第15條第2項第4款第7目規定：「資產負債 表日應評估應收帳款無法收回之金額，提列適當之備抵呆帳 ，列為應收帳款之減項。」，即企業於每次編製資產負債表 時，應就帳面上的「應收帳款」，依據客戶付款能力、付款 紀錄、產業景氣等資訊進行評估，以估計可能無法收回的應 收帳款金額，並據以提列適當之「備抵呆帳」（Allowance for Doubtful Accounts，即「準備抵減應收帳款」之意） 。該備抵呆帳應作為應收帳款之減項，在資產負債表上以淨 額呈現，用以調整應收帳款帳面價值，使其可反映實際可望 收回之淨值。換言之，此評價性科目可提升財務報表之可信 度、可靠性及透明性，真實反映企業資產之可實現價值，避 免資產被高估或負債被低估，如此一來，更能保護投資人， 始其清楚公司之資產回收能力。經查，本件相對人確有將系 爭借貸於112年財報中提列為備抵呆帳（見本院卷第95頁財 務報表附註），此為兩造所不爭，然此為相對人考量現實情 況下，盤谷公司現仍在辦理中國醫療許可證申請程序中，該 公司獲利需待許可證核發後始可能開始，故預計未來2年內( 即申請醫療許可證之官方審查期間），盤谷公司應無多餘資 金償還系爭借貸款，相對人始於編列財報時將系爭借貸先提 列為備抵呆帳之減項。依上開說明，可認相對人之所為，乃 更加確保公司財報可信度之嚴謹作為；且此提列呆帳行為， 亦據勤業眾信會計師事務所會計師莊碧玉出具113年5月27日 查核報告，認定相對人提列之損失乃「考量往來廠商之營運 情形、總體產業環境、未來營運及現金流量預測，並評估醫 療設備之可回收金額與帳面金額」後之作為，並認定該財報 「足以允當表達相對人112年及111年12月31日之財務狀況， 暨此期間之財務績效及現金流量。」（見本院卷第51頁會計 師查核報告），自難認相對人有何聲請人所指刻意徒增公司 帳面虧損、意圖降低公司價值之可言。聲請意旨以相對人上 開行為，認有選派檢查人查核附表編號1所示項目之必要云 云，即非有理。 ㈢、而就聲請人所稱相對人於112年度財報中，無理由提列2,432 萬4,064元雜項支出，致112年度公司帳面淨損達1,757萬元 ，損害公司及股東利益一節，固舉相對人112年及111年1月1 日起至111年12月31日之綜合損益表1紙為憑（見本院卷第59 頁）。惟查，相對人於112年間以系爭借貸案放貸盤谷公司 約70萬美金，其中112年相對人實際給付金額為2,377萬4,02 0元（計算式：即112年12月31日含利息借款3,270萬7,826扣 除111年12月31日含利息借款893萬3,806元），此業經相對 人於該年度財務報表附註中清楚記載（見本院卷第117頁） ；另相對人對外向銀行借款，並由相對人主要股東、負責人 等（亦含聲請人在內）擔任契約保證人，相對人依約須支付 年利率0.4%之擔保費用予各該擔保人，合計於112年度共計 支付55萬44元之擔保對價等事實，有相對人112年財務報告 所列「關係人交易」、「營業外費損」等項目可稽（見本院 卷第115頁）。是前述「什項支出2,432萬4,064元」，即係 包含呆帳損失2,377萬4,020元及擔保費支出55萬44元之總金 額，此部分財報之記載，與事實並無不合，更非無故為之。 聲請人指摘此舉有損公司及股東利益，應認有檢查公司帳目 財務之必要云云，無從採憑。 ㈣、至聲請人其餘所指相對人無故支付奕華公司顧問費、相對人 前董事錢浩瀚以發票單據對相對人報銷個人花費等節，均未 提出任何相關資料以為釋明，其空言主張相對人圖利第三人 ，有選派檢查人查核編號2至4所示項目之相關支出及帳目之 必要云云，非有所本。 ㈤、此外，依聲請人提出本件聲請時所檢附之資料，可知其因現 仍擔任相對人董事職務，已取得相對人109年及110年、111 年及112年之會計師查核報告、資產負債表、綜合損益表、 權益變動表、現金流量表、110年度虧損撥補表（見本院卷 第21-119頁）；並直接參與相對人112年4月25日董事會議（ 見本院卷第121-135頁），取得相對人112年度比較損益表、 111年度營業報告書、112年10月自結報表（見本院卷第137- 141頁、第147頁）。另卷內尚有相對人112年5月9日董事會 議事錄（見本院卷第143-145頁）、盤谷公司113年10月31日 資產負債表、113年1月1日至同年10月31日損益表、110年及 111年資產負債表、損益表可為參照（見本院卷第248頁、第 280-281頁），足見聲請人就相對人之營運重大決定、各項 財報資料並非不能觸及，亦無相當證據足認相對人有何不法 利益輸送、且故意不予揭露之可疑情事存在。況聲請人現仍 為持有相對人股數150萬4,000股之股東兼董事（見本院卷第 19頁公司登記資料），以此身分及持股比例而言，其可依法 定期透過公司治理、選任董監事等正常管道對相對人之交易 、財產帳目進行監督，衡情無聲請法院選派檢查人之必要。 是其所為本件聲請，尚難認與前述公司法第245條第1項規範 之立法目的相符。 五、綜上所陳，聲請人依公司法第245條第1項規定聲請本院選派 檢查人，就相對人如附表所示範圍、期間、項目為檢查，並 無理由，應予駁回。 六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-27

TPDV-113-司-117-20250327-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第457號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余立文 上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1155號），本院判決如下： 　　主　　文 余立文犯公司法第九條第一項前段之未實際繳納股款罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一第16至19 行「惟於113年4月26日即自立勝公司籌備處於合作金庫商業 銀行帳戶匯出100萬元、200萬元至張內耀之合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶及其中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶」更正為「惟於113年4月26日即自立勝公 司籌備處於合作金庫商業銀行帳戶分別提領100萬元、200萬 元，旋於同日將100萬元、200萬元分別匯至張內耀之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及其中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶」，及補充理由如下述外，餘均 引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、訊據被告余立文固坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所 示之客觀事實，然矢口否認有何未實際繳納股款犯行，辯稱 ：我是第一次開設公司，誤以為可以自由使用公司股款，且 其中新臺幣（下同）200萬元有用於公司營運等語。然查， 按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文 件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司 資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司設立或增資之股 款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股 款，提出於主管機關，即與公司資本充實與確定原則相悖， 至於嗣後股東有無繳納股款，以及公司實際有無營運，均與 已經成立之犯罪不生影響（最高法院105年度台上字第3278 判決參照）。又按公司法第9條第1項之罪，旨在維護公司資 本充實原則及公司資本確定原則，防止虛設公司及防範經濟 犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以暫時 借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主 管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違 背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成本罪（ 最高法院111年度台上字第4476號判決意旨參照）。然查， 被告於警詢自陳：公司資本額是300萬元，股東只有我1人， 其中100萬元是我向證人張內耀借款的，於民國113年4月26 日就自公司之帳戶轉出100萬元至證人張內耀名下之帳戶等 語（見偵卷第9至17頁），而立勝管理顧問有限公司（下稱 立勝公司）於113年4月23日經會計師查核並出具資本額查核 報告書，被告復持該報告書及其餘資料向臺中市政府申請設 立登記立勝公司，於同年5月7日經臺中市政府准予登記，有 臺中市政府113年9月9日府授經登字第11307574750號函檢附 之立勝公司登記資料在卷可查（見偵卷第27至40頁），足認 被告對於立勝公司之股款並未實際募足，僅係以暫時借資之 方式虛偽表示股東已繳足股款，其向證人張內耀借款100萬 元係為通過公司設立登記之驗資程序，製造股款已繳足之假 象，於取得資本額查核報告書後尚未經臺中市政府准予登記 前，即將借資之股款匯回出借人帳戶，此與未實際繳納股款 無異，顯與公司資本充實原則及公司資本確定原則相悖，其 主觀上應有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生 不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪等犯行之 犯意。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。 三、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報 表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書 罪。被告就上開所犯，目的均係為辦理公司設立登記，係基 於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司 法第9條第1項前段之罪處斷。又被告利用不知情之黃主佳會 計師遂行前揭犯行，為間接正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以借款驗資方式佯為應 收股款業經收足而申請公司設立登記，紊亂主管機關對於公 司登記與資本查核之正確性，並破壞財務報表與公司登記之 公信力，且違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，使得 交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評 估及信用判斷，增加交易相對人之潛在風險及誤信公司具有 資產之可能，影響社會經濟穩定，所為實屬不該；另考量被 告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告大學畢業之教育程度 ，目前從事公勝保險經紀人股份有限公司體系總監，已婚， 家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官何昌翰聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1155號 　　被　　　告　余立文　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施振超律師 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余立文明知依公司法第9條第1項之規定，公司應繳納之股款 ，股東應實際繳納，不得以申請文件表明，或於股東繳納登 記後，將股款發還股東，惟其為使立勝管理顧問有限公司（ 下稱立勝公司，址設臺中市西屯區市○○○路000號26樓之1） 完成設立登記，竟基於違反公司法、使公務員登載不實及利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果之犯意，於民國11 3年4月23日，向張內耀借款新臺幣（下同）100萬元，並連 同自己所有之200萬元，合計辦理設立勝公司所需之資本300 萬元，匯入立勝公司籌備處於合作金庫商業銀行新湖分行開 設之帳號0000000000000號帳戶，作為股款業經股東繳納之 存款證明，而以此方式假報公司股東出資。余立文取得上述 不實之資金證明後，即委由不知情之百洋會計師事務所會計 師黃主佳查核後出具資本額查核報告書，而完成公司法第7 條授權會計師查核簽證資本額作業，再於113年5月7日，持 前開立勝公司資本額查核報告書等文件，向臺中市政府表明 立勝公司之股款已收足，惟於113年4月26日即自立勝公司籌 備處於合作金庫商業銀行帳戶匯出100萬元、200萬元至張內 耀之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及其中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，致負責形式審查之 承辦人員誤認要件已足備而核准登記申請，並登載於職務上 所掌之公司登記簿，足生損害於公司登記管理之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告余立文矢口否認有何違反公司法等犯行，辯稱：伊 是第一次開設公司，誤以為可以自由使用公司股款，且其中 200萬元有用於公司營運云云。惟查，上揭犯罪事實，有帳 戶交易明細、存取款憑條、轉帳傳票、立勝公司資本額查核 報告書、公司設立登記表等附卷可稽。按公司法第9條第1項 應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規 定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於 提出申請文件時，公司設立或增資之股款未實際募足，而以 暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關 ，即與公司資本充實與確定原則相悖，至於嗣後股東有無繳 納股款，以及公司實際有無營運，均與已經成立之犯罪不生 影響（最高法院105年度台上字第3278判決參照），被告所 辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款 、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致財務報表發生 不實、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告委由 不知情之黃主佳會計師出具資本額查核報告書，屬間接正犯 。被告以一行為同時觸犯公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款、刑法第214條等3罪，為想像競合犯，請從 一重之公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿　　　 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條第1項： 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上250萬元以下罰金。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-中簡-457-20250327-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1692號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳臻樺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5962號），本院判決如下： 　　主　　文 吳臻樺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之董事（監察人）願任同意書上偽造之「朱璿瑒」簽名壹 個沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核被告吳臻樺所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告於 民國110年3月4日前某時，在董事（監察人）願任同意書上 偽造告訴人朱璿瑒簽名之行為，係偽造私文書之部分行為， 且其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告以一行為觸犯前開罪名，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈡科刑： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告為便宜行事，竟未徵得告 訴人同意，擅自在富遠電子商務股份有限公司（下稱富遠公 司）之董事（監察人）願任同意書上偽簽告訴人之簽名，復 持前開偽造之私文書向臺中市政府行使，致不知情之承辦公 務員形式審查後，將前開不實事項登記在職務上所掌管之富 遠公司變更登記表上，危害主管機關對於公司登記資料管理 之正確性，亦足生損害於告訴人、富遠公司，所為實值非難 ；惟審酌被告坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書在 卷可參，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為高中畢業、 目前從事家管、經濟狀況小康（見偵卷第49頁警詢筆錄受詢 問人欄位）等家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、所生 損害、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第13頁），素行尚佳 ，且被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人亦同 意給予被告緩刑之宣告，諒被告係因一時失慮，致罹刑章， 經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯 之虞，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收 　　刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」。又偽造之文書，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署 押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規 定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第 3757號判決意旨參照）。查被告已將其所偽造之董事（監察 人）願任同意書交付予臺中市政府收執，該私文書即非屬被 告所有，自無從宣告沒收或追徵。然未扣案之董事（監察人 ）願任同意書上「朱璿瑒」之簽名1枚（見他9239卷第35頁 ），為被告偽造之署押，仍應依前開規定，宣告沒收。　　 　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5962號 　　被　　　告　吳臻樺　女　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0巷0 　　　　　　　　　　　　弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳臻樺係朱璿瑒之母，明知朱璿瑒並未同意擔任富遠電子商 務股份有限公司（下稱富遠公司）之監察人，竟基於行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國110年3月4日 前某時，在臺中市○○○路000號4樓之2富遠公司辦公室內，未 經朱璿瑒授權或同意，即於富遠公司之「董事（監察人）願 任同意書」上「監察人本人親自簽名欄」偽簽朱璿瑒之簽名 ，用以表示朱璿瑒同意擔任富遠公司監察人。復利用富遠公 司不詳人士於同年月17日，持前開董事（監察人）願任同意 書連同發起人會議事錄等文書，向臺中市政府申請辦理富遠 公司之設立登記事宜而行使之，使臺中市政府承辦人員陷於 錯誤，而於同年月22日核准富遠公司之設立登記事宜，同時 登記在職務上所掌之公文書上，足以生損害於臺中市政府對 公司設立登記之正確性及朱璿瑒本人。 二、案經台灣萬事達金流股份有限公司告發暨由新北市政府警察 局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳臻樺坦承不諱，核與被害人朱璿 瑒供述情節相符，並有臺中市政府112年12月15日府授經登 字第11207785310號函附富遠公司之董事（監察人）願任同 意書、發起人會議事錄、設立登記申請書、房屋使用同意書 、股份有限公司設立登記表、公司章程、臺中市政府110年3 月22日府授經登字第11007145620號函在卷可考，是本件事 證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告利用不知 情之人員犯上開罪嫌，為間接正犯。被告偽造「朱璿瑒」署 名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。被告所犯行 使偽造私文書及使公務員登載不實等罪，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依同法第55條之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。至偽造之「朱璿瑒」署押及印文，請依 同法第219條之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-03-26

TCDM-113-中簡-1692-20250326-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳雅婷 選任辯護人 李昭儒律師 鄭仲昕律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第50164號），並移送併辦（113年度偵字第60223號），本 院判決如下： 　　主　　文 吳雅婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114 年度中司刑移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附 民移調字第96號調解筆錄，履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、吳雅婷基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意， 無正當理由，自民國113年7月6日某時起，以通訊軟體LINE與 真實姓名年籍不詳、暱稱「易詠儀」之人聯絡，約定由吳雅婷 交付、提供金融帳戶予「易詠儀」使用，吳雅婷遂於113年7 月9日21時18分許，在臺中市○○區○○路000巷0號「統一超商 陽旭門市」店內，將其所申設之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、華泰銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行帳戶)及他人之臺灣 中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡，寄交 予「易詠儀」使用，並以LINE傳送告知上開帳戶之金融卡密 碼。嗣「易詠儀」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即以如附表所示之方式，詐騙鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡 松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如 、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人，致渠等 陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額，入吳雅婷如附表所示之帳戶內，隨即遭提領。嗣鄭家 琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、 吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌 豪、劉佳安等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、 梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦 泰、楊昌豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴，劉佳安訴由臺中市政府警察局第 五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳雅婷以外之人於審判 外之陳述，被告、辯護人於本院審理時，表示對於起訴書所 載供述證據及非供述證據，證據能力均不爭執，均同意作為 證據使用（見本院卷第196頁），且公訴人、被告及辯護人 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當， 依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述 證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與 本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳雅婷於本院審理時坦認犯行（見本院卷第195、274、282頁），核與證人即告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人於警詢時之指訴相符（見偵50146卷第123至126、131至132、143至145、153至154、165至167、189至191、199至201、209至213、225至229、233至235、241至242、247至248、255至259、265至267頁，偵60223卷第47至48頁），並有被告交付之金融帳戶開戶資料及交易明細：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名呂學智)開戶資料、7-ELEVEN貨態查詢系統查詢資料、交貨便寄件聯翻拍照片、被告交付之4張金融卡照片、被告提出之「台中、彰化、南投家庭代工」臉書社團截圖、被告與Messenger暱稱「易詠儀」之對話紀錄截圖、「代工協議」影本、被告提出其與LINE暱稱「陳思潔」等人之對話紀錄截圖、被告提出其彰化銀行帳戶交易紀錄截圖、被告報案資料、辯護人113年10月21日提出之刑事辯護意旨暨聲請移付調解狀、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第718號刑事判決、被告與LINE帳號「陳思潔」等人之對話訊息截圖、精品包裝企業社之公司登記資料、代工協議書、被告之報案紀錄（見偵50164卷第49、51至53、55、57至59、61、63、571、81及87、83、85、89及93至95、91、97至107、111至113、115至121、461至463、465至471、473至564、565至566、567、569頁）、被告交付之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、告訴人劉佳安報案紀錄等資料在卷可稽（見偵60223卷第11、13、49至71頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台 上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳 戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日 施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原 第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不 生新舊法比較適用之問題，仍應依一般法律適用原則，適用 裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第60223號），其犯罪事實即被告提供其臺灣銀行 、彰化銀行、華泰銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付予不 詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶金 融卡及密碼將款項提領一空，致告訴人劉佳安遭詐騙受有財 產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其臺灣銀 行、彰化銀行、華泰銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付予 不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開 帳戶金融卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人鄭家琳、許 喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭 、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪等14 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本 院依法併辦處理，附此敘明。 　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為31歲，竟 交付、提供自身3個金融帳戶及他人1個金融帳戶，合計共4 個金融帳戶之金融卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成 員使用，肇致告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李 政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合 、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等15人，合計受有新臺 幣（下同）382,081元之財產損失，考量被告最終坦認犯行 ，並已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝 、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人於本院成立調解 ，其中蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、楊昌豪等4位，均已全數 給付完成，另鄭家林、許喬甯、王麗珠、郭真合、李紀成等 5位，尚待依約分期給付之犯後態度，有本院114年度中司刑 移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附民移調 字第96號等調解筆錄在卷可稽（見本院卷第261至263、293 至294、291至292、289至290頁），至於告訴人李政陽、朱 韻如、潘錦泰、吳欣庭、潘玫文、劉佳安等6人，雖經本院 通知請其等於114年1月20日、3月5日到庭調解，其等雖收執 通知，然並未到庭調解，此有本院送達證書在卷為憑（見本 院卷第169及205、177及249、183及255、211及245、213及2 15及217及247、259頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程 度、已婚、育有4歲、6歲子女、從事餐飲業工作、待遇為基 本工資、無特別經濟負擔、經濟狀況勉持等語（見本院卷第 282頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，犯後已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、 蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人 於本院成立調解，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自 我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另緩 刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考 量被告之犯行對告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、 吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人已造成財 產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記 取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被 告應依本院114年度中司刑移調字第311號、第733號、第734 號、114年度中司附民移調字第96號等調解筆錄所示（見本 院卷第261至263、293至294、291至292、289至290頁），對 告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘 、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人履行賠償義務。倘被告未 遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明 。　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件被告雖 提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中 小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員 使用，然並無證據證明被告已取得報酬，況被告已與告訴人 鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真 合、李紀成、楊昌豪等9人達成調解等情，是認依上開規定 ，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其臺灣銀行、 彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個 金融帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺 之犯行，該被告所提供之臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳 戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密 碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳 戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不 予諭知沒收，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官 張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表：　時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 轉入帳戶 1 鄭家琳 網路租屋詐欺 113年7月12日12時51分許 2萬元 臺灣銀行帳戶 2 許喬甯 網路交易詐欺 ⑴113年7月12日13時46分許 ⑵113年7月12日14時35分許 ⑴1萬5,000元 ⑵3萬1元 臺灣銀行帳戶 3 王麗珠 假親友借款詐欺 ⑴113年7月12日14時30分許 ⑵113年7月12日14時53分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 臺灣銀行帳戶 4 蔡松哲 網路租屋詐欺 113年7月12日13時41分許 1萬9,000元 臺灣銀行帳戶 5 李政陽 網路交易詐欺 113年7月12日13時22分許 1萬元 臺灣銀行帳戶 6 吳崇輝 網路租屋詐欺 113年7月12日13時30分許 1萬7,000元 臺灣銀行帳戶 7 梁高銘 網路交易詐欺 113年7月12日16時5分許 4萬2,972元 彰化銀行帳戶 8 吳欣庭 網路租屋詐欺 113年7月12日14時48分許 2萬2,000元 彰化銀行帳戶 9 潘玫文 網路交易詐欺 ⑴113年7月12日14時39分許 ⑵113年7月12日14時45分許 ⑴1萬5,123元 ⑵7,985元 彰化銀行帳戶 10 朱韻如 網路交易詐欺 113年7月12日17時58分許 5,000元 彰化銀行帳戶 11 郭真合 假親友借款詐欺 113年7月12日15時38分許 5萬元 華泰銀行帳戶 12 李紀成 網路租屋詐欺 113年7月12日14時42分許 2萬元 華泰銀行帳戶 13 潘錦泰 網路租屋詐欺 113年7月12日15時36分許 1萬6,000元 華泰銀行帳戶 14 楊昌豪 假親友借款詐欺 113年7月12日16時1分許 5萬元 華泰銀行帳戶 15 劉佳安 張貼不實租屋貼文 113年7月12日15時9分許 1萬2,000元 華泰銀行帳戶 附錄本案論罪科刑所犯法條 洗錢防制法第22條第1、2、3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。

2025-03-26

TCDM-113-金易-163-20250326-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第18號 上 訴 人 即 被 告 陳駿圖 選任辯護人 陳旻沂律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第3 00號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第41905號，嗣經臺灣臺中地方法院移 轉管轄），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳駿圖可預見提供所申辦之行動電話門號SIM卡予欠缺信賴 關係之他人使用，因門號之實際使用人得以因此隱身幕後， 即可能以之作為詐欺取財等犯罪工具，竟仍基於縱有人以其 所申辦行動電話門號SIM卡實施詐欺取財犯行，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財未必故意，於民國110年2月7日中午12 時24分前某時，在不詳地點，提供其於109年11月12日所申 辦之0000000000號行動電話門號SIM卡（下稱「甲門號」） ，予不詳之行騙者（下稱「某乙」）使用，嗣「某乙」於11 0年2月7日中午12時24分許，以「甲門號」向網銀國際股份 有限公司（下稱網銀國際）經營之線上遊戲「星城ONLINE」 ，成功辦理「莫非九號」遊戲帳號之門號綁定（即鍵入門號 所收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之 儲值功能）後，即意圖為自己不法之所有，利用於為「星城 ONLINE」遊戲帳號儲值後，短時間內即可取得等值「星城點 數」（性質為電磁紀錄），並旋可進而兌換成遊戲通用之「 星幣」、「銀幣」等遊戲幣，且隨時可移轉予其他帳號；惟 若係以信用卡等方式進行儲值，乃係透過綠界科技股份有限 公司（以下簡稱綠界公司）提供之代理收付網路實質交易即 第三方支付方式進行，而信用卡申請人可於察覺後就爭議款 項向綠界公司反映取消交易，並停止將該筆刷卡費用支付網 銀國際之「時間差」，以誘騙或其他不詳方式，促成附表編 號4至56「發卡銀行‧卡號」所示之信用卡，接續於附表編號 4至56之「行使時間」，為「莫非九號」帳號儲值附表編號4 至56之「金額」而予進行附表編號4至56之「購買項目」， 致使網銀國際不疑有他，誤以為「某乙」確有支付對價購買 「星城點數」而對「莫非九號」帳戶儲值之真意，旋於附表 編號4至56所示之「購買內容配送時間」，將各該「星城點 數」撥入「莫非九號」帳戶，「某乙」再憑之即於附表編號 4至56所示「購買內容轉換為遊戲幣時間」，兌換成遊戲幣 並移轉予其他遊戲帳號。嗣前述信用卡申請人驚覺有異後， 循正規「否認交易」等程序致令綠界公司不撥款予網銀國際 ，使網銀國際於短短1月餘期間內，蒙受交付與新臺幣（下 同）56萬1011元等值之「星城點數」損害，網銀國際始知受 騙。 二、案經網銀國際訴由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、關於本案無違刑事訴訟法第260條（第1項）規定之說明： 　㈠刑事訴訟法第260條第1項規定：「不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一 案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百 二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再 審原因之情形者。」（按：民國112年6月21日總統華總一義 字第11200051821號令修正公布前該條僅單一項，嗣因該次 修正增列第2項：「前項第一款之新事實或新證據，指檢察 官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成 立之事實、證據」，始移列第1項）。又前述所稱之同一案 件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言 ，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在 內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不 起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事 訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分 之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高 法院93年度台上字第6053號判決意旨參照）；至所謂新事實 或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發 現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證 據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現， 抑或處分確定後所新發生者，均包括在內（最高法院98年度 台上字第6266號判決意旨參照，即前述於112年6月21日所增 列之第2項規定）。 　㈡上訴人即被告陳駿圖（下稱被告）提供「甲門號」予他人向 林瑜玟、楊雯婷、陳春敏、莊又錚、李佳容、鄒淑敏、蔡慶 皇、李淑萍、蔡涵羚、范純綺、陳妍皙、張麗嬌、王妙樺（ 下合稱林瑜玟等人），佯稱販售商品，致使林瑜玟等人陷於 錯誤，為「莫非九號」帳戶儲值部分，所涉幫助詐欺取財嫌 罪，雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官分別以11 0年度偵字第17289、17393、18401、18920、19318、19630 、21165、23295、24341、26647號，及111年度偵字第1964 、6296號，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定，有各該 不起訴處分書在卷可憑(臺中地檢112年度偵字第41905號卷〈 下稱偵三卷〉第13至15、17至27頁，下稱「前案」)。惟「某 乙」以事實欄所載之「利用時間差」手法，在欠缺支付購買 「星城點數」真意之情況下，「使網銀國際陷於錯誤」，而 「實際蒙受損害」等節，乃檢察官「前案」偵查後為不起訴 處分前，未經發現，其後始行發現者，該等新事證既未經「 前案」檢察官調查斟酌；再佐諸「前案」不起訴處分之範圍 ，原僅限於林瑜玟等人遭詐騙之部分，而非網銀國際遭詐騙 之部分，質言之，本案與「前案」之被害人截然不同，顯分 屬不同事實。職是，本案並無同一事實業經不起訴處分後， 再行起訴之問題，法院仍應進行實體審理，首予指明。 二、被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各 項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外 之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第62至63 頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證 據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有 傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先 指明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將自己所申辦之「甲門號」提供予他人使 用各節，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：我先前擔任 臨時工期間，因為工頭（綽號「老仔」，以下逕稱「老仔」 ）要求我申辦門號作為公務機使用，我出於信賴才會進行申 辦並旋於申辦翌日，在工地內將「甲門號」提供予「老仔」 ，我沒有幫助任何人犯罪的意思，亦未因此得到任何利益云 云；而其之辯護人則另以：被告係在工地內提供「甲門號」 而與線上遊戲無關，且平日生活不會接觸到線上遊戲，「甲 門號」嗣遭人用於事實欄所載詐騙手法，絕非被告可得預見 ；況「甲門號」遭用以完成遊戲帳號綁定進而為事實欄所載 之遊戲帳號儲值詐騙行為，距離被告申辦「甲門號」予以提 供他人之時點，既存有3個月之差，足徵被告確實將「甲門 號」提供予「老仔」，反而是「老仔」嗣不知何故再轉交予 行騙者使用，此更非被告所得預料，請依法諭知被告無罪等 語，為被告辯護。經查： 　㈠被告將其於109年11月24日所申辦之「甲門號」交予他人使用 ，業據其於本院審理中供承在卷（本院卷第61頁），並有「 甲門號」申請資料在卷可佐（他字卷第47頁），是此部分首 堪認定。又「某乙」利用「甲門號」，完成線上遊戲「星城 ONLINE」之「莫非九號」遊戲帳號門號綁定（即鍵入門號所 收取之「正確」認證碼，如此方可開啟、操作遊戲帳號之儲 值功能）後，在欠缺付款真意下，利用時間差，以事實欄所 載手法向經營「星城ONLINE」之網銀國際，詐得與56萬1011 元等值之「星城點數」等節，則經證人即網銀國際告訴代理 人周軒宏證述明確(他字卷第77至79、193至196、223至226 、265至268、455至457、397至399、501頁)，復有會員申請 資料與IP位址資料、信用卡異常交易資料、角色帳號交易歷 程與信箱歷程資料、「星城ONLINE」之會員帳號後台資料、 儲值歷程、信用卡否認交易詳細資料、帳號凍結後之最後狀 態資料、刷卡時IP地址資料、網銀國際111年5月4日網字第1 1104131號函暨手機驗證官方網站說明、手機使用人帳號資 料、網銀國際112年11月23日網字第11211186號函暨附「星 城遊戲點數」及「星城數位點」停售通知、購買操作流程及 示意畫面暨綠界公司登記資料（他卷第9至13、29至32、87 至89、145至179、231至243、245至246、259、421至452、4 73至481頁，原審卷第31至47頁）在卷可憑，且同為被告所 不爭執（本院卷第61、63至64頁），而亦堪認定，是被告所 申辦之「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯 行之犯罪工具無訛。 　㈡被告及其辯護人雖於本院審理中（改）以：被告係出於信賴 「老仔」方提供「甲門號」，並未因而獲利等前詞置辯。惟 因被告早於本案110年10月偵查中即已表明；我無法找到「 老仔」，也沒有記下「老仔」姓名，我沒有辦法證明我確實 將「甲門號」交給「老仔」這件事（他字卷第223至226頁） ，是被告辯解中關於「甲門號」提供時、地、對象等部分， 核均僅係其一面之詞，原難遽信。況縱被告關於提供「甲門 號」之時、地、對象等所述為真，其既不知「老仔」所在及 全名等最基本之年籍資料，而根本無法自行覓得該人，亦乏 透過司法機關查出該人之可能，又如何具備信賴「老仔」之 正當基礎？尤有甚者，由被告前於偵查中另陳明：我當時是 工地的雜務臨時工，「老仔」會把我派到各個建築中大樓工 地並發放以1200元至1500元不等計之日薪，我只有在領薪酬 時會看到「老仔」，至於我在各該工地內實際所從事之搬東 西、清潔等具體工作內容，則都是現場施工師傅指派的一情 （他字卷第456至457頁），既足認被告與「老仔」實際接觸 機會甚少，且每次接觸均僅係非鉅額款項之收付而為時甚短 ，則被告與「老仔」彼此間顯乏信賴關係，毋寧應以被告另 迭陳稱：我擔任臨時工期間，是有上工才會有錢賺，我怕不 提供門號「老仔」就不派工，我就是想如果提供門號予「老 仔」，之後就繼續有工作可做等語（原審卷第53、84頁）， 始符實情。職是，被告乃係出於自身得予保有收入來源，亦 即可（持續）有金錢進帳之一己私利，而將「甲門號」提供 予欠缺信賴關係之他人至灼，被告迄於本院審理中始提出係 出於信賴關係始予提供「甲門號」，並未因而獲利等抗辯， 均係飾卸之詞，並非事實。又被告所申辦之「甲門號」確遭 「某乙」用以作為事實欄所載詐騙犯行之犯罪工具，業如前 述，則： 　1.就被告提供「甲門號」予「某乙」之時、地，本院只能分別 為「於110年2月7日中午12時24分前某時」、「不詳地點」 之認定，且卷內既乏被告乃旋於申辦「甲門號」翌日即予提 供「甲門號」之確切事證，則辯護人逕為此一認定，再憑以 遽為被告確係將「甲門號」提供予「老仔」持續合法使用3 月餘，嗣「老仔」方擅自提供予行騙者使用而出於被告之預 期等有利被告推論，俱屬無稽。 　2.行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果 關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪 結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解 ，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行 ，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋 然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將 法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人， 而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度 台上字第979號判決意旨參照）。準此，「星城ONLINE」之 遊戲帳號必須鍵入門號所收取之「正確」認證碼完成門號綁 定後，方可開啟、操作遊戲帳號之儲值功能，既同經本院認 明如前，自足認被告提供「甲門號」之行為，業對「某乙」 詐欺集團所實施之本案犯行提供犯罪助力，具有因果性貢獻 之存在，客觀上自屬幫助行為。 　㈢關於被告具幫助詐欺取財未必故意之認定：　 　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦 稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過 失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生， 而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」 要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能 發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」， 但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究 有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判 時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況 證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。 　2.行動電話門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無 特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門號 使用，又縱使無暇親自前往電信業者門市臨櫃申辦門號，亦 可供提自己證件委託他人臨櫃申辦，而電信業者通常於檢閱 代辦人及申請人之雙證件原本無訛並予影印留存後，即可允 申辦，均係眾所週知之事實。 　3.另門號之申辦乃須向電信業者提供申請人之個人資料不可， 具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認 有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。是故一般人 均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予 提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許 多電子郵件、線上交易平台申請帳號，經常需要申請人輸入 行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分 ，此迭經媒體廣為披載、報導，從而門號如落入不明人士手 中，極易被利用來掩飾自己真實身分，甚進憑以申請電子郵 件、交易平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為 一般人依日常生活認知即易於體察之常識。 　4.承上，依一般人之社會生活經驗，倘係作為合法用途，本可 使用自己之名義向電信業者申辦門號使用，而無經由他人取 得門號之必要，則苟遇不具信賴關係之人不以自己名義申請 門號，反經由利誘等手法要求提供之，目的極可能欲利用該 門號掩飾自己真實身分聯絡使用，甚至用以註冊電子郵件、 交易平台申請帳號之用，實已屬一般智識經驗之人所能知悉 或預見。而被告本即明確供稱教育程度為高中肄業，在工地 及服務業工作，自己一個人承租房屋居住(他字卷第455至45 7頁，原審卷第84頁)，顯見被告乃具相當智識及社會經驗， 對於上述常情難諉為不知。再斟之被告將「甲門號」提供予 欠缺信賴關係之人使用後，即等同將該門號之使用，置外於 自己支配範疇，而容任事後可能取得「甲門號」之人可得恣 意使用，且無法確信（確保）自己所提供之「甲門號」必不 致遭作為不法使用，是被告提供「甲門號」後，實已無法控 制「甲門號」卡遭人任意使用，含作為詐欺取財犯罪工具之 風險，尤以被告於原審審理中尚曾自承對方沒有向其解釋借 用門號之原因(原審卷第84頁)，而被告竟猶將「甲門號」提 供予對方自由使用，益徵被告於提供當下，主觀上顯有即使 其所申辦之「甲門號」遭他人不法使用，而作為掩飾隱藏身 分之對外行騙工具，亦容任其發生而不違背本意之未必故意 甚明，且不因被告不瞭解門號真正使用人之具體施詐手法而 異。被告首揭關於欠缺幫助他人犯罪意思之所辯，同顯係卸 責情詞，殊無可採。 　㈣被告提供「甲門號」時既已具幫助「某乙」詐欺取財之未必 故意，則被告於「甲門號」確遭「某乙」用以作為事實欄所 載詐騙犯行之犯罪工具而對外施用詐術當下，即已告成罪， 只是尚待犯罪結果之發生與否，而有既遂或未遂犯之別，縱 令被告始終不知「某乙」之確切犯罪計畫及行動，猶無從稍 解被告之罪責。從而辯護人復為被告辯護稱：被告的生活從 來不會（曾）接觸到線上遊戲云云，原核與被告本案成罪與 否全然無涉，辯護人進而執此求予對被告為無罪之判決，同 無足採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪： 　　被告提供「甲門號」之行為，不能逕與向網銀國際施以欺罔 之詐術行為等視，亦無證據證明被告曾參與對網銀國際詐欺 取財犯行之構成要件行為，是被告應僅係對於「某乙」之詐 欺取財犯行資以助力，則核被告所為，乃係犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認 被告乃係犯幫助得利罪，然刑法第343條既言明詐欺罪準用 同法第323條關於「電能、熱能及其他能量…以動產論」之規 定，則被告幫助「某乙」詐得之性質上係屬電磁紀錄之「星 城點數」，即應以動產論，而視為有體「物」，被告亦應成 立幫助詐欺取財罪，要非幫助詐欺得利罪，惟本案之社會基 本事實相同，爰依法變更起訴法條予以審理（關於具體法條 、罪名暨相應犯罪事實等項之完整告知，參見本院卷第60、 83至84、92至93頁）。 三、刑之減輕事由：　　 　　被告乃係幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴有無理由之論斷： 　㈠原審認被告幫助犯如附表編號4至56詐欺取財犯行之部分，罪 證明確，並審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下 ，竟仍輕率提供「甲門號」予行騙者使用，嗣行騙者以事實 欄所載手法詐欺網銀國際得手財物，助長詐欺犯罪，危害社 會正常交易安全，所為非是；復審酌網銀國際損失之金額， 及被告迄今未與之際達成和解；兼衡被告於原審審判程序自 述之智識程度、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月 之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。末併 予說明：被告交付之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣 案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重 要性，是應認並無沒收或追徵之必要；另卷內並無證據證明 被告有分受任何犯罪所得，是本案尚無犯罪所得可供沒收。 　㈡本院經核原判決此部分之認事用法，俱無不合，量刑亦屬允 當，另不予沒收（追徵）之決定，同無違誤可指。被告上訴 意旨，猶執陳詞，否認犯罪，指摘原判決此部分判決其有罪 為不當，並無理由，應予駁回被告之上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 《刑法第339條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-114-上易-18-20250325-1

勞訴
臺灣彰化地方法院

給付退休金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第42號 原 告 施金泰 訴訟代理人 楊博任律師(法扶律師) 被 告 英信創意有限公司 法定代理人 陳素珍 被 告 新平陽實業有限公司 法定代理人 巫耀成 被 告 金平陽實業有限公司 法定代理人 陳素珍 被告三人共 同訴訟代理 人 巫志彰 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原起訴請求被告英信創意有限公司 （下稱被告英信公司）給付舊制退休金、苛扣工資及提繳漏 未提繳之勞工退休金，嗣原告追加新平陽實業有限公司、金 平陽實業有限公司為被告（下分別稱被告新平陽公司、被告 金平陽公司），主張該二公司為實質上同一之雇主，應就其 所請求一併負雇主之責任，經核原告追加符合前開規定，應 予以准許。 二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24 條及第25條均定有明文。本件原告追加起訴新平陽公司為被 告，惟新平陽公司已於民國（下同）89年9月21日登記解散 ，並以公司負責人巫耀成為清算人等情，有原告補正之該公 司變更登記事項卡附卷供參，且未有清算完畢之申報，揆諸 前揭法條規定，仍得於清算範圍內視為存續，合先敘明。 貳「實體方面：　　　　 一、原告起訴主張： （一）聲明求為判決：⑴被告應給付原告新台幣（下同）1,127,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；⑵被告應提繳35,298元至原告之退休金 專戶；⑶如獲有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執 行；⑷訴訟費用由被告負擔。 （二）原告受僱於被告，被告公司為家族企業，名義上負責人均 為陳素珍，且原告實際從事之工作內容都一樣，被告公司 均為原告之實質上同一雇主。原告自86年4月29日起至112 年4月30日止，受僱於被告，擔任司機、廠長、業務、倉 管等職務，薪資為每月36,300元，惟被告未經原告之同意 ，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少為每月25 ,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583,000元； 又94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行，被 告未經原告同意，擅將原告之退休制度選擇新制，且未依 法結清舊制退休金544,500元；另107年12月1日起被告擅 將原告之薪水調降至每月25,200元，並依此金額為月投保 薪資，致每月減少提撥勞工退休金666元，自107年12月1 日至112年4月30日共53月，合計共減少提撥35,298元，請 求被告給付及補提撥。爰依兩造間之勞動契約、民法第48 6條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退條例第11 條、第31條等規定，提起本訴，請求被告負聲明所示之給 付責任。 （三）由原告之投保單位詳細資料以及薪資證明可知，無論是新 平陽公司、金平陽公司、惜福緣有限公司、或英信公司為 實質上同一雇主，雇主明顯是在規避投保相關規定，原告 並不知悉投保單位被移轉到其他公司，自始至終都認為受 僱於被告金平陽公司及新平陽公司，工作內容亦均相同。 （四）兩造於105年11月22日簽訂之勞動契約第22條約定，「甲 方如因經營之需要或培訓人才，得將乙方以借調或轉調方 式調動至關係企業或他企業（包括但不限於惜福緣有限公 司、珍美滿流通事業有限公司）提供勞務，如調動後之勞 動條件未做不利之變更，且調動後之工作為乙方體力或能 力所能勝任時，乙方同意接受甲方之調動；乙方拒絕調動 時，甲方得不經預告解雇之。乙方依前項於甲方關係企業 或甲方指定他企業間調動之服務年資，除已支領離職金、 資遣費或退休金者外，甲方應予合併計算。」，且最後一 頁，載明新平陽公司轉金平陽公司，並有被告金平陽公司 及負責人印章，光從這一頁，足以證明被告金平陽公司承 認被告新平陽公司之年資，故本件原告於被告公司提供勞 務，服務之年資應予併計。原告在89年以前任職於被告新 平陽公司，之後轉到被告金平陽公司服務，雙方於105年1 1月22日再確認被告金平陽公司要合併計算原告於被告新 平陽公司之年資，91年7月份起，原告就從被告金平陽公 司支領薪水，該勞動契約只是在確認雙方之法律關係，並 非重新形成一個法律關係，另外如果被告金平陽公司於91 年8月終止勞動契約，根本毋須再於105年11月與原告確認 承受被告新平陽公司之年資。關於勞動契約之真正，在勞 動契約最後的立約人雙方都有簽名蓋章，手寫部分，被告 新平陽公司或負責人有另外蓋章，足以證明該手寫是經過 被告金平陽公司確認，甚至是被告金平陽公司手寫。 （五）依原告88年至94年11月間之員工薪資明細，原告於94年11 月前均任職於同一間公司，未曾有離職之情形；被告所提 之離職書並非真正，該離職書應是被告公司自己製作的， 為了規避舊制之結算。 （六）107年工資是被告自己改的，伊有跟老闆異議，公司說是 實領實報，伊做了那麼多年，不可能薪水那麼低，沒有浮 報問題。　　　 二、被告等則以： （一）原告主張被告等與惜福緣有限公司均為同一雇主，然被告 等與惜福緣有限公司之營業地址均不相同，實際所營商品 、通路也均不相同，被告金平陽公司之實際負責人為巫耀 成，學歷為國立彰化師範大學EMBA，長年銷售與物流經驗 ，代表之合作伙伴為臺鹽實業股份有限公司；惜福緣有限 公司之實際負責人為陳素珍，學歷為高中畢業，專營菸酒 買賣，公司具有菸酒特許行業執照，代表之合作伙伴為臺 灣菸酒股份有限公司；被告英信公司之實際負責人為巫明 錦，學歷為國立中山大學企業管理學研究所，曾任統一企 業儲備幹部、產品經理，公司專營進出口貿易，具有醫療 特許行業執照，合作伙伴不限於國內；被告等與惜福緣有 限公司之地址、產業、屬性及工作內容均不相同，顯非同 一公司，且以陳素珍之專長資料，更不可能同時經營管理 所有公司，是受外部顧問之建議，支付報酬委託陳素珍擔 任公司之代表人，以節省勞、健保費用，並非實質上同一 雇主。 （二）原告所提勞動契約顯然是偽造的，被告新平陽公司已於89 年9月21日解散，不可能於105年11月22日與原告簽訂有效 契約；經查詢內部資料，被告金平陽公司未與原告簽訂該 契約，該契約甲方、乙方沒有寫清楚，上面也有手寫字跡 ，被告通常會打在上面，否則締約對象事後自己補寫會有 爭議，該合約沒有騎縫章，中間也可能遭抽換內容，且原 告已於91年8月16日離職，被告金平陽公司不可能於105年 11月22日與原告簽訂該契約，且印章也非現在使用的印章 。 （三）另原告曾於91年8月12日填具因「個人因素」自請離職之 離職單，申請於同年8月16日離職，而後被告於同年8月19 日將原告退保，已證原告曾有自請離職之事實，原告不具 備舊制年資；又原告雖稱被告係為規避投保相關規定，但 當年仍有與原告一同工作之二位同仁，並未於91年8月間 被雇主退保，其他以退休、離職之同仁，也查無有退保之 紀錄，更可證原告是因個人因素自請離職；且原告任職91 年8月份前後所領之薪資，薪資科目、金額已不相同，顯 然非於同一家公司上班；原告所提88年至94年之薪資明細 ，是因被告等與惜福緣公司甚至同業、上下游廠商客戶等 多家公司具有合作關係，故團購事務用品如報表紙、設備 系統如人事薪資系統、聯合採購各類產本等，故呈現方式 才會近似，另因被告公司拷貝早年使用之DOS進銷存套裝 軟體，供其他公司使用，因系統更動困難、廠商倒閉、沒 人會改，導致各種資料顯示問題無人處理，且新平陽公司 已於89年9月終止營運，直至91年6月間薪資明細之抬頭， 始能更正，又直至94年11月間，原告之薪資明細，亦無法 更正為惜福緣公司，足見確實是因設備老舊問題所致，原 告所提88年至94年之薪資明細，顯不足作為原告任職之依 據。 （四）依據105年4月26日簽訂之敘薪單，此敘薪單係被告英信公 司委託臺中市策繪管理顧問有限公司，與原告確認無誤後 ，由原告簽名同意之書面文件，兩造議定之工資為每月合 計25,110元，此後並未變更，並隨法定基本工資上調；該 敘薪單簽訂之日期為105年4月26日，原告卻稱107年12月1 日以後遭單方面減薪，顯與事實不符，且原告既已約定工 資，嗣後又以各人喜好變更為不同意，主張被告減少、苛 扣工資及未足額提撥勞工退休金，請求被告給付、賠償其 損失，顯已違背常理及誠信原則；原告之投保薪資，是因 被告早期之承辦同仁，未經被告之同意，基於同事情誼而 配合原告之要求，以較高之工資投保勞保，低新高報，嗣 因被告經管理顧問公司、彰化縣政府勞工處相關單位輔導 ，告知原告要求浮報工資、詐領退休金為違法，被告已立 即要求承辦之同仁修正。 （五）並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由 原告負擔；⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，其曾受僱於被告三公司，於112年4月30日 退休乙情，有原告之勞保就保資料附卷可稽，且為被告等 所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告三公司為實質同 一雇主，原告自86年4月29日起至112年4月30日止，受僱 於被告，原告工資原為每月36,300元，自107年12月1日起 ，被告等單方面將原告之薪資減少為每月25,200元，苛扣 11,000元，共53個月，且被告未與原告結算舊制退休金， 尚欠原告544,500元之舊制退休金，另因被告苛扣工資， 未足額提繳新制勞工退休金，自107年12月1日至112年4月 30日共53月，合計減少提繳35,298元，而依兩造間之勞動 契約、民法第486條、勞基法第21條、勞退條例第11條、 第31條等規定，請求被告給付及提繳，為被告所否認，並 以前詞置辯。 （二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條 定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。所謂雇主本應限於勞動契約上所明示 之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱 用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團 經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時， 宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當 事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任， 將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主 應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體 同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係 而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱 在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法 人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給 付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已 「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實 體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參 照）。 （三）本件原告主張被告等為實質同一之法人，對於原告均需負 雇主責任，且原告於被告公司任職之年資應予以併計云云 ，為被告所否認，並辯稱被告三公司並非同一之法人等語 ；而原告既主張被告等為實質同一之法人，被告均需負雇 主責任，進而主張有舊制退休金之請求權，自應就其主張 被告等為實質同一之法人等事實，負舉證之責任。經查， 原告固舉被告之公司登記資料、原告88年至94年11月間之 薪資證明以及105年11月22日簽訂之勞動契約，主張被告 為實質同一之法人；惟被告新平陽公司之負責人巫耀成， 與被告金平陽公司、英信公司之負責人陳素珍，雖為配偶 關係，股東部分重疊，但被告等三公司究分屬不同之法人 ，本即應各自獨立，且被告公司之所營事業、設立地址亦 均不同，難認為有實質同一性；又原告88年至94年11月間 之之薪資證明固然形式上相同，且有與勞保投保紀錄不相 符之情形，但審酌當時電腦並未普及、亦不便宜，或許有 因承接或借用設備，導致製作出錯誤之薪資證明之情形， 且該部分也僅有被告新平陽公司及金平陽公司之薪資證明 ，不能依此即認被告英信公司與被告新平陽公司及金平陽 公司為同一；又原告雖然提105年11月22日之勞動契約， 主張其當時仍與金平陽公司簽約，確認要合併新平陽公司 之年資，其從未自被告金平陽公司離職云云，但被告否認 該勞動契約之真正，經本院調閱105年間被告新平陽公司 及金平陽公司之登記資料卡，該勞動契約上被告之印章， 確與登記資料並不相符，況被告新平陽公司早已於89年9 月21日解散，根本不可能於105年間與原告簽訂勞動契約 ，故該勞動契約亦不能證明被告等為實質同一之法人。此 外，與原告同時期任職於被告金平陽公司之員工，亦有未 被移轉勞保投保單位之情形，也難認被告等公司有為規避 勞基法義務而將原告移轉勞保投保單位之情形。原告復無 法提出證據證明被告等之財務管理、資金運用、營運方針 、人事管理暨薪資給付有共通之情形，難認被告等公司間 具有實體同一性。 （四）次按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞 工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限； 勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者；二、工作25年以上者；三、工作10年以上年滿 60歲者；本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退 休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；前 項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規 定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費 或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工 每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償，民法第486條第1項、勞基法第22條第2項、 第53條、勞退條例第11條第1項、第2項、第14條第1項、 第31條分別定有明文。 （五）查本件原告主張其工資原為每月36,300元，惟被告未經原 告之同意，自107年12月1日起，單方面將原告之薪資減少 為每月25,200元，苛扣11,000元，共53個月，合計為583, 000元，且因此未足額為原告提繳勞工退休金，合計共減 少提撥35,298元，請求被告給付及補提繳云云，為被告否 認，並辯稱兩造有於105年4月26日簽訂敘薪單，原告有同 意兩造議定之工資為每月合計25,110元，之後也有隨法定 基本工資上調等語。經查，被告提出之105年4月26日敘薪 單，原告於113年11月19日言詞辯論期日承認為其所親簽 ，而依民事訴訟法第358條之規定，私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正，且原告亦未否認該敘薪單之真正，則被告抗辯 原告之工資為25,110元應為真正，則原告主張被告有苛扣 工資或未足額提繳勞工退休金，即屬無據，原告請求被告 應給付及補提繳，為無理由。 （六）另原告請求被告給付舊制退休金云云，為被告否認。經查 ，如上述，原告無法證明被告等間具有實體同一性，故依 原告之勞保投保紀錄，原告分別於89年10月8日、91年8月 19日自新平陽公司、金平陽公司離職，原告為00年0月00 日生，於當時並未符合退休條件，故不得向被告新平陽公 司、金平陽公司請求舊制退休金，又原告係自100年2月17 日始任職於被告英信公司，斯時已適用新制勞工退休金制 度，亦無舊制退休金，則原告請求被告給付舊制退休金， 均無理由。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約、民法第486條、勞基法第2 2條、勞退條例第11條、第31條等規定，請求被告給付）1,1 27,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，以及提繳35,298元至原告之退休金專 戶，均無理由，應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。　　 參、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動專業法庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-25

CHDV-112-勞訴-42-20250325-1

重訴
臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 陳中梅 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被 告 台灣優氏企業股份有限公司 法定代理人 陳瑋 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 林桑羽律師 李家泓律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中 方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月 間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司 辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元， 未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法 定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（ 下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯 為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳 戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元 ，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還 而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告 如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利 息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為 系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受 損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等 語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕 本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股 份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫 杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法 定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司 之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰 門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將 美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元 轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或 陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之 合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至 原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭 新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有 之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元， 再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入 或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯 款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司， 因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公 司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣 方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企 業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明 如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告 免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述及已和解部分）： ㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司）， 於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及 銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司 之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中 子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹 之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同 住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、 公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被 告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣 優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告 商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏 公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、 規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷 第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告 直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳 中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林 渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告 ，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份 。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等 人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為 被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀 如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方 生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中 方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭 執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意 將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳 中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被 證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經 營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執 其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由 陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果 如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代 理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事 項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股 份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國 杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉 讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方 。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原 告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司 ，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無 錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同 仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同 仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所 示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表 無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無 錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執 ）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於 陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸 無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原 告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院 卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫 市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。 ㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公 室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓）， 客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁 原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本 院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地 區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定 文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示 ；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化 銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺 幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷 第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為 被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款 項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減 資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷 之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來 項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾 以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯 款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進 行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所 示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的 不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所 擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳 傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本 院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」 字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位 之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購 內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖 ：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示 的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往 來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無 錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其 內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那 個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減 資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司 的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内 湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解 是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了 」。 ㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所 所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下 稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示 ：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘 表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」 、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「 陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳 中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往 來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖 不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計 事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣 匯款之被告應支付之股東往來款。 ㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示） 。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀 繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告 返還借款。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並 為適當精簡）： ㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以 購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新 臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款 後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個 月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被 告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？ ㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣 　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無 法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元 並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加 計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上 　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原 　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為， 　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計 法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借 貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費 借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消 費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費 借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出 系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目 作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃 形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之 效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「 股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不 動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載 （見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶 或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股 東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一 般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流 動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告 與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言 之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被 告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶， 且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就 系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移 轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同 額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之 借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調 度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原 告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據 以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息， 並無依據，無從准許。 ㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且 並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息， 亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中 方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產 調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上 原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消 極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原 告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須 證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利 益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（ 最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人 就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請 求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人 之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理 由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難， 不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述 義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（ 最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀， 主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律 上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責 任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完 全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實， 而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原 告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之 可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無 法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將 款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶 ，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯 款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是 被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而 屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律 上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被 告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中 方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳 中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家 族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用， 故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰 龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系 爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下 稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代 表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所 否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被 告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明 。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻， 使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌 ：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營 且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭 執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告 簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無 錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上 並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登 記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳 中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業 股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金 調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽 立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予 無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對 同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終 獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽 核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉 讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一 再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人 及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族 資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認 原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流 動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能 准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返 還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖 附表： 編號 日期 金額 備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元 總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6840號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃明雄 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第615號，中華民國113年10月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68580號），提起上 訴，及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513 、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2418號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 黃明雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃明雄依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融機構 帳戶之帳號資料予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出 之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於 縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿 犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳、自稱「陳曉慧」 指示，以其名義成立「珈偉有限公司」（下稱珈偉公司）， 再於民國112年4月25日，將其以「珈偉有限公司籌備處黃明 雄」名義申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行 ）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號，提供予 真實姓名年籍不詳、自稱「記先生」之成年人使用。嗣「記 先生」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，先後以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致使其等陷於錯誤，依指示分別於如附表各編號所示之 匯款時間，將如附表各編號所示之金額匯款至本案帳戶內， 並欲透過本案帳戶收受詐欺贓款後轉匯至其他帳戶，以掩飾 、隱匿犯罪所得去向，惟因本案帳戶遭列為警示圈存，未及 轉出而未遂。　 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴；暨王明傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局， 陳建宏訴由臺北市政府警察局中山分局，楊俊士訴由臺中市 政府警察局大甲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告黃明雄均同意有證據能力（見本院卷第55頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告黃明雄固坦承依「陳曉慧」指示成立珈偉公司，並將以 「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義申辦之本案帳戶提供予 「紀先生」使用之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行 ，辯稱：我於112年3月間，在網路上認識「陳曉慧」，隨即 交往為男女朋友，「陳曉慧」說為了朝結婚方向努力，以及 提升我們未來的生活品質，要我成立珈偉公司，我只是掛名 ，實際上由她舅舅「紀先生」經營，本案帳戶也由「紀先生 」使用，「陳曉慧」和「紀先生」要我不要工作，若我幫忙 匯款，每月可有新臺幣20萬元的報酬，但我沒有幫忙轉匯本 案告訴人、被害人匯入之贓款，我以為匯入本案帳戶內的款 項是公司客戶的款項云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告以「珈偉有限公司籌備處黃明雄」名義所申 設，且將本案帳戶之帳號提供予「紀先生」使用之事實，業 據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵42 263卷第77至78頁、偵50545卷第10至11、160頁、原審審金 訴卷第48頁、本院卷第93至94頁），並有珈偉公司設立登記 表、公司章程、臺北市政府112年4月27日府產業商11248560 400函、112年7月24日府產業商11251445300函及所附珈偉公 司登記資料、本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史 交易明細表、各類存款開戶暨往來業務項目申請書（客戶收 執聯）在卷可憑（見偵68530卷第31至35、98至102、106至1 07頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表各 編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而分 別匯款至本案帳戶，惟因本案帳戶經警示圈存，本案詐欺贓 款幸未經提領、轉出，嗣由第一銀行依法發還予附表所示告 訴人、被害人之事實，有第一銀行中山分行113年5月16日一 中山42函及所附楊俊士辦理警示還款紀錄相關資料、「警示 帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、返還金流紀錄、第一銀 行存摺封面、內頁照片、本院公務電話查詢紀錄表（見原審 卷第55至57、63至67、71至72頁、本院卷第73、87頁）及附 表「備註」欄所示各項證據在卷可憑，足認本案帳戶確係供 作告訴人、被害人受騙匯入款項，且欲轉出、提領贓款之人 頭帳戶。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。又提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能 不會發生，甚而妄想可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情 等，縱屬被騙亦僅喪失所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡 ，不至有過多損失，對於自己利益、情感之考量，遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。準此，行為人提供帳戶予他人時，如對 於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢 等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，容任該等結果發生而不違背其本意 ，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐 欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、密碼交付他人者， 亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理，如無相當之 理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關 ，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一 般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」 作為工具以利犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般人應可知悉以不合社會經濟生 活常態之理由收取他人之金融機構帳戶者，目的多係藉此取 得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告 於行為時年逾44歲，自陳專科畢業，從事廣告工程等工作（ 見本院卷第105頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱 歷，對於上揭事實，要難諉為不知，此由其供承：我知道金 融帳戶交給他人使用，可能會被詐欺集團拿來當作收受贓款 之工具等語（見偵52393卷第128至129頁）自明。 　㈣又被告與「陳曉慧」、「紀先生」未曾謀面，相識時間短暫 ，僅藉由通訊軟體LINE聯繫（見偵68580卷第113頁），復曾 質疑其等何以不自行設立公司（見原審卷第126頁），是其 縱與「陳曉慧」相約交往，仍難認與「陳曉慧」或「紀先生 」有深厚之信賴關係。再「紀先生」既謂由其經營公司，大 可自行或以至親名義設立公司、申請帳戶，以供款項進出使 用，何須覓得並無深厚信任基礎之被告申設珈偉公司、提供 本案帳戶?甚且徒增遭被告藉機凍結帳戶侵吞款項之風險!被 告面對此等異於常情之情況，應已預見「紀先生」所為並非 合法之事，此由被告自承「我會擔心，我有問紀先生，他說 是客戶匯入的錢叫我別擔心，他叫我匯款，我沒有同意」、 「他們說我如果幫忙匯款可以有報酬時，我有覺得奇怪，我 當時有覺可能會被當成詐欺使用」等語，即可得證（見偵52 393卷第129頁、本院卷第53頁）；再被告復透過通訊軟體向 「紀先生」表示：「你安排的工作真的不適合我，我還是專 心做我自己的行業就好了」，經「紀先生」試圖以：「舅舅 這邊還能害你嗎?」等語安撫時，仍拒絕「紀先生」轉匯款 項之要求（見原審卷第143頁），尤可見其未因素昧平生之 「紀先生」毫無實據之口頭說明，即解除其內心之懷疑，詎 未予深究，亦未查證，猶恣意提供本案帳戶資料，堪認被告 就「紀先生」取得其帳戶後，將以何種方式為如何之使用等 節，已顯露無所謂之僥倖心態，初不因與「陳曉慧」相約為 男女朋友或被愛情衝昏頭而有異，是被告對取得其本案帳號 資料之人，縱以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以 容任，在主觀上具有幫助他人利用其帳戶詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。　　　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 　　法論科。　 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 ，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正 施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正 施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」亦即進一步修正為「偵查及歷次審判中均自 白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。 本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢未遂之財 物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元， 又被告於偵查中曾自白犯行（見偵68580卷60頁），且無證 據可認其獲有犯罪所得，依113年8月2日修正施行前之規定 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，復得依112年6 月16日修正施行前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，不得再依 新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應適用1 12年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第2項、第1項及 第16條第2項之規定。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告提供本 案帳戶作為收受附表所示告訴人、被害人匯入詐欺贓款之用 ，而著手為洗錢犯行，然該詐欺贓款未及轉帳、提領即經凍 結，未生洗錢之既遂結果，應僅論以幫助洗錢未遂罪，公訴 意旨認被告所為構成幫助洗錢既遂罪，容有違誤，併此敘明 。 　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳英章等4人之財 物及洗錢未遂，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名； 及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一論重以幫助一般洗錢未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為， 為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 　⒉被告所為，已著手於洗錢之實行而不遂，屬未遂犯，核其情 狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。　 　⒊被告就本案犯罪事實，於偵查中自白犯行，合於112年6月16 修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2至4部分），與本件起訴 之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院 均得併予審究。　 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，其認事用法，即有未 恰。檢察官執此上訴，即為有理由，應由本院予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容 任他人從事不法使用，造成如附表一所示告訴人、被害人受 騙因而匯款至本案帳戶，並使此類犯罪層出不窮，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，且可能使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，惟 念其於偵查中曾坦承犯行，犯後態度尚非十分惡劣，又本案 詐欺贓款幸未經提領而洗錢未遂，告訴人、被害人受騙匯至 本案帳戶內之款項，復均經其等領回（見原審卷第63頁、本 院卷第73、87頁），犯罪所生損害業已有所彌補，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活與經濟 狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分，依刑法第42條第3項規定諭知易 服勞役之折算標準。 　㈢不予沒收之說明： 　　本案告訴人、被害人受騙匯至本案帳戶內之款項，未及轉出 ，尚未生洗錢之結果，且已全數返還予各該告訴人、被害人 ，業如前述。又依卷內事證，無從證明被告因本案犯行獲有 犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官謝志遠、鄭淑壬移送併辦 ，檢察官黃和村到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐　 騙　 方　 式 匯款（實際入帳）時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 備　　　　　　　　註 1 被害人 陳英章 詐騙集團不詳成員於民國112年4月初某時前，先在影片分享網站YouTube上刊登不實投資廣告，陳英章於112年4月初某日瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「張清妍」之詐騙集團不詳成員聯繫，並加入LINE群組「花開富貴」，詐騙集團不詳成員即向陳英章謊稱：可透過「源通投資」軟體投資股票，並可優先成交獲利云云，致陳英章陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內。 　 112年 5月15日 　　10時36分許 【入帳時間11時15分許】 　　780,000元 1.臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68580號起訴書。 2.陳英章之警詢陳述（偵68580卷第38之1至38之3頁）。 3.陳英章報案之台南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵68580卷第38、45頁正面）。 4.陳英章與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵68580卷第39至40之3頁）。 5.陳英章郵局帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵68580卷第42頁正面）。 6.陳英章華南銀行帳戶之存摺存款期間查詢（偵68580卷第42反至43頁正面）。 7.陳英章手寫之匯款整理（偵68580卷第43至44頁正面）。 8.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵68580卷第35頁反面）。 2 告訴人 楊俊士 詐騙集團不詳成員於112年1月20日前某日起，以通訊軟體LINE暱稱「樂樂」，向楊俊士騙稱：可透過股票投資平台匯款投資獲利云云，致楊俊士陷於錯誤，於右列時間，以網路匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。 　 112年 5月11日 　　 8時57分許 　1,000,000元 1.臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513號移送併辦意旨書附表編號1。 2.楊俊士之警詢陳述（偵15760卷第33至37頁）。 3.楊俊士報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵15760卷第43至45頁；金訴卷第67頁）。 4.楊俊士之轉帳交易結果畫面照片（偵15760卷第39頁）。 5.楊俊士之第一銀行帳戶存摺封面影本（偵15760卷第41頁）。 6.楊俊士112年7月26日簽立之切結書（偵15760卷第47頁）。 7.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。 3 告訴人 陳建宏 詐騙集團不詳成員於112年3月左右，透過通訊軟體LINE與陳建宏聯繫，並謊稱：可在「源通投資」網站上投資，穩賺不賠、保證獲利云云，致陳建宏陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。 　 112年 5月15日 　　11時32分許 　　600,000元 1.臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第512、513號移送併辦意旨書附表編號2。 2.陳建宏之警詢陳述（偵52393卷第79至81頁）。 3.陳建宏報案之南投縣政府警察局南投分局永和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵52393卷第75、77、105至107、117至119頁）。 4.名間大庄郵局112年5月15日郵政跨行匯款申請書影本（偵52393卷第87頁）。 5.陳建宏與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵52393卷第89至103頁）。 6.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。 4 告訴人 王明傑 詐騙集團不詳成員於112年3月26日，在交友軟體Parpar上以暱稱「陳欣甜」與王明傑結識，後改以通訊軟體LINE聯繫，不詳詐騙集團成員即向王明傑佯稱：可透過「stgjpt」投資平台投資獲利云云，致王明傑陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列金額匯入黃明雄以「珈偉有限公司」名義申設之上開第一銀行帳戶內。 　 112年 5月15日 　　11時 7分許 　　600,000元 1.臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2418號移送併辦意旨書附表編號1。 2.王明傑之警詢陳述（偵81276卷第13至16頁）。 3.第一銀行存款憑條存根聯影本（偵81276卷第17頁上圖）。 4.王明傑與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵81276卷第19至60頁）。 5.王明傑之第一銀行存摺封面照片（偵81276卷第60頁下圖）。 6.珈偉有限公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（偵52393卷第49頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6840-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.