Know99判決書

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害致死等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審原訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳震武選任辯護人范瑋峻律師被告周暐承選任辯護人黃慧仙律師被告林世隆選任辯護人吳文華律師被告王字宇選任辯護人王展星法扶律師被告吳天宇選任辯護人鄧啟宏法扶律師被告邊宇程選任辯護人吳柏儀法扶律師被告江學宏選任辯護人陳義斌法扶律師上列被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)被告林世隆及其辯護人部分：本案被告人數眾多，參與程度不一，屬情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形，爰聲請本案免予適用國民法官參與審判程序等語。 (二)被告王字宇及其辯護人部分：本案各被告並未完全承認檢察官起訴之犯行，檢察官開示之證據共有308項，若加計後續審判程序擬行證據調查之程序勞費，又本案各被告有極大可能為求有利判決結果，而需彼此交互詰問，更有其他證人、證物需行調查之高度可預見性；再本案各被告之答辯方向可能不一，已可清楚預見渠等之不同防禦策略，將使國民法官對傷害致死罪之構成要件之成立與否，產生混淆而造成過重負擔之風險，實無法有效進行有效率之集中審理，遑論加計本案各被告之科刑資料調查後，國民法官仍有能力負荷審判本案異常之審判工作。綜上，實難認本案適用國民法官參與審判程序，懇請法院按國民法官法第6條第1項第3款規定，裁定不行國民法官參與審判程序等語。 (三)被告吳天宇及其辯護人部分：依起訴書所載，本案各被告之犯罪事實雖有重疊，然有歧異之處，如均行國民參與審判程序，國民法官勢必就各被告涉案情節個別審認，且亦可能混淆審判重點，足徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判；又依起訴書所載，本案尚有其他共犯另案偵辦中，高度可能發生檢察官於國民參與審判程序期間追加起訴其他共犯，如此將造成審判程序必須重新來過，恐有使國民法官陳明拒絕被選任及法院予以除名之實際情形，或候選國民法官到庭後表明拒絕參與審判而經法院裁定不予選任等情形。綜上，本案顯有國民法官法第6條第1項第3款所定不適宜行國民參與審判之事由，懇請法院裁定不行國民參與審判等語。 (四)被告邊宇程及其辯護人部分：本案被告人數眾多，然對於其等參與犯行之動機、時間、地點、情節，甚或被告邊宇程何時之何種行為應評價為傷害行為，又或者其他被告全部認罪、部分認罪均有不同意見，後續勢必有爭執及不同意見，涉及共犯間之犯意聯絡、行為分擔及因果關係中斷等專業法律判斷，攻防方向也不一樣，從而，應認本案情節繁雜，需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。本案重點為其他四名被告所犯傷害致死罪嫌，無法律專業背景之人恐難於短時間釐清本案起訴之眾多犯罪事實，並且能切分出被告邊宇程係被訴加重妨害自由罪及傷害罪嫌，而不受後續集中審理期日反覆聽聞其他被告間之傷害致死罪嫌之相關證據，進而影響對於被告邊宇程論罪科刑之判斷；被告邊宇程之犯罪事實單純，無涉傷害致死之重罪，倘與其他被告併行國民參與審判程序，因難期待國民法官在面對數名被告、時間跨度長、具有多個犯罪事實及不同罪名之案件時，得以區分被告邊宇程所犯之罪其他共同被告之犯行，進而有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。綜合上述，本案有國民法官法第 6條第1項第1款及第3款之事由，建請法院裁定不行國民參與審判之程序等語。 (五)被告江學宏及其辯護人部分：本案各被告之答辯方向均不同，可見本案案情繁雜，且有證據需調查，依國民法官法第6 條第1項第3款規定，應不行國民法官參與審判程序等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為不行本案國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查： (一)依起訴書所載，檢察官係認被告吳震武、林世隆、周暐承及王字宇涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第2項之傷害致死罪嫌，被告吳天宇、邊宇程及江學宏則涉嫌共犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。依被告吳震武、林世隆、周暐承、王字宇、吳天宇、邊宇程、江學宏（以下合稱被告7人）及其等辯護人之答辯及先前所提出之書狀，僅被告吳震武坦承起訴犯行，被告林世隆、周暐承僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害致死罪嫌，被告王字宇、吳天宇均否認涉犯被訴上開罪名，被告邊宇程、江學宏僅坦認被訴三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪嫌及否認涉犯傷害罪嫌，並分別爭執其等參與程度、犯意聯絡及行為分擔、可否預見被害人因傷害行為而死亡結果之預見可能性等，是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，其中單就辯護人方對爭執事項已聲請主詰問之證人已達16人次之多，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定，可見本案除案情繁雜外，亦涉及高度專業知識，非經長久審判時日之進行與調查，顯難讓國民法官加以理解。 (二)依據檢察官民國114年2月11日準備程序書暨補充理由書一及 114年2月13日準備程序書暨補充理由書二所載（見本院113 年度國審原訴字第1號卷<下稱本院卷>第397-424頁、第447- 448頁），檢察官聲請調查之證據共有300多項，其中有關犯罪事實之證據調查部分即包括調查書物證資料及欲傳喚之證人共20人，所需時間合計約近1週，復有關科刑之證據調查部分即包括調查書物證資料、欲傳喚之證人及詢問被告7人科刑資料，所需時間合計約4至5日，則單就檢察官聲請調查證據所需時間，已將逾11至12日（尚未包括檢、辯雙方後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間暨辯護人聲請主詰問之證人部分），且尚不包含前階段之開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間。 (三)國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件太繁雜，或被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有可能因被告人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出正確與公正的判斷。也因此導致於在評議時，國民法官因上情而無法對個別被告是否有罪，或如有罪，其罪刑為何等，做出妥適的決定。參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人等所提之證據，又可預期本案將進行共同被告間轉換為證人之交互詰問程序，而在進行共同被告同時轉換為證人進行交互詰問時，其等以證人身分指證其他共同被告所涉犯行，將可能造成國民法官之混淆，而難以期待國民法官能在被告轉換為證人時之角色能正確對其他共同被告有利或不利的判斷，難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料，並分析比較供述內容之相同或相異點，做出適應且相切之正確心證，反而無法達成反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴之國民法官法規範目的。 (四)本院復依國民法官法施行細則第6條第2項規定，就本案應否裁定不行國民參與審判，徵詢檢察官、被告7人及其等辯護人、告訴人之意見。檢察官於本院準備程序時表示：本案案情複雜，符合國民法官法第6條第1項第3款規定，建請不行國民法官參與審判程序等語；被告7人及其等辯護人於本院準備程序時亦均表示：本案案情複雜及被害人死因需專業鑑定，建議不行國民法官參與審判程序等語（見本院卷第250 頁），告訴人則對於是否行國民法官參與審判程序，經檢察官徵詢後係表示沒有意見等語（見本院卷第134頁）。四、綜合上開各點考量，本院聽取檢察官、被告及其等辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素，認為本案檢察官起訴之涉案被告人數眾多、需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯雙方聲請調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第3 款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。　五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-國審原訴-1-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第168號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李金澤徐孝榮共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3403號、114年度偵字第2951號），本院判決如下：　　主　文李金澤、徐孝榮均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李金澤、徐孝榮與共同被告徐千惠，李奇倫、與暱稱「金蘋果3.0」、「金蘋果-富貴」、「CoCo」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或公務員名義3人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳機房成員，於民國 113年8月27日14時20分許，冒用戶政事務所人員及檢警之名義，去電向告訴人王宏進詐稱其證件遭盜用申請戶籍謄本，涉及刑事案件將遭通緝，需配合提供銀行帳戶內存款以供監管云云，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團相約面交款項，被告2人與共同被告徐千惠、李奇倫即依上游指示，由共同被告徐千惠擔任第2層收水及駕駛、共同被告李奇倫擔任面交車手、被告李金澤擔任第2層收水、被告徐孝榮負責監控及交水，而分別為下列犯行：　㈠共同被告李奇倫先於113年8月29日13時許，在新北市○○區○○ 街00巷00號前，假冒臺灣高雄地方檢察署監管科專員，向告訴人收取新臺幣（下同）776萬元，並交付偽造之高雄地檢署監管科收據1張，被告徐孝榮則負責在旁監控共同被告李奇倫取款過程，共同被告李奇倫旋將款項交付駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在旁等待之共同被告徐千惠、被告李金澤，旋由共同被告徐千惠駕車搭載被告2人前往桃園市○ ○區○○路000巷00號張天師法元宮附近之停車場，由被告徐孝榮出面轉交款項予不詳第三層車手。　㈡共同被告李奇倫先於113年9月4日14時許，在桃園市龜山區華興公園旁停車場，假冒臺灣高雄地方檢察署監管科專員，向告訴人收取730萬元，並交付偽造之高雄地檢署監管科收據1 張，被告徐孝榮則負責在旁監控共同被告李奇倫取款過程，共同被告李奇倫旋將款項交付駕駛不詳車輛，在旁等待之共同被告徐千惠、被告李金澤，旋由共同被告徐千惠駕車搭載被告2人，駕車前往桃園市龜山區某鐵工廠附近的土地公廟前，由被告徐孝榮出面轉交款項予不詳第三層車手。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用政府機關、公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之（最高法院111年度台上字第2077號判決要旨參照）。三、經查被告李金澤、徐孝榮復於113年9月10日參與詐騙告訴人王宏進未遂部分事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第49557號提起公訴，認「楊家彬、徐孝榮、李金澤於113年9月10日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『海洋feitian』、『COCO』等人所屬詐欺集團，擔任面交取款車手及監控手。楊家彬、徐孝榮、李金澤與本案詐欺集團前開及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月27日，假冒左營戶政事所、高雄市警局偵二隊及高雄地檢署檢察官林漢強等公務員身分，撥打電話向王宏進謊稱身分遭冒用涉及刑事案件，須代管名下之財物云云，致王宏進陷於錯誤，陸續交付款項，王宏進發現被騙後，報警處理，並向警方表示本案詐欺集團成員要求其將股票賣掉，得款須接受監管，已與本案詐欺集團成員相約於113年9月 10日15時許，在新北市板橋區文化路1段與新府路口之萬坪公園，交付現金400萬元。楊家彬經本案詐欺集團成員指示，先行至超商列印「高雄地檢署監管科收據」1張（蓋有「臺灣高雄地方法院檢察署印」之公印文），而偽造該公文書，足以生損害於臺灣高雄地方檢察署對於公文書管理之正確性，再於113年9月10日15時35分許，前往新北市板橋區萬坪公園，在徐孝榮、李金澤監控下與王宏進碰面，欲向王宏進收取現金400萬元，旋為在場埋伏之員警將楊家彬、徐孝榮、李金澤3人逮捕而未遂」，於113年11月5日繫屬本院慰股以113年度金訴字第2150號審理中，有前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第23頁至第25頁、第29頁)，再經參閱前案起訴書可認無誤。依公訴意旨就被告2人與所屬詐騙集團成員共同詐欺告訴人，因被告、告訴人及犯罪手法相同，顯係同一詐騙集團所屬成員基於單一犯罪之決意在密接之時、地接續向同一被害人施用詐術，認被告2人接續與所屬詐欺集團成員共同詐騙告訴人，本案與前案屬實質上一罪關係，無從切割區分，僅能認定為同一案件，是被告2人於113年8月29日、同年9月4日共同詐騙告訴人既遂部分，既於前案113年11 月5日繫屬本院慰股，自不得就同一案件提起公訴，公訴人再行提起公訴於114年1月21日繫屬本院，係就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，揆諸前開規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-168-20250331-1

金上更二

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上更二字第1號上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司法定代理人賴莉青訴訟代理人邱雅文律師複代理人鄭瀚律師訴訟代理人黃郁炘律師羅芸祁律師上訴人何錦全受告知訴訟人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶受告知訴訟人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被上訴人游文元莊東鈐吳玉津吳玉婷吳玉如張桂蘭何志賢周慧君周韶霈王文君厚冠工業股份有限公司法定代理人李竑霖共同訴訟代理人蘇顯騰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺中地方法院103年度金字第32號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之擴張、追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司超過新臺幣11萬8618元，及超過部分自民國105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人厚冠工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人厚冠工業股份有限公司新臺幣90萬8201元，及自民國 110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被上訴人厚冠工業股份有限公司其餘擴張之訴（即命上訴人何錦全連帶給付部分）駁回。六、上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司應給付被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自民國106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、第一、二審（含擴張、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分），由上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司負擔。八、本判決第四項所命給付，於被上訴人厚冠工業股份有限公司以新臺幣30萬2000元為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以新臺幣90萬8201元為被上訴人厚冠工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、被上訴人厚冠工業股份有限公司擴張之訴之其餘假執行聲請駁回。　　十、本判決第六項所命給付，於被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君以附表貳「供擔保金額」欄所示金額為上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司供擔保後，得假執行。但如上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司以附表貳「給付金額」欄所示金額為被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司太平分公司（下稱臺灣中小企銀）之法定代理人原為○○○，嗣於民國113年 9月9日變更為賴莉青，據其提出公司變更登記表（見本院卷第489至490頁），及具狀聲明承受訴訟（見本院卷第481至4 83頁），依上開規定，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第 10號、108年度台聲字第0000號裁定意旨參照）。查，臺灣中小企銀就原審判命其與何錦全連帶給付被上訴人厚冠工業股份有限公司（下稱厚冠公司）新臺幣（下同）94萬7054元本息部分提起上訴（其中11萬8618 元本息部分，經最高法院判決駁回上訴而確定），提出非基於其個人關係之抗辯，且一部有理由（詳後述），對其他連帶債務人即何錦全必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之何錦全，爰併列何錦全為上訴人。　三、按法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文。該條規定，於第二審程序準用之，為同法第463條所明定。從而，第二審法院因前開規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人並無聲明不服之餘地。是縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字第 650號裁定參照）。被上訴人游文元、莊東鈐、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、王文君（下稱游文元等10人）於本院上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息部分【○○○、周慧君、周韶霈（下稱周慧君等3人）追加請求如本院更一審判決附表叁本息部分，經本院更一審判命臺灣中小企銀給付，嗣最高法院判決駁回上訴確定】，經本院上訴審以其請求之基礎事實同一，而准予追加；另厚冠公司於本院更一審追加依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45 條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求上訴人連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付90萬8201元本息，經本院更一審認此部分係指何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（下稱系爭貸款），臺灣中小企銀自105年1月12日起至11 0年12月16日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，此與厚冠公司於原審請求上訴人連帶給付94萬7054元本息，即因系爭貸款，臺灣中小企銀自99年8月11日起至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳之利息，二者同係基於系爭貸款是否為何錦全冒貸之基礎事實，且屬擴張應受判決之聲明，而准予追加。依上開規定及說明，臺灣中小企銀不得於本院更審程序對游文元等10人、厚冠公司上開訴之追加、擴張再事爭執，本院亦應受該更審前裁判之羈束，於此敘明。四、何錦全未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、本院審理範圍之認定：　　厚冠公司於原審起訴請求臺灣中小企銀給付系爭貸款本金82 0萬元部分，業經原審及本院更審前之上訴審駁回此部分請求，未據厚冠公司上訴第三審，業已確定。又游文元等10人及原審原告○○○依侵權行為之法律關係，請求臺灣中小企銀給付如本院更審前之上訴審判決附表壹所示金額部分，及請求臺灣中小企銀更正或除去電磁紀錄部分，業據本院更審前之上訴審駁回，未據游文元等10人及○○○上訴第三審，亦已確定。本件經本院更一審判決後，臺灣中小企銀及被上訴人均提起第三審上訴，經最高法院111年度台上字第2807號判決駁回臺灣中小企銀上訴；並就判決駁回厚冠公司請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付超過11萬8618元本息、再連帶給付90萬8201元本息部分；及游文元等10人請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示給付金額本息部分廢棄發回本院。則關於臺灣中小企銀及何錦全應連帶給付厚冠公司11萬8618元及自 105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及臺灣中小企銀應給付周慧君等3人如更一審判決附表叁「給付金額欄」所示金額及均自106年6月10日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息部分，經最高法院判決駁回臺灣中小企銀之上訴而確定。故本院審理範圍僅限於厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第1 88條第1項規定，請求臺灣中小企銀及何錦全連帶給付82萬8 436元【計算式：原起訴請求利息金額94萬7054元-已確定金額11萬8618元=82萬8436元】本息，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元本息（以上為臺灣中小企銀上訴並扣除已確定部分）；厚冠公司於更一審依民法第18 4條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，擴張請求臺灣中小企銀及何錦全再連帶給付90萬8201元本息，或依民法第179條規定，擴張請求臺灣中小企銀給付90 萬8201元本息；及游文元等10人於上訴審追加依消費寄託契約、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳所示之給付金額（含追加請求前已生存款利息）本息。叁、實體部分：一、被上訴人主張：何錦全受僱於臺灣中小企銀，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣等業務，於94年至100年間，以其執行臺灣中小企銀外收服務取得之存摺，及利用為厚冠公司辦理短期擔保額度換約、為游文元等10人辦理基金投資理財之機會，冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀借貸820萬元（即系爭貸款），並盜領如附表壹之十一所示之金額；另於附表壹之一至十所示時間，以盜用游文元等10人之印章【偽刻周慧君等3人人印章，偽造取款憑條提領存款部分，已判決確定】，偽造取款憑條提取游文元等10人如附表壹之一至十所示金額之存款（下稱系爭存款）。何錦全之冒貸對厚冠公司不生消費借貸效力，故臺灣中小企銀因系爭貸款自10 0年8月10日至105年1月11日止，持續自厚冠公司帳戶扣繳82 萬8436元，為厚冠公司遭何錦全冒貸所生損害，及臺灣中小企銀之不當得利，臺灣中小企銀違反銀行法第45條之1、第1 29條第7款規定，未建立或未確實執行內部控制與稽核制度、內部處理制度與程序、內部作業制度與程序，且選任監督何錦全未盡相當之注意，厚冠公司爰依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定或依民法第1 79條規定，請求上訴人連帶給付82萬8436元，及自105年3月 22日起算之法定遲延利息；並於本院更一審，依前開法條，擴張請求自105年1月12日起至110年12月16日止所生之系爭貸款利息90萬8201元，及自更正擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月24日起算之法定遲延利息之判決。又何錦全之盜領存款，對游文元等10人不生清償效力，游文元等10人於本院更審前之上訴審追加依與臺灣中小企銀間之消費寄託契約關係、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀返還如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及自106年6月10日起算法定遲延利息之判決（已確定部分，不另贅述）。二、上訴人則以：㈠、臺灣中小企銀：厚冠公司當時之法定代理人○○○在系爭貸款之小借據及授信動用申請書上簽名及蓋章，已同意系爭貸款，即非冒貸，厚冠公司應依約繳納利息，且其按期繳納利息、換單展延清償期，亦有表見代理或承認系爭貸款之情事。厚冠公司長期對利息扣繳不為爭執，就損害之發生或擴大與有過失，其請求賠償有違誠信原則；復於知悉損害及賠償義務人後，遲至105年3月21日始追加請求賠償扣繳利息，伊得拒絕逾2年時效期間之給付。況系爭貸款並非何錦全之職務範圍，伊無庸負僱用人責任。又伊依游文元等10人真正之存摺及印章蓋印之取款憑條給付存款，已生清償效力，不負返還系爭存款本息之義務。縱認伊應返還系爭存款，其遲延利息亦應依約定利率計付，且不得就利息計付法定遲延利息等語，資為抗辯。㈡、何錦全未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然其於前審到庭表示對厚冠公司之請求沒有意見（詳前審卷㈡第209頁）。　　三、㈠、原審（除確定部分外）關於厚冠公司請求部分，判命上訴人應連帶給付厚冠公司82萬8436元及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【原審就94萬705 4元之法定遲延利息判命自102年5月15日起至105年3月21日部分，係訴外裁判，業經本院更審前之上訴審廢棄確定】，並附條件為准免假執行之宣告，臺灣中小企銀不服提起上訴，並聲明：⒈原判決關於命臺灣中小企銀給付厚冠公司超過1 1萬8618元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，厚冠公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。厚冠公司答辯聲明：上訴駁回。厚冠公司於本院更一審提擴張之訴，並聲明：⒈上訴人應再連帶給付厚冠公司90萬8201元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、游文元等10人於本院更審前之上訴審追加之訴聲明：⒈臺灣中小企銀應給付游文元等10人如附表貳「給付金額」欄所示之金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。臺灣中小企銀答辯聲明：游文元等10人追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點如下：㈠、下列事項為臺灣中小企銀及被上訴人所不爭執（見更一審卷㈡第399至401頁）；何錦全經合法通知未於言詞辯論期日，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第3條準用第同條1項規定，視同自認：１、何錦全前於94年至100年間為臺灣中小企銀職員，承辦甲種支票存款、徵信、代收、基金買賣之業務。２、游文元等10人於何錦全任職臺灣中小企銀期間，皆有委由何錦全代為買賣臺灣中小企銀推薦之基金或進行投資理財，其中：　⑴游文元係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑵莊東鈐係由其母○○○代理委由何錦全處理。　⑶吳玉津、吳玉婷、吳玉如係由其母○○○代理委由何錦全處理。又於附表壹之四、五、六所示時間，即00年4月19日，張桂蘭為吳玉津、吳玉婷、吳玉如之法定代理人（出生時間依序為00、00、00年間）。　　⑷周慧君等3人係由其母○○○代理委由何錦全處理。３、厚冠公司有委由何錦全辦理短期擔保額度貸款換約之事宜。４、就何錦全有於附表壹之一至十一所示時間，以為被上訴人辦理基金申購、投資理財或短期擔保額度貸款之名義，以該等附表所載方法（包括盜用游文元等10人、厚冠公司當時之法定代理人○○○所有之印章，或偽刻周慧君等3人、聖昌工業社之印章後加以蓋用，而偽造取款憑條、借據、授信動用申請書等，進而盜領游文元等10人之存款，及冒用厚冠公司名義貸款），自被上訴人等人之帳戶取得如該等附表所載數額之金錢乙節，臺灣中小企銀僅爭執其中周慧君等3人、聖昌工業社之印文為盜蓋外，其餘不爭執。５、何錦全因上開行為，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度金訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處應執行刑有期徒刑5年6月確定。６、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以000年3月9日金管銀國字第00000000000號裁處書對臺灣中小企銀為處分，該處分書之主旨記載：「貴行太平分行行員何錦全君挪用客戶存款，核有內部控制制度未能落實執行之缺失。違反銀行法第45條之1第1項規定，依同法第129條第7款規定，核處新臺幣400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命令貴行解除何員之職務」、「事實及理由」欄記載：「本案何員自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元。對於何員違規行為，營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，且發生何員有以無摺領現方式領取客戶存款，主管未確實覆核，即同意付款情事，顯見貴行內部控制制度未仍落實執行，核屬違反銀行法第45條之1第1項規定」。７、被上訴人有將存摺交付予何錦全（被上訴人主張係為個別事務處理而交付予何錦全、而何錦全未即時返還，臺灣中小企銀則主張係交付予何錦全長期保管）。８、臺灣中小企銀有因何錦全幫被上訴人申購基金，而將之列入何錦全之業績。９、厚冠公司因何錦全冒用其名義與臺灣中小企銀訂立共計820萬元之消費借貸契約，嗣後陸續繳納予臺灣中小企銀之利息，經結算99年8月11日至110年12月16日，厚冠公司被扣繳之利息共185萬5255元。　　　㈡、爭點：　　　１、厚冠公司依民法第184條第1項前段、第2項（所謂違反保護他人之法律，係指銀行法第45條之1、第129條第7款規定）、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀與何錦全連帶給付17 3萬6637元【被扣繳之185萬5255元扣除已確定之自99年8月1 1日至100年8月9日之利息11萬8618元】本息之損害賠償，或依民法第179條規定，請求臺灣中小企業給付173萬6637元本息之不當得利，有無理由？２、游文元等10人依消費寄託返還請求權、民法第233條第1項規定，請求臺灣中小企銀給付游文元等10人如附表貳「給付金額」（含追加請求前已生存款利息）欄所示之金額本息，有無理由？　五、得心證之理由：甲、厚冠公司請求部分：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第188條第1項定有明文。又銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。為銀行法第45條之1所明定。復按僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度台上字第1742號判決參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第17 9條第1項並定有明文。㈡、查，厚冠公司主張何錦全於99年間，利用幫忙辦理短期擔保額度貸款換約之機會，讓其另在空白「小借據」、「授信動用申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，而未經其同意，分別於如附表壹之十一所示時間，於上開貸款額度內，以厚冠公司名義冒貸如附表壹之十一所示金額，共計820萬元後再盜領之，復以開立同額支票之方式，分別開立票號○○00 00000號、○○0000000號、○○0000000號支票，並於背書欄偽造厚冠公司法定代理人○○○之配偶王文君或聖昌工業社之背書，再將該等支票存入何錦全設於日盛銀行臺中分行之帳戶內，而將之侵占入己等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項４、本院卷第253頁），且有取款憑條（代傳票）、本行支票申請書（代收入傳票）、支票、臺灣中小企銀000年0月4 日101太平字第000000號函暨借據、授信動用申請書、週轉金貸款契約、新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、活期存款交易明細、101年9月20日101太平字第000000000號暨取款憑條、放款收入傳票、轉帳收入傳票在卷可證（見法務部調查局臺中市調處卷【下稱調查卷】第35頁、38至42頁、131至137頁、偵查卷第282至310頁、332至336頁）。此外，金管會於101年3月9日以何錦全自94年9月至100年8月間，違規代客戶保管存摺及辦理存、提款作業，趁機挪用客戶存款，金額達1987萬9018元，而對於何錦全違規行為，臺灣中小企銀營業單位人員於受理後未向客戶確認，未能落實內部作業牽制，顯見臺灣中小企銀內部控制制度未能落實執行，屬違反銀行法第45條之1第1項規定為由，依同法第129條第7 款規定，核處400萬元罰鍰，併依同法第61條之1第1項第3款規定，命臺灣中小企銀解除何錦全之職務（見不爭執事項６），顯見臺灣中小企銀對於選任及監督其受僱人何錦全執行職務確有未盡相當之注意。何錦全利用其職務上為厚冠公司辦理短期擔保額度貸款換約之機會，為上開不法行為，趁機盜領金錢，且其行為又與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關。又依不爭執事項９，何錦全冒用厚冠公司名義向臺灣中小企銀貸款820萬元部分，該消費借貸契約應對厚冠公司不生效力，被害人為臺灣中小企銀，亦為上訴人所不爭執（見本院卷第253頁），厚冠公司自不負擔清償系爭貸款即820萬元債務之義務，且無給付因系爭貸款所生利息之義務。又厚冠公司就820萬元部分既對臺灣中小企銀無清償義務，就貸款本金820萬元部分固無受有損害，然厚冠公司因系爭貸款而遭臺灣中小企銀扣繳之利息，難謂無受該利息之損害，且其所受損害與何錦全上開不法行為間具有相當因果關係，何錦全即應對厚冠公司負損害賠償責任，而臺灣中小企銀就選任及監督其受僱人何錦全執行職務未盡相當之注意，已如前述，則厚冠公司依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求臺灣中小企銀應就何錦全執行職務而不法侵害厚冠公司之財產權益，與何錦全負連帶賠償責任，於法有據。㈢、厚冠公司主張因何錦全冒用其名義，向臺灣中小企銀貸款820 萬元，臺灣中小企銀於100年8月10日至110年12月16日，自厚冠公司帳戶扣繳利息共173萬6637元【計算式：原起訴請求未確定部分82萬8436元+擴張請求90萬8201元=173萬6637 元】，致其受有該利息之損害，然為臺灣中小企銀所否認。查厚冠公司自承於100年8月9日，經臺灣中小企銀通知系爭貸款屆期，應辦理換單續借，故於臺灣中小企銀提出之動用授信申請書及借據上簽章，辦理短期擔保貸款，其中820萬元部分以換單續借方式，清償系爭貸款，其餘160萬元留存於厚冠公司帳戶自行運用（此筆借款已於105年1月4日清償），而後厚冠公司再分別於104年9月11日、105年3月9日、1 06年9月8日、107年9月6日，以換單方式辦理貸款期限展延等情，有借據及授信動用申請書等在卷可稽（見更一審卷㈠第170至171頁、225至226頁、264頁、原審卷㈡第177頁、上訴卷㈢第106至114頁、本院卷第168至169頁），應屬事實。堪認厚冠公司至遲在100年8月9日應知系爭貸款遭何錦全冒貸及盜領，故厚冠公司關於其在100年8月9日以後為簽蓋之借據及授信動用申請書，既非何錦全冒用厚冠公司名義所為，亦無盜領之事實，則其主張於100年8月9日以後關於820萬元遭臺灣中小企銀扣繳之利息，屬何錦全之侵權行為所致損害，即屬無據。然而，臺灣中小企銀亦陳明厚冠公司於100 年8月9日申貸980萬元，其中820萬元係清償何錦全冒貸之82 0萬元，其後係持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限（見本院卷第97至98頁）。而原何錦全冒用厚冠公司名義冒貸系爭貸款部分，厚冠公司並無清償系爭貸款之義務，已如前述，厚冠公司於100年8月9日固自行與臺灣中小企銀簽立980萬元之借據及授信動用申請書，及其後持續在已撥貸820萬元額度內，以換單方式延展借款期限，然厚冠公司既無將該820萬元清償系爭貸款之義務，即難認厚冠公司就貸款980萬元中之820萬元有與臺灣中小企銀成立貸款契約之真意，亦不因此使厚冠公司就此820萬元負有依約繳納利息之義務，則臺灣中小企銀自100年8月10日起至110年1 2月16日，於厚冠公司帳戶扣繳之利息，自屬無法律上原因受有利益，致厚冠公司受有損害，應負返還義務。又臺灣中小企銀自99年8月11日至105年1月11日自厚冠公司帳戶扣繳利息94萬7054元，自105年1月12日至110年12月16日自厚冠公司帳戶扣繳利息90萬8201元，共計185萬5255元等情，據厚冠公司提出利息明細表及明細收據在卷可稽，並為兩造所不爭執（見更一審卷㈡第11至315頁、396頁、不爭執事項９），則厚冠公司依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀返還自100年8月10日至105年1月11日之利息82萬8436元【計算式：94萬7054元-11萬8618=82萬8436元】，及自105年1月 12日至110年12月16日之利息90萬8201元，共計173萬6637元，應屬有據。又此部分厚冠公司係依據民法第179條規定請求給付，無短期時效之適用，上訴人主張厚冠公司上開請求已罹於2年時效，亦無理由。又自100年8月10日至110年12月 16日間經臺灣中小企銀扣繳之利息部分非屬何錦全侵權行為所致損害，已如前述，則厚冠公司請求何錦全應與臺灣中小企銀依民法第184條第1、2項、第188條規定連帶賠償173萬6 637元本息，為屬無據。㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203 條分別定有明文。厚冠公司於原審105年3月21日言詞辯論期日當庭請求給付94萬7054元（見原審卷㈡第208頁）；另於更一審以民事更一更正擴張聲明狀追加請求90萬8201元，經臺灣中小企銀於110年12月23日收受繕本（見更一審卷㈡第5頁、317頁），則厚冠公司於請求臺灣中小企銀給付82萬8436 元部分，自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息；請求90萬8201元部分，自110年12月 24日起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。乙、游文元等10人請求部分：　　㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。又金融機構與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶應得隨時請求返還寄託物。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。民法第309條亦有明文。又金融機關存款戶之存款，如為第三人憑真正之存單、存摺及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且金融機關不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，金融機關固得對存款戶主張有清償之效力，存戶即不得請求金融機關返還同一數額之金錢。惟該第三人倘非債權之準占有人或金融機關明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則金融機關向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力，存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求金融機關履行債務（最高法院111年度台上字第2807號判決意旨參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。為民法第224條所明定。㈡、何錦全於附表壹之一至十所示時間，在空白取款憑條上，盜蓋游文元等10人印章，而盜領各該附表之存款，其涉犯銀行法第125條之2第1項之銀行職員違背職務罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，經系爭刑事判決判處應執行刑有期徒刑5年6月確定等情，有系爭刑事判決可參（詳原審卷㈠第6至37頁），並經本院調取該刑事案件全部卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項４、５），堪認為事實【何錦全偽刻周慧君等3人印章，偽造取款憑條盜領存款部分已判決確定，不再論述】。㈢、何錦全係以為游文元等10人辦理基金申購、投資理財等名義，在空白取款憑條上盜蓋游文元等10人印章，盜領其等如附表壹之一至十之存款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項４）。上訴人雖辯稱何錦全之業務不包括申購基金；且其提供之外務代收服務（下稱外收服務）僅係對企業客戶，並無對個人提供外收服務，何錦全所為均非基於職務上所為，而係基於與游文元等10人之私人情誼，為游文元等10人之代理人或使用人云云。惟查，臺灣中小企銀於書狀自陳：何錦全於94年4月至99年7月、100年1月至100年8月之職務為企金AO 及徵信調查；於99年7月至100年1月為金融商品銷售人員，另依其所頒訂之臺灣企銀理財商品銷售激勵金核發辦法注意事項第7條第1項：「非任理財人員之其他行員，介紹客戶申購本行各項理財商品，於申購完成後，於下列方式計算銷售獎勵獎金…」等語（見更一審卷㈡第419頁、441頁），可知何錦全除於上開期間任企金AO、金融商品銷售人員外，縱非任理財人員期間，可依上開注意事項協助辦理申購基金事宜。再據臺灣中小企銀於書狀陳明：企金AO包括外收服務，僅外收人員收取客戶所交付之文件後，後續相關作業流程應改由其他人員賡續辦理；另金融商品銷售人員之職務為理財商品之銷售、規劃及行銷，不得從事帳務或交易性作業；非理財人員於協助申購基金時，僅就介紹成功核算獎金，不得辦理後續存款提領等記帳作業事項等語（見更一審卷㈡第419至42 5頁）；於本院陳稱：何錦全除擔任櫃員（內勤）期間外，渠職務均有提供外收服務；何錦全無權限直接為客戶辦理基金申購，係以推薦人方式，間接為客戶辦理基金申購等語（見本院卷第410頁）；另於原審陳稱：沒有明文規範至客戶處代收之流程，事實上是看客戶的重要程度，行員認為有服務之必要或為了便利，就會有代收服務（見原審卷㈡第62頁）。而查，何錦全擔任企金AO等職務，而游文元等10人分別係臺灣中小企銀企業客戶厚冠、合勝、巨庭等公司之法定代理人及親屬，何錦全為推銷臺灣中小企銀之理財商品，而由何錦全為游文元等10人協助辦理申購基金事宜，臺灣中小企銀未曾禁止，且臺灣中小企銀有因何錦全幫游文元等10人申購基金，而將之列入何錦全之業績（見不爭執事項８），足見臺灣中小企銀肯認游文元等10人為其重要客戶及為代收服務之必要，何錦全為推銷臺灣中小企銀代銷之基金等投資商品，至游文元等10人處收取為辦理申購基金等相關文件之外收服務，自均屬何錦全職務之範圍。且觀之臺灣中小企銀稽核處關於何錦全盜領案做成之專案稽核報告（下稱系爭稽核報告，見原審卷㈡第27至30頁）記載：「何錦全在94年4月至 100年8月擔任徵信人員並兼任外收服務。…本行對外務代收服務於90年1月即訂有規範，明訂營業單位人員至客戶處辦理外務代收服務，應經主管指派或向主管報備…外出收付款項行員與記帳人員不可為同一人…於記帳完成後以電話等方式進行交易確認…，為加強內部控制，現行作業使用中之代收服務備查簿，應由主管保管，並設簿登記以免外流務誤用，且規範因外出收付款項尚未交還客戶之存摺，應設簿登記，交指定主管集中保管。惟何員（即何錦全，下同）辦理外務代收服務甚少填寫外出代收單。…何員未確實遵循外務代收服務相關作業規範…。」等語（見原審卷㈡第27至31頁），益徵外收服務確係何錦全之職務範圍內。至於何錦全於協助辦理申購基金等理財商品業務，至游文元等10人處為外收服務而收取相關文件後，未落實臺灣中小企銀前述，其後續流程應改由其他行員辦理帳務或記帳事宜，乃屬臺灣中小企銀內部控制之問題，尚難謂何錦全非為執行臺灣中小企銀職務，而係基於私人情誼而為游文元等10人辦理。是以臺灣中小企銀抗辯何錦全是為游文元等10人辦理申購基金等理財商品事宜及外收服務，均非基於職務上之行為云云，顯為卸責之詞，無從採信。㈣、臺灣中小企銀復辯稱：游文元等10人係自行委託購買基金，而交付存摺等資料交予何錦全長期持有保管，顯係基於與何錦全之私人情誼，何錦全非臺灣中小企銀之代理人或使用人，而係游文元等10人之代理人或使用人云云。而查：１、依據何錦全陳稱：伊係利用業務上推薦購買基金時機，將客戶原本存在銀行要投資基金的錢，在請伊幫忙購買銀行（即臺灣中小企銀）推薦基金時，將錢領出挪用在伊個人股票、期貨等，並未實際上為客戶購買基金，並一直以此模式接續挪用游文元等客戶金錢；伊是利用買基金的機會，再趁機多蓋空白取款條，空白取款條是伊自已在未經被害人同意下蓋的；另於原審陳稱：其向被上訴人表示要幫他們購買基金時，向被上訴人收取存摺及蓋好印章的取款憑條，但實際上並沒有去購買基金；伊沒有保管被上訴人之印章、存摺、空白取款憑條等語（見調查卷第67至72頁、刑事金訴第224頁、原審卷㈠第136頁）。而據○○○於調查局證稱：伊有使用游文元帳戶幫游文元做理財規劃，因為何錦全的服務不錯，伊委託何錦全幫伊做理財，伊與何錦全商量好後，伊決定買的投資類別和金額，主要將取款條和存摺交給何錦全（見調查卷第73至74頁）；○○○證稱：伊有用莊東鈐帳戶投資基金，因巨庭公司資金都在臺灣中小企銀進出，公司業務及基金買賣都是由何錦全為伊等服務，伊沒有將存摺等資料交給何錦全保管（見調查卷第76至77頁）；○○○證稱：伊女兒吳玉津、吳玉婷、吳玉如帳戶是伊保管使用，作為購買基金帳戶；伊委託何錦全購買基金，何錦全提供他填好的提款單，再由伊蓋印，由何錦全代為購買基金；99年4月16日在吳玉津帳戶之保誠印尼基金到期贖回14萬776元，何錦全表示要再幫伊買基金，當時伊有問該筆款項無對帳單，何錦全謊稱因匯差未贖回，伊不斷向何錦全討回吳玉津帳戶存摺，何錦全皆推託未攜帶在身邊，至100年10月中始歸還，直到100年11月初，臺灣中小企銀行員通知伊何錦全侵占伊投資款項（見調查卷第83至85頁）；何志賢調查局證稱：伊僅委託何錦全執行基金買賣及基金買賣相關之提領、轉帳手續，伊帳戶存摺由何錦全保管，印章由伊本人保管；何錦全未經伊同意擅自進行轉帳或提領的動作等語（見調查卷第98至99頁）；○○○於調查局證稱：因張汾益調到其他分行，由何錦全接手他的業務；伊陸續將伊女兒周慧君等3人帳戶存摺交給何錦全進行基金投資後，何錦全未將該等存摺歸還，伊多次催討，何錦全藉口已放置伊公司，但伊已離婚並離開公司無法查證等語（見調查卷第105至107頁）；王文君於調查站證稱：何錦全是負責在外接洽客戶的行員，厚冠公司及伊個人是他服務的客戶，伊委託何錦全時，伊會寫好提款單並在提款單上蓋好印鑑，連同帳戶存摺交給何錦全協助提款，印鑑則由伊自行保管；盜領之取款憑條應該是伊辦理提款時，何錦全未經授意偷偷蓋上去的等語（見調查卷127至130頁）。則綜合何錦全及○○○等人之陳述，游文元等10人係因何錦全推銷臺灣中小企銀代銷之基金或理財商品，始將取款條、存摺等物交予何錦全代為申購處理，並非基於個人情誼而交由何錦全保管甚明。而何錦全係在未經游文元等10人同意，擅自在空白取款條蓋印後盜領存款，游文元等10人縱有因需辦理申購基金之提轉作業而交付存摺等物予何錦全，嗣或因忘記或因圖便利而未及時將存摺等物取回，或何錦全因怕東窗事發而藉詞未予歸還，均難據以認何錦全非在執行臺灣中小企銀之職務。故何錦全基於執行臺灣中小企銀業務，利用辦理游文元等 10人申購基金等理財商品之機會時，使游文元等10人交付申購所需存摺等物，無從認係游文元等10人基於與何錦全之私人情誼交付，臺灣中小企銀辯稱認何錦全係游文元等10人之代理人或使用人云云，洵無可採。２、再參以系爭稽核報告所載：「本次查核該分行（即本件臺灣中小企銀太平分行）之外務服務內容，主要為員工開戶、文件傳遞或代收票據等，甚少有現金，惟有部分客戶尚未填具『有權確認帳務人員名單』，且有客戶委託繳納小額水電費等，並未填載外出外收單，使用中之外務代收服務備查簿控管亦未盡完善，另因外出收付款項尚未交還客戶之存摺由存款主管保管，惟未辦理登記，查核其餘行員抽屜，除帳務主管有保管本行專戶控管之客戶存摺及部分行員有保管家人存摺外，未發現有保管客戶存摺、印章及預蓋空白取款條或各項申請表單等情形，已請主管人員注意改善及控管」等語，足見臺灣中小企銀之行員為外收服務時，亦有收付款項保管客戶帳戶資料等情形，於此情形，應由行員將保管之存摺等文件確實登簿控管。由此益徵，臺灣中小企銀以何錦全由游文元等10人交付收取存摺等資料，即謂係基於私人情誼所為云云，應屬卸責之詞，為無足採。㈤、何錦全既係為臺灣中小企銀執行推銷該行代銷之基金等理財商品及外收服務，其利用該等職務上之機會，在空白取款憑條盜蓋游文元等10人印文，自屬臺灣中小企銀之代理人或使用人。則何錦全持偽造之游文元等10人取款憑條及存摺提領存款，自非屬游文元等人之準占有人。況且，在何錦全於外收服務而取得游文元等人之存摺，並將其偽造之取款憑條交由櫃檯人員提領存款時，該櫃檯人員應明知何錦全非游文元等10人本人，亦應知或經臨櫃詢問即輕易可知何錦全為同行行員為客戶領取存款，此時即應啟動內部控制機制，查核何錦全提領客戶即游文元等10人存款之目的及緣由，是否踐行理財人員協助辦理申購基金流程（即前述應由其他行員進行帳務或交易事宜等程序）、外收服務流程（即前述填妥外出代收單、登載於前述臺灣中小企銀營業單位代收服務備查簿等程序），尤以何錦全為游文元等10人之不同客戶，多次提領之情形，臺灣中小企銀櫃檯人員更應注意及陳報上級查核。惟臺灣中小企銀櫃檯人員未為相關查核程序，仍將存款提出交予何錦全，應有過失。何錦全及臺灣中小企銀之櫃檯人員分別為臺灣中小企銀即本件消費寄託契約債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意、過失，依民法第224條，臺灣中小企銀亦與自己之故意、過失負同一責任，則依民法第309條第2項但書，臺灣中小企銀因過失而不知何錦全無權受領，不生清償效力。此外，何錦全為臺灣中小企銀之行員，執行臺灣中小企銀前述外收服務及協助客戶申購基金等理財商品等業務，自屬臺灣中小企銀之使用人，臺灣中小企銀應明知何錦全係自己之使用人，並非債權人，則何錦全持游文元等10人之存摺、偽造取款憑條領取如附表壹之一至十之存款，並非游文元等10人之準占有人，不符合民法第310條第2款之要件，自不生清償效力。臺灣中小企銀對於游文元等10人所負返還消費寄託物之債務，並不因此消滅，游文元等10人自得行使寄託物返還請求權。㈥、按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人　　，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費　　寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；　　又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦　　得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第602條第1項　　、第478條分別定有明文。而民法第478條規定所謂貸與人得　　定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須　　定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月　　以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法　　院73年台抗字第413號判決先例意旨參照）。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。再按銀行與客戶間之活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。游文元等10人於106年5月5日以書狀對臺灣中小企銀為請求返還附表壹之一至十之存款（見上訴卷㈡第6至30頁），即有終止消費寄託法律關係及催告之意思表示，而依前揭條文規定，其催告期間至少須一個月，而臺灣中小企銀係於10 6年5月9日收受該追加聲明狀繕本（見上訴卷㈡第31頁），則從翌日起算至106年6月9日已屆滿1個月，臺灣中小企銀仍未返還，臺灣中小企銀應即負有返還該存款本息之義務，並自 106年6月10日起即應負遲延之責。復按利息不得滾入原本再生利息；對於利息，無須支付遲延利息，固為民法第207條、第233條第2項所明定。惟在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第207條第2項所稱之商業上習慣。至民法第233條第2項所稱之利息，係指未經依法滾入原本之利息而言，若利息已經依法滾入原本，則失其利息之性質，而成為原本之一部，債務人就該部分給付負遲延責任時，債權人自得依同條第1項請求遲延利息，不在適用同條第2項規定之列（最高法院43年度台上字第477 號、26年度渝上字第253號判決參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。經查，臺灣中小企銀為銀行業，依臺灣中小企銀存款利息計算規定所示，各種存款利息之計算，應自存款日起算至計算日之前1日止，其利率以年利率為準，活期性存款按日計息，以「每日存款餘額之和」（即總積數）先乘以其年利率，再除以365即得利息額（見上訴卷㈡第84頁），其利息額係以「每日存款餘額之和」為計算基礎，並未將已發生利息除外，是就游文元等10人存於臺灣中小企銀之存款所生利息，本得滾入存款原本再生利息，不失為民法第207條第2項所稱之商業上習慣，不適用同法第207條第1項前段規定，則游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀之存款已發生利息部分，自得再請求遲延利息。又關於臺灣中小企銀與其存款客戶即游文元等10人間之存款利率約定，係以雙方消費寄託關係仍存續為其適用對象，始有約定如何計息之必要，惟此與游文元等10人已於本件訴訟中訴請返還上開存款本息，臺灣中小企銀迄未返還而給付遲延，應給付法定遲延利息之情形有別，故臺灣中小企銀辯稱游文元等10人就其等存於臺灣中小企銀上之存款本息，就已發生之利息部分不得再請求遲延利息，且應按雙方消費寄託契約約定之利率計算遲延利息等語，自不足採。從而，游文元等10人依上開規定，請求臺灣中小企銀分別給付如附表貳「給付金額」欄所示之存款本息，並自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，應予准許。六、綜上所述，厚冠公司依民法第179條規定，請求臺灣中小企銀給付82萬8436元，及自105年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求（即請求與何錦全連帶給付部分），為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分（即命與何錦全連帶給付部分），為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴人指摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄此部分，並改判如主文第二項所示；原審就上開應准許部分，為臺灣中小企銀敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。厚冠公司於擴張之訴，依據不當得利之法律關係，請求臺灣中小企銀給付自105年1月12日至110年12 月16日之利息90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至依據民法第184條、188條規定，請求何錦全應與臺灣中小銀連帶給付90萬8201元，及自110年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。游文元等10人於追加之訴，依據消費寄託契約關係及民法第23 3條規定，請求臺灣中小企銀給付如附表貳「給付金額」欄所示金額，及均自106年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開擴張、追加之訴關於被上訴人勝訴部分，被上訴人及臺灣中小企銀分別陳明願供擔保准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至駁回厚冠公司其餘擴張之訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由；厚冠公司擴張之訴一部為有理由，一部為無理由；游文元等10人追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表壹之一：游文元部分，共計被盜領60萬9000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年12月10日 40萬6000元於空白存款憑條上盜蓋游文元印章２ 99年12月21日 20萬3000元同上附表壹之二：莊東鈐部分，共計被盜領182萬9400元編號　盜領時間盜領金額（新臺幣）盜領方式１ 99年10月29日 101萬5000元在空白取款憑條上盜蓋莊東鈐印章２ 99年12月22日 81萬4400元同上附表壹之三：張桂蘭部分，共計被盜領81萬6800元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 96年7月31日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋張桂蘭印章２ 96年12月21日 30萬6300 元同上附表壹之四、吳玉津部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉津印章附表壹之五：吳玉婷部分，共計被盜領14萬2940元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉婷印章附表壹之六：吳玉如部分，共計被盜領14萬2940 元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年4月19日 14萬2940元在空白取款憑條上盜蓋吳玉如印章附表壹之七：何志賢部分，共計被盜領141萬9498元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年1月11日 61萬4738元在空白取款憑條上盜蓋何志賢印章２ 99年1月22日 20萬元同上３ 99年5月20日 31萬4760元同上４ 99年5月21日 29萬元同上附表壹之八：周慧君部分，盜蓋印章部分被盜領共110萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 97年12月31日 49萬元在空白取款憑條上盜蓋周慧君印章２ 98年4月1日 21萬元同上３ 98年10月9日 40萬元同上備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之九：周韶霈部分，盜蓋印章部分被盜領共40萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 98年10月9日 40萬元在空白取款憑條上盜蓋周韶霈印章備註偽刻印章盜領存款部分已確定，不另贅述。附表壹之十：王文君部分，共計被盜領253萬8000元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 94年9月22日 51萬0500元在空白取款憑條上盜蓋王文君之印章２ 95年3月3日 50萬元同上３ 95年3月28日 20萬元同上４ 95年4月17日 15萬元同上５ 95年4月28日 5萬元同上６ 95年5月9日 10萬元同上７ 96年4月19日 20萬元同上８ 96年6月23日 30萬元同上９ 96年4月19日 52萬7530元同上附表壹之十一：厚冠工業股份有限公司部分，共計被盜領820萬元編號　盜領時間　盜領金額（新臺幣）　　盜　領　方　法１ 99年8月11日 400萬元在空白取款憑條上盜蓋厚冠公司及其法定代理人「○○○」之印章２ 100年1月31日 220萬元同上３ 100年4月1日 200萬元同上附表貳：編號被上訴人給付金額供擔保金額１游文元 62萬698元（含已發生存款利息1萬1698元） 20萬6000元２莊東鈐 183萬5834元（含已發生存款利息6434元） 61萬1000元３張桂蘭 84萬2913元（含已發生存款利息2萬6113元） 28萬元４吳玉津 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元５吳玉婷 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元６吳玉如 14萬5918元（含已發生存款利息2978元） 4萬8000元７何志賢 144萬9452元（含已發存款生利息2萬9954元） 48萬3000元８周慧君 112萬5542元（含已發生存款利息2萬5542元） 37萬5000元９周韶霈 40萬8822元（含已發生存款利息8822元） 13萬6000元  王文君 263萬8046元（含已發生存款利息10萬0046元） 87萬9000元

2025-03-31

TCHV-113-金上更二-1-20250331-2

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第401號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳寶龍指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18287 號），本院依通常程序審理（114年度易字第88號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳寶龍犯附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳寶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠吳寶龍與邱錫儀（於民國114年3月2日死亡，經本院另為公訴不受理判決）共同於民國113年10月26日23時58分許，在彰化縣○○市○○街00○0號勝大水果行，竊取張玉庭所有之葡萄柚、蘋果、香蕉、釋迦等水果一批得手。　㈡吳寶龍另於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式竊取附表一所示之財物得手。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張玉庭、王松銘、劉美雪於警詢時之證述。　㈡證人即被害人李冠旻、劉起芬於警詢時之證述。　㈢證人黃明偉於警詢之證述。　㈣監視錄影器影像畫面擷圖、現場照片、遭竊物品照片、台灣啤酒產品照片。　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所警員黃柏愷、許銘顯、楊宗翰出具之職務報告各1份。　㈥證人即本案共同被告邱錫儀於警詢中之供述。　㈦被告吳寶龍於警詢、偵訊及羈押審理中以及本院準備程序中之供述及自白。三、論罪科刑：　㈠核被告吳寶龍所犯均為刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實及理由欄㈠所示犯行，與邱錫儀有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告吳寶龍前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月17日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告吳寶龍對他人財產權之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，及其前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，衡以其自述國中畢業，會電焊、噴漆之技術，目前無婚姻狀態，育有4名子女均已成年，入監所前與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，有時會接一些掃地等打零工的工作，前因罹患疾病截肢而行動不便，工作不穩定等學歷、經濟狀況、身心狀況等一切情狀，各量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、被告吳寶龍本案所竊得如附表二犯罪所得欄所示之物，均為其本案之犯罪所得，其中附表二編號1、2、3、5所示之物，未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於各該罪行宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所竊得附表二編號4之車牌號碼000-0000號普重機車1輛，業已由被害人李冠旼自行於彰化縣員林公園內尋獲取回，核屬已合法發還被害人李冠旻，有警員黃柏愷之職務報告在卷可稽（見113 年度他字第3003號卷第207頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附表一：編號被害人時間地點竊取方式及失竊之財物備註 0 王松銘 113年11月7日0時42分許彰化縣○○市○○路00○00號(員林國宅甲1棟)前徒手竊取王松銘所有之安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個得手 0 劉美雪 113年11月11日6時45分許彰化縣○○市○○街0號前徒手竊取劉美雪停於該處之000-0000號機車置物箱內之手機1支、鑰匙1串得手 0 李冠旻 113年11月11日8時38分許彰化縣○○市○○街00號前見李冠旻所有停放該處之車牌號碼000-0000號普重機車鑰匙未拔取，遂徒手發動後騎乘離去李冠旻已於113年11月11日9時40分許，在彰化縣員林市員林公園內自行尋獲領回車牌號碼000-0000號普重機車。 0 劉起芬 113年11月15日10時30分許彰化縣○○市○○路00號(全家員林富城店) 徒手竊取店員劉起芬管領之金牌臺灣啤酒4罐得手附表二　　　編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠水果1批吳寶龍共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號1 安全帽1頂、雨衣2件、外套1件、機車大鎖1個、修車工具1個吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、雨衣貳件、外套壹件、機車大鎖壹個、修車工具壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號2 手機1支、鑰匙1串吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號3 車牌號碼000-0000號普重機車1輛（已發還李冠旻）吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實及理由欄㈡附表二編號4 金牌臺灣啤酒4罐吳寶龍犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌臺灣啤酒肆罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

CHDM-114-簡-401-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告鳴泰實業有限公司法定代理人陳喜麗訴訟代理人黃筱萍原告鳴捷科技有限公司法定代理人黃昱綺共同訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告陳緯航訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告黃弘毅訴訟代理人洪瑄憶律師被告張皓珍訴訟代理人蔡雨辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕稱其姓名）。　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料：　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航所管理。　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等），均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流，不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案，顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案。　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重要檔案。　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款）。　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料，安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還：　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則各以：　㈠張皓珍部分：　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行，故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之權限。　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職，張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳緯航部分：　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，顯屬無稽：　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢黃弘毅部分：　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過失而歸責於黃弘毅。　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複，亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造成之損害，原告與有過失亦足堪認定。　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全然無法認定鳴捷公司有何損害。　　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理由：　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」，然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法第184條規定請求損害賠償。　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不爭執。　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。四、法院之判斷：　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前，即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要，亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元，暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　　　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，有無理由？　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元，何以於1月14日、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元，惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

確認債權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第472號原告鄭雅文訴訟代理人陳進長律師複代理人黃若珊律師被告劉于睿劉于瑄受訴訟告知人財政部國有財產署南區分署即陳幸吟遺產管理人法定代理人黃莉莉上列當事人間請求確認債權存在事件，本院柳營簡易庭於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於新臺幣 258,903元之範圍內存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有明文。則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定（最高法院97年度台上字第191號判決意旨參照）。本件原告因被告於本院113年度司執字第6 9408號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行法院所發扣押命令聲明異議，爭執財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告並無債權存在，原告為免上開扣押命令經執行法院撤銷，遂依強制執行法第120條第2項規定，提起本件確認訴訟，揆諸上開說明，應認有確認利益，先予敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，就原告之主張及被告之答辯，引用原告起訴狀（本院卷第13至17頁）及被告歷次書狀（本院卷第61至62、83至85頁）暨本院民國114年1月 16日言詞辯論筆錄（本院卷第103至105頁，兩造聲明均依筆錄所載）。三、得心證之理由：　　經查，原告主張被繼承人陳幸吟於109年4月21日死亡，其所有順位繼承人（含陳幸吟之子女即被告劉于瑄、劉于睿在內）均已向本院表示拋棄繼承，並經本院109年度司繼字第157 0號事件於109年5月21日公告准予備查，財政部國有財產署南區分署為陳幸吟之遺產管理人；被告聲明拋棄繼承前，被告劉于睿曾於109年4月27日向勞動部勞工保險局申請領取陳幸吟之勞工退休金，經該局於109年5月12日核定發給一次退休金新臺幣（下同）256,475元及補發提繳時差退休金2,428 元，共計258,903元，匯入被告劉于睿指定之帳戶；勞動部勞工保險局函覆表示不同意由被告逕行退還上開258,903元予該局；原告前對財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人提起清償債務訴訟，經另案本院111年8月15日111 年度訴字第761號民事判決認定財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人應於管理陳幸吟之遺產範圍內給付原告積欠之借款1,098,100元及自111年4月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息確定在案；兩造就另案本院113 年度訴字第386號清償債務民事事件，於113年5月27日和解成立，和解內容為被告願連帶給付財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人258,903元；原告於113年6月4日以本院112年度司執字第151183號債權憑證為執行名義，聲請就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示之258,903元之債權強制執行，由本院113年度司執字第69408號事件（即系爭執行事件）受理，被告於113年6月21日就執行法院所發扣押命令聲明異議等情，業據原告提出陳幸吟之除戶謄本、本院 111年度訴字第761號民事判決、本院家事庭通知、原告與被告劉于瑄之對話紀錄、本院113年度訴字第386號和解筆錄為證（營簡字卷第19至34頁），並經本院調取本院113年度訴字第386號民事事件卷宗（內有勞動部勞工保險局函文，影本見本院卷第57至59頁）、系爭執行事件卷宗核閱無訛。被告於本件審理中就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示 258,903元之債權存在之事實，亦明示不爭執（本院卷第78 頁）。從而，依本院調查證據之結果，自堪認原告上開主張為真實。被告猶以原告對被告並無債權存在，且被告與財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人之間並無借貸關係，原告不得執行財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告之債權，被告不想與原告有所牽扯等語為辯，容屬對法規之誤解，並無可採。綜上，原告主張財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院 113年度訴字第386號和解筆錄所示258,903元之債權存在，應屬有據。四、綜上所述，原告請求確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於258,903元之範圍內存在，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-472-20250331-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第103號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑林沛嫺被告即被代位人謝明義被告謝明忠謝明鶴謝慧美上一人訴訟代理人黃敦黚上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝明忠、謝明鶴、謝慧美及被代位人謝明義就被繼承人謝江芳枝所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告、被告謝明忠、謝明鶴、謝慧美按如附表三所示比例負擔。　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照），是原告代位行使被代位人謝明義（以下逕稱其姓名）之權利，自不應將謝明義列為被告。從而，原告列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，是原吿對謝明義起訴部分，於法未合，應予駁回。貳、被告謝明忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：原告為謝明義之債權人，謝明義積欠原告新臺幣（下同）464,048元及利息等債務未為清償，業經原告取得本院110年度司執字第149810號債權憑證、臺灣南投地方法院111年度司促字第4733號支付命令在案。又謝明義與被告謝明忠、謝明鶴、謝慧美（以下合稱被告3人）共同繼承被繼承人謝江芳枝（於民國109年6月6日死亡）所遺如附表一所示之遺產，每人應繼分比例如附表二所示。因如附表一所示之遺產未分割前，為謝明義及被告3人所公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對謝明義財產之執行，且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，謝明義依法本得隨時請求分割遺產，卻怠於行使其權利，而謝明義已陷於無資力，其與被告3人間迄今無法達成分割之協議，原告為保全債權，爰代位謝明義請求分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。　貳、被告部分：一、被告謝慧美之答辯略以：同意原告之分割請求等語。　　二、被告謝明鶴之答辯略以：不同意原告之分割請求，因為謝明義亦有欠被告謝明鶴錢等語。三、被告謝明忠未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第 1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。二、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權憑證、支付命令暨確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果、本院民事執行處通知暨所附陳報或聲明狀、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，且有個人戶籍資料、親等關聯資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，且為被告謝慧美所不爭執，被告謝明鶴雖以前詞置辯，然未據舉證以實其說，被告謝明忠則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌全卷資料，自堪認原告之主張為真實。三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164 條所明定。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。經查，原告為謝明義之債權人並已取得執行名義乙節，業經認定如前，則謝明義於繼承如附表一所示之遺產後，本得請求分割遺產以清償對原告所負債務，然其怠於行使利，致原告無法就如附表一所示之遺產進行強制執行程序以受償，足見謝明義確有怠於行使民法第1164 條所規定之權利，原告為保全債權之必要，自得代位謝明義請求分割如附表一所示之遺產。從而，原告依民法第242條之規定代位謝明義訴請分割如附表一所示之遺產，應屬有據。　　　　四、再依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。且按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之。分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌謝明義及被告3人公同共有如附表一所示之存款，其性質可分，由謝明義及被告3人依如附表二所示應繼分比例分配，而各自取得所有，符合公平。從而，本件遺產依如附表一分割方法欄所載之方法分割，應較符合謝明義及被告3人之利益而為適當。　五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位謝明義請求將如附表一所示之遺產依如附表一分割方法欄所載方法予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告將謝明義併列為被告起訴部分，於法未合，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。　　六、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告3人之間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定之法理，本院認由原告與被告3人各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表一：被繼承人謝江芳枝之遺產明細暨分割方法編號種類　　財產所在或名稱分割方法 1 存款臺灣中小企業銀行太平分行帳號0000000000帳戶新臺幣1,798元由謝明忠、謝明鶴、謝慧美及被代位人謝明義按如附表二所示應繼分比例分配取得（含其孳息）。 2 存款臺灣中小企業銀行太平分行新臺幣350,000元 3 存款臺灣銀行霧峰分行帳號000000000000帳戶新臺幣742,216元 4 存款大里草湖郵局帳號00000000000000帳戶新臺幣13,180元附表二：應繼分比例編號繼　承　人應繼分比例 1 謝明義 4分之1 2 謝明忠 4分之1 3 謝明鶴 4分之1 4 謝慧美 4分之1 附表三：訴訟費用負擔比例編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告(代位謝明義) 4分之1 2 謝明忠 4分之1 3 謝明鶴 4分之1 4 謝慧美 4分之1

2025-03-31

TCDV-113-家繼簡-103-20250331-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第84號抗告人林佳儀相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月4日本院113年度司票字第23543號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人林佳儀與王耀宣、洪小雅共同簽發，如原裁定所示之發票日為民國111年11 月7日、票載金額為新臺幣（下同）126萬元、到期日為113 年3月16日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。三、抗告意旨略以：王耀萱為系爭本票金額126萬元之汽車車貸貸款人，已於113年6月18日向財團法人法律扶助基金會台中分會提出法律扶助申請，請求協助債務前置協商，並委託吳憶如律師（法扶）進行協商，以據此免除伊之債務，及提出於協商期間暫緩強制執行等。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至於抗告意旨上開陳述，包括刻正處理免除抗告人之債務、於協商期間暫緩強制執行等，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究；且經本院詢問相對人對於抗告人上開陳述之意見後，其表示仍請本院依法處理本件等情（見本院114年3月21日公務電話紀錄），一併敘明。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第 56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）；此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人林佳儀之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人王耀萱、洪小雅，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-抗-84-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人莊杰龍代理人林水城律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止執行，主張有下列新事實、新證據：　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力促之無訛。惟參酌以下證物：　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整對話紀錄内容（再證一）可知：　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務，均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公司存料之方式之一。　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「新規性」之證據。　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址（111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實，僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證據。　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人（偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情，所言均屬實在。　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意及行為。　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有開啟再審之必要。　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪。惟查：　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提供土地之犯意聯絡。　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，應有開啟再審之必要。　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然：　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚有應調查之證據而未予調查之違法。　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微，而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決（下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖），佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查：　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不合。　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖（本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據，固堪認具有「新規性」。　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之：　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山回以「在等這次入帳因為還有款項支出下個月可以調整」，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均由王景山父子處理。　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』，並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行），詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由，原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法則。　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁），以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫，方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸責之詞，不足採信。　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後，尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事，聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動搖本案之判斷。　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自非合法之再審理由。　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標，依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由，且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

朴簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度朴簡調字第58號聲請人即原告周義朗上列聲請人即原告與相對人即被告蘇信一等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示，任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第 1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院 69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。二、本件原告起訴請求分割共有物，其中共有人蘇許伯春(Z0000 00000)於109年4月21日死亡，原告未列蘇許伯春之所有繼承人為被告，已屬當事人不適格，但情形可以補正。三、又系爭土地登記之共有人蘇許伯春已於起訴前死亡，原告僅聲明變價分割共有物，並未依民法第759條規定，表明正當之聲明(即究竟何人對於蘇許伯春之應有部分辦理繼承登記) ，依上開見解，本院無從准為分割系爭不動產之裁判，而有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟屬可以補正。四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以判決駁回原告之訴。　　五、另共有人蘇許伯春既於起訴前死亡，請自行斟酌是否撤回共有人蘇許伯春之起訴。　　　　　　　六、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：一、原告應補正被繼承人蘇許伯春之全體繼承人為被告，並提出被繼承人蘇許伯春(Z000000000)之除戶戶籍謄本、繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期等），及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人。二、原告應依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲明。三、原告應依上開補正事項，提出補正後記載正確、完備之起訴狀（以適格之當事人為被告、補正被告之姓名、地址、訴之聲明），並按被告人數提出繕本，以利寄送。

2025-03-31

CYEV-114-朴簡調-58-20250331-1