Know99判決書

搜尋結果：凌昇裕

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人 A01 上列抗告人因與相對人B01間聲明異議事件，對於民國113年12月 23日臺灣雲林地方法院113年度執事聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人所持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）111年度家親聲字第50號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），背景係在民國111年6月前之生活態樣，未成年子女常在相對人家裡吃住（常是2名子女在相對人家、1名子女在抗告人嘉義的家，3名子女輪流被相對人擅自載來嘉義），所以抗告人當庭簽署系爭和解筆錄，願付3名子女當時與相對人同住期間之扶養費。然之後情況變遷，111年12月27日雲林地院111年度婚字第54號，裁定在審判終結前，衡量子女上學接送路線之便利，國中生之長女由相對人照顧、讀國小之 2名子女由抗告人照顧，並有會面交往之辦法。另暑假7月由相對人照顧、8月由抗告人照顧，關於生活育樂支出與扶養費用，於此際也是雙方1人負責1個月，系爭執行事件將幼女 113年7月納入計費，實不合理。且自111年10月（或112年2 月）迄今，相對人未與3名未成年子女同住，不符合系爭和解筆錄之條件，執行名義條件未成就，不具備開始執行之要件，且扶養權利名義人應為未成年子女，相對人以自己名義聲請強制執行，程序應非合法。又因家事非訟事件涉及身分或財產關係，除非法律另有規定，應使裁定儘速生效，使權利人之權利可以迅速得到實現，家事事件法第82條規定，裁定在宣示、公告、送達或以其他適當方法告知受裁定人時，就發生效力，不需等待裁定確定，因雲林地院111年度婚字第54號於112年7月4日、本院112年度家上字第51號於113年6 月13日，皆判決3名未成年子女由抗告人擔任主要照顧者、相對人得探視並應給付子女扶養費予抗告人每人每月新臺幣（下同）9,000元，最高法院113年度台抗字第815號裁定，於113年10月24日確定。離婚官司纏訟至今3年，子女跟抗告人生活，由抗告人月薪6萬多元獨自負擔開銷、月付房貸加公寓管理費逾2萬元，相對人從沒付過扶養費，依前揭判決，相對人應給付抗告人112年2月至112年6月3名子女（甲○○ 、乙○○、丙○○）扶養費135,000元、112年7月至112年1月2名子女（乙○○、丙○○）扶養費126,000元、112年7月至113年9 月2名子女（乙○○、丙○○）扶養費，抗告人主張對於相對人有代墊扶養費合計513,000元，若認有債權需強制執行，抗告人請求抵銷等語。爰聲明：雲林地院113年度司執字第288 24號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。系爭和解筆錄應變更為相對人應分擔扶養費用給抗告人。二、經查：　㈠按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認權限；故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定參照）。　㈡相對人執系爭和解筆錄為執行名義，向雲林地院聲請執行自1 11年9月至113年7月及其後4期之子女扶養費，經系爭執行事件受理，並查封抗告人名下之不動產，及囑託臺灣嘉義地方法院執行抗告人於臺灣銀行嘉義分行之存款等情，業經本院調閱系爭執行事件案卷資料核閱綦詳。　㈢依系爭和解筆錄，係記載：「相對人（即抗告人）應從111年 7月1日起，於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○與聲請人（即相對人）同住之期間，按月給付未成年子女扶養費各新臺幣9,000元。…如有二期未履行，其後四期之給付視為亦已到期」。而系爭執行事件於113年8月19日實施查封程序時，相對人雖主張：除甲○○於112年2月至6月係與抗告人同住外，3名子女自111年7月迄今，均與相對人同住等語，惟經抗告人陳稱：甲○○除112年2月至6月與抗告人同住外，其餘時間均與相對人同住，乙○○、丙○○從111年7月起均與抗告人同住，丙○○直至113年6月30日才被相對人接回同住等語，有查封筆錄（系爭執行事件卷第48-52頁）可稽。是以，系爭執行事件依兩造前開陳述，以兩造不爭執相對人與子女同住期間之部分（即甲○○自1ll年9月至112年1月、112年7月至11 3年7月與相對人同住；丙○○於113年7月與相對人同住），形式審查認定甲○○部分自1ll年9月至112年1月、112年7月至11 3年7月及其後4期，及丙○○部分於113年7月之扶養費，共計2 07,000元（計算式：9,000元×l人×（5＋13＋4）個月＋9,000元 ×l人×l個月）之範圍內，相對人得依系爭和解筆錄對抗告人之財產強制執行，並無違誤。　㈣抗告人於本件雖改稱：相對人自111年10月（或112年2月）迄今，未與3名未成年子女同住，並主張以抗告人於112年2月至113年9月代墊之子女扶養費抵銷，或抗辯扶養權利名義人應為未成年子女，或請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、系爭和解筆錄應變更為相對人應分擔扶養費予抗告人等，均屬實體上權利義務之爭執，尚非強制執行法第12條聲明異議程序所能解決。抗告人於聲明異議之抗告程序中所為前開實體之抗辯，自非本件所得審究。三、綜上，原審駁回抗告人對司法事務官113年度司執字第28824 號於113年9月5日裁定之異議，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-02-27

TNHV-114-抗-25-20250227-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第8號抗告人王素惠上列抗告人因與相對人王昭鴻間請求返還不當得利等事件，對於民國114年1月15日臺灣嘉義地方法院114年度重訴字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人同意本件在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）審理，且因相對人基於和本件相同之原因事實，同時對抗告人向嘉義地院提出遷讓房屋等訴訟，現繫屬在嘉義地院114年度訴字第36號審理中，故全部案件均在嘉義地院審理更為有利抗告人，避免抗告人疲於奔波應訴，亦符合相對人起訴時主張之管轄法院等語。爰聲明：原裁定廢棄。二、經查，民事訴訟法第25條規定：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院」，其立法本旨，係謂原告向無管轄權之法院起訴時，被告有提出抗辯之權，若被告不行使此權而為本案之言詞辯論，應視與合意者同，以防止訴訟之延滯。相對人於民國114年1月13 日向原法院起訴後，原法院於114年1月15日即裁定將本件移送抗告人住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，抗告人既以其同意本件在原法院審理為由而提出抗告，堪認其並不抗辯原法院無管轄權，則原法院未賦予當事人有適用民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之機會，逕裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-26

TNHV-114-重抗-8-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第206號上訴人陳科舟訴訟代理人陳清華律師被上訴人黃鈺喬訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月21日臺灣雲林地方法院113年度訴字第198號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,686,815元本息，及該部分假執行之宣告暨該訴訟費用部分均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年10月底晚間，前往雲林縣○○鄉○○0○00號仙地咖啡，適逢訴外人李俊宏騎乘機車經過該處不慎摔車，上訴人見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告訴外人黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，持續透過友人尋找上訴人，要求上訴人出面解決此事。上訴人為避免在日常生活中遇到黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘之機車車廂內，嗣111年11月12日2 3時4分許，上訴人和訴外人吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在上訴人、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見上訴人在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要上訴人給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人開始拉扯、互毆，上訴人見狀，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷（表面傷口範圍1.8×0.5×1.5公分)、左肩頸部割刺傷（表面傷口範圍 6×2.5公分)、左腋下刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5公分)、左胸外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5×2.5公分)、左腰外側刺傷（表面傷口範圍2×1公分)、右上臂外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.9×3公分)、右肩背部刺傷（表面傷口範圍2.7×0.8 公分)、右鎖骨遠端3分之1處割傷（4公分）、右手掌割傷（ 3公分）等傷害（下稱系爭事件），黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱臺大醫院斗六院區）急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效，於111年11月13日1時傷重不治死亡。被上訴人為黃奕程之母，依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付被上訴人為黃奕程支出之醫療費用新臺幣（下同）2,365元、喪葬費用224,450元，及被上訴人因黃奕程驟然死亡，精神上受有相當痛苦之精神慰撫金4,000,000元，暨扣除上訴人已賠償被上訴人之1,040,0 00元後，計為3,186,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：對於被上訴人請求醫療費、喪葬費部分不爭執，惟被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付超過2,186,815元本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年10月底晚間前往仙地咖啡（址設雲林縣○○鄉○○ 0○00號），適逢李俊宏騎乘機車經過該處不慎摔車，上訴人見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，持續透過友人尋找上訴人，要求上訴人出面解決此事。上訴人為避免在日常生活中遇到黃奕程而發生不測，即將蝴蝶刀隨身放置在其騎乘之機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，上訴人和吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，在上訴人、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見上訴人在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要上訴人給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，上訴人見狀，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷（表面傷口範圍1.8×0.5×1.5公分)、左肩頸部割刺傷（表面傷口範圍6×2.5公分)、左腋下刺傷（表面傷口範圍1.5×0.5公分)、左胸外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0. 5×2.5公分)、左腰外側刺傷（表面傷口範圍2×1公分)、右上臂外側刺傷（表面傷口範圍1.5×0.9×3公分)、右肩背部刺傷（表面傷口範圍2.7×0.8公分)、右鎖骨遠端3分之1處割傷（ 4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害（即系爭事件），黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往臺大醫院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效，於111年11月13日 1時傷重不治死亡。上訴人前開行為，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度重訴字第11號判決：上訴人犯殺人罪，處有期徒刑9年。上訴人提起上訴，經本院以113年度上訴字第614號判決駁回上訴，上訴人不服，提起上訴中。（原審卷第13-46頁，前開刑事案卷電子卷）　㈡被上訴人為黃奕程之母親。（原審卷第113頁）　㈢被上訴人因系爭事件，為黃奕程支出醫療費用2,365元、喪葬費用224,450元。（附民卷第9、11、13、15、29頁）　㈣上訴人因系爭事件，已給付被上訴人1040,000元之賠償金。（原審卷第92、97-107頁）　㈤被上訴人已受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,2 60,000元。（原審卷第85-87頁）　㈥兩造之學歷、職業、收入、財產狀況，如原判決第5頁⒊所載。五、兩造爭執事項：　被上訴人依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求上訴人給付下列費用，共計4,226,815元，扣除上訴人已賠償之1,040,000元後，為3,186,815元。上訴人僅就逾2,18 6,815元部分上訴，有無理由？　㈠醫療費用：2,365元（上訴人不爭執）。　㈡喪葬費用：224,450元（上訴人不爭執）。　㈢精神慰撫金：4,000,000元（上訴人就逾300萬元部分爭執）　　。六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。　⒈被上訴人主張之前開事實，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經雲林地院111年度重訴字第11號、本院113年度上訴字第614號判決，認定上訴人犯殺人罪，處有期徒刑9年。上訴人雖不服，提起上訴中（不爭執事項㈠），惟其既陳稱：對於刑事判決之犯罪事實無意見，僅是針對主觀犯意為傷害或殺人故意上訴等語（本院卷第47頁），則被上訴人之前開主張，堪可採信，其以上訴人不法侵害黃奕程致死，依前揭侵權行為規定，請求上訴人賠償損害，即屬有據。　⒉茲就被上訴人得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⑴醫療費用及喪葬費用部分：被上訴人因系爭事件，為黃奕程支出醫療費用2,365元、喪葬費用224,450元，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），堪予認定。　⑵精神慰撫金部分：被上訴人為黃奕程之母親，其因上訴人之前開侵權行為，驟然喪子，自受有精神上之痛苦。又被上訴人○○畢業，目前無業，之前從事服務業，月薪約00,000元，名下除自小客車1部外，無其他財產；上訴人○○畢業，現從事廢棄物清理工作，月薪約00,000元，名下無動產及不動產等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。經審酌兩造前述之學歷、職業、收入、整體經濟狀況，及被上訴人所受損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金 4,000,000元，尚屬過高，應以3,500,000元為適當。　⑶綜上，被上訴人所受損害計為3,726,815元（計算式：2,365＋ 224,450＋3,500,000＝3,726,815），扣除上訴人因系爭事件，已給付被上訴人之賠償金1,040,000元（不爭執事項㈣）後，被上訴人得請求之金額為2,686,815元。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人另受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,260,000元，應予扣除云云，惟查：　⒈112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪除舊法（即犯罪被害人保護法）原第12條有關求償權之規定，將犯罪被害補償金原定位之代位賠償性質，改採國家責任，並調整其性質為社會福利給付（犯罪被害人權益保障法第50條修法理由參照）。又按因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文（即第50~74條）施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。犯罪被害人權益保障法第50條（該條定自112年7月1日施行）、第100條第2項前段亦定有明文。　⒉上訴人之前開行為，雖係發生於犯罪被害人權益保障法第50 條112年7月1日施行前，被上訴人並已受領犯罪被害人補償審議委員會給付之補償金1,260,000元（不爭執事項㈤），惟依臺灣雲林地方檢察署111年度補審字第29號犯罪被害人補償審議委員會決定書（原審卷第85-87頁）所載：「…本件犯罪事實發生於111年11月間，係於本法修正施行前，然本件申請人（即被上訴人）在了解新舊法差異後，願依新法進行審議，有『犯罪被害補償金申請意見調查表』1紙在卷可按，是本件應適用修正施行後之本法規定審核…」等語，及該決定書係於112年10月31日作成等情，堪認於112年7月1日犯罪被害人權益保障法第50條施行前，尚未作成審議決定，且修正施行前之規定亦未有利於申請人，則依前揭條文規定，應依修正施行後之規定辦理，而屬社會福利給付之性質。是上訴人前開所辯，並無可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付2,68 6,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年 2月24日，原審附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-25

TNHV-113-上易-206-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第225號上訴人林惠英林國忠林惠珠共同訴訟代理人高亦昀律師被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧林裕城上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5 月22日臺灣臺南地方法院113年度訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第3項所命剔除關於次序16之「1,091元」、「合計47 5,351元」部分，更正為次序16「1,090元」、「合計475,350元」。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。被上訴人執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民國101年8月 31日南院勤101司執坤字第84932號債權憑證，向臺南地院聲請對上訴人林國忠之財產強制執行，經臺南地院112年度司執字第45234號強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣林國忠所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段000 建號建物（下合稱系爭不動產）應有部分，所得新臺幣（下同）1,219,999元，於112年12月19日製作分配表，定於113 年1月17日實行分配，被上訴人於113年1月4日具狀聲明異議，並於113年1月5日提起本件分配表異議之訴，嗣因臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳報更正，系爭執行事件於113年1月12日重新製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年2月19日實行分配等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱綦詳，是被上訴人提起本件分配表異議之訴，與前揭強制執行法規定，核無不合。二、被上訴人主張：系爭不動產前經臺南地院111年度新簡字第3 81號判決，命撤銷上訴人間之遺產分割協議及回復所有權登記，上訴人林惠英、林惠珠旋分別於112年3月23日、112年3 月24日，就系爭不動產設定如附表一所示之第一順位抵押權、附表二所示之第二順位抵押權（下合稱系爭抵押權），設定登記時間點之巧合，已非無疑，林惠英、林惠珠於另案亦未曾提及與林國忠間存在消費借貸關係，且林惠英、林惠珠所提存摺交易明細，無從辨別領出之現金是否即為借貸予林國忠之款項，其等所提林國忠開立之本票金額及付款日期，亦與系爭抵押權登記之債權金額及清償日期不符，無從認定有借貸關係存在。被上訴人依強制執行法第41條規定，請求確認林惠英於系爭分配表次序14之抵押債權470,000元不存在，次序6、12、14、16得分配受償之金額應予剔除；林惠珠於次序15之抵押債權299,000元不存在，次序7、13、15、 17得分配受償之金額應予剔除等語。三、上訴人則以：林國忠確實積欠林惠英、林惠珠借款470,000 元、299,000元（下合稱系爭借款），有林國忠簽立之本票及林惠英、林惠珠自名下帳戶提領現金之存摺交易明細，及臺南地院112年度司促字第1418、1417號支付命令暨確定證明書可證等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產為上訴人之被繼承人林旺松所遺遺產。林旺松之繼承人於108年9月27日為分割遺產協議，將系爭不動產分歸林惠英單獨取得，並於108年10月2日辦理分割繼承登記完畢。被上訴人向臺南地院起訴請求塗銷繼承登記等，經臺南地院111年度新簡字第381號（下稱另案）於111年10月7日判決，林旺松之繼承人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷，林惠英應將前開所有權移轉登記塗銷，並回復為繼承人公同共有，該案於111年11月3日確定。（原審卷第33-39頁）　㈡林國忠因另案確定判決，於112年2月14日回復登記為系爭不動產之共有人，權利範圍均為5分之1。林國忠分別於112年3 月23日、112年3月24日設定如附表一之普通抵押權予林惠英、設定如附表二之普通抵押權予林惠珠。（原審卷第107-11 7頁）　㈢被上訴人為林國忠之債權人。被上訴人執臺南地院101年8月3 1日南院勤101司執坤字第84932號債權憑證，向臺南地院聲請對林國忠之財產強制執行，經系爭執行事件拍賣系爭不動產（林國忠應有部分），所得1,219,999元，於112年12月19 日製作分配表，定於113年1月17日實行分配，被上訴人於11 3年1月4日具狀聲明異議，並於113年1月5日提起本件訴訟，嗣因新光銀行陳報更正，系爭執行事件於113年1月12日重新製作系爭分配表，並定於113年2月19日實行分配。（原審卷第19-32頁、系爭執行案卷）　㈣依系爭分配表所載，林惠英共計（得）受償475,350元（含次序6執行費3,760元、次序12程序費用500元、次序14第1順位抵押權470,000元、次序16利息1,090元）。林惠珠共計（得）受償302,508元（含次序7執行費2,392元、次序13程序費用500元、次序15第2順位抵押權299,000元、次序17利息616 元）。被上訴人受償34,867元。（系爭執行案卷）　㈤林惠英、林惠珠前分別向臺南地院聲請對林國忠發支付命令，經臺南地院於112年2月3日核發如原審卷第73至74頁之112 年度司促字第1418號支付命令（112年3月1日確定）、於112 年2月10日核發如原審卷第85頁之112年度司促字第1417號支付命令（112年3月8日確定）。（原審卷第73-75、85-86頁）六、兩造爭執事項：　被上訴人依強制執行法第41條為下開請求：　　㈠確認林惠英於系爭分配表次序14之第1順位抵押權擔保債權47 0,000元不存在，有無理由？　㈡林惠珠於系爭分配表次序15之第2順位抵押權擔保債權299,00 0元不存在，有無理由？　㈢林惠英於系爭分配表次序6、12、14、16得分配受償之3,760 元、500元、470,000元、1,090元，合計475,350元，應予剔除，有無理由？　㈣林惠珠於系爭分配表次序7、13、15、17得分配受償之2,392 元、500元、299,000元、616元，合計302,508元，應予剔除，有無理由？七、得心證之理由：　㈠被上訴人執臺南地院101年8月31日南院勤101司執坤字第8493 2號債權憑證，向臺南地院聲請對林國忠之財產強制執行，經系爭執行事件拍賣系爭不動產林國忠應有部分，所得1,21 9,999元，於113年1月12日製作系爭分配表。依系爭分配表所載，林惠英得分配金額共計為475,350元（含次序6執行費 3,760元、次序12程序費用500元、次序14第1順位抵押權470 ,000元、次序16利息1,090元）。林惠珠得分配金額共計為3 02,508元（含次序7執行費2,392元、次序13程序費用500元、次序15第2順位抵押權299,000元、次序17利息616元）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣）。　㈡被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權不存在等語，雖為上訴人所否認，並提出本票（原審卷第65-66、77-78頁），及林惠英之郵政存簿儲金簿（原審卷第67-72頁）、林惠珠之中國信託銀行存摺（原審卷第79-83頁）、支付命令及確定證明（原審卷第73-75、85-86頁），抗辯：林國忠分別積欠林惠英、林惠珠消費借貸債務470,000元、299,000元云云。惟查：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決參照）。次按票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明（最高法院109 年度台上字第1424號判決參照）。票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院110年度台上字第3286號判決參照）。　⒉系爭不動產為上訴人之被繼承人林旺松所遺遺產，林旺松之繼承人於108年9月27日為分割遺產協議，將系爭不動產分歸林惠英單獨取得，並於108年10月2日辦理分割繼承登記完畢，被上訴人因而起訴請求塗銷繼承登記等，經另案判決上訴人及其他繼承人間，就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷，林惠英應將前開所有權移轉登記塗銷，回復為繼承人公同共有確定在案等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。而依另案確定判決所載，上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（本院卷第35頁），堪認上訴人於另案中未曾抗辯林惠英、林惠珠與林國忠間有何消費借貸關係存在，則林惠珠於本件始抗辯：林國忠係因積欠林惠英、林惠珠借款，才同意將系爭不動產分配予林惠英云云，是否可信，已非無疑。　⒊依上訴人所提前開儲金簿及存摺（原審卷第67-72、79-83頁），僅能證明林惠英於107年11月28日、108年4月11日、108 年7月4日、108年7月31日、108年12月6日有提款60,000元、 50,000元（即30,000元、20,000元）、180,000元、80,000 元、100,000元，及林惠珠於106年3月12日、106年9月18日、107年5月8日、107年5月31日、109年12月2日、109年12月 10日有提領現金65,000元、50,000元（即30,000元、20,000 元）、30,000元、30,000元、64,000元、60,000元（即30,0 00元、30,000元），均不足以證明前開提領之款項係交予林國忠。　⒋又上訴人所提林國忠簽發予林惠英、林惠珠之本票（原審卷第65-66、77-78頁），為無因證券，依首揭說明，當事人授受票據之實質原因多端，非僅囿於因收受借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。且觀諸其中如原審卷第65頁所示受款人為林惠英之3紙本票，票據號碼289551之簽發日期為108年7月4日、票據號碼289559之簽發日期為108年4月11日、票據號碼2895 75之簽發日期為107年11月28日，顯示票據號碼在前者，簽發日期卻在後，亦與常情有違。　⒌再者，依林惠珠陳稱：林國忠怕銀行要債，而四處亂跑，回來就是要跟伊等借錢，伊等表示身上沒有那麼多，林國忠說先借10萬、8萬元，就先跑掉，並跟伊約個時間後，叫伊去領，趕快拿給林國忠，本票拿去簽一簽，伊跟林國忠說「我拿這麼多錢給你，你這樣簽一簽，到時人家說我偽證」，故伊叫林國忠要蓋手印，確認林國忠真的有跟伊借。每當借款予林國忠時，均隨手抽取本票，要求林國忠核對金額並簽名等語（本院卷第108、60頁）以觀，林惠珠係於林國忠開口借款後，與林國忠另行約定交付款項之時間，並於每次借款時，要求林國忠簽發本票及按捺指印。惟林惠珠於107年5月 8日提領30,000元部分，林國忠並未簽發發票日為同日之本票，109年12月2日林惠珠提領64,000元部分，林國忠亦未簽發發票日為同日之本票，除與林惠珠前開所述不符外，亦難認林惠珠提領之款項係交予林國忠。　⒍另依不爭執事項㈤所示，林惠英、林惠珠雖分別向臺南地院聲請對林國忠發支付命令，經臺南地院於112年2月3日核發如原審卷第73至74頁之112年度司促字第1418號支付命令（112 年3月1日確定）、於112年2月10日核發如原審卷第85頁之11 2年度司促字第1417號支付命令（112年3月8日確定）。惟前開支付命令係以前開本票為依據所核發，而前開本票之授受，不能作為執票人林惠英、林惠珠與發票人林國忠間有消費借貸關係存在之證明，亦如前述，自無從以前開支付命令之核發，逕認林惠英、林惠珠與林國忠間就系爭款項有消費借貸關係存在。再參諸系爭抵押權係於前開支付命令核發後始設定登記一節，為上訴人所不爭執（本院卷第107頁），參以於林惠英、林惠珠所辯106年至109年陸續將系爭款項借予林國忠之前，林惠英、林惠珠亦已知悉林國忠四處欠債、跑路（本院卷第59、108頁），則倘若系爭抵押權係為擔保林惠英、林惠珠將系爭款項借予林國忠而設定，又豈會遲至另案判決確定及前開支付命令核發後之112年3月間始為設定。上訴人空言辯稱：係因認為至少有法院文書再辦理抵押權登記較為妥適云云，尚難憑採。　⒎依上訴人所提上開事證，既無法證明林惠英、林惠珠與林國忠間就系爭款項有消費借貸關係存在，則被上訴人主張林惠英、林惠珠對林國忠就系爭抵押權擔保之債權470,000元、2 99,000元不存在，即屬可採，被上訴人請求將系爭分配表中林惠英、林惠珠所得分配之金額予以剔除，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人請求確認林惠英、林惠珠對林國忠就系爭抵押權擔保之債權470,000元、299,000元均不存在，及請求將林惠英於系爭分配表次序6、12、14、16得分配之金額，林惠珠於系爭分配表次序7、13、15、17得分配之金額，均予剔除，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另依不爭執事項㈢、㈣所示，系爭執行事件於11 2年12月19日製作之分配表，經被上訴人聲明異議並提起本件分配表異議之訴後，因新光銀行陳報更正，已於113年1月 12日重新製作系爭分配表，其中關於林惠英次序16之金額變更為1,090元（原為1,091元），合計受分配之金額變更為47 5,350元（原為475,351元），並經被上訴人聲明更正如系爭分配表所載金額（本院卷第146頁），爰就前開部分更正如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕附表一：登記字號：普字第019730號登記日期 112年3月23日權利種類普通抵押權權利人林惠英債權額比例全部擔保債權總金額 470,000元擔保債權種類及範圍 107年11月28日之借款、本票清償日期 112年5月22日利息(率) 無遲延利息(率) 無違約金無其他擔保範圍約定無債務人及債務額比例林國忠，債務額比例1分之1 權利標的所有權設定權利範圍 5分之1 設定義務人林國忠共同擔保地號 ○○段000 共同擔保建號 ○○段000 附表二：登記字號：普字第020420號登記日期 112年3月24日權利種類普通抵押權權利人林惠珠債權額比例全部擔保債權總金額 299,000元擔保債權種類及範圍 106年3月12日之借款、本票清償日期 112年4月28日利息(率) 無遲延利息(率) 無違約金無其他擔保範圍約定無債務人及債務額比例林國忠，債務額比例1分之1 權利標的所有權設定權利範圍 5分之1 設定義務人林國忠共同擔保地號 ○○段000 共同擔保建號 ○○段000

2025-02-25

TNHV-113-上易-225-20250225-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文中關於「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-02-18

TNHV-113-上更一-5-20250218-2

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第91號原告劉欣玫被告馬楚雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第331號），本院於 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月1日（或2日）18時許，在臺南市○○區○○路0段000號1樓統一便利商店○○門市前，將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行、帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予身分不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「薛海」之人而容任其使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月間起，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯入附表所示款項共計40萬元至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯至其他帳戶。爰依侵權行為之規定，請求被告給付40萬元等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所述，則以：伊只能盡所能賠償原告，伊很遺憾等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經本院113年度金上訴字第813號刑事判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元（尚未確定）在案，並據本院調取前開刑事案卷電子檔核閱綦詳，被告於前開刑事案件中亦坦承不諱，依前開證據調查結果，堪認原告之主張為可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付40萬元，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕附表：編號時間金額證據 1 112年3月8日12時43分許 50,000元附民卷第15頁 2 112年3月8日12時46分許 50,000元 3 112年3月8日12時52分許 50,000元 4 112年3月8日12時53分許 50,000元 5 112年3月8日12時57分許 100,000元附民卷第16頁 6 112年3月8日12時57分許 100,000元

2025-02-11

TNHV-113-金簡易-91-20250211-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第3號抗告人楊坤川楊金郎上列抗告人因與相對人慧旺開發建設有限公司等人間假扣押聲明異議事件，對於民國113年12月9日臺灣嘉義地方法院113年度全事聲字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人因遭相對人與松沅建設有限公司（下稱松沅公司）、鄭雪君、李駿青之共同詐欺，使抗告人與松沅公司簽訂4份房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）後，相對人透過變更起造人名義方式，移轉坐落嘉義縣○○市○○○ 段○○○段00、00-0（抗告人主張00-0係誤載，應為同段00-0 地號土地，下均以地號稱之）及其上A2建物；00-0土地及其上A1建物；00、00-0（抗告人主張00-0係誤載，應為00-0）土地及其上A3建物；同段00-0地號土地（下以地號稱之）及其上B1建物（下合稱系爭房地）之所有權，使抗告人受有價金新臺幣（下同）1,850萬元之損失，經抗告人向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提出民事損害賠償起訴狀（113 年度重訴字第82號）。據抗告人查詢相對人之全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得清單資料：　㈠相對人慧旺開發建設有限公司（下稱慧旺公司）部分：慧旺公司名下並無不動產，去年度收入亦僅有1萬0,308元，其是否有足夠資力，尚非無疑。其於112年9月19日開戶時，存入 1,000元；同年11月8日存入現金290萬元後，於同年月即提領280萬0,025元；同年11月16日存入現金340萬元，同一時間相對人吳昌鴻存入300萬元，卻於同一時間將存入後之款項提領630萬0,065元；112年11月23日存入現金140萬元，同年月27日存入現金510萬元，卻於同一時點提領620萬0,065 元，慧旺公司大抵係以現金存入後，又迅速將存入款項領出，直至113年8月21日後已無餘額，如何證明慧旺公司有資力。又於慧旺公司聲明異議後之同年月26日，不知從何人或何處之帳戶，轉帳10萬元至陽信銀行帳戶，企圖製造有資力之假象，交易亦多以現金為之，顯有隱匿或移轉金錢，而使抗告人於日後之債權有難以實現之高度危險。再者，據慧旺公司提出之證物，均係現金等動產資料，易於移轉或隱匿，抗告人所受之損害非僅數萬餘元，而係1,850萬元，且兩造現有訴訟案件繫屬，相對人不無可能預見若日後受敗訴判決，須給付高達近2,000萬元之金錢，而顯有將自身財產予以移轉脫產或為其他不利益處分之高度可能，且抗告人與相對人無業務交易往來，難以查知相對人財產，則相對人不無可能為躲避遭催討價金之風險，而將金錢予以移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人債權難以實現之高度危險。又吳昌鴻陳稱與慧旺公司係屬合建關係，吳昌鴻既為系爭土地之所有人，何須於112年11月16日、113年6月23日、113年7月11日分別存入300萬元、1,100萬元、500萬元於慧旺公司陽信銀行帳戶，顯見相對人間之資金交易複雜，且交易多以現金方式為之，性質上均極易處分及移轉，依社會通念，倘無假扣押，抗告人將來縱取得勝訴判決，亦存有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡相對人黃至弘部分：其名下所有之門牌嘉義市○區○○里○○街00 號00樓之0房屋，於113年4月16日設定最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），設定金額360 萬元。門牌嘉義市○區○○里○○○街00號房屋，於112年7月13日設定最高限額抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），設定金額3,038萬元。其所有嘉義市○○段○○○ 段000地號土地，於112年7月13日分別設定第一、二次序之最高限額抵押權予台新銀行，設定金額分別為3,038萬元、6 33萬元。其所有嘉義市○○段000地號土地，於113年5月7日分別設定第一次序之最高限額抵押權，第二次序之普通地上權予保證責任嘉義市第三信用合作社（下稱嘉義市第三信用合作社），設定金額為492萬元，地上權存續期間設定為30年。其所有嘉義市○○段000○0地號土地，於113年5月7日分別設定第一次序之最高限額抵押權、第二次序之普通地上權予嘉義市第三信用合作社，設定金額為492萬元，地上權存續期間設定為30年。其所有嘉義市○○○段○○段000地號土地，於11 3年4月16日設定最高限額抵押權予第一銀行，設定金額為36 0萬元。黃至弘所有之房地，均已設定最高限額抵押或普通抵押權，得隨時向銀行借貸，於其還款或信用有問題時，因抵押權具優先物權之性質，將來實行抵押權時，銀行能優先受償，抗告人縱將來本案獲勝訴判決，其債權亦僅能劣後銀行受償，恐有不足清償之虞。況據原審調閱113年度執全字第89號執行卷，陽信銀行回覆黃至弘存款不足1,000元，聯邦商業銀行回覆黃至弘僅有存款8,949元，彰化商業銀行（下稱彰化銀行）回覆黃至弘存款僅有21萬0,774元；第一銀行回覆黃至弘存款僅為79萬4,699元，且黃至弘所有房地均已設定抵押，是否有還款能力？有何客觀事證認其資力狀況良好？均未見黃至弘提出客觀事證證明。黃至弘既就其全部房地設定抵押，而得隨時借款，將金錢予以移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人之債權難以實現之高度危險。　㈢吳昌鴻部分：其所有朴子市○○○段○○○段000地號土地（下以地號稱之），於113年7月29日設定最高限額抵押權予彰化銀行，設定金額為600萬元。其所有朴子市○○○段○○○段000地號土地（下以地號稱之），於113年7月29日設定最高限額抵押權予彰化銀行，設定金額為600萬元。除上開2筆土地外，吳昌鴻原另有00、00-0、00-0、00-0、00-0等5筆土地，惟參吳昌鴻之全國財產總歸戶財產查詢清單，可知吳昌鴻已將過半數不動產出售變現，就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態（其他未出售之不動產，已設定抵押），其賣得之價金，亦已變易為金錢，有易於隱匿之情事，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。又吳昌鴻於112年度所得稅給付總額僅518萬餘元，然其第一時間提出之反供擔保金1,850萬元，為其收入3倍之多，其財產來源是否為其出售之價金、借款、貸款或保單質借，抗告人無從查悉。且吳昌鴻僅有1房屋及2筆土地，土地部分已設定抵押權予彰化銀行，若其資產足夠，何需貸款，如資力不佳無法如期還款時，抵押權人得就吳昌鴻之不動產實行抵押，優先受償，抗告人有無法受償之風險，況在最高限額抵押權範圍內，相對人得隨時借款，而得隨時將金錢移轉或隱匿，若不予假扣押，將使抗告人之債權難以實現之高度危險。另觀諸皇耀企業社、炫耀有限公司（負責人均為吳昌鴻）給付李駿青薪資，黃至弘有房屋出租予吳昌鴻負責之皇耀企業社、皇耀有限公司之租金收入，吳昌鴻所屬之皇耀企業社、皇耀有限公司、炫耀有限公司，又向黃至弘承租房地作為辦公用途，顯見其3人之資金交往關係複雜，彼此間相互牽連，抗告人僅係單純之消費者，蒐證上有一定程度之困難，無法查知其3人間之內部關係或金流往來，現今慧旺公司、黃至弘、吳昌鴻企圖將所有責任推到松沅公司、李駿青，製造為被害人之假象，顯係意圖脫免抗告人債權實現可能，且相對人間之財產，無論係動產或不動產均已設定抵押，復無客觀事證得以證明相對人資力無慮，難認抗告人未釋明假扣押之原因。　㈣爰聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人於原法院之異議駁回。二、經查：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿。又稱釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第638號裁定參照）。　㈡抗告人主張：其與松沅公司簽訂系爭契約購買預售屋，惟系爭房地均已移轉登記為他人所有，相對人均為松沅公司之人頭，其已對相對人及松沅公司等人起訴請求損害賠償等情，業據其提出系爭契約、匯款資料、土地及建物登記謄本、起訴狀為證，固堪認抗告人就其假扣押請求之原因已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，抗告人雖主張：相對人間資金交易複雜，多以現金方式為之，極易處分及移轉；黃至弘名下房地均已設定最高限額抵押權，得隨時借貸，將來如實行抵押權，銀行能優先受償，恐有不足清償抗告人之虞；吳昌鴻原名下82、82-1、82-2、82-3、82-4土地，已出售變現，價金易於隱匿，其他未出售之396、402土地已設定抵押，得隨時借款而移轉或隱匿，如無法如期還款，抵押權人得實行抵押權優先受償，且吳昌鴻所屬之皇耀企業社、皇耀有限公司、炫耀有限公司有向黃至弘承租房地作為辦公用途，皇耀企業社、炫耀有限公司有給付李駿青薪資，3人間資金交往複雜，抗告人無法查知其3人間之內部關係或金流往來云云，惟查：　⒈相對人抗辯：系爭契約所載00-0、00土地，於111年2月21日已登記吳昌鴻為所有權人，嗣00-0、82土地合併後，於111 年8月31日再分割出00-0至00-土地等情，為抗告人所不爭執（原審卷二第40頁），並有土地登記謄本（原審卷一第28、 29頁、司裁全字卷）、異動索引（司裁全字卷）可稽。且相對人抗辯：慧旺公司與吳昌鴻於111年2月間訂有合建房地契約書，並於111年3月向主管機關申請變更起造人為慧旺公司一節，亦有合建房地契約書（原審卷二第25-29頁）、變更起造人申報書（本院卷第61頁）可考，堪認於抗告人所主張 111年5月、10月間與松沅公司簽訂系爭契約前，系爭契約所載系爭土地即登記為吳昌鴻所有，起造人亦已變更為慧旺公司，再參諸慧旺公司、黃至弘、吳昌鴻均非系爭契約之當事人，則慧旺公司、吳昌鴻於預售屋興建完成後，將土地、建物出售、移轉登記予第三人，核與常情無違，尚難以此逕認其等係故意不履行債務、浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分。　⒉相對人抗辯：依慧旺公司於陽信銀行之存摺明細，自112年9 月19日開戶至113年8月26日止，不斷有金流往來紀錄，且有多筆履約保證帳戶之匯款紀錄或網匯工程款，並無任何異常之處，金流往來亦早於相對人聲請本件假扣押，慧旺公司並另有第一銀行等帳戶。且依慧旺公司112年度損益及稅額計算表所載，其營業收入總額為1,360萬元，資產負債表所載資產總額為4,159萬4,141元，扣除負債總額3,119萬0,016元，淨值尚有1,040萬4,125元，112年12月31日在建工程金額為3,694萬8,357元，113年1-8月營業額為5,361萬9,048元，公司營運狀況正常，無財務異常等情，有存摺（原審卷一第 39-43頁、原審卷二第93-95頁）、112年度損益及稅額計算表（原審卷一第250頁）、資產負債表（原審卷一第252頁）、客戶稅額申報管制表（原審卷一第255頁）可佐，則尚難僅憑慧旺公司於陽信銀行帳戶之資金往來，或其全國財產總歸戶財產查詢清單、112年度各類所得資料清單，逕認慧旺公司已無資力或有隱匿、移轉金錢之情事。　⒊相對人抗辯：黃至弘年收入高達5百餘萬元，其為負責人之數間公司，亦資產狀況良好等情，有黃至弘111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第69-70、289頁）、營業人銷售額與稅額申報書、土地及建物所有權狀（原審卷一第257-283頁、本院卷第63-65頁）可證，則尚難以黃至弘名下之不動產設定有最高限額抵押權，逕認其無還款能力。且抗告人主張：黃至弘得隨時向銀行借貸，將金錢移轉或隱匿，於其還款或信用有問題時，銀行實行抵押權能優先受償，恐有不足清償抗告人之虞云云，亦僅係抗告人主觀臆測之詞，難認黃至弘有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情事。　⒋相對人抗辯：吳昌鴻原有之00、00-0、00-0、00-0、00-0土地，即為系爭契約標的建案基地所在，吳昌鴻係以前開土地與慧旺公司進行合建，並於出售上開土地後，旋即以3,150 萬元購入嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地及其上同段00 00建號建物，且吳昌鴻112年度綜合所得稅給付總額高達518 萬4,471元，其為負責人之數間公司，資產狀況亦良好等情，有土地及建物所有權狀、實價登錄資料（原審卷一第291- 295頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（原審卷一第72-75頁）、營業人銷售額與稅額申報書（原審卷一第297 -335頁）可參。抗告人主張：吳昌鴻將過半數不動產出售變現，為不利益之處分，將達於無資力之狀態云云，已難採信，其主張：吳昌鴻所有396、402土地已設定最高限額抵押權，得隨時借款，將金錢移轉或隱匿，如無法如期還款，抵押權人得實行抵押權優先受償，抗告人有無法受償之風險云云，亦屬其主觀臆測之詞，不足採信。　㈢是以，依抗告人所提事證，抗告人就相對人究有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等行為，致抗告人對相對人有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，尚難認已盡釋明之責，則揆諸首揭說明，自屬釋明欠缺，而非釋明不足，且此部分之欠缺尚無從以提供擔保之方式代之，抗告人對相對人假扣押之聲請，於法即有未合。　㈣原審廢棄司法事務官准抗告人對相對人供擔保為假扣押及相對人供擔保免為或撤銷假扣押裁定部分，並駁回抗告人此部分之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-114-重抗-3-20250121-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第183號上訴人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被上訴人承營營造有限公司法定代理人林昭吟訴訟代理人吳明宗伍安泰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月15日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1872號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為韓榮華，嗣變更為邱忠川，有臺南市政府函（本院卷第153頁）可稽，並經邱忠川聲明承受訴訟（本院卷第149-150頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人將臺南市○區○○路0段排水改善工程（下稱系爭工程）委由被上訴人承攬施作，及由訴外人松陽工程顧問有限公司（下稱松陽公司）負責設計監造，並於民國10 6年4月7日與被上訴人簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」（下稱系爭工程）之工程採購契約（下稱系爭契約)，約定被上訴人應於施工前以試挖（探）等方式進行現場調查，確認可能受施工作業影響之公共管線位置，避免公共管線受損或破裂，上訴人亦於106年5月4日召開系爭工程第2次管線遷移協調會，污水新建工程科人員發言提醒被上訴人，被上訴人應已知悉工程範圍內管線之位置與深度。詎被上訴人於106年10月間施作系爭工程時，疏於確認地下狀態，即開挖打設鋼板樁，挖斷位在臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之地下污水管線（下稱系爭污水管線），具體2處位置如臺南市土木技師公會「臺南市○區○○路0段（金華路484巷口至○ ○街）污水管線損壞責任歸屬」委託鑑定案報告書（下稱系爭鑑定報告）附件五-8圖說（下稱附件五-8圖說）。上訴人於107年4月11日召開「金華路1段（金華路484巷口至○○街）污水管損壞問題後續處理方式研商會議」（下稱第1次會議），確認系爭污水管損壞，可能係被上訴人打設鋼板樁不慎所致，請求被上訴人儘速進行修復方式評估及研議，107年8 月27日再召開「金華路1段（金華路484巷口至○○街）污水管損壞問題後續處理方式第2次研商會議」(下稱第2次會議)，限被上訴人於107年12月1日前回復原狀。被上訴人未能於期限內修復，上訴人遂接手進行，惟因污水管線上方之雨水箱涵已無法開挖，經評估須採推進工法修復系爭污水管線，並遷移該路段埋設之有線電視、行動電話及固定通信網路管線（纜線），修復及遷移費用合計新臺幣（下同）1,095萬1,3 54元。依系爭鑑定報告認定，損壞原因為被上訴人現場施工及管線自然損壞各占百分之50，被上訴人應賠償547萬5,677 元。爰依不完全給付（民法第227條第2項、第213條第3項）及侵權行為（第184條第1項前段、第188條第1項、第213條第3項、第214條）規定，請求被上訴人給付前開款項，及自 110年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：被上訴人依系爭契約及設計施工圖說，進行試挖、送審試挖報告及施作，工法並無錯誤。監造單位松陽公司106年10月份之監造日報表及月報表，及106年10月1日至同年月31日之公共工程監造報表，亦無被上訴人施作鋼板樁造成污水管線發生損壞之記載。且依附件五-8圖說，污水管線破損位置，一處位於被上訴人施作鋼板樁外，另一處位於被上訴人施作箱涵兩側，均非被上訴人施作鋼板位置，被上訴人未造成系爭污水管損壞。且系爭鑑定報告認定系爭污水管線完工使用近20年，無法排除為管線老舊損害或其他工程損壞之可能性，不應將系爭污水管損壞歸責於被上訴人施工造成。又縱認系爭污水管損壞係被上訴人施工不慎所致，系爭工程已完工，並經上訴人驗收完成，被上訴人給付之系爭工程並無瑕疵或對上訴人造成損害，非屬加害給付，上訴人亦未證明系爭污水管附掛有線電視、行動電話及固定通信網路業者纜線、遷移其他管線及相關管線重新施作之必要性，及管線遷移、修復費用之合理性。另上訴人於106年10月間即發現系爭污水管損壞，為便於請求賠償有所依據，才自行囑託鑑定確認，非鑑定後知悉污水管損壞及加害行為人，上訴人遲至110年9月始發函向被上訴人請求賠償，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，被上訴人拒絕賠償等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付547萬5,677元，及自1 10年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年4月7日簽訂「臺南市○區○○路0段排水改善工程」之系爭契約，工程總金額2,310萬元，工期210日曆天，施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至○○街之排水工程。監造單位為松陽公司。（原審卷一第27-82、100頁）　㈡系爭工程於106年6月26日開工，於107年5月15日完工，結算金額為2,461萬4,965元。（原審卷一第100頁）　㈢上訴人於系爭工程施工前，曾於106年3月30日召開系爭工程管線遷移協調暨計畫型整合性會議，出席單位及會議紀錄如原審卷一第374-377頁所示。上訴人並於106年3月31日以南市水雨字第1060353977號函，請各相關管線單位，於106年4 月6日至4月8日施工廠商辦理工程範圍管線試挖作業時，務必派員出席確認管線位置，函文內容如原審卷二第171頁所示。　㈣上訴人於起訴前，曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管損壞原因進行鑑定，該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報告。鑑定結果略以：「本污水管路，完工使用至今也逾近20 年，且曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾，本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在，所以管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度為7m，遠超過污水管深約4.8~5.5m，且該箱涵施工方向有7 處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責任歸屬，承商（即被上訴人）現場之施工與管線自然損壞應各佔50%」，其餘內容如原審卷一第103-164頁所示。　㈤上訴人因系爭污水管損壞，曾函文予前開路段有埋設管線之公司，請其評估舊管線遷移及復舊相關費用，各公司提出之工程發包等費用合計1,095萬1,354元。（原審卷一第169-20 8頁）　㈥上訴人分別於107年4月11日召開第1次會議、107年8月27日召開第2次會議、110年9月2日召開系爭工程施工時污水管損壞的相關管線遷移及復舊說明會。被上訴人均有參加。前開會議紀錄如原審卷一第95-97頁、第101-102頁、第165-168頁所示。　㈦上訴人依系爭鑑定報告及前述㈤各公司提出之工程修復費用資料（金額合計1,095萬1,354元）為據，於110年9月9日以南市水雨字第1101080107號函，請求被上訴人賠償547萬5,677 元，被上訴人於110年9月13日收受後，於110年9月17日以承金華字第110091701號函覆拒絕賠償。(原審卷一第209-212 頁) 六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依不完全給付（民法第227條第2項），及侵權行為（民法第184條第1項前段、第188條第1項）規定，請求被上訴人給付547萬5,677元本息，有無理由？　㈡被上訴人就侵權行為請求部分，為時效抗辯，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠兩造於106年4月7日簽訂系爭契約，工程總金額2,310萬元，工期210日曆天，施工範圍包括臺南市○區○○路0段000巷口至 ○○街之排水工程；監造單位為松陽公司。系爭工程已於106 年6月26日開工，於107年5月15日完工等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪予認定。　㈡上訴人雖提出系爭鑑定報告，主張：被上訴人於106年10月間施作系爭工程時，疏於確認地下狀態，即開挖打設鋼板樁，挖斷系爭污水管如附件五-8圖說標示之2處位置（原審卷一第145頁，下稱★破損位置）云云，惟為被上訴人所否認，並抗辯：系爭工程部分施工路徑，本即會經過既有污水管線上方，為避開污水管線經過路徑，而無法施打鋼板樁之位置，被上訴人以鐵板作為臨時擋土設施，故不會有鋼板樁打穿污水管線之情形等語。查：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。又依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到「確信」始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以「動搖」法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信（最高法院 113年度台上字第226號判決參照）。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院11 1年度台上字第358號判決參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號、10 8年度台上字第1990號判決參照）。又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號原判例參照）。　⒉上訴人於起訴前，雖曾單方囑託臺南市土木技師公會就污水管損壞原因進行鑑定，並經該公會於108年10月5日出具系爭鑑定報告，鑑定結果略以：「本污水管路，完工使用至今也逾近20年，且曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾，本應已有管線老舊損壞等可能性因素存在，所以管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一。另該箱涵工程鋼版樁打設深度為7m，遠超過污水管深約4.8~5.5m，且該箱涵施工方向有7處與污水管線有斜交之情形。故對於本區污水管線之損壞責任歸屬，承商（即被上訴人）現場之施工與管線自然損壞應各佔50%」等語（不爭執事項㈣），惟查：　⑴依監造單位松陽公司提送之106年10月份系爭工程監造月報（含監造日報表，原審卷二第31至64頁)，該月份現場施作項目包括既有箱涵打除、土地開挖、導溝開挖及靜壓式鋼板樁打設，並無任何未依設計圖說施工，或因施工不慎致工地無法施作之情形發生等記載。　⑵又觀諸系爭鑑定報告（原審卷一第103-164頁）之鑑定經過與內容，其鑑定結果僅係參酌TV檢視作業（因透地雷達無法具體呈現污水管損壞位置），發現有地下水位偏高及積砂現象，再輔以鋼板樁打設深度及與污水管有斜交或正交之情形而為論斷，並未指出污水管有因鋼板樁打設而遭毀損之確實證據。且系爭鑑定報告所指污水管破損之明確位置（即★破損位置，原審卷一第145頁），一處位於被上訴人施作鋼板樁外，一處位於被上訴人施作箱涵兩側內，均非被上訴人打設鋼板樁之位置，則前開污水管之破損，是否係因鋼板樁之打設而造成，已非無疑。參以系爭鑑定報告之鑑定結果謂：「曾經在本區段施工之單位與工程，不知凡幾…管線自然老舊損壞，研判應也是損壞條件之一」，顯然亦無法排除因該區域多次施工加諸之外力及管線老舊而造成污水管損壞之可能，系爭鑑定報告既未說明其判斷標準，即謂系爭污水管線之損壞責任歸屬，係被上訴人現場之施工及管線自然損壞各佔 50%，亦難逕採。　⑶再者，系爭鑑定報告之鑑定技師蔡柏棋於本院證稱：系爭鑑定報告是伊寫的，有去會勘3次。會勘時，箱涵工程已經報完工。第一次到現場會勘是107年12月28日上午。當初水利局委託伊等現場會勘，是因接獲居民反應污水管線已經堵塞，叫伊等先去現場看，現場看時，整個工程已經施工完成，不可能再把堵塞之管線全部挖出來，伊等想一些方法，看能否作比較明確之檢測，所以在5月9日做透地雷達試驗，發覺測不出來管線是何部分斷掉，後來想到用污水管之TV檢視，把污水管內之污水抽掉，放一台稱為「小老鼠」之活動攝影機，在水管裡攝影，當時一直抽水，水有降，但停止抽水時，水回復很快，所以無法放TV進去檢視，第三次TV檢測是10 8年5月21日，這次還是沒辦法做，水馬上回補回來，所以系爭鑑定報告才用監造單位提供之原審卷一第134、136頁TV檢視照片。鑑定出來，確認破損之位置，是有畫星星的2個位置（即★破損位置，下同）。原審卷一第136頁照片之位置，即原審卷一第145頁左下方打星星符號之位置，距離人孔6.6 米，剛好在鋼板樁之範圍外，離鋼板樁還有8.6公尺。另一個星星符號，即原審卷一第134頁中間照片所示，破損位置是從DF13人孔位置到4.62米之位置，測量起來剛好在箱涵裡面，沒有在鋼板樁上。因現場經過檢驗後，事實上也無法確定污水管是否在施工當時有被損害到，沒有直接證據，但壞掉之時間點（即原審卷一第134、136頁監造單位提供之TV檢視照片時間107年4月20日），又剛好在施工之時間點內，再加上箱涵打設位置跟污水人孔連接出來之污水管線，好像有 7個位置有斜交之情形，因鋼板樁打的長度好像6米或7米，污水管線位置大約4或5米，如鋼板樁打到設計深度時，如果跟污水有斜交之位置，勢必會打到污水管，因沒有直接證據，伊等認為脫不了施工造成損害之可能性，故認為各佔50% ，但那是損害責任佔50%，不表示以後修復費用由廠商交付5 0%，這是不同的意思。兩個星星位置跟打設鋼板樁無關，這兩個位置都不在所謂鋼板樁的位置上，伊才說佔50%，如果真的在鋼板樁位置上的話，責任就是佔100%。伊等採用之透地雷達或TV檢視，都沒有直接證據證明是被上訴人造成的，故認為被上訴人應該有50%之責任。原審卷一第134頁管線破損照片，是107年4月20日拍攝，這裡寫5月25日，是曾技師筆誤，這是拍攝時污水管線當時之狀況，造成管線破損之時間，一定是在（107年）4月20日前造成的，確實時間，伊不知道，損害原因很多，因很多施工單位去施工，很可能施工單位挖的時候挖斷了，就趕快跑，也有可能這種情形。（原審卷一第134頁管線破損照片，管線破損是外力造成的？）是。（只能證明是施工造成，沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成？）對」等語（本院卷第265-267、275-279頁），堪認系爭鑑定報告鑑定系爭污水管破損之2處位置（即★破損位置），均未在被上訴人打設鋼板樁之位置上，亦無直接證據證明前開污水管之破損，係因被上訴人施工所造成。且鑑定結果所謂：系爭污水管線之損壞責任歸屬，被上訴人現場之施工與管線自然損壞應各佔50%等語，亦僅係因監造單位提供之TV檢視照片拍攝時間（107年4月20日），恰在被上訴人施工期間，而懷疑被上訴人之施工為污水管線破損之可能原因之一而已，並非認被上訴人就系爭污水管線破損造成之損害，應負50%賠償責任。況且，監造單位提供之前開TV 檢視照片，亦僅能證明107年4月20日拍攝時，系爭污水管有該照片所示之破損情形，惟究係何時造成，蔡柏棋亦無法認定，則系爭鑑定報告以前開TV檢視照片之拍攝時間係在被上訴人施工期間，逕認系爭污水管線之損壞責任歸屬，被上訴人現場之施工佔50%，亦無可採。　⑷另參諸蔡柏棋證稱：人孔跟人孔間，理論上是直線，但因原本要走的位置，被別的管線佔據，一定會繞道或在上面通過，水泥管做成彎的或接頭，但因為星星距離鋼板樁還有8.6 公尺，不太可能是鋼板樁造成，另一個星星距離4.6公尺，已經在箱涵中間，不可能繞一圈剛好彎到鋼板樁位置，因為管線再怎麼彎，也會有一定的限制，就算管線彎曲，也不可能破損位置在鋼板樁上，因為為了拆模、組模、以後回填土等，鋼板樁離實際箱涵結構體邊還有1米寬度左右，從DF13 人孔中心到星星位置是4.6米，扣掉星星到鋼板樁位置長度後，DF13人孔到鋼板樁的位置大概剩2米內，污水管再怎麼彎曲，也不可能在2米內長度彎到4.6米，所以星星的位置不可能會在鋼板樁上。人孔蓋的位置，是竣工圖上記載的，也是水利局提供之資料，伊等現場去看，有看到DF12、DF13人孔蓋，伊等不會去檢核這兩個點有無位移或偏差，因為這是竣工圖，竣工圖應該會跟實際上的一樣，所以伊等量測出來剛好在箱涵位置等語（本院卷第281-282頁）以觀，益徵系爭鑑定報告鑑定出之2處★破損位置，係依據上訴人所提供與人孔蓋實際位置相符之竣工圖上之人孔蓋，量測而得之破損位置，且縱使系爭污水管線因遇有其他管線而有彎繞之情形，★破損位置亦均不在被上訴人打設鋼板樁之位置上。　⑸至於上訴人召開之第1次、第2次會議（不爭執事項㈥)，被上訴人雖均有出席，惟觀諸該會議紀錄內容，係上訴人自行認定系爭污水管損壞（疑似）為被上訴人打設鋼板樁所造成，及要求被上訴人負起修復義務，並無被上訴人承認污水管損壞係其施工不慎所致之記載，均不足為有利於上訴人之認定。　⑹上訴人雖另提出107年3月8日之TV檢視照片（即上證3，本院卷第99-103頁），及該TV檢視照片之污水管相對位置圖（即上證九，本院卷第195頁），惟查：　①依蔡柏棋於本院證稱：上證九（本院卷第195頁）與鑑定報告星星位置（原審卷一第145頁），兩者是不同位置。（本院卷第101頁）這張照片是監造單位提供的。(本院卷第101頁下方照片，為何沒有在鑑定報告打星星之位置？）因為報告書、照片是另一個曾技師（即曾永裕，已死亡，本院卷第23 9頁）整理的。上訴人提供之TV檢視資料（107年4月20日及1 07年3月8日），應該是監造單位提供給另一個曾技師。報告書中節錄之TV檢視照片，是曾技師節錄，由曾技師判斷要檢視哪一份TV檢視之照片，伊等依據曾技師判斷有關之資料，才截取報告中之TV檢視照片，並依檢視之長度，在平面圖上標示與箱涵、鋼板樁打設位置之相對關係，來標示TV檢視破壞之點位。當初3月8日污水損害之照片（即上證3），為何當時曾技師沒有放進去，伊不知道。曾技師只抓這兩點，伊等討論，認為OK，報告就出來了。當初提供給伊等之資料內，應該有3月8日02到03位置的，伊不知道曾技師當時是否比對過不在鋼板樁範圍，所以才不列入，這點是曾技師才知道，伊不知道，是曾技師標示兩個星星之位置，伊才建議用這種方式，再去做DOUBLE CHECK是否在鋼板樁上，如果沒有的話，就不是鋼板樁施工造成的等語（本院卷第268-269、271 -272、275、278-279頁），上訴人亦陳稱：TV檢視只有2次，是107年4月20日及107年3月8日（系爭鑑定報告記載5月25 日係誤植），兩次TV檢視都有交給當時之鑑定單位等語（本院卷第271頁），堪認107年3月8日之TV檢視照片，已曾一併提供予上訴人委託鑑定之臺南市土木技師公會鑑定，並經負責照片篩選之技師曾永裕比對判斷後，未將107年3月8日TV 檢視照片之破損處列入，足徵該破損處業經系爭鑑定報告予以排除關聯，上訴人並陳稱：系爭污水管遭被上訴人截斷受損部分，只有系爭鑑定報告所載★破損位置之2處而已等語明確（本院卷第186頁），則107年3月8日TV檢視照片中之破損處，即與被上訴人之施工無涉。　②另參諸蔡柏棋證稱：上證3（本院卷第101-103頁）管線損害狀況造成之原因，一定是外力撞擊破壞，擠壓後鋼筋才被順勢拉開。假設02、03有打到的話，也有可能是別的施工單位造成的，或可能是不明原因造成的，（本院卷第101頁至103 頁管線照片，管線破損是外力造成的？）是。（只能證明是施工造成，沒有辦法確認一定是本件埋設鋼板樁造成？）對。污水管每天日流量其實不多，但長期有破損，一直流到外面的話，可能會造成路面孔洞跟塌陷，一般都是等到路面塌陷後，開挖才會知道。(在地表如果發生塌陷，有無辦法以污水管之設計流量，回推損害可能發生之時間點？）其實不太可能會知道發生之時間點，而且設計流量一定大於日常使用量，管線會設計比實際流量大，流量只能推管徑、厚度，不可能回推到損害時間。(假設短期內只有一個施工廠商在當地施工，是否可能是其他施工廠商在很久以前造成的結果，而產生本案的損壞？）有可能。污水管如果今天打斷的話，不像我們自來水會馬上沒有水用，住戶會反應，但污水管每天排污水，流量本來就不多，應該會流到不能流，污水溢出來了，會有一段時間，不會像自來水這樣馬上停水，污水管打壞掉，可能會有一段時間，住戶才發現污水不能排，所以污水管壞掉之時間，可能是以前廠商造成的，是有這個可能性等語（本院卷第268、279-280、283頁）以觀，亦無法以107年3月8日拍攝之TV檢視照片，逕認該破損處係在被上訴人施工期間所發生。　③至於上訴人所提施工日誌、監造報表（本院卷第95-97、107 頁）、臺南市政府線上即時服務系統（本院卷第105頁）、1 07年8月27日會議紀錄（本院卷第109-111頁）、被上訴人函（本院卷第113、115頁）、竣工單（本院卷第197頁）、臺南市政府工務局函（本院卷第329-341頁），及上訴人事後自行製作之金華路箱涵工程損壞污水管線之可能性分析成果報告，及雨水箱涵、污水下水道及TV檢視相對位置套繪圖（本院卷第303-327頁），均無法證明系爭污水管破損，係被上訴人於施工期間因打設鋼板樁所造成，尚無從為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人既未能證明系爭污水管破損係因被上訴人履行契約而造成，則依首揭說明，被上訴人尚無須就該破損是否有不可歸責於被上訴人之事由一節舉證。是以，上訴人依民法第22 7條第2項、第213條第3項規定，請求被上訴人負不完全給付之損害賠償責任，即屬無據。　⒋另上訴人主張：被上訴人僱用真實姓名不詳之第三人，從事系爭工程現場挖掘工作，於106年10月間，本應注意地下管線情形，卻疏於確認即開挖，致不慎挖斷系爭污水管線，依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人賠償損害云云。查：　⑴上訴人未能證明系爭污水管破損，係被上訴人打設鋼板樁所致，既如前述，已難認被上訴人有何侵權行為。　⑵又被上訴人係因兩造簽訂之系爭契約而進行系爭工程，則縱上訴人主張：被上訴人未依約確認污水管位置即開挖，致不慎挖斷系爭污水管線云云，亦屬是否構成債務不履行之問題，依首揭說明，關於侵權行為之規定，於債務不履行亦不適用之。　⑶是以，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬無據，被上訴人就前開請求所為時效抗辯，亦無再予審究之必要，附此敘明。八、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項及依民法第184條第1 項前段、第188條第1項規定，請求被上訴人給付547萬5,677 元，及自110年9月3日起之法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人曾聲請將本件卷證資料交高雄市土木技師公會鑑定部分，於言詞辯論期日已未再聲請（本院卷第415-41 6頁），附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-21

TNHV-112-上-183-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還設計費等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人查少峪上列抗告人因與相對人吳曉貞間請求返還設計費等事件，對於民國113年10月29日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1898號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：相對人主張兩造於民國113年3月18日簽立「規劃設計委任契約書」（下稱系爭契約），約定相對人委任抗告人處理位於高雄市○○區○○○路000號室內規劃設計事務，嗣兩造於113年9月20日合意終止契約，約定抗告人同意退還設計費，並負擔目前已施工部分含水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失，共計新臺幣（下同）10 0萬元，惟屆期不履行，依系爭契約及兩造於113年9月20日之協議，請求抗告人給付100萬元及自113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。查系爭契約係相對人委任抗告人進行室內規劃設計事宜，系爭契約第8條管轄法院之約定，係抗告人對相對人請求室內設計規劃報酬，而本件相對人請求抗告人給付100萬元，其依據為系爭契約後另外約定，與系爭契約非同一契約，非得逕予適用系爭契約第8 條關於管轄法院之約定。另系爭契約正面最下方手寫記載：「查少峪同意不得洩漏本建物任何細節，如有違反上述約定，查少峪同意給付吳曉貞懲罰性違約金100萬元，若有爭議，雙方同意以高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院」等語，係就洩漏建物應給付懲罰性違約金之爭議，約定管轄法院，與本件相對人請求抗告人給付延誤開業之損失，尚有出入。再者，相對人請求抗告人給付100萬元損害之約定，雖與系爭契約及前開洩漏建物細節之懲罰性違約金，均書寫於同一份契約上，然系爭契約係於113年3月18日簽訂，內容以電腦打字，與相對人請求100萬元部分，係於113年 9月20日簽訂且以手寫記載，尚有出入。而關於洩漏建物細節之懲罰性違約金，以手寫方式於113年9月20日簽訂，與相對人請求水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失共計100萬元約定之日期、內容書寫方式相同，惟前者記載於系爭契約正面，後者記載於反面，則系爭契約背面約定給付100萬元部分，顯不適用系爭契約正面關於懲罰性違約金管轄法院之約定，否則，若謂系爭契約正、反面之約定均有管轄法院約定之適用，則關於洩漏建物細節之懲罰性違約金之管轄法院，即可直接適用系爭契約第8條約定，殊無必要重複約定以高雄地院為第一審管轄法院。又從系爭契約正面電腦打字內容第8條、手寫關於洩漏建物細節之懲罰性違約金，均約定以高雄地院為第一審管轄法院，獨就損害賠償部分未有此約定，足認當事人並無就系爭契約背面，一同約定以高雄地院為第一審管轄法院之意。綜此，相對人請求抗告人給付水電、木作、隔間等工資及材料全部費用暨延誤開業之損失共計100萬元，並無管轄法院之約定，原裁定以兩造有合意管轄之約定，依職權將本件移送於合意之管轄法院，顯屬無據等語，爰聲明：廢棄原裁定。二、經查：　㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定參照）。當事人以文書合意就其等間契約涉訟時定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更（最高法院101年度台抗字第612號、99年度台抗字第 110號裁定參照）。　⒈依兩造於系爭契約第8條約定：「因本約所生之爭執，悉依中華民國法律解決，甲（相對人）乙（抗告人）雙方並同意以高雄地院為第一審管轄法院」等語，堪認兩造就因系爭契約所生之爭執（即本於系爭契約關係所生之相關爭執均屬之），已合意定高雄地院為第一審排他性之管轄法院，抗告人抗辯：前開約定僅適用於抗告人對相對人請求室內設計規劃報酬云云，並無可採。　⒉又兩造於113年9月20日合意終止系爭契約時，再次於系爭契約上以手寫方式記戴：「…若有爭議，雙方同意高雄地院為第一審管轄法院」，重申由高雄地院為系爭契約終止所生爭議之第一審管轄法院之合意（司促字卷第13頁）。抗告人雖抗辯：前開管轄之約定，係針對洩漏建物細節應給付懲罰性違約金之爭議，而相對人請求之100萬元，係依系爭契約反面以手寫方式記載之約定，不適用系爭契約正面以手寫關於懲罰性違約金管轄法院之約定云云，惟觀諸抗告人所指兩造於113年9月20日合意終止系爭契約時，以手寫方式記載於系爭契約正、反面之約定，均經兩造書寫日期為113年9月20日，堪認前開手寫之約定，均屬兩造於同一日就合意終止系爭契約後相關權利義務之約定，則縱因系爭契約正面之空白處無法記載全部之協議，而分段記載於正、反面，並分別經兩造簽名及註明日期，仍均屬兩造就系爭契約終止之相關約定，不因分段記載於系爭契約正、反面，而認反面之記載無系爭契約正面第8條或手寫註記合意管轄法院之適用，抗告人前開所辯，亦無可採。　㈡綜上，本件訴訟既非專屬管轄，則依首揭說明，兩造間前開合意管轄之約定，即得排斥其他審判籍而優先適用，並拘束兩造及法院。原審依職權將本件移送於該合意之管轄法院，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-01-20

TNHV-114-抗-10-20250120-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重上字第3號上訴人郭旭峻郭培元楊嘉瑋上列上訴人與被上訴人郭博鳴間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月24日本院113年度重上字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於本裁定正本送達後10日內，補繳第三審裁判費新臺幣 166,500元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，亦為民事訴訟法第466條之1所明定。二、查上訴人不服本院第二審判決，其上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,241,270元，應徵第三審裁判費166,500元，未據上訴人繳納，亦未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定正本送達後10日內補正，逾期不補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-01-17

TNHV-113-重上-3-20250117-2