Know99判決書

搜尋結果：刑期過重

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第463號抗告人即受刑人蔡佳婕上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日裁定（113年度聲字第4263號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡佳婕因犯詐欺等案件，經法院各判處如原裁定附表所示之刑確定在案，又受刑人所犯如原裁定附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺中地方法院定應執行有期徒刑2年2月確定，另附表編號6所示2罪，前經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑1年2月確定。且原審法院函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，惟受刑人未表示意見。而本件各罪均不得易科罰金之罪，檢察官就原裁定附表所示各罪向法院提出定應執行刑之聲請，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑有期徒刑2年10月。二、抗告意旨略以：原裁定未充分考量抗告人已執行之刑期、罰金已繳清之情形，且未顧及抗告人家庭狀況、個人更生可能性及比例原則，請求減輕刑期，以維護量刑公平及司法正義。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。　　四、經查：（一）抗告人犯如原裁定附表所示數罪，前經法院判決如原裁定附表各罪所示之刑並確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑2年10月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑9年以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（3 年4月）。　　（二）原審既已敘明「審酌如（原裁定）附表所示犯罪均為三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪類型相同，及其犯罪手段、動機、目的均為類似之責任非難重複程度高低狀況，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如（原裁定）主文所示」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。考量原裁定附表編號1至6所示各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在110年4月至7月間，且原裁定附表所定執行刑之範圍在「有期徒刑1 年4月至3年4月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑2年10 月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況原裁定附表編號1至5所示之罪，前經定應執行有期徒刑2年2月，表編號6所示2罪，前經定應執行有期徒刑1年2月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示數罪於本件定執行刑時再予酌減6月，僅定應執行刑2年10月，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。另就附表編號1之罪有關併科罰金新臺幣10,000元部分，原裁定亦已敘明本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，並無抗告意旨所稱未充分考量抗告人罰金已繳清之情形。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所定之刑期過重，請求重輕定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-463-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第551號上訴人楊少華上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第3388號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第77、80、81、4 02號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。再第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段、第372條規定甚明。二、本件上訴人楊少華前不服第一審之科刑判決，於民國113年2 月15日具「上訴狀」（於同年2月16日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀僅記載「為申請上訴乙事」、「理由後補」。第一審認上訴人未敘述上訴理由，於113年4月23日裁定（下稱命補正裁定）命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年4月25 日將該裁定正本寄存送達於桃園市政府警察局大園分局埔心派出所（下稱埔心派出所），上訴人母親楊彩鈺於同年5月6 日前往埔心派出所代為領取該裁定。第一審認上訴人逾期未補正上訴理由，於同年5月20日以112年度訴字第878號裁定（下稱駁回裁定）駁回其上訴，並按上訴人住所送達該裁定。郵務人員因未獲會晤上訴人，於同年5月30日將該裁定正本寄存送達於埔心派出所，由上訴人本人於同年6月4日前往埔心派出所領取該裁定。嗣上訴人於113年6月10日具「上訴狀」（於同年6月12日到達第一審法院）提起第二審上訴，上訴狀記載：「上訴人因不服判決上訴」、「上訴人……將其上游供出，希望庭上鈞長能重新判決，上訴人覺得刑期過重，懇請鈞長再從輕量刑。」此有相關裁定書、送達證書、埔心派出所受理訴訟文書寄存登記簿、原審法院113年9月18日公務電話查詢紀錄及上訴狀各在卷可查。原判決以上訴人於 113年6月4日收受駁回裁定（於同年6月15日確定），其於該裁定生效後之同年6月12日另行提起本件第二審上訴（觀其上訴狀內容並無對駁回裁定提起抗告之意），本件第二審上訴自非適法，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決駁回上訴人於113年6月12日提起之本件第二審上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明駁回本件第二審上訴之法律依據及理由。其結果尚無不合。三、本件上訴意旨略稱：上訴人覺得刑度太重。其不了解上訴與抗告之差異，其已提出上訴理由。又其母親將113年5月6日代領之裁定交付上訴人時，已超出法定期限等語。四、惟查：文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之訴訟文書經合法寄存送達，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。本件命補正裁定之寄存送達已於113年5月5日發生效力，抗告人母親楊彩鈺於同年5月6日始前往埔心派出所代為領取命補正裁定，不論楊彩鈺係於何時或有無交付該裁定予抗告人，均不影響該裁定合法送達之效力。原判決載敘補正裁定業由楊彩鈺於113 年5月6日代為領取而合法送達，雖欠妥適，然於判決結果不生影響。又觀之卷附上訴人於113年6月10日所具上訴狀內容，顯非對駁回裁定提起抗告。再者，上訴人於113年2月16日提起之上訴，既經第一審法院於同年5月20日裁定駁回，自無從於同年6月10日補提上訴理由。上訴意旨核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-551-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第301號抗告人即受刑人羅懷隆上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第4312號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅懷隆因犯竊盜等案件，先後經原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，經核與法律規定相符，應予准許，爰就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑2年4月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣（下同）1萬6千元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。二、抗告意旨略以：依據最高法院108年度台抗字第436號裁定、 108年度台上字第4405號判決、104年度台抗字第718號裁定之見解，法院依刑法第51條第5款規定定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，而數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束。實務上學者論著有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程中各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。是原裁定所據理由尚有不全之處，請求撤銷原裁定，重新量刑及給予最有利於受刑人之公正公平裁定，並充分考量受刑人所請，使其有再一次悔過向上、改過自新之機會。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人犯如附表所示6罪（其中編號5部分為2罪），前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款、第7款規定，定其附表所示各罪關於有期徒刑部分應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金部分應執行罰金1萬6千元，經核分別係在各宣告刑中之最長期有期徒刑8月以上、金額最高之罰金1萬元以上，且在各刑合併之刑期有期徒刑2 年11月以下、各該罰金總和2萬元以下。（二）原審既已敘明「審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示沒有意見等情狀，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。考量附表編號1、4均為施用第二級毒品罪，編號2、3均為攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，編號 5為攜帶兇器竊盜罪（共2罪），犯罪手段皆為使用電纜剪將電纜線剪斷後予以竊取，上開6罪之犯罪時間集中在112 年9月至10月間，且附表所定執行刑之有期徒刑範圍既在「有期徒刑8月至2年11月」、罰金範圍則在「1萬元至2萬元」，原審量處應執行刑為有期徒刑2年4月、應執行罰金 1萬6千元，核屬法院裁量職權之適法行使，並無不當。況原審就附表所示6罪，於本件定執行刑時分別就有期徒刑、罰金部分，各予酌減有期徒刑7月、罰金4千元，已屬優惠。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：受刑人羅懷隆定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期 112年9月23日 112年10月28日 112年10月12日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第6159號桃園地檢113年度偵字第7977號桃園地檢113年度偵字第6880號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度審原簡字第65號 113年度審原易字第137號 113年度審原易字第63號判決日期 113年6月28日 113年7月26日 113年7月26日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度審原簡字第65號 113年度審原易字第137號 113年度審原易字第63號判決確定日期 113年8月13日 113年9月6日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件是否是備　　註桃園地檢113年度執字第12268號桃園地檢113年度執字第13729號桃園地檢113年度執字第13857號 4 5 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元（2次）犯罪日期 112年9月6日 112年9月24日、 112年10月1日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢113年度毒偵字第2830號桃園地檢112年度偵字第56790號、113年度偵字第1352、1713號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號 113年度桃原簡字第155號 113年度原易字第70號判決日期 113年7月31日 113年8月14日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 113年度桃原簡字第155號 113年度原易字第70號判決確定日期 113年9月7日 113年9月28日是否為得易科罰金之案件是是備　　註桃園地檢113年度執字第13788號

2025-02-20

TPHM-114-抗-301-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第199號抗告人即受刑人余依珊上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月16日裁定（113年度聲字第2819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余依珊因犯詐欺案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，且原審為犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑有期徒刑7年6月。二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件係屬接續行為，均在同一時期所犯，雖現行法律係一罪一罰，但不能因前後判決確定時間不同即直接將刑期相加，而未審酌相關犯罪情節及有關判決，且顯然有一案二判之情形，已有不公。受刑人認罪並為賠償，得到所有被害人原諒，經被害人等向法院請求輕判，原裁定定應執行有期徒刑7年6月，顯然違背法令，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）四、經查：（一）受刑人犯如附表所示32罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑7年6月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑1年10月以上，各刑合併之刑期有期徒刑30年以下（原宣告刑總合逾30年，應以30年計），且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（22年7月）。　（二）原審既已敘明「審酌附表各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行刑內外部界限，就如附表所示之刑，定其應執行之刑如主文所示」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。考量附表32罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在102年7月至105年7月間，且附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑1年10月至22年7月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑7年6月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1部分曾定應執行有期徒刑3年10月而獲有減少有期徒刑17年5月之利益（附表各罪原宣告刑總合為40年），原審就附表所示32罪於本件定執行刑時又大幅酌減15年（僅定應執行有期徒刑7年6月），已屬優惠。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。（三）至抗告意旨所稱受刑人認罪、有與被害人達成和解賠償，請求重新裁定云云，然此等犯後態度為原確定判決個案量刑審酌之事項（況本院109年度上更一字第101號判決已考量受刑人認罪及賠償予被害人之量刑因子），核與定應執行刑之裁量無關。末抗告意旨爭執附表所示2案件係一案二判乙節，並非具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，而附表所示2案件業已確定，原裁定僅係就該2案件所科處之刑罰，依檢察官請求定其應執行刑，則附表所示各罪之確定判決所認定犯罪事實，是否有一案二判之違誤，並非本件所應審酌之範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-抗-199-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第381號抗告人即受刑人呂紀緯上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月21日裁定（114年度聲字第123號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂紀緯因犯妨害自由等案件，經法院分別判處如附表所示之刑確定，本件附表編號1 、4、5為得易科罰金之罪，餘則為不得易科罰金之罪，而附表編號2至7罪之犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日前所犯，且原審為最後事實審法院，檢察官依受刑人請求聲請定應執行刑，與刑法第50條第2項規定無違，應予准許，又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖曾經本院定應執行有期徒刑12年6月確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，自得另行裁定，爰定其應執行之刑有期徒刑17年10月。二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑17年10月，於罪刑相當及比例原則而言，明顯過苛，有違數罪併罰之恤刑目的，而有裁定不當之事實與理由。受刑人之犯行，經由所轄檢察署先後分割起訴、再經各法院分別審判，致其責任非難重複性較高，使受刑人因此獲有之恤刑利益偏低，此觀原裁定僅縮減有期徒刑1年3月即明，違反責任遞減原則及限制加重原則，使責罰未能相當，甚至儼然重於殺人罪責，而有裁定不當之疏失與違誤，亦與定應執行刑之恤刑本旨相悖，顯然不利益於受刑人之刑法法律權益。原裁定未考量受刑人所犯非法製造、持有非制式手槍罪，並無販賣圖利、擁槍自重或持槍傷人之犯罪動機及意圖，所為定刑明顯過度評價受刑人之罪刑，請求撤銷原裁定，並基於責罰相當及刑罰經濟原則，另為適法之裁定，更定應執行刑為有期徒刑14年，以符罪責相當之要求，並使受刑人早日回歸社會與家庭。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人犯如附表所示7罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑17年10月，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑8年6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑22年3 月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（19年1月）。　　　（二）原審既已敘明「審酌數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲受刑人所犯如附表所示各罪，其罪名為非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、行使偽造特種文書、傷害及妨害自由等，足徵受刑人故意違反法律誡命，無意遵從一般社會生活秩序規範，法治觀念淡薄，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就其所犯酌定其應執行刑如主文所示」，顯已考量①附表編號1、4均為行使偽造特種文書罪，犯罪手段為懸掛偽造之車牌並駕車上路，犯罪時間之間隔較短，係於6日內所犯，皆造成公共信用法益之侵害；② 編號2為非法製造非制式手槍罪，編號3、6均為非法持有非制式手槍罪，所侵害者皆為社會法益，責任非難重複之程度較高；③編號5、7分別為傷害罪、成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，欠缺尊重他人身體法益及人身自由之觀念，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而上述7罪之犯罪時間集中在110年10月至111年9月間，且附表所定執行刑之範圍在「有期徒刑8 年6月至19年1月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑17年 10月，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1至4曾定應執行有期徒刑12年6月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示7罪於本件定執行刑時再予酌減1年3月，僅定應執行刑17年10月，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨所稱受刑人之犯罪動機等因素，為原確定判決個案量刑審酌之事項，與定應執行刑之裁量無關，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名行使偽造特種文書罪非法製造非制式手槍罪非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 111年8月11日 110年10月1日 111年8月6日偵查機關及案號新北地檢112年度偵字第3101號新北地檢111年度偵字第1550號、第11975號臺北地檢111年度偵字第26716號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度簡字第1953號臺灣高等法院112年度上訴字第1145號臺灣高等法院112年度上訴字第2979號判決日期 112年6月14日 112年5月25日 112年10月26日確定判決法院及判決案號同上最高法院112年度台上字第3583號同上確定日期 112年7月25日 112年9月13日 112年11月23日是否為得易科罰金之案件是否否執行案號新北地檢112年度執字第9476號臺灣高檢112年度執字第144號臺北地檢112年度執字第8052號備　　註編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。編　號 4 5 6 罪　名行使偽造特種文書罪傷害非法持有非制式手槍罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元犯罪日期 111年8月6日 111年3月31日 111年3月15日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第26716號士林地檢111年度偵字第8906號、第20111號、第20575號、111年度偵緝字第1704號新北地檢111年度偵字第34913號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第2979號臺灣高等法院112年度上訴字第5683號臺灣高等法院112年度上訴字第4786號判決日期 112年10月26日 113年3月14日 112年12月28日確定判決法院及判決案號同上同上最高法院113年度台上字第1165號確定日期 112年11月23日 113年4月15日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號臺北地檢112年度執字第8053號士林地檢113年度執字第2586號新北地檢113年度執字第11108號備　　註編號1至4所示之案件，前經臺灣高等法院以113年度聲字第239號裁定定應執行有期徒刑12年6月，受刑人提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第813號駁回抗告而確定。編　號 7 罪　名妨害自由宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 111年9月30日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第35657號、第39975號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度訴字第1315號判決日期 113年10月3日確定判決法院及判決案號同上確定日期 113年11月12日是否為得易科罰金之案件否執行案號臺北地檢113年度執字第8097號

2025-02-19

TPHM-114-抗-381-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人侯翰任上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月25日裁定（113年度聲字第2356號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人侯翰任(以下稱受刑人) 所犯毒品首罪經本院判處有期徒刑3年，另犯毒品罪經本院判處有期徒刑7月，又犯妨害秩序罪經原審法院判處有期徒刑7月，以上所犯3罪，經原審法院以113年度聲字第2356號裁定應執行有期徒刑3年10月，但受刑人所犯妨害秩序罪已向該案告訴人認錯並取得告訴人原諒，於民國113年8月8日與告訴人在原審法院簡易庭和解成立，且依約賠償告訴人損害完畢，原審法院定應執行刑時並未審酌上情，所定刑期過重，請求撤銷原裁定，酌定較輕之刑。二、原裁定意旨略謂：受刑人因妨害秩序等罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，原裁定附表編號1、2所示之罪，已經本院以112年度上訴字第673號判決定其應執行之刑為有期徒刑3年4月，就原裁定附表編號1至3所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以原裁定附表編號1 、2所示之罪所定之應執行刑及原裁定附表編號3所示之罪所定之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。茲聲請人以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核結果，認為聲請為正當，且斟酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行刑3年10月。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、 3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1510號裁定意旨參照)。　　　　四、經查，原審以受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至3所示之有期徒刑確定，經檢察官就原裁定附表所示之罪所處之刑向原審法院聲請合併定其應執行刑後，原審法院審酌受刑人對本件定應執行表示無意見，及原裁定附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑3年4月之內部界限等情，合併定應執行有期徒刑3 年10月。經核原裁定並無濫用裁量權限，亦符合比例原則、公平正義原則。抗告意旨徒以其已與原裁定附表編號3所示犯罪之告訴人達成和解並賠償損害，主張原裁定恤刑過少為由，指摘原裁定所定應執行刑過重。惟原審法院已如上述考量定刑時應注意之法律規定，且敘明參酌被告對定刑所表示之意見，而於原裁定附表編號1所示之最長期刑3年基礎上，原裁定附表所示之罪所處之刑合併總刑期4年5月以下，及法院先前已就原裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑定應執行有期徒刑3年4月之限制等定應執行刑應考量內、外部界限等情形下予以量定，並給予1個月之恤刑，此本為原審裁量權限，原裁定既無裁量濫用之情事，亦符合定應執行刑之內、外部限制，對原審裁量權行使自應給予尊重。更何況受刑人於113年8月8日與該案告訴人成立調解且賠償完畢之科刑有利事由，業經該案法院於判決時予以參酌而予以從輕量處有期刑7月(見1925號執聲卷第19至20頁)，原裁定於定應執行刑時未再因此給予過度之恤刑優惠，方能罰當其罪，否則難收矯正之效，況且原裁定已給予1個月恤刑之優惠，定刑適當並無量刑過重之情事，抗告意旨以此指摘原裁定不當，難認有據。故受刑人僅係對原審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-45-20250206-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第211號再抗告人林重霖上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月12日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2549 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以再抗告人林重霖因加重詐欺等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如原裁定附表（即「受刑人林重霖定應執行刑案件一覽表」，下稱附表）所示。檢察官循再抗告人之請求為本件定應執行刑之聲請，第一審參酌再抗告人書面陳述之意見（其表示無意見）後，裁定應執行有期徒刑4年6 月、併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘明係審酌附表所示部分案件曾經定應執行刑之內部性界限，及再抗告人所犯各罪之罪質、侵害法益程度、再抗告人之行為責任與整體刑法目的等情，而酌定其應執行之刑。有期徒刑部分所定之刑，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾曾定應執行刑部分與其他各罪加總之刑期（即有期徒刑8年9月）；併科罰金部分係在各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，復未逾曾經定執行刑部分與其他各刑加總之金額（即11萬5千元）。並未超過刑法第51條第5款、第7款之範圍，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，並無裁量權濫用之情形，與罪刑相當原則無悖，屬其裁量職權之行使。再抗告人於原審抗告意旨，援引實務上其他個案合併定執行刑所獲寬減之幅度，主張第一審所定之刑過重，係就法官酌量不同具體個案情節之結果，比附攀引，而為指摘；另再抗告人陳稱其所犯各罪均係加入詐欺集團擔任車手所為、危害非鉅及始終坦承犯行等情，業經各該案件判決量刑時予以衡酌，尚不得執以指摘本件第一審之裁定有何違法或不當，因而駁回其於原審之抗告等旨。經核於法尚無不合。三、經查：　㈠再抗告意旨雖謂：再抗告人係於短時間內多次犯詐欺罪，案發後皆坦承犯行，自白不諱，且係初犯，僅屬最下層之人員，應著重對其矯治教化，而非長期監禁予以重罰。連續犯廢除後之數罪併罰結果，可能有刑期過重或失衡、不合理之情。本件所定之執行刑有過重之嫌，應予刑期較輕之裁定等語。惟第一審係審酌卷附資料、再抗告人以書面回復表示對本件定刑無意見，並參酌各罪之情節、彼此關聯性及再抗告人之情狀，作為檢視其人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而為酌定應執行刑之依據。所定之應執行刑，並無明顯過重而違反比例原則，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。原裁定認第一審所定之刑期，於法並無不合，予以維持，自無違法可指。再抗告意旨執以指摘，顯非可採。　㈡再抗告意旨另以：再抗告人收受第一審法院針對本件定應執行刑之陳述意見表（下稱意見表）時，係在監執行，無法向熟悉法律者或律師請教，須於短時間內迅速填寫交回，權益因此受損，並非真正對於如何定刑無意見，法院自應予以考量，將原裁定撤銷，另為適法之裁定等語。惟查，本件第一審法院針對檢察官聲請就附表各罪定應執行刑之意見表，已載明「請受刑人就檢察官聲請如附表之罪定應執行刑表示意見」等語，並臚列「沒有意見」、「有意見（簡要陳述意見）」之選項供勾選，上開意見表之文字與內容，應為一般教育程度之人所能理解，足供再抗告人正確評估其利益與意願後，而為意見之表示。再抗告人則勾選沒有意見並簽名等情，有該意見表可稽，難認有何不能充分表示意見或損害權益之情。執此指摘原裁定不當，自無可取。抗告意旨又執其他案件定應執行刑之情形，指摘原裁定酌定之執行刑偏重，惟因不同案件，具體情節亦各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力，自不得據以指摘原裁定有何違誤。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-211-20250205-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第182號上訴人即被告張順發上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 811號，中華民國113年9月4日第一審刑事簡易判決（聲請案號： 113年度調偵字第811號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。張順發緩刑貳年，並應依附表所載內容履行損害賠償。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺南地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告張順發於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本院駁回上訴之理由： (一)被告上訴意旨略以：原審判決之認事用法尚有諸多違誤處，且刑期過重、誤植被告高中畢業（實為國中畢業），加以就車禍肇責有所誤認，誠難令被告甘服，於法定期間內就第一審判決全部提起上訴，嗣於本院審理時表示承認犯行，已與告訴人和解，請宣告緩刑。 (二)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛自用小貨車肇事，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），其就本次車禍發生之過失程度為肇事次因、告訴人陳永茂為肇事主因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處。 (三)被告雖以前詞主張原審判決就車禍肇責有所誤認、量刑不當，然經本院當庭播放現場行車紀錄器錄影畫面，可見告訴人騎腳踏車從對向彎道中出現於影像內後，被告仍保持原有速度行進，從告訴人出現螢幕畫面後約2至3秒，告訴人騎腳踏車消失於畫面左方，影像檔出現兩車碰撞之聲音等情，有本院審判筆錄在卷可參（交簡上卷第116頁）。職是，縱認告訴人有騎乘腳踏自行車，於未劃分向線道路，未靠右行駛，剎車失控摔倒，為肇事主因之過失，然被告駕駛自用小貨車，於未劃分向線道路，會車未減速慢行，為本件交通事故發生之次因，亦有過失，又被告於本院審理時表示承認有過失等語（交簡上卷第118頁）。職是，原審判決審酌被告本身過失情節為肇事次因、告訴人陳永茂為肇事主因，並依此為量刑，已充分評價本件交通事故發生原因之量刑基礎事實。原審量刑並無違法不當之處，被告以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。 (四)緩刑：　1.被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失犯罪，且與告訴人達成調解，且告訴人願予被告緩刑機會等節，亦有本院113年度南司刑簡上移調字第79號調解筆錄1紙可考（交簡上卷第95至96頁）。諒被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。　2.又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定，本院為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示即本院113年度南司刑簡上移調字第79號調解筆錄所載內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、張順發願給付陳永茂新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰柒拾捌元（不包括強制汽車責任險之保險給付），及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本項給付內容與臺灣臺南地方法院113年度南簡字第1473號民事判決主文所示債權為同一債權。二、張順發願再給付陳永茂新臺幣肆萬伍仟元（不包括強制汽車責任險之保險給付），給付方法如下：自民國一百一十四年一月五日起至全部清償完畢止，按月於每月五日前（含當日)各給付新臺幣壹萬伍仟元，如有一期未按時履行，除視為全部到期。附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1811號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張順發　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第811號），本院判決如下：　　主　　　　　文張順發犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告張順發駕駛自用小貨車肇事，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），其就本次車禍發生之過失程度為肇事次因、告訴人陳永茂為肇事主因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第811號　　被　　　告　張順發　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張順發於民國112年9月13日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小貨車，沿臺南市龍崎區南162-1線道由新化往龍崎方向行駛，行駛至臺南市○○區○00000○○○○號為「Q1986GE40 」）之電線桿前路段時，適有陳永茂騎乘腳踏自行車沿該路段對向駛來。張順發此時本應注意所行駛之上開南162-1線道係未劃分向線或分向限制線之道路，於與其他車輛交會時亦應減速慢行，而當時之天候晴，日間自然光線充足，村里道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦即客觀上並無令其不能注意上述應注意事項之情事，詎張順發竟未減速慢行，於後發現陳永茂騎乘之腳踏自行車迎面駛來時，已閃避不及而發生碰撞，致陳永茂人車倒地，因而受有外傷性顱內出血、左側第一至第九肋骨骨折併氣血胸及肺鈍傷、左側肩胛骨骨折等傷害。張順發於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經陳永茂訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張順發於警詢時、偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我會車時有減速，我沒有過失等語（本署113他1 503卷第23-26、88-89頁）。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳永茂於警詢時、偵查中檢察事務官詢問時指訴碁詳（本署113他1503卷第27-29、87-89頁），核與證人黃大豐於警詢時之證述情節相符（本署113他1503卷第33-37頁），並有行車紀錄器翻拍照片4張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場暨車損照片 21張等附卷可稽（本署113他1503卷第35-36、37、39-41、4 3-46、7、53-73頁）。且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、維新診所診斷證明書附卷可稽（本署113他1503卷第13、31頁）。按汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行，道路交通安全規則第100條第1款定有明文。被告駕駛汽車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致與告訴人騎乘腳踏自行車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，屬應注意並能注意而不注意，顯有過失之責。本案並經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳永茂騎乘腳踏自行車，未劃分向線道路，未靠右行駛，剎車失控摔倒，為肇事主因。二、張順發駕駛自用小貨車，未劃分向線道路，會車未減速慢行，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑字第1130200408號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113他1503卷第9-12/75-76頁）；再送交臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定事故責任，鑑定意見亦同前揭臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，此有臺南市政府交通局113年4月10日南市交智安字第1130515227號函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書在卷可佐（本署113他1503卷第91-94頁）。至鑑定意見雖認告訴人陳永茂騎乘腳踏自行車，未劃分向線道路，未靠右行駛，剎車失控摔倒，為肇事主因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。而告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷害與被告前揭過失行為間，顯有相當因果關係。從而，被告所辯顯不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（本署113他1503卷第51、41頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-113-交簡上-182-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1595號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李宏祥上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2755號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37802號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官上訴書記載略以：被告不符詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定，原審依上開規定減刑，適用法律難認無誤等語（見本院卷第25頁）；另上訴人即被告李宏祥（下稱被告）提出之「上訴理由狀」記載上訴理由係不服判決，刑期過重等語（見本院卷第 31頁），並於本院訊問時陳稱：判決過重；其認罪等語（見本院卷第66頁）。檢察官及被告復於本院審理中確認僅就刑之部分提起上訴，就犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第101、102頁）。堪認檢察官及被告均已明示僅就原判決刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第 14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢之財物或財產上利益未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於11 3年7月31日修正公布改列於洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因本案被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且被告於上訴時表示坦認犯行，又無任何犯罪所得，不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑（最高法院87年度台非字第8號、111 年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照），而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且依原審所認定並無犯罪所得，自無逾5百萬元之情事；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　㈡被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告擔任領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與「保護傘」、「林雅英」及其他成年成員，就所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈣被告就本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，被告就本案加重詐欺取財犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　　　㈥113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定為特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，若具備上開條例減刑之要件，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4262號判決意旨參照）　　。被告於偵查中及歷次審理中均自白犯行，且無犯罪所得（見原判決理由五㈠所載），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查中、原審及本院審理中均自白不諱，又無任何犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定，原應對被告減輕其刑；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及審判中，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，本應依上開規定減輕其刑；惟其所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均係想像競合犯之輕罪，本案已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟法院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。原判決經新舊法比較後認本件符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，而割裂適用，雖有未合，然此不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　㈧再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。觀諸被告參與詐欺集團擔任收款車手，其分工係實際向被害人收取詐騙款項之人，為完成本件犯罪不可或缺之角色，並使集團成員詐騙被害人並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，且其持偽造之工作證及收據向被害人收款，其犯罪情節尚非輕微，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。三、上訴駁回之說明：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟參加詐欺集團，價值觀念顯有偏差；且其加入詐欺犯罪集團之分工，係持偽造證件及私文書偽以不實身分向告訴人收取詐騙款項交付上手，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭詐騙高達3, 720,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行；其於偵查及審理中均坦承本案全部犯行，並就合於輕罪即其成立一般洗錢罪、參與犯罪組織部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源；然未能與告訴人和解之犯後態度，暨被告無前科，素行尚可，暨其自陳為大學肄業之智識程度，羈押前擔任板模工及計程車司機，月薪70,000元至 80,000元之經濟狀況，未婚，羈押前獨居公司宿舍，家中尚有父母親及手足等家人之家庭生活狀況（見原審卷第271頁）等一切情狀，復參以加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，法定刑最低為有期徒刑1年，原審復依未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑，僅判處被告有期徒刑8月，所為宣告刑顯無過重之情事，經核所為量刑並無不當，堪稱妥適。被告以原判決量刑過重為由，就刑之部分提起上訴，難認有理由。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　㈢再者，「上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨），「上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得新臺幣1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。若上揭卷證資料及第一審之認定均無誤，上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，事實審就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑，原審未及依減刑規定，就乙部分減輕其刑，及給予上訴人繳交甲部分犯罪所得以滿足減刑規定要件之機會，難謂於法無違」（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨）。上開實務見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪所得之情形，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　㈣經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且本件犯行為未遂，被告亦尚未領到任何犯罪所得，已如前述，依詐欺犯罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭最高法院判決所示之見解，本案被告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件。是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察官以上開情詞就刑之部分提起上訴，亦無理由。　㈤綜上所述，檢察官及被告就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1595-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第126號抗告人即受刑人楊佳明上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月12日裁定（113年度聲字第2879號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因附表所示案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2至5所示之罪均係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，又附表編號1、3及4雖均屬得易科罰金之罪，然附表編號2、5皆屬不得易科罰金之罪，而受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，且附表編號1至3、5前經原審法院分別定應執行有期徒刑2年、4年10月確定，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形，經核尚無不合，爰定其應執行之刑有期徒刑7年。二、抗告意旨略以：受刑人所犯多為違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，犯罪內容均為同一類型、犯罪時間相近卻分開審理，且所犯各罪刑期加總後為有期徒刑7年2月，原審僅酌減 2月，定應執行有期徒刑7年，雖未逾越外部界限，然數罪併罰之定應執行刑，屬特別之量刑程序，並非數罪刑度之總和，須就全部定刑案件，以行為人之責任再為整體之檢視及評價，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，審酌整體犯罪過程各行為彼此間之關聯性，及所論處罪數反應行為人之性格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，避免為過度、重複之評價，而有違責任相當性原則，原審未考量受刑人所犯案件性質，以實質累加方式加總後再予酌減定刑，實有過度且重複評價之嫌，已有違比例原則及罪刑相當原則，請求重新給予受刑人最有利之定應執行刑。三、法律適用說明：（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第 2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。四、經查：（一）受刑人犯如附表所示9罪，前經法院判決如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定，定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑7年，經核係在各宣告刑中之最長期有期徒刑3年8月以上，各刑合併之刑期有期徒刑13年1月以下，且未重於曾定應執行有期徒刑之總和（7年2月）。（二）原審既已敘明「本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨原審前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：附表編號1至5所示案件均具有關聯性，建議酌定應執行刑為有期徒刑4年10月等語，爰就其所犯附表所示各罪，定其應執行之刑」，且所量處之刑在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。而附表編號2至5分別為引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪、散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、違反意願使少年被拍攝性影像罪（各2罪），編號1、3為強制罪（共3罪），犯罪時間集中在108年至110年9月間，且附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑3年8月至7年2月」間，原審量處應執行刑為有期徒刑7年，要屬法院裁量職權之適法行使，核無不當。況附表編號1至3、5分別曾定應執行有期徒刑2年、4年10月，受刑人已獲有減少有期徒刑之利益，原審就附表所示9罪於本件定執行刑時再予酌減2月，僅定應執行刑7年，對受刑人而言已屬優惠，要無過重可言。抗告意旨指摘原裁定所定之刑期過重而請求重新定其應執行刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-抗-126-20250121-1