Know99判決書

搜尋結果：刑罰執行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第212號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭淇文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度金訴字第528號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭淇文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、鄭淇文於臉書社團見求職廣告，遂以通訊軟體LINE（下稱LI NE）與廣告所載、暱稱為「L」之人聯繫，「L」稱要租用提款卡，租期5天，1張提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬至15 萬元之報酬。鄭淇文知悉將金融機構帳戶資料提供他人使用，恐作為詐騙被害人匯入款項，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，允諾分別以15萬元、13萬元、8萬元之代價，將其所申辦開立之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡交予「L」，並依指示於民國112年9月17日晚間7 時41分，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號之統一便利超商○○○門市，將本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款卡寄送至「L」指定之門市，並以LINE將該3個帳戶提款卡密碼告知「L」，而以此方式提供予「L」之行騙者使用（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人）。嗣行騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，詐騙張鐙尹、張添元（原名張人元）、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功，致渠等均陷於錯誤，分別依指示轉帳如附表所示款項至本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶後，各該款項又遭行騙者提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向（各被害人、詐欺事由、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）。嗣張鐙尹、張添元、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功相繼發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張鐙尹、張添元、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告鄭淇文（下稱被告）於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第131頁至第135頁、第153頁至第154頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第166頁），核與證人張鐙尹、張添元、鄭筱儀、梁秀華、梁嘉宏、楊惠晶、李琇珊、鄭弘昌、李小蘭、李黎秋、許閔凱、劉文功於警詢時之指述情節相符，並有其等提出之相關匯款資料、與行騙者間LINE對話紀錄、報案資料及本案兆豐帳戶、本案華南帳戶、本案郵局帳戶之基本資料、歷史交易明細等在卷可憑（相關證據及所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）。從而，本案3個帳戶遭該身分不詳之人用以作為向上開告訴人、被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用上開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。又金融機構所申設帳戶之相關資料，或係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。又現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之帳號與密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有大學肄業之學歷（見本院卷第164頁），應非不能辨別事理，對於前述社會情況當有所悉，顯可預見交付銀行帳戶，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，竟仍因貪圖15萬元、13萬元、8萬元之利益，而將本案兆豐帳戶、本案華南帳戶、本案郵局帳戶之相關提款資料交予不詳之人使用，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。是以，被告之任意性自白與事實相符，堪以認定，本件事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及原審審理中未曾自白坦認犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本案3個帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付本件3帳戶資料之一行為，侵害如附表所示多位告訴人、被害人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　　　㈠原判決認被告之幫助一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，然不成立幫助詐欺取財部分之犯行，而就被告所涉幫助詐欺取財犯行部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：⒈本案就洗錢罪部分，經綜合比較結果，認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定，論以刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而原判決適用修正後洗錢防制法第19條後段規定論處，尚有未合；⒉被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業如前述，原審就被告幫助詐欺取財部分之犯行不另為無罪之諭知，尚有未當；⒊本件起訴書之「犯罪事實」欄及論罪法條，均有提及被告本案所為，亦涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌（詳後述），惟原判決就此未為任何說明，尚有未洽；⒋本案被告不宜宣告緩刑（詳後述），原審逕為緩刑之諭知，亦有未當。是以，檢察官以原判決有上述⒉、⒊、⒋所示之不當為由提起上訴（見本院卷第152頁），為有理由，且原判決另有上述⒈所示可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告可預見將本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款卡暨密碼交予他人使用，有可能遭利用為不法財產犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶，竟仍不違背本意而提供其所開立之上開3個帳戶之提款卡暨密碼，使實行詐欺取財、洗錢犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取贓款並提領之，款項經提領後去向不明而遭隱匿，切斷與不法犯行之關連而使特定犯罪所得取得合法外觀，擾亂司法查緝、訴追，降低犯罪成本，助長集團財產犯罪，混淆正當金融交易秩序，進而危害社會整體穩定，所為實有不該；又本案被告提供之人頭帳戶數目有3個，經查知遭洗錢之被害人人數有12人，僅本案中被害人轉入上開3個帳戶洗錢之金額合計已逾66萬元，造成之危害並非輕微；復考量被告供稱：其目前從事鐵工工作，弟弟為極重度身心障礙，由母親照顧，其多少也要負擔家用等語（見本院卷第164頁至第165頁），被告並提出其弟之身心障礙證明與父親之診斷證明書佐證（見偵卷第96 頁至第96-1頁），參以被告於其與「L」之對話中亦提及自身家庭狀況（見偵卷第61頁至第62頁），足見被告應係出於家庭窘迫，一時思慮不慎而犯下本案犯行；又被告於本院審理時已坦承犯行，於原審審理時已與告訴人梁秀華、張鐙尹、李小蘭成立調解，並依約將賠償金額於期限前全數賠付予告訴人張鐙尹、李小蘭，甚至提早一次賠付予告訴人梁秀華，於本院審理時亦與告訴人楊惠晶成立調解，此有調解筆錄 4份、電話紀錄2份等件附卷足憑（見原審卷第29頁至第31頁、第163頁至第165頁、第184-1頁至第184-2頁、第187頁至第189頁，本院卷第143頁），可見被告當具悔悟之心，並有面對其所造成損害之意及積極採取彌補措施；兼衡被告並無其他前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第45頁），暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第164頁至第165頁），量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表可考（見本院卷第45頁），被告固符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟被告於警詢、偵查及原審審理中均矢口否認犯行（見警卷第6頁，偵卷第19頁，原審卷第181頁），又被告固與告訴人梁秀華、張鐙尹、李小蘭、楊惠晶調解成立，然尚未與附表編號 2、3、5、7、8、10、11、12所示之告訴人、被害人達成民事損害賠償和解或調解，未取得其等之諒解，且被告本案犯行，使行騙者得以任意使用其金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加附表所示之告訴人、被害人事後向行騙者追償及刑事犯罪偵查之困難，對於社會經濟、安全及秩序，自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。　　　㈣被告雖因提供本案華南帳戶、本案兆豐帳戶、本案郵局帳戶之提款卡而取得1萬4,970元，此經被告供述明確（見原審卷第181頁至第182頁），並有被告之中國信託帳戶存款交易明細在卷可稽（見原審卷第115頁至第117頁），此固屬被告提供上開3個帳戶資料而取得之對價（即洗錢對價及報酬），然被告已與梁秀華、張鐙尹、李小蘭成立調解，並將約定之賠償金額全數分別賠付予梁秀華、張鐙尹、李小蘭，合計已賠付21萬7,000元，此有調解筆錄、電話紀錄等件附卷足憑（見原審卷第29頁至第31頁、第163頁至第165頁、第184-1 頁至第184-2頁、第187頁至第189頁），被告所賠償之金額遠多於其所獲得之報酬，本院認於此情形下再沒收被告前揭取得之報酬，有過苛之虞，爰不就此諭知沒收或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附予敘明。　　　　　　　五、公訴意旨另略以：被告就本案所為，亦涉犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3 項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增定（同年月16日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉違反（修正前）洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪之諭知，以昭審慎，惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分，不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：（金額單位為新臺幣）編號被害人詐欺事由被害人匯款時間、金額後續金流相關證據 1 張鐙尹行騙者於112年9月8日，透過愛情公寓服務認識張鐙尹，自稱為「陳思豪」，又以LINE與張鐙尹聊天，佯稱：可以帶領一起投資，至投資網站投資並依照指示操作，可以賺錢云云，致張鐙尹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月20日下午2時11分，在華南銀行某分行，匯款3萬2,000元至本案華南帳戶。於112年9月20日晚間6時4分，自本案華南帳戶，提領4,000元；又於112年9月21日凌晨0時36至37分，自本案華南帳戶提領2萬元、8,000元，共提領3萬2,000元。 1.告訴人張鐙尹於警詢時之指述（警卷第12至13頁） 2.告訴人張鐙尹之華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（警卷第23頁） 3.告訴人張鐙尹與行騙者間LINE對話紀錄（警卷第14-22頁） 4.告訴人張鐙尹與行騙者之對話紀錄（警卷第14至21頁）。 5.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 6.告訴人張鐙尹報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第24-29頁） 2 張添元行騙者於112年9月3日，透過Instagram結識張添元，並以LINE暱稱「婷」與張添元聊天，佯稱：將款項當作本金儲值至「購物網」，客戶下單後出貨，即可賺取差價云云，並要求張添元將LINE暱稱為「在線客服」之人加為好友，待張添元欲提領所賺取之款項時，「在線客服」佯稱：須繳納稅賦金，提領時會返還云云，致張添元陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月23日下午1時26分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至本案華南帳戶。於112年9月23日下午1時38至40分，自本案華南帳戶，提領2萬元、1萬1,000元，共提領3萬1,000元。 1.告訴人張添元於警詢時之指述（警卷第33至35頁） 2.自動櫃員機交易明細表（警卷第57頁） 3.告訴人張添元與行騙者之對話紀錄擷取畫面、「購物網」之頁面擷取畫面（警卷第44至65頁） 4.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 5.告訴人張添元報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第38-43頁） 3 鄭筱儀行騙者於112年9月7日，透過介紹結識鄭筱儀，並以LINE佯稱：可至dby11928.com網站投資娛樂城云云，致鄭筱儀陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶內。於112年9月20日上午10時31分，使用網路銀行，轉帳3萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月20日上午10時34分至45分，自本案兆豐帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共4筆）；於112年9月21日凌晨0時18分，提領1萬元，共提領9萬元。 1.被害人鄭筱儀於警詢時之指述（警卷第68至69頁） 2.被害人鄭筱儀之網路銀行交易明細資料（警卷第71頁）。 3.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 4.被害人鄭筱儀報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（警卷第72-75頁） 4 梁秀華行騙者於112年8月初，透過交友軟體認識梁秀華，自稱為「林家豪」，佯稱：可至PTT SHOP平臺創辦店鋪、申請帳號，平臺中有客人下單購物，祇要負責儲值貨款，發貨即可獲利云云，致梁秀華陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳4萬0,550元至本案華南帳戶。於112年9月23日上午9時33至34分，本案華南帳戶，提領2萬元（共2筆），共提領4萬元。 1.告訴人梁秀華於警詢時之指述（警卷第78至80頁） 2.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 3.告訴人梁秀華報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第81頁） 5 梁嘉宏行騙者於112年7月17日，透過網路結識梁嘉宏，自稱為「林詩雯」，並以LINE與梁嘉宏聊天，佯稱：可使用MetaTrader 5平臺操作期貨獲利云云，致梁嘉宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。於112年9月22日上午10時27分，使用網路銀行，轉帳2萬4,155元至本案郵局帳戶（原審判決誤載為華南銀行）。於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號11、①、②及附表編號8、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 ⒈告訴人梁嘉宏於警詢時之指述（警卷第85至88頁）。 2.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 3.告訴人梁嘉宏報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第90-94頁） 6 楊惠晶行騙者於112年間，先透過臉書結識楊惠晶，自稱為「陳翔」，佯稱：可儲值玩線上博弈獲利云云，致楊惠晶陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案華南帳戶內。於112年9月22日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案華南帳戶。於112年9月22日下午1時3分至14分，自本案華南帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；又於112年9月23日凌晨0時44至45分，提領2萬元、8,000元，共提領10萬元。 1.告訴人楊惠晶於警詢時之指述（警卷第97至98頁） 2.告訴人楊惠晶之網路銀行交易明細資料（警卷第113頁）。 3.告訴人楊惠晶與行騙者之LINE對話紀錄擷取畫面（警卷第112至118頁）。 4.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 5.告訴人楊惠晶報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第99-101、107-109頁） 7 李琇珊行騙者於112年9月間，向李琇珊佯稱：可投資獲利云云，致李琇珊陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額本案兆豐帳戶內。於112年9月25日上午9時24分，轉帳1萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月25日上午10時至10時2分，自本案兆豐帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、1萬元，共提領5萬元。 1.被害人李琇珊於警詢時之指述（警卷第121至122頁） 2.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 3.被害人李琇珊報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第123-127頁） 8 鄭弘昌行騙者於112年間透過臉書社團結識鄭弘昌，自稱為「王昌煥」，先介紹股票予鄭弘昌，並要求鄭弘昌將助理「林詩雯」加為LINE好友，「林詩雯」再佯稱：可使用MetaTrader 5平臺儲值並進行黃金期貨指數交易云云，致鄭弘昌陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 ① 於112年9月22日上午10時15分，使用網路銀行，轉帳1萬3,018元至本案郵局帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號5及附表編號11、①、②所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 1.告訴人鄭弘昌於警詢時之指述（警卷第130至131頁） 2.告訴人鄭弘昌之網路銀行交易明細資料（警卷第145至146頁） 3.告訴人鄭弘昌與行騙者之對話紀錄擷取畫面、投資網站頁面擷取畫面（警卷第143至146頁） 4.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 5.告訴人鄭弘昌報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第137-142頁） ② 於112年9月25日下午1時16分，使用網路銀行，轉帳2,726元至本案郵局帳戶。 9 李小蘭行騙者於112年9月間，透過派愛族軟體結識李小蘭，再以LINE暱稱「陳偉鵬」與李小蘭聊天，佯稱：可在chifis手機PP下單網路商品，轉賣即可賺取差價，穩賺不賠云云，致李小蘭陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶及本案華南帳戶內。 ① 於112年9月21日上午10時49分，在永豐銀行東門分行，匯款14萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月21日下午2時29至37分，自本案兆豐帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元；再於112年9月22日凌晨1時5至6分，提領2萬元、1萬元，共提領14萬元。 1.告訴人李小蘭於警詢時之指述（警卷第151至152頁） 2.告訴人李小蘭之臨櫃匯款單（警卷第162至163頁） 3.告訴人李小蘭與行騙者之對話紀錄擷取畫面、chifis網站頁面擷取畫面（警卷第165至179頁） 4.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 5.本案華南帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第246-247頁） 6.告訴人李小蘭報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第154-158、181-182頁） ② 於112年9月21日上午10時50分，在永豐銀行東門分行，匯款10萬元至本案華南帳戶。於112年9月21日下午1時42至45分，自本案華南帳戶，提領2萬元（共3筆）、1萬2,000元；再於112年9月22日凌晨1時54至55分，提領2萬元、7,000元，共提領9萬9,000元。 10 李黎秋行騙者於112年9月間，透過網路結識李黎秋，並以LINE暱稱「蔡柏宇」、「特助林詩雯」與李黎秋聊天，佯稱：可指導操作黃金指數投資云云，致李黎秋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。於112年9月22日下午4時26分，使用自動櫃員機，轉帳5,848元至本案郵局帳戶。於112年9月22日晚間10時27至29分，自本案郵局帳戶，連同其他款項，提領2萬元（共2筆）、8,000元；再於112年9月23日凌晨0時37分，提領5萬8,000元，共提領10萬6,000元。 1.告訴人李黎秋於警詢時之指述（警卷第185至186頁） 2.告訴人李黎秋銀行帳戶存摺內頁影本（警卷第201頁）。 3.告訴人李黎秋與行騙者之LINE對話紀錄擷取畫面、投資平臺頁面擷取畫面（警卷第192至197頁） 4.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 5.告訴人李黎秋報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第188-190、202-203頁） 11 許閔凱行騙者於112年8月23日，透過臉書社團結識許閔凱，再以LINE與許閔凱聊天，佯稱：可使用QOIN TECH平臺交易黃金與美元獲利云云，致許閔凱陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶內。 ① 於112年9月22日上午10時4分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案郵局帳戶。於112年9月22日上午10時56至58分，自本案郵局帳戶，連同附表編號5及附表編號8、①所示款項，提領6萬元、1萬1,000元、2萬元，共提領9萬1,000元。 1.告訴人許閔凱於警詢時之指述（警卷第207至208頁） 2.本案郵局帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第248-249頁） 3.告訴人許閔凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第210-212頁） ② 於112年9月22日上午10時7分，使用網路銀行，轉帳2,602元至本案郵局帳戶。 ③ 於112年9月23日下午1時56分，使用網路銀行，轉帳3萬1,877元至本案郵局帳戶。於112年9月23日下午2時30至31分，自本案郵局帳戶，提領2萬元、1萬2,000元，共提領3萬2,000元。 12 劉文功行騙者於112年6月底，透過臉書結識劉文功，再以LINE暱稱「梁真真」、「林書恆」與劉文功聊天，佯稱：要去大陸雲南做茶葉考察，跟其買賣茶葉可以獲利賺錢云云，致劉文功陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案兆豐帳戶內。 ① 於112年9月23日上午9時24分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案兆豐帳戶。於112年9月23日上午9時45至56分，連同其他款項，自本案兆豐帳戶，提領2萬元（共5筆）、1萬元，共提領11萬元。 1.告訴人劉文功於警詢時之指述（警卷第218至222頁）。 2.告訴人劉文功之網路銀行交易明細資料（警卷第231頁） 3.本案兆豐帳戶基本資料、歷史交易明細（警卷第244-245頁） 4.告訴人劉文功報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（警卷第225-229頁） ② 於112年9月23日上午9時31分，使用網路銀行，轉帳5萬元至本案兆豐帳戶。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-212-20250331-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第272號聲請人即被告江俊毅上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江俊毅（下稱被告）自偵查至審判中皆已自白坦承不諱，被告手機亦已為警扣押，本案應無案情晦暗疑慮，被告有固定住居地，亦有親情羈絆，且願接受本案審理、執行，無逃匿以規避審判或刑罰執行之意圖，被告犯罪前有正常工作，本案為兼職負擔家計所需，工作亦為網路找尋，並不認識所有命令行事之成員，被告如今得知一切所為犯法，便不再二犯，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位。被告家中成員皆無工作能力，亦有年邁祖母，被告需負擔家計，才會兼職工作，如今得知犯罪後，便痛改前非，盼給予自新機會。請審酌被告坦承犯行，且自我反省，願負起刑事之責及自動配合調查，實非惡性重大之徒，如使被告繳納保證金等侵害較小手段，應可給予被告相當程度之心理約束力，足以確保本案審判或執行之順利，被告出去後絕不再犯，隨傳隨到，請求准予具保停止羈押等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。　　三、經查： (一)被告因違反洗錢防制法等案件，前於民國114年2月27日經檢察官起訴移審至本院，經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自同日起執行羈押在案。 (二)被告已於本院準備程序及簡式審判程序中就被訴犯行坦認犯罪，且有證人即告訴人羅家富於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警114年1月13日偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押及扣押物品目錄表、扣押物照片、扣案手機畫面翻拍照片、被告與「迷你財神」、「鄭人碩」等人之手機通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣銀行鳳山分行114年3月5日鳳山營密字第11400012341號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、列管資料查詢單、交易明細資料，暨扣案之提款卡、iPhone 8工作手機、讀卡機、現金等證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之犯罪嫌疑確屬重大。本院審酌被告前曾有幫助詐欺取財之犯罪前科，且其前因違反毒品危害防制條例、恐嚇取財、竊盜等案件，經裁定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行至113年10 月9日執行完畢，後接續另案竊盜之執行刑拘役刑85日，甫於113年11月23日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，被告出監後僅相隔約半個月，即加入本案詐欺集團擔任提款車手，可見被告之守法自制力甚差，且依卷證資料所示，被告於被查獲前已依「迷你財神」指示多次提款，其亦自陳係為負擔家計而兼職從事本案車手工作，顯非偶發性之犯罪，且其所參與本案詐欺集團分工縝密，具有相當規模，以集團分工模式有計畫性從事詐騙犯罪，本具有反覆、延續實施之特徵，而本案幕後共犯尚未查獲，該集團顯可繼續運作，被告在其家庭經濟狀況未能立即明顯改善之情況下，仍有再犯之動機及可能性，是本件已有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。且由前述被告甫因前案出監未幾即再犯本案之情狀，本院認以羈押以外之替代處分，均難以防止被告再犯，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。 (三)聲請意旨雖稱本件應無案情晦暗疑慮、被告無逃匿意圖等語，惟本院並非以被告有串證、滅證或逃亡之虞之原因為羈押，聲請意旨此節所指尚與本案有無羈押原因之判斷無涉，並非可採。而本件已有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞且有羈押必要，業經本院說明如前，聲請人僅空言泛稱其得知所為犯法，便痛改前非，不再反覆實施，好好回歸正當工作崗位，具保應可給予被告相當程度心理約束力云云，亦非可採。 (四)綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣

2025-03-31

SCDM-114-聲-272-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第461號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李啓新上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25044號），本院判決如下：　　主　　　　　文李啓新犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人陳玠良於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李啓新所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、刑案資料查註記錄表與矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第4036號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯前案之罪質、罪名，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢不滿4年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處事，與告訴人林懷威僅因曬衣架阻擋通行產生糾紛，即率爾以附件所示方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，及審酌被告於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之水桶1個，雖為被告犯本案犯行所用之物，然依被告供稱係在公司取得，是公司馬路切割機加油使用等語（見警卷第5頁），衡情應非被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。另被告持以犯本案之打火機1個，固可認係被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，又屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25044號　　被　　　告　李啓新　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李啓新前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第403 6號判處有期徒刑3月確定，於109年6月30日易科罰金執行完畢。詎李啓新猶不知悔改，因認其曾行經高雄市○鎮區○○路0 00號前之路段遭居住該處之人以曬衣架阻擋而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月22日上午4時10分許，攜帶以汽油桶盛裝之汽油前往高雄市○鎮區○○路000號，並在該處前之路段潑灑汽油，且手持打火機（並未點燃）而在現場叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇居住在高雄市○鎮區○○路000號之林懷威，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。適居住在高雄市○鎮區○○路000號、即林懷威之鄰居柳信生目睹上情，隨即上前制止，李啓新始離開現場。嗣經林懷威報警處理，並經警調取現場監視錄影畫面，而悉上情。二、案經林懷威訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李啓新於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林懷威、在場證人柳信生、陳育崇、林上生於警詢中證述之情節大抵相符，並有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、前開汽油桶暨其遭被告棄置現場之照片、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署 108年度毒偵字第3126號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108 年度簡字第4036號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5237號判決意旨參照），考量被告所犯上開前案，雖與本案罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，而被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢約3年10月即再犯本案，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第 38條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之前開汽油桶1只，雖係被告持以實行本件犯行所用之物，然其原本用途當係供一般日常使用，且衡以本案犯罪情節，對前開汽油桶宣告沒收或追徵價額，容有欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨固認被告上揭犯行亦涉有刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌云云，惟據被告堅詞否認，辯稱：伊只是要嚇嚇對方，並沒有點火的意思，且伊事實上並未點火等語。經查：（一）刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第17 3條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告於上揭時地固有在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油且手持打火機，但並未點燃等情，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，亦經證人柳信生於警詢中證述明確。加以本件並無其他證據可資佐證被告有何點燃引火之舉而著手於放火之行為，自不能僅憑被告於上揭時地潑灑汽油一情，對被告逕論以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之刑責。（二）另按刑法第173條第4項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為，自無構成預備放火罪之可能（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第383號判決意旨參照）。而依現場監視錄影畫面所示，被告於113年4月22 日上午4時許，在高雄市○鎮區○○路000號前潑灑汽油之具體位置，實係被告沿停放在該處前之汽車左側車身行走在該處路段時，一邊沿路潑灑在該車左側車身附近之路面，並非針對高雄市○鎮區○○路000號建物本身抑或緊鄰該建物之位置，且其潑灑汽油之行為僅持續約7秒（即自同日上午4時10分29秒許起至同日上午4時10分36秒許止，後被告即將前開汽油桶棄置現場）等節，有現場監視錄影畫面光碟暨其擷圖各1份附卷可憑。依此，被告潑灑汽油之位置既非前開建物本身抑或針對緊鄰該建物之處，且至少以停放該處之前開車輛相隔，而僅潑灑在前開建物前之路面，殊難認被告前揭潑灑汽油之行為係出於主觀上放火燒毀前開建物之意，亦難認其客觀上有何準備放火之行為，自無從對被告論以刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，併此敘明。（三）綜上所述，自難認被告涉有放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之恐嚇危害安全罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-31

KSDM-114-簡-461-20250331-1

原矚上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 112年度原矚上訴字第1號上訴人即被告李義祥指定辯護人阮慶文律師被告華文好（HOA VAN HAO）（越南籍）指定辯護人邱劭璞律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文李義祥自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。華文好自民國一百一十四年四月十日起延長限制出境、出海及繼續接受適當之科技設備監控捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年。刑事訴訟法第93 條之3第2項後段定有明文。又依本章（指刑事訴訟法第8章之1限制出境、出海章）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第 93條之3至第93條之5之規定，為同法第93條之6所明定。而法院許可停止羈押（或免予羈押）時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2 第1項第4款規定（同法第117條之1第1項規定準用），經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控（以下稱科技監控）。二、被告李義祥、華文好因公共危險等案件，前經原審於民國11 1年1月21日裁定具保、限制住居及限制出境、出海與接受科技監控後許可停止羈押。嗣上訴繫屬本院後，本院審酌卷存相關事證，認被告2人涉犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害舟車行駛安全罪、同法第276條之過失致死罪、同法第2 84條前段過失傷害罪；被告李義祥另涉犯違反政府採購法第 87條第5項前段之妨害投標罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告李義祥業經原審判決共同犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣50萬元；又犯過失致死罪，處有期徒刑5年。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑7年10月，刑期非短，且本案事故造成死傷人數眾多，被告李義祥除將面對刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞。又被告華文好雖經原審為無罪之諭知，然經檢察官提起上訴，現繫屬於本院，基於訴訟程序之浮動性，及被告華文好於案發後有逃逸紀錄，又係逾期滯台外籍勞工，客觀上足認被告華文好逃匿、規避後續審判或執行程序之可能性仍高，有相當理由足認被告華文好有逃亡之虞，認有對被告2人限制出境、出海及接受科技監控之必要，乃裁定被告2 人自112年4月10日起限制出境、出海及接受科技監控8月。嗣於113年8月10日第2次延長前開處分，至114年4月9日止。三、茲因前開限制出境、出海及接受科技監控即將於114年4月9 日屆滿，經本院詢問被告2人及辯護人之意見，被告李義祥表示對限制出境、出海無意見，惟認科技監控無必要，其辯護人表示無再限制之必要；被告華文好及其辯護人均表示對限制出境、出海及科技監控無意見等語。本院參酌本案訴訟進行之程度、被告2人所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對被告生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認對被告2人有延長限制出境、出海，及繼續科技監控之必要。被告李義祥雖表示科技監控對其工作生活造成不便，然本院審酌接受科技監控固對其生活或造成一定程度之不便，然此不便程度尚屬輕微，且與欲保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核有必要且未逾比例原則，是被告李義祥上開辯稱，並不足採。至被告李義祥辯護人表示被告李義祥應無逃亡之虞，無再限制之必要云云，然被告李義祥除至少將面對其甘服之原判決所判處過失致死罪之5年刑責外，尚須面臨高額民事求償，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告李義祥面臨可能之重刑處罰，非無因此萌生逃亡境外、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認被告李義祥有逃亡之虞，是被告李義祥辯護人上開意見，亦不足採。爰裁定被告2人自114年4月10日起延長限制出境、出海及繼續接受科技監控8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第116條之2第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-03-28

HLHM-112-原矚上訴-1-20250328-4

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號上訴人即被告黃振宇選任辯護人邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載，合先敘明。貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科，又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告緩刑之諭知，以啟自新等語。參、本院之論斷：一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購，經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好，其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示，即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃振宇選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　　事　實黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣甲基安非他命1次。　　理　由壹、證據能力：　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定：　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證述之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒品交易之理，堪認被告有圖利意圖。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪說明：　　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷）持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁）。經查：　⑴事實欄一　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁），可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。　⑵事實欄二　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬怠至免除其刑，併此敘明。　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱，行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院認不宜給予緩刑之宣告。三、沒收部分：　　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元附表：　編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘志剛指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 50號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原交易字第4號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘志剛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘志剛於民國114年1月10日下午4時許，在苗栗縣南庄鄉蓬萊村之某商店內飲用小米酒5杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上9時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上 9時20分許，行經苗栗縣○○鄉○○村○○00號前，因未戴安全帽為警攔查，發現散發酒氣，並於同日晚上10時11分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告潘志剛於警詢、偵查、本院審理中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因多次酒後駕車案件，經法院判決判處有期徒刑確定，最近一次係於113年12月18日易科罰金執行完畢等情，有被告刑案查註紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽，堪認無訛。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項所定之累犯要件。公訴人於公訴意旨中已說明被告構成累犯之前科事實（雖公訴意旨所列前科並非被告最近一次執行完畢之前案紀錄，然亦構成累犯，對本案構成累犯不生影響），並提出前述事證釋明前案累犯情形，而請求本院依累犯規定加重其刑，本院審酌被告前因犯酒後駕車公共危險罪，多次經法院判處罪刑確定，並執行完畢，竟仍未能警惕，再犯本案相同罪名之酒後駕車犯行，顯見被告前所受刑罰執行，未能收警惕遏阻之效，被告猶一再酒後駕車，顯現其對於酒後駕車可能危害自身及其他用路人生命、身體及財產毫不在意之心態，行為具有特別惡性，且足認被告對刑罰之感受力明顯薄弱，是公訴人主張被告應構成累犯，請求本院依累犯併加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、目前從事廚師工作、需要照顧家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-28

MLDM-114-苗原交簡-13-20250328-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告蘇聖評選任辯護人張漢榮律師游文愷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3521號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇聖評犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之賠償內容及給付方式支付損害賠償，以及於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、蘇聖評於民國113年3月2日4時57分許，駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車，沿臺東縣臺東市民航路由南向北方向行駛，行經該路段與臺東縣臺東市南島大道交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依號誌指示而貿然闖越紅燈號誌，適有魏毅丞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺東縣臺東市南島大道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致魏毅丞受有創傷性顱內出血併嚴重腦水腫、缺氧缺血性腦損傷、顱骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急救，仍於113年3月4日10時38分，因頭部外傷顱骨骨折併顱內出血，致中樞神經休克死亡。二、案經魏毅丞之父母陳勇政、魏惠桃告訴暨臺灣臺東地方檢察署檢察官據報相驗簽分偵辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇聖評坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘察報告、職務報告、道路交通事故照片、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、相驗照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。次按行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明定。準此，本案被告駕駛自用大貨車至交岔路口，其行進應遵守圓形紅燈之燈光號誌，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟貿然闖越紅燈直行，致與被害人魏毅丞騎乘之機車發生碰撞，被告對於本案事故之發生顯有過失，且與被害人之死亡結果間具相當因果關係一事甚明，交通部公路總局臺北區監理所113年7月1日北監花東鑑字第1133032719號函暨鑑定意見書亦同此理。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於處理人員據報前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證（相字卷第95頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用大貨車至本案交岔路口，本應謹遵交通規則、小心行車，以維護自身及其他用路人之安全，竟貪圖一時方便，未遵守燈光號誌之指示，貿然闖越紅燈直行，致本案事故發生，正值青年之被害人枉送寶貴生命，告訴人因而蒙受痛失至愛親人之莫大傷痛，造成之損害無法彌補，被告所為甚應苛責；復考量被告犯後雖坦承犯行，然因和解金額差距而未能與告訴人調解成立，亦未能取得其等原諒之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、從事市場生意、月收入新臺幣（下同）5至7萬元、已婚且育有二名未成年子女、家庭經濟狀況普通、為主要經濟來源、另須扶養母親等節（見交訴字卷第215頁），以及本案犯罪情節、被告過失比例（應負全部肇事責任）、犯罪所生損害、告訴人所述意見（見交訴字卷第71至72頁、第75至88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、緩刑之諭知　㈠按緩刑在刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題；依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，對於有改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療），反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見交訴字卷第201頁）。本院審酌被告並無受有罪判決科刑之前案紀錄，本次係因過失行為致生憾事，犯後終能坦承犯行，且雖未與告訴人調解成立，然並非全無賠償意願，其於本院審理時陳稱：除強制汽車責任保險及被告投保之任意第三人責任險（投保金額共600萬元）外，願另賠償告訴人50萬元許等語，並提出投保資料為佐證（見交訴字卷第159至168頁），足見被告有積極彌補其所造成損害之意願，尚非毫無悔意，堪信其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新，並藉違反緩刑負擔或於緩刑期內另犯他罪，將可能遭撤銷本案緩刑宣告而須入監服刑之心理強制作用，以期被告銘記本次教訓，將來務必謹慎行事，避免憾事再生。惟為督促被告確實改善自新，並賠償本案告訴人一定之金額，爰依刑法第74條第2項第3款及第8款規定，命其應依附表所示之賠償內容及給付方式支付損害賠償，並於本判決確定後1年內，接受法治教育課程 3場次，以資警惕；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈢倘被告違反前揭所定負擔情節重大，或於緩刑期間因故意或過失另犯他案者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第 75條之1第1項規定聲請撤銷本案緩刑之宣告。又本院所命被告應依附表所示內容支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等人仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：賠償內容給付方式被告應給付告訴人陳勇政、魏惠桃共新臺幣100萬元。於本判決確定後之次月25日前，給付新臺幣50萬元。並自接續次月起，共50期，按月於每月25日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-113-交訴-19-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1722號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃莉庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22315號、第22316號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第518號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃莉庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「陳○綺」署名均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「「被告黃莉庭於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於附表編號1至2所示之房屋租賃契約書上偽造陳○綺署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前開所為，係基於同一詐取租金補貼之目的而為，且上開行為間具有行為局部重疊之同一性，應評價為一行為，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未向告訴人陳○綺承租本案房屋居住，為貪圖利益，未經陳○綺之同意或授權，即擅自冒用其名義偽造附表所示房屋租賃契約，並持向桃園市政府住宅發展處申領租金補貼得逞，足以生損害於陳○綺及桃園市政府住宅發展處發放住宅租金補貼金之正確性，法治觀念有所不足，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，自述已繳回詐領之補助款，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事廚房工作、經濟狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠查被告於附表編號1至2「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「陳○綺」署名，均屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號1至2「文件名稱」欄所示偽造之私文書，已因被告持以交予桃園市政府住宅發展處而行使之，非屬被告所有，除其上偽造署押外，自不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告詐得之租金補助款項共計新臺幣4萬4,000元，為其本案犯罪所得，惟其已繳回前開溢領之租金補助，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審訴卷第44頁），堪認已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量備　註 1 109年5月1日房屋租賃契約書立契約人（甲方出租人）「陳○綺」署名1枚見他卷第26頁 2 110年4月15日房屋租賃契約書立契約人（甲方出租人）「陳○綺」署名1枚見他卷第29頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22316號　　被　　　告　黃莉庭　0　0歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃莉庭與王○儒（另為不起訴處分）前為男女朋友關係（已於民國110年4月30日結婚）。黃莉庭基於偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於某不詳時日，在簽約日期為10 9年5月1日及110年4月15日之房屋租賃契約書之契約出租人、立契約人（甲方）等欄位，偽造其女兒「陳○綺」之署名，以示陳○綺有意將位於桃園市○○區○○路000號0樓之房屋出租之意後，再要求不知情之王○儒在承租人及立契約人（乙方）欄位簽名後，偽造房屋租賃契約書共2份。嗣黃莉庭即於109年8月28日，持前開2份偽造之房屋租賃契約，以王○儒代理人身分，填寫109年度租金補貼申請書，以向桃園市政府都市發展局（下稱都發局）申請109年度租金補貼，而行使之，使都發局承辦人員因此陷於錯誤，准予補貼，並自11 0年1月起，按月核撥新臺幣（下同）4千元，共計11期（總金額44,000元）至黃莉庭之中華郵政帳戶內，足以生損害於陳○綺及都發局對於租金補貼核發之正確性。二、案經陳○綺告訴及桃園市政府都市發展局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃莉庭對於前揭事實坦承不諱，然辯稱：告訴人陳 ○綺係挾怨報復，因前揭桃園市○○區○○路000號4樓房屋原為伊所有並贈與告訴人，但伊現在想要將贈與撤銷，告訴人遂心生不滿而提告，然告訴人在伊詐領租金補貼前即已知悉云云。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴甚詳，並核與證人王○儒於偵查中證述情節大致相符。次查，被告雖稱告訴人事前即已知悉伊詐領租金補貼之行為云云，然自承其並無可資佐證之證據資料供本署調查。是被告前揭所辯，是否為真，已有疑問。又查，若告訴人有授權被告簽署租賃契約，告訴人何不逕自在房屋租賃契約上簽名？佐以證人於簽署租賃契約或填寫109年度租金補貼申請書時，均僅透過被告指示，告訴人均未現身等情。堪信被告所辯，應係臨訟杜撰，不足採信。末查，況被告持不實租賃契約向都發局申領租金補貼之行為，仍屬施用詐術之詐欺行為，亦不因告訴人事前是否知悉而得解免其罪責，附此敘明。此外，有10 9年度租金補貼申請書、偽造之房屋租賃契約書，及都發局核撥之補貼紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造之「陳○綺」署名，及被告犯罪所得44,000元，雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1722-20250328-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第158號再審聲請人即受判決人李函儒上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第168號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度重訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第2114、2115、2425號），及移送併辦（同署111年度偵字第4052、4053、4054、4055號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人李函儒（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第168號判決判處應執行有期徒刑 3年2月，再經最高法院以113年度台上字第4534號判決上訴駁回確定，確定判決認為聲請人供出之上游黃獻霆，經查無相關犯罪事證，經檢察官認為犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，簽結結案，即並未供出上游，而無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之適用，惟依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度訴字第360號判決犯罪事實之記載，「黃獻霆」業經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官另案偵辦，且依最高法院對於本案之判決意旨亦有提及，聲請人共同製造大麻之毒品來源係鍾岳融、黃獻霆、賴立恩，倘經偵查後，符合前揭減刑或免除其刑規定，自可依憲法法庭112 年憲判字第2號判決意旨聲請再審。是依前述判決之證據提出再審，重新審理，並聲請停止刑罰之執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。然判決確定後，受刑人仍應符合毒品危害防制條例第17條第1項，始得開始再審，自不待言。三、經查：㈠、原確定判決就聲請人有無供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，因同案被告林柏壯於警詢時供稱：種植大麻所使用之母株係來自於綽號「恰吉」即鍾岳融、綽號「餡餅」即黃獻霆、賴立恩之人等語（見偵二卷二第86至90頁），惟經原審函詢臺灣屏東地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）、法務部調查局屏東縣調查站、中部地區機動工作站（下稱中機站）是否有因被告之供述而查獲毒品上手鍾岳融、黃獻霆、賴立恩等人，經中機站回函「目前尚無查獲鍾岳融、黃獻霆、賴立恩與本案相關之不法事證，毒品來源及與本案相關不法事證」、「本站對黃獻霆等人報請台灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及與本案相關之不法事證」等語，有中機站111年12月1日調振緝字第11175565620號函、112年6月15日調振緝字第11275 537880號函各1份在卷可稽（見一審重訴二卷第31、33、41 頁）。另以公務電話向中機站、嘉義地檢署查詢結果為「對黃獻霆等人報請台灣嘉義地方檢察署指揮偵辦之案件業已簽結，無查獲毒品來源及與本案相關之不法事證」及「（嘉義地檢署111年度他字第534號案件）業已簽結，承辦結果為黃某等查無實據」，亦有公務電話紀錄1紙附卷為憑（見一審重訴卷二第43頁）；再於二審審理時，被告林柏壯之選任辯護人聲請傳喚證人鍾岳融到庭（同時傳喚證人黃獻霆、賴立恩2人並未到庭，選任辯護人當庭捨棄傳喚），其固結證稱；我有給過林柏壯大麻種子，是我在前案種大麻的案件判決之前，我在整理房間時發現這些種子，後來就給林柏壯，我有看過黃獻霆、賴立恩拿有包裝好的物品給林柏壯，我不知道是什麼東西，後來才知道那是大麻種子等語（見二審院卷第336頁）。證人鍾岳融所為證述固僅能證明被告林柏壯所供出之毒品來源（即鍾岳融、黃獻霆、賴立恩）等情，有可能尚非虛構，但如前所述，所供出之上手，經中機站、嘉義地檢署依法採取調查追緝，即啟動偵查程序，結果因查無相關犯罪跡證而由嘉義地檢察署檢察官簽結，自難認此部分有因被告之供出上手而查獲毒品來源，亦即所「供出毒品來源」與本案製造大麻等犯罪事實，論理上缺乏先後且相當之因果關係〔見判決理由三、㈡、⑵〕。則縱使本件聲請人於經該案查獲後即提出陳述書主張：黃獻霆有提供大麻幼苗給林伯壯等語（見偵二卷二第33至40頁），認為亦有供述上游，惟因前述說明，仍未能符合「供出毒品來源」之要件。㈡、至於聲請人提起再審，主張其供述之毒品上游黃獻霆，業經其他案件查獲，即可認為符合前揭減刑要件乙節，然依聲請人所提出之南投地院112年度訴字第360號判決（上訴判決：臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1280號判決）之犯罪事實記載，黃獻霆被訴與郭佳俊等人共同栽種、製造大麻，經南投地檢署檢察官提起公訴（案號：113年度偵緝字第4 24號等），並非起訴聲請人所指述黃獻霆提供大麻母株給林伯壯及聲請人等人製造栽種大麻，此有判決、起訴書在卷為佐（見本院卷第111至113、147至163頁）；又經本院函詢前揭偵辦機關，是否有再查獲黃獻霆提供大麻母株給聲請人、林伯壯等人栽種、製造大麻乙節，據中機站函覆：本站依李函儒等人供述對黃獻霆、鍾岳融、賴立恩等人立案偵辦並報請嘉義地檢署檢察官指揮偵辦（111年度他字第534號案），該案已查無實據簽結，並無再偵辦黃獻霆等人提供大麻母株給李函儒等人案件；又該案件自111年3月至112年2月間對黃獻霆、鍾岳融、賴立息等人實施通訊監察及行動蒐證，偵辦期間黃獻霆曾因吸食大麻遭嘉義地檢署偵辦（111年毒偵字1 067號案件），本站亦向該署調閱黃獻霆扣案手機，經檢視皆查無黃獻霆等人提供大麻母株給李函儒等人之跡證，該案嘉義地檢署亦已簽結；至於來函所示大麻種植案（臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1280號判決）係本局南投縣調查站偵辦移送，並非係因李函儒等人之供述而查獲等語，此有中機站114年3月12日調振緝字第11475511490號函在卷足參（見本院卷第201頁），亦可見並無因聲請人指述而查獲黃獻霆是其等製造大麻案件之上游、共犯情事。是聲請人所主張有供出黃獻霆，並因而查獲，尚無憑據，即聲請人就原確定判決所為上述並無減刑事由之認定，再事爭執，所主張之毒品上游為「黃獻霆」之新證據，並非針對其指述部分為起訴判刑，仍與原確定判決認定之情事相同，既無其他證據可佐，無論單獨或綜合觀察亦不足動搖原確定判決所為之認定。四、綜上所述，再審聲請人以原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑為由，或就對於原確定判決已經調查、審酌之事證，仍持相異評價，或不足以動搖原確定判決，而得為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，其聲請無理由，與聲請停止刑罰執行，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-113-聲再-158-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號抗告人即聲明異議人王瑞隆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人）雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件，理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。三、經查：㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在卷可稽。㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車，測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1