Know99判決書

搜尋結果：初犯

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐志强上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵緝字第48號），本院裁定如下：　　主　文唐志强施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、被告唐志强於民國112年8月16日8時許，在高雄市○○區○○路00 0○00號10樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於112年8月16日20時48分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵1123 12號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年9月12日尿液檢驗報告(原始編號：林偵112312號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 106年7月26日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以106年度戒毒偵字第39號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　　四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於本件施用第二級毒品犯行，被告表示同意參加高雄地檢署觀護人室舉辦之緩起訴處分毒品戒癮治療說明會及至指定醫療院所參加評估（見毒偵緝卷第54頁），但被告卻未於指定之 114年2月17日、114年3月3日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，有詢問筆錄及未參加戒癮治療說明會通知書2份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等。又被告另因竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第195號案提起公訴，本院以113年度審易字第414號判決判處應執行有期徒刑1年1月，被告聲明上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第465號撤銷原判決，改判應執行有期徒刑8月並於113年12月26日確定，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-129-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第689號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡侑軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5799號），本院判決如下：　　主　　　文蔡侑軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡侑軒於民國114年1月1日晚間7時許至晚間10時30分許，在臺南市○里區○○路0號珍珍練歌場飲用啤酒2瓶後，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日晚間10時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路上行駛，行經臺南市○里區○ ○路00號前，因駕車搖擺不定為警攔查，並經警於同日晚間1 1時對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36 毫克，始悉上情。案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　(一)被告蔡侑軒於警詢及偵查中之自白。　(二)警員陳韡杰職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像。三、核被告蔡侑軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍於深夜駕駛小客車行駛於市區道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險；幸未造成道路上往來人車之損傷；被告係初犯，犯後已坦承犯行不諱，態度尚佳；本次為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-689-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第728號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE HONG CONG LY(黎宏公理) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6541號），本院判決如下：　　主　　　文 LE HONG CONG LY(黎宏公理)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、LE HONG CONG LY(黎宏公理)明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國114年2月21日 22時許起至23時許止，在臺南市下營區友人住處飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車在道路上行駛。嗣於同日23時30分許，行駛至臺南市○○區○○里○00○道路000○里000000號路燈桿處時，因不勝酒力而自摔受傷，員警據報後到場處理，於同日23時51分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。三、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　(一)被告LE HONG CONG LY（黎宏公理）警詢之自白。　(二)酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片39張。　四、核被告LE HONG CONG LY(黎宏公理)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險；除自摔而身體受傷外，幸未造成其他往來人車之損傷；被告係初犯上開之罪，犯後已坦承犯行，兼衡本次為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升 0.71毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-728-20250331-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第221號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AALA MELANIE BIO(美拉倪) COMPLE LAURICE SILVA(蕾芮可) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18891號、113年度偵字第24449號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2745 號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AALA MELANIE BIO(美拉倪)幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 COMPLE LAURICE SILVA(蕾芮可)幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為如下之附表所示。　㈡證據部分補充：「被告AALA MELANIE BIO(美拉倪)、　COMPL E LAURICE SILVA(蕾芮可)（下均以中文譯名稱呼）於本院準備程序時之自白。」二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告2人所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本案被告2人所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告2人於偵查中均承認幫助一般洗錢之犯行（見113年度偵字第18891號卷第41至44、55至57頁），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第73至 79頁），且被告2人亦均自動繳回犯罪所得（詳如後述），就被告美拉倪部分另有修正後洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定之適用（詳如後述）。是經比較新舊法結果，本件被告2人既有修正後洗錢防制法減輕其刑規定之適用，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段之量刑範圍應較有利於被告2人，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告2人以一行為交付本案美拉倪之郵局帳戶、薇娜斯中國信託帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠刑之減輕事由：　⒈被告2人均係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文，業據前述。查，被告2人於偵查中、本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且亦均自動繳回其全部之犯罪所得，有本院114年度贓字第58號、114 年度贓字第57號收據在卷可佐（見本院金訴字卷第143、145 頁），是就其本案犯行，自均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。另本案係因被告美拉倪於警詢時供承上開2個帳戶之提款卡是經被告蕾芮可之媒介，而交付與被告蕾芮可及馬喬之事實，並主動提供被告蕾芮可、馬喬之工作地址資訊、臉書與大頭貼照片等證據，始因而查獲本案共犯即同案被告蕾芮可與馬喬等情，有被告美拉倪於警詢時之供述、被告蕾芮可於警詢時之供述在卷可佐（見警卷第11至13、37至41頁），是就被告美拉倪部分，應依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑(本院認依被告美拉倪本案犯罪情節，以對被告美拉倪遞減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要)，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道獲取利益，竟基於對價關係，任意提供本案郵局及中國信託帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第78 至79頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金簡字卷第13、15頁）；參以告訴人王佩鈴以電話表示不對被告2人進行求償等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院金訴字卷第127頁），及被告2人雖有意願與本案如附表所示之告訴人進行調解，惟因於調解期日告訴人均未到場而未能成立調解等情，有本院刑事報到單附卷足佐（見本院金訴字卷第131頁）；再考量被告2人犯後於偵查中及本院準備程序皆坦承犯行，亦均自動繳回犯罪所得之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人係菲律賓籍之外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告2人均為初犯，且均坦承犯行並願與告訴人進行調解之犯後態度，暨審酌被告2人係因工作需求而在我國合法居留，此有被告2人之居留資料在卷可佐（見警卷第213、215頁），亦無證據顯示被告2人因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞，經斟酌人權保障、社會安全之維護及比例原則，認尚無諭知被告2人驅逐出境之必要，附此敘明。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告美拉倪自承：我因交付本案2個帳戶而獲得8,000元之報酬等語；被告蕾芮可則自承：我因轉交本案2個帳戶而獲得4,000元之報酬等語（見本院金訴字卷第77頁），是上開報酬各屬被告2 人之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，惟被告2人已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。再本案被告2人僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡至本案被告2人所交付、轉交之郵局、中國信託帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 黃民硯詐欺集團成員於113年1月9日16時許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 19時41分許 3萬元美拉倪之郵局帳戶 2 徐豪志詐欺集團成員於113年1月11日晚間，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月12日 15時52分許 1萬元美拉倪之郵局帳戶 3 陳祈壈詐欺集團成員於113年1月11日20時10分許前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 20時10分許 1萬元美拉倪之郵局帳戶 4 林珈汶 (原名：林碧萱) 詐欺集團成員於113年1月10日前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 20時8分許 2萬元美拉倪之郵局帳戶 5 王佩鈴詐欺集團成員於112年12月2日起，以賺取回饋金之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月13日 11時52分許 1萬元薇娜斯之中國信託帳戶 6 張雁捷詐欺集團成員於112年11月21日6時37分許，以賺取商家反饋券之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 23時46分許 3萬元薇娜斯之中國信託帳戶 113年1月11日 23時52分許 1萬元 113年1月12日 12時24分許 3萬元 113年1月12日 12時26分許 3萬元 113年1月12日 12時27分許 1萬元附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18891號 113年度偵字第24449號　　被　　　告　AALA MELANIE BIO(菲律賓，中文名：美拉倪) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　選任辯護人　陳姿穎律師（法扶律師）　　被　　　告　COMPLE LAURICE SILVA(菲律賓，中文名：蕾　　　　　　　　　　芮可) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　　　　CASUL MARJUN NODERAMA(菲律賓，中文名：馬　　　　　　　　　　　　　　　　　　喬) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AALA MELANIE BIO（菲律賓籍，中文名：美拉倪）、CASUL MARJUN NODERAMA（菲律賓籍，中文名：馬喬）、COMPLE LA URICE SILVA(菲律賓，中文名：蕾芮可)明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日20時33分許，由蕾芮可及馬喬前往臺南市○○區○○○000號，以1個帳戶新臺幣(下同)4,000元代價，向美拉倪收取其申辦之中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱美拉倪之郵局帳戶)、不知情之CHAVEZ MARIA VENUS CAMBA（菲律賓籍，中文名：薇娜斯）所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱薇娜斯之中國信託帳戶）之提款卡(含密碼)等資料後，再以1個帳戶6,000元代價出售予不詳之詐騙集團成員，藉以幫助該人及其所屬之詐欺集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。本案詐欺集團成員於取得美拉倪之郵局帳戶及薇娜斯之中國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局、新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告美拉倪於警詢及偵查中之供述坦承其於上開時地，將其所有之郵局帳戶提款卡、友人薇娜斯之中國信託帳戶提款卡交付予被告蕾芮可、馬喬，並獲取8,000元報酬之事實 2 被告蕾芮可於警詢及偵查中之供述坦承其得知被告馬喬在販賣提款卡後，向被告美拉倪詢問有無意願出售提款卡，被告美拉倪將2張提款卡交付其，其再給予被告美拉倪8,000元報酬之事實。 3 被告馬喬於警詢及另案偵查中之供述坦承其將被告美拉倪所交付之2張提款卡，販賣予真實姓名年籍不詳之越南人，並可獲得1張提款卡6,000元報酬之事實 4 ⑴證人即告訴人黃民硯於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、契約協議、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄告訴人黃民硯於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人徐豪志於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易紀錄截圖告訴人徐豪志於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人陳祈壈於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之存摺明細、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄告訴人陳祈壈於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人林珈汶（原名：林碧萱）於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細告訴人林珈汶於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 8 ⑴證人即告訴人王佩鈴於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、匯款明細截圖告訴人王佩鈴於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人張雁捷於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、匯款明細截圖、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄告訴人張雁捷於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 10 ⑴證人薇娜斯於警詢時之證述 ⑵證人薇娜斯與被告美拉倪之臉書對話紀錄證明其離台前，將名下之中國信託帳戶交付予被告美拉倪保管之事實。 11 被告美拉倪之郵局帳戶交易明細證明附表編號1至4所示之人匯款至被告美拉倪郵局帳戶之事實。 12 證人薇娜斯之中國信託交易明細證明附表編號5至6所示之人匯款至證人薇娜斯中國信託帳戶之事實。 13 被告美拉倪與被告蕾芮可之臉書對話紀錄證明被告美拉倪於113年1月10日20時33分許，將提款卡交付予被告蕾芮可之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告3人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告美拉倪犯罪所得 8,000元；被告蕾芮可及馬喬之犯罪所得1萬2,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 刑法第30條第1項、第339條、洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 黃民硯詐欺集團成員於113年1月9日16時許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日19時41分許 3萬元美拉倪之郵局帳戶 2 徐豪志詐欺集團成員於113年1月11日晚間，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月12日 15時52分許 1萬元美拉倪之郵局帳戶 3 陳祈壈詐欺集團成員於113年1月11日20時10分許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日 20時10分許 1萬元美拉倪之郵局帳戶 4 林珈汶（原名：林碧萱）詐欺集團成員於113年1月10日前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日 20時8分許 2萬元美拉倪之郵局帳戶 5 王佩鈴詐欺集團成員於112年12月2日，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月13日 11時52分許 1萬元薇娜斯之中國信託帳戶 6 張雁捷詐欺集團成員於112年11月21日6時37分許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日23時46分許、同日23時52分許、同年月12日12時24分許、同日12時26分許、同日12時27分許 3萬元、1萬元、3萬元、3萬元、1萬元薇娜斯之中國信託帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金簡-221-20250331-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人沈如嫣上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文沈如嫣於本院一一二年度簡字第九三九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈如嫣因犯藥事法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年5月2日以112年度簡字第939號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年6月13日確定在案(以下簡稱前案)，緩刑期間至114年6月12日止。惟其於緩刑期內即112 年10月2日故意更犯藥事法案件，經同法院以113年度簡字第 2280號判處有期徒刑5月，被告上訴，經法院以113年簡上字第269號駁回上訴(以下簡稱後案)，於緩刑期內之113年11月 7日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、適用之法規及法理：　(一)按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項定有明文。　(二)而刑法第75條之1採行「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　(一)受刑人沈如嫣於前案緩刑期間(112年6月13日至114年6月1 2日止)之112年10月2日犯後案(兩案均為藥事法案件)，後案經本院於前案緩刑期內之113年11月7日以113年簡上字第269號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表及上開案件判決書在卷可參。　(二)衡酌受刑人所犯前後兩案，均係犯藥事法案件，前案所犯為販賣禁藥罪，數量僅1條，然其在前案緩刑期間，輸入含禁藥之軟膏，數量高達200條，其後案之犯罪手段、情節、侵害之法益，均較前案更為重大，且受刑人犯後案之時間，相距前案判決確定未及1年，足見受刑人顯未因前案緩刑宣告而遷過向善、有所警醒，應認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　(三)綜上所述，本件聲請為有理由，爰依上述規定，撤銷緩刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TNDM-114-撤緩-49-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第80號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人黃弘睿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第386號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。　二、緣訴外人於民國（下同）112年4月1日3時31分許駕駛被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經花蓮縣壽豐鄉中山路3段17號違規紅燈右轉，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警見狀攔停，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遂分別填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發訴外人及系爭機車車主（即被上訴人）。嗣經上訴人審認被上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 9項規定，以112年7月12日北市裁催字第22-P2WA50110號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月11日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自112年8月12日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年8月26日前繳送牌照。（二）112年8月26日前仍未繳送汽車牌照者，自112年8月27日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領（下稱易處處分）。」被上訴人不服原處分，遂提起行政訴訟，經上訴人重新審查後，將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後原處分重新送達被上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第386號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　　（一）汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此，臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會曾就「駕駛人違反處罰條例第43條第1、2項規定裁罰後，得否再依同條第4 頂規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照3個月處罰」進行研討，結果略以：由道交條例第43條第4項之文義觀之，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再者，由道交條例第43條立法過程觀之，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」，惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（本院108年度交上字第319 號判決意旨亦同此旨）。而道交條例第35條第9項與同條例第43條第4項文字體例相同，自應為同一解釋，是汽車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照規定之適用。（二）道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項而以行為人有故意過失者為限，此固無疑義，惟依道交條例第85條第 4項規定，即行為人如有違反義務之行為，即應負推定過失責任，是被上訴人須舉證證明確實無過失，始得免罰。查被上訴人於借用系爭機車予訴外人時，即已知曉訴外人將於花蓮求學並於該地使用系爭機車，並明知對於車輛之監督管控程度可能將因此受影響，但仍執意將系爭機車借予訴外人使用，因此被上訴人就借用車輛而之行為即有故意存在。如認被上訴人因此得主張與系爭機車分隔兩地，對於系爭機車之監督管控有事實上不能之情形，而脫免處罰，即有違背行政罰法第7條第1項之意旨之情事。且此例一開，將可能造成往後跨區借用、租用車輛以求脫免處罰之法律漏洞一再發生，原審之見解實不足採。又現今通訊便利，電話及即時通訊軟體（如Line等）普遍使用之情形下，被上訴人非不得以電話或即時通訊軟體叮囑訴外人應遵守交通規則及不得酒後駕車，原審僅以被上訴人及訴外人分別居住於臺北及花蓮二地，即認定被上訴人對於系爭機車之監督管控有難以遂行之情形，實係違反論理及經驗法則，而有違反行政訴訟法第189條第1項之情形等語。五、本院經核原判決撤銷原處分並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：（一）本件應適用之法條：１、行為時（即112年5月3日修正公布前）道交條例第35條第1 項第1款、第7項及第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；……。」２、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」（二）查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21 至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35 條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。（三）經查，上訴人以臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果為據，而主張本件汽車駕駛人（即訴外人）與汽車所有人（及被上訴人）不同時係採併罰規定；亦即，汽車駕駛人與汽車所有人非同屬一人，於對汽車駕駛人（即訴外人）處以道交條例第35條第1項之裁罰外，上訴人仍得依同條第9項規定對於汽車所有人（即被上訴人）處以吊扣汽車牌照2年之處罰。然最高行政法院113年度交上統字第2號判決已敘明汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰在案。原審依職權調查證據，並以調查證據之結果，按照論理及證據法則判斷事實而為判決撤銷原處分，並已論明【我國法上，原則上當亦以物具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質者，始例外得對不具責任條件之第三人之所有權能予以剝奪或限制，非得挾實現規範目的之名，無限上綱而侵害第三人之所有權能。駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實。從而，違規行為人所違規使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性考量，不得認道交條例第35條第9項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵】（見原判決第5頁），其結論與上開最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨，無非就原判決業已論駁之理由，執其歧異之法律見解，加以爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄。如以行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書既未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-80-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第85號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖晨鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第924號），本院判決如下：　　主　文廖晨鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。犯罪事實一第3列「駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去」、第5列「199號」應更正為「197號」、第6列「所有之民宅」應更正、補充為「所居住民宅之鐵捲門、停放在屋內之普通重型機車」。二、爰審酌被告廖晨鈞係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本次駕駛自用小客車上路，車輛失控撞及由陳震岳所掌管之路燈、李怡青所居住民宅之鐵捲門及停放在屋內之普通重型機車，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為專科畢業之智識程度，無業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度，並已與蔡純惠（李怡青之阿姨，停放在民宅內之普通重型機車所有權人）、苗栗市公所成立和解，賠償其等損害，有和解書2份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第924號　　被　　　告　廖晨鈞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖晨鈞於民國114年1月17日2時許起至5時許止，在苗栗縣○○ 市○○街00號某視聽伴唱店飲用12瓶啤酒後，於同日5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣於同日5時 29分許，行經同市○○路000號前時，車輛失控撞及由陳震岳所掌管之編號：2029號路燈及同市○○路000號李怡青所有之民宅（屋內未有人員受傷）。嗣經員警至現場處理並對廖晨鈞施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.36毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之犯罪事實，業據被告廖晨鈞於警詢及偵訊中均供承不諱，並經證人陳震岳及李怡青於警詢中證述屬實，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、路口監視器畫面擷取影像及員警職務報告等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告廖晨鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-85-20250331-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第11號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告章金昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　文章金昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據部分增列：監視錄影畫面擷圖4張。二、爰審酌被告章金昌係初犯不能安全駕駛動力通工具罪，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其駕駛自用小客車上路，不慎碰撞證人潘金英停放於路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車而肇事，為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.05毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡於警詢時自述為國小畢業之智識程度，已退休之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　　告　章金昌　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、章金昌自民國114年2月5日晚上5時許起至晚上9時許止，在苗栗縣南庄鄉轄內某不詳地點之胞兄住處飲用2瓶紅標米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，自前揭胞兄之住處出發，欲返回同鄉蓬萊村小坪10之1號住處。嗣於同日晚上9時50分許，途經址設南庄鄉蓬萊村19鄰147之17號「那魯灣商店」前方道路處時，不慎與潘金英所有停放在該店之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生碰撞而肇事（無人受傷）。經警據報到場處理，於同日晚上10時29分許對章金昌施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升1.05毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告章金昌於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人潘金英、張益寶於警詢之證述情節大致相符，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A181039)、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片各1份(均為影本) 等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李怡岫

2025-03-31

MLDM-114-苗原交簡-11-20250331-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第27號上訴人即被告程仁祥上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年12月25日113年度基簡字第1386號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）程仁祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月 11日8、9時許，在基隆市○○區○○街00巷00○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因形跡可疑，於同日11 時10分許，在基隆市○○區○○路000巷00號前為警盤查，經其同意員警搜索，在其身上起獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .207公克）及吸食器1組後，員警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。復按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上字第3826號判決意旨參照）。從而，倘被告前未曾因施用毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒，或經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」施用毒品罪者，不論中間是否曾因施用毒品遭法院判處罪刑，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，否則即屬起訴之程序違背規定。三、經查： (一)被告於聲請簡易判決處刑書所載之日期時間及地點，有施用　　第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）、自願受搜索同意書、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見毒偵卷第13頁、第23頁至第29頁及第107頁）在卷可稽；又扣案之白色透明結晶1包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有同公司於113年9月3日出具之毒品證物檢驗報告1份（見毒偵卷第119頁）在卷可考，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之事實。 (二)然聲請簡易判決處刑書載明，被告前因施用毒品案件，經本院裁定經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於11 0年4月1日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1697號為不起訴處分確定等情，經本院核閱法院前案紀錄表及在監在押簡列表（見本院卷第29頁及第53頁）各1份無誤；而本件被告施用毒品日期為113年8月1 1日，距被告前次觀察、勒戒執行完畢（即110年4月1日）顯已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法。　　　四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。查本件被告被訴施用第二級毒品之犯行，檢察官應向本院聲請裁定觀察勒戒，始為適法，均已如前述，卻誤向本院聲請簡易判決處刑，係有起訴程序違背規定，原審復誤為被告有罪之實體判決，故原判決既有前揭可議之處，依前揭法律規定，應由本院合議庭將原判決撤銷，且不經言詞辯論、逕依通常程序及刑事訴訟法第 303條第1款之規定，自為第一審不受理判決之諭知，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。五、至違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第303條第1 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇得上訴。

2025-03-31

KLDM-114-簡上-27-20250331-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐玉宴上列受刑人因公共危險案件（本院113年度竹交簡字第56號），經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第48號），本院裁定如下：　　主　文徐玉宴之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人徐玉宴因犯公共危險案件，經本院以 113年度竹交簡字第56號判處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月2日確定在案。惟其於緩刑期內即113年9月11日更犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院以113年度竹交簡字第471 號判處有期徒刑4月，於113年12月6日確定。核該受刑人所為係法治觀念薄弱，自身反省力不足，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。受刑人無視緩刑期間內應遵循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。　　二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查： (一)受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹交簡字第56號判處有期徒刑5月，同時宣告緩刑2年，於113 年3月2日確定（下稱前案）；另受刑人於緩刑期間內即113 年9月11日13時30分許，更犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度竹交簡字第471號判決判處有期徒刑4月，於1 13年12月6日確定等情（下稱後案），有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定乙節，應可認定。 (二)經本院訊問受刑人後，受刑人於本院供稱：我對於檢察官聲請撤銷緩刑沒有意見等語（院卷第29頁），本院審酌受刑人前後各罪均為酒後駕車之公共危險案件，犯罪態樣、罪質相似，受刑人顯未因前案遭警方查獲及法院判處罪刑確定而有所警惕，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之美意，依然漠視法令，顯然並未因前開緩刑之宣告而有所省悟，堪認受刑人所為緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，於法洵屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　　　　四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-31

SCDM-114-撤緩-10-20250331-1