Know99判決書

搜尋結果：劉俊儀

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第413號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂德政上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16419號），及移送併辦（113年度偵緝字第1042號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25232號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第79號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年6月19日某時，以不詳方式，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，下與合庫銀行帳戶合稱涉案帳戶）之存摺、提款卡暨提款密碼、網路銀行帳號暨密碼（下稱涉案帳戶資料），交付與身分不詳之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員），而容任該成年人與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織）取得涉案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一至三所示時間，以如附表一至三所示之方式，分別詐欺丁○○等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，如附表一、三所示款項旋遭該成年人或其共犯提領與轉匯殆盡，如附表二所示款項則未及提領或轉匯，致警方難以追查如附表一、三所示詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為。二、證據名稱：　㈠如附表一至三所示證據出處欄所載證據。　㈡被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時之供述（見偵卷一第1 38至140頁，偵卷三第9至11、14至16、117、118頁）。　㈢被告於偵訊、本院審理時之自白（見偵緝卷第161至164頁，本院卷第247、248、382頁）。三、應適用之法條：　㈠公訴暨併辦意旨固認被告係於民國112年6月至7月間某日將涉案帳戶資料交付他人。然被告於警詢時供稱係於112年6月10 幾日將涉案帳戶資料交付他人等語（見偵卷三第15頁），又被告合庫銀行帳戶係自112年6月19日起始有大筆款項頻繁進出之異常情形，且於當日經不詳人士變更通訊門號等情，有合作金庫商業銀行屏南分行113年5月15日合金屏南字第1130 001444號函暨檢附之客戶基本資料查詢單、交易明細在卷可考（見本院卷第153至162頁），是認被告應係於112年6月19 日某時將涉案帳戶資料交付他人，爰更正如本判決犯罪事實欄所載。　㈡新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。　　⒉關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵訊、本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪（如附表一、三部分），及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項之幫助一般洗錢未遂罪（如附表二部分）。　㈣被告提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，以及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。查被告就如附表二所示幫助犯一般洗錢部分，雖因未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，而屬未遂，然因被告所犯幫助一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯中之輕罪，而被告雖就本案犯行係從一重之幫助洗錢罪處斷，無從適用上開輕罪未遂犯得減輕其刑之規定，惟就被告符合上開輕罪得減輕其刑事由之情事，將於下列依刑法第57條量刑時一併衡酌之，附此說明。　㈤移送併辦部分（113年度偵緝字第1042號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25232號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　㈥檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。被告前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執行刑有期徒刑9年6月確定，於107年 7月27日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於111年5月31日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第263至319頁）。惟按假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。次按，累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯。自前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表以觀，被告前揭假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」（見本院卷第299頁），前揭假釋嗣經撤銷，被告自113年8月6日起入監執行殘刑（見本院卷第272頁），是前開未執行之刑自無從逕認為已執行完畢而論以累犯，爰僅將被告之前揭前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈦被告於偵訊、本院審理時就其犯行均坦承不諱且無所得，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈧爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫助他人隱匿犯罪所得、製造金流斷點，更徒增如附表一至三所示告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致其等損失非微，如附表一、三所示款項遭提領與轉匯殆盡，如附表二所示款項則未遭提領或轉匯，其所為殊值非難，且迄未賠償如附表一至三所示告訴人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第38 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告涉案帳戶提款卡、存摺，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶等情，有合作金庫商業銀行屏南分行113年5月15日合金屏南字第1130001444號函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可參（見警卷二第79至86頁，本院卷第153頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　　　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官侯慶忠、陳永章移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項、第2項，刑法第339條第1項。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16419號起訴書編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（轉入帳戶）證據出處 1 丁○○（告訴人）不詳之人於112年6月中旬某日，以通訊軟體向丁○○佯稱：公司升遷，發放福利券，預存好事多網站，再購買最低金額商品，會自動回饋美金，要預存1萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月23日22時35分許 1萬元（合庫銀行帳戶） ①證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警卷一第5至7頁）。 ②臺幣轉帳擷圖（同上卷第33頁）。 ③合庫銀行帳戶明細表（同上卷第19頁）。 ④翻拍手機畫面（同上卷第31、32頁）。 ⑤LINE對話紀錄擷圖（同上卷第34至38頁）。　 2 戊○○（告訴人）不詳之人於112年6月20日，以通訊軟體向戊○○佯稱：PCHOME有商品回饋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年7月24日16時52分許 ②同日17時17分許 ③同日19時10分許 ④同日19時11分許 ⑤同日19時14分許 ⑥同日19時15分許合庫銀行帳戶： ①2萬5,000元 ②1萬元 ③5,000元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷一第9至12頁）。 ②合庫銀行帳戶明細（同上卷第20頁）。附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1042號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及帳戶（第二層帳戶）證據出處 1 乙○○（告訴人）不詳之人於112年4月4日起，以通訊軟體向乙○○佯稱：使用「好好證券APP」投資股票操作獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。乙○○匯款下列金額至黃鈺蘭申辦之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶： ①112年7月6日10時8分許（併辦意旨書誤載9時37分），20萬元。不詳之人自黃鈺蘭京城銀行帳戶匯款下列金額至被告聯邦銀行帳戶： ①112年7月6日10時28分許，10萬元。（未提領） ①證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷二第37至42頁）。 ②證人即另案被告黃鈺蘭於警詢之證述（同上卷第31至35頁）。 ③京城銀行帳戶明細（同上卷第5頁）。 ④聯邦銀行帳戶明細（同上卷第13頁）。 ⑤國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第47頁）。 ⑥乙○○之國泰世華商業銀行存摺封面及內頁影本（同上卷第51、55至57頁）。 ⑦LINE對話紀錄擷圖（同上卷第59至73頁）。附表三：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第25232號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及帳戶（第二層帳戶）證據出處 1 丙○○（告訴人）不詳之人於112年4月底，以通訊軟體向丙○○佯稱：使用「好好證券APP」投資股票操作獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。丙○○匯款下列金額至何旻珊申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶： ①112年6月21日，50萬元。不詳之人自何旻珊華南銀行帳戶匯款下列金額至被告合庫銀行帳戶： ①112年6月21日13時41分許，50萬元。 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵卷三第49至56頁）。 ②合庫銀行帳戶明細（同上卷第39頁）。 ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（同上卷第81頁）。 ④好好證券交易帳戶投資合作契約書/收據（同上卷第85至88頁）。卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 里警偵字第11231788900號警卷一 2 112年度偵字第16419號偵卷一 3 113年金訴字第79號本院卷 4 併1：彰警刑字第1130010597號警卷二 5 併1：113年度偵字第3585號偵卷二 6 併1：113年度偵緝字第1042號偵緝一 7 併2：113年度偵字第25232號偵卷三

2025-02-07

PTDM-113-金簡-413-20250207-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），本院判決如下：　　主　文甘全祐被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有告訴人蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。被告本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及告訴人所駕車輛，致告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：被告被訴過失傷害部分經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院交訴緝卷第131頁），揆諸前開法條規定，本件被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決（至所犯肇事逃逸及妨害公務部分，由本院另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-3

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第65號刑事判決確定）。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告妨害公務之犯行。二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第185條之4之規定。　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號　　被　　　告　甘全祐　　　　　　　　　林育丞　　　　　　　　　張育銘　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意，於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃離。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實備考 1 告訴人蘇榮宗指訴遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張同上確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從重量刑，以儆不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王瑞芳上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第3021號），本院認不宜簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第636號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與乙○○為鄰，甲○○因乙○○花盆越界瑣事，酒後竟基於毀損之犯意，於民國113年1月16日21時25分許，途經乙○○屏東縣○○市○○里○○街000號住處門口，將乙○○越界之花盆7盆（數量經檢察官當庭更正，詳本院卷第46頁）砸向乙○○之住宅，致花盆毀壞不堪使用，致生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告甲○○均同意有證據能力（本院卷第47、72頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第5至13頁；偵卷第9至10頁；本院卷第45至49頁、第71至78頁），且與證人即告訴人乙○○（警卷第17至19頁；偵卷第9頁反面至第10頁）、證人丙○○（警卷第14至16頁；偵卷第9頁反面）於警詢及偵查之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所刑事案件陳報單、員警偵查報告書、現場相片5張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。二、被告於上開時、地，分別砸毀花盆7盆之行為，均係基於同一毀損犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人乙○○ 起糾紛，竟不知理性解決爭端，以上開手段砸毀告訴人之花盆，造成告訴人受有財產損失，足認其法治觀念不足，實不足取；被告犯後始終坦承犯行，並有意賠償告訴人之損之，惟因告訴人無調解意願，因而未能試行調解，有本院公務電話紀錄可查（本院卷第27頁），犯後態度尚可；被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人對量刑之意見、被告於本院審理程序中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與乙○○為鄰，告訴人丙○○係屏東縣屏東市華山里里長。被告與乙○○於上開有罪部分事實欄所載時、地，因花盆越界瑣事起爭執（下稱本案糾紛），告訴人受託前來排解，警亦據報前來處理，在鄰居圍觀下，被告基於妨害名譽、恐嚇之犯意，於113年1月16日21時45分許，揚言：「不要緊啦」、「你做里長蓋蝦拜呢亞（即台語「囂張」之意）」、「我跟你講，你不要臭屁啦」、「你衝三小呀」、「安那不要緊」、「你是安那啦」，頻為逼近里長，為員警勸阻。復於同日21時46分24秒時，公然辱罵告訴人：「幹你祖媽，做里長蓋蝦拜嘛」等語，令告訴人難堪，並心生畏懼。因認被告涉犯刑法第309第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危安罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人丙○○為上開言語等情，惟否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：是因為告訴人先挑釁我等語（本院卷第47頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，向告訴人丙○○為「不要緊啦」、「你做里長蓋蝦拜呢亞（即台語「囂張」之意）」、「我跟你講，你不要臭屁啦」、「你衝三小呀」、「安那不要緊」、「你是安那啦」、「幹你祖媽，做里長蓋蝦拜嘛」等言語（下合稱本案言論）等情，為被告所不爭執（本院卷第48頁），且與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述相符（警卷第 14至16頁；偵卷第9頁反面），並有如附表所示之書證在卷可考，是此部分事實堪以認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　⒉查被告於警詢中陳稱：113年1月16日下午，證人乙○○之丈夫跟我說，我們兩家間的柱子我越界了，但他們家長期以來東西跟盆栽也會越界，我也沒跟他計較，我晚上越想越生氣，情緒比較激動，就把他們家的花盆丟回他們家門口，告訴人即里長丙○○一來就先指責我，對我說「你在衝三小」，我說他從頭到尾都沒搞清楚狀況，所以我很生氣，他做為里長為民處理事情，應該先理解事情經過等語（警卷第5至13頁），是以根據被告於警詢中之供述，其向告訴人為本案言論，係因告訴人到場處理本案糾紛，卻未先釐清證人乙○○是否長期有擺放花盆占用其住家前方空地之情形，被告為表示對告訴人身為里長之不滿，方為本案言論。　⒊又查證人乙○○於警詢中證稱：起因是被告在兩家中間柱子釘架子，太靠近我家，我先生請他移回去一點，被告說我家的花盆擺的太靠近被告家，要我們移回去，我先生有承諾他明天下班會把花盆搬走，當天晚上約21時，被告喝酒後情緒激動，動手砸毀我家的花盆，我撥打電話請里長即告訴人丙○○ 到場處理等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱：晚上9 點多我聽到被告罵一句「鄰居」，我聽到我家花盆砸花盆的聲音，被告一直跟人家講說我家是壞鄰居，釘鐵架超過一點點也要計較，當天下午說我家花盆有越界，我先生說下班回來會處理等語（偵卷第9頁反面至第10頁），可見證人乙○○ 就本案糾紛發生之經過，與被告所述相同，堪以採信；且證人乙○○於警詢證述其丈夫承諾會搬走花盆，可見被告稱證人乙○○素日擺放花盆有越界情形一事，並非全屬虛妄。　⒋再查證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：我任職華山里里長，當日我接獲證人乙○○來電，稱其與被告發生糾紛，被告砸毀其花盆，請我至現場協調等語（警卷第14至16頁）；於偵查中證稱：我是該里里長，證人乙○○打電話給我，我到場排解是執行公務等語（本院卷第47頁），是以根據證人即告訴人丙○○之證述，其於上開時、地，基於執行里長之工作，主動介入證人乙○○與被告之糾紛。　⒌此外，被告為本案言論之時間為夜間21時45分許，屬夜間時段，地點在道路旁，現場除被告、告訴人及到場處理之警方外，現場往來車輛甚少，僅有零星民眾站立在路旁；被告對告訴人為上開言論時，告訴人亦同時對被告表達：「現在是怎樣？不然你要怎樣？你說那什麼話？不然你給我動啊？不然你給我動看看啊。臭屁要有實力啦。」等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷取畫面（偵卷第11至15頁）可佐，可見本案發生時、地為夜間街道上，在場見聞者不多，且告訴人當下亦有表達升高雙方衝突之語言。　⒍綜合以上證據，可見被告對告訴人為本案言論，係因被告與證人乙○○有花盆越界之爭端在先，告訴人為執行里長職務主動介入協調在後，告訴人既然係主動介入被告與證人乙○○之爭端，對於其言行可能遭雙方批評，本應負有較大之容忍義務。再者，被告對於告訴人介入協調之方式感到不滿，因而出言批評告訴人「衝三小」、「臭屁」、「囂張」，均係基於告訴人身為里長之身分，對告訴人執行職務之方式發表個人意見，則被告是否基於故意發表公然貶損他人名譽之言論，已有可疑。此外，「衝三小」、「臭屁」、「囂張」雖屬粗魯、負面用語，但並不具強烈之污辱性，告訴人對此亦回應「臭屁要有實力」（詳偵卷第14頁），可見告訴人對於被告之批評，不僅未表明否認之意，反而主張「自己有實力才如此」，是以，尚難僅因被告批評告訴人「衝三小」、「臭屁」、「囂張」，即認為告訴人之名譽因此受到損害。又被告上開言語係針對告訴人執行里長職務發表評論，當可促進鄰里間對於告訴人執行里長職務之討論與評價，兼具促進公共思辯之輿論功能，鄰里間見聞告訴人介入處理上開爭端，經言論自由市場之辯證討論，未必會損及告訴人之名譽。再者，被告固於上開衝突中，曾一次提及「幹你祖媽」之強烈污辱性語言，惟衡以上開衝突情境、告訴人當下亦表述升高衝突之語言，堪認被告提及上述髒話，應係基於雙方衝突情境中，因一時失言或衝動，附帶、偶然傷及告訴人之名譽，考量雙方衝突地點在街頭、時間為夜間、在場見聞者不多，被告上述髒話，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒎綜上所述，被告上開言論，既是因為告訴人主動介入被告與證人乙○○之爭端，又是針對告訴人任職里長之身分為批評，有促進公共輿論之功能，告訴人本身亦有升高衝突之語言，被告所為是否已貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪處罰之。　㈢恐嚇部分：　　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　⒉查被告有於上開時、地，向告訴人表示本案言論，業經本院認定如前。又被告於上開時、地，有向告訴人表示「要安那？要安那？」並靠近告訴人等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷取畫面（偵卷第11至15頁）可證。可見被告確實有於上開時、地，向告訴人表示本案言論，並有趨近告訴人之行為。惟觀諸本案言論本身，雖具有批評他人言行囂張、臭屁之意思，且用語粗俗，但並無任何具體之惡害通知或加害內容，且被告向告訴人趨近身體之行為，亦屬雙方爭執過程中，用以表達氣勢所常見之肢體語言，並未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵、肢體表現，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。　五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所刑事案件陳報單2份警卷第1至2頁 2. 員警偵查報告書2份警卷第3至4頁 3. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第20頁 4. 員警密錄器錄影光碟及譯文警卷第25頁光碟置於偵卷第22頁袋中 5. 現場相片5張警卷第26至27頁 6. 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷取畫面偵卷第11至15頁 7. 本院113年9月30日公務電話紀錄本院卷第27頁 8. 告訴人乙○○113年10月29日提出之陳述狀本院卷第39頁 9. 告訴人乙○○113年11月15日提出之陳述狀本院卷第55頁

2025-02-05

PTDM-113-易-969-20250205-1

簡

臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1755號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝秉錳上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6497 、6632、8459號），及移送併辦（111年度偵字第1182號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第526號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝秉錳犯如附表一所示之陸罪，各處如附表一所示之刑及沒收。就附表一編號2至6部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠謝秉錳基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，利用如附表一借款人欄所示之陳宥仲、葛浩、柯毓竹等3人均係處於急迫借款、需款孔急之際，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之計息方式，分別貸以如附表一所示之金額予前述3位借款人，並分別與陳宥仲、葛浩、柯毓竹約定應交付如附表一所示與原本顯不相當之重利，及分別要求柯毓竹、葛浩簽發如附表二編號1、3所示之本票以供擔保（年息計算方式及收取之利息均如附表一編號1至6所示）。　㈡其後，謝秉錳因陳宥仲僅償還部分利息，未如期償還如附表一編號1所示之借款利息，遂自原先取得重利之犯意，提升至基於以強暴、傷害等方法取得與原本顯不相當重利之加重重利犯意，於民國110年1月14日15時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在址設屏東縣○○鄉○○路000○000號之全聯福利中心屏東南州門市（下稱全聯超市）旁攔下陳宥仲所駕駛之自用小客車（車牌號碼詳卷）向陳宥仲催繳借款，於欲檢視陳宥仲車內魚貨時，見陳宥仲手持魚刀1把，即持防狼噴霧劑朝陳宥仲臉部噴灑致其一時視力模糊（按：事後未檢驗傷勢），並逼使陳宥仲交付身分證、健保卡及身上所攜現金新臺幣（下同）300元，以此強暴、加害身體之方式，向陳宥仲催款及取得重利。嗣經警持本院核發之搜索票，於110年6月23日15時10分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之東港分局執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告謝秉錳於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹於警詢、偵查中之證述，情節大致相符，並有陳宥仲所提供還款紀錄1紙、監視錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片4張、被告與陳宥仲通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告臉書頁面擷圖、本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局110年 6月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、LINE帳號資料翻拍照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與柯毓竹之LINE對話紀錄翻拍照片、被告與葛浩之LINE對話紀錄翻拍照片、扣案如附表二所示被害人柯毓竹、葛浩之借據及票號CH753156號、CH561499號本票各1紙等件在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本金交付及收取利息，而非未交付本金，應以約定之金額為貸款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得，應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。又參考110年 1月20日修正公布後之民法第205條規定，約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約定，「無效」，相較修正前之規定是為「無請求權」，應已明確宣示法律加強保護借款人、防止他人以重利剝削處於經濟弱勢地位之借款人之意旨。經查，被告貸與被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹之款項，經本院核算（如附表一年息計算方式及收取之利息欄所示），其所收取之週年利率73％至304％，均遠超過民法第205條規定之最高週年利率16％之標準，且以民間借貸利息通常為月利率2、 3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之規定而論，已較一般債務利息顯有特殊超額，參酌現今社會經濟狀況，被告收取之利息自與常情顯不相當。　　　⒉次按，利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第34 4條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施行，此部分前階段之重利行為與後階段之加重重利行為，合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1之加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2 221號判決意旨參照）。　㈡罪名：　　核被告如附表一編號1所示，就貸款與被害人陳宥仲部分，因被告於110年1月14日，更有對被害人施以強暴、索取現金等利息之行為，故係犯第344條之1第1項之加重重利罪；如附表編號2至6所示向借款人收取顯不相當利息之行為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈢罪數：　⒈被告就如附表一編號1所示借款向被害人陳宥仲收取之利息，係基於同一筆借款而生，利息計算方式亦相同，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，是被告如犯罪事實一、㈡所為加重重利行為，應與前階段之重利行為（即附表一編號1），合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之1罪。　⒉另被告如附表一編號2至6所示各次借款所收取之利息，分別係基於各次借款而生，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，符合於密接時、地之接續犯概念，應分別僅論以一重利罪。　⒊被告所犯5次重利罪、1次加重重利罪，因分別是貸與不同之人款項、分屬不同筆借款，並向不同之人收取重利，利息計算方式亦有不同，足認係犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告貸與被害人葛浩3次重利經檢察官移送併辦之犯罪事實，因與本案經起訴之犯行（如附表一編號3至5部分），犯罪事實均同，核屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈤刑罰裁量　　茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取收入，竟利用如附表一所示之3位借款人急需用錢之際，放款與3位被害人，並藉此收取週年利率遠超過民法所規範之16％數倍，高達73％至304％不等之重利，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該。復考量其犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時尚能坦承犯行，且與被害人陳宥仲成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第41頁），態度尚可，而被害人葛浩亦表示願意原諒被告，不須賠償，對於給予被告緩刑沒有意見（見本院卷第 19頁公務電話紀錄）。併參酌被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1紙可參，素行尚佳，本案為初犯，得作為其量刑減輕之因子。兼衡被告自述二專畢業之智識程度，現從事設計師之工作，月收入3萬元，未婚無子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第101頁），及檢察官、被告、被害人對於量刑之意見（見本院卷第19、101頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。又依被告所犯前述重利罪共5罪間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就附表一編號2至6部分，合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。　㈥緩刑之諭知　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有其法院前案紀錄表1紙在卷可參，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與本案被害人陳宥仲達成調解，取得被害人葛浩之原諒，被害人柯毓竹則於本院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第68頁）。本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，爰予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息。經查：　⒈被告固另取得如附表一編號1所示之利息4,300元，惟被告已與被害人陳宥仲達成調解並同意免除被害人本案借款債務，可認被告就附表一編號1部分之犯罪所得，已因被告免除對陳宥仲之借款債務（尚有6,000元未給付）而已實際發還被害人，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。　⒉就附表一編號2至4部分，查被害人葛浩除編號2另給付200元之利息外，編號3、4均清償1萬元，而被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是被告就附表一編號2至4分別取得利息 2,200元、1,000元、1,000元，未據扣案，亦未發還予被害人葛浩，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另查，被害人柯毓竹尚未向被告給付借款本息（見警二卷第1 7至18頁），然被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是就附表一編號5至6部分，分別取得各1,000元，未據扣案，亦未發還予被害人柯毓竹，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有且供本案重利犯行所用，為被告於本院準備程序所自承（見本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至4所示借款人葛浩、柯毓竹所簽發本票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則被告取得上開物品，係供清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92 年度台上字第2923號判決意旨參照）。是被害人葛浩、柯毓竹所簽發之本票、借據各1紙，係其等各自交付被告作為擔保債務之用，故葛浩、柯毓竹自得在法定利息之範圍內清償借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官莊承頻移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊孟穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號借款人借款時間約定借款金額（新臺幣）主文借款地點年息計算方式及收取之利息（新臺幣） 1 陳宥仲（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 109年12月29日某時許 1萬元謝秉錳犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。屏東縣○○鎮○○路000號之八大森林遊樂區門口 ⒈借款時預扣利息5,000元（名義為借款本金3,000元、手續費1,500元及加油錢500元），實際交付5,000元，每12日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約304％（計算式：利息1,000元÷12日×365日÷借款本金1萬元×100％≒304％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，陳宥仲另行給付4,300元予被告，是被告另有取得4,300元之利息。 2 葛浩（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 110年3月間之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息2,000元（名義為車馬費1,000元、利息1,000元），實際交付8,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，葛浩已清償1萬元本金，並給付1期200元之利息。 3 葛浩（即起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月中之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 4 葛浩（同上，起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月底之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000○0號之統一超商隆德門市前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 5 柯毓竹（即起訴書犯罪事實欄一㈣） 110年5月間之某日某時許 1萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○市○○路000號之衛生福利部屏東醫院前 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費），實際交付9,000元，每7日為1期，每期利息500元，換算週年利率約260％（計算式：利息500元÷7日×365日÷借款本金1萬元×100％　≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。 6 柯毓竹（即起訴書犯罪事實欄一㈤） 110年6月23日某時許 2萬元謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯毓竹位在屏東縣○○鄉○○村○○街0 號住處巷口檳榔攤 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費1,000元），實際交付1萬9,000元，每7日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約260％（計算式：利息1,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。附表二：扣案物編號物品名稱數量備　　　　　　　　註 1 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉票號CH753156號、發票人柯毓竹、金額新臺幣2萬元。 ⒊不予沒收。 2 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉柯毓竹簽立、金額2萬元。 ⒊不予沒收。 3 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉票號CH561499號、發票人葛浩、金額新臺幣1萬元。 ⒊不予沒收。 4 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉葛浩簽立、金額1萬元。 ⒊不予沒收。 5 蘋果廠牌手機（IPhone 6S ） 1支 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉含門號＋00000000000號SIM卡1張。 ⒊謝秉錳所有，供本案犯罪所用，依法沒收。附表三：編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 （含加重重利犯行部分） ①證人即被害人陳宥仲於警詢及偵訊中之證述（警一卷第19至29、33至35頁，偵6497卷第79至83頁）。 ②還款紀錄、監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第51、53至71頁）。 2 附表一編號2 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 3 附表一編號3 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 4 附表一編號4 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）、扣案如附表二編號3、4所示之物。 5 附表一編號5 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警二卷第49至52頁）。 6 附表一編號6 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第77至81頁，警二卷第49至52頁）、扣案如附表二編號1、2所示之物。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031516700號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031878400號卷偵6497卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6497號卷偵6632卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6632號卷偵8459卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8459號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度簡字第1755號卷（原案號：110年度訴字第526號）

2025-01-17

PTDM-111-簡-1755-20250117-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第797號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴展宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12843 號），本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文賴展宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。　　理　由壹、有罪部分：一、事實：賴展宏基於損壞他人物品之犯意，於112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子（下稱本案爪子）故障掉落在娃娃機出口處，竟持其所有剪刀將該爪子連結機台之電線剪斷，而損壞為張峻賓所有之電線（本案爪子取走後已發還）。二、證據名稱：（一）被告於審理中之自白（院卷第178頁第19行）。（二）被害人張峻賓於警詢之指訴。（三）現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙。（四）本院勘驗筆錄（院卷第169頁）。三、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第299條第1項本文、第300條（變更為毀損他人物品罪）、第310條之1第1項。（二）實體：　 1、罪名：刑法第354條。　 2、易刑處分：刑法第42條第3項本文。　 3、緩刑：刑法第74條第1項第1款（前案僅受處拘役刑，但無受處有期徒刑之紀錄）。　 4、沒收：刑法第38條之2第2項（剪刀為日常生活工具，沒收欠缺刑法上重要性，不予沒收或追徵）。　 5、刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而從輕量處適當之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨雖認被告有如起訴書所載（如附件）之竊盜犯行，經被告承認持工具剪斷本案爪子連接機台之電線而取走，但否認有不法所有意圖及竊盜故意（下稱主觀要件），此部分事實因屬竊盜罪構成要件，如欠缺即不構成犯罪。故被告有無主觀要件，依刑事訴訟法第161條第1項，檢察官應負舉證責任，並指出證明之方法；如果不能證明此部分事實，自應為有利被告之認定，而不能構成犯罪。二、本院無法確信被告有主觀要件。理由如下：（一）被告辯稱其有入店消費，雖未夾到商品，但因見本案爪子掉落在娃娃機台出口處，才拿剪刀剪斷取走本案爪子當作獎品等語（院卷第126、174-185頁）。而本案爪子在娃娃機台出口處，經被告伸手進入夾娃娃機台內，拿剪刀剪斷取走等情，經本院勘驗現場監視器影像畫面，認被告右手拿取尖端分岔的東西，大小約與手掌握拳相近等情相符，而作成本院勘驗筆錄（院卷第169頁），並有現場監視器影像畫面截圖附卷可佐（警卷第17、21頁）。至於被告有入店消費部分辯解，因監視器影像檔案僅各11秒，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第169頁），因過於短暫，卷內無其他證據足以作為不同之認定，故基於有疑唯利被告原則，應予採信。綜上，此部分基礎事實堪以認定。（二）被告辯稱相信本案爪子為其消費取得之物，因店家告示有說掉下來洞口的就算是消費者的東西（院卷第174頁），並提出記載有「本選物販賣機過電眼才算出貨，如卡於洞口請自找工具挖取或聯繫台主則開窗選1樣商品」等語之店內標語照片為證（院卷第185頁）。是依被告伸手進入夾娃娃機台的出口處內拿取本案夾子等情觀之，足認本案爪子確實已掉落在洞口處，而通過電眼；否則夾娃娃機的爪子衡情位在機台內最高處，一般人顯難以徒手逕行伸入抓取。又依店家告示說「過電眼」才算「出貨」，則被告辯稱因本案爪子有通過電眼而認為自己因「出貨」而取得所有權，遂自行拿剪刀剪取等情，確有憑據，故不能排除其係誤解規定而誤認為自己有權可以取走本案爪子。（三）被告僅有妨害自由的前案紀錄，並無竊盜犯罪紀錄（嫌疑不足的不起訴處分不能為不利被告之評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告既無竊盜之素行，可推知被告應有尊重他人財產權的基本認知，尚不能排除其誤認為有權取得而涉犯本案之情形。（四）告訴人自承除本案爪子外，沒有其他東西遭到損壞及沒有其他物品竊取等情（警卷第5頁反面），足見被告辯稱因本案爪子掉落夾娃娃機出口處，誤認為其有權取得而取走當作禮物，確有可能。因為如果被告有意竊取夾娃娃店內物品，衡情應鎖定機台內之各項禮品，而無僅鎖定機台內毫無特色及無差異性之爪子作為竊取目標；此外，卷內亦無證據可證明係被告刻意造成本案爪子掉落夾娃娃機台的洞口處。則被告因偶然發現本案爪子掉落機台洞口處，認其有權取走，故剪斷本案爪子連接機台的電線後取走本案爪子，並非顯不合理。故被告是否真的有不法所有意圖，容有合理懷疑。三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告犯竊盜罪而無合理懷疑，依法應為被告無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12843號　　被　　　告　賴展宏　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴展宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月2日凌晨1時55分許，在屏東縣○○鄉○○路00號，見夾娃娃機爪子故障掉落在娃娃機出口處，竟持客觀上足為兇器之鑷子將該爪子連結機台之電線剪斷，將之竊離，攜返家中，嗣為警循線查獲，扣得該娃娃機爪子。二、案經張峻賓訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴展宏供述在案，核與被害人張峻賓指訴之情節相符，並有現場及錄影翻拍照片5張、娃娃機爪子外觀相片1張、贓物認領保管單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜之罪嫌。至於告訴暨報告意旨另以：被告持鑷子剪斷連結娃娃機電線，竊取爪子，另涉毀損罪嫌等語。惟被告僅剪斷電線，並未破壞娃娃機爪子功能，尚與毀損罪有間，因與竊盜罪間有一行為觸犯數罪名，想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-01-10

PTDM-113-易-797-20250110-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13804號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉俊儀一、債務人應向債權人清償新臺幣468,247元，及自民國113年9 月18日起至清償日止，按週年利率百分之15.19計算之利息，暨自民國113年10月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年12月18日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率15.19%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款468,247元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13804-20250103-1

原簡

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第147號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告石峻安指定辯護人游千賢律師被告劉迦勒指定辯護人林文鑫律師被告石祈揚指定辯護人廖珮涵律師被告旮拉歷岸·巴格達外指定辯護人萬維堯律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第144號），嗣被告於本院準備及審理程序時自白犯罪（113年度原訴字第14號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石峻安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之BB槍玩具槍壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之BB彈匣壹個、BB彈壹包均沒收。劉迦勒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。石祈揚犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。旮拉歷岸．巴格達外犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、石峻安與劉迦勒前因故而有糾紛，石峻安竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月27日16時至17時間某時許（起訴書未記載時間，應予補充），在電話中對劉迦勒恫嚇稱：「今天不砍你，我就不是石峻安」等語，並相約於同日20時 30分許，在屏東縣泰武鄉平和村鼻笛爺爺雕像前（下稱談判地點）談判。其後，石峻安遂搭乘不知情之洪丞陞所駕駛、車牌號碼不詳之自用小客車（下稱甲車），並邀不知情之劉瑋智駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）共同前往談判地點，劉迦勒則於同日17時至20時30分許間某時許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，口頭邀集石祈揚、以通訊軟體 MESSENGER邀集旮拉歷岸．巴格達外助陣，並相約共同乘車前往談判地點。嗣石峻安、劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外、石祈揚等人，於同日20時30分許均抵達談判地點後，石峻安即承前恐嚇危害安全之犯意，先持BB彈玩具槍指向劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外，使劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外均心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全，旮拉歷岸．巴格達外見狀即上前搶下石峻安手持之BB彈玩具槍，石峻安因BB彈玩具槍遭旮拉歷岸．巴格達外取走，即搭乘甲車迅為離去。詎劉瑋智所駕駛之乙車未及離開現場，劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由石祈揚攔下乙車，劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外則共同拉扯劉瑋智出乙車外而未果，過程中導致乙車駕駛座旁車門擠壓而形成凹洞，劉迦勒、石祈揚復承前犯意聯絡，分持石頭、球棒（起訴書記載為不明硬物，應予補充）砸向乙車之前擋風玻璃、後車箱蓋，致前擋風玻璃破裂、後車箱蓋凹陷（劉迦勒、石祈揚所涉毀損部分業經劉瑋智撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳後述）。二、案經劉瑋智訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告石峻安、劉迦勒、石祈揚及旮拉歷岸．巴格達外於本院準備及審理程序時均坦認在卷（見本院卷第123頁、第299至300頁、第356頁），核與證人即告訴人劉瑋智於偵查中及本院審理中之證述、證人即在場者李子璇於本院審理中之證述均大致相符（見警卷第7至12頁、偵卷第4 3至44頁、本院卷第278至298頁），並有劉瑋智簽名確認破壞乙車行為人之照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片姓名對照表、屏東縣警察局内埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案彈匣外觀相片、車損照片、扣押物品清單等件在卷可憑（見警卷第33、47頁、第65至 81頁、第85至87頁、第93至95頁、本院卷第69頁），足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）；次按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院 103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告劉迦勒邀同被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外一同前往談判地點，被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外於上開時間抵達屬公共場所之談判地點後均下手實施強暴行為，而被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態，是被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外此部分行為，均該當於刑法第150條第1項之構成要件。　　⒉被告劉迦勒係屬首倡謀議而居於主導策劃地位之人，並下手實施強暴行為，應論以首謀及下手實施強暴行為。　㈡按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。經查：　　⒈被告石祈揚所持之球棒既可砸毀乙車之前擋風玻璃、後車箱蓋，致使前擋風玻璃破裂、後車箱蓋凹陷，堪認質地堅硬，且具有相當之重量，客觀上顯然具有危險性，是上開球棒當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。從而，被告石祈揚所為該當同條第2項第1款之加重要件，堪可認定。而被告劉迦勒所持之石頭乃自然界之物質　　　，難認屬兇器（最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照），附此指明。　　⒉被告劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外雖未實際持兇器實施強暴脅迫行為，然其等同在談判地點，對於被告石祈揚持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告劉迦勒、旮拉歷岸．巴格達外所為，亦均該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈢核被告石峻安所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告劉迦勒所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣公訴意旨雖漏未論及被告劉迦勒尚有下手實施強暴行為，惟起訴書及補充理由書均已記載被告劉迦勒拉扯告訴人劉瑋智下車未果，並持不明硬物砸乙車等事實，公訴意旨已有未洽，且因基本社會事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知下手實施強暴之行為態樣（見本院卷第274頁），並給予被告劉迦勒及其辯護人表示意見之機會，無礙於被告劉迦勒防禦權之行使，又「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」之罪名均規定在刑法第150條第1項，僅參與犯罪程度之不同，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　㈤至補充理由書固記載：被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外上開行為同時涉犯刑法第304條之強制罪嫌等語（見本院卷第116頁）。惟刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在內，是行為人於妨害秩序之接續過程中妨害他人行使權利，應屬意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、下手實施強暴罪之部分行為，應不另論刑法第 304條之強制罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈥不另為不受理諭知部分：　　⒈公訴意旨另以：被告劉迦勒、石祈揚共同基於毀損之犯意聯絡，以上開行為毀損乙車。因認被告劉迦勒、石祈揚此等行為同時涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　　⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告劉迦勒、石祈揚涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，茲據被告劉迦勒、石祈揚與告訴人劉瑋智達成和解，並經告訴人劉瑋智具狀撤回對被告劉迦勒、石祈揚之告訴，此有本院113年11月26日和解筆錄、113年11月26日、同年12月1日撤回告訴狀可憑（見本院卷第305至306頁、第325、327頁），揆諸上開說明，原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪，與被告劉迦勒、石祈揚上開犯行有想像競合、接續犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈦被告石峻安係以一行為同時恐嚇被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外，侵害其等之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈧按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈨被告劉迦勒、石祈揚實施上開強暴行為，行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈩本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：　　　　　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⒉本院審酌被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外之行為態樣，以及其等犯後均坦承犯行，且告訴人劉瑋智已與被告劉迦勒、石祈揚達成和解，被告劉迦勒、石祈揚亦依約履行，並據被害人劉瑋智撤回告訴等情，有本院113年11 月26日和解筆錄、113年11月26日、同年12月1日撤回告訴狀、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第305至306頁、第 325、327、347頁），以及本案下手實施強暴脅迫之人數非多、衝突所生危害雖卻已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外之犯行，爰均裁量不依上開規定加重其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告石峻安、劉迦勒前有糾紛，卻不思以和平方式解決，被告石峻安竟以上開方式對被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外實施恐嚇，致使其等分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，被告劉迦勒則邀集被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外到場，並下手實施強暴行為，被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外則應邀到場實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及被告4 人均坦承犯行，被告劉迦勒、石祈揚已與告訴人劉瑋智達成和解，以實際賠償告訴人劉瑋智所受損害之犯後態度，有上開和解筆錄、撤回告訴狀、公務電話紀錄可憑，復審酌被告石峻安有妨害秩序前科、被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告4人犯罪之動機、參與程度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第301、358頁），以及告訴人劉瑋智及檢察官對於本案量刑之意見（見本院卷第300至301頁、第305至306頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告石峻安、旮拉歷岸．巴格達外部分諭知易科罰金之折算標準。　緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外前案紀錄表在卷可佐，被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，而被告劉迦勒、石祈揚已與告訴人劉瑋智達成和解，並獲告訴人劉瑋智原諒，有上開和解筆錄可參。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，復參酌告訴人劉瑋智、檢察官對於緩刑之意見（見本院卷第300、306頁），認對被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。　　　　　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外所犯乃侵害社會法益之罪，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，兼衡本案犯罪情節及被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外之生活、經濟狀況等情狀，認為使被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，復審酌被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外對於緩刑之意見（見本院卷第301頁），爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告劉迦勒應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）4萬元，被告石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外則均應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元；被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告劉迦勒、石祈揚、旮拉歷岸．巴格達外未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　　㈠被告石峻安部分：　　⒈BB彈玩具槍乃被告石峻安所有，供本案犯罪所用之物，為被告石峻安所坦認（見警卷第19頁、本院卷第125至126頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段規定，在被告石峻安所犯罪刑項下宣告沒收之，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉至扣案之BB槍彈匣1個、BB彈1包均為被告石峻安當日使用之BB彈玩具槍所用之物（見本院卷第125至126頁），考量扣案之BB槍彈匣1個、BB彈1包當日均為被告石峻安所管領、支配，且BB彈玩具槍亦為被告石峻安所有之物（見警卷第19頁），堪認扣案之BB槍彈匣1個、BB彈1包亦均為被告石峻安所有之物，且為被告石峻安本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項前段規定，在被告石峻安所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒊又被告石峻安雖係於電話中向被告劉迦勒恫嚇稱：「今天不砍你，我就不是石峻安」等語，惟卷內並無證據證明被告石峻安所持用之電話乃何人所有，爰不予宣告沒收。　㈡被告石祈揚部分：　　被告石祈揚雖持球棒為本案妨害秩序犯行，惟被告石祈揚所持之球棒未據扣案，卷內復無證據證明該球棒乃被告石祈揚所有之物，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-31

PTDM-113-原簡-147-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第381號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文壽選任辯護人趙家光律師被告簡承詣選任辯護人莊美玲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 035號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。乙○○無罪。　　事　實一、甲○○自民國109年1月16日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，並自111年3月間某日起負責綜理屏東縣恆春鎮公所游泳池（下稱本案游泳池）文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由甲○○督導救生員為之。甲○○明知本案游泳池總面積為69 2平方公尺（其中包含1座面積為512平方公尺之成人游泳池、1座面積為90平方公尺之SPA區及1座面積為90平方公尺之兒童戲水池），依照游泳池管理規範第8點之規定，本案游泳池於開放時間須配置至少2名救生員，亦明知自111年7月間某日起因救生員離職、原支持售票之人力無法繼續支援售票、人員輪休等原因而有人力不足之情形，本案游泳池自11 1年7月間某日起，在營運日之17時至21時之晚間時段，無專責之門口櫃台售票人員，如將原應負責維護泳客安全之2名救生員其中一位，調派為門口櫃台售票人員，僅留1名救生員負責在泳池區維護泳客安全，顯然不足以保障泳客安全，倘若未補足游泳池營運所需人數之售票員及救生員，極易導致危及泳客安全事故之發生，而依當時情況並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意及此，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下仍讓本案游泳池持續營運。嗣聖○樂（000年00月生）與其母聖謝○芳（所涉過失致死部分，另由檢察官為緩起訴處分確定）於111年8月22 日16時28分許前往本案游泳池，因聖謝○芳為游泳教練，在本案游泳池指導學員游泳技能，於同日19時58分許，聖○樂先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約 92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，斯時泳池區僅配置救生員郭力瑋（所涉過失致死部分，另經本院以112年度簡字第1543號判決在案）一人在現場維護泳客安全，致未能及時發現聖○樂有異狀予以救護，聖○樂乃溺水窒息，直至同日20 時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池之池岸邊，發現聖○樂在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將聖○樂拉起並帶上池岸，斯時在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為聖○樂施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，此時郭力瑋始發覺有異，從泳池區看台處跑向兒童戲水池旁協助，另至門口售票檯台告知乙○○（所涉過失致死罪嫌，另由本院為無罪之諭知，詳後述）上情，乙○○隨即撥打電話通報救護車，嗣於同日20時6分許，救護車趕抵將聖○樂送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分許到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分許宣告死亡。二、案經聖○樂之父聖○豐訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪（被告甲○○）部分一、證據能力　　　㈠被告甲○○及其辯護人爭執同案被告乙○○於偵查中之陳述不具證據能力（見本院卷第128頁）。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。經查，同案被告乙○○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告甲○○於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告甲○○之辯護人業已針對上開證人於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告甲○○行使反對詰問權之機會，自不得再執被告甲○○未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，同案被告乙○○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告甲○○及其辯護人主張無證據能力云云，自容無足取。　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查除上開有爭執部分外，本案其餘所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告甲○○ 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告甲○○固坦承其於本案溺水事故發生時擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責管理本案游泳池等綜合性行政業務，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有過失等語（見本院卷第127頁）。經查：　㈠被告甲○○自111年3月間某日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責綜理本案游泳池之文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由被告甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由被告甲○○督導救生員為之（即監督救生員輪值正常運作）；被害人聖○樂於111年8月22日16時28分許與聖謝○芳前往本案游泳池，於同日19時58分許，被害人先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，直至同日20時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池岸邊，發現被害人在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將被害人拉起並帶上池岸，在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為被害人施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，於同日20 時6分許，救護車趕抵將被害人送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分宣告死亡等事實，均經被告甲○○不爭執在卷（見本院卷第128頁），核與證人聖謝○芳、郭力瑋、覃院鑾、證人即同案被告乙○ ○分別於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見相卷第39-41、43-46、47-50、51-53、119-125、185-189頁；偵 13345卷第31-37頁；偵6035卷第17-22頁；本院卷第227-240 頁），並有電請相驗案件報告、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所111年8月23日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院診斷書、本案游泳池監視器影像檔案、截圖、現場照片、案發後被害人送醫院後之遺體照片、案發後警方測量兒童戲水池深度照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署111年度恆相甲字第056號相驗屍體證明書、111年度檢恆相字第05 6號檢驗報告書、屏東縣政府警察局恆春分局111年8月28日恆警偵字第11131687700號函暨所附相驗照片、恆春鎮公所全球資訊網公告被告甲○○主管業務影本、屏東縣○○鎮○○000○ 0○0○○鎮○○○00000000000號函暨所附屏東縣政府109年3月31 日屏府人任字第10912037300號函暨所附屏東縣恆春鎮公有零售巿場職務說明書及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見相卷第3、23-25、67、73-115、117-11 8、129、131-173頁；偵13345卷第17-18、99-103頁；偵603 5卷第73-127頁），此部分事實，應堪認定。另起訴書記載本案游泳池總面積為774.34平方公尺（其中包含1座面積為5 88.3平方公尺之成人游泳池、1座面積為93.02平方公尺之SP A區及1座面積為93.02平方公尺之兒童戲水池），然經本院就本案游泳池之面積函詢屏東縣政府，經函覆略以：依據屏東縣恆春鎮公所提供「屏東縣恆春鎮立中正游泳池友善運動環境改善工程」之竣工圖，成人游泳池（大池）面積為512 平方公尺，SPA區及兒童戲水池分別為面積相同之二小池：9 0平方公尺，故總面積：692平方公尺等語，有屏東縣政府11 3年10月7日屏府教體字第1139004619號函暨所附資料在卷可憑（見本院卷第195-201頁），爰更正認定如上。　㈡依①屏東縣恆春鎮立游泳池管理自治條例第5條：「本池之開放與管理：…四、衛生及安全…(三)本池內泳客之秩序與安全之維持，應由管理員督導救生員為之。」（見偵13345卷第8 2頁）、②屏東縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○00000000000號函：「依據屏東縣政府109年3月31日屏府人任字第10912037300 號函核定本鎮公有零售市場職務說明書，管理員工作項目如下，並具有人員監督管理職責：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10 %）」（見偵13345卷第99頁），及③屏東縣恆春鎮公有零售市場職務說明書：「職稱：管理員，工作項目：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10%）；八、所需知能：一、本職務需具有法律、行政、政治等方面甚為專精之學識，熟諳各種有關法令規章，對於行政學、行政法、議事規範、企業管理、公共政策等學科有相當之素養，並需具備一般综合性行政業務暨管理方法之經驗。二、辦理本職務工作需具有高度之研究、創造、擬議、審核、督導、分析能力及相當優異之領導力」（見偵13345卷第99、103頁），且被告甲○○亦供稱：我是游泳池的主管，按照規範我有權監督救生員勤務執行狀況，我有權管理救生員，泳池如果有需求，由我向上報告，案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我有向上反應要增員等語（見本院卷第266、155、156頁；偵13345卷第33頁），可知被告甲○○既擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，對於本案游泳池運作、救生員請假、差勤等業務有管理、監督之責任與能力，且為有效維護泳客安全，須安排足夠人力，故被告甲○○自應盡善良管理人之注意義務，就本案游泳池營運配置足額之救生員。　㈢被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人因本案溺水事故所致死亡之結果間，具有相當因果關係：　⒈本案游泳池總面積為692平方公尺，已如前述，而依照游泳池管理規範第8點之規定：業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自在場執行業務，計算方式如下：…（二）超過375平方公尺至750平方公尺以下者：至少配置2名（見相卷第176頁），故本案游泳池需配置至少2名救生員。　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案案發之前就有跟被告甲○○反應過人力不足的問題，至少有3、4次以上，我就說人力不足希望能找救生員也好售票員也好，甲○○就說會向上反應，售票員幾乎都不值晚班的部分，甲○○應該知道，因為我會拿班表給他看，他一定都看得到等語明確（見本院卷第23 7-238頁），且被告甲○○亦自承：案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我自己原本就有了解，乙○○也有跟我說，在乙○○之前的救生員也有跟我說過游泳池救生員編制要4個，我有在恆春鎮鎮立游泳池群組裡，我有看內容，他們排班常常變動等語（見本院卷第155、263-264頁），足見被告甲 ○○對於本案游泳池之員工排班狀況、人力調度等人事事務有所了解，並知悉本案游泳池存在人力不足之問題。　⒊被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋：　　依本案游泳池111年8月份輪班表（見偵6035卷第33頁），可知售票員尤淑惠多值早班（8時至17時），售票員陳美芳並未輪值，晚班時段則大多由3名救生員輪值，且因救生員採排休制，晚班時段僅有2名救生員上班，如其中1名救生員在門口櫃台負責售票工作，泳池區則由1名救生員負責維護泳客安全，而案發當日（即111年8月22日）售票員尤淑惠係值早班，案外人郭力瑋係值晚班，同案被告乙○○則係值全天班等情，且據證人即案外人郭力瑋於111年8月22日警詢時證稱：我當時有在場，我是救生員，我是負責成人池及兒童池之救護工作，另一個救生員乙○○是負責支援售票口等語（見相卷第47、48頁），於111年8月23日偵查中證稱：事發時我在看台角落，距離小游泳池約20公尺，我在那邊看小朋友，我是顧大人及小朋友池等語（見相卷第121頁），於112年6月7 日偵查中證稱：8月22日當天售票員5點下班後，乙○○就去售票口，我就去泳池站崗，賣票就坐在櫃台，不會到場内負責救生，甄選公告就有說到救生員要協助售票等語（見偵6035 卷第138、139頁），及證人乙○○於111年8月23日警詢時證稱：我當時是坐在櫃台的售票處，現場有救生員郭力瑋，當天是我做售票，由他負責場内救護等語（見相卷第51、52頁），於111年8月23日偵查中證稱：111年8月22日晚上我人在櫃台售票（見相卷第125頁），於111年12月14日偵查中證稱：事發時我在售票，當天早上8點到下午5點我是值勤，之後因為售票的人5點後下班，我就在入口幫忙售票，有另一個救生員負責泳客安全，我在櫃台，我是控管進出人員，我無法顧到泳池，顧櫃台就沒辦法顧泳池等語（見偵13345卷第34 、35頁），於本院審理時證稱：救生員要支援售票，徵人啟事上面就有寫，售票的時候不會到泳池幫忙，因為現場有錢，我們不能讓錢離開我們視線，那是開放空間，錢不見要自己認賠，所以正常不會離開位子，我協助做售票工作時，在泳池的救生員有1位等語（見本院卷第228、230-232頁）明確，且依恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書第2條工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方（即同案被告乙○○）接受甲方（即恆春鎮公所）之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行（見偵13345卷第49頁）及恆春鎮公所臨時人員公開甄選公告（稿）之「工作項目」包含：1.游泳池區安全維護、水質水溫監測。2.場館内清潔維護。3.協助售票相關作業。4.其他臨時交辦事項等（見偵13345卷第93頁），亦與上開證人證稱救生員要從事售票業務之證述相符，再依案發時本案游泳池之監視器影像截圖，穿著藍色上衣之救生員即證人郭力瑋於案發後，先從泳池看台區跑向兒童戲水池旁（見相卷第89頁），並至櫃台售票處找證人乙○○，證人乙○○ 隨即起身撥打電話（見偵6035卷第37-45頁），足見被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋，同案被告乙○○則係在門口櫃台處負責售票業務。　⒋被告甲○○既知悉本案游泳池之員工排班狀況，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下讓本案游泳池持續營運，顯已違反其注意義務甚明。又按行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即構成不純正不作為犯。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提，亦即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性，行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院110年度台上字第4038號判決意旨參照）。準此，倘若被告甲○○就其所管理之本案游泳池之營運有配置足夠之人力，並確實監督救生員輪值正常運作及在泳池區配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，當可及時發現被害人狀況有異，及時施以救援，被害人死亡之結果應不致發生，或僅生較輕微之結果，足認被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反前揭作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人未能及時被救援因而死亡之結果間，具有相當因果關係，自應對被害人之死亡結果負責。　㈣綜上所述，足徵被告甲○○所辯並非可採，是以本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　㈡爰行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○負責管理本案游泳池，竟未確實監督救生員輪值正常運作及配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，致被害人未能獲得足夠之救生資源，使被害人錯失黃金救援時間而死亡，並造成其家人恆久之痛苦，實屬可責，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告甲○○無刑事前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度，暨被告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第276頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第127、275頁）等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告甲○○具體求處有期徒刑1年6月（見本院卷第275頁），稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。貳、無罪（被告乙○○）部分　　　　一、公訴意旨另以：被告乙○○為本案游泳池之救生員，負責維護泳客安全，本應注意工作期間應在泳池旁巡視以注意泳客狀況，方能避免泳客溺水事故之發生，竟疏未注意及此，於案發當晚竟在櫃台售票處售票，未在泳池旁執行安全維護，而在櫃台售票處售票，而未能及時發現被害人溺水，導致被害人因此死亡（見本院卷第159頁）。因認被告乙○○亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開過失致死罪嫌，無非係以前開關於同案被告甲○○涉犯本案過失致人於死犯行之共通事證及被告乙○○為救生員，負責維護泳客安全，必須要在泳池旁巡視注意泳客狀況，而有在場義務為其主要論據。四、訊據被告乙○○固供承其為本案游泳池之救生員，且案發當晚其在櫃台從事售票之工作等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：因為售票員人力不足，救生員會輪流去賣票，當天我只是負責售票，救生員的工作不是我負責的，當天的救生員是郭力瑋等語（見本院卷第65頁）。五、經查：　㈠經查，被告乙○○為本案游泳池之救生員，其於案發當晚係在櫃台從事售票之工作等情，業經被告乙○○所坦認，核與證人郭力瑋、聖謝○芳分別於警詢、偵查時之證述相符（見相卷第43-46、47-50、119-125、185-189頁），並有恆春鎮公所與被告乙○○之僱用契約書影本、本案游泳池之監視器影像截圖等件在卷可參（見偵13345卷第49-51頁、偵6035卷第37-4 5頁），此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○於案發當晚應該要執行救生員之職務及注意義務，而認其有過失云云（見本院卷第159頁）。然依上開證人郭力瑋之證述、本案游泳池111年8月份輪班表及同案被告甲○○之供述，可知本案游泳池存在人力不足之情形，故於晚間時段係配置1名救生員，另一名救生員則係在門口櫃台負責售票業務（詳見上開有罪部分之二、㈡㈢），被害人發生溺水事故時，本案游泳池所配置之專責救生員乃證人郭力瑋，又依前揭被告乙○○與恆春鎮公所所簽立之恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書：「二、工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方接受甲方之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行。」、「十三、服務義務與紀律：…(三）乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督。」，可知被告乙○○所從事之工作係受恆春鎮公所主管人員之指揮，是以，於本案溺水事故發生時，實際在泳池區現場巡邏、擔負維護泳客安全責任之人為證人郭力瑋，而非被告乙○○，被告乙○○ 既係依指揮輪班而在門口櫃台負責售票業務，不在泳池區，自無由強令斯時並非實際在泳池區擔任救生員之被告乙○○負責維護現場泳客之安全，而對在場泳客之狀況隨時予以注意，自難認被告乙○○已違反其注意義務，而課以過失致死罪之刑責。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○確有公訴意旨所指因過失而致被害人死亡一事為真實之程度，本院自無從形成被告乙○○有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-112-訴-381-20241225-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告林剛志指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第601號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分撤銷。二、前項撤銷部分，林剛志處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、被告林剛志僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷第90頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及其罪名：（一）犯罪事實：林剛志於112年6月11日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經屏東縣枋山鄉台一線北上車道時，適有盧進德駕駛車牌號碼000-0000號小客車，搭載周金梅，途經該處。林剛志與盧員發生行車糾紛，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，切入盧進德行駛之車道前方後，旋即下車（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）。林剛志竟基於毀損他人物品之犯意，徒手拍打盧進德上開車輛之右側後照鏡，致該後照鏡車殼脫落，不堪為用，足以生損害於盧進德。（二）罪名：刑法第354條之毀損他人物品罪。　三、上訴意旨略以：被告已依約賠償新臺幣（下同）5萬元，但告訴人卻未撤回告訴，爰請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑及給予緩刑之宣告等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯毀損他人物品罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟被告於原審判決前早已與告訴人達成和解賠償損害，有其提出與告訴人配偶周金梅之對話紀錄、匯款紀錄附卷可稽，以致於量刑基礎有所異動。被告雖係於上訴後才提出證據，惟原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，而未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴認量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）爰審酌：　 1、被告駕車行駛在路上，與告訴人發生行車糾紛，不思已屆中年，凡事應力求理性溝通，竟駕駛切入盧進德行駛車道前方後旋即下車，並徒手拍打盧進德車輛之右側後照鏡，致該後照鏡車殼脫落不堪用，是被告所為甚有不該。　 2、惟考量右後照鏡車殼脫落所生之損害，並無證據可認價值不斐，且參以被告前無任何犯罪紀錄，本案僅為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見素行不壞。本案自承僅因一時衝動惹事，犯後始終坦承認罪，進而於原審判決前與告訴人達成和解並已履行全部賠償金額，僅因告訴人未撤回告訴而仍有為實體判決之必要，可見被告積極悔過彌補之悔意，足認態度良好，可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告自述案發時迄今從事航空維修臨時員工、月收入約3萬餘元，名下無財產，但有房貸；教育程度為高職畢業；已婚、育有1成年子女，仍在學就讀，家中尚有母親需要扶養（原簡上字卷第97頁），檢察官、被告、告訴人對量刑之意見（同前卷第98-99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告資力、職業及社會地位等節，諭知易服勞役之折算標準。（三）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行全部金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

PTDM-113-原簡上-7-20241220-1