Know99判決書

搜尋結果：劉兆菊

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第240號原告洪娟媚陳靜怡劉月貞被告黃柏維上列被告因民國114年度上訴字第576號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-240-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1942號上訴人即被告呂理鳴選任辯護人柯士斌律師 (法扶律師) 上訴人即被告方明賢選任辯護人桂大正律師康皓智律師上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第630號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6833號、第7031號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○ ○路000○00號李惠淑住處，因佛堂遷移問題，與方明賢發生口角，方明賢竟基於傷害之犯意，徒手緊抓李惠淑之右上臂，致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害；陳兆偉（即李惠淑之子，經原審判決有罪後，陳兆偉未上訴而確定）、呂理鳴（即陳兆偉之堂兄)見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打方明賢，致方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害；方明賢則承上揭傷害犯意，再行推擠陳兆偉，致陳兆偉受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害。二、案經告訴人李惠淑、陳兆偉、方明賢訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告呂理銘、方明賢及其等辯護人於準備程序均表示無意見（見本院卷第109至110頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告呂理鳴矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於112年4 月9日上午11時30分許，與陳兆偉前往基隆市○○區○○路000○0 0號，然並未與方明賢有何口角爭執，也沒有打方明賢云云；訊據被告方明賢亦矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有於112 年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○○路000○00號，因佛堂問題，與陳兆偉等人發生口角一情，但李惠淑當時不在現場，伊只有把陳兆偉推開，並沒有打他們2人云云。一、關於被告呂理銘是否有傷害犯行，經查：　㈠證人即告訴人方明賢於警詢中稱：陳兆偉叫我要把我在陳仲偉家所設的佛堂搬走，我跟陳兆偉說要有期限，陳兆偉只給我一天的時間處理，我回答沒有那麼快，陳兆偉就先徒手打我的頭部兩至三拳，呂理鳴也有打我臉頰一拳，後來陳仲偉幫我擋呂理鳴，陳兆偉就拿熱的菜湯倒在我頭上，我就跑出去外面報警。..陳兆偉趁我跟呂理鳴談話時，打我兩下耳光，再持煮好的肉菜湯淋到我頭上，接著他繼續打我，我就跑到屋外報警等語（見偵字第6833號卷，下稱Ａ卷，第29頁至第32頁、第39頁至第42頁；見偵字第7031號卷，下稱Ｂ卷，第9頁至第11頁）。於偵查中稱：是陳兆偉先動手打我三拳，並用菜湯潑我的頭，呂理鳴打我一拳，打到我後腦勺，我沒有打陳兆偉，只有推開陳兆偉。（見Ａ卷第134頁至第135 頁、Ｂ卷第47頁至第49頁）。於原審審理中證稱：起衝突的原因是廟的問題，我說15天搬走，陳兆偉說不行，一定要當天搬走，他趁我不注意拿100多度的菜湯從我頭上淋下去，菜湯是用一般的小白鐵鍋裝的，陳兆偉用手拿。當天是先跟陳兆偉發生衝突，呂理鳴打我臉頰一拳後，陳仲偉就衝上去把他抱住。呂理鳴打我一拳（當庭指後頸），就沒有再打等語（見原審卷第143頁至第149頁）。是方明賢就其遭陳兆偉、呂理鳴毆打之過程，前後所述一致，難認為虛。　㈡證人楊慧真於警詢中證稱：一開始我在廚房，我發現客廳有爭吵聲，就跑出來，看到陳兆偉跟方明賢有所爭吵，陳兆偉看到我就大聲斥喝..陳兆偉、呂理鳴不喜歡我跟方明賢在陳仲偉家中，..一開始陳兆偉徒手打方明賢，後來呂理鳴也有動手揮拳，之後陳仲偉就出現，要把呂理鳴拉開，拉開之後，我和方明賢往外跑等語（見Ａ卷第41頁至第43頁）；於偵查中證稱：在正信路客廳，我聽到陳兆偉和呂理鳴對方明賢咆哮，我從廚房跑到客廳，跟陳兆偉和呂理鳴說有話好好說，不要動手，我馬上轉頭去叫陳仲偉起床。陳兆偉和呂理鳴就開始在客廳跟方明賢大小聲，我叫陳仲偉起床後，馬上跑回客廳站在方明賢身後，陳兆偉就對我咆哮、斥責我，陳兆偉還拿客廳飯桌上的菜湯潑方明賢。之後，呂理鳴、陳兆偉都有出手打方明賢，陳仲偉看到後去拉呂理鳴，要制止呂理鳴，但呂理鳴就動手打陳仲偉，後來我與方明賢就往外跑。當時大家都在失控咆哮，所以也沒有聽清楚誰對誰說什麼等語（見Ａ卷第132頁至第134頁）。於原審審理中證稱：當天1 0點半過後，陳兆偉、呂理鳴有來，我不知道他們怎麼進來的，就是開門就進來，我就有聽到客廳有開門的聲音，也有爭執的聲音。一進門，陳兆偉就說離開我們家，然後怎麼樣有的沒的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶丟我，方明賢擋在我前面，後來他開始摔東西，我剛好在廚房煮飯，有把一些湯的東西放在客廳那邊，陳兆偉就用菜湯澆在方明賢頭上，呂理鳴也在後面，陳兆偉打前面，呂理鳴打後面等語（見原審卷第127頁至第136頁），此部分證述亦與告訴人方明賢之證述相合。　㈢就方明賢受傷部位及所受傷勢觀之，方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害，於112年4月9 日下午4時47分許，至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）急診，接受頭部電腦斷層檢查，並轉診至內湖三軍總醫院做後續治療等情，亦有三總基隆分院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及照片可稽（見Ａ卷第67頁、第69頁、第91頁至第95頁、第1 79頁）。又方明賢後頸部確有挫傷，係因外傷所致，曾經急診室給予神經外科醫師、傷口照護、點滴藥物治療，並有受傷照片可稽，有國防醫學院三軍總醫院114年2月6日院三醫資字第1140003694號函在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），此與告訴人方明賢及證人楊慧真分別證述被告呂理鳴朝方明賢頭部後方揮拳相符。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查上開時、地，被告呂理鳴與同案被告陳兆偉均係因要求方明賢將佛堂遷移上址之同一目的而爭執，繼而發生肢體衝突，終致方明賢受有上開傷害，因而被告呂理鳴與同案被告陳兆偉應對於方明賢受傷之結果共同負責。　㈤綜上，被告呂理鳴所辯，顯為卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。　二、關於被告方明賢是否有傷害犯行，經查：　　　㈠告訴人李惠淑部分：　　1.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家，我回房間休息，陳兆偉打電話說他和呂理鳴要過來家中祭拜祖先，他們到達後，我幫他們開門，我看到呂理鳴在拜拜，我就去隔壁全家超商買礦泉水，買完後回到家，楊慧真叫陳仲偉起床，方明賢請陳仲偉向家中祖先擲筊是否繼續供奉佛堂，結果為笑筊，方明賢表示15日會撤走佛堂，方明賢因此不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，混亂中我看到陳仲偉抱住呂理鳴，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，陳兆偉就去找呂理鳴，跟呂理鳴說要一起回正信路居所找方明賢討論神壇移置的問題。陳兆偉請我幫他們開門，我去隔壁全家超商買飲料，我回來後，就看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢看到我回來，就抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，抓得很緊，陳兆偉見狀就叫方明賢放開我的手，方明賢仍然抓住我的手，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。陳兆偉與方明賢拉扯時，陳仲偉抱住呂理鳴的腰部，方明賢用右手拳頭揮向陳兆偉，我沒有看到潑湯，因為我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第191頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。陳兆偉、呂理鳴來的時候，我在自己房間，陳兆偉打電話叫我開門，進去以後，呂理鳴跟方明賢坐在沙發上，呂理鳴說今天要來跟你好好說，希望把神壇移走，方明賢就生氣，說房子是陳仲偉的名字，不可能叫他搬走，他就叫楊慧真把陳仲偉叫起來，跟公媽擲筊，好的話15天就搬走，結果6次都擲不到聖筊。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，後來方明賢很生氣就跑到外面，方明賢放手後，我就跑到房間。後來的事情，我沒看到，但有聽到聲音。（見原審卷第108頁至第116 頁）。則證人李惠淑就現場衝突起因、過程及被告方明賢如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等之基本事實，關於經過情形始終如一。雖其就左、右手臂之指述有所出入，然始終稱被告方明賢有抓其手臂，參以當時現場狀況混亂，自難期證人能將過往事物之原貌一字不差重複陳述。堪認告訴人李惠淑指稱被告方明賢抓其手臂尚非虛妄。　　2.證人陳兆偉於警詢中證稱：112年4月9日上午11時30分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，陳仲偉在房間睡覺。我有跟方明賢討論什麼時候要將家中神壇搬走，方明賢持反對意見，對我們口氣不佳，..後來溝通上我與方明賢起口角，我要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆等語（見Ａ卷第1 7頁至第21頁）。於偵查中稱：因陳仲偉有身心障礙，方明賢利用陳仲偉心智問題，對付李惠淑，我和呂理鳴要求方明賢將佛堂遷出，才起爭執。當時，李惠淑幫我和呂理鳴開門後，就去便利超商買水，我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於原審審理時證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第1 43頁），此部分證述，與告訴人李惠淑就案件發生經過之證述亦相符。　　3.另就李惠淑受傷部位及所受傷勢觀之，其右側上臂挫傷、肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至基隆醫院急診，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見Ｂ卷第27頁、原審卷第177頁至第188頁），其間並無刻意延誤耽擱之情形。又該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手，現在疼痛要驗傷一情，有該院113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見原審卷第177頁至第188頁），此部分亦可佐證告訴人李惠淑指稱遭方明賢抓住右手臂等語，堪以採信。　　4.綜上，被告方明賢此部分所辯，應屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。　㈡告訴人陳兆偉部分：　　1.證人即告訴人陳兆偉於警詢中稱：112年4月9日上午11時3 0分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另一女子在家中，伊要求他一天內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆，我見餐桌上有一鍋湯，就順手拿起淋在方明賢身上..互毆過程，他有還手攻擊我頭部，但我都有擋下來等語（見Ａ卷第17頁至第21頁）。於偵查中稱：我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我，方明賢一直要將我扭到地上等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於審理中證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第143頁）則證人陳兆偉就現場衝突起因、過程等之基本事實，關於經過情形始終如一，難認虛妄　　2.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家。方明賢表示15日會撤走佛堂，但確不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13 頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，後來去隔壁全家超商買飲料，回來後看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝突。後來我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第1 91頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。我去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，警詢筆錄接近事發經過，比較準確等語（見原審卷第108頁至第116頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述相合。　 3.證人呂理鳴於警詢中稱：112年4月9日上午11時30分許，.. .我們一開始就跟方明賢談佛堂的事情，後來，陳兆偉跟方明賢就發生爭吵糾紛，我往後看就發現陳兆偉、方明賢在互毆等語（見Ａ卷第11頁至第15頁）。於偵查中稱：當時，是李惠淑幫我和陳兆偉開門，...後來聽到方明賢、李惠淑和陳兆偉在爭吵，李惠淑當時沒有講話，我轉過身有看見方明賢和陳兆偉互打、動手，我有看見方明賢與陳兆偉互相揮拳等語（見Ａ卷第136頁至第138頁）。此部分與告訴人陳兆偉之指述亦相合。　　　4.又就陳兆偉提出之診斷證明書及相關病歷觀之，陳兆偉係於112年4月9日下午5時1分許，至基隆醫院急診，經照相、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院其受有創傷早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，有該院診斷證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附陳兆偉急診病歷相關資料(含傷勢照片)可稽（見原審卷第177 頁、第189頁至第197頁），此部分亦可佐證陳兆偉上開證述。　　5.綜上，被告方明賢此部分所辯，亦屬卸詞，不足採信，犯行堪以認定。三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項、第 196條分別定有明文。被告方明賢聲請再行傳喚楊慧真及陳仲偉到庭作證，惟此部分原審業經充分交互詰問，本院認業已陳述明確，無再行傳喚之必要，且本案事證已明，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭，就同一證據亦無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回此項調查證據之聲請，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告呂理鳴、方明賢上揭犯行，均足堪認定，應予依法論科。參、論罪一、核被告呂理鳴、方明賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告呂理鳴與同案被告陳兆偉就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。二、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告方明賢係以單一行為決意，對李惠淑、陳兆偉為上開傷害行為，目的均同一，該等犯罪行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告呂理鳴、方明賢（下稱被告2人）犯行事證明確，而適用刑法第277條第1項後段、第41條第 1項前段等規定，並審酌被告2人不思以理性態度解決紛爭，造告訴人等人身體受有傷害，事後雙方均未達成和解，另參以被告呂理鳴自陳：國中肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，其因職業病無法上班，目前領取殘障津貼，父親需其扶養等一切情狀；被告方明賢自陳：國中畢業之智識程度、離婚、育有3名子女，均已成年、目前無業，子女提供其生活費等一切情狀，分別量處拘役30日、55日，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告2人上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、一、二所述，且被告2人於本院審理時仍矢口否認犯行，未與告訴人等和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告2人上訴並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1942-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第146號上訴人即被告梁家豪（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第4 92號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁家豪基於意圖為自己不法之所有以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，向不知情之友人陳志鎮（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）借用中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶，於民國111年 9月25日下午5時9分前某時，以網際網路使用應用程式蝦皮購物帳號，刊登有意販售CARTIER品牌手錶之不實訊息，對公眾散布販售廣告，致陳俞宏上網瀏覽信以為真，陷於錯誤，與梁家豪聯繫並約定買賣標的及價金，先後於111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款新臺幣（下同）5千元、7千元至梁家豪所指示之前揭銀行帳戶。嗣梁家豪未出貨且以各種理由不退款給陳俞宏，陳俞宏始悉受騙，報警查獲上情。二、案經陳俞宏訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告梁家豪均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有向友人陳志鎮借用帳戶，刊登販售CARTIER品牌手錶，告訴人也有與其聯繫並匯款1萬2千元，之後因伊把錶送修，告訴人又說不買，因伊當司機，沒有時間處理退費的事情，告訴人就去警局提告了，後來伊在原審有還告訴人錢，伊認為只是交易糾紛，並無詐欺云云。經查：一、查被告向證人陳志鎮借用中國信託商業銀行帳號（822）000 000000000號帳戶，於111年9月25日下午5時9分前某時，使用蝦皮帳號刊登有意販售CARTIER品牌手錶之訊息，為告訴人陳俞宏瀏覽訊息與其聯繫並約定買賣標的及價金，分別於 111年9月25日下午5時9分、同年9月26日上午9時19分許匯款 5千元、7千元至其所指示之前揭銀行帳戶，嗣未出貨且無退款之事實，業據被告自承在卷，復據證人即告訴人陳俞宏於警詢時與原審審理時指訴明確（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁），核與證人陳志鎮於偵查中證述情節相符（偵字第32875號卷第26頁至第27頁），並有本案帳戶交易明細等資料1份在卷可稽（偵字第32875號卷第16頁至第18頁）。被告與告訴人對話及當中出示「保養單」經過，亦有告訴人提出庭呈對話紀錄截圖在卷可證（偵字第32875號卷第14頁、原審卷第131頁至第140頁）。此情首堪認定。二、關於被告是否構成詐欺犯行乙節，經查：　㈠證人陳俞宏於警詢時與原審審理時證稱：我在蝦皮看到被告刊登販賣CARTIER手錶訊息，我先在蝦皮詢問他。我問說蝦皮會抽手續，是否不透過蝦皮可以比較賣便宜？被告說好才私底下加LINE。後續都是用LINE。開始被告是半夜先打給我，問我說可不可以先匯多少錢？我說OK。他說要把手錶送修原廠清潔整理，請我先付款才能幫忙處理。我在111年9月25 日下午5時9分許，匯款第1筆5千元。應該是有約定他錶整理好之後出貨。錶修好可能要一兩天時間。後面他說已經出貨了，我說請你把單子給我之後我再匯款，他就在我上班時間一直打給我，後來我就把錢都匯給他。我在111年9月26日9 時上午9時19分許匯款7千元給他。他遲遲無法出貨。一直都無法提供單據，我覺得很奇怪，我才驚覺被詐騙。他當初有說明是二手貨，所以應該是現貨，他也說他拿去換電池或是機芯要做什麼整理這樣，所以表示他手上就是有那隻錶才對。一開始我最先察覺奇怪是他的蝦皮，我要再回去看蝦皮的對話，他的賣場已經被別人檢舉有詐欺的嫌疑，他的賣場被凍結還是怎樣。我那時候已經點不進他的賣場，看不到蝦皮整個的對話紀錄了。只剩下LINE裡面內容。到後面我發現奇怪的是他給的文件都沒有送修的日期，也沒有鐘錶行的店名。他有講說是寶島鐘錶，可是從頭到尾那兩個單據都看不到有寶島鐘錶行的抬頭、發票、日期。我跟他說不買了，請他把錢退還，他一直說好但一再推遲。從頭到尾都一直在拖。 2年後才退給我等語。（見偵字第32875號卷第3頁至第4頁、原審卷第105頁至第117頁）堪認本件係被告主動在網路上刊登欲販售手錶之圖片，並聲稱確實有錶，讓告訴人先行匯款，復又稱要將錶送修，故遲未寄送手錶。但經告訴人催促後，一度稱有出貨，但仍未寄送。後再經告訴人催促還款，亦遲未還款等情。　㈡被告雖辯稱係將手錶送修故遲未出貨，並提出「保養單」為證，惟經揆之被告提出之「保養單」內容片段不全，亦無維修公司行號亦無日期，既非原廠亦非所謂寶島鐘錶，此有「保養單」等對話紀錄截圖及告訴人提供對話內容之保養單在卷可考（見偵32875號卷第14頁、原審卷第133頁），而被告出售之手錶為上萬元之名錶，若係有規模之鐘錶行難認會交付不記載手錶廠牌、型號，又無估價、取貨日期等記載之保養單，此已與常情不合。又關於保養地點被告於偵查中係稱去萬華廣州街附近保養云云。（見偵45232號第13頁背面），於本院審理程序改稱：在西門町獅子林的錶行云云。（見本院卷第93頁），若被告確曾前往送修手錶地點，顯需與店主交談，並在店內停留一段時間，若再取回手錶，則最少前往2次，自無可能將廣州街或獅子林完全不相同之地點誤記，是此部份難認被告所辯確曾將手錶送修乙節可採。　㈢又被告雖辯稱：係擔任司機所以沒有時間處理還款事宜云云。然查告訴人先於111年9月25日下午5時9分58秒匯款5千元，約2分鐘後，即於同日下午5時12分2秒遭人以提款機提領5 千元；後於111年9月26日上午9時19分14秒匯款7千元，旋於 40秒後，即19分54秒亦遭人以提款機提領7千元等情，有上揭中國信託存款交易明細在卷可憑（見偵字第32875號卷第1 7頁背面）。參以證人陳志鎮於偵查中證稱：被告跟我是獄友，他跟我說他被媽媽趕出來，沒有帶銀行卡，公司秘書要轉帳給他沒有卡。5千、7千元都他提領等語（偵字第32875 號卷第26頁至第27頁）。顯見被告有時間等待告訴人匯款至帳戶，且利用提款機即時處理提款事宜，而被告明知自己未出貨且告訴人已多次要求還款，且被告如要匯款還與告訴人，並無需花費較領款更多時間，竟長時間置之不理，顯無依約履行之意願，堪認有為自己不法所有之意圖。又被告遲於 2年後即原審審理時始將款項返還，此部份已難為被告有利之認定。三、綜上，被告所辯均無事證足佐，且與常理不合，難以憑採。本件犯罪事證已明，應依法論科。　參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，自同年0月0日生效。此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，尚無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告犯詐欺取財罪，係使用蝦皮帳號刊登廣告佯稱販售知名品牌手錶，以網際網路對公眾散布犯之，非僅單純之私訊行騙。起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，且本院已踐行告知義務（本院卷第89頁），爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。二、被告利用不知情之證人陳志鎮遂行本案犯行，為間接正犯。三、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，造成告訴人不便及損害，固屬違法，然衡本案詐得金額非鉅，被害人僅有1人，嗣悉數償還告訴人所受之損害，已如前述，綜合上情，斟酌當事人及告訴人陳述之意見，依被告犯罪之情狀，倘科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告涉犯上揭犯行事證明確，而適用刑法第339條之4第1項第3款、第59條等規定，並審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取一己所需，竟利用網際網路之便利性為詐騙手段，造成告訴人損失，應予非難。惟衡酌告訴人損失為1萬2千元，尚非鉅額，且被告於原審審理時已返還告訴人，稍有彌補告訴人損害，並參酌被告前因妨害自由等案件經論罪科刑執行之紀錄，教育程度「專科」、職業「司機」、月入約4至5萬元等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。另就沒收部分以：被告詐得之1萬2千元，為犯罪所得，惟業經償還告訴人，可認實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-146-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第30號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第582號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 0號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，竟不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，仍以右手拍落告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱通知單），並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當時只是要拿取警方對我舉發之通知單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，也沒有碰到告訴人的手；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，而且趕時間，當時警員把通知單列印出來，拿在手上，伊認為已經開完了，所以才快速抽走通知單，並沒有要妨害公務，或對員警施加暴力等語。四、查被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取上揭通知單；又告訴人於案發當日晚上11時5分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見偵字第10781號卷（下稱偵卷）第9頁，原審卷第29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。五、關於被告是否有施以強暴脅迫行為，而為妨害公務及傷害犯行，經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見原審卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印通知單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將通知單交給被告。　　(截圖見原審卷第59頁)。　　　　自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立通知單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立通知單，但告訴人仍堅持開立通知單，期間被告並質疑告訴人為開其通知單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張通知單而有抱怨，堪認被告所辯：當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟等語，堪以採信。　㈢關於被告自告訴人手中拿取通知單之過程，經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，結果為：　1.22:23:57：告訴人將通知單撕下拿在手上（見圖5，在原審卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取通知單（見圖6至1 2，原審卷第45至48頁），僅有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音。　2.雙方對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　　　　而就告訴人掣發通知單對被告予以裁處之行為，係於通知單印製出應已完成，至交付通知單予被告之過程，應已屬送達程序，若被告此時轉身離去或拒不拿取，均不再影響員警業已開立完成通知單之公務執行。　㈣另由勘驗結果可知，被告抓取通知單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取通知單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是尚乏積極證據可認有碰到告訴人的手；又被告抽取通知單之畫面（見圖6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取通知單。而告訴人於本院準備程序陳稱：被告是使用右手上至下大幅度揮擊，揮了一下等語（見本院卷第70頁）。而就告訴人所述，被告亦只有朝其手部揮一下，除此之外，並無再有其他攻擊行為，此與被告所辯：伊被開單心情不好，所以直接向告訴人即員警拿通知單等語相符，此部份告訴人雖認被告係故意攻擊其手部，惟亦難排除被告係為表達其不滿，僅欲大力拿回通知單之情形。是本件無法認定被告如此短暫之舉動係對物(即通知單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，尚與妨害公務罪之「強暴」之概念有間，而不構成妨害公務罪。　㈤至告訴人雖於本案發生後1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟就告訴人於本院準備程序稱：被告係拍擊其手上之通知單，所以通知單掉在地板上，就是疼痛反應等語，而被告除拍擊一下外，即無其他動作，業如前述，則被告拍擊告訴人手上紙張是否會造成告訴人受有挫傷已有疑問。另由告訴人遭被告抓取通知單後，欲將通知單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見原審卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，參以上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，亦難認被告欲拿取通知單之行為時主觀上可預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。六、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　七、檢察官上訴意旨以：被告於警方開單過程中，拍打通知單，確致通知單拍落在地上，且告訴人即警察受有診斷證明書之傷勢，因認其妨害公務、傷害犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告拿取通知單時，員警業已完成裁罰之行為，又被告除伸手拿取通知單之單一行為外，即無其他動作實施，另觀之診斷證明書僅記載告訴人右手第3、4指挫傷，傷勢甚為輕微，被告是否確有妨害公務及傷害犯行尚屬有疑，業如前理由五所述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上易-30-20250327-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第196號原告林碧梅被告黃柏維上列被告因民國114年度上訴字第576號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-附民-196-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第404號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊智如上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第390號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告莊智如於民國111年10月27日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之情況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意，適有告訴人林世行騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，在其正前方沿同路同向同車道行駛，被告因未保持距離，遂由後追撞告訴人所駕駛之重型機車，致告訴人因此撞擊受有頸部拉傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片10張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 1紙等為其論據。訊據被告對其於上開時、地有與告訴人發生交通事故等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件告訴人應該未受傷，車禍發生後，等警察來等很久，警察來後，告訴人並未說有受傷。被告之後去醫院檢查，數值也是正常，診斷證明書所寫疼痛只有病人主述，並不是因為這個事故造成的。而伊起行時會加油，告訴人突然停下，伊車子很舊很重，所以突然停下要一些時間，伊保險桿是被被告的後機車車牌勾掉的，實際上撞擊力道不大，因為告訴人撞到後還是坐在車上，而且車子也沒有倒，伊並無過失傷害犯行等語。經查：一、查被告於111年10月27日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，由後撞及告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號重型機車等情，業經證人即告訴人林世行證述在卷（見偵3363卷第11至12頁；調院偵2919卷第33頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可稽（見偵3363卷第31至43頁、第49至50 頁），且為被告自承在卷，此部分事實固堪認定。二、關於被告是否確受有起訴書所載「頸部拉傷」之傷害乙節，經查：　㈠查告訴人於111年11月3日前往臺北市立萬芳醫院，經診斷受有頸部拉傷之傷害等情，固經告訴人於警詢及偵查中證述在卷，並有臺北市立萬芳醫院111年11月3日診字第1110044329 號診斷證明書附卷可憑（見偵3363卷第15頁）。惟經本院再次函詢關於告訴人之傷勢，臺北市萬芳醫院覆以：依據病歷記載，查無「拉傷」之病理傷害，有臺北市萬芳醫院委託臺北醫學大學114年1月6日萬院醫病字第1140000121號函在卷可參（見本院卷第41頁），是此部份已難認檢察官提出之診斷證明書可證明被告確受有頸部拉傷之傷勢。　㈡參以告訴人與被告之LINE對話中有：「週一開始就有肩頸疼痛的狀況出現及頭暈頭痛後續會再和您做求償」等語，有 LINE對話紀錄在卷可考（見原審卷第57頁），對話中之「週一」與本案發生時間互核，應係指111年10月31日，而此日距本件車禍發生已逾4日，亦難以此證明被告於車禍當日受有傷害，而卷內除上揭診斷證明書外，即無其他積極事證可認被告確因本案車禍受有「頸部拉傷」之傷害，自難認被告涉犯起訴書所指之犯行。三、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。肆、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨以：告訴人已明確指述11月3日有不舒服的情況，且有就醫，原審未詳細審究告訴人是否確受有傷害，即率爾認定診斷證明書不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件經本院函詢臺北市萬芳醫院覆以：告訴人確未受有病理性之「拉傷」，是此部份僅有告訴人之指述，即無其他積極事證證明，自難憑採。二、原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-404-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第444號上訴人即被告劉庭豪選任辯護人吳誌銘律師 (法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第292號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26795號、第28828號；移送併辦案號：113年度偵字第6467號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉庭豪明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構，申設多數帳戶供己使用，並已預見將金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供無信賴關係之人使用，可能遭他人或經由該人轉由詐欺集團成年人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且贓款提領後即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之效果，竟仍基於縱使該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月14日之某時許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李明漢」之成年人（下稱「李明漢」）指示，在臺北市士林區某統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交不詳之成年人，並將提款密碼以LINE傳送予「李明漢」，而容任「李明漢」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人作為詐欺、洗錢等非法犯行所使用。嗣本案詐欺集團不詳成年人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，詐騙辜淑梅、林湘芸、謝念臻、薛琋文，致其等因而陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（告訴人、施詐經過、匯款時間、金額等，均詳如附表所示），旋即遭本案詐欺集團不詳成年人提領一空，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。二、案經辜淑梅、林湘芸、謝念臻、薛琋文訴由臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告劉庭豪及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡依指示寄交，並提供提款卡密碼予「李明漢」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是「玉子」騙我說要匯錢投資我作生意，「玉子」說「李明漢」是她乾哥，之後「李明漢」騙我提供本案帳戶的提款卡和密碼給他，說這是他們匯錢投資的程序。我也是被騙，沒有要幫助詐騙他人的意思云云。惟查：一、上揭被告提供本案帳戶之提款卡及密碼之事實，業據被告於警詢（偵28828卷第9頁至第11頁）、偵訊（偵28828卷第227 頁至第231頁）及原審及本院審判中（原審訴字卷第54頁至第55頁、第123頁至第124頁、本院卷第118頁）均坦承不諱，並有本案帳戶之帳戶基本資料、存款交易明細在卷可稽（偵28828卷第21頁至第25頁、第243頁至第244頁）。又如附表「告訴人」欄所示之人遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐。以上事實，首堪認定。二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依一般人之社會通念，若見他人要求提供提款卡、密碼等資料，提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而仍提供該帳戶之資料，以利詐欺及洗錢實行，仍可成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯。經查：　㈠被告案發時學歷為國中畢業，曾從事餐飲業店員、園藝工、臨時工，目前工作是工地搬運工等情，業據被告於審判中供認在卷（原審訴字卷第56頁、第125頁、本院卷第119頁），可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會取得供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。況被告前於103年間已因提供帳戶之幫助詐欺犯行，經原審法院以103年度易字第292號判處罪刑確定，並於104年間入監執行完畢等情，有前開案件起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（偵28828卷第2 01頁至第217頁，原審訴字卷第107頁至第108頁，下稱前案），其對於利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項，乃詐欺集團慣用之犯罪手段，因此不得將個人金融帳戶提供無信任關係之不詳他人使用等情，理應知之甚詳。被告既自陳：完全都不認識「玉子」及「玉子」介紹之「李明漢」，不知道對方真實姓名年籍，也未見過本人等語（偵28828卷第229頁，原審訴字卷第123頁至第124頁），卻猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳、尚無信任基礎之「李明漢」，顯與常情有違。　㈡被告雖辯稱係因「玉子」表示要投資其作生意才提供本案帳戶云云，然迄未能提出與對方聯繫之完整對話紀錄，且若係如此，提供本案帳戶之帳號予對方即為已足，根本無須提供本案帳戶之提款卡及密碼，否則被告如何提領對方資助之款項，是被告所辯顯與常情不符。被告固提出被告之身心障礙證明影本為憑（偵26795卷第57頁，原審審訴卷第99頁），主張被告有精神障礙，認識能力較一般人差云云。惟被告知悉自己領有身心障礙手冊，就前已經涉有幫助詐欺犯行遭判刑之前案，對於此種超出自己理解範圍之投資方式，自應詢問親友確認對方之真實性，又觀之被告歷次筆錄記載，均能針對訊（詢）問者之個別提問詳予回應，且無明顯答非所問之情形，復於原審準備程序時自陳：對方叫我把錢全部領出來，領完之後對方叫我把卡片寄給他，我當時有覺得奇怪。寄出卡片後，我的郵局APP就有跳出提示，有錢再進出，我也覺得很奇怪。因為錢進來又出去大概4次，我就覺得我的提款卡應該是被拿去洗了，所以8月19日才在LINE上問「李明漢」是否是詐騙集團，之後8月21日去刷存摺才發現本案帳戶被警示等語（原審訴字卷第55頁至第56頁），可見被告辨識及判斷能力均屬正常，且知悉不詳金流頻繁進出帳戶係洗錢，然竟對於交付自己帳戶及密碼與他人乙事仍掉以輕心，先於前案將提款卡交付與認識1個多月、見過面之「黃永翔」（原審訴字卷第57頁），而本案則係將提款卡寄交給未曾見過面、認識不超過2個月之「李明漢」，是被告於前案及本案所為，均係將金融帳戶提供予不熟識、毫無信賴關係之人使用，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。三、綜上所述，被告所辯不足採信，犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及造成4名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。檢察官移送併辦即附表編號4所示部分，與本件起訴即附表編號1至3所示部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、駁回上訴之理由一、原審審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且均未與告訴人達成調解或和解並賠償損失。兼衡被告本案犯罪之動機、提供之帳戶數量為1個、被害人之人數為4人、其等本案受騙之金額合計35萬元，及被告於本案前有幫助詐欺犯行，併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活、經濟狀況，及被告領有輕度身心障礙證明之事實（偵26795卷第57頁，原審審訴卷第99頁）等一切情狀，量處有期徒刑5 月，併科罰金5萬元，及罰金如易服勞役之折算標準，為1千元折算1日。另就沒收部分以：本件卷內查無積極證據足認被告確已實際取得報酬或何不法利益，故不宣告沒收或追徵犯罪所得。又本案帳戶已經通報為警示帳戶，被告所交付詐騙集團之提款卡已失去功用，且該提款卡實體物價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內復查無事證足以證明被告仍有收執被害人所匯入之款項，或與本案詐欺集團不詳成年人就該等款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收。堪認認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。二、被告上訴意旨以：被告是在網路上認識女友，女友表示要協助投資被告經營餐廳，要匯外幣給被告，因為被告收受外幣，相關的銀行帳戶要經過一些操作才可以收受，被告才因此提供相關的銀行資料給對方，被告所述的內容都有提出LINE 的對話紀錄為證。而被告在交付帳戶後，發現帳戶裡面有不明金流在出入，有向對方人員提出質疑，說他們是不是詐騙集團。被告雖然先前犯有幫助詐欺案件，但與本案的案情完全不同，本案是因為感情受騙才交付，且先前雖有工作經驗，但都是從事清潔工、搬運工等勞力工作，並不知道會被利用，被告並沒有幫助詐欺或洗錢的犯意，請求撤銷原判，為無罪諭知云云。查被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二所述，且被告於本院審理時仍矢口否認犯行，且未賠償被害人，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官蔡東利移送併辦，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表: 編號告訴人施詐經過匯款時間、金額（新臺幣）證據出處 1 辜淑梅辜淑梅於112年5月10日13時36分許，於LINE認識暱稱「游依萱」之人，其向辜淑梅佯稱可投資股票獲利云云，致辜淑梅陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因辜淑梅欲返金，對方一再推託，始悉受騙。 112年8月18日9時23分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人辜淑梅112年9月27日警詢筆錄（偵28828卷第13頁至第15頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第55頁） ⒊網路銀行交易資訊翻拍照、台中商業銀行存款交易明細（同上卷第125頁、第141頁） 2 林湘芸本案詐欺集團不詳成年人於112年8月21日前某時許，以社群軟體Facebook（下稱Facebook）刊登投資廣告，適林湘芸瀏覽而加入LINE ID「Jom8yk21sq」之人，其向林湘芸佯稱可投資股票獲利云云，致林湘芸陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因林湘芸欲取款發現帳戶被凍結及需付費解鎖，始悉受騙。 112年8月21日13時5分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人林湘芸112年8月31日警詢筆錄（偵28828卷第17頁至第19頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第101頁至第102頁） ⒊與詐欺集團成年人之LINE對話紀錄擷圖（同上卷第152頁至第168頁） 112年8月21日13時6分許，轉帳5萬元。 3 謝念臻本案詐欺集團不詳成年人於112年5月4日前某時許，以Facebook刊登投資訊息，適謝念臻瀏覽而加入LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「助理-葉姿芸」之人，其向謝念臻佯稱可於投資平台操作股票獲利云云，致謝念臻陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因謝念臻上網查詢投資平台，發現為詐欺平台，始悉受騙。 112年8月18日9時35分許，轉帳10萬元。 ⒈證人即告訴人謝念臻112年9月5日警詢筆錄（偵26795卷第13頁至第19頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第81頁） ⒊中國信託商業銀行存款交易明細暨與詐欺集團成年人LINE對話紀錄（同上卷第33頁、第37頁至第53頁） 4 薛琋文薛琋文於112年8月1日某時許，於LINE認識暱稱「許芷茵」之人，其向薛琋文佯稱可投資股票獲利云云，致薛琋文陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳。嗣因薛琋文無法領回投資款項，始悉受騙。 112年8月17日11時55分許，轉帳5萬元。 ⒈證人即告訴人薛琋文112年12月19日警詢筆錄（立字卷第13頁至第15頁） ⒉臺幣活存交易明細查詢擷圖（同上卷第75頁至第76頁） 112年8月17日11時57分許，轉帳5萬元。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-444-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第342號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG方成龍上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 HONG CHENG LONG羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月壹拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、被告HONG CHENG LONG經本院認為犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款加重詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，專程為來台犯案而入境，在臺灣無親友，亦無固定住居所，有事實足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民國1 14年1月16日執行羈押，至114年4月15日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於114年3月19日訊問被告，並聽取檢察官意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，在臺灣無固定住居所，亦無親友，被告專程來台，入境即為詐欺取財犯行，並自承預計來台工作14日等情，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自11 4年4月16日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-342-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第98號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健雄選任辯護人段思妤律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第787號，中華民國113年10月18日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，黃健雄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元。罰金如易服勞役以壹仟元折算壹日。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官及被告黃健雄均對於原判決不服提起上訴，且於本院均陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第64、65、89頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、新舊法比較說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正公布，自民國113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。　4.經比較新舊法結果: 　　被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。　　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照)。　3.被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟參與詐欺集團，以集團式、專業分工之犯罪模式施以詐術，而本件被害人遭詐騙匯款額為新臺幣（下同）150萬元，損失非輕，難認被告行為時有情堪憫恕，且在客觀上足以引起一般同情之情形，又本件經前揭減刑事由後，並無處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故自不宜再援引刑法第59條規定酌減其刑。參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院業已就和解條件履行完畢，有匯款單據在卷足憑(見本院卷第97頁)，原審未及審酌此部分犯後態度，而為量刑，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告於原審和解後，僅給付 6萬元即未再履行，犯後態度顯然不佳，請求撤銷原判，從重量刑等語。被告上訴意旨以：被告除本件外尚有其他案件，若一併判決較本件單獨判決刑度低；又被告已經履行全部賠償，並無檢察官上訴所指情形，犯後態度並未不佳；被告是因需款孔急，經他人介紹一時失慮，才會從事此犯行，情有可憫，故請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑等語。查被告確實於本院審理期間履行完畢和解條件，是檢察官上訴請求再予從重量刑並無理由；又被告上訴請求援引刑法第 59條減輕其刑，並無理由，業如前述，惟原審既未及審酌被告犯後態度，有上述可議之處，被告上訴請求減輕其刑則為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　二、量刑　　　爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途取財，行使偽造之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害，亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告於歷次偵、審均坦承洗錢犯行，亦合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告業已履行調解條件完畢，有匯款單據在卷足憑(見本院卷第97頁)，彌補被害人部分損失，暨考量被告自陳目前為人力派遣，需扶養兩個小孩等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-98-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第138號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許全義選任辯護人李佳翰律師郭峻瑀律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第555號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，許全義處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告許全義均對原判決提起上訴，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第132、133頁）。是本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然表明有和解意願（見本院卷第154頁）。參以告訴人要求之賠償金額高達2百餘萬元，並非小額，被告原係擔任公立高中老師，且有家人尚須扶養，而目前則無工作收入，一時無法籌措賠償金額，難謂犯後態度不良。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨以：本件告訴人A女因被告持續騷擾多年，以至失去工作、學位，引發慢性憂鬱及嚴重創傷反應，至今仍在接受治療，足見被告犯罪所生之損害甚鉅。又被告於原審審理中仍否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求再予從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，有意願達成和解，以後不會再騷擾告訴人，請給被告改過自新機會，予以從輕量刑等語。按本罪之法定刑最重為有期徒刑1年，原審衡酌相關量刑因素後，量處有期徒刑10月，已接近高度刑，難認有量刑過輕之情形，而被告於本院業已坦承犯罪，犯後態度亦難謂不良，是檢察官上訴請求再予加重刑度，並無理由。而原審量刑既有上揭可議之處，被告上訴請求減輕其刑，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女寄送露骨文字多封郵件之騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予嚴懲，惟於本院業已坦承犯行，表達和解意願，並表示經此偵審程序後，不會再騷擾告訴人，態度尚屬良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上易-138-20250327-1