Know99判決書

搜尋結果：劉嘉琪

共找到 152 筆結果（第 11-20 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第217號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文聰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第3639號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許文聰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案之APPLE廠牌iPhone12型號手機壹支沒收。　　事　實一、許文聰於民國114年1月8日前某時加入姓名年籍均不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「Kin」、「惠晏」所屬之以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。依其智識程度及社會生活經驗，知悉詐欺集團之犯罪手法不斷翻新，可預見若依他人指示收取並轉交包裹可能含有現金等財物、金融機構帳戶等交易工具，將使得詐欺集團遂行取得財物、金融機構帳戶結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反本意之不確定故意，與同集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意聯絡，由同集團不詳成員於114年1月8日9時許自稱新北市政府社會局科長、警察局警官「陳志豪」等人，向張永豐佯稱：你遭他人冒用名義詐領低收入戶之補助款，復遭綁架案件行為人利用名下金融機構帳戶，涉嫌刑事案件，須提供名下帳戶存摺及提款卡、交付黃金飾品予檢察官以配合偵辦，將派遣地檢署之公證人前往收取云云，致張永豐陷於錯誤，將牛皮紙袋盛裝如附表所示之金飾、金融帳戶存摺及提款卡，正欲前往約定地點（址新北市○○區○○路00號前）時，因發覺有異報警；嗣張永豐佯仍有意交付財物赴約，同時詐欺集團成員透過工作用Telegr am群組「台北 P 茂森阿良」（下稱甲群組），由「Kin」、「惠晏」指示許文聰赴約、待命、接近張永豐所駕駛車輛並自稱是由「張主任」派來等語，由許文聰於同日15時許依前揭指示行動時，當場為警查獲並扣得APPLE廠牌iPhone12 型號手機（下稱乙手機）等物，因而不遂。二、案經張永豐訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於供述證據部分　　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較為嚴謹，自應優先適用。是依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（參考最高法院104年度台上字第203號判決意旨）。是被告許文聰以外之人即告訴人之警詢中陳述，於被告所涉違反組織犯罪防制條例部分，無證據能力。至被告於警詢時之陳述，自不在前述規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告就本院認定加重詐欺取財及洗錢部分犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見114訴2 17卷【下稱訴卷】第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而有證據能力，合先敘明。二、關於非供述證據部分　　下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告許文聰於本院之羈押訊問、準備及審理程序中俱坦承不諱（見114聲羈44卷【下稱聲羈卷】第44-45 頁，訴卷第61-73頁），核與證人即告訴人張永豐之證述相符（見114偵3639卷【下稱偵卷】第31-36頁），並有告訴人與「陳志豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄、扣案乙手機內之甲群組成員列表、各成員首頁及Telegram對話紀錄擷圖、監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及蒐證及證物照片可稽（見偵卷第43-48、57-70頁），與乙手機扣案可佐。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。經查，被告因受「Kin」招募而加入詐欺集團，與「Kin」、「惠晏」、「呈祥國際-瑪利歐」、「呈祥國際-賽亞人」、「MK3.0(不打款)」同為派單專用甲群組之成員，與「Kin」於114年1月8日14時15至26分許私下討論本單派單、安全性、群組講到錢的部分收單後會刪除對話紀錄、本單跑完下班後再去拿卡片等節，嗣甲群組對話紀錄僅餘「惠晏」於同日14時57分至15時許提示被告有關告訴人駕駛車輛之特徵，並指示「過去吧」、「你走去他主駕駛座玻璃」、「跟他說你是張主任派來的」、「步驟跟剛剛一樣」部分，此有未刪除之Telegram對話紀錄擷圖可佐（見偵卷第65-68頁），復據被告自承於行為時主觀上知悉參與詐欺集團而三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、有預見收取標的可能含有金融帳戶而涉及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶各情（見訴卷第63-65頁），堪信其確與同集團前揭成員間相互利用彼此行為實現犯罪計劃，於共同意思範圍內全部行為應負其責。三、綜上，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第1、5款之冒用公務員名義以詐術犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。被告與同集團成員「Kin」、「惠晏」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於加重詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其前揭犯罪情節，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。被告固於本院審判程序中自陳預支新臺幣5000元等語（見訴卷第63頁），惟鑒於被告預支之時點及本案報酬計算之方式俱屬不明，本案亦未必係被告加入詐欺集團預支薪水後首犯者，參以其本案未及取得財物即遭員警查獲，尚難認已有犯罪所得，爰認被告於偵查及審判中自白犯行，且本案查無犯罪所得而無自動繳交問題，逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條遞減其刑。被告於偵查及審判中就本案犯行均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，僅列為刑法第57條科刑時之考量因子。至按犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固定有加重其刑條件，惟鑒於該規定未明文包含犯刑法第339條之4第2項、第1項之未遂罪部分，爰不依前揭規定加重其刑，併此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行非佳（詳如法院前案紀錄表），先前業因殺人未遂等案件經臺灣高等法院以 108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月確定後，於113年5月28日縮短刑期假釋出監，竟於尚在保護管束期間之際，參與詐欺集團擔任車手工作，侵害他人之財產法益、助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡及其犯罪之動機、目的，如前所述之犯罪手段、犯罪支配程度，坦承全部犯行之犯後態度，智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第13-14、72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之乙手機，係被告供本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見偵卷第18頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案之A PPLE廠牌iPhone15promax型號手機，既無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告未及取得如附表所示之物，業如前述，且俱經交還予告訴人，有贓物領據可稽（見偵卷第51頁）；至本案尚無證據被告已取得犯罪所得，業如前述，扣案現金尚無證據證明與本案相關，俱無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表臺灣銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政金融機構帳戶存摺各1本（共3本）及金融卡各1張（共3張），金戒指2個、金墜子1個、金項鍊1條、金飾1批。

2025-03-27

TPDM-114-訴-217-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竑維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6253號），本院（114年度簡字第122號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國113年9月18日 10時14分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，因與告訴人乙○○駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人均可共見共聞之道路上，騎乘Ａ機車至告訴人駕駛之Ｂ車前方，以手朝告訴人比中指之動作，足以妨害告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。又公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金，刑法第309條第1項固定有明文。惟按前揭規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面擷圖，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，騎乘Ａ機車至Ｂ車前豎起中指之客觀舉動，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因Ｂ車超車並向我騎乘Ａ機車的車道切，我覺得差點被撞到，一時氣憤，為抒發情緒而比中指，我沒有公然侮辱他的意思等語。四、經查：　㈠被告與告訴人間之衝突原因及歷程，經本院勘驗告訴人提供之Ｂ車行車紀錄器畫面後，可見Ｂ車前方有另一小客車靠右行駛並減速，Ｂ車因而隨之減速幾近停止，等待前方小客車切進右側車道停車，Ｂ車重新加速前行；嗣被告騎乘Ａ機車出現於Ｂ車前方之右側車道，再向左切至Ｂ車所駕駛之車道並伸出左手、豎起中指，約2秒後收回手指及放下左手，並逐漸遠離，有本院審判程序之勘驗筆錄及附件可稽（見114易131卷【下稱易卷】第29-30、35-39頁）。　㈡雙方確有發生行車糾紛之過程，亦據證人即告訴人證稱：我因前方自小客車打方向燈欲靠右臨停，故減速等待時，後方之機車（應即Ａ機車）長按喇叭約3至5秒不停，待我直行，後方該機車便從右邊超車到我前方，用左手對我比中指等語（見113偵37285卷【下稱偵卷】第9-10頁），核與前揭勘驗之結果相符，是被告辯稱豎起中指係為表達行車糾紛之不滿情緒，縱不滿之原因情節與客觀事實稍有出入，仍屬可採。　㈢綜上，依本案之表意脈絡，可見雙方因行車發生糾紛，被告因認駕駛前車之告訴人突然減速阻滯交通等故，騎乘Ａ機車至Ｂ車前方豎起中指，藉此表達其一時之不滿情緒，觀諸其前揭舉動僅持續2秒、時間短暫，不具有反覆、持續性，除確實惹惱告訴人外，未見其餘用路人圍觀之情事，縱該反應有所粗俗不得體之處，亦難認被告有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，客觀上亦未必發生貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之結果，該等攻擊，應未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭說明，本案尚難對被告以公然侮辱罪相繩。五、綜上，檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPDM-114-易-131-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡海彬 (香港地區人士，英文姓名WU HOI PAN）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10269號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「紅福投資股份有限公司」商業操作收據、工作證各壹張，均沒收之。　　事　實一、甲○○於民國112年10月間某時與FACEBOOK暱稱「小王」、Tel egram暱稱「K.C」等人談妥入境我國從事取款業務換取酬勞條件後，加入其等所屬以實施詐術為手段、具持續性、牟利性與結構性之詐欺集團（此部分業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1180至1183號判決有罪確定），嗣於同年11月9日入境我國，與同集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團不詳成員先後以LINE暱稱「林恩如」、「婧依」自稱股票投資同好、股票分析師或助理向乙○○佯稱：以手機應用程式「紅福」（http ://app.vuslopd.com/）投資股票，獲利可期云云，以LINE 暱稱「紅福營業專線客服」向乙○○佯稱：公司可為你安排專員到府收取儲值款項云云，約妥時間及地點後，再由「K.C 」指示甲○○攜帶偽造之「紅福投資股份有限公司（下稱紅福公司）」工作證、商業操作收據並填妥金額等項後，於112 年11月25日10時30分許至德惠公園（址臺北市中山區德惠街 167巷附近）赴約，冒名「王富雄」出示、交付前揭偽造之工作證、商業操作收據，致乙○○陷於錯誤，而交付現金新臺幣（以下未註明幣別者同）40萬元予甲○○，足以生損害於乙 ○○、「紅福公司」及「王富雄」，甲○○嗣依指示放置前揭現金於指定地點供同集團不詳成員拿取，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴1231卷【下稱訴卷】第49頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第49頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、告訴人因遭「林恩如」、「婧依」、「紅福營業專線客服」施用前揭詐術，而於112年11月25日10時30分許至德惠公園赴約，交付現金40萬元並拍攝被告出示偽造之「紅福公司」工作證、商業操作收據影像傳送予「紅福營業專線客服」，在線等待對方回覆收訖儲值款項後，被告始離開現場各節，業據證人即告訴人乙○○證述明確（見113偵10269卷【下稱偵卷】第41-47頁，訴卷第51-52頁），亦據被告於本院準備及審判程序中所是認（見訴卷第45-48、162-165頁），並有路口監視錄影畫面擷圖、LINE群組「股市探討」成員列表、LI NE暱稱「林恩如」、「婧依」、「紅福營業專線客服」之首頁及其等與告訴人間通訊紀錄擷圖、偽造之「紅福公司」工作證、商業操作收據照片可稽（見偵卷第31-34、53、57-64 頁，113訴1231附件卷【下稱附件卷】第123-165頁），而俱堪認定。二、被告就其收款時之主觀上認知，敘述如下：　　㈠被告於警詢中供稱：我先從FACEBOOK看到「小王」貼文，聊了之後再換成用Telegram與香港人「K.C」聊，他說到了臺灣會有人聯繫我，我下飛機收到住哪兒的簡訊之後，再從腳踏車置物籃內背包取得工作用收據、證件、手機、筆等物，手機拿到就已經加好3個Telegram群組，分別是發工作、回報帳務、指示放置點用的，接著就有人指示我去取款、拿去超商洗手間、公園涼亭等處放置，我收款時以為是在幫行動不便的客戶收錢，不知道是詐欺款項等語（見偵卷第9-13頁）；於本院準備程序中供稱：我在香港做房地產銷售，是隨便過來臺灣玩的，我看到廣告說可以邊玩邊工作、日薪2000元，問我會不會說普通話，讓我照著唸做口語測試，就錄取了，我以為是來替投資機構拜訪不方便走動的長者，來臺預訂了1個月的三重旅館，抵臺後2天開始有工作，每週一到五、每天見1至2個客戶，依指示向客戶收錢然後轉交指定地點或人員，我以為是在做投資，且這個勞動量與報酬合情合理，我不知道原來臺灣外送員工資這麼廉價，我在香港發傳單都有這個工資云云（見訴卷第45-48頁）；於本院審判程序中則改供稱：我認罪，收款時知道可能是詐欺款項，（改稱）我認罪是因為錢有過我的手，我真的不知道有詐騙，（改稱）認罪是因為發現臺灣的法律沒辦法幫上我的忙，我覺得這樣也可以算自願承認吧等語（見訴卷第161-165頁）。　　㈡被告於112年11月9日搭乘班機自香港入境我國，此有個別查詢報表可佐（見偵卷第15頁），被告至遲自同月16日起陸續出示偽造之工作證、收據等文件，分別向不同被害人各冒用「怡勝」、「永源」、「紅福」投資股份有限公司之「王富雄」名義，收取34萬元至156萬元不等之現金，於112年12月1日與被害人再次約定收款時，當場為警查獲並扣得偽造之「怡勝」、「虎躍」、「合遠」、「景宜」投資股份有限公司工作證及工作機，查獲後自述應徵日薪「港幣」2000元之工作，入境我國並依指示之方式收取、放置款項，主觀上並不知情涉及詐欺集團犯罪等語，而經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第190、345、418、65 5號就所犯5罪各判處有期徒刑1年8月至1年10月不等，嗣被告提起上訴並坦承犯行，經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1180至1183號撤銷原判決科刑部分，改判處有期徒刑1年7月至1年9月不等而確定（上稱甲案）各情，此有法院前案紀錄表、甲案之歷審判決、甲案卷內被告筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物照片、被害人筆錄、被告與「K.C」間Telegram對話紀錄等在卷可稽（見訴卷第67-97、204-205頁，附件卷第169-61 2頁）。　　㈢揆諸被告於甲案及本案所述之「工作」情節，其所謂應徵無須面試，只須通過簡單之線上普通話測試即可錄取日薪港幣（甲案）或新臺幣（本案）2000元之投資機構專員，於入境我國後未向任何人報到、交接業務，悉依通訊軟體指示至住宿地點、在某腳踏車置物籃取得工作用假證件、收據及工作機等物，頻繁使用假名「王富雄」且出示張貼自己大頭照、不斷變更真實存在投資機構名稱之工作證，並依不同投資機經辦人名義開立收款證明交予被害人，且其對於各該投資機構、標的、客戶身分、投資組合與投資回報情形等，一無所知，復無股票投資之相關經歷及業務能力，只須填載收據金額、出示假證件、取得數目非少之現金改置在無人之指示地點，即可完成任務，依其前揭對自身條件與工作內容之認知、對應聘、錄用及上工歷程與屢使用假名及不斷變換身分執行任務、未曾核實各該投資機構之名稱、所在、結構、職務內容、付出勞務價值甚寡之親身經歷，竟獲允諾可取得日薪2000元，此等取款專員之工作內容，顯與常情迥異，參以被告與「K.C」間逐日對帳之Telegram對話紀錄內容（見附件卷第283-291頁）及被告之法院前案紀錄表顯示有諸多詐欺案件尚在偵查或審理階段之情形，被告既為智識能力正常之人，藉由前揭親身經驗之全部過程，就其所參與共同行使偽造私文書、特種文書、詐欺取財及一般洗錢各犯罪之客觀情節，自難諉為主觀上一無所知。綜合前述，堪信被告主觀上應知悉合作對象「K.C」等人實為詐欺、洗錢集團成員，仍與之共同為本案犯行。是本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），惟被告未符合相關減輕事由之規定，亦不生新舊法比較之問題。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。查被告本案洗錢之財物未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項規定法定刑較低，而對其較為有利，應適用裁判時法。至關自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，惟被告本案既未曾於偵查中自白，無庸就此部分為新舊法比較，亦此敘明。二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；該條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第 19條第1項之洗錢罪。公訴意旨固漏未敘及行使偽造特種文書罪部分，然該部分與被告前揭加重詐欺取財等罪間，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，亦業經本院當庭告知罪名（見訴卷第163頁）而無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審理。查被告擔任面交車手，知悉所收取款項係同集團成員向告訴人實施股票投資詐術所得，仍赴約並出示、交付偽造之工作證、商業操作收據以取信告訴人，藉此分擔犯罪行為之一部，自屬相互利用他人行為遂行犯罪目的，應負共同正犯之責，是被告與同集團「小王」、「K.C」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同偽造印文「紅福公司」、「王富雄」及署押「BE」，屬於偽造私文書之階段行為；其共同偽造「紅福公司」商業操作收據之私文書、工作證特種文書之低度行為，分別為共同行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其為取得報酬而執行前揭行為分擔，應屬以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。四、爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，竟貪圖利益而擔任面交車手，執行其行為分擔，雖非集團之核心人物，然使該集團得以獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙盛行，使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，所為並無可取。惟念及被告犯後終一度坦承犯行，自陳高中畢業、原從事房地產仲介、月薪港幣2萬元、與未成年子女及父親同住之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。該規定為刑法沒收之特別規定，應予適用。經查，未扣案偽造之「紅福公司」商業操作收據及工作證，係被告用以取信告訴人，供刑法第339條之4加重詐欺犯罪所用之物，業據被告供述及告訴人證述明確，既如前述，應依前揭規定宣告沒收。至被告甲案扣案之 APPLE廠牌iPhone8 PLUS手機，固屬供犯罪所用之物，業為被告所是認（見訴卷第175頁），惟業經臺灣臺南地方檢察署依甲案以114年度執沒字第76號執行沒收，此有法院前案紀錄表可佐，無從宣告沒收，併此敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。惟查，被告供稱約定每日報酬為2000元，惟並未實際收到報酬等語（見訴卷第45-46頁），是卷內既無證據證明被告本案取得犯罪所得，爰不予宣告沒收，亦此敘明。三、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文，本案仍應予適用。又前揭規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告參與本案之洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1231-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第667號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張健發選任辯護人白子廣律師（法扶）蔡鴻燊律師（法扶）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第353 7號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起參年內支付新臺幣伍萬貳仟伍佰陸拾陸元予台灣大哥大股份有限公司。已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之。　　事　實一、甲○○明知資力非佳且無申裝門號真意，可預見若委由他人申裝門號搭配手機之電信專案並取得報酬，將無人依約繳納費用，猶意圖為自己不法之所有，基於縱發生前揭結果亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳自稱「小謝」、「777現金通訊」之人及乙○○（經本院以113年度審簡字第648號判處有期徒刑6月確定）共同基於三人以上詐欺取財及得利之犯意聯絡，於民國111年5月15日先在統一超商新景美門市（址臺北市○○區○○路0段000○000號）會合後，由甲○○簽署用戶授權代辦委託書連同國民身份證、戶口名簿交付予「小謝」，由「777現金通訊」轉交前揭證件及偽造之foodpanda工作紀錄特種文書（此部分無證據證明甲○○知情，經檢察官不另為不起訴處分）予乙○○，供其於同日攜往台灣大哥大台北木新直營服務中心（址臺北市○○區○○路0段000號）向不知情之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）服務人員佯稱：我受foodpanda外送員甲○○委託前來代辦企業客戶專案之門號申裝業務云云，代理簽署「(企客_5G）5動奇機1599H（48)專案」台灣大哥大行動寬頻業務申請書，並檢附用戶授權代辦委託書、國民身分證、戶口名簿及偽造之foodpanda工作紀錄，致該服務人員陷於錯誤，交付APPLE廠牌iPhone13 Pro256G型號手機1支及門號0000000000號（下稱門號Ａ）SIM卡1張予乙○○，由乙○○轉交予「777現金通訊」取得報酬新臺幣（下同）2000元，甲○○則取得前揭門號Ａ之SIM卡及現金報酬8000元。嗣因門號Ａ無人依約繳納費用，始循線查悉上情。二、案經丙○○代理台哥大公司訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告甲○○及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見113訴667卷【下稱訴卷】第77頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均不爭執之證據能力（見訴卷第77頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中俱坦承不諱（見112偵33123卷【下稱偵卷】第9-12、33-35頁，訴卷第75 、197-198頁），核與證人即同案被告乙○○之證述大致相符（見偵卷第13-17、83-85頁，113審訴271卷【下稱審訴卷】第52頁），並有台哥大公司之客戶檔案紀錄、前揭台灣大哥大行動寬頻業務申請書、用戶授權代辦委託書、偽造之food panda工作紀錄、被告本人與代理人乙○○所附雙證件影本、「777現金通訊」門號換現金廣告頁面等在卷可稽（見偵卷第29-40、101頁），依上開卷附各項供述、文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財之犯罪（見偵卷第10 頁，訴卷第75、197-198頁），自承收取報酬8000元並已自動繳交，有本院收據可參（見訴卷第209-210頁），是經比較新舊法，應適用新法前揭減刑規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及得利罪。被告就事實欄所示之犯行與乙○○、「小謝」、「777現金通訊」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同利用不知情之台哥大公司服務人員遂行前揭犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時犯三人以上共同詐欺取財及得利罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、被告在偵查及本院審判中均自白並自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。次按刑法第 59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57 條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。爰審酌被告之素行良好，未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，其行為時已逾六旬，自幼即患小兒麻痺而兩下肢機能全廢，須輪椅移動而領有障礙等級重度之身心障礙證明，有身心障礙證明證明、臺北市政府社會局及台北市大同區殘障者鑑定表可稽（見訴卷第91 、99-102頁），自述生平悉賴家人扶養，欠缺一般人透過教育、工作等生活經驗發展之認知，不知人心險惡，於5年前母親離世後僅能仰賴社會補助費用生活，經濟困難復遭遇「小謝」上門遊說辦手機換現金，未實際掌握具體之手續、流程及內容即交付前揭證件及簽署用戶授權代辦委託書，由「小謝」等人利用以申辦門號，致告訴人台哥大公司受手機價額4萬6421元、短收電信費用6145元之損失，金額非高，犯罪之情狀顯可憫恕，較諸所犯為最輕本刑1年之三人以上共同詐欺取財罪，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。四、爰審酌被告前述情形及實際取得8000元後尚經「小謝」藉故拿回部分、嗣已主動繳交8000元予本院、坦承犯行惟表示無能力依告訴人要求賠償，故未達成和解之素行、犯罪動機、目的、手段及支配程度、犯罪所得、犯後態度，兼衡及其所自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第82、202頁），量處如主文之刑。末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已表達悔意並參與調解程序，經告訴代理人當庭表示可以接受若被告清繳費用之緩刑條件等語（見訴卷第177頁），參酌其犯罪情節非重，堪信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，爰認其所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。為使被告能彌補過錯，並補償告訴人之損失、於緩刑期間內知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其應向告訴人支付5萬2566元之損害賠償，此部分依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告已將犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。至未扣案門號Ａ之SIM卡1張，因門停欠費停用已失刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-訴-667-20250327-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人即被告賴正裕上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年9月19日所為113年度簡字第1674號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告賴正裕於本院審理中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上卷第 130頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，伊於原審已與告訴人陳彥至以新臺幣（下同）3萬元達成和解，但因無業，故未履行，希望告訴人能將原約定之和解金額降低為1萬5,000元，目前可給付告訴人1萬元，並會於114年3月15日前給付告訴人5,0 00元，請求從輕量刑等語。三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見簡上卷第77、137頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。四、經查，按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判要旨參照）。原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告與告訴人間素昧平生，因認告訴人態度不友善即恣意與賴威廷共同毆打致告訴人成傷，顯見其情緒控制能力不佳，所為實無足取，犯後雖尚能坦承犯行，並於本院與告訴人和解，然未履行之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其素行、犯罪動機、手段、情節，高中肄業之智識程度，及其之生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，是原審既已就量刑輕重之準據，具體說理如前，無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，應予維持。又審酌被告與告訴人早於原審中即於113年6月21日以3萬元達成和解，約定被告應自113年7月起，按月於每月15日前各匯款1萬元至告訴人指定之帳戶，有本院和解筆錄足參（見原審卷第113頁），惟被告並未依約履行和解條件，於本院審理中稱其因無業而無法履行，希冀告訴人降低和解金額為1萬5,000元，並應允會於114年3月15日前給付告訴人5,000元云云（見簡上卷第131 頁），惟經本院詢問告訴人，告訴人表示被告未依約於114 年3月15日前給付5,000元乙節，有本院公務電話紀錄可參（見簡上卷第145、147頁），是被告雖於本院審理中給付告訴人1萬元，然卻罔顧告訴人對其之信任再次未依約在履行期限前給付賠償金額，自難僅憑被告已給付部分賠償款項，即認有何從輕量刑之事由，綜以上情，上訴人仍執前詞上訴，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第1674號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴正裕上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40377號），本院判決如下：　　主文賴正裕共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「賴威廷」後方應補充以「（業經本院以112年度簡字第3180號判處有期徒刑4月確定）」、第4行之「基於傷害他人身體之犯意聯絡」前方應補充以「共同」、第6至7行有關「（賴威廷涉案部分業經以本署112年度偵字第32238號向貴院聲請簡易判決處刑）」之記載應予刪除，及證據部分應補充「被告賴正裕於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實與賴威廷間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告與告訴人陳彥至間素昧平生，因認告訴人態度不友善即恣意與賴威廷共同毆打致生告訴人前揭傷勢，顯見其情緒控制能力不佳，所為實無足取，犯後雖尚能坦承犯行，並於本院與告訴人和解，然而迄今未實際支付任何損害賠償之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節，高中肄業之智識程度，暨其之生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告所持以毆打告訴人之鐵棍1枝，並未扣案，亦無證據證明係被告或共犯所有，為免執行上困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40377號　　被　　　告　賴正裕　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴正裕與賴威廷為兄弟，兩人與陳彥至本不認識。嗣賴正裕與賴威廷於民國112年8月13日17時30分許，在新北市○○區○○ 路0段000號前，因故與陳彥至發生口角衝突，2人竟因此心生不滿，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由賴威廷持安全帽、賴正裕持鐵棍共同毆打陳彥至，致陳彥至受有頭部撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。（賴威廷涉案部分業經以本署112年度偵字第32238號向貴院聲請簡易判決處刑）二、案經陳彥至訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴正裕於偵查中坦認不諱，核與告訴人陳彥至、證人蔡庭芳等人於警詢時之證述相符，且有醫院診斷證明書為證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告與賴威廷就上開犯嫌有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-簡上-302-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第578號聲請人即被告許文聰上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（114年度訴字第2 17號），經本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。許文聰解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請人即被告許文聰之聲請意旨略以：我已坦承甲案（本院 114年度訴字第217號案件）犯行，知道錯了，我出去會好好工作、賺錢，希望給予我改過自新的機會，准予交保，金額為新臺幣10萬元以下等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。經查： (一)被告前於民國114年2月21日因甲案經本院受命法官訊問後，固坦承涉普通詐欺取財未遂犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢未遂犯行，惟依被告扣案手機內通訊軟體Telegram群組及個人對話紀錄，堪認其涉犯前揭罪名之嫌疑重大，參以其於104至109 年間有多次通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡之虞，其甲案共犯俱未到案，亦有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，難以確保甲案之審判，認有羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定予以羈押。 (二)被告嗣於本院準備程序中固坦承全部犯行，並經合議庭裁定改依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，然而其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂及無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶未遂部分，經核閱卷證，足認犯罪嫌疑重大；其前於104至109年間屢經臺灣新北地方法院、檢察署及臺灣桃園地方法院發布通緝並多度經緝獲始歸案，有法院通緝紀錄表可稽（見114訴217卷【下稱訴卷】第37頁），參以其前因殺人等案件經臺灣高等法院以108年度上更一字第17號判處有期徒刑5年4月、8月及應執行有期徒刑5年9月確定後，甫於113年5月28日縮短刑期假釋出監，於保護管束期間之114年1月8日犯甲案之罪，有法院前案紀錄表可稽，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，仍有事實足認有逃亡之虞，且尚難以具保確保本案後續審理等程序之進行，仍有繼續羈押之必要。三、揆諸前揭說明，被告既仍有羈押必要，其聲請具保停止羈押部分，礙難准許，應予駁回；惟禁止對外接見通信部分已無必要，應予解除，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-聲-578-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33279號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹筷壹雙沒收。　　事　實一、鍾伯衢於民國113年9月17日23時55分許在「老闆不在家」之 24小時無人商店（址臺北市○○區○○路0段000號，下稱甲商店）內，見有錢箱無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自褲口袋內取出竹筷1雙，伸入錢箱翻找而相繼勾取新臺幣仟元鈔造型之便條紙（下稱鈔票便條紙）3張，適店主王偉任自監視器影像發覺上情而報警處理，由警到場查獲尚未離開之鍾伯衢並扣得前揭鈔票便條紙3張、竹筷1 雙，因而不遂。二、案經王偉任訴由臺北市政府警察局中正二分局臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告鍾伯衢就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均未爭執證據能力（見114易160卷【下稱易卷】第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執其等之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點持竹筷伸入甲商店零錢箱勾取鈔票便條紙3張，嗣旋經據報到場之員警扣得竹筷1雙及鈔票便條紙3張各節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿錢箱裡的錢，我是因為看到、發現裡面有假鈔才去夾出來，我是想告訴附近的派出所那是假鈔云云。二、經查：　㈠被告自承之前揭情節，核與證人即告訴人證稱：我因從監視器影像看到我的商店裡有男子用竹筷夾錢箱裡的東西出來，便撥打電話報警，已提供監視錄影畫面給員警等語（見113 偵33279卷【下稱偵卷】第37-39頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第43-59、99- 110頁），首堪認定。　㈡被告於甲商店內之一連貫舉動，係於113年9月17時23時45分許進入甲商店，先佇立觀察緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁之錢箱長達20秒後，伸手觸碰，繼而先移動至店內他處再走回、復走出店外短暫探看再走回錢箱前方，先伸手轉動錢箱旁之圓型物體至朝向旁邊，伸出右手自褲口袋內取出竹筷1雙執以伸入錢箱內，於同日23時50分許陸續夾出鈔票便條紙3 張，一一攤開置於掃碼支付立牌之後方，然後繼續執竹筷伸入錢箱內夾取物品，再將圓型物體轉回，於同日23時51分17 至51秒許仍繼續執竹筷伸入錢箱內試圖夾取物品，於同日23 時52分許員警抵達現場各情，此有前揭勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第53-59、99-110頁）。　㈢徵諸該錢箱上方置有大型「$」符號之立體標誌，錢箱緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁，一望即知係甲商店收取顧客商品對價所用，且錢箱漆黑而難以看見內容物，被告因而在錢箱前佇足良久、由上往下俯瞰錢箱之一字型開孔多時，顯意在目光探查有無內容物；及其掏出自備之工具竹筷操作之前，尚在店內、外探查以確認有無他人經過，方掏出自備竹筷並逐一勾出鈔票便條紙、攤開晾在一旁，再繼續執竹筷以嚐試勾取之整體舉動，堪信其意在執竹筷翻找錢箱內有無財物，主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意甚明。　㈣至被告所辯前詞，核與其無法先得知錢箱內有鈔票便條紙、須以竹筷逐一夾取後方得察見內容物之客觀目視條件不符，亦與其行動前四處探看、行動後勾出鈔票便條紙擱置一旁並繼續原操作可見目的未達之行為邏輯，亦不相符；況且被告既非店主，錢箱內無論有無假鈔、若有假鈔究係店主或顧客所放置各節，均與其無涉，自無甘冒竊盜罪嫌而自備竹筷並為前揭行為之理，所辯洵無足採。三、綜上，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查被告執竹筷伸入錢箱將鈔票便條紙3張逐一勾出並攤於錢箱旁，旋為到場員警查獲，該物品應非其有意建立實力支配之標的，客觀上亦顯未達建立實力支配之階段，應僅為其翻找財物過程之行為。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為係竊取鈔票便條紙3張（價值新臺幣3元）既遂，此部分容有誤會，爰更正如上。二、被告先前均因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院先後以110年度桃簡字第1738號判處有期徒刑3月、109年度審易定2399號判處有期徒刑3月、110年度易字第920號各判處有期徒刑2至6月不等確定，嗣經合併定應執行刑、接續執行後，於112年10月20日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當、違反比例原則之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢而構成累犯案件與本案犯行之罪質相同，其間相隔期間非長，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰審酌被告仍值青壯、素行非佳（詳法院前案紀錄表，為免重複評價應扣除構成累犯部分），未能思以正途獲取所需，為牟私利而隨意著手竊取他人財物，所為實無足取，幸本案僅止於未遂等節之犯罪動機、目的、所得及被害人所受侵害程度，其否認犯行之犯後態度，自述二專畢業、從事業務、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳易卷第63頁），量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、扣案之竹筷1雙係被告所自備，應為其所有，且業據其取出供本案犯罪所用，亦如前述，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、扣案之鈔票便條紙3張，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽，亦如前述，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-易-160-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王梓謙被告池宣上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 262、3263號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告王梓謙、池宣二人得知告訴人蔡沛耘與謝宜彤於民國112年1月5日因出遊事宜發生爭執後，竟分別基於妨害名譽之犯意，於如附表所示之時間在通訊軟體LI NE群組「破湯圓道歉」內，以如附表所示之帳號名稱分別傳送如附表所示之文字訊息辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格，並損害其名譽。㈡被告池宣於112年1月5日在社群媒體In stagram上，以帳號名稱「xuan_chiiii0810」在限時動態中留言略以「做人不要這麼失敗，媽的真的忍妳很久…好好道個歉很難是不是…『我幹妳娘』，真的是社會底層欸」、「妳真的是很沒有羞恥心欸，妳這個人沒救了」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格，並損害其名譽。因認被告二人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、公訴意旨認被告二人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，該罪依同法第314條規定，須告訴乃論，茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、調解筆錄、撤回附帶民事訴訟聲明狀、行動銀行轉帳交易明細紀錄在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表編號行為人【LINE帳號】時間內容一王梓謙【梓謙】 112年1月5日19時30分許起「妳他媽的當這邊的人都智障是不是」、「真的很可憐」、「當『種豬』就好」、「就每天躺在那邊給人家幹」、「直接去妓院應徵就好」、「妳的雞掰那麼臭，應該直接錄取了」、「你媽死了」、「幹他，我真的很想睡，快點好不好」、「有沒有一種可能，她的家族基因天生就沒有腦子」、「我只想跟妳說一個字，『幹你娘』」、「『種豬』是嗎？」、「繁殖場的母豬」等語。二池宣【池宣】 112年1月6日03時11分許起「真的很可悲」、「妳真的要毀妳自己大學生涯真的沒差，反正妳這種人我看很多了，社會底層，只會『牆頭草』，然後『沒誠信』，妳就繼續看妳自己多可憐..」等語。

2025-03-18

TPDM-114-易-307-20250318-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡字第1277號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡瑞銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14992號），本院判決如下：　　主文胡瑞銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第7至8行有關「竟疏未注意，貿然通過，適有黃蓮蓮行經前址處」之記載應更正為「竟疏未注意，貿然前行，適前方有亦疏未注意應在劃設之人行道行走之黃蓮蓮，推手推車未靠邊行走，阻礙交通」，證據部分應補充以「被告胡瑞銘於本院調查程序中之自白、證人即告訴人黃蓮蓮於本院調查程序中之指述、國防醫學院三軍總醫院松山分院函文暨所附之病歷資料、監視器錄影畫面擷圖、臺北市交通事件裁決所函文暨所附之車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文；次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，同規則第133條第1項前段亦有明文。查告訴人推手推車未靠邊緩慢行走於前方，被告騎乘普通重型機車行經該處，原應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且依當時情狀並無不能注意情事，惟其自述連續變換車道以迴避其他車輛，倉促駛至告訴人後方，致缺乏足夠之反應時間及距離應變各情，核與監視錄影畫面擷圖相符，並經車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定明確，而堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理事故時，在場並當場承認為肇事人而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可憑（見偵卷第78頁），經核，與自首規定相符，參以被告於警詢、偵訊及本院調查中始終坦承犯行不諱，並不逃避各情，有各該筆錄可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車本應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，因疏未注意致生本案事故、使告訴人受有左踝腓骨骨折併移位之傷害，顯有過失，與告訴人疏未注意應靠邊行走、阻礙交通，亦為肇事次因之被告本案交通事故過失程度，其前科素行（見法院前案紀錄表）、犯後坦承犯行並已實際賠償部分損害、惜未能與告訴人達成和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述大學畢業、從事外送員、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14992號　　被　　　告　胡瑞銘　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、胡瑞銘於民國112年5月30日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區民生東路5段由東往西方向行駛，於同日19時30分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面舖裝柏油、路面狀態乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然通過，適有黃蓮蓮行經前址處，胡瑞銘所駕駛之前開機車前車頭因而與黃蓮蓮發生碰撞，致黃蓮蓮倒地，而受有左踝腓骨骨折併移位等傷害。嗣臺北市政府警察局松山分局警員接獲通報前往現場處理時，胡瑞銘在場表明為肇事者並願接受裁判，而悉上情。二、案經黃蓮蓮訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡瑞銘坦承不諱，核與告訴人黃蓮蓮指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事　　故調查報告表㈠、㈡、臺北市警察局道路交通事故談話紀錄　　表、現場暨車損照片及三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年6月5日醫松証字第編號000000000號診斷證明書等　　附卷可稽。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而依本件肇事時情形，被告亦無不能注意之情事，其疏未注意，而貿然通過，而與告訴人發生碰撞，其有過失堪以認定。而告訴人因被告前揭過失行為，受有前揭傷害，已如前述，足證被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係。綜上所述，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，即在現場等候，在員警前去調查時，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，堪認被告於犯罪未發覺前，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。末請審酌告訴人於本件肇事過程中之行為亦有過失，且被告素行尚佳，予以從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-17

TPDM-113-交簡-1277-20250317-1