Know99判決書

搜尋結果：劉昆鑫

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第261號原告公信力企業有限公司法定代理人林整宏被告林昆弘即林豐裕之繼承人林青宜即林豐裕之繼承人共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告執有債務人林豐裕民國110年6月29日所簽發之票據乙紙，面額為180萬元，到期日為110年7月30日，利息自發票日起按年息百分之20計付，詎屆期未獲付款，屢向林豐裕催討無果，嗣林豐裕不幸於110年12月17日死亡，其法定繼承人即被告林昆弘、林青宜等2人，未辦理拋棄繼承，且已辦理繼承登記，原告爰依票據之法律關係，為先位主張提起本件訴訟。若先位聲明未獲准許，原告備位依消費借貸之法律關係，主張林豐裕於110年6月29日向原告借款180萬元並簽發借據、收據各乙紙，約定到期日為110年7月30日，利息自11 0年7月1日起至清償日止，按年息百分之20計付，詎屆期未獲清償，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應於繼承被繼承人林豐裕之遺產範圍內連帶給付原告180萬元，及自110年7月1 日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並補充如下：林豐裕於110年6月間，為清償民間貸款，由原告辦理擬向訴外人張瑞芽借款180萬元，三方約在花蓮市豐川派出所對面，原借款收據金額僅30萬元，為求慎重，便約時間交付現金借款，原告事前備妥系爭本票及收據，於同年月29日於同地點三方再度會面，由林豐裕簽發系爭面額180 萬元，到期日為110年7月30日票據，該票據之債權取得原因係清償債務人之民間借款及其利息與違約金，原借據30萬元已當場還給林豐裕，並由林豐裕於當場於收據(即卷第17頁) 上簽名交付張瑞芽收執，當時亦有約定林豐裕提供花蓮縣○○ 鄉000地號土地設定抵押擔保，約在花蓮地政事務所交付資料辦理，登記完成後，清償日期順延至同年12月30日，惟執票人張瑞芽因故當日缺席，失去辦理抵押權擔保之機會，事後請求林豐裕補辦，遲未完成，孰料林豐裕於同年12月17日不幸死亡，此債權與原告在他案之債權無關，張瑞芽因與原告有資金往來，遂於113年6月11日將系爭本票及收據讓與原告等語。二、被告則以： (一)就本票之真正不爭執，惟本票為預先打好之內容，縱使簽名、印章為真，尚無法證明林豐裕有向被告借款之事實，另依 112年6月12日調解書所載，兩造經結算後，除尚在訴訟之新城鄉樹林段600地號普通抵押權所擔保之債權是否存在尚待法院判決外，原告、林整宏確認兩造無其他債權存在。 (二)張瑞芽係原告公司會計，此有臺灣新北地方法院91年度附民字第168號刑事判決可證，原告並未提出有償取得之證明，故其主張係自張瑞芽背書轉讓取得顯非事實，係在上開調解書後，杜撰自張瑞芽背書取得；系爭本票上並未記背書轉讓日期，原告應就係自113年6月11背書轉讓取得負舉證責任；原告於另案(本院111年度重訴字第30號、臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第4號，最高法院114年度台上字第25號) 所提出之本票、收據格式與本件完全相同，應為原告所使用放貸之定型化契約內容，可見原告主張自張瑞芽背書轉讓取得並非事實，且另案之第二審判決認為原告經常性以預擬之定型化契約，預先要求被害人簽名或用印，而無實際之借款契約，亦無實際交現金之事實，故本件收據上雖記載收到現金等語，尚無法證明原告卻有交付金錢之事實等語為答辯，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。又按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第41條第1項定有明文。期後背書之執票人所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人。經查，系爭本票載有到期日為110年7月30日，而據原告自認，其係於113年6月11日由訴外人張瑞芽背書轉讓取得系爭本票（卷第91頁），是以原告乃因期後背書而執票，殆無疑問，故被告否認其與前手張瑞芽間有原因債權存在，即可同時用以對抗原告，應由原告就系爭票據原因關係成立及存在之事實，負起說明及證明義務。 (二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立(最高法院109年台上字第2785號民事判決)。貸與人主張消費借貸法律關係成立時，即應舉證證明確曾將貸與款交付借用人。如對於借貸金錢有無實際交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。原告主張系爭本票係由林豐裕所簽發，固為被告所不爭，惟被告爭執系爭本票欠缺原因關係之債權，原告則主張林豐裕係因消費借貸而簽發系爭本票，並陳述其經過如上，亦經被告否認，並以林豐裕並未收到如本票面額所載之借貸金錢為抗辯。故本件爭點乃在林豐裕有無收受如原告所述之借貸款項？ (三)經查，原告證明其交付借貸金錢180萬元予林豐裕之證據，無非與系爭本票同一張A4紙下方由林豐裕於110年6月29日簽名表示「茲收到原借據及現金合計新台幣一百八十萬元整無誤」之收據（卷第17頁），主張係代林豐裕對第三債權人清償30萬元後，將所償之債權文件（即原借據）連同現金一併交付林豐裕收執。被告未否認上開林豐裕簽名之真正，惟以此收據乃原告放款時定型化之契約文書，不能證明確有交付金錢等語置辯。然查，上開收據固係以打字方式預先擬好內容，但其內容乃載明「交付原借據及現金」及「180萬元」等特定文字，非可套用於其他借貸客戶使用，尚難認係屬定型化契約性質，惟卻可認定係屬預先繕打列印準備好之文書，繕打列印時應猶未交付借貸金錢。至於林豐裕簽名時有無收到金錢，則非無疑。蓋單以該紙收據之證明力，應不足以使人確信有收據所載金額之交付或代償事實，尚須配合其他證據，以認定該文書所載之內容是否與實際已交付貸與款之事實相符（臺灣高等法院花蓮分院112年度重上字第4號民事判決參照）。原告未能就其代償時交付款項予何債權人，具體說明，僅推說為地下錢莊，又代償債務後應善加保存其受法定債之移轉所取得債權之證明文件，俾日後向債務人追償，而無須將之交付債務人，因此上開收據內容是否實在，因欠缺任何足以證明有代償事實或原借據存在，亦無證據證明現金如何交付之過程，即更可疑。況且，110年間已是人手一隻手機的年代，若真有代償取得之「原借據」，就算一時不方便影印留存，也可以用手機拍照存證，斷無一間以民間放款為專業的公司，不懂得代償須留下證據，而陷於不能具體說明及證明其如何替林豐裕向何人清償借款之理，是以原告主張更不可信。再者，原告於與被告間前案訴訟程序中或調解過程從未提及尚有本件借貸情事，原告訴訟代理人於本件言詞辯論則陳述：「借據請他（林豐裕）當場簽的，事實上代償的對象我們不認識，是林豐裕一手交錢一手簽本票」等語（卷第152頁），與一般民間融資業者（原告）代客戶（林豐裕）清償清債務時應會同金主（張瑞芽）與原債權人（地下錢莊）會面，查驗及收受原債權文件，甚至應由原債權人簽立清償收據，而非單純一手交錢予債務人之常情不符（應四方會面而非僅三方而已），是以應認系爭原告出之收據，無可信之其他事證相佐，尚不足證明張瑞芽確有實際交付收據所載借貸金錢予林豐裕之事實。 (四)綜上所述，原告不能證明其前手張瑞芽確有交付180萬元予系爭本票發票人林豐裕之情事，難認系爭本票有消費借貸之原因債權存在。從而，原告依票款請求權（先位）及借款返還求權（備位）等法律關係，請求命被告給付如原告訴之聲明，乃均無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-261-20250214-1

勞簡上

臺灣花蓮地方法院

給付資遣費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號上訴人即被上訴人黃翌蓁訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被上訴人即上訴人梁哲穎即藍色貓頭鷹民宿訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年10 月31日本院花蓮簡易庭112年度花勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命乙○○○○○○○○○○提撥勞工退休金逾新臺幣3,245元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。乙○○○○○○○○○○其餘上訴駁回。丁○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由丁○○負擔百分之48，餘由乙○○○○○○○○○○ 負擔。　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人丁○○於原審起訴主張：其自民國109年2月 8日起受僱被上訴人即上訴人乙○○○○○○○○○○（下簡稱梁哲穎）擔任民宿櫃檯工作，因梁哲穎有多項違反勞動基準法之缺失，其於111年12月16日向梁哲穎終止兩造勞動契約。其自1 11年7月起至12月止，每月薪資各為新臺幣（下同）28,280 元、37,685元、32,840元、34,040元、40,455元、33,450元，平均薪資為34,458元，每日工作時數為9小時，梁哲穎均未給付1小時之加班費，尚積欠132,581元；又109年2-4月間，休假日經梁哲穎要求亦有上班之事實，總計6日（每日均9 小時），梁哲穎尚積欠9,685元之休假日加班費；109年至11 1年間之國定假日亦有應梁哲穎要求加班（每日均9小時）之事實，梁哲穎尚積欠國定假日加班費133,074元；其依法享有特別休假，109年至111年尚有1日、4日、6日未休畢，梁哲穎應給付特別休假加班費12,265元；其係因梁哲穎違反勞動基準法離職，梁哲穎應給付資遣費103,374元；其任職期間，梁哲穎以較低薪資提撥退休準備金，如依照其主張之薪資，梁哲穎應再提繳14,983元至其於勞動部勞工保險局設立之退休金專戶；其為非自願離職，梁哲穎應發給非自願離職證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法相關規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠梁哲穎應給付丁○○409,771元，及自112 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡梁哲穎應提撥14,983元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之退休金專戶；㈢梁哲穎應開立非自願離職證明書給丁○○。二、梁哲穎於原審則以：丁○○於109年2月8日到職，最後上班日為111年12月15日，其薪資結構應扣除全勤獎金、訂房獎金等非經常性之給予，109年2月未足月，為20,800元，109年3 -4月為24,000元，109年5-7月為25,000元，109年8月至110 年間均為26,000元，111年間為27,000元；伊每日中午有給予丁○○1小時之休息時間，丁○○自109年2月8日起，共計233 日均有請領1小時用餐費用，由打卡紀錄亦可見丁○○有休息之事實，部分打卡紀錄未呈現係因為丁○○未按規定打卡，伊無須給付加班費；平日休假加班費應為6,579元；國定假日加班費應為27,149元；丁○○特別休假均已請畢，請求此部分加班費為無理由；丁○○自111年12月16日起無故曠職3日，丁 ○○請求資遣費、開立非自願離職證明書亦無理由；又丁○○溢領薪資22,879元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠丁○ ○之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命梁哲穎應給付丁○○83,170元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；梁哲穎應提撥13,996元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。梁哲穎應開立非自願離職證明書予丁○○，並駁回丁○○其餘之訴。兩造就其等敗訴部分各自全部提起上訴。㈠丁○○上訴部分：⒈丁○○上訴聲明：⑴原判決不利丁○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，梁哲穎應再給付丁○○元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉梁哲穎答辯聲明：丁○○之上訴駁回。　㈡梁哲穎上訴部分：⒈梁哲穎上訴聲明：⑴原判決不利梁哲穎部分廢棄。⑵上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。⒉丁○○答辯聲請：梁哲穎之上訴駁回。四、丁○○上訴後除引用原審所述外，另補陳：　㈠丁○○每日應有加班1小時。丁○○於梁哲穎民宿工作期間，不論係早班（上午7時至下午4時）或中班（下午2時至下午11時），均隨時有顧客來電或透過網路平台預定民宿，伊不論何時皆需立即回應電話及處理訊息、信件，且民宿顧客不會知悉民宿員工何時休息，隨時均有可能抵達民宿，僅要民宿顧客一抵達民宿，不論何時亦需立即接待顧客入住，是梁哲穎未給予伊任何休息時間，梁哲穎所稱休息時間，實際上係伊須隨時處於待命狀態，故伊每日工時應均為9小時。原審參酌原審證人黃ＯＯ之證詞，惟其證詞有偏頗之虞，應不可採，反觀伊有提出「臉書工作日誌」、「Line群組工作對話」等資料，證明伊實際上並無休息時間。故原審就特休未修工資及加班費（包括國定假日加班）部分，皆應加計上開每日1 小時之加班時數。　㈡又梁哲穎人雖主張全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金非經常性薪資，然觀諸伊薪資表，可知伊於一般情形下每月皆可領得全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，應屬伊每月可預見性之薪資所得，縱曾因當月訂房狀況致該月份數額領取較少，然經常性之給與乃一般情形下經常可以領得之項目，非謂必須為每月領得方屬經常性給予，梁哲穎之主張應不可採。　㈢梁哲穎主張109年5月20日伊有休特別休假之部分，因當時伊與梁哲穎並未將特別休假係提前，自不能於雙方並無協商之下，僅憑梁哲穎自行將109年5月20日之休假註記為「特」，即認定該日即為雙方協商調整前給予之特別休假。五、梁哲穎上訴後除引用原審所述外，另補陳：　㈠原審認定丁○○之薪資部分應有違誤。丁○○薪資結構雖包含基本工資、全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，惟其中全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金部分，須視當月之訂房狀況，並非經常性給予，故非屬經常性薪資之範圍，原審認為包括前開獎金皆為丁○○之薪資，並以薪資表為據，然薪資表僅能證明當月給付之項目，非所列於薪資表上之項目均為經常性薪資之一部，況丁○○入職時與梁哲穎所約定者，本即固定薪資，故計算丁○○主張所依據之薪資，應扣除全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金等非屬經常性薪資之部分。　㈡丁○○特別休假已全數休畢，應不得主張未休特別休假之薪資。按勞基法僅規定未滿半年無請求特休之權利，然並未限制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整，雇主僅需要在滿半年後給予3日特休即屬適法，故依考勤表可知，丁○○於109年2月至110年1月之休假有3日，依前開說明，實係先給予丁○○之特別休假，故丁○○之特別休假業已全數休畢，丁○○請求未休特別休假之費用並無依據，而原審以109年2 月至110年1月間之109年5月20日非到職半年內，逕認丁○○該日休假非屬特休，亦有違前開規定。　㈢再就丁○○之退休金差額部分，伊認為丁○○薪資固定，所應提撥之退休金應為4,106元。退步言之，縱如原審所認定丁○○ 薪資為不固定，亦不應以每個月為計算提撥金額，依　　工退休金條例施行細則第15條第2項規定，勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。依上揭規定計算結果則應為11,896元。　㈣又丁○○請求伊開立非自願離職證明書並無理由。因勞基法第1 9條僅規定勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，惟該「服務證明書」應指員工於公司服務期間之證明，並非指離職證明，故丁○○請求伊開立「非自願離職證明」於法無據。又就業保險法第11條第3項所定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」意即上開情形屬於非自願離職，得請領保險給付，並非伊有開立非自願離職證明之依據。　㈤又伊應得以誤發丁○○之全勤獎金主張抵銷，按全勤獎金，依一般社會通念即指出勤正常無缺，如有遲到早退、未請假等情，自不得謂全勤，甚至為曠職，此不論一般民間公司、政府機關人員，均為如此，故伊審核員工是否全勤，因誤發全勤獎金，員工自屬不當得利，伊得請求返還，並於本案中主張抵銷。六、本院之判斷：　㈠丁○○主張：其自109年2月8日起受僱梁哲穎擔任民宿櫃台工作，其於111年12月16日離職，為兩造所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡丁○○主張梁哲穎於其任職期間有未依法給付加班費、資遣費、未依法提撥足額之退休準備金，及未發給非自願離職證明書等情，為梁哲穎所否認，茲就前開丁○○所主張事項，有無理由，分別審究如次：　　⒈丁○○每月薪資及勞動契約終止前6個月之平均薪資：按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條第3款、第4款定有明文。又按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞動基準法第2條第3款規定自明。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第2070號判決意旨參照）。經查，梁哲穎提出之丁○○薪資表（原審卷一第 249至259頁），丁○○薪資結構略為基本工資、績效獎金、網路平台獎金、加班獎金、訂房獎金等，而上開獎金雖有不同細目，然均可認為係丁○○提供勞務後獲得之對價報酬，且每月幾均有上揭獎金，僅部分獎金數額略有浮動，核依一般社會通念應認係經常性給予，而屬工資之一部分，梁哲穎抗辯丁○○之工資應以基本工資計算或不應計入上揭獎金等語，尚屬無據。依如附表一丁○○各月份工資所示，於111年6月至12月應分別為28,280元、37,685元、32,840 元、34,040元、40,455元、33,450元、12,885元，依照前揭規定，丁○○於111年12月16日前六個月內（111年6月16 日至111年12月15日）所得工資總額為205,495元，除以該期間之總日數183日，所得之金額即1,123元（平均日薪，元以下四捨五入），每月平均工資為33,690元，應堪認定。　　⒉丁○○是否有加班之事實及得請求之加班費數額？　　　⑴平日加班：按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞動基準法第30條第1項、第24條第1項定有明文。丁○○主張其上班期間均達9小時，雖然表訂有1小時休息時間，但梁哲穎要求丁○○必須留在辦公場所，只要有客人或電話必須立即處理，梁哲穎未依規定給付1小時加班費等語。惟查：證人黃志遠於原審審理時證稱：早班是上午7點上班、下午4點下班、中午12點休息1小時，晚班是下午2點上班、晚上11點下班、晚上6點休息1小時，休息期間都可以去吃飯，如未供應員工餐則會發給100元之餐費，休息期間可以出去也可以在民宿吃飯，並未硬性規定必須工作，也不會因此扣薪水等語。證人丙○○於本院審理時到庭證稱：伊於111年6月至同年11月任職梁哲穎經營之藍色貓頭鷹民宿擔任櫃檯工作，工作內容為上班擺出客人早餐需要吃的東西，到客人進來吃完結束要收拾，結束之後要做客人訂的訂單，接客人的電話，民宿的退房時間是11點，接近下午3點就會有客人進來，下午3點過後我們會去準備隔天客人早餐要補的一些東西。工作期間就算有休息時間，也是自己找空檔休息，中午民宿有供餐，如果沒有，也有發餐費，因為櫃台不能沒有人，所以吃完就要回櫃台，電話也要隨時待命，客人會打電話來訂房，客人在入住前有先進來放行李，我們也要接待，頂樓也要去拍照，有空閒的時間是可以櫃檯的兩人同一時間一起休息。伊薪資內有一項訂房獎金，是顧客打電話來訂房，而訂房成功就會有獎金，所以中午如果有顧客打電話來要訂房，也會有獎金等語。證人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊曾在藍色貓頭鷹民宿任職擔任櫃檯，工作期間有有休息的時間，休息其實不特定，休息的時間以總結起來還算不少，也有用餐時間，民宿有訂房獎金，是當客人打電話過來，確認訂房訂單成立後就會有訂房獎金。民宿沒有規定中午一定要接電話，但是很自然就一定會去接。伊在休息期間也會臨時出去做個什麼事情，比如到便利商店買東西，是可以的。上班時間也是可以，就是說你知道今天大概會有幾組客人，大概的時間我們都會詢問你大概幾點到，到那個時候在準備，其他時間其實我們都還滿自由的，就是可以做一些，甚至沒有人也可以稍微趴著休息一下那類的，都可以等語。則依上揭工作內容之特性，會因房客多寡而有一定彈性，且亦排有中間休息時間供用餐1小時，丁○○主張應認係加班一情，並不足採。　　　⑵休假日加班　　　　①按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基準法第36條第1項、第39條、第24條第2項分別定有明文。　　　　②丁○○主張其於109年2至4月，每月各加班18小時（各2 日、每日9小時），梁哲穎對於丁○○於109年2月加班8 小時、109年3、4月各加班16小時（各2日、每日8小時）無意見（見原審卷一第219頁），惟否認丁○○其餘主張。經查，梁哲穎所營為觀光旅館業，為勞動基準法第30條之1經中央主管機關勞動部指定之行業，每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日，丁○○於109年2月8日到職，其2月份在職日數為22日，應有休假日數為6日，而依其打卡紀錄及排班表（見原審卷一第225至226、261頁），實際休假日數僅有5日，堪信丁○○於109年2月休假日有加班1日之事實。又丁○○每日上班時數為8小時，業經本院認定如前，依照勞動基準法第24條之計算標準，梁哲穎應給付之數額如下表所示，總計為4,551元，逾此範圍之請求為無理由。月份工資時薪休息日加班費 109年2月 22,700 129 1,634 109年3月 28,800 116 1,471 109年4月 27,400 114 1,446 　　　⑶國定假日加班　　　　①按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第三十七條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 37條、第39條分別定有明文。又依紀念日及節日實施辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民國開國紀念日、農曆除夕、春節、和平紀念日、兒童節、民族掃墓節、端午節、中秋節及國慶日，其中春節放假3天，合計放假11天；另勞動節，勞工放假1天，合計12日。　　　　②丁○○主張其於勞動關係存續期間國定假日出勤，梁哲穎均未給予加班費，合計133,074元等語，梁哲穎抗辯依照紀念日及節日實施辦法，每年國定假日12日，故僅須給付27,149元等語。經查，丁○○於109至111年間國定假日之出勤、薪資等狀況如附表二所示，其中梁哲穎提出之薪資表缺少110年4月、9月，而本院依照丁○○提出之薪資轉帳證明（原審卷一第315至337頁）加計扣除之勞健保費用後，計算丁○○實際應領工資如附表二所示，又梁哲穎無法提出丁○○於110年6月之考勤表及薪資表，應認丁○○主張其該月薪資28,000元（原審卷一第303頁）且國定假日有出勤為真實，是依照勞動基準法第39條之規定，梁哲穎應給付之金額為29,676元（詳如附表二），扣除110年2月、111年2 月梁哲穎已給付春節加班1,867元、2,700元（原審卷一第253、257頁），丁○○得請求之金額為25,109元，逾此範圍之請求為無理由。　　　　⑷特別休假加班　　　　　　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 38、39條分別定有明文。　　　　　②丁○○主張其於109至111年分別尚有1日、4日、6日之特別休假未休畢，梁哲穎應給付12,265元之加倍工資等語，梁哲穎抗辯丁○○於109年2月至110年1月之特別休假為3日，分別於109年5月20日、109年9月2 8日、109年12月29日休假，110年2月至111年1月之特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為114日，而該年度休息日及例假日之日數為104 日，丁○○已休畢，111年2月至111年12月之特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為97 日，而該年度休息日及例假日之日數為90日，丁○○ 亦已休畢，應不得再請求等語。　　　　　③經查，丁○○於109年2月8日到職，依前揭規定，於10 9年8月8日起至110年2月7日止（下稱第一段特別休假）應有特別休假3日、於110年2月8日起至111年2 月7日止（下稱第二段特別休假）應有特別休假7日、於111年2月8日起至丁○○最後上班日111年12月15 日止（下稱第三段特別休假）應有特別休假10日。第一段特別休假部分，109年5月20日、109年9月28 日、109年12月29日之考勤表紀錄上固均記載「特」，且該等月份休息日及例假日亦有休足，然109 年5月20日並非上述期間內，難認係上揭規定所示之特別休假，是此部分丁○○尚有1日特別休假未休畢而有出勤之事實，梁哲穎雖又抗辯勞動基準法第 38條第2項但書規定雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工個人因素，得與他方協商調整，故並未限制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整等語，惟就兩造有上開但書規定之約定並未舉證以實其說，丁○○主張此部分自難以梁哲穎單方記載之資料即認丁○○上揭109年5月20日係特別休假，尚屬可採；第二段特別休假部分，梁哲穎固提出排班表（本院卷一第267頁）佐證丁○○已休假完畢，然經丁○○否認，梁哲穎亦無法提出丁○○於110年6至7 月之考勤表，本院無從核算丁○○正確之出勤狀況，故應認主張尚餘特別休假4日為真實；第三段特別休假部分，共計45週，休息日及例假日為90日，丁 ○○扣除於國定假日111年2月28日、4月4日、4月5日之休假日3日後，其休假日數（含休息日及例假日）為97日，堪信特別休假已休日數為7日，尚餘3日。　　　　　 ④另按勞動基準法法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文。經查，丁○○於第一段特別休假年度終結日為110年2月7日，該月份工資為34,407元，故 1日工資為1,147元，特別休假1日工資為1,147元；第二段特別休假年度終結日為111年2月7日，該月份工資36,620元，故1日工資為1,221元，特別休假4日工資為4,884元；第三段特別休假契約終止前1日為111年12月15日，該月份工資為12,885 元，在職日數僅15日，故1日工資為859元，特別休假3日工資為2,577元。　　　　　⑤綜上，丁○○得請求之特別休假工資總計8,608元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒊丁○○得請求資遣費及其數額　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件丁○○受僱日期為109年2月8日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定。　　　⑵經查，因梁哲穎未依照勞動基準法相關規定給予加班費，故丁○○依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，自得請求梁哲穎給付資遣費。梁哲穎雖抗辯丁○○於109年2 鳥即知悉梁哲穎未依規定給予加班費，故依勞動基準法第14條第2項規定，已逾30日之期間，已不得再請求資遣費等語，然本件梁哲穎有未給付加班費、未提撥足額退休金（詳後述）之違反勞工法令之情形，且梁哲穎亦自承至111年11月尚有提撥退休金差額，是自難認丁○○ 上揭終止契約，已逾30日之除斥期間。查丁○○每月平均工資為33,690元，其自109年2月8日開始任職梁哲穎民宿至111年12月16日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年10個月又8天，新制資遣基數為【1+77/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+ 日÷30)÷12]÷2），丁○○得請求梁哲穎給付之資遣費為48 ,102元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由。　　⒋丁○○得請求梁哲穎提撥之退休金差額　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、勞工退休金條例施行細則第15條第2項分別定有明文。另按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，同條例第31條第1項定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　　⑵經查，依丁○○之薪資表可知其工資係不固定，梁哲穎於1 09年2月8日起至111年12月16日止之丁○○任職期間，依前揭規定，本應按月提繳每月工資百分之6的足額勞工退休金至丁○○勞工退休金專戶，然梁哲穎未依丁○○之薪資標準為丁○○提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（原審卷一第89至91頁）。是以附表一所示丁○○每月應領薪資，依各年度勞動部發布之提繳級距計算，梁哲穎尚應提繳11,896元，而梁哲穎復於112年9月，向勞工保險局補繳丁○○退休金8,651 元，業據梁哲穎提出勞動部勞工保險局勞工退休金計算名冊為證，復為丁○○所不爭執（見本院卷第105頁、第 144頁），自應再予扣除，是此部分梁哲穎尚有丁○○退休金差額3,245元應補繳，此部分丁○○主張應有理由，逾此範圍之請求為無理由。　　⒌丁○○請求梁哲穎開立非自願離職證明書為有理由：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。經查，丁○○依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第 3項規定所稱之非自願離職情形相符，丁○○自得依上開規定，請求梁哲穎開立非自願離職證明書。是丁○○此部分主張，應屬有據。梁哲穎抗辯服務證明書與離職證明書不同，自不足採。　　⒍梁哲穎主張抵銷部分：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。惟民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決要旨參照）。　　　⑵梁哲穎雖以丁○○於109年2月在職日數22日，惟領取26日薪資，溢領3,312元，且丁○○分別於109年4至8、10、12 月、110年9月、111年8至10月有部分日數遲到，不應給予全勤獎金，丁○○溢領全勤獎金15,000元，再梁哲穎已給付110、111年春節加班費1,867元、2,700元，總計22 ,879應自丁○○請求之範圍予以扣除等語，並提出溢領薪資金額明細佐以為抵銷抗辯（原審卷一第279頁）。惟查，丁○○自109年2月8日起受僱於梁哲穎，該月份在職日數22日，由丁○○於109年3、4月之薪資明細可知丁○○ 底薪為24,000元（原審卷一第249頁），故109年2月之底薪以實際在職日數換算，應為17,600元，加計丁○○領取之獎金1,900元，丁○○該月份工資總計為19,500元，而丁○○簽收領取之工資為22,700元，是丁○○該月份確溢領3,200元（計算式：22,700－19,500＝3,200元）。另梁哲穎抗辯丁○○遲到而不應給予全勤獎金等語，然勞動基準法並未規定全勤獎金要件為何，解釋上，雇主從寬核算員工出勤狀況，亦無不可，且此項考核本掌諸雇主，丁○○薪資係該月工作事實均確定後，由梁哲穎於次月核算後發給，應係梁哲穎仔細核算員工當月各項情狀，始決定是否核發全勤獎金，關於員工是否準時上下班，其審查打卡資料時一目瞭然，若梁哲穎明知丁○○有遲到情事，仍同意核發全勤獎金，可知員工準時上下班並非核發全勤獎金必要條件，其於事後改稱員工如有遲到早退將不得領取全勤獎金，即違誠信，尚難憑採。至梁哲穎已給付之10、111年春節加班費1,867元、2,700元業經本院於丁○○上述請求國定假日加班費部分扣除如前，丁 ○○就此部分本無請求權，梁哲穎主張抵銷即無理由。是經核算後，丁○○無法律上原因受有3,200元之利益，負有不當得利之返還責任，應堪認定。　㈦綜上，丁○○得請求梁哲穎給付之金額為83,170元（計算式：4 ,551＋25,109＋8,608＋48,102－3,200＝83,170）。並得請求梁哲穎提繳3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書。　　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件丁○○對梁哲穎之請求權屬未定給付期限之金錢債權，兩造均同意自112年5月30日作為遲延利息起算日（原審卷二第72頁），故其就上述請求梁哲穎給付自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。八、綜上所述，丁○○依勞動基準法等規定，請求梁哲穎分別給付加班費4,551、25,109、8,608元；資遣費48,102元，梁哲穎得抵銷3,200元、梁哲穎應提撥退休金差額3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶、開立非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為梁哲穎敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，梁哲穎上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為梁哲穎敗訴之判決，核無不合，梁哲穎就此部分提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。丁○○就其敗訴部分提起上訴亦無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附表一編號月份工資（新臺幣）三月平均（新臺幣，元以下四捨五入）級距（新臺幣）應提撥（新臺幣）實際提撥（新臺幣）差額（新臺幣） 1 109年2月 22,700 23,100 1,386 816 570 2 109年3月 28,800 28,867 30,300 1,386 1,440 -54 3 109年4月 27,400 1,386 1,440 -54 4 109年5月 30,400 1,818 1,440 378 5 109年6月 27,850 28,477 28,800 1,818 1,440 378 6 109年7月 27,630 1,818 1,440 378 7 109年8月 29,950 1,728 1,440 288 8 109年9月 27,800 28,223 28,800 1,728 1,440 288 9 109年10月 28,650 1,728 1,440 288 10 109年11月 28,220 1,728 1,440 288 11 109年12月 29,260 31,186 31,800 1,728 1,440 288 12 110年1月 29,890 1,728 1,440 288 13 110年2月 34,407 1,908 1,440 468 14 110年3月 30,290 30,137 30,300 1,908 1,440 468 15 110年4月 31,940 1,908 1,440 468 16 110年5月 28,180 1,818 1,440 378 17 110年6月 28,000 27,903 28,800 1,818 1,440 378 18 110年7月 26,900 1,818 1,440 378 19 110年8月 28,810 1,728 1,440 288 20 110年9月 30,220 31,440 31,800 1,728 1,440 288 21 110年10月 30,960 1,728 1,440 288 22 110年11月 33,140 1,908 1,440 468 23 110年12月 30,930 32,853 33,300 1,908 1,515 393 24 111年1月 31,010 1,908 1,515 393 25 111年2月 36,620 1,998 1,515 483 26 111年3月 32,040 30,083 30,300 1,998 1,515 483 27 111年4月 30,460 1,998 1,515 483 28 111年5月 27,750 1,818 1,515 303 29 111年6月 28,280 32,935 33,300 1,818 1,515 303 30 111年7月 37,685 1,818 1,515 303 31 111年8月 32,840 1,998 1,515 483 32 111年9月 34,040 35,982 36,300 1,998 1,515 483 33 111年10月 40,455 1,998 1,515 483 34 111年11月 33,450 2,178 1,515 663 35 111年12月 12,885 13,500 810 1,364 -557 總計 11,896 附表二日期國定假日是否出勤該月工資（新臺幣）應給付之工資（新臺幣） 109年2月28日和平紀念日是 22,700 1,032 109年4月4日兒童節是 27,400 913 109年4月5日清明節是 27,400 913 109年5月1日勞動節是 30,400 981 109年6月25日端午節是 27,850 928 109年10月1日中秋節是 28,650 955 109年10月10日國慶日是 28,650 955 110年1月1日開國紀念日是 29,890 964 110年2月11日除夕是 34,407 1,229 110年2月12日春節是 34,407 1,229 110年2月13日是 34,407 1,229 110年2月14日是 34,407 1,229 110年2月28日和平紀念日是 34,407 1,229 110年4月4日兒童節是 31,940 1,065 110年4月5日清明節是 31,940 1,065 110年5月1日勞動節是 28,180 909 110年6月14日端午節是 28,000 933 110年9月21日中秋節是 30,220 1,007 110年10月10日國慶日是 30,960 999 111年1月1日開國紀念日是 31,010 1,000 111年1月31日除夕是 31,010 1,000 111年2月1日春節是 33,920 1,211 111年2月2日是 33,920 1,211 111年2月3日是 33,920 1,211 111年2月28日和平紀念日否 33,920 0 111年4月4日兒童節否 30,460 0 111年4月5日清明節否 30,460 0 111年5月1日勞動節是 27,750 895 111年6月3日端午節是 28,280 943 111月9月10日中秋節是 34,040 1,135 111年10月10日國慶日是 40,455 1,305 合計 29,676 乙○○○○○○○○○○已給付 4,567 乙○○○○○○○○○○應給付 25,109

2025-02-07

HLDV-112-勞簡上-4-20250207-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第196號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古韶庭選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3518號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文古韶庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容，向如附表所示之被害人支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案被告古韶庭所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第51至55、111、122頁）；附件檢察官起訴書證據清單及待證事實欄所載「通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖、轉帳交易截圖」均更正為「通訊軟體對話翻拍照片、匯款回條聯翻拍照片、轉帳交易翻拍照片」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）之提款卡暨密碼交予他人使用，使告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人均陷於錯誤，依指示將款項匯入花蓮二信帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領（黃靜宜匯入款項時因花蓮二信帳戶已經警示圈存而未及提領或轉出，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂），被告主觀上可預見其所提供之花蓮二信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，就起訴書附表編號1、3 所示之人即被害人陳定樂、告訴人湯世宇遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪；就起訴書附表編號2所示之人即被害人黃靜宜遭詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分已達既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，附此敘明。　　（三）被告以一提供花蓮二信帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　（四）刑之減輕事由：　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然被告於警詢中辯稱是要找工作（見警卷第9頁）、偵查中辯稱不知道對方是騙取帳戶，其交付金融帳戶資料的目的是為了找工作云云（見偵卷第29頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑。　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其已與被害人陳定樂達成調解，有本院113年度司刑移調字第620號調解筆錄1紙存卷可證（見本院卷第97至98頁），復參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳大學二年級休學之教育程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣（下同）2 萬元至2萬5,000元、經濟狀況勉持、無人須扶養（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　　　　　　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人陳定樂達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人湯世宇、被害人黃靜宜達成調解，然告訴人湯世宇、被害人黃靜宜係因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見本院卷第93頁），足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念，讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與被害人達成之調解內容，命被告依照如附表所示內容履行損害賠償。　　五、沒收之說明：　　　　　（一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第123頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之上開金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人湯世宇、被害人陳定樂、黃靜宜等人匯入上開金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人調解條件緩刑條件　1 陳定樂被告應給付被害人新臺幣（下同）4萬元：共分20期給付，自民國114年1月起，按月於每月20日前各給付2,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。同調解條件卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 新警字第1130006201號卷警卷 2 113年度偵字第3518號卷偵卷 3 113年度原金訴字第196號卷本院卷附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3518號　　被　　　告　古韶庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人楊蕙怡律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古韶庭可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月2 3日13時59分許，在高雄市○○區○○路000號統一便利超商營詮門市，將其申設之有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00 000000000000號帳戶之提款卡暨密碼（下稱花蓮二信帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至古韶庭提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之湯世宇訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告古韶庭於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示被害人陳定樂之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款回條聯截圖證明附表編號1所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示被害人黃靜宜之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易截圖證明附表編號2所示被害人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人湯世宇之警詢筆錄證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第 38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳號 1 陳定樂 (未據告訴）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使陳定樂誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月29日14時28分許。 5萬元。花蓮二信帳戶。 2 黃靜宜 (未據告訴）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使黃靜宜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月30日13時11分許。 2萬元。 3 湯世宇 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致使湯世宇誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月28日9時14分許。 9時15分許。 10萬元。 10萬元。

2025-02-06

HLDM-113-原金訴-196-20250206-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第61號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳真理選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 957號），本院判決如下：　　主　文吳真理無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：吳真理於明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7 月5日6至7時許，在其位在花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號隔壁鐵皮屋(無門牌)現居處，飲用金牌啤酒玻璃瓶裝3至4瓶後，於同日9時許，基於酒後駕車之犯意，騎乘其微型電動二輪車外出，嗣於同日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉朋友之麵攤飲用保力達1杯後，接續前述酒後駕車之犯意，自該麵攤騎乘微型電動二輪車離開欲返回前述住處，於同日11時36分許，渠所騎微型電動二輪車沿花蓮縣瑞穗鄉民生街由東往西方向行駛，行駛至民生二街口左轉時，因酒後不慎至渠上述騎乘微型電動二輪車左側部位與盧明媛所駕駛、沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○○○ ○○○○號碼000-0000號自小客車左前車頭（身）部位發生碰撞（雙方均未受傷），吳真理與盧明媛互留電話號碼後隨即騎乘上述微型電動二輪車離去，盧明媛於同日11時40分報警查處，警據報處理後，警員於同日15時40分許，在吳真理前述住處循線查獲，並於同日15時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得渠吐氣所含之酒精成分達每公升0.21毫克，因距離渠駕車時已逾3小時，回溯推算其駕車時吐氣所含之酒精成分至少每公升0.3984毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人盧明媛於警詢之證述、被告道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時間、地點發生車禍，並為警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.21毫克乙節，然辯稱：伊客觀事實均承認，但伊對起訴書車禍發生的記載有意見，對方有逆向等語(見原交易卷第33至35頁)。　　　　五、經查：（一）被告於113年7月5日6至7時許，在其上址住處，飲用金牌啤酒玻璃瓶裝3至4瓶後，於同日9時許，騎乘其微型電動二輪車外出，嗣於同日11時許，在花蓮縣瑞穗鄉朋友之麵攤飲用保力達1杯後，自該麵攤騎乘微型電動二輪車離開欲返回前述住處，於同日11時36分許，渠所騎微型電動二輪車沿花蓮縣瑞穗鄉民生街由東往西方向行駛，行駛至民生二街口左轉時，與盧明媛所駕駛、沿花蓮縣○○鄉○○○街○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車發生碰撞（雙方均未受傷），被告與盧明媛互留電話號碼後隨即騎乘上述微型電動二輪車離去，盧明媛於同日11時40分報警查處，警據報處理後，警於同日15時40分許，在被告上址住處查獲，並於同日15時51分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得渠吐氣所含之酒精成分達每公升0.21毫克等節，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第2 3至25頁；原交易卷第33至35頁），並有被告道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、行車紀錄器畫面截圖、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽（見警卷第15 、19、21、39、41、43、45、23至37、37、47頁）在卷可稽，此節首堪認定。（二）按102年6月11日修正前刑法第185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，嗣於102年6月11日修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，復經歷次修正，現行刑法第185條之3第1項第1款、第2款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。」。102年6月11日修法理由敘明：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款等語。可見行為人如有服用酒類，經測試後，酒精濃度雖未達該條第1項第1款之標準，若有其他客觀情事認為其確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍可構成本罪，可知刑法第185 條之3第1項第1款係以酒精濃度之數據標準逕行認定其抽象危險，於未達該標準時，則應以其他客觀情事以為認定行為人確實不能安全駕駛動力交通工具始能成罪。（三）檢察官雖主張人體體內酒精含量由開始飲酒時之0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量回推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時0.0628mg/L（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文），以此公式回溯6小時，可知被告於113年7月5日9時許第一次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度已達每公升0.5868毫克（計算式：0.21＋0.062 8×6≒0.5868）；以此公式回溯3小時，可知被告於113年7 月5日11時許第二次騎乘本案機車上路時之呼氣酒精濃度已達每公升0.3984毫克（計算式：0.21＋0.0628×3≒0.3984 ）云云。然查：　　⒈刑法第185條之3第1項經102年6月11日修法後，具體個案中即應以實際測得之酒精濃度作為判斷，分別適用同條第1 項第1款或第2款規定，始符合修正明訂酒精濃度標準值之立法意旨，倘行為人經測試未達酒精濃度標準值每公升0. 25毫克，卻可以回溯推算認定成立刑法第185條之3第1項第1款，無疑架空同條項第2款之適用、重陷修法前之爭議。而被告於113年7月5日15時51分許經酒測測得之吐氣所含酒精濃度僅為每公升0.21毫克，業如上述，並未達到刑法第185條之3第1項第1款所定之酒精濃度標準值，已與該條款之構成要件不符。　　⒉卷內查無檢察官所引文獻之完整內容、來源，而據檢察官前開所引文獻內容觀之，實無從自其採樣之人數、人種、年齡區塊、體重、飲酒習慣等條件，判斷該實驗結果或所舉數據確實具有平均代表性。又人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，且人體內酒精濃度代謝率乃係經由蓋然率之考量，依特定實驗設計之方法所推論估算得出之平均值，實際上無法排除因個別受測者之差異性（例如：性別、年齡、體重、當時身心狀況、腹中有無消化食物等），而有不同於研究實驗所得之代謝率數據。行為人究竟於酒精濃度施測前之何一時點駕車上路，通常委諸行為人事後之回憶陳述，依此回溯計算之體內酒精濃度，正確性亦非無疑。因此，本院認為人類飲酒後，體內酒精濃度固會隨著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚未出現普遍接受之實驗設計方法及計算標準。本案被告於事發後即「113年7月5日15 時51分」經警測試其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.21毫克，雖可得出被告騎乘本案機車之初吐氣所含酒精濃度超過每公升0.21毫克，然被告本身之年齡、體重、身體疲勞程度、腹中其他食物代謝情形、飲酒時間等任何一項因素之差異，均有可能影響其於騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度之推算認定，並無法完全排除回溯推算其騎乘本案機車之初實際吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，是基於罪疑唯輕之原則，應為有利於被告之認定，難以逕認被告吐氣酒精濃度已達刑法第185條之3第1 項第1款之標準。　　（四）不成立刑法第185條之3第1項第2款之理由：　　　　⒈刑法第185條之3第1項第2款之「不能安全駕駛」之構成要件，是否已達此程度自應綜合審究各種客觀存在之情事，尤其係行為人所呈現言行舉止之穩定度為斷，要不得僅以酒精濃度測試結果為唯一之認定標準。查證人盧明媛於警詢時就車禍發生原因證稱，被告車速很快閃避不及，且當時路口有停一輛小貨車導致於我必須行駛於路中，無法靠右行駛等語（見警卷第13頁），觀諸證人盧明媛上開所述，其於發生本案交通事故時，所駕車輛係行駛於路中央而非靠右行駛，是本案交通事故之發生，亦與證人駕駛車輛行駛於路中央有關，被告是否因飲酒後達不能安全駕駛之程度方發生本案交通事故即屬有疑。　　⒉又本院審酌全部卷內資料，並無證據顯示被告於駕駛過程中有蛇行、飄移及其他受酒精影響駕駛或注意能力之異狀；再交通事故原因非止一端，一時因故分心、閃避來車、疏未注意，均有可能，非可單憑被告發生本案交通事故，即可遽認被告係因酒後不能安全駕駛始發生本案交通事故，仍須具體個案認定交通事故與飲酒有無關係，衡以本案交通事故發生之際，無證據顯示被告有何精神、舉止異常之處，故不能僅以被告與盧明媛駕車發生本案交通事故，遽認被告有何因服用酒類而導致身體控制能力下降而不能安全駕駛之情狀。另遍觀卷內查無「刑法第185條之3第1 項第2款案件測試觀察紀錄表」，則本案既無客觀事證可證被告確有因服用酒類而導致身體控制能力下降而不能安全駕駛之情事，自應為有利被告之認定。從而，本案亦無積極證據足認被告駕駛動力交通工具時已達不能安全駕駛之程度，而成立刑法第185條之3第1項第2款之犯行。六、綜上所述，公訴人所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類駕車上路後，於起訴書犯罪事實所載時、地發生本案交通事故，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.21毫克，然就所指訴被告涉嫌刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛之犯行，尚無達於通常一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，而本案事證亦不足以證明被告成立刑法第185條之3第1項第2款之犯行，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 鳳警偵字第1130009989號卷警卷 2 113年度偵字第4957號卷偵卷 3 113年度原交易字第61號卷原交易卷

2025-01-23

HLDM-113-原交易-61-20250123-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第217號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡秀玲選任辯護人劉昆鑫律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2417號），本院判決如下：　　主　文簡秀玲幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、簡秀玲依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 2年12月20日9時42分許，在花蓮縣○○市○○路00號1樓統一便利超商富集門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶，與土地銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「陳思誠」之詐欺集團成員，供「陳思誠」或其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用。「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月15日起以交友軟體、LINE向蘇若婷佯稱：可加入投資網站投資基金云云，致蘇若婷陷於錯誤，於112年12月26日13時38分許依指示匯款新臺幣（下同）145,000元至土地銀行帳戶，幸因簡秀玲於112年12月26 日12時13分掛失止付土地銀行帳戶提款卡致「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員無法提領或轉出，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂。二、案經蘇若婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本院引用被告簡秀玲以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第54 頁、第122頁至第124頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，於上開時、地提供本案帳戶資料予「陳思誠」使用，及「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，以上開方式詐欺告訴人蘇若婷，致告訴人陷於錯誤而將145,000元匯至土地銀行帳戶等節，並就幫助詐欺及幫助洗錢為認罪之表示，惟辯稱：其有向土地銀行掛失止付，應屬未遂云云。經查：　㈠被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年12 月20日9時46分許，在花蓮縣○○市○○路00號1樓統一便利超商富集門市，將其所申設之本案帳戶資料以店到店方式寄送予「陳思誠」，供「陳思誠」或其所屬詐欺集團作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之用；「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月15日起以交友軟體、LINE向蘇若婷佯稱：可加入投資網站投資基金云云，致蘇若婷陷於錯誤，於11 2年12月26日13時38分許依指示匯款145,000元至土地銀行帳戶，幸因被告於112年12月26日12時13分掛失止付土地銀行帳戶提款卡無法提領、轉出等節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第122頁、第125頁），核與告訴人於警詢（見花市警刑字第1130006885號卷〈下稱警卷〉第13頁至第17 頁）之證述吻合，並有臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警卷第33頁至第37頁、第41頁）、告訴人蘇若婷提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第43頁至第45頁）、被告提出之超商寄件證明聯影本、貨態追蹤擷圖、金融卡及存摺翻拍照片、交貨便操作頁面翻拍照片、詐欺集團提供之照片、存摺封面及內頁影本（見警卷第54頁至第64頁）、被告土地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表及帳戶開戶暨基本資料異動申請書影本（見警卷第67 頁至第71頁）、臺灣中小企業銀行永康分行113年10月28日永康字第1133860620號函暨函附之匯款單傳票影本（見本院卷第39頁至第41頁）、抖音對話紀錄擷圖（見本院卷第67頁至第78頁）、臺灣土地銀行花蓮分行113年11月29日花蓮字第1130004157號函暨函附之掛失明細（見本院卷第105頁至第107頁）在卷可稽，先堪認定。　㈡本案幫助詐欺部分業已既遂：　　　　　⒈按刑法上詐欺取財罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物，其犯罪行為即完成（最高法院110年度台上字第4255號判決意旨參照）。查告訴人遭受詐欺後，已於112年12月26日13 時38分許將145,000元匯入本案土地銀行帳戶乙節，有被告土地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表可稽（見警卷第67 頁），揆諸前揭判決意旨，告訴人既已交付財物，本案詐欺犯罪行為即已完成而屬既遂。被告固辯稱其已掛失止付應屬未遂云云。惟被告僅掛失本案土地銀行帳戶提款卡而未註銷帳戶，致詐欺集團成員仍以其所有土地銀行帳戶收取詐欺贓款，被告就詐欺取財部分自仍應負幫助詐欺既遂之責。　⒉是以，被告前揭所辯核屬無據，難以採信。　㈢公訴意旨另認洗錢部分已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向而屬既遂部分：　⒈惟按，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院113年度台上字第3700號判決意旨參照）。　⒉查被告於112年12月26日12時13分掛失土地銀行帳戶提款卡，而告訴人係於同日13時38分始將款項匯入土地銀行帳戶等節，有臺灣中小企業銀行永康分行113年10月28日永康字第113 3860620號函暨函附之匯款單傳票影本（見本院卷第39頁至第41頁）、臺灣土地銀行花蓮分行113年11月29日花蓮字第1 130004157號函暨函附之掛失明細（見本院卷第105頁至第10 7頁）可稽，是本案詐欺犯罪利得於進入土地銀行帳戶前，詐欺集團成員已失去對土地銀行帳戶之控制而未置於其實力支配之下，致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，依上開說明，應僅成立一般洗錢罪之未遂犯，公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」（本案被告不符合自首要件，詳後㈤所述，故同條第2項不列入新舊法比較），亦即依行為時規定，行為人需在偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定。　⒊整體比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有利於被告，應適用113年7月31日修正前之規定論處。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利被告容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予「陳思誠」使用，「陳思誠」或其所屬詐欺集團成員即對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於上開時間匯款145,000元至土地銀行帳戶內，幸因被告即時掛失止付提款卡而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就幫助犯洗錢部分雖未論以未遂犯，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時著手掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣按中止犯本質上是未遂犯的一種，除須具備未遂犯之一般要件（法律明文處罰該未遂犯，且行為人基於犯罪故意而著手實行犯罪），尚須具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，始能成立中止未遂。從而著手實行犯罪而不遂之情形，若同時具備「因己意中止或防止結果發生」之特別要件，而適用中止犯之特別規定減輕或免除其刑者，即無更依普通未遂規定遞予減輕之餘地，避免對於普通未遂之基礎要件重複評價（最高法院107年度台上字第4775號裁判參照）。查被告於112年12月26日12時13分掛失土地銀行帳戶提款卡，而詐欺集團成員指示告訴人將款項匯入形式上與犯罪行為人毫無關聯之土地銀行帳戶，顯已著手於一般洗錢犯行之實行，然被告所交付之土地銀行帳戶提款卡既已失效而洗錢未遂，被告所為自屬幫助洗錢之「中止未遂犯」，應依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減之。　　㈤本案無自首之適用：　　按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨，在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設（最高法院84年度台上字第 4722號判決意旨參照）。查被告於112年12月26日報警時向警員陳稱：其因遭詐欺而報案，其依「陳思誠」要求寄出本案帳戶資料，嗣於112年12月26日11時38分收到花蓮二信簡訊稱有金流異常，刷存簿察覺有異驚覺遭詐欺等語（見警卷第47頁至第48頁）；嗣於113年3月8日警詢中供稱：其因遭人詐騙而寄出土地銀行帳戶提款卡等語（見警卷第9頁）；末於113年8月7日偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我不知道會變成這樣，我不想變成這樣。」「（問：是否想過提供銀行提款卡及密碼給他人可能會為他人不法使用？）當時沒想到。」（見偵卷第27頁），則被告於警詢中既均以被害人自居，復於偵查中否認犯行，足見被告於112年12月26日報警僅係就其遭「陳思誠」詐欺提出詐欺告訴而無接受裁判之意，本案無自首之適用。辯護人為被告辯護稱被告於告訴人報案前即報警而有自首之適用云云，尚難採憑。　㈥本案無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用：　⒈按所稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。另所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律，而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力（最高法院112年度台上字第91號判決意旨參照）。　　⒉查被告於113年3月8日警詢中供稱：其因遭人詐騙而寄出土地銀行帳戶提款卡等語（見警卷第9頁）；於113年8月7日偵查中陳稱：「（問：你將自己上揭銀行帳戶提供予網路上不認識的人，變成詐欺集團利用之人頭帳戶，涉嫌（幫助）詐欺、（幫助）洗錢，有何意見？）我不知道會變成這樣，我不想變成這樣。」「（問：是否想過提供銀行提款卡及密碼給他人可能會為他人不法使用？）當時沒想到。」（見偵卷第 27頁），是被告於偵查中自始否認洗錢之主觀犯意而希冀獲得無罪判決，依上說明，本案自無112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之適用。辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中自白提供帳戶資料之事實並於審理中坦承而有修正前洗錢防制法第16條第2項適用云云，核與上開判決意旨不符而無足採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致告訴人受有損害，幸被告即時掛失止付而未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，兼衡被害人數1人，所受損失數額145,000元；及被告於審理中始坦承犯行，已與告訴人達成調解並匯還上開款項予告訴人，有調解筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第113頁至第114頁、第131頁）；暨被告自陳高中畢業，離婚，有2名子女，無扶養負擔，現從事保母工作，月薪15,300元（見本院卷第12 7頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第125頁、第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後與如附表所示之人達成調解，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈨沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告已將告訴人匯入之款項匯還告訴人，業如前述，爰不再依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第27條第1項已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

HLDM-113-金訴-217-20250123-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第39號聲請人戴○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人戴○欣（真實姓名住所詳卷）共同代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列當事人與相對人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院等間因侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，不服本院民國113年12 月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月17日所為之裁定撤銷。本件准予訴訟救助。　　理　由一、抗告意旨略以：前向本院聲請訴訟救助，未及提出獲法律扶助之資料，致本院無法審酌，爰求為廢棄本院113年12月17 日所為駁回訴訟救助之裁定（下稱原裁定），准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判而言（最高法院110年度台聲字第2874號民事裁定意旨參照）。次按無資力者，得申請法律扶助。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有明文。再按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。三、經查，聲請人因與相對人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度司補字第120 8號），聲請訴訟救助，前未提出任何證據釋明資力，經本院以原裁定駁回後，聲請人始提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法扶基金會（花蓮分會）准予扶助證明書（全部扶助）及法扶基金會專用委任狀等件為佐，是以聲請人於原裁定後，提出因無資力而向法扶基金會聲請法律扶助獲准，並提出上開書證以為釋明，而聲請人起訴之請求，仍須經調查辯論，始能知悉裁判之結果，尚非顯無勝訴之望，揆諸上開說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許，爰依民事訴訟法第490條第1項規定，撤銷原裁定，改裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-113-救-39-20241231-2

東簡

臺東簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第155號原告杜淑慧訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告鄭石琳訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積158.41平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬6,037元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內如起訴狀附圖編號A部分，面積1 00平方公尺（實際占用面積以地政機關實測為準）之鐵皮造房屋拆除，並將土地騰空返還原告。嗣經本院囑託臺東地政事務所測量被告所有建物實際占用範圍如附圖所示編號A部分後，原告於民國113年10月15日具狀更正此部分聲明如後述原告聲明欄㈠所示，有其起訴狀、更正訴之聲明狀在卷可稽（本院卷第7、85頁）。核其所為，並未變更本件訴訟標的，僅在更正其事實上陳述，於法自無不可。二、原告主張：系爭土地為其所有，現遭被告以如附圖編號A部分之鐵皮造房屋（下稱系爭建物）所無權占用，被告自應拆除系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告，爰依民法第76 7條1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地內，如附圖所示編號A部分，面積158.41平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告願意向原告價購系爭土地，另系爭建物係經原告前手同意所興建，並非無權占有等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷　㈠查系爭土地為原告所有，現為被告以系爭建物所占用等事實，有系爭土地第一類謄本為憑（本院卷第10頁），並經本院勘驗無訛，製有勘驗筆錄、照片附卷可稽（本院卷第72至77 頁），復為兩造所不爭執，自堪為本院判斷之基礎。　㈡按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。被告雖抗辯其係經原告前手同意而使用系爭土地，惟未舉證以實，即無從為有利於被告之認定，被告所辯是無可取。　㈢綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-27

TTEV-113-東簡-155-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告廖大慶訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告李謝秀琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予合併分割，並均分歸原告所有，原告應補償新臺幣168,082元予被告。訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件請求分割之土地坐落在本院轄區內，故本院自具有專屬管轄權。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照)。是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告起訴時原聲明為：兩造共有花蓮縣○○市○○段000○ 00000○0000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。嗣於民國113年8 月30日（本院113年9月2日收文）之民事變更聲明狀變更聲明為：兩造共有系爭土地應准予合併分割，並均分歸原告取得，原告則應依附表所示金額補償被告。揆諸上開說明，原告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認均屬原告補充或更正法律上之陳述。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有系爭土地，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，系爭土地目前為空地，因被告合計應有部分不到1坪，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，被告分得之面積顯然過小，是本件顯有不適宜採原物分割之情形。且原告長期居住於花蓮，相較被告長期居住於高雄，原告有使用系爭土地之需求，並已整合鄰近土地持份多年，故為發揮系爭土地之最大經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求准予將系爭土地以合併分割方式，將土地所有權均分歸原告所有，原告則依附表所示金額補償被告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以適當公允之方法為分割。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有土地登記第一類謄本（卷45、65、85頁）在卷可稽。本院送鑑定後，鑑定認系爭土地為空地、現行價值如附表所示等情，有 113年8月7日張書銘不動產估價師事務所函暨附件不動產估價報告書可佐（卷165頁)。又原告主張系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成協議分割等情，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真，是原告請求法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　　　　㈢本院審酌原告已表明就系爭土地與鄰地有整體利用之整合計畫，又被告應有部分比例僅1坪餘(約3.6平方公尺)，如以原物分割，被告應有部分比例亦不足興建房屋使用，再審酌系爭本件僅原告提出分割方案，被告則未提出，併斟酌系爭土地之現有使用狀況、兩造分得土地後利用各分得土地之經濟效益等一切情狀，本院認系爭土地確實不宜採取部分原物分配、部分變賣而以價金分配之分割方法，而應以占有多數應有部分之原告取得系爭土地，並由原告依上開不動產估價師事務所估定之系爭土地現行價值，按被告應有部分比例以金錢補償被告共168,082元（計算式詳如附表），上開分割方法對兩造應屬公平，爰判決兩造共有系爭土地應予合併分割，並均分歸原告所有，原告應補償被告新臺幣(下同)168,08 2元。四、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求合併分割，並將系爭土地均分歸於原告所有，原告應補償被告168,082 元，核屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖依原告主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。因認本件訴訟費用，應由兩造各以如附表所示之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：土地坐落位置（依據土地登記第一類謄本，卷65頁所示）編號縣市鄉鎮市區段地號土地面積應有部分比例 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0平方公尺廖大慶1274/1400 李謝秀琴126/1400 土地坐落位置（依據土地登記第一類謄本，卷45頁所示）編號縣市鄉鎮市區段地號土地面積應有部分比例 2 花蓮縣 ○○市 ○○ 000-0 0平方公尺廖大慶1274/1400 李謝秀琴126/1400 土地坐落位置（依據土地登記第一類謄本，卷85頁所示）編號縣市鄉鎮市區段地號土地面積應有部分比例 3 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 00平方公尺廖大慶1274/1400 李謝秀琴126/1400 地號鑑定價格（新臺幣) 被告李謝秀琴各編號土地應有部分原告應補償被告之金額（元以下四捨五入）編號1（000地號） 185,130元 126/1400 16,662元編號2（000-0地號） 62,560元 126/1400 5,630元編號3（0000地號） 1,619,888元 126/1400 145,790元以上編號1至編號3，原告應補償被告總金額為：168,082元。

2024-12-27

HLDV-113-訴-124-20241227-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易字第73號上訴人即被告林國喬選任辯護人劉昆鑫律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月16日所為之113年度原易字第73號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段定有明文。二、查本件上訴人即被告林國喬因竊盜案件，經本院以113年度原易字第73號判決後，判決正本業於民國113年4月30日合法送達因另案在監執行之被告，由被告本人簽收，嗣因檢察官及被告均未於法定期間內提起上訴，故該判決業於同年5月2 1日判決確定，本院並已將此案送臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮執行等情，有本院判決、送達證書、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可證。詎被告遲至113年12月9日始具狀向臺灣高等法院花蓮分院聲明上訴，此有被告所遞書狀上所蓋臺灣高等法院花蓮分院收狀章在卷為憑，是其上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰依法裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-12-23

HLDM-113-原易-73-20241223-2

勞補

臺灣花蓮地方法院

給付資遣費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞補字第6號原告鄭志宏訴訟代理人劉昆鑫律師(法扶律師) 被告花蓮汽車客運股份有限公司法定代理人張譽興上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)591,809元（含短付工資 195,000元、勞工退休金短少115,639元、勞保老年給付差額281, 170元），原應徵第一審裁判費6,500元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費之三分之二即4,333元，是本件應徵第一審裁判費2,167元（計算式：6,500元－4,333元＝2,167元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官胡旭玫

2024-12-20

HLDV-113-勞補-6-20241220-1