Know99判決書

搜尋結果：劉煌基

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第20號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司法定代理人李美雲上列當事人間行使權利聲明異議事件，異議人對於民國114年1月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第1526號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月24日作成113年度司聲字第1526號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件原聲請意旨與異議意旨略以：異議人依本院106年度司裁全字第1732號假扣押裁定供擔保之中央政府建設公債102 年度甲類第1期登錄債券，計新臺幣2,510萬元整（臺灣士林地方法院110年度存字第1788號），對相對人聲請假扣押執行在案。因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，且經臺灣士林地方法院110年度司執全吉字第283號函通知已撤回執行在案。異議人為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保物。而原裁定認定相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於113年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院通知異議人於10日內補正，於113年12月19日送達，惟異議人仍未針對補正意旨為補正。是以，異議人聲請本院通知相對人於一定期間行使權利，於法尚有未洽，不應准許，進而駁回異議人之聲請。惟本案業經聲請人於113年12月16日接獲本院補正通知，並已於113年12月24日、114年1月3日、114年1月 14日遞狀補正，特此具狀聲明異議，懇請本院准予通知相對人即受擔保利益人行使權利。三、按法院通知命當事人補正期間應非不變期間，當事人依通知應補正之行為，雖已逾法院通知所定期間，但於法院尚未認其聲請行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人前遵本院110年度司裁全字第173 2號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供擔保金，並以臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存事件提存在案；嗣因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，為通知相對人行使權利，異議人檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等情，有本院110年度司裁全字第1732號民事裁定、臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存書、臺灣士林地方法院113年7月16日函、臺灣士林地方法院11 3年7月16日執行命令在卷可憑。另相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於1 13年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結，有臺灣士林地方法院110年度破字第29號民事裁定、臺灣士林地方法院113年11月14日函附卷可稽。而破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使，故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院以113年12月16日通知請異議人於文到10日內具狀補正正確之相對人（提出最新之相對人公司登記事項卡正本及全體股東最新戶籍謄本正本），該補正通知於113年12月19 日送達異議人代理人兼送達代收人。異議人即於113年12月2 4日補正相對人之有限公司變更登記表、相對人股東即董事李美雲戶籍謄本，並續於114年1月3日、1月14日以補正聲請狀將原聲請狀相對人法定代理人更正為李美雲。本院司法事務官仍以原裁定認異議人仍未針對補正意旨為補正，於114 年1月24日駁回異議人向本院就通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明之聲請，即本院司法事務官在認異議人聲請行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正相對人真正之法定代理人李美雲遽以原裁定駁回異議人本件之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-事聲-20-20250303-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第6號原告唐欣如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、據遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險，契約條款第2 5條約定，本契約涉訟時，同意以要保人住所地地方法院為管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。三、本件原告主張其以自己為要保人及被保險人，向被告投保「遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險」，經醫院診斷乳癌，被告未依約理賠等情，則本件應為保險契約所衍生之爭議，而原告起訴狀載現址為新北市中和區，保險契約要保書載地址新北市中和區（本院卷第139頁）。本件保險契約衍生理賠爭議，依上開說明，應據契約條款規定，以要保人住所所在地地方法院即「臺灣新北地方法院」為管轄法院，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEV-114-北保險簡-6-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿訴訟代理人陳家慶律師呂紹聖律師被告蘇淑茵訴訟代理人呂朝章律師被告鄭雅芳訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告蘇淑茵對原告貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股之股份存在。被告鄭雅芳應將貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股股份移轉登記返還被告蘇淑茵。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告蘇淑茵與訴外人李承軒、謝卓燁涉犯背信罪及三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以110年度金重易字第6號、111年度金重訴字第12號判決有罪在案（下稱系爭刑案），被告蘇淑茵與李承軒、謝卓燁共同違反保護他人之法律，致生損害於原告，對原告應連帶負擔損害賠償責任，原告對被告蘇淑茵之債權金額即本院112年度重訴字第622號判決（下稱622號判決）所認定「李承軒及被告蘇淑茵連帶給付原告新臺幣（下同）1億2,850萬2,727元及法定遲延利息」（下稱系爭債權）。惟被告蘇淑茵於收受系爭刑案判決後未久，竟於112年6月6日、21日將其原持有原告股份299萬6,151股（下稱系爭股份），全數移轉予被告鄭雅芳，其移轉系爭股份之行為無相當對價關係，屬於通謀虛偽意思表示而為無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，原告為保全系爭債權得以受償，得依民法第242條之規定，代位被告蘇淑茵依民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳返還系爭股份，然此情為被告所否認，是系爭股份是否仍為被告蘇淑茵所有，該法律關係之效力尚有不明，影響原告系爭債權是否得以受償，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決予以除去，則揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，先位聲明第一項請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，自屬有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張： (一)李丞軒係訴外人合和集團實際負責人，實質綜理該集團旗下原告、訴外人合和國際股份有限公司（下稱合和公司）及訴外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）之所有事務及重大決策。李承軒之配偶謝卓燁擔任上開3家公司之營運長，負責營運業務推展；被告蘇淑茵則係原告之股東，並自102年12月至107年12月間擔任原告董事長。李丞軒及被告蘇淑茵均為受原告委任處理資金籌措及簽發票據等事務之人，李丞軒於107年間，擬引進訴外人秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資原告，秋雨公司為確認原告整體財務情形，乃委任會計師事務所對於原告之資產負債狀況進行盡職查核，查核結果認為有會計帳務品質混亂、與關係企業間交易金額無法勾稽，及關係企業呈現營運資金嚴重缺乏，恐無力償還原告債務之情事，是關於原告帳列對合和公司之1億2,272萬2,289元應收帳款債權、對摩菲爾公司之3 96萬3,746元應收帳款債權是否係真實存在、能否回收、實際價值多少等細節，均將影響秋雨公司對原告之投資意願及認購增資股份價值之判斷，秋雨公司遂要求李丞軒、謝卓燁與合和公司就前開帳列應收帳款，共同簽發面額1億2,272萬 2,289元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁與與摩菲爾公司共同簽發面額396萬3,746元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁則共同簽發面額1億2,668萬6,035元之本票交予秋雨公司，以擔保上列應收帳款日後將獲得清償。秋雨公司並於「增資暨合資協議書」上載明原告、合和公司均聲明前開1億2 ,272萬2,289元應收帳款係屬真實；原告、摩菲爾公司均聲明前開396萬3,746元應收帳款係屬真實，並將上揭李丞軒、謝卓燁應與合和公司、摩菲爾公司共同簽發本票，並分別授權原告與秋雨公司填載到期日，以擔保上開應收帳款獲償之事項納入契約條款。然李丞軒、謝卓燁2人為使原告儘快獲得秋雨公司的資金挹注，而同意簽發上開本票，另一方面又不甘心自己需為原告之應收帳款承擔高額票據債務，遂意圖為自己不法之利益，與被告蘇淑茵共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，即由李丞軒指示原告秘書即訴外人許家菁，以原告為發票人，簽發面額1億2,2 72萬2,289元之本票3紙、面額396萬3,746元之本票3紙（下合稱系爭反擔保本票），交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告，此事實業經系爭刑案認定在案，並判決李承軒、謝卓燁與被告蘇淑茵犯三人以上共同詐欺取財罪及背信罪，處有期徒刑2年在案。被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁違反刑法第342條之保護原告財產權之法律，因而致生損害於原告，構成民法第184條第2項、第18 5條規定之侵權行為，應對原告連帶負擔損害賠償之責任。原告於系爭刑案中對被告蘇淑茵與李丞軒提起附帶民事訴訟請求損害賠償，業經本院以622號判決認定被告蘇淑茵及李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息在案，即認定原告對被告蘇淑茵確有系爭債權存在。 (二)被告蘇淑茵原持有系爭股份，然系爭刑案第一審於112年5月4日宣判，被告蘇淑茵於同年月10日收受系爭刑案第一審判決後，竟旋於112年6月6日將系爭股份辦理交割予被告鄭雅芳並繳交證券交易稅，再於同年月21日辦理過戶完畢，顯係積極將所有財產搬移隱匿，恐將使原告之系爭債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，原告為保全系爭債權之強制執行，已向本院聲請112年度全字第306號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）獲准。於112年7月20日查詢被告蘇淑茵111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣得被告蘇淑茵位於屏東縣○○市○○街00號3樓之房屋土地（下稱系爭房地），現金價值僅81萬8,970元，市價則僅約251萬元至364萬元，其上尚有被告蘇淑茵向訴外人玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，合理推論該房屋價值未達100萬元，此外另扣得被告蘇淑茵每月薪資2萬2,816元、訴外人康和綜合證券股份有限公司價值約63萬6,176元之股票，及訴外人中國人壽保險股份有限公司解約金共35萬6,305元，所扣得被告蘇淑茵名下財產共僅244萬8,046元，顯然不足清償系爭債權，顯見被告蘇淑茵已陷於無資力之狀態。系爭股份為被告蘇淑茵名下最具財產價值者，被告蘇淑茵與鄭雅芳於「股票轉讓過戶申請書」之成交價額記載2,396萬9,208元，然經本院核定訴訟標的價額時，被告鄭雅芳竟主張訴訟標的價額僅865萬8,876元或862萬8,915元，可疑被告蘇淑茵實際出賣系爭股份之價格為實際價值之三分之一，顯然低於市場行情。且經本院於本件言詞辯論程序時以裁定命被告提出本件金流資料，被告至今均未說明系爭股份交易之金額，又被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其名下財產並無系爭股份之買賣價款存在，以上各情均足證被告鄭雅芳並未給付相應之買賣價金予被告蘇淑茵。則被告前揭轉讓系爭股份行為，已害及原告之債權，被告間移轉系爭股份之債權與準物權行為，顯然屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定應屬無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，被告蘇淑茵得依民法第767條第1項之規定請求被告鄭雅芳返還系爭股份，惟被告蘇淑茵怠於行使其權利，而其目前已資力不足，顯然無法清償系爭債權，若其怠於行使對被告鄭雅芳請求返還系爭股份之請求權，將使原告之系爭債權難以受償，原告自得依民法第242條及最高法院69年台抗字第240號判決先例之意旨，代位被告蘇淑茵請求被告鄭雅芳移轉登記返還系爭股份予被告蘇淑茵，以保全系爭債權。 (三)退萬步言，被告間於112年6月6日所為轉讓系爭股份之債權行為及準物權行為，亦屬於詐害原告系爭債權之行為。依據原告聲請假扣押扣得被告蘇淑茵之財產情況，被告蘇淑茵之財產於原告提起本件訴訟前僅有180萬7,870元，112年間僅扣得244萬8,046元，113年11月經調閱系爭假扣押裁定之執行卷宗即本院112年度司執全字第452號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）卷宗，得知另有扣得包含訴外人富邦、凱基、元大、國泰等人壽保險股份有限公司之保險金或解約金共316萬8,767元，加計上開金額後亦僅為472萬8,663 元，顯然遠不足清償原告之系爭債權，足認被告蘇淑茵目前已陷於無資力之狀態。而依前開所述，被告間移轉系爭股份之行為顯屬無償行為，且有害及原告之系爭債權，原告自得依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷之；退步言之，如被告間移轉系爭股份之行為為有償行為，則被告均明知移轉系爭股份之行為有害原告系爭債權之獲償，仍為此債害債權之行為，原告亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷該移轉系爭股份之行為，並依同條第4項規定請求被告鄭雅芳將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)為此，爰先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，備位依民法第244條第2項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。㈡備位聲明：1.被告蘇淑茵與被告鄭雅芳就系爭股份，於112年6月6日所為轉讓之債權行為及準物權行為，應予撤銷。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。二、被告方面： (一)被告蘇淑茵則以：　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，或有民法第244條第2項之情形，自應由原告就被告間有通謀虛偽意思表示、被告蘇淑茵於行為時，明知有損害於原告之權利、被告鄭雅芳於受益時亦知其情事等要件，負舉證責任，惟原告並未積極舉證證明，所主張之事實即難信為真實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄭雅芳則以：　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，自應由原告就該積極事實之存在負擔舉證責任；又原告既主張有民法第244條第2項之情形，自應由原告就被告間所為有償行為，於行為時明知有損害於原告權利負舉證責任，不能僅以推定或臆測之詞，逕為不利被告之判斷。又原告所提出被告間股票轉讓過戶申請書、系爭假扣押裁定，及被告蘇淑茵111年度各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明被告間確實有系爭股份移轉行為、被告蘇淑茵之財產遭法院裁定假扣押，及原告為聲請假扣押而申請調閱被告蘇淑茵111年度財產資料等事實，然均不足證明被告蘇淑茵與鄭雅芳交易行為本身存在通謀虛偽之意思，或被告於交易時明知有損害原告權利之情事。被告鄭雅芳針對本件訴訟標的價額核定之裁定抗告，為被告鄭雅芳合法權利之行使，與起訴事實並無關聯，自不得以被告鄭雅芳為自己合法權益進行之救濟程序，反作為原告起訴事實之舉證，益徵原告最初起訴即毫無根據。何況原告本身亦有針對訴訟標的價額之核定為抗告，表示原告也曾秉其合法權益進行救濟，豈能據此反證被告間有通謀虛偽或詐害債權之行為。原告於自己根本毫無根據之情況下，聲請本院命被告提出契約金流等證據，已構成摸索證明，應予駁回。再者，系爭假扣押裁定係於112年7月24日作成，晚於被告間系爭股份轉讓日期一個多月，則被告間轉讓系爭股份時，原告既尚未取得執行名義，被告鄭雅芳與原告素不相識，客觀上更無明知損害權利人之可能等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第 235號判決意旨參照）。又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。惟因負舉證責任之一方，就他人間通謀虛偽意思表示，舉證困難，而他方抗辯該事實為真，如就該事實之存否較舉證方更為接近證據，有證據偏在情形，法院應妥適運用訴訟指揮權，使非負舉證責任者就該待證之特定事項負事案解明之協力義務（民事訴訟法第268條規定），為真實完全及具體之陳述，以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷（最高法院111年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。再按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第2636號判決意旨參照）。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。查被告間有於112年6月6日轉讓系爭股份之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），原告先位之訴主張被告間買賣及轉讓系爭股份之行為係出於通謀虛偽意思表示，依前開說明，自應由原告就此事實負擔舉證之責任，惟被告仍負有事案解明之協力義務。 (二)經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，由李丞軒指示許家菁，以原告為發票人，簽發系爭反擔保本票，交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告等事實，業經系爭刑案第一審判決認定在案，並判決被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁均犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，而從重以三人以上共同詐欺取財罪論斷，此有系爭刑案第一審判決在卷可稽（見本院卷一第35至78頁）。而被告蘇淑茵有於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第32頁）。系爭刑案第一審判決雖非確定之終局判決，然系爭刑案第一審判決既認定被告蘇淑茵犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，致原告負擔系爭反擔保本票債務而受有損害，則被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決時，實可預期將來有遭原告以侵權行為法律關係請求損害賠償，而對原告負有相當於系爭反擔保本票債務同額損害賠償責任之可能。而依被告蘇淑茵111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地建物登記謄本，及112年度財產稅務資料所示（見本院卷一第87至89、159至160頁、外置限閱卷），被告蘇淑茵當時名下之財產，除系爭股份現值金額高達2,996萬1,510元外，其餘股份與保單之價值均非甚高，名下所有之系爭房地現金價值亦僅81萬餘元，依據原告所提出內政部不動產交易實價查詢服務所示鄰近相類似房屋之市價（見本院卷一第155、157頁）計算，其市價亦僅約為251萬元至364萬元，且其上尚有被告蘇淑茵向玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，是系爭房地實際價值並非甚高，顯然不足清償被告蘇淑茵可能須對原告所負相當於系爭反擔保本票債務同額之損害賠償債務。然被告蘇淑茵於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決後，旋於同年6月6日與被告鄭雅芳達成系爭股份轉讓之合意，而將系爭股份全數轉讓與被告鄭雅芳，此為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），且有股票轉讓過戶申請書及財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱系爭稅額繳款書）在卷可稽（見本院卷一第81頁），堪以認定。依照系爭稅額繳款書之記載，被告間就系爭股份之交易價格為2,396萬9,208元，被告鄭雅芳並以此金額繳納證券交易稅7萬1,907元，顯見被告間係以買賣為原因關係而為系爭股份之轉讓。則蘇淑茵當時是否係以合理之市場價格出售系爭股份予被告鄭雅芳，且是否有向被告鄭雅芳如數收受系爭股份之對價，對於判斷被告間就系爭股份之買賣契約是否真實存在，即至關重要，否則被告蘇淑茵轉讓系爭股份之動機，即有可疑之處。而關於被告間買賣系爭股份之金流資料，原告曾於113年8月5日民事準備狀聲請本院命被告提出（見本院卷一第147頁），經本院向被告曉諭提出未果（見本院卷一第184、289頁），衡情關於系爭股份之轉讓既為被告私人間之交易，涉及被告個人資料與隱私，該金流資料自僅被告能夠取得並提出到院，該證據明顯偏在被告而難命由原告先為舉證，又係關於本件待證事實之重要證據，被告依其訴訟上之事案解明之協力義務，自應負有說明與提出之義務，本院爰於113年10月24日言詞辯論期日諭知被告應提出系爭股份轉讓相關之買賣契約書及金流資料，令被告就系爭股份轉讓之金流一事負事案解明之協力義務，並為真實完全及具體之陳述，以供原告據以反駁，俾利本院得綜合全辯論意旨憑以判斷，並依據民事訴訟法第345條之規定，曉諭被告如不提出相關金流證據，本院可能依情況認為原告主張被告間並無真實金流乙節為真實（見本院卷一第289頁）。然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未說明系爭股份買賣價金之給付方式，遑論提出任何事證以資佐證（見本院卷二第33頁）。而查，依據系爭假扣押執行事件卷宗內被告蘇淑茵財產扣押明細所示（見本院卷一第463頁），被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其財產未見有如系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元之增加，衡情上開交易價格之數額甚大，於一般正常交易之情形，賣方之財產應當會有相應之增加，且因上開交易價格之數額甚大，一般人多半會以匯款之方式給付價款，縱係以現金交付價款，亦應有相關之提款紀錄，然被告就此均未提出任何說明與解釋，其交易之真實性自有可疑。準此，本院審酌上開一切情狀，認為原告既已提出上開事證證明被告蘇淑茵之財產狀況有違常情，而被告就此均未提出任何事證與說明，應足認原告所主張被告蘇淑茵轉讓系爭股份予被告鄭雅芳時，並未實際向被告鄭雅芳收受系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元乙節為真正。被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決後未久即將其名下價值最高之系爭股份全數轉讓予被告鄭雅芳，且雖以買賣為原因向國稅局繳納稅額，卻未實際收受被告鄭雅芳交付相應之對價，顯證被告間並無真實買賣系爭股份之真意，被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為係出於通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，均屬無效，是系爭股份仍屬被告蘇淑茵所有。準此，原告先位之訴第一項聲明請求確認被告蘇淑茵對原告系爭股份存在，即有理由。 (三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，使原告無端負擔系爭反擔保本票債務，致生損害於原告乙情，業經系爭刑案第一、二審判決認定在案，有上開判決書在卷可稽（見本院卷一第35至78、197至252 頁）；又原告於系爭刑案第一審中對被告蘇淑茵提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院以622號判決命被告蘇淑茵及李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息等情，亦有622號判決在卷可稽（見本院卷二第15至27頁），足證被告蘇淑茵確實因使原告無端負擔系爭反擔保本票債務之行為，而對原告負有侵權行為損害賠償之債務，原告為被告蘇淑茵之債權人無訛。而被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為並非真實，而為通謀虛偽意思表示等情，業經本院認定如前，被告蘇淑茵將系爭股份以買賣為原因辦理股份移轉登記至被告鄭雅芳名下，即不生所有權變動之效力，被告蘇淑茵自得本於民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還予被告蘇淑茵。惟被告蘇淑茵迄未向被告鄭雅芳為上開請求，顯然怠於行使其權利，原告身為被告蘇淑茵之債權人，經供擔保向本院聲請假扣押被告蘇淑茵之財產，並未查得足額之財產以供執行，此經本院調閱系爭假扣押執行事件全卷核閱無訛，足認被告蘇淑茵所有之系爭股份登記在被告鄭雅芳名下，確足妨礙原告之債權獲償，則原告為保全債權，自得依民法第24 2條之規定，代位被告蘇淑茵行使民法第767條第1項所定之權利，請求鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件原告先位之訴主張被告間就系爭股份所為之買賣屬通謀虛偽意思表示而屬無效，既經本院認有理由而判准如主文所示，則原告備位之訴，主張被告間就系爭股份之轉讓行為有損原告債權而請求撤銷之部分，即毋庸審酌，併此敘明。　　四、綜上所述，原告先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，及被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-27

TPDV-113-重訴-418-20250227-1

消簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號上訴人蔡秀華蔡沛錦兼上一人法定代理人蔡幸弘共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人周孟澤律師趙昀倢律師被上訴人美康健康事業股份有限公司法定代理人許有和被上訴人吳俐儀共同訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第713號第一審判決提起上訴，於114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告即上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「事實及理由」中「二、原告主張」、「三、被告之答辯」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：　　1.自事故發生時之錄影畫面可看出被害人鄧文玲除遭李鼎賢駕車撞擊外，尚因被上訴人吳俐儀所堆放之物品阻擋視線、壓縮躲避空間，遭貨品掉落砸中身體，且因該日為被告美康藥局開幕之促銷活動，依照經驗法則可知被害人係正在挑選商品，此與被害人於錄影畫面中之動作相符，因此無法隨時知悉背後馬路上之交通狀況，而遭李鼎賢自背後撞擊，甚因現場擺放之貨品而導致被害人無法及時脫困、迴避與無法緩衝車輛之撞擊力道，且現場亦無設置警告標示、安全防護裝置等設施，致上訴人蔡沛錦受傷及被害人鄧文玲死亡之結果，此與被上訴人吳俐儀在人行道上擺放物品之行為間具有相當因果關係，上訴人爰依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第185條、第188條第1項、第1 91條之3、第192條、第194條、第195條第1項規定請求被上訴人連帶賠償。　　2.被上訴人吳俐儀為美康藥局文化店之經營者，其應於擺放貨品處設置安全措施及提供安全逃生空間，卻未設置而未達符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，對於該擺放貨品之危險源未加以監督、防免，顯有違反善良管理人之注意義務。此外，被上訴人吳俐儀未就其提供之服務業已充分符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之事實舉證以實其說，被上訴人吳俐儀就此致消費者所生之損害，縱其並無故意或過失，依消保法第7條第3項規定，仍應負損害賠償之責，爰依消保法第7條第1項、第2項及第3 項前段規定請求被上訴人連帶賠償等語。（二）被上訴人於二審中答辯：自龜山分局事故照片可知案發現場雖有擺放若干紙箱，但用路人尚有充分空間可以通行，並無上訴人所指阻擋視線、壓縮躲避空間之情形，被上訴人吳俐儀並無過失可言。且依診斷書所示被害人死亡原因為創傷性休克、頭部胸部鈍挫傷及雙下肢大面積嚴重損傷、車禍，均非是現場紙箱所造成。況本件車禍事故之發生實難預見車輛會逆向暴衝至人行道撞擊路人，係屬汽車駕駛人違規肇事之突發意外，被上訴人吳俐儀並無防止之義務，兩者間無相當因果關係。另被上訴人否認上訴人主張被害人遭人行道上之貨品阻擋視線、遭貨品砸中身體等情，僅是上訴人就監視器畫面之自行解讀而已，現場亦有安排至少3位工作人員協助維持秩序及服務顧客，並非如上訴人所稱事故現場未設置任何防護措施。再者，本件車禍係交通事故之侵權行為爭議，並無消保法之適用，上訴人援引消保法之規定請求被上訴人賠償，顯屬無據等語，資為抗辯。二、原審就上訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決關於駁回後開「（二）」部分廢棄。（二）1.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡秀華333,33 3元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。2.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡沛錦2,024,222元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。3.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡幸弘3,458,649元，及自112年2 月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。（三）如被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀及被告李鼎賢其中一人已為給付，則其餘被上訴人或被告就其給付數額範圍內免為給付義務。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。三、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「五」、「六」外，另補充：　（一）本件事故之發生原因為李鼎賢「駕駛汽車以疾速倒車之方式逆向越過十字路口暴衝至人行道」而撞擊上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，從現場監視器錄影畫面、本院勘驗該錄影畫面的勘驗結果（簡上卷第73-75頁）及截圖等，可以看見在李鼎賢出現在畫面中疾速倒車直至撞擊發生前的4 秒鐘內，不僅僅是上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，連其他旁邊正在走斑馬線的路人、人行道上的行人、在案發地點旁邊停等紅燈的機車駕駛人，都沒有反應過來而保持原本行進或停等的姿態，其他駕駛人與用路人幾乎是直到快要撞擊到自己的前一瞬間才有閃避的動作，而上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲是完全沒有閃避的動作，可見不論上訴人有無預留閃避空間（事實上被害人鄧文玲的右側即是沒有擺放貨品的通道）均不影響其等死亡及受傷結果，亦足認李鼎賢的駕車方式是一件極為意外、偶然、超乎一般人認知的事情，因此一意外行為的快速介入，顯然已創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，而被上訴人「在人行道擺放貨物」的情形並無產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，此觀諸被害人鄧文玲亦在背對、無法目視車道的情況下彎腰（不論是否在選購商品）完全沒有在注意車道狀況、及上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲在事故發生時無閃避動作一節，即可知一般人根本不認為「人行道擺放貨物」會產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，故被上訴人辯稱上訴人蔡沛錦受傷與被害人鄧文玲死亡結果與其擺放貨物行為無相當因果關係，自為可採。（二）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法第7條第1、2項定有明文。查本件事故造成與被上訴人擺放貨物一節並無相當因果關係、亦非一般人所能預見等節已如前述，且人行道本非車輛行駛之處所，難認該處有遭車輛衝撞的高度可能性或危險，自無法課以被上訴人在該處設立「請注意人行道有車輛衝撞」等警告標語或設立防止車輛衝入人行道等防護裝置之義務，上訴人持消費者保護法第7條第1、2項、第3項前段請求被上訴人賠償，自屬無據，上訴人主張為無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及消費者保護法第7 條向上訴人請求，為無理由。原審為上訴人該部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-21

TYDV-113-消簡上-1-20250221-1

自

臺灣士林地方法院

背信等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第14號自訴人威豐餐飲股份有限公司代表人許瀚鐘自訴代理人劉煌基律師林心瀅律師被告陳志威選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師陳韋勝律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳志威被訴甲部分無罪。被訴乙部分自訴不受理。　　理　由甲、無罪部分壹、自訴意旨略以：一、緣被告陳志威為自訴人威豐餐飲股份有限公司(下稱自訴人公司)之前任董事長，任職期間自民國（下同）109年8月7日起，直至113年6月4日完成公司變更登記時止，被告均為自訴人公司登記在案之董事長；又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文。被告綜理公司事務之最終決策，且受公司有償委任，依法令即對公司負有忠實義務及善良管理人注意義務，而不得為有害公司利益之行為；自訴人公司於112年12 月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，雖於營運之初並未就該字樣申請商標登記，然自經營之始，即投注許多資源與心力在經營品牌上，使「赤初小酸菜魚」由草創時期在短時間內成長至擁有萬人按讚、追蹤的Facebook粉絲專頁、諸多美食部落客推薦的餐飲品牌，另雇用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。亦即，自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebo ok粉絲專頁上宣傳用之圖案均由自訴人公司受雇人柯仁賢繪製，圖案樣式為酸菜魚人(與後述自訴不受理部分即橘色底的魚分稱系爭圖案1、系爭圖案2，並合稱系爭圖案，如附件所示)，且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書，系爭圖案1之著作人為自訴人公司，惟被告於擔任自訴人公司董事長期間，為下列犯行：　㈠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於113年3月22 日，明知「赤初小酸菜魚」係自訴人公司主要營運項目之前提下，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，意欲將自訴人公司長期投注資源且已發展小有名氣之「赤初小酸菜魚」經濟價值納為私有，致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，並明知新北新莊（立信店）、新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）共四家店均係自訴人公司之加盟主（下合稱系爭分店），係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，詎被告竟以不正手段挑唆系爭分店之加盟主，使渠等轉而與被告合作經營「赤初小酸菜魚」，並均於113年4月24 日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；另明知其應受公司法第209條規定競業禁止之限制，仍於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚，以上開方式違背任務致使自訴人公司受有損害。　㈡又被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產權之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案1之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案1於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案1之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權。二、因認被告涉犯刑法第342條背信罪、犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照），是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任　參、自訴意旨認被告涉犯前開自訴意旨所載罪嫌，無非係以：一、自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年12月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書；二、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁；三、113年度北院民公彭字第77025 0號公證書；四、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、0 00735、000736號存證信函；五、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁；六、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明；七、113年度北院民公彭字第 770367號公證書；八、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表；九、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果等證據為其論據。　肆、被告及辯護人為其所為之辯解：一、訊據被告堅詞否認有何背信、侵害著作權之犯行，辯稱：伊擔任自訴人公司董事時申請「赤初小酸菜魚」的商標，是因為自訴人公司無法申請，這個「赤初」商標所有權人是登記在伊個人名下，所以只有伊可以個人名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，此外，自訴人公司前有虧損，伊要幫自訴人公司想出一個品牌讓公司持續有收入，伊當初願意將伊自己的品牌拿出來讓公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，後續也成功開設多家分店，並沒有想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來；就「有小癮」商標部分，伊還有申請「獅子堂」，申請上開商標時伊沒有想要經營相關業務，所以伊當時不是申請「有小癮個人酸菜魚」，伊會不斷去註冊未來可以開新品牌的商標來做使用，至於商標申請下來之後後續要做什麼通常都是在當下想要開店時才會把商標拿出來做適合的配對；「赤初小酸菜魚」之fb粉專是由當時自訴人公司的美編、柯仁賢、直營店及加盟店店長都有共用帳號進去，伊也可以進去，伊離開自訴人公司之後沒有登入這個帳號，伊亦無經營上開粉絲專頁，且113年5月9日文章之內文是提到羅東店，並且有寫「自己的店自己救、自己宣傳」等語。二、被告之辯護人為被告辯護稱：　㈠就被告申請「赤初小酸菜魚」的商標部份，被告自103年起迄今均為「赤初」的商標權人，又被告知悉自訴人公司現任董事長之妻子於113年3月5日、3月7日申請「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」等商標，而上開商標圖樣之字體及圖案與「赤初小酸菜魚」極為相似，為確保「赤初」商標得使用於小酸菜魚等飲食店類服務，亦為被告自己商標的佈局，針對「赤初」申請「赤初小酸菜魚」，又依商標法「小酸菜魚」是商品服務的名稱，這個部分是沒有識別性的，無從作為商標的一部分，故「赤初小酸菜魚」這個登記資料上面有顯示，「小酸菜魚」4個字是不專用的，並沒有任何商標權可以主張，因此就商標的權利而言，「赤初小酸菜魚」這個商標其實就等同於「赤初」商標，這兩個其實就是一系列的商標，且依商標法第30條第1項第10款規定，亦不得以自訴人公司名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，因此被告去申請自己系列商標並沒有不法得利或是不法侵害意圖，也沒有為了這個商標去幫自訴人任何事務的管理，亦及被告並沒有要將這個商標登記為公司的法律上義務，被告也沒有違背任何義務，尚難憑被告申請「赤初小酸菜魚」商標之行為即成立背信的行為。　㈡另就自訴人公司認被告有教唆系爭分店之加盟主的部分，被告在自訴人公司於109年設立時是獨資股東，於112年才增資引入其他股東，其他董事為了要爭奪經營權，在113年4月10 日解任被告董事長的職務，甚至在解任之前，先申請如上開類似商標，故被告因而辭任董事（於113年4月16日）並要求自訴人公司及系爭分店之加盟主停止使用被告的「赤初」及「赤初小酸菜魚」商標，系爭分店之加盟沒有辦法依據原加盟契約繼續使用前揭商標，故才發函終止契約，不是受被告的教唆，自無從以系爭分店所發之存證信函，證明被告有如自訴人公司所述之行為，況系爭分店所發之存證信函日期為 113年4月24日，被告此時已非自訴人公司之董事，又如何於擔任董事期間有以不正手段為上開行為之可能？自訴人公司對此均須付實質舉證責任。　㈢就被告申請「有小癮」這個商標部分，被告是以自己個人智慧結晶去創設新的智慧財產權出來，於斯時並未實際經營任何餐飲行為，故此部分並非屬於競業禁止之範疇，亦無任何不法得利之意圖及違背任務。且被告在被解任董事長之前其實自訴人公司現任的董事長亦係以自己妻子的名義去申請了其他「小酸菜魚」商標，已如前述，自訴人公司亦無對現任董事之妻子提出任何背信的告訴，被告雖然事後授權其他人使用「有小癮」的商標，但係被告被解任董事長、辭任董事之後，被告對自訴人公司已經沒有任何為自訴人公司處理事務的義務情形下，亦無構成背信。　㈣就侵害著作權的部分，「赤初小酸菜魚」粉絲專頁並非只有被告有發文權限，業經證人柯仁賢於本院審理時證述在卷，而且證人亦稱無法確認被告是否有再授權其他人有發文權限，自訴人公司無法證明所提告這個粉絲專頁發文行為人即是被告，又附件系爭圖案1是很常見魚類的造型，證人柯仁賢亦證稱於創作過程有搜尋網路上的網路素材，才創造出系爭圖案1的這個魚人的造型，且實際上係被告提供網路上類似之擬人化於圖案範例給證人參考(諸如被證6、被證7)，再由證人模仿而成，足徵系爭圖案1不具原創性，另答辯狀中被證6到被證10的圖，與系爭圖案1的魚人圖案比較，均係常見之魚類圖案造型，魚身都是略成橢圓的魚類形狀，上下半身都有以不同的色塊來呈現出魚比較立體的造型，魚的眼睛甚至嘴形都十分類似，甚至有完全一樣的情形；又自訴人公司固稱系爭圖案1的圖案有擬人化設計，然從被證6到被證10的圖案都有魚人直立，甚至以魚鰭來模擬人類的手部動作的情形，因此系爭圖案1亦無任何創作性可言。綜上以言，被告既然沒有在上開粉專上發表有侵害著作權疑慮的文章，系爭圖案1也不具有創作性，自然不足以證明被告有侵害自訴人公司著作權的情形等語。伍、經查：　　一、不爭執事項　㈠被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文；自訴人公司於112年12月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，於營運之初並未就該字樣申請商標登記，並有「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁；自訴人公司僱用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案為系爭圖案1；且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書。　㈡被告於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標；系爭分店係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）於113年4月24日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；被告另於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚。　㈢自訴人公司將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，113年4月17日後仍有不詳之人持續使用系爭圖案1 於「赤初小酸菜魚」之招牌、餐具上、利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店等情。　㈣上開㈠至㈢所列之事實，業據證人柯仁賢於本院審理時證述在卷（見本院卷第483頁至第492頁），並有自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年1 2月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、威豐公司智慧財產權歸屬暨保密同意書、「赤初小酸菜魚」Face book粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁、11 3年度北院民公彭字第770250號公證書、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、000735、000736號存證信函、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明、113年度北院民公彭字第770367號公證書、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表、被告提出之台北北門郵局113年4月2 日存證號碼001106號存證信函、「赤初」智慧財產局商標註冊簿、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果、113年4月16日律師函、維基百科「耶穌魚」頁面、長谷川雄二創作之Line貼圖、日本illustAC官方網站上之「魚」圖案、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果各1份（見本院卷第3 3頁、第73頁至第99頁、第101頁至第112頁、第113頁至第13 6頁、第137頁至第201頁、第203頁至第205頁、第207頁、第 209頁至第298頁、第35頁至第71頁、第339頁至第353頁、第 399頁至第407頁）可佐，且為被告所不爭執，此部份事實，首堪認定。二、被告涉犯背信罪嫌部份：　　　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照)。次按刑法第342條第1項背信罪之成立要件，以行為人存有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無該等意圖則為缺乏主觀不法構成要素，雖有違背任務之行為，尚難繩之本罪。　㈡經查，被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8 月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文，業經本院認定如前，自訴人公司固另以威豐餐飲股份有限公司基本登記資料稱被告之任期係直至113年6月4日完成公司變更登記時止，有前揭公司基本登記資料1份(見本院卷第73頁至第79頁)在卷可參，然董事與公司之關係除公司法另有規定外係屬委任關係，依照民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是以董事辭職並不需股東會、董事會之決議為生效要件或公司於經濟部辦理變更登記始生效力，是以被告既於113年4月16日向自訴人公司表示離職及辭去董事職務之意，自訴人公司亦於翌日收受被告辭去董事之函文，此終止契約之意思，應於送達自訴人公司時發生效力，其等間契約應已終止，被告於斯時即無為他人（即自訴人公司）處理事務可言，先予敘明。　㈢次查，被告於上開期間擔任自訴人公司之董事，為受自訴人公司委任處理事務之人，其於處理有關公司事務時，依公司法第23條第1項規定，自應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，即須以自訴人公司之利益為考量。觀諸「赤初」單純中文字樣之商標本為被告個人所有，且商標字體為墨底白字，有被告提出之「赤初」智慧財產局商標註冊簿1份( 見本院卷第337頁)可佐，又上開商標與「赤初小酸菜魚」商標字體為白底黑字不同，有前揭113年度北院民公彭字第770 250號公證書（見本院卷第126頁)在卷可參，足徵兩者僅就「赤初」二字相同，被告固於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，而未選擇以自訴人公司名義申請之，然並無積極證據顯示被告有於權利行使期間向自訴人公司收取使用上開商標之相關費用，被告反係將上開商標提供予自訴人公司使用，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，又自訴意旨固稱被告有義務以自訴人公司名義申請該商標註冊，然自訴意旨並未提出依公司章程或其他相關規定，明文規範公司董事有義務將所使用之商標以自訴人公司名義申請，且亦未舉證被告之行為依其對公司決策之專業觀點，是否有違背交易誠實信用原則，而可認為係被告濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理交易等情，自難僅以被告採取上開作為，而為被告不利之認定。又被告於本院審理時自陳：當時自訴人公司原本主力品牌不是「赤初」，是一個叫外婆的茶屋手搖飲料跟紅豆飲專賣店，當時大約有26間，所以引資的時候這些股東是看到這個品牌在臺灣未來可以發展破百間而進來，2月份的時候已經收掉剩下不到8間，也就是這個品牌已經賠錢了，自訴人公司也大概空燒了快1千萬，所以當下伊必須要幫公司想出一個品牌讓公司持續有收入，當時要做的是加盟，加盟如果品牌剛創立就加盟沒有人敢加盟，所以伊願意將伊自己的品牌拿出來讓自訴人公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，而非剛剛創立就要騙加盟，也因為這樣子很成功的在伊任職當時從112年9月份始前後連續三個月開了4間店，這是最主要的原因，伊並沒有是想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來等語（見本院卷第499頁)，足徵被告原係以自己持有之「赤初」商標予自訴人公司使用，目的係為吸引潛在加盟主加入自訴人公司創設之品牌，且既無積極證據顯示被告有以上開商標向自訴人公司收取相關費用，自難謂被告上開行為中存有取得不法利益或損害自訴人利益之意圖，又自訴意旨固指被告之上開行為致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動等情，然被告既已辭任自訴人公司董事，於斯時即無為自訴人公司處理事務，其不願意再繼續提供「赤初小酸菜魚」之商標予自訴人公司使用，與常情相符，尚難以自訴人公司無法使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，即據以認定被告上開行為違背與自訴人公司委任關係之義務，或濫用受託事務處分權限，因而認被告構成背信之犯行。　㈣另查，系爭分店前係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，業經本院認定如前，另參以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店寄予自訴人公司之律師函，均表明收受被告來函通知停止使用「赤初」商標之時間均為113年4月22日，有前揭南陽郵局000734、000735 、000736號存證信函（本院卷第191頁至第201頁），均係於被告於113年4月16日辭任董事之後，被告與自訴人公司之契約應已終止，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，且被告既為「赤初」之商標所有權人，其禁止他人使用「赤初」之商標，係基於商標所有權人之正當權利行使，又自訴人公司並無積極證據顯示被告有何挑唆上開分店與自訴人公司終止合約之情事，且卷內亦無新莊分店之律師函表示收受被告來函通知停止使用「赤初」之商標，自難僅以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店於被告辭任自訴人公司董事後即終止與自訴人公司之加盟關係，即遽以推認被告有何背信之犯行。　㈤又按董事為自己或他人為與公司同類業務之行為，應對全體股東說明其行為之重要內容，並經股東表決權三分之二以上之同意，公司法第108條第3項定有明文。自訴意旨雖主張被告申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營與自訴人公司相同之餐飲業等情，有違競業禁止之相關規定，而認被告就此部份亦涉犯背信犯行。惟查被告於113年4月10日申請「有小癮」之商標註冊時，被告固尚未辭任自訴人公司董事，然被告於斯時僅係申請上開商標，並未私下經營與自訴人公司同類業務，且於經自訴人公司申請公證，公證人查詢被告申請「有小癮」之商標，因而查詢智慧財產局商標檢索系統，上開網頁顯示查詢時間為113年5月30日，且顯示「有小癮」之商標仍在申請階段，有113年度北院民公彭字第770 250號公證書1份（見本院卷第134頁）在卷可參，亦即被告僅係申請註冊，且尚未成功註冊而實際使用於相關業務，自難謂被告就單純申請上開商標之行為，而有違公司法第108 條第3項之規定，而有違對公司之忠實義務；另縱於被告辭任自訴人公司董事後，有將上開商標授權予他人使用，且客觀上不詳之人於113年5月2日在FB上張貼「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁之大頭貼，有「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁 1份（見本院卷第203頁)可佐，固與自訴人公司經營相似之酸菜魚業務，然此時被告已非自訴人公司之董事，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，是以，上開部份自均難以背信之罪責相繩。　㈥基上，自訴意旨所指被告涉犯背信犯嫌，因被告已於113年4 月16日辭任董事，無為自訴人公司處理事務，故被告於事後寄發存證信函予部分加盟店、授權「有小癮」之商標予他人使用等情，均難以背信之罪責相繩，又被告單純於113年4月 10日申請「有小癮」之商標，並未實際經營與自訴人公司相似之業務，而有違競業禁止之相關規定，而認此部份構成背信犯行，末查被告固有於113年3月22日聲請「赤初小酸菜魚」之商標，然被告既有提供予自訴人使用，亦無積極證據顯示被告有向自訴人收取相關費用，亦難認有違背誠信原則之情事，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益而主觀上存有不法利益或損害本人利益之意圖，而以背信之罪責相繩。三、被告涉犯違反著作權法罪嫌部份：　㈠系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查證人柯仁賢於本院審理時證稱：伊自112年4月10日到自訴人公司任職，職位是平面設計師，只有伊1位，還有1位許晏菁係行銷，附件系爭圖案1係伊創作的，自訴人公司「赤初小酸菜魚」原本主打個人式的果香酸菜魚，還有一slogan是一個人也可以來吃的，當時行銷許晏菁跟伊提議可以創作一個人物好做貼文發想，伊就參照她的建議去找一個Pinteres t網站，可能打Q版人物或動物的插圖做結合，然後自己畫出系爭圖案1等語(見本院卷第483頁至第485頁)，並有柯仁賢所繪製之草圖1份（見本院卷第85頁至第97頁)在卷可佐，足徵該等內容均為繪製者即證人柯仁賢所繪製，又系爭圖案1 透過將魚擬人化並創造出立體感、空間感等排佈，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。被告及辯護人辯稱系爭圖案1並非受著作權法保護之著作等語，惟查被告提出之被證6、7之圖案(見本院卷第347頁至第351頁)，僅與系爭圖案1同為雙色系魚，然所呈現放置之方向、動作均非全然相同；另被告提出之被證8至10之圖案(見本院卷第473頁至第477頁)，就被證8、10與系爭圖案1固均為立體圖案之魚，並以魚鰭作為手臂，然被證8、10與系爭圖案1相較，魚種、呈現角度(被證8、10所呈現之魚較為正面，有兩隻魚眼，系爭圖案1較為側面，並僅有繪製1隻魚眼)均不相同；被證9 與系爭圖案1所呈現之方向完全不同，依社會通念，系爭圖案1與前已存在之作品仍有可資區別之變化，是以被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　㈡自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人　　觀諸自訴人公司與柯仁賢簽署之智慧財產權歸屬暨保密同意書（本院卷第99頁），其中一、約定：「簽署人在本公司企劃下，就其餘業務範圍內所研究發展或創作之任何智慧財產權(包括著作權、專利權)均以本公司為智慧財產權人，亦即以本公司為著作人或專利人」，是系爭圖片1為柯仁賢擔任自訴人公司期間為自訴人公司繪製，由自訴人公司享有著作財產權之美術著作。　㈢無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1 　　自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及 Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案有使用系爭圖案1，業經本院認定如前，然證人柯仁賢於本院審理時證稱：「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁根據伊的理解有被告、伊、許晏菁有發文權限，其他人沒有，但伊也無從確認，伊只負責規管，無法看到誰有主權限，亦不知道被告離職後還有誰有權限使用等語(見本院卷第486頁至第492頁)，是以據上開證人所述，「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁權限並非為被告專有，則被告辯稱伊並無使用上開粉專發文等情，尚非全然無據，又自訴意旨亦無其他積極證據證明上開粉絲專頁發文之行為人即是被告，是以自難認被告有重製、公開傳輸系爭圖案1之行為，而以違反著作權法之罪責相繩。　㈣基上，系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作，而自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人，然卷內並無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1，即難認定被告有何違反著作權法之犯行。　陸、綜上所述，被告上揭所辯，洵屬有據，自訴人所舉事證，均不足以證明被告有何犯罪。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有自訴人所指之背信、侵害他人之著作財產權之犯行，揆諸前揭說明及無罪推定原則，就此部分自應諭知被告無罪之判決。乙、自訴不受理部分：壹、自訴意旨另略以：被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案2 之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案2於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案2，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案2大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案2之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權，因認被告亦涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，惟此之所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明定。參、經查，自訴意旨固稱系爭圖案2亦係證人柯仁賢所繪製等情，然證人柯仁賢於本院審理時證稱系爭圖案2係許晏菁所繪製等語(見本院卷第485頁)，且卷內亦無相關證據顯示許晏菁為自訴人公司之員工或有其所繪製之草圖足資補強，是以卷內並無積極證據證明系爭圖案2為自訴人公司所屬員工創作，而認定自訴人公司為系爭圖案2之著作財產權人，進而認定就此部分自訴人公司為被告犯罪之直接被害人，從而，自訴人公司就此部分提起本件自訴，核與刑事訴訟法第319 條第1項前段規定不符，依刑事訴訟法第334條，就該部分諭知不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第334條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件

2025-02-20

SLDM-113-自-14-20250220-1

保險

臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃裔媜訴訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人黃姝嫚律師上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金貼心豁免保險費附約存在。二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分　　之10計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核與前揭規定相符，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約）、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症，原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞，被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯未盡據實告知義務。　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁），已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上，系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給付保險理賠金，自屬有據。　　　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事，因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽）投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅就其所保金額負比例分擔之責。　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數額，分述如下：　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金：本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時，則非視為同一次住院。　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一），業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型，並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無保險法第36、37條複保險規定之適用。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未逾14日，視為同一次住院期間）。　　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保險金）＝9萬9,214元】。　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用：　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日（2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日（3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日（3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開文件之形式真正不爭執。　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以「病房費用保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元（出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金、門診治療保險金）。　　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠，被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘附表一：編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽已給付之保險費不足額原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日門診掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日門診掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費）住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日住院 63212元 63212元 0元 0元小計 34530元 271888元 307008元 1020元附表二：編號日期病房費用保險金（每日上限2,000元）距離前一次出院日數出院在家療養保險金住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日）病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日）病房費7,800元、膳食費240元 31日給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日）膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日）病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日）病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日）膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日）病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日）病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日）病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日）病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日）病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日）病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　編號收據日期（民國）項目病房費用（含膳食費）住院醫療費用、手術費用門診治療費凱基人壽應給付之保險費遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日門診 180元 77元 103元小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳惟安選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師趙昀倢律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下：　　主　文一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育捌場次。二、追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行：　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準私文書之犯意，而：　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」，內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元，甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該款項侵占入己，並未返還予悠達公司。　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母，該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。　㈥緩刑宣告：　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　參、不受理部分：一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且與本案其他各罪間應分論併罰等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-易-100-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳惟安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師趙昀倢律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下：　　主　文一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育捌場次。二、追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行：　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準私文書之犯意，而：　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」，內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元，甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該款項侵占入己，並未返還予悠達公司。　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母，該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。　㈥緩刑宣告：　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　參、不受理部分：一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且與本案其他各罪間應分論併罰等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-訴-198-20250214-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第223號原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被告保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人宋易軒律師劉煌基律師複代理人趙昀倢律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及坐落同小段三五五三、三五七○建號建物，如附表所示於民國一一一年五月十八日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建設股份有限公司為義務人、擔保債權總金額新臺幣肆仟貳佰伍拾捌萬陸仟參佰貳拾元之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年11月29日及109年10月14日就如附表所示等2 1筆土地，分別簽訂房屋土地預定買賣契約書，由被告向原告購買編號第A11-3F、A14-3F、A1-5F、A8-5F、A4-7F、A6- 7F、A8-7F、A4-8F、A8-8F、A6-9F、A6-10F、A8-10F、A6-1 1F、A7-11F、A8-11F、A3-16F、A3-20、21F，共計17戶房屋及位於地下四層之編號第10、17、18、26、27、30、31、33 號及位於地下二層之編號第17號，共計9位之汽車停車位，約定總價金新臺幣（下同）3億1,596萬元，被告前已給付原告2億7,000萬元，尚餘4,596萬元尾款未付。　㈡嗣因原告之事由，兩造合意將編號第A8-5F、A7-11F、A3-16F 之房屋及位於地下第四層編號第33號之機械汽車停車位，由原告以支付9,340萬元之解約金之方式進行解約，並另行支付代書費、稅金等行政雜費合計90萬5,400元，總計9,430萬 5,400元（下稱系爭解約金），並簽訂增補契約書，約定系爭解約金之給付方式，分三期之方式給付，各期金額為4,88 1萬6,800元（51.76%）、3,548萬8,600元（37.63%）、1,00 0萬元（10.6%）。為擔保第2期款，而將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權設定之金額依增補契約書第1 條第2項及第3條約定，為第二期款之1.2倍即4,258萬6,320 元，而原告業已清償第二期款，被告卻遲不同意塗銷系爭抵押權，為此依增補契約書第1條第2項、民法第231條第1項、第213條第1項、第179條後段規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應將系爭不動產於111年5月18日設定之系爭抵押權登記塗銷。二、被告則以：系爭抵押權登記於擔保債權總類及範圍中記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、貼現、買入光票、承兌、墊款、委任保證、以債務人為買方或賣方之應收帳款契約。」，而兩造簽訂增補契約書迄今，原告尚欠被告第三期款即1,000萬元未給付，原告僅空言系爭抵押權登記係為擔保第2期款而設，並未提出客觀事證相佐，其主張顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間簽訂增補契約書，並就系爭不動產設定系爭抵押權，原告已給付增補契約書中約定之第一、二期款項等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告應辦理塗銷系爭抵押權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡依增補契約書第1條第1項第2款約定：「乙方（即原告）應於簽立本契約書時交付甲方（即被告）所簽署與第二期款、第三期款同數額之二張本票（乙方同意授權甲方自行填具付款日期），待乙方繳清第二期款、第三期款時，甲方應分別立即返還之」，同條第2項約定：「第二期款35,488,600元整：取得銀行核貸通知書時，甲方同意塗銷抵押權設定並於上開房車產權過戶至乙方或乙方指定之第三人名下，即乙方或乙方指定之第三人已完成核貸銀行之抵押權設定登記日起三日內，應即開立本行支票給付甲方。本期款至遲應於111年4 月8日前完成給付」，及第3條約定：「乙方應於111年1月25 日前完成塗銷他項權利，並配合用印塗銷信託登記等相關地政文件，以利甲方連件辦理上開房車設定抵押權事宜（抵押權設定金額為第二期款之1.2倍）」（見臺灣臺北地方法院1 13年度重訴字第330號卷第14、15頁）。從上開約定內容文字觀之，原告於簽署增補契約書後，為擔保分期款之給付，除簽發同第二、三期款面額之本票外，亦以第二期款1.2倍之數額設定系爭抵押權，同時約定第二期款於取得銀行核貸通知書時，即辦理系爭抵押權塗銷等情。　㈢依證人即原告負責財務之員工羅淑女於審理中證稱：原本是要向被告公司贖回三戶，拿贖回的三戶去跟銀行抵押借款或是跟別的地方借款，借款後要拿到銀行的核貸通知是指這個意思，但他們跳過程序沒有向銀行借款，直接跟被告公司約到臺灣銀行去直接交付原證3之臺灣銀行、台北富邦銀行本票，所以第二期就已經付清了，所謂銀行核貸是被告公司為了要保障權益，所以一定要先設定，被告公司看到向銀行借款、銀行也核准了，被告公司才會塗銷抵押權，可是因為他們已經跳過銀行直接籌錢給被告公司，所以沒有核貸通知，第三期款一千萬元還沒付，但有開原告公司具名的商業本票做擔保等語（見本院卷第86-88頁筆錄），證述系爭抵押權係用以擔保第二期款，第二期款雖預計向銀行貸款，惟原告業已自行籌款並給付完畢等情。　㈣按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判決先例、106年度台上字第40號判決意旨參照）。本院綜合上情，審酌系爭抵押權設定之目的在於擔保第二期款之支付，縱使原告未以銀行核撥貸款方式給付，但於原告另以其他方式支付第二期款時，被告未有反對之意思，且此情形亦無損及被告債權之滿足。準此，就系爭抵押權塗銷之約定，目的在於確保第二期款債權獲得清償，而非就第二期款給付方式之限制。原告既已給付第二期款，系爭抵押權擔保之債權已獲清償，已符合增補契約書第1條第2項約定目的，原告依該條約定，請求被告塗銷系爭抵押權，應屬有據。四、綜上所述，原告依增補契約書第1條第2項約定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地（現已合併為同段520地號土地）權利範圍：00000000分之133850 權利種類：最高限額抵押權登記日期：111年5月18日登記字號：古建字第011360號權利人：保勝投資股份有限公司統一編號：00000000 住址：臺北市○○區○○○路○段00號9樓債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣42,586,320元擔保債權確定日期：141年4月11日清償日期：依照各個契約約定債務人及債務額比例：欣偉傑建設股份有限公司，債務比例全部權利標的：所有權土地標的登記次序：0000 0000 土地設定權利範圍：00000000分之133850 建物標的登記次序：0003 建物設定權利範圍：全部證明書字號：111北建字第003228號共同擔保地號：玉泉段一小段520地號共同擔保建號：玉泉段一小段3553、3570建號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號5樓之7） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之5）

2025-02-12

SLDV-113-重訴-223-20250212-1