Know99判決書

搜尋結果：劉玲興

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告徐國祥選任辯護人孫暐琳律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表所示之物，因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微；況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌情減輕並從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為，難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減，亦不能採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人即被告陳宥崴指定辯護人謝昌益律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分，撤銷。陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語（見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進而查悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大，原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易，是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力，被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處等語。二、駁回上訴部分：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分，已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分：　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反戶籍法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第820號上訴人即被告葉健宏上列上訴人因違反戶籍法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第723號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告葉健宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告前係買賣靈骨塔位公司之員工，獲悉告訴人林騰英有意出售靈骨塔位，且明知並無買家欲透過其向告訴人購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及供冒用身分使用而行使偽造國民身分證之犯意，於民國111年7月12日下午2時10分許，假冒「陳建群」名義，持用門號000000000 0號行動電話致電予告訴人，並相約在告訴人位於屏東縣○○ 市○○路00巷0弄00號之住處討論協助林騰英販賣靈骨塔位事宜，向告訴人佯稱：有人欲購買靈骨塔位，惟賣掉靈骨塔位前需先繳納發票稅金、國稅局稅金、銀行交易稅云云，且為取信於告訴人，被告並以通訊軟體LINE傳送提示先前於不詳時、地偽造之「陳建群」國民身分證圖檔予告訴人，致告訴人陷於錯誤，接續於111年7月12日下午3時許、同年月18日下午6時許、同年月26日下午3時許、同年8月2日下午2時許，在告訴人上址住處，陸續交付新臺幣(下同)7萬元、3萬元、38,000元、16,000元，合計共154,000元現金予被告，嗣後被告又向告訴人佯稱賣出靈骨塔位之款項已經撥款，但告訴人卻仍遲未收到款項，始驚覺受騙而報警處理，而查獲上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。被告偽造國民身分證之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告數次向告訴人收取款項之行為，係因被告出於同一決意及詐取金錢目的，於密接時地，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一個詐欺取財罪。被告本案所為犯行，係以行使偽造國民身分證，隱瞞真實身分同時取信告訴人，進而以詐術使告訴人陷於錯誤而願意交付現金，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，依一般社會通念，被告上開行使偽造身分證之行為與詐欺取財之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當，是被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第 75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪，為想像競合犯，審酌2罪之法定刑相同，而國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，偽造國民身分證進而行使者，不僅侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害（本罪立法理由參照），足認行使偽造國民身分證罪保護之法益包含個人及國家法益，至被告所犯詐欺取財罪，係侵害個人財產法益，依刑事訴訟法第376條第1 項第5款規定，並屬不得上訴第三審之罪。綜合考量被告犯行之情節，認本案應從一重依行使偽造國民身分證罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：希望與被害人達成和解，被告有意願賠償被害人所受損失之金額，但希望能分期償還，且也希望刑期能降低等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院審理時，雖與告訴人達成和解，願分期給付賠償告訴人損失，有本院113年12月30日調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65-66頁），但據告訴人稱：被告並未依約履行等語（見本院卷第80頁），足認被告並於本院審理時，仍未能填補告訴人所受損失，故本案不能因和解而從輕量處。又原審量刑時已說明：「審酌被告前已因類同本案案情之詐欺案件，經法院論罪科刑 (於本案不構成累犯)，有臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1 946號、110年度簡上字第16號、臺灣臺南地方法院112年度簡字第2352號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟仍未記取教訓，持偽造之國民身分證影本取得告訴人之信任，隱匿真實身分，冒用事實上不存在之人之名義，顯然漠視社會公共信用法益，破壞國民身分證之信用性，假藉名目詐騙告訴人交付款項，損及告訴人之財產利益，所為顯有非當，且迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人之諒解；復考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人對於本案之意見、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。並依想像競合犯規定，從一重以戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-820-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第851號上訴人即被告韓東蒼選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 113年度訴字第151號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3729、5812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，及不應依累犯規定加重等語（見本院卷第13-1 8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第114頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列之第二、三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管制藥品，為藥事法第20條第1款所稱之偽藥，依法均不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於民國113年3月1 日3時59分許，使用如原審判決附表編號8所示之手機，以iM essage軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於同日5時35分許，在屏東縣○○鄉○巷村○○路00巷0號，以新臺幣(下同)15,000元之代價，販賣甲基安非他命約19公克，並同時無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予江俊良，因江俊良賒帳而未取得價金。　㈡又基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於113年3月14 日5時50分前某時，使用如原審判決附表編號9所示之手機，以Facetime通訊軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於113年3月14日5時50分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0 號前，以2萬元之代價，販賣如原審判決附表編號12至13所示之甲基安非他命2包，並同時無償轉讓如原審判決附表編號14至16所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予配合警方毒品查緝任務而無購買及受讓真意之江俊良之際，為警當場查獲而未遂，並經警扣得如原審判決附表所示之物，而悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告如前開一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如前開一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。被告販賣第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告如前開一㈠、㈡部分，分別係以一行為犯數罪名，依刑法第55 條規定，均為想像競合犯，各應從一重以販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第918號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於原審及本院審理時，均對於其有上述前科紀錄並不爭執(見原審卷第186頁、本院卷第117頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。審酌被告構成累犯之前案雖為施用毒品案件，然施用毒品、販賣毒品本質上均為毒品案件，侵害法益相類，且被告於本案既已提升其不法內涵至販賣毒品，足見其未能自前案中記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，並無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟無期徒刑部分依法不得加重。而辯護人為被告辯護稱：被告前科為施用毒品，此係病患性犯人，屬於殘害自身之行為，應側重醫學治療及心理的矯正。施用與販賣亦係不同犯罪類型，不應依累犯加重等語。惟依上開說明，被告前開構成累犯之案件係因施用第二級毒品罪而受刑罰處罰，於該案執行完畢後，本應遠離毒品，卻再犯本案販賣毒品罪，足見其對毒品犯罪之處罰確有刑罰反應力薄弱之情形，而應依累犯規定加重，故認辯護人此部分所辯，尚不能採。　⒉被告於前開一㈡部分，已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，而其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告就前開一㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理時均有自白，故2罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告如前開一㈠所示犯行，同時有上開加重(累犯)及減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第70條規定，先加重後減輕之；如前開一㈡所示犯行，則同時有上開加重(累犯)及數減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項），爰依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。但法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，附此敘明。　　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：懇請鈞院審酌被告對重典之認識不夠深等情，並考量被告自偵查程序時起，即坦承全部犯行，犯後態度良好，頗見悔意，足見其本性非劣，犯後態度良好，深有悔悟之心，請鈞院能再予以從輕量刑，以勵被告改過自新。又相較原本10年以上有期徒刑之法定刑，原判決雖已有減輕，然審酌本案販賣毒品犯行雖有2次，但對象係僅有1人即江俊良，且核其2次販賣數量應可認其僅為少量販售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微，佐以販售對象僅有一人，對法益之侵害尚屬有限，認若量處上開最低度刑即有期徒刑5年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重、依其犯罪情狀顯可憫恕之情形，爰請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為前開2罪犯罪行為時，並無特殊原因及環境，而在客觀上足以引起一般同情之情形，所稱販賣對象係僅有1人，毒品數量僅為少量販售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微等語，然此僅為刑法第57條量刑審酌事項，尚非刑法第59條酌量減輕其刑之事由，又被告所犯2罪，經以上開事由減輕其刑後，亦無情輕法重之情形。故認被告上開2次犯行，並無刑法第5 9條酌減輕其刑規定之適用。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮則為政府公告之偽藥，均為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟無視法律禁令而為本案2 次犯行，所為實非可取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；並考量其本案販賣、轉讓之次數為2次，對象為同1人，各次販賣所得分別為15,000元、2萬元，以及轉讓之數量分別10包、3包毒品咖啡包，然最終均未取得價金(更有1次為未遂)等情節，暨被告各次犯罪之目的、手段、對社會所生危害，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（有期徒刑6 年、3年）。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，及同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，2罪併罰，分別量處有期徒刑6年、3年，並定應執行刑為6年6月，本院認原審判決依累犯規定加重、未適用刑法第59條規定酌減其刑，應無違誤，而原審之量刑及定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳求鴻起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-851-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第849號上訴人即被告林承佑上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第126號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林承佑、吳宏偉（業經原審判處罪刑確定）、梁宸瑋（原審另行審結）依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他人指示向第三人收取之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款，竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「恆申」、「艾琳」之人（下稱「恆申」、「艾琳」」）共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之不確定犯意聯絡，由「艾琳」透過通訊軟體於民國112年2月起，向朱育萱佯稱：投資可獲利云云，致朱育萱陷於錯誤，先於112年4月18日及同年5月3日以網路轉帳方式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、8萬元至指定投資帳戶，嗣「艾琳」告知朱育萱因系統問題，帳戶限額無法再匯款進入上開指定投資帳戶，乃要求朱育萱以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶轉入朱育萱之指定投資帳戶，朱育萱信以為真，遂應「艾琳」指示於同年5月12日21時30分許至高雄市○○區○○路000號統一超商展穫門市（下稱統一超商展穫門市），交付49萬元予「艾琳」指示自稱「幣勝客」之男子用以購買虛擬貨幣「泰達幣」（尚無證據證明林承佑有參與此部分犯行），迨朱育萱因另案獲悉遭詐騙而報警，乃查覺有異，詢問警方而驚覺受騙，詎「艾琳」仍再要求朱育萱購買 40萬元之「泰達幣」補足投資差額，並傳送自稱「恆申」之幣商好友連結予朱育萱，要求朱育萱與「恆申」連繫後續面交付款事宜，朱育萱遂通報警方，並配合對方要求假意面交，約定於同年月26日晚間20時許，再次前往統一超商展穫門市交付款項。於此同時，林承佑則指示吳宏偉、梁宸瑋前往取款，俟吳宏偉、梁宸瑋共同駕車依約定時間抵，而欲向朱育萱收取40萬元款項，並將如附表編號1所示契約書交付予朱育萱簽名時，即遭現場埋伏之員警逮捕，因而未能向朱育萱取得款項，警方並當場扣得吳宏偉、梁宸瑋所有如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經朱育萱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　㈡訊據被告林承佑固不否認指示原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋於前揭時、地，向告訴人朱育萱收取40萬元現金，俟吳宏偉、梁宸瑋抵達現場，向告訴人收取款項時，旋遭埋伏警員當場逮捕等事實，惟均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我於112年間有閒錢200萬元，所以想當個人幣商賺取匯差，我擔心自己去向買家收款，若遭買家搶劫會人財兩失，便聘請4、5名員工到全省幫我收錢，每月給付員工4萬元報酬，本件是同行幣商「恆申」於112年5月24日介紹我的生意，「恆申」說他購幣的成本較高，而問我要不要做，我當時沒想這麼多，只覺得有價差可賺就同意做，想說有人推過來，我當然說好。關於「恆申」與告訴人間之交易細節我都不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢來往，也沒有見過面，之前「恆申」曾有一次介紹幣商給我，我有向該幣商購入泰達幣，但我不知道這個幣商是否與「恆申」是一起的。我與「恆申」配合的所有案件目前都被起訴，我也受有損失，我沒有要騙人等語。　㈢經查，上揭被告所坦認之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供承在卷（見警一卷第7-13頁；偵一卷第137-139 頁、偵二卷第29-30頁；原審卷第69-76頁），核與證人即告訴人朱育萱於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第55-57、6 5-69頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、現場照片、聊天紀錄截圖、職務報告等件在卷可稽（見警二卷第77-147頁），是此部分事實，首堪認定。　㈣告訴人於警詢時指訴稱：我於112年2月17日發現一名自稱「艾琳」之女子主動加我為好友，並稱其所任職公司進行飆股操作，詢問我有無意願加入，一開始「艾琳」會傳送她們群組一些投資獲利的截圖給我看，跟我說加入群組可以獲得更多資訊，我便於同年4月17日透過「艾琳」提供的連結，加入「致和證券承銷專員群組」及其中的台股平台操作，後來我依「承銷專員1」指示於同年4月18日、5月3日以網路轉帳方式，各匯款10萬元、8萬元至指定帳戶，但「承銷專員1」及「艾琳」都跟我說因系統問題，帳戶限額無法再匯款至上開指定帳戶，必須以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶轉到我的專屬帳戶方式，才能再存入投資金額。「艾琳」就傳送一名自稱「幣勝客」的LINE連結給我，我就跟該男子約定於同年5月12日21時30分許至統一超商展穫門市，交付該男子49萬元用以購買虛擬貨幣。事後我發現我之前加入的其他飆股群組是詐騙集團，我才問警方關於幣商的部分是否為真，經警方告知我才知道受騙。不料「艾琳」又再要求我購買價值40萬元之泰達幣補足投資差額，並給我幣商「恆申」的連結，要我和「恆申」聯絡，我便通報警方，並配合對方要求假意面交，約定於同年5月26日晚間20時許，再次前往統一超商展獲門市交付款項，並準備40萬元假鈔交給來取款的人，對方有跟我說取款之人所駕駛之車輛車牌號碼、車身顏色及穿著，我依前來取款之人指示簽立契約書，再將我準備的假鈔交給他們後，警方即當場逮捕前來面交之人等語（見警一卷第55-57、67-69頁）。　㈤觀諸前開告訴人指訴遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演之投資平台人員告知其投入資金未能轉入其個人帳戶，必須購買泰達幣，始可將個人資金自虛擬貨幣帳戶轉入其個人帳戶，並陸續提供告訴人通訊軟體LINE代號「幣勝客」及「恆申」之連結，令告訴人與上開帳號之使用者聯絡購買虛擬貨幣事宜，足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇。而被告雖辯稱：「恆申」是因為我在交易所上有刊登廣告，藉由廣告找到我，之後推客人給我。我不認識「恆申」等語，但被告也供稱：我沒有與「恆申」分拆利潤，「恆申」沒有因此得到好處等語。則若在此之前，被告與「恆申」並不認識也未曾往來，「恆申」又未因介紹客戶給被告而得利，卻仍介紹被騙投資之人向被告購買泰達幣而為交易，此實與常情不合。則「恆申」將此交易介紹給被告應非單純偶然，若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資平台人員」獨獨選擇、推薦轉介與被告自稱互有介紹生意往來之「恆申」轉介後，由被告及其聘用之吳宏偉、梁宸瑋與告訴人進行交易。「恆申」應係確定可順利經由被告與被害人間交易之虛擬貨幣取得被害人以現金購買之泰達幣，才會刻意轉介給被告。況被告林承佑自承除本案外，所有與「恆申」配合之案件皆已遭起訴等語（見原審卷第74頁），應可證被告與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內之洗錢環節之一部。　㈥又被告於112年6月4日警詢時供稱：我是吳宏偉、梁宸瑋的僱主，以每月4萬元報酬聘用他們去現場和客戶交易並清點現金，我再將虛擬貨幣轉給客戶賺取匯差，我只知道客戶姓名、交易時間、地點及金額，其他都是由「恆申」去和客戶談，「恆申」是幣商同行，會推案件給我等語（見警一卷第10 -12頁）；於112年8月23日偵訊時供稱：我前幾年做虛擬貨幣有賺到錢，從本金20萬元賺到約200萬元，想拿這筆錢再賺匯差，我有將個人資訊貼在臉書及貨幣平台，有需要買賣泰達幣的客人可以加我的LINE，客人會跟我約時間地點，我再請員工去交易，我們會給客戶簽立買賣契約，員工轉告我確認客戶無誤後，我轉幣給客戶再收取現金。我可以獲得的報酬大概1%，一顆泰達幣約可賺0.3台幣。吳宏偉、梁宸瑋是我的員工，我給付他們每月4萬元報酬，工作內容是到全省收錢，我印象中本案案發當天是一個叫朱育萱的人先加我 LINE，跟我買40萬元泰達幣，約在高雄見面，因為吳宏偉沒有跑過客戶，我請梁宸瑋帶他，雖然我都是向客戶收現金，但因為我有和員工加LINE，就算員工領錢後跑掉，也不會有損失。我沒有保留和朱育萱的對話紀錄，因為LINE已經登出不見了，朱育萱這件是「恆申」轉推給我的，雖然我和「恆申」與客戶對話所使用的購買例稿格式完全相同，但我真的不是「恆申」，我記得「恆申」也有介紹客戶蔡庭玉（另案被害人）給我，我有指派員工林承絋去和蔡庭玉交易成功2 次等語（見偵一卷第137-139、偵二卷第29-30頁）。然觀諸告訴人提出其與「艾琳」間就本案交易之對話紀錄顯示，「艾琳」先於112年5月25日20時42分將「恆申」之好友連結傳送予告訴人，嗣與告訴人洽詢翌日可面交之時、地，經告訴人於同日20時54分回覆，並告知最多只能交付40萬元後，「艾琳」即於同日20時58分傳送本次交易資料之例稿予告訴人，其上所示交由告訴人使用之收款錢包地址為：：TWpkL5Hh b7py3jewpuftJqyiVabhq3o7H6，下簡稱A錢包），並請告訴人將上開資料傳送予「恆申」（見警一卷第135-138、141-1 45頁），上開交易資料格式核與被告傳送予前往取款之吳宏偉、梁宸瑋2人者相同，有LINE群組對話紀錄可憑（見警一卷第127頁），堪認被告與「恆申」間確有相當連結。　㈦復參被告於本案相近時間內，尚有多筆相同模式交易已遭起訴，另案告訴人分別為蔡庭玉及藍柏鈞，且地點擴及中部，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第55904號、112年度偵字第55682號起訴書在卷可稽（見原審卷第101-115頁，告訴人蔡庭玉部分，業經臺灣台中地方法院以113年度金訴字第1640號判處罪刑）。而被告固辯稱：我經由「恆申」介紹，與另案告訴人蔡庭玉成功交易 2次，並提出其與蔡庭玉間之交易紀錄為據（見偵二卷第37- 41頁）。然經檢視本案相關虛擬通貨幣流分析報告可悉，被告提出其與蔡庭玉於112年5月24、25日交易所使用之電子錢包地址均為「TVShvWndhumd7fsuLh9AikfM5vaZniGyke」（下稱B錢包），B錢包目前未被標記為交易所託管錢包，已幾無餘額，首次交易時間為112年3月4日，於同年7月15日已無交易，B錢包於上開交易區間之交易收支總計約77萬95顆泰達幣，自B錢包轉入及轉出之前4名收款錢包，均有1筆地址「T Sx4YPUHEh1ZM9Tk3BFaKvujdxNK7jyEKs」之電子錢包（下稱C 錢包），而該C錢包係「恆申」所使用，有另案臺中地檢署1 12年度偵字第55682號卷附虛擬貨幣金流分析職務報告可憑（見偵二卷第79-90頁），足見被告所使用之B錢包與「恆申」使用之C錢包，顯有相當頻繁之幣流往來（交易紀錄見偵二卷第55頁）。　㈧再者，前開虛擬通貨幣流分析報告載以：另案告訴人蔡庭玉由另案詐騙集團成員傳送予其使用收幣之錢包及「艾琳」傳送予本案告訴人使用之錢包地址完全相同，均為前述A錢包。次經分析另案告訴人蔡庭玉與被告間之泰達幣交易流向，另案詐騙集團成員提供蔡庭玉使用之A錢包，於112年5月24 日16時36分39秒自被告使用之B錢包轉入15萬9438顆泰達幣後，旋即於8分鐘後即遭全數轉出至上述C錢包，又另案詐騙集團成員指示蔡庭玉於同年5月25日15時7分15秒，以A錢包自被告使用之B錢包收受2萬5485顆泰達幣後，上開泰達幣亦於8分鐘後再次全數轉出至上述C錢包。此外，另案告訴人藍柏鈞由詐騙集團成員提供收幣之錢包，自被告使用之B錢包於112年5月25日13時49分45秒轉入5097顆泰達幣後，於3小時後亦合併其他泰達幣後，再轉出3萬5361顆泰達幣至上述C 錢包等情（見偵二卷第56-58頁），由此益見本案告訴人及另案告訴人蔡庭玉均係遭同一詐騙集團成員詐騙，乃由同一詐騙集團成員指示以相同之A錢包與被告交易，被告雖辯稱與蔡庭玉交易成功2次，但依上述幣流分析報告所示，前述A 錢包接收自被告之B錢包轉入之泰達幣後，旋即均悉數再轉入「恆申」使用之C錢包，足認被告以B錢包發送至詐騙集團成員指示另案告訴人蔡庭玉接受虛擬貨幣之A錢包，事後顯即「回水」至「恆申」使用之C錢包，而屬「迴圈交易」，僅用以製造交易成功之假象，上開犯罪手法如出一轍。況經查詢B、C錢包間之交易紀錄，「恆申」使用之C錢包於112年 3月9日發送640顆，同年5月24日發送6萬5000顆、2萬5829顆，同年5月25日發送6384顆泰達幣，合計發送9萬7853顆泰達幣至被告使用之B錢包（見偵二卷第58頁），對此，被告於原審時供稱：我不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢往來，當時泰達幣一顆市值差不多乘以31或32，依此計算我收到的泰達幣市值超過300萬元，但我真的沒有印象等語（見原審卷第74-75頁），由此益徵被告與「恆申」間確有至為密切之金錢往來關係，堪以認定被告亦屬「恆申」所屬詐騙集團一員。是被告空言辯稱其僅係單純個人幣商，對「恆申」與本案告訴人間之互動毫無所悉等語，洵無足採。　㈨綜上所述，被告上開犯行加計與原審共同被告吳宏瑋、梁宸瑋，本案詐欺正犯已達三人以上，並為被告所認識，顯見被告容任其行為係三人以上共同詐欺他人財物，以及將不法財物轉交他人進而隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，已可認定，自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。被告雖辯稱：我真的沒有要騙人等語，然被告以經營虛擬貨幣交易而為幣商，應知虛擬貨幣因交易特性，易被利用為隱蔽犯罪所得之工具，對來歷不明之他人介紹之交易、且他人透過介紹交易又無利可圖之情形下，仍輕信他人而為本案交易，被告顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為之一部分，亦不違反其本意之共同犯罪不確定故意。故認本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪　　　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如既遂，其詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。被告與原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋及本案詐欺集團成員「恆申」、「艾琳」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　　原審因認被告上開犯罪事證明確，而依上開規定論科，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，任由詐騙集團成員以不實說詞取信於告訴人，造成告訴人財產法益遭侵害之危險，幸經警方及時介入，使犯罪流程不遂；又審酌被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色，復參酌被告犯後面對司法之態度，歷來之素行，兼衡被告自述之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。認原審之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原審判決不當，依上開說明，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量所有人 1 朱育萱已簽署之交易契約書2張吳宏偉 2 OPPO行動電話1支（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）同上 3 未使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批同上 4 已使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批同上 5 假鈔1批同上（已發還朱育萱）

2025-01-21

KSHM-113-上訴-849-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第791號上訴人即被告蔡宗燁選任辯護人王叡齡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第376號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13254、13255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審量刑過重（見本院卷第15-16頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第50、74頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月14日 8時前某時許，在其高雄市○○區○○街00號（3A-118-4室）租屋處內，使用原審判決附表編號1所示手機連接網際網路，在通訊軟體Telegram「高雄支援版」群組，以暱稱「阿燁」發送「飲料大小量皆出需要的私訊」隱含可向其購買毒品之廣告訊息，適為執行網路巡邏員警發現，遂喬裝買家與被告聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,800元之代價，購買內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包10包，並相約在高雄市○○區○○路000號前交易，嗣於同日13時許，被告抵達上址，於交付原審判決附表編號2所示毒品咖啡包與員警之際，為警當場逮捕而止於未遂。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告就本件販賣第三級毒品之犯行，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承前述販賣第三級毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依法遞減之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告涉犯毒品防制條例第4條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，而被告在偵審中業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，故本件有兩種以上行刑之減輕事由，依法遞減之，以7年計算遞減，最低刑度應可達1年9月之可能，原審時辯護人請求量處有期徒刑1年10月，已在1年9月以上，如此有利被告之答辯，未見原審具體表明理由，有判決理由不備之違法等語。辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告有父母、子女要撫養，因經濟壓力誤入歧途，請法院從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般人如沾染毒癮，即難以戒除，嚴重戕害身心，竟因缺錢花用，無視法律禁令非法販賣4-甲基甲基卡西酮，對社會治安造成潛在風險非輕，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本件案發前，尚無法院判處罪刑確定之素行紀錄，衡以被告本件販賣之毒品種類、價量，且幸未交易得逞而尚未造成毒品外流之實質危害，兼衡被告提出之在職證明書、戶籍謄本，暨其審理中自陳高中畢業之教育程度，先前受僱於工程行，每月收入約3萬元，與父母親共同扶養未成年子女1名，父親患有糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書附卷可考，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀，認辯護人為被告請求量處有期徒刑1年10月，稍嫌過輕，爰量處如主文所示之刑（2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審並已說明辯護人請求量處刑期不採納之理由，而被告經上開兩次減輕其刑後，原審量處有期徒刑2年，已屬該罪之低度刑範圍內，本院認其量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並依相關規定處斷，本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官趙翊淳起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-791-20250114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第835號上訴人即被告林頴儀選任辯護人郭季榮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度重訴字第14號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16629號；併案案號：同署113年度偵字第26745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第78、102頁），依據上開說明，本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與真實姓名年籍不詳、綽號分別為「阿3」及「方生」之成年男子、另名姓名年籍不詳之成年男子，均明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第一類第三項之管制進出口物品，非經許可，不得運輸、持有或自外國地區私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「阿3」先委請被告走私大麻至臺灣，復由「方生」先行協助被告訂購機票及住宿飯店，並指定被告於民國113年5月13日自香港前往泰國曼谷，向另名真實姓名年籍不詳之成年男子，拿取內藏有真空包裝之大麻毒品16包之行李箱1個後，再於同年月14 日16時許，搭乘泰國航空編號OOOOO號班機來臺，嗣被告於同日17時10分許班機抵達高雄小港國際機場，財政部關務署高雄關關員經X光儀器檢查時，發覺上開行李箱影像可疑，開箱查驗而查獲其託運之行李箱內藏有第二級毒品大麻（驗餘淨重共7,829.59公克），而悉上情，並扣得上開毒品暨行李箱1個，及被告所有與「阿3」、「方生」聯繫之iPhone12 Pro Max手機1支（IMEI碼：000000000000000號）。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「阿3」、「方生」及另名不詳成年男子間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之航空貨運人員自泰國運送前開大麻入境臺灣為間接正犯。被告所為，係以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審判中均已自白犯罪，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告所犯為法定刑10年以上有期徒刑之罪，請審酌被告運輸毒品之次數為1次，雖驗餘淨重達7,829 .89公克，然被告並未取得犯罪所得而無獲利，其情節尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度可相比擬；又被告運輸之第二級毒品並無留入市面危害社會，雖被告因自白，原審已依毒品危害防制條例17條第2項減刑至6年6月，然6年6月之刑期，仍顯屬過重，依一般社會上觀念足以引起同情，有情輕法重之情，亦即被告之行為顯在客觀上足以引起一般同情或堪可憫恕，應依刑法第59條之規定予以減輕其刑。原審未慮及此，顯有未洽，故請鈞院審酌上情，將原審判決撤銷，依刑法第59條減刑並處以適當之刑等語。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原審判決已說明：「因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為各國政府嚴厲查禁之物，被告竟無視毒品擴散之危險，自泰國運輸毒品至臺灣，且數量甚鉅、助長毒品流通之危險，敗壞社會治安。且被告所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，因符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，處斷刑範圍得減輕至有期徒刑5年，相較原本法定刑已有相當減輕，已無情輕法重之情。衡諸被告罔顧我國社會治安，所為在客觀上亦無足引起一般同情，或堪可憫恕之處，自不宜依刑法第59條之規定，減輕其刑。」等語。本院認原審此部分說明並無違誤。而被告上開上訴意旨仍執前詞（見原審113年8月 16日審判筆錄，原審卷第117頁）指摘原審判決不當，並無可採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於原審量刑時已說明：「審酌被告明知毒品對於施用者及社會治安均有極大危害，竟漠視毒品之危害性，非法自國外運輸毒品入境，其所運送之毒數量甚大，對於我國國民身心健康及社會秩序均構成相當威脅，自應予以非難。惟考量被告除本案外，未曾在我國犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且坦承犯行，其素行及犯後態度尚可，所運送夾帶之毒品尚未擴散流通，惡性及不法程度均未若主導、策劃本案犯行之人，且無證據證明因本案可獲取任何利得，復衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、經濟能力、家庭生活及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（6年6月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之運輸第二級毒品罪處斷，本院認原審判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊景婷起訴，檢察官陳俊宏移送併案審理，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-835-20250107-1