Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2766號原告陳詩安訴訟代理人劉雅雲律師(法扶律師) 被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明請求確認本院112年度司票字第133 57號民事裁定所載，被告持有如附表一所示之本票乙紙，對原告之本票債權不存在。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年9月11日止（見民事起訴狀收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為112,422元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,220元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度雄救字第61號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林勁丞附表一：編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 到期日 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 葉芯霓、陳詩安(原名：楊文芳) 102,000元 111年3月15日 112年9月16日 16% 附表二：

2024-12-17

KSEV-113-雄補-2766-20241217-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第111號聲請人陳詩安訴訟代理人劉雅雲律師(法扶律師) 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣13,172元後，臺灣臺北地方法院113年度司執助字第17994號給付票款強制執行事件之執行程序，於本院113 年度雄補字第2766號（含其後改分之案號）確認本票債權債權不存在等事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊與第三人葉芯霓共同簽發，發票日為民國111年3月15日、內載金額為新臺幣（下同）102, 000元、到期日為112年9月15日之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以112年度司票字第133 57號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執助字第17994號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票上所載聲請人之簽名（聲請人原名為「楊文芳」）乃係偽造，是伊已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，由本院以113年度雄補字第2766號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。再按將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭會議決議可資參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行聲請人名下財產，經桃園地院於113年7月2日以桃院增113司執八68276字第1130023384號函，囑託臺北地院執行聲請人於第三人女王家國際行銷有限公司之薪資債權，經臺北地院以系爭執行事件受理在案，並於113年8月22日核發薪資債權移轉命令，業經本院調取上開各事件卷宗核閱無訛。於形式上系爭執行案件雖已終結，惟就尚未發生之薪資債權，執行債權人尚未實際受清償，復無證據證明本件聲請人已自該薪資債權移轉命令滿足其對聲請人之債權，揆諸前揭說明，應認系爭執行事件執行程序尚未終結。而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件審理中等情，亦經本院調取系爭本案事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票有偽造之情形，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票是否合法仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌聲請人請求停止執行之債權額系爭本票裁定所載之金額即65,858元及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，又系爭本案事件為不得上訴第三審事件，參考司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需4年，相對人在前開期間因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢，而受有相當於遲延利息之損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以13 ,172元為適當。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-17

KSEV-113-雄簡聲-111-20241217-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第47號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪嘉筠選任辯護人劉雅雲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第514號），本院判決如下：　　主　　　文洪嘉筠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯罪事實欄一第6至7行關於「仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、刑案現場照片13張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⑴幫助洗錢罪部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　②修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分：　　本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年 6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行：　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶新舊法比較之結果：　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　②次查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，則1 12年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　③從而，本案經綜上比較結果，概以修正前之規定有利於被告，經整體適用比較新舊法，結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下玉山商業銀行之網路帳戶、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為1個，被害人數1名及遭詐欺之金額為新臺幣126萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告高中肄業之教育程度、從事家管及家庭經濟狀況貧寒暨其無其他犯罪前科，素行尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告因提供本案帳戶幫助詐欺及洗錢已實際獲取8,000元之獲利等情，此觀被告於警詢及偵查中之供明及被告所提供之玉山銀行存摺影本即知（見偵卷第35、137、141頁），核為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第514號　　被　　　告　洪嘉筠　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉雅雲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪嘉筠(於民國112年8月14日改名，原名為洪嘉玲)應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 月12日前之某日，在澎湖縣○○市○○路00巷00號住處，以LINE 通訊軟體傳送之方式，將其申設之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿king」、「黃勇勝」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得洪嘉筠上開玉山銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團某成員於 112年1月6日16時30分許，撥打電話予翁○○，佯裝係其友人「阿亮」並佯稱：須重新加LINE好友云云，嗣以LINE暱稱「順其自然」向翁○○佯稱：需借款周轉云云，翁○○不疑有詐而陷於錯誤，遂於112年1月12日11時46分許，在玉山商業銀行東路分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）126萬元至洪嘉筠上開玉山銀行帳戶，該筆款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶。嗣翁○○察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經翁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪嘉筠矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了申辦貸款，才會將玉山銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼交給對方，對方說要作電腦評估，評估通過後就可以放款，我沒有出租或出賣玉山銀行帳戶，但我有收到貸款的8,000 元云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人翁○○於警詢時指訴綦詳，並有被告上開玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份在卷可稽，足認被告上開玉山銀行帳戶確係詐欺集團犯罪所用之帳戶甚明。　㈡次查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之人素不相識且未謀面，亦無法提出相關LINE對話紀錄以佐其說，自難採信以為有利被告之事實認定。再者，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸入金錢遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人及公司，相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將玉山銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖，故被告所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈢再按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全之成年女子，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，被告竟為辦理貸款，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開玉山銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開玉山銀行帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告洪嘉筠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊參考法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

MKEM-113-馬金簡-47-20241203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2449號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因過失重傷害案件，不服本院民國113年10 月9日110年度自更一字第1號、112年度自字第14號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議，刑事訴訟法第288條之3第1項定有明文。又該條文之立法理由載明，當事人或辯護人異議權之對象，僅限於「不法」之處分，而不包括「不當」之處分，考其緣由無非係為免當事人等對於審判長、受命法官裁量權範圍之訴訟指揮妥當性進行爭議，導致訴訟程序之拖延，或因人主觀上對於適當與否之看法不同而爭端不休，不符訴訟經濟原則，亦與裁量權行使之性質有悖。三、經查：　㈠本件聲請人即自訴人徐大聖前向本院所提之過失重傷害等案件，原委任林鳳秋律師為自訴代理人，然嗣於112年12月25 日解除委任（見本院自更一號卷二第405頁之刑事終止陳報解除委任陳報狀）及聲請法官迴避暨停止訴訟程序，故經本院於113年4月30日裁定應於5日內補正委任律師為代理人後，自訴人於113年5月10日、13日委任劉雅雲律師為自訴代理人，有刑事委任狀在卷可稽（本院自更一號卷二第419頁、本院112年度自字第14號卷第129頁），自訴人嗣於113年10 月4日再度具狀解除其代理人劉雅雲律師關於本案之委任（本院自更一號卷三第65頁），依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，又考量本院前已曾命自訴人於解除委任後，應遵其補正代理人之程序事項，足認自訴人之解除委任後之效果，而經本院於113年10月9日依刑事訴訟法第329 條第2項之規定，以110年度自更一字第1號、112年度自字第 14號裁定，命自訴人於前開裁定送達後3日內補正上開事項，此有前開裁定在卷可稽。　㈡自訴人並未委任律師為自訴代理人，其起訴之程式顯有未備，而此一補正事由乃屬判決前關於訴訟程序之裁定，關於補正期限之裁量，應屬是否適當，而非違法之處分，非純屬審判長或受命法官調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮之事項，非刑事訴訟法第288條之3第1項規定所得審究之範圍，聲請人執此聲明異議，難認有據，應予駁回。　㈢至聲請人固依刑事訴訟法第18條第1款主張本案受命法官洪甯雅應自行迴避，而依法應停止訴訟程序，卻未停止訴訟程序，逕以裁定命補正自訴代理人，顯有訴訟指揮之不當云云。然本案受命法官以客觀上判斷並無同法第17條所列情形存在，且為使自訴程式合法，故命聲請人補正自訴代理人之委任，況起訴程序合法應優先於訴訟程序之進行，倘自訴人提起自訴後，解除委任自訴代理人下，任意以刑事訴訟第18條第 1款為由聲請法官迴避，即應停止訴訟程序時，不啻使自訴程序是否合法之審查形同具文，自難認有何訴訟指揮不當，聲起人所憑之理由，顯無可採。　㈣另聲請人以本案受命法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽為由聲請法官迴避部分，業經本案受命法官配屬之合議庭以外之其他審判合議庭以113年度聲字第1568號裁定駁回，附此敘明。三、依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪甯雅　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-02

TPDM-113-聲-2449-20241202-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第345號原告張言星住○○市○○區○○○道0段000巷000 號張欽忠共同訴訟代理人詹志宏律師被告張弘良張採華張弘明廖秋月林梓庭林靖彗林紜蓁徐秀足林佳霓林稔崎張瓊秋張瑞敏張清海張榮池王張美蓮饒淑媚陳信豪陳順瑲陳順騰陳順青陳宜貞劉江淑良劉寶玉劉德啟劉德勇李劉美劉雪如劉明哲劉怡辰羅貴美羅雅仙劉雅雲劉宇舜劉家祥張育菱張雅涵張智凱張智㭹兼上一人之法定代理人張肇益被告劉元超劉孟芬張宏彰朱張璇香張宏靖張羅急張素玲張倚銘張倚宗張素禎張碧云張兆緯張智清陳張麗珠張言城張火成張言萬邱銀潭張素瑛（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻文（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻鎮（兼張陳秀琴之繼承人）張鴻志（兼張陳秀琴之繼承人）林助信律師（即被告張欽己之財產管理人）張欽坤劉時堯張言全張彥敦張靜宜張彥中張國金張國堪張欽福張欽豐張欽貞張欽鎮張欽全張欽湖張欽星張李順張永駿張家芸張淑惠張尚霖繆張桃謝靜張哲郎張鳳如張欽醮張欽森張言敏張功霖張杏如江張繡呂張秀梅江張秀圓張金雲張欽旺詹素蓉張素惠張明山張欽根張翔喻（張欽豐之繼承人）張宏嘉（張欽豐之繼承人）張春霞（張欽豐之繼承人）張欽鄧張欽臺張世昌張泰豪張欽昭張欽義張立奇張菁如張苙廣魏月祐魏培珠魏瑛妏魏秀娟魏玉娟張欽再張芳敏張欽殿張欽昌藍素梅廖政建張杏如張淑惠劉陳嫦娥羅連玉璧趙基雄林周玉枝劉文裕陳佑嘉張欽成張言漳張欽錚張素真上一人之訴訟代理人張欽輝被告張素春黃秀玉張言慈張詩斌張斐清張欽盛張欽旭張玉芬張玉玟李雪犁張誌 張言廷張連峯張阿圓張梅蓮張雅筑張欽雄黃珊瑚張青令張官聖張法証張德輝張欽彥黃寶林黃寶樹張欽水張耀仁張欽淵詹元彰江明怡張欽聰張欽昇張川裕張壹棋張琨琪張宗瑚邱忠義張龍騰黃冠榮張永忠張永欣張家維張峻艇張欽松張欽弼張言輔張如娟張宇捷社團法人臺中市武德會上一人之法定代理人陳建福上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：緣原告乃坐落臺中市○○區○○段000地號及247 -1地號土地（下稱系爭2筆土地）共有人，系爭2筆土地並無不為分割之約定，亦無不能分割之情事，而原告與其他共有人就系爭2筆土地之分割方法難以達成協議，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭2筆土地等語。二、按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第2項第1款定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。故對於原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺。三、經查：　㈠本件原告起訴主張系爭2筆土地原共有人張國畑於民國79年7 月20日死亡（本院卷三第77頁），依原告提出張國畑之繼承系統表（本院卷三第75頁），可知張國畑繼承人除被告繆張桃、謝靜、張哲郎、張鳳如、張欽醮、張欽森外，尚有其長男張俊雄，然本院經查全國均無31年生，且名為張俊雄之人除戶資料，有查詢結果一件附卷可憑，原告僅以張俊雄為31 年（昭和17年）出生，再參以我國男性國民平均餘命之標準，逕行推論張俊雄已死亡，而未將張俊雄列為被告，顯有未洽，且無從補正。　㈡又本件原告起訴主張系爭2筆土地原共有人張欽豐（身分證字號後三碼為674）於113年2月21日死亡，其繼承人為張翔喻、張春霞、張志成，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（本院卷四第95至107頁），惟原告於113年9月5日民事陳報（十二）狀最新被告名單中，係以張翔喻、張春霞、張宏嘉為被告，其中張宏嘉業於108年12月10日死亡而無當事人能力（除戶謄本見本院卷四第117頁），且係先於其被繼承人張欽豐死亡，自應查明其有無繼承人而將之列為被告；且漏列潛在共有人張志成。　㈢原告之起訴之初即有多處誤漏，迭經本院多次命其補正而仍未能補正上開誤漏，從而，原告起訴請求分割兩造共有之系爭2筆土地，有上述當事人不適格之情形，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-11

FYEV-112-豐簡-345-20241111-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第21號聲請人即收養人丙○○ 戊○○ 共同代理人劉雅雲律師聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 丁○○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國113年5月10日共同收養乙○○（女、民國000年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之；未滿7歲之未成年人被收養時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1074條、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人與被收養人間係姨甥關係，因被收養人生母已過世，收養人為照顧被收養人並將其視如己出，希望收養被收養人為養女，並由被收養人之監護人即其祖父母代為並代受意思表示，雙方於113年5月10日訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書等財產相關文件為證。並經收養人丙○○、戊○○、被收養人監護人甲○○、丁○○○到庭陳述確認其收出養真意，及被收養人無生父、生母吳姿靚業已死亡等情，有戶籍謄本及本院113 年10月15日訊問筆錄附卷可參。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託臺北市兒童及少年收出養服務資源中心就本件收出養進行調查訪視，其評估略以：考量被收養人尚年幼，未來成長過程與生活中相當需要雙親的陪伴與照護，為目前年邁的監護人心有餘而力不足之處，而收養成立後，收養夫妻能與被收養人建立法律關係，亦能親力親為處理被收養人事宜，給予被收養人合宜的監護與照顧，對被收養人保障，故本中心評估本案具出養必要性；收養夫妻一家與被收養人互動頻繁，關係親近，能給予被收養人充足陪伴及關愛，讓被收養人在良好之成長環境中成長，收養通過後，能使雙方擁有名實相符的親子關係，讓被收養人受照顧資源更加穩固，權利義務獲得保障，故以兒童最佳利益觀點評估，中心評估收養人合適收養被收養人等語，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告可稽。本院參酌上情，審認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其監護人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-11

TPDV-113-司養聲-21-20241111-1

訴

臺灣澎湖地方法院

交付帳冊等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第64號原告鐘政彥訴訟代理人劉雅雲律師被告陳晨瑜友先燒烤店兼法定代理人鐘政仁上列原告與被告鐘政仁等人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣28 2,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之9、第77條之15第3項分別定有明文。又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明原為：㈠被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；㈡被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1 月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；㈢原告願供擔保，請准假執行之宣告。嗣原告於113年10 月1日提出民事訴之追加狀，除原起訴之聲明外，另追加聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國11 1年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告新臺幣（下同）14,268,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥1,500,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。㈡備位聲明：⒈被告鐘政仁、陳晨瑜應許原告檢查合夥經營友先燒烤店之事務及其財務狀況，並應提出自民國111年4月26日起至鈞院言詞辯論終結前如附件1所示資料供原告查閱；⒉被告鐘政仁、陳晨瑜應協同原告自112年1月1日起至鈞院事實審言詞辯論終結前止之合夥盈虧辦理決算；⒊被告友先燒烤店應給付原告7,7 68,941元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告鐘政仁應給付原告鐘政彥8,000, 000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒌確認友先燒烤店與被告陳晨瑜間，關於松鶴國際資產開發股份有限公司之土地租賃契約，有隱名代理關係存在；⒍原告願供擔保，請准假執行之宣告。」因原告追加後先備位之聲明屬相互競合關係，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書之規定，其訴訟標的價額應依其中價額高者定之；惟不論先位或備位聲明，原告如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益均為34,560,941元【計算式：應給付原告部分15,768,941元＋土地租金總額18,792,000元（每月租金174 ,000×108個月＝18,792,000元）＝34,560,941元】，是本件訴訟標的價額即為34,560,941元，應徵第一審裁判費316,216 元，扣除原告已繳裁判費336,70元，尚應補繳282,546元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費282,546元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-05

PHDV-113-訴-64-20241105-1

親

臺灣澎湖地方法院

否認子女

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度親字第2號原告黎○○ 兼法定代理人黎○秀共同訴訟代理人劉雅雲律師被告呂○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告黎○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z ○○○○○○○○○號）非其生母即原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告黎○秀負擔。事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告黎○秀與被告於民國108年3月14日結婚，嗣於113年1月5日協議離婚，原告黎○秀並於000年0月00日產下原告黎○○。因原告黎○○係原告黎○秀與被告婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定，惟原告黎○○並非原告黎○秀自被告受胎所生，為此依民法第1063條第2項之規定提起否認子女訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對於原告請求沒有意見，原告黎○○確實非被告與原告黎○秀所生等語。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書為證，且為被告所不爭執。又本院囑託國防醫學院三軍總醫院鑑定結果，認訴外人張○○係原告黎○○之生父，而排除原告黎○○與被告間之血緣關係，有該院113年8月22日院三醫勤字第1130 043147號函附親子鑑定報告書、診斷證明書各1件在卷可憑，足證原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生之女，是原告之主張堪信為真實。㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第 2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告黎○秀與被告於1 08年0月00日結婚，嗣於113年0月0日協議離婚，而原告黎○○ 係於000年0月00日出生，是原告黎○○之受胎期間係在原告黎○秀與被告婚姻關係存續中無誤，則原告黎○○依法應推定為原告黎○秀與被告之婚生子女，然原告黎○○確非原告黎○秀自被告受胎所生，已如前述，而原告於113年3月7 日即提起本件訴訟，並未逾2年之期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告黎○○非原告黎○秀自被告受胎所生之婚生子女，洵屬正當，應予淮許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

PHDV-113-親-2-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2232號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如「刑事聲請迴避狀」所載（如附件）。二、按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟法第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限，同法第18條定有明文。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，並非僅出於當事人自己主觀之判斷，而係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，必須有客觀、具體之事證，及合理之理由，足令一般人懷疑法官不能居於中立第三人之地位而公平審判者，始足當之。若係法官之訴訟指揮，或採證、認事、用法職權而為不利之裁判，當事人仍不能因預想將受不利之裁判，遽指有偏頗之虞，而聲請法官迴避。　　三、經查：　　㈠、聲請人即自訴人（下稱聲請人）雖主張本案具有刑事訴訟法第17條第1項第2款、第5款之法官迴避事由，惟觀其主張之理由，係指稱：本案受命法官在聲請人於民國113年8月8日具狀主張應停止訴訟程序後，故意要求聲請人本人到庭，因此「類似一般案件當事人情形的應報性反應」、「與訴訟代理人之間常見的對抗性行為相仿」云云，而未具體指明本案受命法官究與何被告或被害人具有第17條第1項第2款之親屬關係，或有同條項第5款之情形，則其主張本案具有上開法官迴避事由，顯無理由。㈡、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之；第71條、第72條及第73條之規定，於自訴人之傳喚準用之，刑事訴訟法第327條第1項、第2項分別定有明文。依上開規定，法院於審理期日有命自訴人本人到庭之權限。經查，本案審判長於民國113年8月8日批示審理單訂定113年9月4日之審判期日，並註明「請自訴人本人到庭」後，本院瑞股書記官致電自訴代理人劉雅雲律師該日是否有衝庭，自訴代理人答覆：9月3日至9月5日於澎湖有庭，目前週三上午可以的時間需10月份，且自訴人希望到庭，故還想要跟自訴人確認時間等語，此有前揭審理單、公務電話紀錄在卷可參。依此觀之，本案法院係依法行使職權，訂定審判期日並命聲請人到庭，且自訴代理人亦轉達稱聲請人有意願到庭。從而，本院調取查閱本案卷證後，認本案受命法官並無本案聲請意旨所指足認其執行職務有偏頗之虞之情形，是聲請人前開主張，均屬無據。綜上，本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉　　法官陳乃翊　　法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2232-20241016-1

自更一

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度自更一字第1號 112年度自字第14號自訴人徐大聖上列自訴人因過失重傷害、詐欺案件，提起自訴，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後參日內補正委任律師為自訴代理人。理由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠本案審理進行之時程如下：　1.自訴人徐大聖提起本院110年度自更一字第1號過失重傷害自訴案件（下稱過失重傷害案），委任林鳳秋律師為自訴代理人，嗣於民國112年3月15日，過失重傷害案行審理程序時，由自訴代理人林鳳秋律師當庭以口頭表示追加自訴（下稱追加詐欺案，與過失重傷害案件合稱本案，本院自更一號卷二第158頁），並於同年月17日以書狀提起追加自訴（本院112 年度自字第14號卷第15至17頁之刑事追加自訴犯罪事實狀），於112年4月24日陳報追加自訴部份之委任狀（本院自更一號卷二第265頁），因此，本案改於112年5月3日續行審理程序。　2.惟自訴代理人於112年5月2日具狀稱因病急診住院治療，故原定庭期無法到庭，請求改期等語（本院自更一號卷二第26 9頁），是本案遂改至112年9月13日續行審理，又因被告陳昶馗之辯護人具狀表示被告陳昶馗當日因需出國參訪而不克到庭（本院自更一號卷二第297頁），又再度改期至112年11 月8日審理。　3.於112年11月8日審理程序時，自訴代理人林鳳秋律師始以傳真方式表示因病急診，致無法遵期到庭（本院自更一號卷二第325頁），並改至同年11月29日續行審理。　4.改期畢後，自訴代理人林鳳秋律師遲於同年11月15日始具狀表示其因病需回診，故無法遵期到庭，聲請改期等情（本院自更一號卷二第345頁），復另訂於112年12月27日、113年1 月10日續行審理。　㈡然於前述改期通知後，自訴人於112年12月22日具狀聲請法官迴避，並於同年月25日解除自訴代理人林鳳秋律師之委任（本院自更一號卷二第391至392頁、第405頁之刑事終止陳報解除委任陳報狀）及聲請法官迴避暨停止訴訟程序，故經本院於113年4月30日裁定應於5日內補正委任律師為代理人後，自訴人於113年5月10日、13日委任劉雅雲律師為自訴代理人，有刑事委任狀在卷可稽（本院自更一號卷二第419頁、本院112年度自字第14號卷第129頁），本院即訂於113年10 月9日上午9時45分許行本案審理程序。　㈢詎自訴人於審理前即113年10月4日再度具狀解除其代理人劉雅雲律師關於本案之委任（本院自更一號卷三第65頁），依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，又考量本院前已曾命自訴人於解除委任後，應遵其補正代理人之程序事項，足認自訴人之解除委任後之效果，爰命自訴人應於本裁定送達後3日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-110-自更一-1-20241009-2

搜尋結果：劉雅雲

確認本票債權不存在等

聲請停止強制執行

詐欺等

聲明異議

分割共有物

認可收養子女

交付帳冊等

否認子女

聲請法官迴避

過失傷害