Know99判決書

搜尋結果：劉韋宏

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江勝雄吳金旺上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5237號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2895號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文江勝雄、吳金旺共同犯行使公務員登載不實公文書罪，各處有期徒刑壹年，均緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸月內，各自向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「26,760元」，應予更正為「27,040元」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第17行所載「總計33,660元」，應予更正為「總計33,940元」。　㈢證據部分另應補充增列「被告江勝雄、吳金旺於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第41頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。渠等於公文書不實登載之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人向不知情之美好小吃店業者索取空白免用統一發票收據，以遂行其犯行，均為間接正犯。　㈣被告2人就本判決末附表編號1至39所示犯行，時間尚屬密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均素行良好。渠等身為警務人員，漠視法律規定，製作不實臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，影響臺北市政府警察局對人犯伙食費核銷管理之正確性，應予非難；兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度；併參以被告江勝雄自述警專畢業之智識程度、從事警務佐、月收入約新臺幣（下同）8萬4,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；被告吳金旺自述警專畢業之智識程度、從事警員、月收入約8 萬1,000元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第43頁）；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥緩刑：　　 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。渠等因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔意，本院認被告2人經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認渠等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。　　　 2、另為促使被告2人尊重法律規範秩序，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰衡酌被告2人之犯罪情節、經濟狀況等情，依刑法第7 4條第2項第4款之規定，命被告2人應自本判決確定之日起 6月內，各自向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　三、沒收部分：　㈠被告2人因本案偽造文書犯行，而向臺北市政府警察局中正第一分局會計室申請核銷之人犯伙食費共計33,940元，固係被告2人之犯罪所得，然被告2人於偵查中均供稱：剩餘款項我們是用公積金的方式使用，購買拘留室的清潔用品，如清潔劑、送洗拘留室人犯使用的棉被，尚未花用的仍放在辦公室，沒有作為私用等語（見偵字卷第618頁），卷內亦無證據證明被告2人確有將所得款項挪為己用之情形，爰不予宣告沒收。　　㈡至被告2人偽造之中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢) 人伙食費清冊，均業經交付予中正第一分局而行使，已非屬被告2人所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號日期餐別（新臺幣）人數金額（新臺幣）收據頁數備註（新臺幣） 1 109年2月份早餐40元 17人 680元偵字卷第107至113頁 2 109年3月份早餐40元 26人 1,040元偵字卷第115至123頁午餐80元 1人 80元晚餐80元 1人 80元合計109年3月份共1,200元 3 109年4月份早餐40元 23人 920元偵字卷第125至131頁 4 109年5月份早餐40元 28人 1,120元偵字卷第133至141頁午餐80元 3人 240元晚餐80元 3人 240元合計109年5月份共1,600元 5 109年6月份早餐40元 27人 1,080元偵字卷第143至151頁 6 109年7月份早餐40元 24人 960元偵字卷第153至161頁 7 109年8月份早餐40元 12人 480元偵字卷第163至169頁 8 109年9月份早餐40元 17人 680元偵字卷第171至179頁 9 109年10月份早餐40元 24人 960元偵字卷第181至191頁偵字卷第33頁109/10的「總計」欄680應更正為960 10 109年11月份早餐40元 16人 640元偵字卷第193至201頁 11 109年12月份早餐40元 16人 640元偵字卷第203至211頁 12 110年1月份早餐40元 37人 1,480元偵字卷第213至225頁 13 110年2月份早餐40元 9人 360元偵字卷第227至234頁 14 110年3月份早餐40元 20人 800元偵字卷第235至245頁 15 110年4月份早餐40元 13人 520元偵字卷第247至255頁 16 110年5月份早餐40元 19人 760元偵字卷第257至265頁 17 110年6月份早餐40元 2人 80元偵字卷第267至273頁 18 110年7月份早餐40元 13人 520元偵字卷第275至283頁 19 110年8月份早餐40元 29人 1,160元偵字卷第285至295頁 20 110年9月份早餐40元 22人 880元偵字卷第297至307頁 21 110年10月份早餐40元 19人 760元偵字卷第309至317頁 22 110年11月份早餐40元 25人 1,000元偵字卷第319至329頁 23 110年12月份早餐40元 21人 840元偵字卷第331至341頁 24 111年1月份早餐40元 28人 1,120元偵字卷第343至353頁 25 111年2月份早餐40元 20人 800元偵字卷第355至365頁 26 111年3月份早餐40元 15人 600元偵字卷第367至375頁 27 111年4月份早餐40元 22人 880元偵字卷第377至387頁 28 111年5月份早餐40元 42人 1,680元偵字卷第389至403頁 29 111年6月份早餐40元 19人 760元偵字卷第305至413頁 30 111年7月份早餐40元 21人 840元偵字卷第415至425頁 31 111年8月份早餐40元 19人 760元偵字卷第427至437頁 32 111年9月份早餐40元 15人 600元偵字卷第439至449頁 33 111年10月份早餐50元 14人 700元偵字卷第451至459頁 111年10月1日起，早餐費由40元提高為50元 34 111年11月份早餐50元 30人 1,500元偵字卷第461至477頁 35 111年12月份早餐50元 15人 750元偵字卷第479至489頁 36 112年1月份早餐50元 19人 950元偵字卷第491至501頁 37 112年2月份早餐50元 17人 850元偵字卷第503至513頁 38 112年3月份早餐50元 28人 1,400元偵字卷第515至527頁 39 112年4月份早餐50元 15人 750元偵字卷第529至541頁編號1至39共計3萬3,940元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5237號　　被　　　告　江勝雄　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳金旺　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江勝雄、吳金旺分係臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)偵查隊之警務佐及警員，共同擔服拘留所警衛勤務，負責在押拘留人犯之戒護及伙食供膳與經費核銷等職務，均明知應檢具實際消費發票報支被拘留人犯之餐費，竟共同基於行使不實登載公文書之犯意聯絡，於(一)民國109 年2月1日至111年9月30日之期間，先由江勝雄前往超級市場購買冷凍食品、罐裝飲料供作拘留人犯之早餐，午、晚餐則另購置便當，並向不知情之美好小吃店索取空白之免用統一發票收據(下稱小吃店收據)，再由吳金旺按月依當月拘留人犯人數，以每人早餐40元，午、晚餐80元所乘算之總價填入前揭空白之小吃店收據後，併同渠等所製作之不實中正一分局財物請購(修)單及被拘留(候詢)人伙食費清冊，向該分局會計室申請核銷人犯伙食費共新臺幣（下同）26,760元而行使之；(二）111年10月1日至112年4月30日之期間，拘留人犯早餐費已調高為每人50元，江勝雄、吳金旺仍以前揭手法，不實登載並向該分局會計室申請核銷該期間之人犯早餐伙食費共6,900元(總計33,660元)而行使之，足以生損害於臺北市政府警察局人犯伙食費核銷管理之正確性。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江勝雄於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 被告吳金旺於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即檢舉人趙勃軒於調詢中之證述證明被告2人於112年3月15日，提供予證人即候詢人趙勃軒之早餐為冷凍食品、罐裝飲料，並非美好小吃店販售品項之事實。 4 黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購(修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊及全聯福利中心電子發票證明聯證明被告2人於上開期間以不實之中正一分局財物請購(修)單、被拘留(候詢)人伙食費清冊，核銷拘留所人犯伙食費之事實。 5 中正一分局候詢室112年3月15日入室、出室通知單證明證人趙勃軒於112年3月14日晚間11時進入中正一分局候詢室，112年3月15日上午8時出室之事實。二、核被告江勝雄、吳金旺所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪嫌。被告2人於上揭期間內每月以相同手法行使登載不實公文書之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。三、檢舉意旨另認被告2人所為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌，惟查，被告2人於112 年3月15日以較低價值之餐點充當拘留所人犯之早餐，再以每人早餐50元之單價核銷人犯伙食費等情，業據被告2人供述屬實，且有黏貼憑證用紙(含美好小吃店收據)、財物請購 (修)單、電子收據、被拘留(候詢)人伙食費清冊在卷，此部分事實固堪認定。然查，被告吳金旺所核銷之人犯伙食費匯入其銀行帳戶後，即由被告吳金旺將款項領出並置放在拘留所之公文櫃抽屜內，供作拘留所購買人犯餐點、清潔用品之用，目前結餘款項尚有12,000餘元等情，業據被告2人供陳在卷，且報告意旨亦載明「尚查無將公款挪為私用涉及貪瀆等情事」等語，在查無被告2人確有挪用人犯伙食費差額之積極客觀事證下，實難遽令被告2人擔負該罪責。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　韋　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鼎　亦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

TPDM-114-審簡-198-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第467號聲請人即債務人蘇雀美代理人劉韋宏律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇雀美自民國一一四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,069,869元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間聲請與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行前置調解，永豐銀行提供分 180期、週年利率0%、每期（月）償還7,000元之還款方案，惟聲請人現擔任快餐店助手，每月薪資28,000元，扣除每月生活必要費用25,750元、聲請人之父即訴外人蘇土龍、聲請人之母即訴外人陳泮美、聲請人之子即訴外人蘇○○、聲請人之女即訴外人楊○○之扶養費用各1,500元、1,500元、3,100 元、1,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,069,869元，未逾12,000,000元，且已於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第39頁至第59頁、第143頁、本院卷第77頁至第81頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任快餐店助手，平均每月薪資28,000元等語，有聲請人提出之收入證明切結書附卷可稽（見南司消債調卷第61頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094513號函存卷可考（見本院卷第143頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為28,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，並無可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之父蘇土龍、聲請人之母陳泮美、聲請人之子蘇○○、聲請人之女楊○○ 各為39年生、41年生、96年生、103年生，111年度申報其他所得分別為0元、0元、4,000元、3,000元，蘇土龍每月領有勞保退休金8,414元、國民年金43元、名下有汽車1筆，陳泮美每月領有勞保退休金7,203元、國民年金321元、名下有房屋1筆、土地1筆，財產總額2,500,256元，蘇○○、楊○○未領有政府補助，且名下無財產等情，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第114 0094513號函在卷可佐（見南司消債調卷第31頁至第37頁，本院卷第43頁至第73頁、第143頁），應認蘇土龍、陳泮美名下有相當資產，並無受扶養之必要，而蘇○○、楊○○未成年，有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，並依法由聲請人與蘇○○、楊○○之父共同負擔。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與其前夫即訴外人馬嘉源、楊育彬共同支出蘇○○、楊○○之生活費，聲請人每月扶養蘇○○、楊○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2 人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出其子扶養費用3,100元、1,000元，應屬可採，是認聲請人每月必要生活支出為21,176元【計算式：17,076元＋3,100 元＋1,000元＝21,176元】。　㈣聲請人曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構永豐銀行進行前置調解，永豐銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還7,000元之還款方案，惟聲請人無力負擔，致調解不成立乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第500號卷宗核閱屬實，而債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為258,71 3元；台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為8 7,246元；兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為253,480元；新光行銷股份有限公司具狀陳報債權總額為181,240元；臺灣銀行股份有限公司具狀陳報債務人為其女即訴外人馬昀伶就學貸款之連帶保證人，擔保借款本金總額為29,028元，償還期數尚有18期、每期期金為1,636元，有上開債權人、銀行之書狀為證，惟以聲請人每月所得28,0 00元，扣除每月必要生活支出21,176元，僅餘6,824元【計算式：28,000元－21,176元＝6,824元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見南司消債調卷第 59頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第17頁至第22頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-14

TNDV-113-消債更-467-20250214-2

岡簡

岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第387號原告吳丁發訴訟代理人劉韋宏律師被告吳正雄上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○○號1至4之土地（下稱系爭土地），原均為訴外人吳水木所有，嗣吳水木過世後，兩造為其繼承人，並於民國100年3月8日繼承登記為系爭土地之共有人，應有部分各1/2。而如附表編號1、2所示之土地上，有吳水木出資興建之未保存登記建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋暨該屋增建部分，下稱系爭房屋）坐落，被告並在吳水木過世後，依遺囑取得該屋之事實上處分權；如附表編號3、4所示之土地上，有吳水木出資興建未保存登記之鐵皮屋等地上物（下合稱系爭地上物）坐落，於吳水木過世後，則由被告占有使用迄今。茲因系爭房屋、系爭地上物所坐落土地即系爭土地，於兩造在113年5月23日進行分割前，仍由兩造以應有部分1/2之比例維持共有，但被告卻以系爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式，占用系爭土地全部，致使原告無從使用，爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告給付無權占用系爭土地逾越其應有部分1/2所享有，自108年6月25日起至113年5月22日止，相當於租金不當得利共新臺幣（下同）289,843元（占用附表編號1、2所示土地部分，相當於租金之不當得利數額為93,699元；占用附表編號3、4所示土地部分，相當於租金之不當得利數額為196, 144元）等語。聲明：被告應給付原告289,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭土地於分割前確為兩造共有，且系爭房屋依吳水木之遺囑，亦由被告繼承無誤，但系爭地上物並未指定由何人繼承，兩造各自繼承一半。又系爭地上物內，除父母所留遺物外，兩造均有存放一些雜物，鑰匙遙控器亦係兩造各自保留1份，無被告單獨占用情形，原告請求不當得利並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。但倘受益人係本於合法權源而取得利益，其受利益即具法律上之原因，自無不當得利可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段業規定甚明。㈡、次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第 1項定有明文。又土地及其上房屋原同屬一人所有，而僅將土地讓與，嗣由一方共同繼承取得土地所有權，房屋所有權則由他方繼承取得，應認一方默許他方繼續使用土地，有租賃關係存在，其租賃期限則至房屋不堪使用時為止（最高法院92年度台上字第1052號民事裁判意旨可參）。㈢、查原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共289,843元，無非以：系爭房屋由被告繼承取得事實上處分權，系爭地上物則由被告占有使用，而系爭土地在11 3年5月23日進行分割前，既由兩造以應有部分1/2之比例維持共有，被告以系爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式，占用系爭土地之全部，致原告無從使用，屬無法律上之原因受有利益等詞，為其主要論據。然查： ⑴、系爭土地、系爭房屋、系爭地上物先前均為吳水木所有，而吳水木於100年2月18日死亡，兩造為其繼承人，並依吳水木遺囑，共同繼承系爭土地，且於100年3月8日辦理繼承登記完成（應有部分各1/2）；另吳水木過世後，依其遺囑，由被告單獨繼承系爭房屋之事實上處分權等各節，既為兩造所不爭執（見本院卷第100至101頁），並有吳水木之遺囑及兩造就系爭土地辦理繼承登記之資料存卷可參（見本院卷第11 3至136頁），上情自可認定。依此，被告具有事實上處分權之系爭房屋，暨兩造共有之系爭土地，既原屬一人即吳水木所有，並於吳水木過世後，依遺囑而同時讓與相異之人即兩造，則系爭房屋就所坐落如附表編號1、2所示土地部分，依民法第425條之1第1項規定，自有法定租賃關係存在，且該權利可得對抗原告無訛，原告無視於此，仍主張系爭房屋占用如附表編號1、2所示之土地，乃被告無法律上原因受有利益，其得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自有未合，無從准許。 ⑵、其次，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，固尚包含被告排他占有使用系爭地上物藉以占用附表編號3、4所示土地部分；惟系爭地上物乃吳水木出資興建並原始取得所有權，為兩造所不爭執之事（見本院卷第100頁），且遍觀吳水木遺囑（見本院卷第120至123頁）及卷附事證資料，亦未見系爭地上物有指定由何人繼承之情形，是系爭地上物之權利顯應由吳水木之繼承人共同繼承，難認有被告單獨繼承並排他占有使用之情事。再者，原告雖稱系爭地上物於吳水木過世後，即由被告單獨占有使用迄今云云，但此已據被告堅詞否認（見本院卷第99頁），又原告迄言詞辯論終結前，業均未提出任何事證可佐被告就系爭地上物有為排他使用收益之情況，反而被告抗辯系爭地上物乃兩造共同使用，原告有堆積物品於內一節，已提出物品堆置照片為證（見本院卷第75 至79頁），故本院自無從以原告之空詞主張，認定被告有藉排他占有使用系爭地上物之方式，占用如附表編號3、4所示土地之情狀。因此，原告請求被告應給付占用附表編號3、4 所示土地，所受相當於租金之不當得利，同難認可採，無從准許。 ⑶、至原告在本院審理期間固補充：被告先前在兩造另訴請分割系爭土地之案件審理時，有主張花費100多萬整修系爭地上物，故系爭地上物為被告所有云云（見本院卷第100頁）。但系爭地上物之整修，倘非涉及原有建物整體拆除重建，本不影響原有建物所有權或事實上處分權歸屬之認定，且整修之動產因附合而成為系爭地上物之重要成分者，仍由系爭地上物原本之權利人取得權利，僅整修之出資人得依不當得利之規定請求償還價額，此觀民法第811條、第816條規定自明，是以，此部分依卷內事證，既未見有何系爭地上物之權利歸屬應依整修重新認定之情況，自無礙本院前開認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付所受之相當於租金不當得利289,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號土地地號面積備註 1 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 7.04平方公尺左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○段000○00000地號土地（面積分別為112.98、112.99平方公尺），並由原告取得781地號、被告取得781-1地號土地。 2 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 218.93平方公尺 3 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 1,560平方公尺左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（面積各為1,800平方公尺），並由原告取得3392-2地號、被告取得3392地號土地。 4 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 2,040平方公尺

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-387-20250207-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第467號聲請人即債務人蘇雀美代理人劉韋宏律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣伍仟伍佰元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，茲審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-06

TNDV-113-消債更-467-20250206-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交簡上附民字第31號原告林莘茹被告陳漢堯訴訟代理人劉韋宏律師被告倍旺股份有限公司法定代理人陳昱儫訴訟代理人趙偉丞上列被告因過失傷害案件（111年度交簡上字第60號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，該刑事案件因被告於民國114年1月24日當庭撤回上訴而告確定，原告所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事部分已終結，本院無從專就附帶民事訴訟審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊淳如

2025-02-05

CTDM-111-交簡上附民-31-20250205-1

訴

高雄高等行政法院

有關執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第234號民國114年1月9日辯論終結原告歐金堂原告歐金昌共同訴訟代理人劉韋宏律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間有關執行事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年4月8日府環土字第1130097078號、113年4月10日府環土字第1130097084號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣○○市○○區○○○段（下稱埤仔頭段）28-2、29-1、29-2、29- 3地號土地（下稱系爭土地）遭棄置桶裝廢棄物，經被告調查認定原告歐金堂及歐金昌（下稱原告2人）係清理義務人，乃依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項規定，以民國113年1月2日環土字第00000000000號函(下稱基礎處分) 限期原告2人於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並應於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理。惟原告2人未於核准之提送計畫期限內提送，亦未依限完成廢棄物清除處理，被告即以113年2月20日環土字第00 00000000號函(下稱原處分)命原告2人繳納預估代履行費用新臺幣(下同)5,686萬9,801元。原告2人不服，分別聲明異議，皆遭異議決定駁回，遂共同提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈基礎處分未依廢清法第71條第1項限期原告清除處理廢棄物，不符行政執行法第29條第1項要件，自不得依同條第2項規定命原告2人繳納代履行費用：被告之基礎處分既認定「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係「廢棄物清除處理」之前提要件，則原告2人未提送廢棄物棄置場址清理計畫並經被告審查通過前，即「不得」清理廢棄物。是被告所為基礎處分之規制效力，僅得命原告2人於限期内履行提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，執行名義之執行力不及於「命原告於限期内履行清除處理廢棄物之行為義務」，更難認原告2人已屬未限期清除處理，被告自不合於行政執行法第29條第1項可代為清除、處理廢棄物，並依同法條第2項規定向原告2人求償系爭土地非法棄置之廢棄物代為清除、處理及衍生之必要費用數額所為之估算額。則原處分當屬「欠缺執行名義」之違法執行行為，應予撤銷。　　⒉原處分未實際審究原告2人應負擔之責任大小，並據以估算原告2人應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定：本件涉嫌於系爭土地非法棄置廢棄物，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴者，除原告2人外尚有訴外人蔡明智（即原處分所稱義務人）。姑且不論刑事程序尚未確定，原告2人與其他義務人之責任並未釐清，縱認原告2人與其他義務人因廢清法第71條規定為應共同擔負清理義務之人，並負擔同一清理必要費用清償義務，然究非屬連帶責任。是被告未詳細調查相關事證，認定原告2人暨其他義務人應負擔之責任大小，再據以估算各自應負擔之清理費用，分別對各義務人作成代履行之行政處分，即逕以原處分限期命原告2人繳納代履行費用5,686 萬9,801元，自有違誤，應予撤銷。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈被告於107年9月25日、108年1月18日會同前行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊、臺南市政府警察局玉井分局等單位至系爭埤子頭段29-2地號土地稽查，現場查獲堆置貝克桶6桶、鐵桶24桶、鐵桶空桶1桶，經採樣點1發現重金屬鉻超出土壤管制標準值、點2總石油碳氫化合物超過土壤管制標準。且據調查，土地所有權人吳彩華與管理人陳國泉自106年8月12日起提供給蔡明智使用，供允成環保企業社負責人即原告歐金堂於106年至107年間指示允成環保企業社司機即原告歐金昌載運廢棄物至系爭土地棄置，已涉嫌違反廢清第41條第1項、第46條第3、4款規定，經臺南地檢署提起公訴，並由臺灣臺南地方法院109年度原訴字第4號判決有罪在案（下稱系爭刑事判決）。被告乃依廢清法第71條規定於110年4月19日環土字第110003 8161A、B號函（下稱被告110年4月19日B函）限期蔡明智及原告2人於文到翌日起30天內提送系爭埤子頭段29-2地號清理計畫書至被告審查，並應於取得被告前述核准公文翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告歐金堂110年5月 4日申請展延提送清理計畫書期限，被告以110年5月7日環土字第0000000000號函請原告歐金堂自行評估並詳載明確之展延日期，被告再據以准駁。原告歐金堂110年7月23日申請展延左鎮區左鎮段非法棄置場址清理計畫書提送期限至110年10月31日，並同時申請本件關廟區場址展延提送清理計畫書期限至左鎮區場址完成後90日；被告以110年7 月29日環土字第0000000000號函同意左鎮區場址期限展延 110年10月31日，本件關廟區場址展延至111年1月31日。原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，被告於111年3月11 日以環土字第0000000000號函請原告歐金堂文到翌日起30 天內提送清理計畫書至被告審查；原告歐金堂於111年3月 21日再次申請展延提送清理計畫書期限，被告於111年4月 1日以環土字第0000000000號函同意展延本件至111年10月 9日。惟原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，並於111年 11月16日來函表示，因其於111年5月14日入監服刑，申請等左鎮區場址完成後90日再提送清理計畫書；被告於111 年11月25日以環土字第0000000000號函同意展延至112年5 月1日。但原告歐金堂仍逾期未提送清理計畫書，被告認定原告歐金堂無清理意願，於112年7月26日以環土字第00 00000000號函命蔡明智及原告2人限期繳納預估代履行費用。原告2人分別聲明異議，被告考量基礎處分與原處分所載土地範圍不同，為完備行政程序，於112年9月23日自行撤銷命限期繳納處分。嗣後被告為釐清土地清除範圍，經參照臺南地檢署起訴書內容所示，於112年11月22日、1 12年12月1日派員至現場開挖調查結果，確認廢棄物清除範圍為系爭4筆土地（註：現場開挖調查結果埤子頭段28 地號尚無廢棄物，故確認清除範圍為4筆地號），被告乃於113年1月2日以基礎處分重新命原告2人於文到翌日起30 天內完成系爭土地廢棄物清除處理，並應於文到翌日起10 天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審。原告2人分別對基礎處分提出訴願，經訴願決定駁回，原告歐金堂提起訴訟，然原告歐金昌未提起行政訴訟則其基礎處分部分業已確定。惟原告2人仍未於期限內提出計畫，被告乃於113 年2月20日以原處分認定蔡明智及原告2人等污染行為人並無清理意願，依廢清法第71條第1項及行政執行法第29條規定預估本件廢棄物代處理費用5,686萬9,801元，並限期蔡明智及原告2人等污染行為人於113年3月21日前繳納。原告2人不服，分別聲明異議（蔡明智未聲明異議）及提起本件訴訟。　　⒉基礎處分已同時包括「文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」，則原告之主張有嚴重誤解： ⑴依基礎處分內容，原告應於30天內提送計畫書送審，越早提出被告可以越早審查完畢，則原告可以執行清除行為的時間就越長，要求提送計畫書審查的目的是在預防原告任意清除處理以避免第二次污染，但不論如何原告就是必須要在90天內完成廢棄物清除處理，故基礎處分係同時命原告為二行為義務，原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完成清除處理，被告當可依廢清法第71 條及行政執行法第29條為代履行之原處分，並無原告所稱執行名義之執行力並不及於「命原告於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務」之情形。況被告同時命污染行為人「文到翌日起一定期限內完成廢棄物清除處理」及「並應於文到翌日起一定期限內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審」之行政行為，均經最高行政法院肯認其合法性，並無原告所稱原處分欠缺執行名義之違法行政行為的問題。　　　⑵又本件應受前確定基礎處分構成要件效力之拘束，原告歐金昌不得再事爭執：原告2人雖就基礎處分提出訴願，但遭訴願決定駁回後，僅原告歐金堂提起訴訟，原告歐金昌未提起行政訴訟，則歐金昌基礎處分業已確定而發生構成要件效力，被告可以此為原處分之構成要件事實之一部。在此情形下，原告歐金昌已經不得再就基礎處分所認定事實及法規適用為任何爭執，而被告原處分所認定事實及法規適用，除行政執行法第29條外，其他均相同，故原告歐金昌亦不得再為爭執。　　⒊被告所為原處分即係就同一筆預估本件廢棄物代處理費用5 ,686萬9,801元之代履行費用，以同一行政處分限期義務人全體即蔡明智、原告2人繳納，完全符合法務部行政執行署107年11月28日行執綜字第00000000000號函意旨： ⑴蔡明智及原告2人並非土地共有人而是共同污染行為人，依廢清法第71條共擔責任，而非連帶責任，被告係就同一筆代履行費用，作成一個行政處分，命數個義務人即蔡明智及原告2人繳納同一筆代履行費用之全額，而本件代履行費用預估為5,686萬9,801元，屬於金錢債務而為可分之債，類推適用民法第271條規定應各平均分擔，故原處分命原告2人應負擔之清理費用範圍，係可得確定，並未違反明確性原則。　　　⑵行政執行法第29條只是估算性質：作成原處分說明三當時參採前行政院環境保護署清除處理機構服務管理資訊系統估價資料（本院卷1第443-446頁），且所計算之費用均為估算性質，多退少補，當於法有據。即使原告對被告當時之估價有任何意見，實際上亦無任何影響。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依行政執行法第29條第2項規定作成原處分命原告 2人繳納代履行費用5,686萬9,801元，有無違誤？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰　　爭訟概要欄所載事實，有埤仔頭段29-2地號場址107年9月25 日稽查紀錄（本院卷1第175-176、179-180頁）、108年1月1 8日稽查紀錄（本院卷1第177-178頁）、112年12月技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）就埤子頭段28、28-2、 29、29-1、29-3地號場址廢棄物調查報告書（本院卷1第403 -414頁）、基礎處分（本院卷1第419-421頁）、原處分（本院卷1第439-441頁）及異議決定（本院卷1第447-457、471- 479頁）等附卷可稽，自堪認定。　　　㈡應適用的法令︰ ⒈廢清法：　　 ⑴第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　　　⑵第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金： ……三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」　　　⑶第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 ⒉行政執行法：　　　⑴第27條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。（第2項）前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」　　　⑵第29條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」　　　⑶第43條：「本法施行細則，由行政院定之。」 ⒊行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第1 項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」㈢原告就系爭土地為廢清法第71條第1項之清理義務人，被告作成之基礎處分已限期命其提送廢棄物棄置場址清理計畫及清除處理系爭廢棄物：　 ⒈按主管機關對不依規定清除、處理廢棄物者，得依廢清法第71條第1項前段規定作成命義務人限期清除處理廢棄物之行政處分。次按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此觀行政程序法第110條第3項規定即明。而當有效之前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分，則前行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體而非以前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，原則上並非受訴行政法院審理之範圍。　　⒉經查，被告於107年9月25日、108年1月18日至系爭埤仔頭段29-2地號土地稽查，發現遭棄置掩埋桶裝廢棄物，後經臺南地檢署檢察官偵查，發現廢棄物掩埋範圍尚包含埤仔頭段28、28-2、29、29-1地號，為確認地下廢棄物掩埋範圍，被告遂委由技佳公司調查後，確定以系爭埤仔頭段28 -2、29-1、29-2、29-3地號土地（即系爭土地）為本件處分範圍並為代履行清理費用估算等情，有稽查紀錄（本院卷1第175-180頁）、技佳公司調查報告（本院卷1第403-4 14頁）附卷可稽。次查，系爭土地為訴外人吳彩華（不知情）委由其親戚陳國泉管理，而蔡明智向陳國泉佯稱可以用建築廢土填平系爭土地低窪處，陳國泉即自106年8月起委託蔡明智處理系爭土地填平窪地事宜。嗣為允成環保企業社負責人即原告歐金堂向蔡明智支付每公斤廢棄物3元代價後，指示原告歐金昌將自不詳處所載運裝有廢液之貝克桶、鐵桶（下稱系爭廢棄物）以車載至系爭土地掩埋等情，有允成環保企業社登記資料（本院卷1第185頁）、陳國泉107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（臺南地檢署107 年度偵字第17431號偵查卷2第583-592、595-596頁；下稱偵查卷）、蔡明智107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（偵查卷3第205-213、229-231、237-240頁）即明，並據調取該刑案電子卷證查明無誤。對照原告歐金堂於107年9月25 日偵訊筆錄自承：允成企業派員去廠商那邊收得廢油或廢棄物後會直接載運到非合法處所，因客人要省錢而請允成企業把廢油、廢棄物載到上開地點；伊知悉允成企業載運的廢油、廢棄物最後都沒有進到合法的廢棄物處理廠商（見偵查卷1第208-210、216頁）等詞，足見原告明知系爭土地並非合法廢棄物處理處所，允成企業雖領有廢棄物清除許可證，然未有廢棄物處理許可證，原告歐金堂仍指示原告歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地棄置，堪認其等確有共同違反廢清法第41條、第46條第3款、第4款規定之行為甚明，其等刑事責任部分，則經檢察官提起公訴後，再經臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決以原告2人共同犯廢清法第46條第3款、第4款之罪，就系爭土地部分判處原告歐金昌有期徒刑1年8月、原告歐金堂有期徒刑1年10 月並沒收犯罪所得等情，有該刑案起訴書（本院卷1第187 -363頁）及系爭刑事判決（本院卷2第59-115頁）附卷可稽，依廢清法第71條第1項規定其自應就系爭土地負廢棄物之清理義務無疑。從而，被告於113年1月2日作成基礎處分命原告於文到次日起30日內完成清除處理系爭廢棄物，並於文到次日起10日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　 ⒊原告固主張：依基礎處分說明欄記載內容，被告認提送廢棄物棄置場址清理計畫係廢棄物清除處理之前提要件，倘其未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物，基礎處分所生規制效力僅課予其負有於限期內提送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，不及於命其於限期內履行清除處理廢棄物之行為義務云云。然觀諸基礎處分之說明三、四記載略以：原告2人於107年6月間陸續載運系爭桶裝廢棄物至系爭土地非法棄置掩埋，已經臺南地檢署偵結起訴在案，故被告認定原告2人為系爭土地之清理義務人，應負廢棄物清理之責，爰依廢清法第71條規定，限期於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審查，並應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，「並」於文到翌日起30天內完成廢棄物清除處理，倘逾期未完成廢棄物清除處理，被告將認定原告2人無清理意願並依行政執行法第29條規定預估系爭廢棄物代清除、處理及二次污染防制措施等相關費用，命原告2人預繳，屆期若仍未繳納者，被告將移送法務部行政執行署強制執行等語（本院卷1第4 20頁），足見被告所為基礎處分已認定原告2人為系爭土地廢棄物之清理義務人，同時課予原告2人限期提送廢棄物棄置場址清理計畫及限期完成廢棄物清除處理之行為義務，並告知逾期仍未清理時，將以代履行之方法強制執行。蓋被告命原告提送廢棄物棄置場址清理計畫僅為其履行清除處理廢棄物行為義務之準備工作，若僅課予原告提送計畫書之義務，顯無從達成廢清法第71條第1項之規範目的。況由該基礎處分之形式以觀亦難認有何重大明顯之瑕疵，自非無效之行政處分，該處分既未經撤銷、廢止或因其他事由失效，即生存續力，且對本件原處分具構成要件效力，故原告依基礎處分已負有清除系爭廢棄物之行為義務無疑。原告上開主張，誤解基礎處分規制效力範圍，自無可採。㈣原告未履行基礎處分所載公法上作為義務，被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命繳納代履行費用，核無違誤：　 ⒈按行政執行法上所稱「代履行」係指義務人依法令或本於法令之行政處分負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之，屬間接強制方法。且為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人繳納。蓋此項代履行費用乃因義務人不自動履行義務而主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，即應由義務人自行負擔。在主管機關依廢清法命行為人清除處理廢棄物之情形，代履行處分記載之代履行費用係主管機關為代行為人改善廢棄物棄置場址所需而先行估算所得，若其後實際代履行時有原繳納數額與實支不一致時，依同法第29條第2項規定即應退還其餘額或追繳其差額。而義務人未依限提報清理計畫是否即屬未限期清除處理，應視主管機關或執行機關命義務人履行義務所適用之法規及誡命內容，就個案之實際情形認定。　　⒉經查，被告初始僅就埤仔頭段29-2地號土地遭棄置掩埋系爭廢棄物一事，已以110年4月19日B函請原告2人限期提出改善計畫及完成清除，遞經原告2人不斷請求展延，被告亦皆准予在案，直至最後一次展延至112年5月1日止，期間已歷時2年多，原告2人仍未有完整改善計畫提出或就系爭廢棄物為清理，被告為評估代履行清理場址之範圍及費用，爰請技佳公司予以調查，經調查系爭廢棄物所涉清理場址實為系爭土地後，即以基礎處分再命原告2人就系爭土地限期提出清理計畫及清除完成，然原告2人屆期仍未完成清除或提送清理計畫書，並再次申請展延，則被告認定原告實際上並無清理意願，並非無據；從而，依前揭說明及本件實際情形，被告認定原告2人不履行其行為義務而依行政執行法第27條第1項及第29條第1項規定，採取以代履行方法強制執行，並依第29條第2項規定估計代履行之費用，於法有據。而被告所估計代履行費用5,686萬9,8 01元，係經參考環境部資源循環署清除處理機構服務管理資訊系統費用查詢系統而估得（本院卷1第443-445頁），倘該預估費用與將來實支不一致時，依前揭規定仍須退還餘額或追繳差額，故被告依行政執行法第29條第2項作成原處分命原告2人繳納前揭代履行費用，核無違誤。　 ⒊原告固主張：依系爭刑事判決，就系爭土地之刑案被告有原告2人及蔡明智，縱認渠為共同負擔清理義務之人，但同一清理義務必要費用清償責任非連帶責任意旨，被告作成原處分未調查各義務人間應負擔之責任大小，據以作成各自應負擔之清理費用，有違行政程序法第5條之明確性原則云云。按行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5條及第96條第1項定有明文。前揭條文規範目的在於使處分相對人得明確暸解行政處分之事實、理由及所據法令，而非要求行政機關將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺記載。本件原處分之主旨欄既已明確記載限期命原告2人及蔡明智繳納預估代履行費用之意旨，並於說明欄詳載其事實、理由及其法令依據（本院卷1第439 -441頁），更載明估算代履行費用之方式，自足使原告2 人得以暸解該行政處分之事實、理由及其法令依據，自無違反明確性原則。至原告所引用之行政執行署107年3月16 日行執綜字第10700518130函說明三雖載稱主管機關應詳細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再據以估算其應負擔之清理費用（本院卷1第13-14頁），然行政執行署於該函說明二及說明四亦載明：「二、關於旨揭疑義事，……法務部以106年8月28日法律字第0000000000 0號函請環保署釋疑，合先敘明。……四、至主管機關就1筆代履行費用，作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同 1筆代履行費用之『全額』，是否符合環保署旨揭函『共擔責任』之見解，不無疑義，法務部已另函請環保署釋疑，併予敘明。」足見行政執行署就該疑義，仍未有定見。嗣經環保署107年11月23日環署廢字第0000000000號函覆，其說明二載稱：「二、……（一）為免造成執行分署重複執行，致生國家賠償責任風險，地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之。至如日後就同一筆代履行費用發現有其他應負擔義務之行為人，可參考行政法學上『第二次裁決』之概念，再作成行政處分，限期繳納代履行費用。」行政執行署乃以107年11月28日行執綜字第00000 000000號函訂定代履行處分作業程序，依其說明：「二、 ……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回執行；同時，各地方主管機關應另重作一個行政處分，處分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分署執行。」（本院卷1第151-152頁）足見數個污染行為人應共同擔負優先清理責任，原則上由其等應負擔之責任大小分擔，並非屬法定連帶責任，為釐清代履行費用處分之責任範圍等疑義，並為免各執行分署於實務運作之困擾，主管機關就同一筆代履行費用應以同一行政處分為之，受處分人應列明全體義務人。被告所為原處分係就本件代履行費用作成原處分，命數個義務人即共同行為人之原告2 人、蔡明智等人繳納同一筆代履行費用之全額，自無違上開函釋意旨。該筆代履行費用在數個義務人內部如何分擔，則屬被告將案件移送行政執行後之處理範疇。原告2人既與蔡明智故意違法棄置掩埋系爭廢棄物而為共同行為人且同屬清理義務人，被告亦抗辯該筆代履行費用係屬可分之債，數行為人間內部關係應類推適用民法第271條規定，除另有約定外，應平均分擔其費用，則堪認原處分所命原告2人應負擔之代履行費用仍係可得確定，亦難謂有違明確性原則。故原告上開主張，均不足動搖原處分之適法性。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分限期命原告繳納前揭預估代履行費用，並無違誤；異議決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷異議決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-訴-234-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪堃哲上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年4月22日112年度金簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31422號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51583、59 866、60184、63162、79890號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23755號、113年度偵字第2685號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告倪堃哲經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　二、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第71頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　三、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告事發迄今未與告訴人周笎翎達成和解，毫無填補告訴人周笎翎損害之積極行為，難認其犯後態度良好，又被告所為不僅造成告訴人周笎翎之財產損失，更增加檢警查緝之困難，耗費諸多社會資源，且其提供帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受損害，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，並審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如原審判決附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成周笎翎等8人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償周笎翎等8人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌檢察官據以上訴之事由，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。從而，檢察官以此指摘原審量刑過輕提起上訴，並於本院審理時具體求刑量處有期徒刑6月以上( 見簡上卷第241頁)，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、臺灣臺北地方檢察署檢察官劉韋宏移送併辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰提起上訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-140-20250123-1

司執消債清

臺灣橋頭地方法院

執行清算事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第71號聲請人即債蔡明菊即張蔡明菊務人代理人劉韋宏律師(法扶律師) 相對人即債高雄市○○區○○ ○○ 法定代理人謝志強相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。　　本件清算財團之財產應以附表所示之方式處分，未變價之財產，回復聲請人管理及處分權。理由一、按債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118 條及第121 條第1 項定有明文。另按，管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件清算財團有附表所示財產，然僅有保證責任台灣區花卉運銷合作社股權有處分實益，故經本院通知聲請人自行辦理股權轉讓後，由該合作社解送變價所得新臺幣(下同) 20,000元，以上有聲請人112稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、保險同業公會投保明細、保險公司函(均為被保險人)、公路監理電子閘門車籍查詢資料、台灣花卉合作社歷次函文、聲請人陳報狀等在卷為憑。復為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，經本院函詢各債權人就上開清算財團處分方式表示意見，債權人皆未為反對之表示，有本院113年度司執消債清字第71號函、送達證書、債權人陳報狀等附卷可憑，以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、綜上，本件有清算價值之財產共計20,000元，由本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表編號財產總類價值(新臺幣) 處分方式 1 郵局存款 3,257元聲請人郵局帳戶為勞保暨年金專戶屬不得扣押財產，依本條例第98條第2項規定非屬清算財團。 2 合作金庫銀行存款 597元計算裁定開始清算日餘額為597元，扣除解送費用後已無分配實益，不予處分。 2 車號00-0000號汽車不明出廠20年車齡過舊，顯無殘值，不予處分。 3 保證責任台灣區花卉運銷合作社股權 20,000元經本院通知聲請人自行至保證責任台灣區花卉運銷合作社辦理股權轉讓後，由該合作社解送變價所得到院。另聲請人雖有投保友邦人壽、國泰人壽保險，但為被保險人，且無裁定開始清算前2年內變更要保人紀錄，均非屬清算財團財產。

2025-01-20

CTDV-113-司執消債清-71-20250120-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）訴訟代理人劉韋宏律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認遺囑人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國112年5月18日所立之口授遺囑為真正。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張甲 ○○於民國112年5月18日所立之口授遺囑（下稱系爭遺囑）為真正，因甲○○無法定繼承人，故聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟被告否認系爭遺囑為真正。系爭遺囑之真偽涉及原告得否依系爭遺囑所載對甲○○之遺產主張權利，兩造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：遺囑人甲○○係原告之女友，甲○○名下有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），甲○○於112年5月18日因身體不適至高雄市立民生醫院就醫，經診斷需即刻做心導管手術，甲○○因而做成系爭遺囑並載明系爭不動產由原告單獨繼承等語，表明將系爭不動產遺贈原告之旨。嗣甲○○於112年5 月18日死亡後，因缺乏召開親屬會議之法定人數，原告聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟因被告否認系爭遺囑之效力，爰請求確認系爭遺囑為真正等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際去救治期間，中間有數小時，甲○○有意立遺囑，應得以其他方式為之，且系爭遺囑內容及文字像是看著範本所寫，不一定是甲○○的真意，甲○○也沒有在系爭遺囑上按捺指印亦不符常情。另口授遺囑方式較簡便，所以法律規定需兩名見證人，本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.口授遺囑依民法第1195條規定，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：㈠由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。㈡由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。　2.又口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之，民法第1197條亦有明定。 (二)經查：　1.原告主張遺囑人甲○○於112年5月18日死亡，無法定繼承人，甲○○曾於112年5月18日指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙 ○○代筆立有系爭遺囑，且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人等事實，業據提出親屬系統表、系爭遺囑、甲○○除戶謄本、戶籍謄本、系爭不動產登記謄本（見臺灣高雄地方法院11 2年度補字第968號卷第13至39頁、本院卷第45至52頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及遺產相關資料，有高雄○○○○ ○○○○112年12月15日高市小戶字第11270710600號函暨檢附之甲○○及其家屬戶籍資料、高雄市政府地政局前鎮地政事務所 112年12月15日高市地鎮○○○00000000000號暨檢附之系爭不動產登記謄本、本院113年度司繼字第2586號選任遺產管理人事件民事裁定及裁定確定證明書（見本院卷第111至131、 225至227、231頁）附卷可查。是以，原告主張甲○○做成系爭遺囑後死亡，因缺乏召開親屬會議之法定人數，無法於甲 ○○死亡後3個月內，提交親屬會議認定系爭遺囑真偽，則依前揭民法第1197條後段規定，法院既就口授遺囑之真偽有最後認定之權，自可由法院代替親屬會議之功能，就系爭遺囑之真偽予以認定，合先敘明。　2.查系爭遺囑經記明年、月、日及兩名見證人乙○○、湯韜燦簽名，並經證人即系爭遺囑之代筆暨見證人乙○○到庭具結證稱：甲○○是我之前任職診所之同事，這遺囑是我寫的，當天早上上班時，甲○○胃不舒服，但她一直忍著，等到中午之後要下班了，我勸她去急診室，當時是我陪她一起去民生醫院的急診室，我在現場一直陪她，等到下午2點左右她做完心電圖的檢查，護理師說她要進入開刀房做心導管的手術，因為甲○○沒有其他的家人，所以我當下立刻聯絡老闆娘湯韜燦，另外我還聯絡了原告，因為原告是甲○○的男友，這是我們同事大家都知道的事情，老闆娘先到急診室，原告因為要從台中過來，所以比較慢，我與老闆娘一起在急診室陪甲○○，甲 ○○覺得她可能沒有辦法撐過去，因為她的狀況很緊急，要立刻做心導管手術，所以甲○○想要先寫遺囑，當時她的身體不舒服，而且又在打點滴，所以由我代她書寫，她唸出遺囑內容，由我書寫，甲○○指定在場的我及老闆娘當見證人，所以寫完之後由我及老闆娘簽名，背面原告的名字及身分證字號，都是我寫的，兩個見證人的地址也是我寫的，只有老闆娘的簽名是她自己簽的。甲○○有很明確的說她的房子要給原告，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名。後來甲○○就進入手術房，當時原告還沒有到，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了，因為到晚上診所要營業時間，我就先離開，我沒有與原告碰到面，這份遺囑就留在老闆娘手上，後來原告到醫院與老闆娘聯絡後續的喪葬事宜，當天晚上原告、老闆娘一起回來診所，由老闆娘把遺囑交給原告，當時診所的同事都在，所以有看到這些狀況等語，有本院114年1月3日言詞辯論筆錄（見本院卷第327至329頁）在卷可稽。是依系爭遺囑及證人乙○○所述，系爭遺囑確經甲○○指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙○○將甲○○口授之遺囑意旨筆記，再與湯韜燦同行簽名，自堪認系爭遺囑製作過程之形式要件，核與民法第11 95條規定相符。　3.被告雖辯稱甲○○未按捺指印及系爭遺囑內容像是看著範本所寫等語，然按捺指印並非口授遺囑之要件，而遺囑人口述遺囑意旨，係指需由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，該口述遺囑意旨，不以連續陳述為必要，無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，亦非不得參考預先準備之書面或資料(最高法院97 年度台抗字第645號、111年度台上字第1178號民事裁判參照 )，是證人乙○○已明確證述「甲○○有很明確的說她的房子要給原告，另外鑽戒要給張雅筑，她是他們里長的女兒，從小由甲○○看她長大，感情很好，手環的部分要給孫永郁，孫永郁是她的親戚，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名」等語，應可認定系爭遺囑之內容係經甲○○口述，縱如有參考資料，亦不影響其真意，被告辯稱系爭遺囑內容不一定是甲○○的真意，不足採信。　4.又被告辯稱甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際救治期間，中間有數小時，應得以其他方式為之，不符合口授遺囑「因生命危急或其他特殊情形」之要件，惟證人乙○○證稱：「甲○○是等到去醫院的急診室，經過檢查後，在等待的時間，確定她要進開刀房做手術，那時候她的狀況就比較不好，所以才決定要寫遺囑」、「甲○○進入手術房，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了」等語，則甲○○於做成系爭遺囑當日死亡，其自身體不適到確定要做手術再到死亡期間僅有數小時，甚至來不及做手術，足徵甲○○於為系爭遺囑當時之身體狀況確實處於生命危急情形甚明，被告上開所辯，尚難採信。　5.另系爭遺囑見證人湯韜燦已於112年7月22日死亡，被告辯稱本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程，然據證人乙○○之證述，湯韜燦係因心肌梗塞死亡，平常診所的大小事務都是湯韜燦處理，甲○○的喪葬事宜，也是她輔助原告處理，甲○○在急診室當日，湯韜燦收到其通知後大約10幾分鐘即到急診室，一起在急診室陪甲○○，並擔任系爭遺囑見證人，當天湯韜燦精神狀況很好，也都看的懂字，並且在醫院一直等到原告來，堪認以湯韜燦之身分及智識，其見證系爭遺囑之行為能力及製作過程均無欠缺，是被告此部分主張，洵非可採。 (三)綜上所述，系爭遺囑既具備口述遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於112年5月18日所為之口授遺囑為真正，為有理由，應予准許。　　四、被告係本於甲○○遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由甲○○之遺產負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華　　　附表：被繼承人甲○○所遺之不動產　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　所在地或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號 100000分之1128 2 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○街00號9樓之2) 全部

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-38-20250117-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳黃末花選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助律師) 楊鎮謙律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第 2126號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度交訴字第240號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳黃末花駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第5行「無照明」前方補充「日間」、第12行「等傷害」前方補充「、胸部挫傷、左下肢擦挫傷、右上肢擦挫傷」；證據部分補充被告陳黃末花於本院準備程序之自白、新北市土城區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告駕駛汽車未注意看清來往車輛即貿然向左迴轉，致被害人李進趂騎乘機車見狀緊急剎車後自摔倒地，受有前揭傷勢後，未留在現場對被害人即時救護，即駛離現場逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；惟念在被告年事已高，無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後已坦認犯行，且於本案偵查階段即與被害人調解成立，現已履行完畢，有新北市土城區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人所受損害之程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、靠中低收入老人生活津貼為生之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　　三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並與被害人調解成立且履行完畢，前已敘及，堪認已有反省悔悟之心，是其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞；復考量被害人於偵查中即表示不提出告訴、同意予被告緩起訴處分之機會，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2126號　　被　　　告　陳黃末花　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳黃末花(所涉過失傷害部分，未據告訴)於民國113年5月13 日10時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市白河區中山路由北往南方向行駛，行經該路95號前(下稱該處)向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左迴轉，適有李進趂騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿該路同向行駛，行經該處時，因見陳黃末花駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告陳黃末花駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此受有左側鎖骨幹粉碎性骨折、左側第三第四第五肋骨骨折、左手肘撕裂傷及擦傷等傷害。詎陳黃末花知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉李進趂人車倒地而可預見李進趂受傷，亦知悉李進趂並未同意其離去，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留在現場並立即採取救護傷者或其他必要措施，逕行駕駛上開車輛離去而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告陳黃末花於警詢及偵查中之供述 1、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛，與騎乘前揭機車之證人李進趂發生本案交通事故之事實。 2、被告知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意其離去，仍逕行駕駛上開車輛離去之事實。 2 證人李進趂於警詢及偵查中具結後之證述 1、證人於犯罪事實欄所載時、地騎乘前揭機車行經該處時，因見被告駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此發生本案交通事故並受有前揭傷害之事實。 2、被告知悉其業已駕駛上開車輛發生本案交通事故，且知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意被告離去，仍逕行駕駛上開車輛離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場蒐證照片、被告之公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、證人之公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、上開車輛之車輛詳細資料報表、前揭機車之車輛詳細資料報表各1份 1、本案交通事故發生之時間、地點、現場狀況及雙方車輛行向、肇事後位置、車損狀況之事實。 2、本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之事實。 3、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛，與騎乘前揭機車之證人發生本案交通事故，證人人車倒地，證人並未同意被告離去，被告逕行駕駛上開車輛離去之事實。 4 證人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、新北市立土城醫院診斷證明書各1份證人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月20日南市交鑑字第1132120652號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份鑑定意見略以：｢陳黃末花駕駛自用小客車，迴轉未看清有無來往車輛，為肇事原因」等語之事實。二、訊據被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：伊並未與證人發生碰撞，證人係自摔倒地，伊有看見證人人車倒地，且有看見證人雙手撐地欲起身，亦有看見證人上半身從地面撐起來，但未成功站立，伊想說證人上半身既然已經從地面撐起來，表示並無問題，遂逕行離去等語，惟查：㈠、被告於犯罪事實欄所載時、地駕駛上開車輛向左迴轉，證人騎乘前揭機車行經該處時，因見被告駕駛之上開車輛突然向左迴轉而閃避不及，為避免碰撞被告駕駛之上開車輛而緊急剎車後自摔倒地，因此發生本案交通事故並受有前揭傷害，被告知悉證人因而人車倒地，亦知悉證人並未同意被告離去，仍逕行駕駛上開車輛離去等節，業據證人於警詢及偵查中具結後證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影畫面擷取照片各1份存卷足按，足認被告知悉其業已駕駛該車發生本案交通事故，且知悉證人人車倒地而可預見證人受傷，亦知悉證人並未同意其離去，仍逕行駕駛上開車輛離去，主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意甚明。㈡、按汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查被告於前開時、地駕駛上開車輛，自應注意遵守上揭規定，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左迴轉，因而造成本案交通事故，並導致證人人車倒地且受有上揭傷害，被告駕車之行為自有過失，且與證人所受上揭傷害間具有相當因果關係。㈢、綜上，被告上開所辯不足採信，其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告對於本案交通事故之發生具有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年9月20日南市交鑑字第1132120652號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份存卷足按，自無從依刑法第185條之4第2項之規定，減輕或免除其刑，附此敘明。請審酌被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，犯後態度不佳，雖已與證人以調解金新臺幣36萬元達成調解，惟迄未給付任何調解金予證人，未能積極且實際地彌補其犯罪所生損害等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-14

TNDM-114-交簡-150-20250114-1