Know99判決書

搜尋結果：勞健保

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第58號上訴人即被告盧緯潔上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3084號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就上訴人即被告丙○○（下稱被告）所為有罪判決之認事用法並無不當，量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本件匯款帳號金額不符，因為此帳戶本來就是使用於客戶匯款需求，所以多出來的金額新臺幣（下同）2萬5655元應是客戶匯款。被告知道自己行為很不對，也對告訴人感到十分抱歉，因為告訴人不肯和解，且心情狀態不定，被告不敢直接去找告訴人，目前被告家中尚有2位未成年孩童需要照顧，另外被告任職最後1個月的薪水未獲支付，且被告任職期間亦沒有投保勞健保，被告身心俱疲，希望法官可以從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠查本案犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述明確，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處）理案件證明單、行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面及與暱稱「Jberry」之對話訊息內容、營業額收據、網路銀行電子交易明細表翻拍照片共65張、監視器錄影畫面譯文、監視器錄影晝面截圖、手寫營業收入明細、凡希蒂服飾店內監視器錄影畫面翻拍照片5張、銷售紀錄暨交易明細查詢影本、L INE對話紀錄擷圖、銷售紀錄影本等件存卷可資佐證，是被告前開業務侵占犯行，事證明確，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞提出上訴，然查本案告訴人帳戶內不明收入2萬5655元，被告於原審業已陳稱上開帳戶內不明之款項收入，有些是顧客預購商品後斷貨，客戶會換別的商品再補足價差而匯進去，這些收入與被告無關等語（原審卷第35頁），於本院審理時亦再次陳稱被告並未匯款2萬5655元進入告訴人之帳戶等語（本院卷第85頁），而觀諸本案被告犯罪事實，原審判決附表一所示係將客戶以現金方式支付服飾商品價金，於銷售紀錄對帳單上記載「ATM轉帳」，而將客戶交付之現金予以侵占（合計共3萬8325元），原審判決附表二則係利用掌管店內櫃檯收銀抽屜、向顧客收取貨款之機會，接續將其所持有之店內營收款項擅自取走花用（合計共2 萬3393元），亦即被告係接續侵占客戶交付之現金及店內櫃檯收銀抽屜存放之現金（總計6萬1718元），核與前開告訴人帳戶另有客戶因其他原因而匯入之款項2萬5655元無關，自無從予以另外扣除，被告上訴意旨指稱並未侵占前開2萬5 655元云云，惟該筆款項2萬5655元原本即未列入被告侵占之款項範圍，與本案被告侵占之現金總計6萬1718元無關，是被告此部分上訴理由，核屬無據，要無足採。四、原審以被告上開業務侵占犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟未恪盡職守，利用在告訴人經營之服飾店擔任店員之機，擅自將向客戶收取之貨款合計共6萬1718元加以侵占供己花用，所為無視法紀，不僅破壞告訴人對其合法、忠實履行業務之信賴，致告訴人蒙受財產之損害，未能尊重他人之財產權；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，此有原審公務電話紀錄在卷可佐，犯罪所生損害尚未經彌補，所為殊有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行不諱，態度尚可；另斟酌被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；並就沒收部分說明本件被告侵占告訴人如原審判決附表一、二所示之營業額，合計共6萬1718元，均為其實際之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯業務侵占罪行，於法定刑為6月以上，5年以下之有期徒刑範圍內，從輕量處最低度刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，業已綜合考量被告前揭所有情狀，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告徒以前開情詞提起上訴，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-58-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2688號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾瀚逵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 79號），本院判決如下：　　主　文曾瀚逵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、曾瀚逵依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人對外取得金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎曾瀚逵於民國113年7月15日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「傅建誠」之人（下稱「傅建誠」）聯絡，經「傅建誠」要求後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月17日將其申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料傳送予「傅建誠」，再由上開詐欺集團不詳成員於113年7月間，以電話向曾秀梅謊稱自身為其兒子，臨時需借調款項用以支付貨款，致曾秀梅信以為真陷於錯誤，於113年7月18日上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上開郵局帳戶，再由曾瀚逵依「傅建誠」指示，於113年7月18日14時15 分至同日時20分，接續提領6萬元、6萬元、3千元、2萬7千元，並於同日下午在永和圖書館附近，將上開15萬元全數交與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「楊專員」之詐欺集團成員；復於同日15時27分，按「傅建誠」指示，將其帳戶內3萬元款項轉匯至指定帳戶內，續於同年月19日零時2分至同日時4分，接續提領6萬元、6萬元、2萬元，隨即在永和郵局附近，將上開14萬元交與「楊專員」，曾瀚逵即以上開分工方式，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員，共同向曾秀梅詐取財物得逞，並製造金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣經曾秀梅察覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經曾秀梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾瀚逵於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年7月間，將本件帳戶之存摺封面拍照傳送與自稱「傅建誠」之人，及曾依「傅建誠」之要求，從事如事實欄所示提領帳戶內款項、轉帳，並將領出之交付現金與「楊專員」等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我收到不認識的人傳的一張簡訊，說他們公司可以有低利息的貸款專案，我就照著他們留的電話，打電話給對方，之後就以LINE聯繫，對方說我的銀行負債比率太高，為了確保我有還款能力，且不會捲款落跑，所以會有股東把錢匯至我的帳戶，然後我再將股東的錢領出來，再交付給他們，這樣可以確保我的還款能力，我不知道「傅建誠」是詐騙集團，我也是被騙的云云。三、經查：　㈠不詳詐騙集團成員係以如事實欄所示之話術，騙使告訴人曾秀梅誤信為其兒子欲借款，而陷於錯誤，將32萬元匯入被告郵局帳戶內，再由被告依「傅建誠」指示將款項領出與匯款，並於如事實欄所示之時間，分2次將領出之現金15萬、14 萬元交與「楊專員」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」，及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人曾玉梅於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9頁至第12頁），並有被告郵局帳戶申設資料及歷史交易明細（見警卷第13頁至第15頁）、告訴人曾秀梅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、曾秀梅之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（含匯款申請書翻拍照片）15張（見警卷第33頁至第34頁、第53頁、第37頁至第51頁）、本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LINE對話內容翻拍照片29張（見本院卷第57頁至第113頁）在卷可稽。從而，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」，嗣「傅建誠」所屬之詐騙集團成員詐騙告訴人曾玉梅，使之匯款32萬元至被告郵局帳戶內，即由被告依「傅建誠」之指示，進行如事實欄所示之提款、匯款，將領出之現金交與「楊專員」此一分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得、款項金流難以追查等客觀事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。被告雖辯稱其不知情所提領、交付之款項係詐欺不法所得云云。惟本院基於下列事證，認被告與「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺集團有三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，分述如下：　⒈查被告就其提供帳戶並按照指示領款、匯款之緣由，於警詢供稱：我於113年7月15日接獲自稱「新鏵資產管理股份有限公司」業務來電稱可以提供借款服務，我便加入對方LINE好友後，將我的存摺及個人證件拍照傳給其，後續對方表示會擔心我帳戶會有問題，會將錢匯入我帳戶後，要我於特定時間將匯入之現金提領給他後，才會進入審核流程，我就依對方指示將匯入之款項以匯款及面交方式交付出去等語（見警卷第5頁至第7頁）；於偵查中供稱：當初我要貸款30萬元，因為我銀行貸款額度滿了，我一開始對他們有疑慮，後來他出示一張變造台北市政府警察局的公文，證明他們不是洗錢的行業，我查看公文的格式及局長的章，我信以為真，就相信他們，我沒辦法提供這個公文，因為事後傅建誠就收回去了，傅建誠說這個包裝的資金來源是股東的錢，他們最後的核貸也是公司幕後金主做貸款的核貸與撥款，這是請股東先幫我製造一個金流出來，我對於這樣美化帳戶當下也是疑惑，但他再三保證是正當的，如果我沒有按照時間提領，他說會立刻向台北市政府警察局報案，我交錢對象傅建誠說是他助理，我不知道名字，對方只有叫我簽簡略的合約證明我有拿錢，但沒有開收據，後來說接下來就等明天核貸等語（見偵卷第23頁至第27頁）；復於本院供稱：我是要貸款10幾萬元，之前我手機上有收到一條簡訊說他們可以不看銀行的財力、聯徵條件去做過件，然後我回撥電話並加LINE，對方說要提供雙證件、帳戶及填寫申請單，這樣去判斷我在其他地方，例如像是在當舖有無借錢，要做這樣判斷，錢會匯入我帳戶，是因為對方說要確保我要有能力還款，所以他會請他們公司的一位股東叫曾秀梅匯款進來，之後在把錢轉交出去給他，之後我每個月就按照合約上的約定，還款給曾秀梅，這樣可以確保我的還款能力，所以我有把錢交給對方派出來的人，交錢的時候沒有簽收據，但是我有簽本票，我相信對方，是因為對方說他有家庭、小孩，沒必要騙我這個，他大頭照上面有放他跟他太太、小孩的合照等語（見本院卷第16 5頁至第177頁）。是被告就欲貸款之金額，有稱30萬元，或稱十幾萬元；就對方將款項匯入之原因，有稱要確保被告帳戶可使用，或稱美化帳戶製造金流，或稱以此方式確保被告還款能力；就其相信對方之原因，有稱對方有提出台北市政府警察局公文，或稱對方有家庭、小孩，且通訊軟體上大頭照為全家福；就其交款時有無開立憑證，有稱交付現金時有與對方簽立簡略合約，或稱交付現金時由被告本人簽立本票，上開各節前後均不相符，被告上開所辯是否可信，實有疑義。再者，依被告上開偵查中所述，傅建誠有出示不實之台北市政府警察局公文取信被告，嗣後傅建誠收回而無法提出做為證據，惟觀諸本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LI NE對話內容翻拍照片29張，於被告前往郵局提領款項前，並無任何關於傅建誠自稱有台北市政府警察局認證該公司非洗錢之相關對話，亦無傅建誠收回公文截圖之收回紀錄，被告虛構上開情節，反徵情虛。　　　⒉再者，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時係32歲之成年人，並自述曾從事餐廳、大學推廣教育課程專員、政府計畫臨時人員，有約10年工作經驗等語（見本院卷第176頁、第178頁），並於偵查中供稱：我有車貸跟信用貸款，也有跟銀行貸款過，我知道貸款時需要財力證明、工作證明、勞健保，銀行要有擔保品、保證人、薪資證明才會核貸等語（見偵卷第24頁）；復於本院供稱：我之前有跟銀行辦過貸款，也有跟中租辦過機車貸款，跟銀行還有中租借錢時，沒有把錢匯到我帳戶再請我領現金出來給他們的這種情形等語（見本院卷第176頁至第177頁），參佐前述被告供稱與對方聯繫接洽過程，被告初始係接獲簡訊而與對方聯繫，後續以LI NE聯絡，提供本案帳戶並依指示領取其帳戶內款項、匯款，其與「傅建誠」素未謀面，而不存有任何情誼或信任基礎，而一般金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑單等），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶，將款項匯入申貸人帳戶，隨即由申貸人將全數金額領、匯出交付之必要，而被告既有辦理貸款之經驗，且有多年之工作經驗與社會歷練，係具有一定智識、經驗之人，對於上開辦理貸款卻需提供帳戶供匯款，並依指示將款項領出、匯出後隨即交付特定對象，明顯非一般合理之貸款程序，而依被告偵查中所辯借款方式是由公司幕後金主進行貸款核貸與撥款，由股東匯款進入其帳戶製造金流此情觀之，既然實際由公司金主出資核貸撥款，金主與公司營運息息相關，理應為公司股東一員，卻由公司股東製造不實金流欺騙公司金主，此一般人均可明顯察覺異常之處；另就被告本院所辯係為確保被告還款能力，因此由股東將款項匯入及領出、轉匯，惟申貸人有無還款能力，本即仰賴申貸人自身經濟條件，公司股東何需提供不認識之借款人此種擔保？且他人將款項匯入後，被告隨即領出交付、依指示轉帳，此行為動作如何可達成確保被告個人還款能力？是被告偵查中及本院審理時所辯均明顯與常理不符，其對於其本案提供帳戶供不明人士將款項匯入、配合提領帳戶內不明款項、轉帳時，該款項有高度可能為詐騙款項，其配合提領及匯款、交付之行為將完足詐騙集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　　⒊況觀諸本院拍攝之被告與自稱「傅建誠」LINE對話截圖，被告於113年7月17日晚間8時46分傳送「其實還是有點怕怕的」、「因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手」之訊息，有前述本院當庭勘驗之對話截圖可參，且被告亦於本院審理時供稱：「（把錢進到你的帳戶，你再領出來交給他們，這到底有什麼保證的能力呢？）對方說他們公司規定要求要這樣；（你聽到這樣你覺得這有什麼保證能力？你把錢匯到我帳戶，我再領出來，這對於我的還款能力有任何的幫助嗎？）我不知道，當下就急著用錢，也就只能先依照他們公司的規則去走；（提示本院卷第75頁對話紀錄予被告，在你領款之前，你就傳訊息說『其實還是有點怕怕的』、『因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手』，你有傳這個訊息給他們嗎？）對；（所以當時你也覺得他們把錢匯到你的帳戶裡頭，你再把錢領出來交給他們，這樣的行為，從外觀上看起來跟車手很像，對不對？）對；（你也擔心你做這件事，其實就會被當成車手是吧？）對」等語（見本院卷第166頁至第167頁）。是被告在與「傅建誠」聯繫過程中，實際上已認知其提供帳戶供無信任關係之他人匯款，再依指示將款項領出交付、轉帳，將會涉及洗錢、詐欺不法行為，被告並未全然相信「傅建誠」所稱美化帳戶洗金流，或確保被告還款能力之說詞，顯見被告主觀上對於其所提領、轉帳及交付之該等款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙情，應有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，具有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。　⒋從而，被告以其自身之智識程度、社會歷練、借貸經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款及匯款、轉交等異常之處已有所知悉，其仍提供本案郵局帳戶，並依指示提領詐欺所得款項後交予他人、匯款，造成金流斷點，無從續行查知該款項之去向，雖其並非積極欲求該詐欺與洗錢之構成要件實現，然其在已察覺有異之狀態下，為達到自身能取得名義為貸款之款項，就他人欲使用其帳戶收受詐騙匯款，並由其匯款、提領後交付等涉及分擔詐欺取財、洗錢之行為，主觀上係有預見，進而配合提款與交款、匯款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異而屬「間接故意」，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，並配合將匯入自己帳戶中之金錢提領、匯款，依指示將領出之詐騙現金轉交與詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，甚為明灼。　　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交，雖未自始全程參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「傅建誠」、「傅建誠」指示被告交款之對象「楊專員」及其所屬詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告實際上有聯繫、接觸之共犯包括「傅建誠」、「楊專員」，被告復於偵查中供稱：「（你有跟『傅建誠』通過電話嗎？）有；（『傅建誠』跟你交給他錢的那個人，是同一個人嗎？）不是，聲音不一樣」等語（見偵卷第26頁），是被告藉由與「傅建誠」電話聯繫時之聲音，與交款時「楊專員」之聲音，確知收款者「楊專員」與「傅建誠」並非同一人，故被告認知之參與分工人員人數已達3人，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。是修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，本案應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　五、論罪科刑；　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告依「傅建誠」之指示，持郵局帳戶提款卡將款項匯出、提領一空，復將領出之現金交付與「楊專員」等行為，被告與「傅建誠」、「楊專員」與該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應論以共同正犯。　　　　　㈢被告本案數次提領告訴人受詐欺而匯入款項、分次交付之行為，均係在密接之時間、地點所為，所為加重詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，除提供自己帳戶供使用外，又出面將詐騙款項領出交予他人、轉匯帳戶內款項，製造金流斷點，造成告訴人之財產損失，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位；並考量被告犯後始終否認犯行，於本院審理爭中告訴人達成調解，現仍在分期清償款項（總賠償金額30萬元，按月分期賠償1萬2千元），有本院113 年度附民字第2349號調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可參，以及被告並無前科，素行尚屬良好，及其陳明之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告與告訴人雖經調解成立並給付賠償，有如前述，但考量被告始終否認犯行，難認被告確有真誠悔悟之意，為使其能確實省思其提供金融帳戶進而依指示提款、匯款、交付之行為，助長詐欺與洗錢犯罪猖獗，仍有藉刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。　　六、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月15日起，加入「傅建誠」、「楊專員」及其他不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。　㈢經查，被告先後與「傅建誠」、「楊專員」等身分不詳之人聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般洗錢犯行而不違背其本意。然衡酌被告係基於不確定故意被動接受LINE暱稱「傅建誠」指示而為本案各該行為，始與該犯罪集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、分工或層級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「傅建誠」、「楊專員」等真實姓名均不詳之成年人間就本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯罪組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認被告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認識，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬於具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共同參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有參與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開行為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為，而以參與犯罪組織罪相繩。是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，即難逕對被告論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟檢察官認被告此部分犯行，與前述論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之論知。七、沒收部分：　　　　　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告依「傅建誠」指示將款項轉匯、領出交付，並未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2688-20250331-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告張萬得死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前籍設：高雄市鳳山區市場79號）於民國65年2月26 日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件失蹤人甲○○因行方不明多年，自民國55 年2月26日起遭註記為失蹤人口，迄今仍未有尋獲，是甲○○ 至遲於55年2月26日即已失蹤，聲請人前聲請本院裁定公示催告獲准，並依法公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為民法第8條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民國71年1月4日修正前民法第8條第1項及第2項、第9條分別有明文。次按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦有明定。本件失蹤人甲○○係於55年2月26日民法修正前即已失蹤，是本件自應適用上開修正前之相關規定，先予敘明。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○○113年5 月15日高市鳳戶字第11370352900號函、戶籍登記申請書、戶口清查表、失蹤人戶籍資料、入出境資料查詢結果、社會局安置紀錄、殯葬設施使用紀錄、國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利補助或津貼、勞保老年給付、國民年金給付、老農津貼給付、公教退撫給與、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在監在押記錄表、通緝簡表、勞健保資料及戶役政資料等件為證，足認聲請人之主張為真實。參以上開高雄○○○○○○○○○函稱甲○○於55年2月26日經列為失蹤人口迄今音訊全無等情。是以，堪認甲○○係於71年1月4日民法修正前之55年2月26日即已失蹤，是本件自應適用上開修正前之相關規定。又甲○○係00年0月0日出生，失蹤時為34歲，故計算至65年2月26日止，失蹤屆滿10年，且經本院於113年8月22 日准為公示催告，現公示催告之申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請本件失蹤人死亡宣告，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-31

KSYV-113-亡-55-20250331-2

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第39號聲請人即反請求相對人張○步相對人即反請求聲請人張○文張○恩上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人張○步之聲請駁回。二、相對人張○文、張○恩對於聲請人張○步之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人張○步負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人張○步（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人張○文、張○恩（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國114年2月21日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，因聲請人沒有工作、無法生活，亦無收入及存款，故請求相對人應自114 年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前，各給付聲請人扶養費新臺幣1萬元，及自本聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之扶養費。如有遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人與相對人母親於相對人年幼時即離異，離異後對相對人不聞不問，未盡養育及教養責任，致相對人生活困苦，相對人母親最後僅能選擇聲色場所工作扶養相對人，相對人在成長過程中充滿辛酸與孤單。目前相對人張○恩已有家庭及子女，無餘力扶養僅有「血緣」關係之聲請人。而聲請人未曾扶養相對人，相對人亦不同意負擔聲請人之扶養費用，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有戶籍謄本為憑，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料在卷可參，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112年度所得收入僅有100元，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對下列資料之內容不爭執：(1)兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料。(2)聲請人之勞保給付。(3)臺南市政府社會局113年12月26日南市社老字第113261 8001號號函；兩造對於聲請人於相對人小時候未提供扶養費，並自相對人8、9歲時聲請人與相對人母親離婚後，即未聯絡、照顧、扶養相對人張○文、張○恩之事實不爭執；兩造對下列事實亦不爭執：(1)相對人張○文從事美髮工作，月收入 2萬多元，已婚育有2名子女，需負擔家計。(2)相對人張○恩從事會計工作，月收入約4萬，已婚育有1名子女，需負擔家計。(3)相對人2人尚且須扶養母親，皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用。兩造復同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費用，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第11 18條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-31

TNDV-114-家調裁-39-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號聲請人即債務人王鈺銘代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文均相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人宇文德相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠無擔保債務共新臺幣（下同）2,046, 350元。伊任職永勝光學股份有限公司（下稱永勝公司），每月薪資約54,119元，名下財產機車2輛，並無以伊為要保人之非強制性保險，且無領取任何社會補助金。伊每月必要生活費用為24,585元，然伊須扶養父母，及與配偶共同扶養 3名未成年子女，每月扶養費支出約32,614元，實無力負擔鉅額債務。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第285號），因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段、第11條之1定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年7月30日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月3日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第285號卷宗核閱無訛，足見聲請人提出本件更生聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。是本件更生之聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其任職於永勝公司，每月所得約54,119元，固據其提出所得稅所得資料憑單等件為證。然查永勝公司113年1 1月12日永勝公文字第GIM113151號函覆本院聲請人之薪資明細，記載聲請人於111年11月至113年10月期間應領薪資總額 1,583,341元（見本院卷第125頁），113年11、12月、114年 1月應領薪資分別為64,991元、73,399元、70,795元，合計每月收入應為66,389元。聲請人主張之實領薪資係扣除勞健保、請假、福利金、停車費、法院扣款後之餘額額，而依消債條例施行細則第21條第4項、第21條之1第1項規定，本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明收入數額，包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額；必要支出數額包含膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。是強制執行扣薪金額仍應併入聲請人所得計算；勞健保自付額、請假、福利金、訂餐、停車費等支出則包含在生活必要支出範圍內，亦不應自債務人之收入扣除，否則非無重複計算之疑慮。是認應以66,3 89元計算為聲請人每月可處分所得，較能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度臺灣省最低生活費標準155 15元之1.2倍為18618元【計算式：15515×1.2＝18618元】，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人雖主張其個人每月必要生活費用包含膳食費、交通費、勞健保、強制險、電信費、醫療費、房租及雜支等共24,585元。然聲請人既已負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活，而聲請人主張其膳食費8,000元、雜支3,000元等，未提出單據憑佐，且數額高於一般生活水平，聲請人復未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準即18,618 元列計為聲請人全部必要生活費。　㈣聲請人另主張其須扶養父母，每月支出扶養費7,000元，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表為證。查聲請人之父王世敏為 41年生、母王張秀珍為42年生，均已逾法定強制退休年齡，經查並無薪資收入或其他財產，應有受子女扶持生活之必要。然參照民法第1118、1119條規定，聲請人就其所負扶養義務之程度，仍應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔扶養義務之能力，非比一般。本院認定聲請人就其父母所負擔之扶養費用，仍應依消債條例第64條之2第2項之規定，以前開最低生活費標準之1.2倍計算，並與其手足共同負擔，則以18,618元扣除其手足應分擔部分（共4人，卷第101頁），聲請人就其父母所負擔之扶養費應以9,309元為度【計算式：18618÷4×2＝9309，小數點以下4捨5入】，聲請人主張僅支出7,000元，未逾前開數額而屬合理，應予列計。又聲請人主張其須與配偶共同扶養未成年子女、每月負擔子女扶養費 25,614元，亦有戶籍謄本可資為證。本院審酌聲請人之子女分別為106年、108年、112年生、均係未成年人，且名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，然依前開說明，其扶養費用仍應以最低生活費之1.2倍即18,618元為上限，並與其配偶共同負擔，是聲請人就子女扶養費所應負擔之數額應為27,927元【計算式：18618÷2×3＝27927】，聲請人主張低於前開金額之25,614 元，亦堪予採認。　㈤則以聲請人每月可處分所得66,389元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,615元、子女扶養費25,614元、父母扶養費7,000元後，其每月可供清償債務之數額應為15, 160元【計算式：00000－00000－00000－0000＝=15160】。又查聲請人名下元大銀行、遠東國際商業銀行、國泰世華銀行帳戶餘額分別為738元、0元、1,058元，合計1,796元；機車2 輛殘值約32,000元；僅有產險及強制險保單，並無其為要保人之有效壽險保單，亦無股票證券投資；此外別無其他具有價值財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、稅務T-Road財產查詢單、國泰世紀產物保險公司函文、永豪機車行估價單，及集保公司函文在卷可稽。而查債權人陳報無擔保債權總額約 2,033,289元【計算式：39196+55659+0000000+20255+60138 3+64654+57981=0000000】，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀在卷足憑（見本院卷第165 、173、227、241、243、249、253、341頁）。衡酌聲請人所積欠之債務，以前開銀行帳戶餘額1,796元及機車殘值32, 000元抵償，雖仍有1,999,493元【計算式：0000000－0000－0 0000＝0000000】，如以其每月所得餘額15,160元按月攤還，須約11年始得清償完畢【計算式：0000000÷15160÷12≒10.99 年】，雖逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，然聲請人正值壯年（67年生），距法定退休年齡仍有約18年職涯可期，而依其年紀及工作能力，有穩定工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。職是，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，聲請人主張其不能清償債務，難認可採。　四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-250-20250328-1

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第375號抗告人淡水清水巖法定代理人黃逢晚相對人謝宜蓁上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年11月6日本院113年度勞執字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣肆仟貳佰貳拾陸元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照）；法院僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，實不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經新北市政府指派調解人於民國113年8月5日調解成立，雙方同意之調解方案內容第3點為「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113 年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」惟抗告人僅於113年9月16日給付新臺幣（下同）35,734元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於113年9月16日給付相對人 113年7月份之薪資35,734元【計算式：本薪28,000元+6月份加班費2,404元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447元-8月份勞保費692元-8月份健保費447元+9日國定假日出勤加班費8,100元＝35,734元】、113年10月7日給付11 3年8月份之薪資24,266元【抗告人已於113年8月27日終止兩造間之勞動契約，故8月份之薪資計算式為：本薪28,000元÷ 30×26＝24,266元】，故抗告人已將原裁定內容支付完畢。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：（一）兩造間之勞資爭議，前經新北市政府委託社團法人新北市勞資調解協會於113年8月5日調解成立，所成立調解方案第3點載明：「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」等情，有該調解紀錄在卷可稽（見原審卷第10-12頁），堪認屬實。又相對人任職期間每月薪資28,000元扣除勞健保自付額後之金額為26,861元，此業經相對人陳明在卷（見原審卷第40頁），是相對人每月勞健保自負額應為1,139元【計算式：2 8,000-26,861＝1,139】，此核與抗告人主張相對人每月勞、健保費分別為692元、447元，共計1,139元相符，是堪認上開調解方案所載「得再扣除勞健保自付額」之金額為每月1,391元。準此，抗告人依上開調解方案應給付相對人之金額共計應為61,822元【計算式：9日國定假日出勤加班費8,100元+7、8月全月薪資56,000元-7、8月勞健保自負額1,139元×2＝61,822元】。（二）次查，抗告人主張其就上開調解方案，曾先後於113年9月 16日給付相對人35,734元【其中，本薪28,000元、6月份加班費2,404元、9日國定假日出勤加班費8,100元，另扣除遲到492元、7月份勞保費692元、7月份健保費447元、8 月份勞保費692元、8月份健保費447元】、113年10月7日給付8月份按工作日數計算之薪資24,266元，共計60,000 元，此業經抗告人提出淡水第一信用合作社整批轉帳清單影本為證（見本院卷第30、36頁），並經本院予以形式審查無誤，且相對人於原審就抗告人已給付35,734元乙節亦不爭執，足信為真實。準此，堪認抗告人實際已給付113 年7月份薪資之數額共計為26,369元【計算式：本薪28,00 0元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447 元＝26,369元】；已給付113年8月份薪資之數額共計為23, 127【計算式：24,266元-8月份勞保費692元-8月份健保費 447元＝23,127元】。至抗告人所給付113年6月份加班費2, 404元部分，非屬113年7月份之薪資，附此敘明。（三）據上，兩造間既有依勞資爭議處理法成立上開調解，依所成立調解方案，抗告人應給付相對人9日國定假日出勤加班費及7、8月全月薪資之金額共計應為61,822元，惟抗告人就上開項目實際給付之金額則共計為57,596元【其中， 9日國定假日出勤加班費8,100元、113年7月份薪資為26,3 69元、113年8月份之薪資為23,127元】，尚有餘額4,226 元未為給付，是相對人於此範圍內，以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許，逾此部分所為請求，則非有據。原裁定未及審酌抗告人曾於113年10月7日給付相對人24,266元，且未審酌 113年9月16日所給付之6月份加班費2,404元部分並非屬11 3年7月份之薪資，故非依上開調解方案所為履行等情，而就超過4,226元部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示；逾此範圍部分，則非有據，應予駁回。（四）至抗告人主張相對人遲到或兩造間之勞動契約已於113年8 月27日終止，而應扣減其就上開調解方案所應給付之金額等情，無論是否屬實，此核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-28

SLDV-113-抗-375-20250328-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第140號聲請人即債務人林怡君非訟代理人林昶佐律師（扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。　　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,080元（暫依聲請人陳報之債權人7人，連同聲請人即債務人，合計8人，暫以每人 10份，每份51元計算：8人×10份×51元＝4,080元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於7 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵務送達費並一併預納之。　★據聲請人陳報其另有民間債務，請務必依上述指示進行補正。三、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄不得省略）　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 四、請聲請人說明新北市○○區○○路0段000巷0號是否即為現住地？房屋所有權人為何人？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租賃，則應提出完整之最新有效租賃契約書(切勿自行刪減租賃契約內容，並應載明租賃期間、租賃地址及每期租金)及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明（若為匯款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說明現金來源並提出證明文件）。若與他人共居該處，請陳報其與聲請人之關係、有無分擔租金、每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。五、請依聲請人之財產狀況製作財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機車之殘值估價單。　㈢金融商品：　　請說明聲請人最近2年內（即112年3月18日至114年3月17日）有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　★不論有無投資金融商品，請向臺灣集中保管結算所股份有限公司（地址：臺北市○○區○○○路000號11樓）申請聲請人本人自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　㈣存款：　⒈請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○ ○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並提出公會所回覆之查詢結果相關文件。　⒉請依上開查詢結果，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年（即112年3月18日）至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細，一併提出。　⒊請提出完整影印「清楚」之存款存摺（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，且不得以一次彙整方式為登載），並務必「補登存摺」至本裁定送達日之後。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單：　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000 號5樓）申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並提出公會所回覆之查詢結果相關文件。　⒉請依上開查詢結果，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形：　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢，並請陳報保險公司出具之證明文件。編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開查詢結果所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈧聲請人於聲請更生前2年（即112年3月18日）迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。六、請說明聲請更生前5年內（即109年3月18日至114年3月17日）是否曾擔任公司或商業行號之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位回溯5年內（即109年3月18日至114年3月17日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件到院供參。七、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即112年 3月至114年2月）」及「聲請更生（即114年3月）迄今」之收入之數額、原因及種類，並提出相關證明文件，切勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或在職證明代替（請分別製作各1份清冊，共2份清冊）：　㈠收入指包含薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。　㈣若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。　㈤如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈥聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。㈦有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？領取方式為何？並應提出自114年3月起至本裁定送達後之薪資發放明細（含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、實領薪資等）或其他證明。八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即112年 3月至114年2月）」及「聲請更生（即114年3月）迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及聲請更生迄今之必要生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後，再為陳報。　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算，則不再另計外食費、水、電費等。　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列聲請更生前2年內及聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。九、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。　★依聲請人提供之財產及收入狀況說明書，聲請人主張有依法應扶養之母親李玉蘭，依民法第1117條規定，請提出相關事證以釋明其有何不能維持生活之情形？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？並請一併提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度之綜合所得稅各類所得資料清單；又就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人母親義務之人）應分擔之人數及其姓名，以及其與聲請人母親之關係？並提出親屬系統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。十、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。十一、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-28

PCDV-114-消債更-140-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號原告宇正營造有限公司法定代理人林惠津址同上訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告曾國峻訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者家屬達成和解。　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止，且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原告遭台電公司罰款。　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害，自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任。　㈦並聲明：　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工，只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理由。　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外，尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果。　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自無理由。　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。　㈥並聲明：　　　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯，自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先說明。　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁、第163至172頁）等件為據，惟查：　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告）有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成（含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原告有權撤換工地負責人餘地。　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問：請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上，這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作，廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬有據。　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關係之事實存在。　　　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語，經查：　　1.法理說明：　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照王怡蘋著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度，之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位（對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效力。　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下，方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在，原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告鄭美芳訴訟代理人張于憶律師被告李玉梅張育翔上二人訴訟代理人張維軒律師上列當事人間給付簽證費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別有明文規定。二、經查： (一)原告請求被告給付簽證費用等，原告對1：「被告李玉梅所請求為112年8月以後之記帳費用新臺幣(下同)486,500元、1 13年之記帳費用1,167,600元；106年搬家退租之押金44,000 元，107至112年虛報勞健保費退休金337,397元，李玉梅之健保退休金58,265元；返還辦公室客戶資料、生財器具、辦公設備」。2：「對被告張育翔請求給付112年1-7月之簽證費用212,406元，112年8-12月之簽證費用320,104元，113年簽證費用768,250元」。以上有原告之起訴書為證(本院卷第 13-17頁)。 (二)原告主張與李玉梅訂立契約，依該契約第8條約定因本契約所生之爭議，合意以鄭安全會計師生前戶籍地之地方法院為管轄法院，而鄭成功生前之住所地為嘉義縣中埔鄉。以上有契約書、戶籍謄本可證(本院卷第27-33、89頁)。查，依該契約書之記載，兩造契約合意記帳之期間為109年8月1日至1 12年7月31日。而原告對李玉梅請求之計張費用係上開契約期滿後之記帳費用，其他之請求則與契約無關。另外對被告張育翔之請求，因被告張育翔並非契約之當事人，並無合意管轄約定之適用。是依上述可證，原告本件請求之事項，並非系爭契約約定之請求事項，故無合意管轄約定之適用。又被告並未住居於本院轄區，故本院就本件並無管轄權，兩造亦同意移送臺北地院(本院卷第180頁)。因此，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-訴-84-20250328-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司更一字第1號聲請人孫福志訴訟代理人郭旆慈律師相對人小飯桌股份有限公司法定代理人朱俊儒訴訟代理人林敬倫律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人自民國110年起至112年，持有相對人公司股份達6個月以上，持股數為2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數50萬股之5%，嗣相對人於112年4月間將實收資本額新臺幣（下同）500萬元變更為800萬元，即便聲請人之股份並未增加，聲請人至少占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%，符合公司法第245條之1規定之要件。嗣相對人減資後增資，從屬公司即豐富餐飲股份有限公司（下稱豐富公司）違反公司法第167條第3項不得收買控制公司即相對人之股份，該買賣應直接無效，是聲請人至少仍占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%。相對人自成立迄今，從未依公司法第20條、第228條、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東，且相對人於113年7月間否認聲請人具股東資格，拒絕聲請人查閱股東名冊、財務等文件，相對人之法定代理人朱俊儒（下稱朱俊儒）更向臺灣新北地方法院對聲請人提出返還股份之訴訟，嗣朱俊儒另成立豐富公司、相對人監察人游筑婷（即朱俊儒配偶）另成立恆佑企業社，將以小飯桌名義販售的便當收入匯入豐富公司或恆佑企業社，顯見相對人經營及財務有異常情形，致嚴重損及聲請人身為股東之權益，足見本件有聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及相關文件之必要性。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項，且應以聲請人聲請時之持有已發行股份總數為準等語。二、相對人則以：相對人減資、增資後，現已發行股份總數為10 萬股，聲請人持有股份總數為250股，僅占0.25%，不符公司法第245條第1項規定，且聲請人原持有股份係朱俊儒為使擔任廚師長的聲請人久任，方自掏腰包讓聲請人入股，聲請人任職3年多，離職卻未依約返還股份，朱俊儒方提起訴訟。聲請人離職後，相對人屢遭黑函檢舉，致據點遭受大量解約產生鉅額損失，實難招架聲請人不計代價惡意干擾、興訟，公司法第245條第1項已發行股份總數之認定，應以裁定時為準，請求駁回聲請人之聲請等語　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、又對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第175條第1項、第2項及第46條分別定有明文。再原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。民事訴訟法第490條及第492條亦有明訂。按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是就法院依公司法第245條第1項規定所為選派檢查人之裁定，得提起抗告及再抗告，於提起抗告時，原裁定法院形式上得審酌新事實、新證據而認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，抗告法院認有理由時，應廢棄或變更原裁定，此與提起再抗告時僅得以適用法規顯有錯誤為理由不同。且為兼顧檢查權對公司經營所造成之影響、避免少數股東濫用，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，形式上審查仍具有繼續1年以上持有公司已發行股份總數1% 以上之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於1%或已非公司股東者，應可推認已不合於公司法第245條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨參照）。至關於實體上爭議如從屬公司購買控制公司股份或減資、增資之合法性，應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以資解決。五、經查：　　　　聲請人聲請時，確為繼續1年以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，並提出110年12月9日股東名冊為憑，此為相對人所不爭執；嗣相對人於114年2月4日召開股東臨時會，並決議減資總資本額99%即792萬元以彌補虧損，減資之金額係按各股東之持股比例遞減之，減資後增資92萬元，增資後總資本額為100萬元，公司已發行股份總數為10萬股，聲請人持有已發行股份總數減為250股，僅持有已發行股份總數0.25%之股份，業據提出臺北市政府114年3月3日函、公司變更登記表及114年2月19日股東名簿等為憑，並經本院依職權調取商工登記公示資料、公司變更登記表、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事長同意書、申請書及臺北市政府114 年3月3日函查核無訛，且聲請人就形式真正表示無意見等語，則聲請人於本院裁定時，以形式觀之，已非合於公司法第 245條第1項規定持有已發行股份總數1%以上之股東之聲請要件，堪以認定。從而聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即屬無據。至豐富公司收買相對人股份是否無效或相對人114年2月4日股東臨時會決議之效力等節，核均屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，並非本件非訟程序所得審究。至聲請人另執臺灣高等法院107年度非抗字第48號裁定、108年度非抗字第48號裁定，主張公司法第245條第1項持有已發行股份總數1%應以聲請時為基準等情，前者已與前揭臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨有所齟齬，本院亦得本於法之確信於具體個案為法律適用，不受拘束，後者與本件個案事實並不相同，無法據以比附援引，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：相對人自110年起至檢查日止，檢查以下項目：一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註）。　㈡會計帳簿及憑證。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣各期營業人銷售額與稅額申報書。　㈤其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定事項、特定交易文件及記錄：　㈠歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊。　㈡歷次股東名簿。　㈢員工勞健保投保資料、薪資清冊。　㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。

2025-03-28

TPDV-114-司更一-1-20250328-1