Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第64號 上 訴 人 戴瑋伯 訴訟代理人 黃雅羚律師 被上訴人 林子瑄 訴訟代理人 劉子陽 林彥廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第11號第一審判決提 起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣613元，及 自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔。 五、本判決第二項於上訴人以新臺幣200元為被上訴人供擔保後 ，得假執行；但被上訴人如以新臺幣613元為上訴人預供擔 保後，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後 述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。 二、第按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求權 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴 人應給付上訴人新臺幣（下同）4,507,958元。經原審判決 一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人1,637,283元，上訴人 對於原審駁回其請求之2,355,639元部分提起上訴。嗣於民 國114年1月17日減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,352,139 元，及其中1,431,502元自112年11月16日起、其中922,387 元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第60頁） 。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同 一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。　 　 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： （一）被上訴人於111年3月4日上午6時42分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由南往北方 向行駛，途經該路與宜四線之岔路口欲左轉時，本應注意 駕車至前開岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注 意，適有上訴人騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿宜 蘭縣頭城鎮頭濱路1段由北往南方向直行行駛至上開岔路 口，因閃避不及而與被上訴人駕駛之車輛發生碰撞（下稱 系爭事故），致上訴人人車倒地，受有前胸壁挫傷、左腳 腳踝骨折合併脫臼、雙側膝部鈍挫傷合併撕裂傷、多處擦 挫傷、多處鈍挫傷、雙側第12根肋骨多發性閉鎖性骨折、 右手腕遠端橈骨開放性粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨骨折 、右手腕遠端橈骨開放性粉粹姓骨折、左手腕遠端橈骨骨 折、右下肢脛骨骨幹骨折、左下肢腳踝粉碎性骨折、右側 第六、七肋骨骨折、右側屈拇長肌肌腱斷裂等傷害。為此 請求被上訴人給付醫療費用509,245元、醫材用品費用17, 762元、交通費用49,770元、看護費用795,000元、不能工 作損失2,019,330元、勞動能力減損3,791,805元、精神慰 撫金200萬元，再依過失責任比例50％計算損害，並扣除已 受領之強制險83,498元，共計請求4,507,958元。 （二）於本院補充陳述：上訴人提出之攤販流水帳冊可反映上訴 人收入、支出與消費之變動，應可做為不能工作損失及勞 動勞力減損之每月薪資計算基礎，反觀基本工資僅是反映 員工在正常工作時間內最低可領到的薪水，與上訴人為攤 販共同合夥人之一的收入難以等量齊觀；原審誤將「車禍 後之每月營業收入」與「車禍前每月營業毛利」進行比較 ，實則攤販的每月平均營業收入在上訴人發生車禍後並無 較車禍前多，且勞動能力減損之期間應為14年46天。另上 訴人上訴人所受傷勢及後遺症，對身心造成莫大的痛苦， 右拇指已失去功能，原審認定之精神慰撫金顯然過低等語 。 二、被上訴人則以： （一）上訴人不能工作之損失應以當年度基本工資做為計算之基 礎，另精神慰撫金應予酌減，並應審酌兩造過失比例各半 ，及扣除已受領之強制險83,498元等語，資為抗辯。 （二）於本院補充陳述：上訴人提出之流水帳冊無任何發票或收 據留存聯做為佐證，部分日期亦無進貨成本之記載，營業 成本中也未見貨車油資、過路費等，其能否完整呈現攤販 營業實際全部成本，容有疑問等語。 三、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決， 上訴人就原審駁回不能工作損失1,451,025元、勞動能力減 損2,056,753元、精神慰撫金120萬元部分不服，提起上訴（ 上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分 ，均未聲明不服，已告確定），上訴聲明為：如變更後聲明 所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有50％之過失， 因而致上訴人受有傷害，並有醫療費用509,245元、醫材用 品費用17,762元、交通費用49,770元之損失；上訴人所需看 護日數為318日、不能工作日數為659日；上訴人因系爭事故 受傷所致勞動能力減損比例為24％、日數為14年46日等情， 業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書11份、國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據27紙、重 仁復健器材有限公司統一發票及蝦皮購物網站電子發票各1 份、醫療用品單據8紙、救護車車資1紙、計程車車資估價2 紙、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份為證（見原審卷一第28至80、96至102頁），且為被上訴 人所不爭執（見原審卷一第201頁、卷二第25頁、本院卷第5 6至57頁），堪信為真實。 五、本件被上訴人既因過失行為導致系爭事故發生，造成上訴人 受有傷害，上訴人得就其所受損害請求賠償，且經原審認定 被上訴人應賠償上訴人1,637,283元。本件所應審酌者為上 訴人於二審請求被上訴人賠償不能工作損失1,451,025元、 勞動能力減損2,056,753元及精神慰撫金120萬元部分，有無 理由，茲論述如下： （一）上訴人雖主張不能營業損失及勞動能力減損之每月收入應 以91,927元為計算標準，並提出110年4月至111年2月間由 上訴人配偶自行製作之每日隨記家庭收支紀錄為證（見原 審卷一第240至397頁，下稱系爭流水帳冊），復陳稱系爭 流水帳冊內容，雖略微簡便，但涵蓋攤販採購及營收金額 ，可反映上訴人一家之收入、支出、消費變動，且被上訴 人對系爭流水帳冊之形式真正亦不爭執，當可透過帳冊計 算出上訴人每月平均收入等語。經查，觀系爭流水帳冊之 內容，每頁上半部為三餐開銷、日常用品支出之記載，下 半部為攤販進貨成本（海鮮、冰塊）及每日販售金額，然 各項海鮮原料均未有任何發票或收據佐證，則單憑上訴人 配偶之手寫記帳，是否與實際收支情形相符，尚無從考證 ，況該內容是否有上訴人配偶記錯、誤載、漏載等情，亦 非無可能，被上訴人既爭執系爭流水帳冊之實質真正，上 訴人復未能提出進貨單據、明細等相關證據，實不宜逕以 上訴人單方面之手寫帳冊認定為上訴人之每月收入。 （二）上訴人雖謂被上訴人不爭執系爭流水帳冊之形式真正，且 同意以系爭流水帳冊做為每日營業基礎，應可認為被上訴 人對於上訴人主張之每月收入為自認，上訴人無庸再為舉 證等語（見本院卷第75、90頁）。然觀以被上訴人之真意 ，應僅係認同系爭流水帳冊非上訴人偽造之證據，並同意 該帳冊確實為上訴人配偶為紀錄每日營業、生活開銷而手 寫之筆記，而非不爭執帳冊內容之實質上真正，上訴人自 不得以被上訴人不爭執形式上真正，即謂被上訴人同意以 系爭流水帳冊做為認定上訴人營業收入之基礎。再者，被 上訴人針對本院113年6月5日宜院深民寅113年度宜簡字第 11號函，雖以113年6月21日民事陳報狀函覆其同意以攤商 流水帳做為每日營業基礎，再由本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權判斷上訴人經營攤商預期可得之利潤等語 （見原審卷第7至8、25頁）。惟民事訴訟法第222條第2項 係就當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難的情形，賦予法院得審酌一切情況依所得心證定 其數額，則被上訴人既非逕謂「同意以上訴人提出之系爭 流水帳冊做為上訴人平均每月之收入，計算不能工作損失 及勞動力減損」，核其函覆之意旨應係同意法院在上訴人 無法證明每月平均收入數額時，得將系爭流水帳冊做為審 酌基礎，並以此職權認定上訴人每月之合理收入，實與自 認係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上 承認其為真實之行為有所不同，故上訴人主張被上訴人對 於此部分業已自認云云，應非可採。是以，系爭流水帳冊 既不適宜做為認定上訴人每月薪資之參考，上訴人亦未提 出其他可得客觀認定薪資之依據，自應以上訴人不能工作 之當年度即111年、112年度之基本工資即每月25,250元、 26,400元做為計算損失之標準，原審以前開標準計算上訴 人不能工作損失為568,305元，並無違誤，此部分之上訴 自屬無據。 （三）至於勞動能力減損方面，就減損期間部分，上訴人主張為 14年46日，較原審認定之14年41日多5日，經被上訴人表 示不為爭執（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279條 第1項，此部分之事實堪信為真正。就減損比例部分，原 審認定為24％，為兩造所不爭執者。另就勞動能力減損之 計算標準即每月平均薪資，應以基本工資為計算標準一情 ，業據本院認定如前，故原告每年因勞動能力減損所受之 損害為76,032元（計算式：26,400元×12月×24％）。則上 訴人自112年12月23日（計算不能工作損失迄日之翌日） 起至127年2月2日（65歲退休日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣828,392元【計算方式為：76,032×10.00000000+(7 6,032×0.0000000)×(11.00000000-00.00000000)=828,391 .000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫 曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累 計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12 +46/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原審 判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失為827,779元， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人 應再給付613元部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予 駁回。 （四）而就精神慰撫金部分，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，核定相當之數額。上 訴人雖主張其因系爭事故受有嚴重之後遺症，需接受長期 復健，全身上下無法修復的疤痕導致其有睡眠及心理障礙 ，肉體及精神均蒙受極大的痛苦，原審判決慰撫金80萬元 過低等語。然自上訴人於原審提出之多份診斷證明書可知 悉，其於111年3月4日發生系爭事故後，至111年12月5日 仍經醫囑建議尚須休養六個月（見原審卷一第69頁），更 至112年8月18日仍須接受韌帶重建手術、鋼板移除手術（ 見原審卷一第32頁），疤痕亦經醫師認定無法以手術方式 治療及修復（見原審卷一第98頁），勞動能力因傷減損24 ％（見原審卷一第96頁）等情，其所受傷害之嚴重程度及 精神煎熬，業於原審審理中呈現並經原審認定在卷。故經 審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況、被上訴人之 不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認精神 慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰 撫金120萬元，為無理由。 六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付1,637,283元本息外 ，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再 給付613元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應 准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准 許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 七、上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後免為假執行；至上訴人敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-113-簡上-64-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 林雅雯 訴訟代理人 何彥勳律師 被 上訴 人 楊順益 被 上訴 人 鳳勝實業股份有限公司 法定代理人 黃健強 上 二 人 訴訟代理人 李玲玲律師 複代理人 潘俊蓉律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第 二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶 上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張： 　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳 勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市 民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車 前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行 經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機 車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖 骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂 及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有 下列損害： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。 　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住 院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養 三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院 ，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算 ，共支出319,900元。 　　⒊輔具費用24,000元。 　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故 上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用 品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受 傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要 之費用。 　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。 　　⒍回診及復健交通費用135,250元： 　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健， 而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各 五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計 程車車資600元，合計90,000元。 　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車 資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創 及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光 基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來 回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。 　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞 工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗 餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平 均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。 　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築 工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間 利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。 　　⒐精神慰撫金2,000,000元。 　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系 爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。 為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本 訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述： 　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優 惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會 員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購 買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購 買產品係用於販賣，應有誤會。 　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民 總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後 持續五次復健，實屬醫療慣例。 　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元 －原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而 申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業 「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定 ，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性 別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收 入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。 　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成 上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊， 又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再 給付50萬元。 　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人 ，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人 負更高注意義務。 　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審 似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。 二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以： 　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任， 且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上 訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執 、不爭執之項目及金額，如後附表所示。 　㈡對上訴人上訴之答辯： 　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用 品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸 款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴 人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而 興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅 為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦 證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。 　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點 與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人 亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故 應以35次復健紀錄較為可採。 　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及 原判決理由外，補充陳述略以： 　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「 全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格 之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人 員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。 　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄 陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判 決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作 之損失118,157元，顯然有誤。 　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及 與有過失比例提起上訴等語。　　 三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔 保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部 分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上 訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人 超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開 廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴 駁回。 四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。 五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通 費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例 為何？　　 六、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文 。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之 過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等 情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場 圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、 高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷 證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害 之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失 傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可 參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則 ，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。 　㈢賠償數額： 　　1.醫療費用367,982元部分： 　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。　 　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分： 　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日 共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照 顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則 對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日 ，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（ 自110年4月6日至29日），則全無看護必要。 　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明 書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左 臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及 內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。 」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需 人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一 年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在 於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需 使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認 為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時 」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必 要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所 必需之照顧常情不合，不可採信。 　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本 院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次 記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理 、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家 屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活 可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬 陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可 自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要 。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形 ，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞 ，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據 以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足 採信。 　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之 看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。 　　3.輔具費用24,000元部分： 　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。 　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分： 　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補 充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日 用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據 中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷 證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日 止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯 有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人 請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不 然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符， 非可採信。 　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴 人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向 「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為 「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經 原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷 ㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄 ，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加 上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛 ，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（ 補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用 供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並 無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆 購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原 味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁） ，方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因 此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴 人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋 ，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。 　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由 ；補養品費用，則於法不合，並無理由。 　　5.機車維修費用11,765元部分： 　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計 算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。 　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳 見附民卷35頁）： 　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來 回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執 （均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附 帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製 、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴 人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算 計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛 路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚 難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上 訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主 張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)， 可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上 訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復 健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明 書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故 應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要 跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健 證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然 觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元 （計算式：600元35次）之請求，為有理由。 　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元 ）；上訴人其餘請求，則無理由。 　　7.不能工作之損失219,924元部分： 　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基 本薪資23,800元為標準計算。 　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及 稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元 （原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從 上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並 無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行 之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經 營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事 故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其 於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民 卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難 於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認 定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證 證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基 本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理 。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此 範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉 其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看 出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。 　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息核算得出）： 　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合 ，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得 同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以 其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。 　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果 ，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞 動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。 以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日 ）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至 於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情 形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元 ）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式 為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年 部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入， 元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。 　　9.精神慰撫金部分： 　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規 定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次 手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受 傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力 減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療 ，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小 之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有 相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外 ，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系 爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造 之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切 情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當 ，逾此部分則不應准許。 　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損 失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。 　 ㈣與有過失部分： 　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保 險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定 。 　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀 況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機 車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車 輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而 被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁） ，堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果 關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審 酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例 ，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之 過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用 人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自 應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠 償責任。 　 ㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算 後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開 強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元 ，小數點以下四捨五入） 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元 ，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關 係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審 命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之 宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均 附表： 編號 請求明細 上訴人主張金額 被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元 不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元 不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元 不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。 營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元 不爭執 6 回診及復健交通費 至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元 依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。 至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元 不爭執 至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第286號 原 告 童怡雯 訴訟代理人 黃幼蘭律師 複代理 人 楊雅幀 被 告 蔡勝璿 訴訟代理人 徐靜慧律師 被 告 華煒照明有限公司 法定代理人 徐文中 訴訟代理人 陳元忠 戴明凱 被 告 蔡博翔 林智慧 上二人共同 訴訟代理人 王精駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度沙交簡附民 字第36號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告新臺幣753,90 9元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、被 告蔡博翔自民國111年12月30日起至清償日止、被告林智慧 自民國111年12月29日起至清償日止，均按年息百分之五計 算之利息。 二、被告蔡勝璿、華煒照明有限公司應連帶給付原告新臺幣753, 909元，及被告蔡勝璿自民國111年11月29日起至清償日止、 被告華煒照明有限公司自民國111年12月12日起至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。 三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內 ，其餘被告免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。　 六、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣753,90 9元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告蔡博翔、林智慧先後於民國110年12月15日上午11時13分 許前之某時，分別將其所駕駛車號各為AQC-2803號自用小客 車（下稱前開2803號汽車）、7523-LK號自用小客車（下稱 前開7523號汽車），停放在臺中市梧棲區自強二街與自強一 街12巷交岔路口（下稱上開路口）轉角處時，本應注意在交 岔路口十公尺內，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自 然光線、市區道路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物，客觀上並無不能注意之情事，竟均疏未注意，被告蔡博 翔即逕自將前開2803號汽車停放在上開路口之自強二街處； 被告林智慧即逕自將前開7523號汽車停放在上開路口之自強 一街12巷處，而均影響他人行車視距，另被告蔡勝璿於同日 上午11時13分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱前 開貨車），沿臺中市梧棲區自強一街12巷由南往北方向行駛 ，途經上開路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且因被告林智慧之前開7523號汽 車違規停放在上開路口（自強一街12巷處）致影響被告蔡勝 璿行車視距，而依當時相同情形，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車 （下稱前開機車）沿自強二街由西向東方向行駛至上開路口 時，原亦應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方 車先行，且因被告蔡博翔之前開2803號汽車違規停放在上開 路口（自強二街處）致影響原告行車視距，而依當時相同狀 況，客觀上並無不能注意之情事，致原告發現被告蔡勝璿駕 駛前開貨車自右側駛來時，因閃避不及而與被告蔡勝璿之前 開貨車發生碰撞，造成原告倒地並受有右側股骨幹骨折、右 側脛骨骨折併後十字韌帶撕裂性骨折、右側臏骨骨折、右側 足部舟狀骨骨折、左側遠端橈骨骨折、右肩盂唇撕裂傷、右 側膝關節創傷後僵硬、右膝關節活動受限疼痛、右髂腰肌發 炎、神經痛及神經炎、右肩沾粘性關節炎、右肩胸廓出口症 候群等傷害（下稱前開傷害）。又被告蔡勝璿就前揭行為所 犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案 於112年2月23日以111年度沙交簡字第1035號刑事判決判處 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在 案，被告蔡勝璿不服提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院合 議庭於112年5月25日以112年度交簡上字第94號判決駁回上 訴確定在案；又被告蔡博翔、林智慧就前揭行為所犯過失傷 害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1 1月6日以112年度沙交簡字第764號刑事判決對其等二人各判 處拘役40日、拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算一 日確定在案(下稱前開刑事案件)。被告蔡勝璿、蔡博翔、林 智慧對原告自應負民法第185條之共同侵權行為損害賠償責 任，連帶賠償原告因前開傷害所受損害；又被告蔡勝璿係受 僱於被告華煒照明有限公司（下稱華煒公司）駕駛被告華煒 公司所有之前開貨車執行職務而發生本件車禍，則被告華煒 公司亦應與被告蔡勝璿對原告連帶負損害賠償責任。被告蔡 勝璿、蔡博翔、林智慧、華煒公司（下合稱被告等4人）應 賠償原告因前開傷害所受下列損害合計4,302,579元： 　⒈原告因前開傷害至光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院） 、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療所就醫支出之 醫療費用合計358,512元（如附表一至五所示），原告係於 不同醫院分別進行治療回診、復健，並無重複請求之情事， 且原告至光田醫院中醫科、鈞鵬物理治療所就診，均為光田 醫院醫師囑咐之必要治療，該等醫療費用自屬因前開傷害之 必要支出。 　⒉原告因前開傷害支出之醫療用品費用48,970元（如附表六所 示）。 　⒊原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元： 　　⑴原告因前開傷害甫出院時必須仰賴輪椅行動，爰搭乘復康 巴士自原告住處往返光田醫院(來回共52趟)就醫，單趟車 資250元，車資合計13,000元。 　　⑵嗣後，原告改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、沙鹿童綜合醫院(沙鹿院區，來 回共2趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧 棲童綜合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之 單趟車資為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元， 車資合計9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)。 　　⑶綜上，原告因前開傷害就醫之交通費用合計22,310元(13,0 00+9,310=22,310)。 　⒋原告因前開傷害，自本件車禍發生之日起至111年1月5日止就 醫手術住院，於110年12月16日至111年1月8日聘僱照服員協 助照顧，此部分之看護費用為55,200元；原告出院後亦需專 人照顧2月，扣除前揭由照服員協助照顧之3日後，合計57日 由原告家人全日照護，看護費用以每日2,000元計算，此部 分之看護費用為114,000元（2,000×57=114,000），被告應 賠償原告看護費用之損害合計169,200元(55,200+114,000=1 69,200)。 　⒌原告因本件車禍受有全身多處骨折，只能躺在病床上，避免 移動，若想要洗頭，只能躺在病床上，由醫院專門洗髮之人 員到病床邊洗髮，幫助原告維持整潔衛生，這些不是一般看 護的看護範圍，必須另外請專人處理，故增加生活支出之洗 髮費用2,000元。　 　⒍原告於本件車禍發生時，在臺中榮民總醫院任職並擔任麻醉 專科護理師，原告於本件車禍發生前三個月之每月平均薪資 為64,578元，原告自本件車禍發生即110年12月15日至111年 12月27日止(合計1年13日)因前開傷害不能工作，受有不能 工作之薪資減少損失合計802,920元(64,578×12+64,578/30× 13=802,920，元以下四捨五入)。 　⒎原告因前開傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，勞動能 力減損13％。原告係00年0月00日出生，原告自本件車禍發生 即110年12月15日至法定退休年齡65歲即142年3月17日止， 依勞動能力減損比例13％及原告於本件車禍發生前三個月之 每月平均薪資64,578元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息後，原告受有勞動能力減損之損害1,898,667元。 　⒏原告因本件車禍所受前開傷害非輕，迄今仍在復健中，造成 日常生活諸多不便，夜晚更難以入眠，身心受有莫大痛苦， 故請求精神慰撫金1,000,000元。　　 　㈡又前開沙交簡字第1035號刑事案件偵查中經送請臺中市車輛 行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會 鑑定結果，認為原告為肇事主因、被告蔡勝璿、蔡博翔、林 智慧均為肇事次因，而本件車禍發生時，原告遭被告蔡博翔 之前開2803號汽車阻礙行車視線，被告蔡勝璿遭被告林智慧 之前開7523號汽車阻礙行車視線，原告、被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧之過失責任比例依序為50％、30％、10％、10％為適 當，依此減輕被告等4人之賠償比例（即合計50％），被告等 4人尚應賠償原告2,151,290元（4,302,579×50％＝2,151,290 ；元以下四捨五入，下均同）。 　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：⒈被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧應連帶給付原告2,151,290 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公 司應連帶給付原告2,151,290元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之 利息；⒊前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付 範圍以內，其餘被告免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯： 　㈠前開刑事案件雖經法院各判處被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧 前揭罪刑確定，惟本件車禍發生時，原告騎乘前開機車係位 於被告蔡勝璿駕駛前開貨車之左後方，高速撞擊前開貨車之 左後側車身，被告蔡勝璿當時乃屬直行車，應注意者乃為車 前狀態，無從注意前開貨車左方狀況而為反應，且無確切證 據證明被告蔡博翔之前開2803號汽車及被告林智慧之前開75 23號汽車係如何影響他人之行車視距，故被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧就本件車禍之發生均應無任何過失。退步言，縱 認被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧就本件車禍仍有過失責任， 亦屬與有過失，且原告應負至少70％之過失責任，被告蔡勝 璿、蔡博翔、林智慧應共同負30％(即各負10％)之過失責任為 適當。 ㈡再者，原告各項賠償之請求，除就其中就醫交通費用22,310 元、看護費用169,200元不爭執外，其餘意見如下： 　⒈原告主張之醫療費用358,512元部分，被告不爭執原告至沙鹿 光田醫院住院、急診、骨科、復健科及至澄清綜合醫院看診 之醫療費用合計305,132元，其餘費用應予扣除，說明如次 ： 　　⑴原告就其至光田醫院中醫科看診之醫療費用5,330元部分， 與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實 其說，故原告此部分請求並無理由。 　　⑵原告雖主張其於111年3月10日至112年3月2日至童綜合醫院 骨科、復健科看診，惟原告已於110年12月15日至111年10 月11日期間，重複至光田醫院同樣進行骨科、復健科診療 ，故原告自111年3月10日至同年10月11日至童綜合醫院看 診之醫療費用23,950元非屬必要，應予扣除。 　　⑶原告對於其至鈞鵬物理治療所看診之醫療費用5,200元部分 與本件車禍之因果關係、必要性等情，均未舉證證明以實 其說，故原告此項請求並無理由。　 　⒉原告主張之醫療用品費用48,970元：　　　　 　　⑴被告不爭執原告購買骨科輪椅、十字韌帶護具、托手板、m edi體適型護膝等支出之醫療用品費用35,532元。 　　⑵至其餘醫療用品費用之支出，原告所提部分統一發票所載 手寫內容難以辨識，且未記載其購買內容或與本件車禍之 因果關係；另部分稍可辨識之部分手寫購買品項，如立體 口罩、綠油精，亦未見原告舉證證明與本件車禍之發生間 確有關聯，被告否認原告所提該等醫療用品費用單據之形 式上及實質上真正；至於原告所提信輝藥局免用統一發票 收據，該購買品項為脹氣膏，與本件車禍並無因果關係， 被告否認該醫療用品費用單據之實質上真正。 　⒊原告主張支出洗髮費用2,000元之該段期間既已請求全日看護 費用，看護人員自應負責原告之全部需求，是無論係洗髮、 洗澡等生活起居均在看護人員負擔範圍內，原告所支出之洗 髮費用即應自看護費用內扣除，而非由被告賠償，原告此部 分之請求為無理由。 　⒋原告雖主張其因前開傷害受有不能工作之損失802,920元，惟 依光田醫院111年1月5日診斷證明書之醫囑記載原告需休養 三個月，則原告因前開傷害不能工作期間，至多為自本件車 禍發生日起至111年4月5日（即自111年1月5日自光田醫院出 院三個月）止。再者，就原告主張薪資損失之計算基礎，亦 有疑義。依原告所提臺中榮民總醫院員工薪俸單，其中「員 工工作獎金」、「夜班費」、「照護獎勵」是否均屬經常性 給予而可列入薪資範圍，已非無疑；況且，另列有「休假補 助2」或「補發或扣假」應非屬固定性給予、經常性給予之 範疇，亦不得列入薪資所得之計算基礎。 　⒌原告雖主張其因前開傷害受有勞動能力減損之損害1,898,667 元，依原告自承已於111年12月28日恢復上班，惟未見原告 提及任何有因勞動力減損而調整職務內容或減少工時等情形 ，自難認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害。退步言 ，縱認原告因前開傷害受有勞動能力減損之損害，承上所述 ，原告主張每月平均薪資之計算基礎，顯有疑義，原告據此 作為計算勞動能力減損之損害數額，亦無可採。 　⒍原告請求之精神慰撫金1,000,000元過高，應予酌減。 　㈢原告已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元，應 自原告對被告之本件請求金額予以扣除。 　㈣並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷：　　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各 行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行 為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照 ）。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。交岔路口、公 共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不 得臨時停車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。道 路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、 第111條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文經查 ： 　⒈原告主張前揭本件車禍之肇事經過及原告因本件車禍受有前 開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告蔡勝璿、蔡博翔 、林智慧前揭罪刑確定等情，有原告之童綜合醫院病歷及診 斷書、光田醫院病歷及診斷證明書、澄清綜和醫院（中港分 院）病歷及診斷證明書及前開刑事判決書、臺中市政府警察 局清水分局復本院函附之本件車禍案卷資料等件在卷可憑， 並經本院調閱前開沙交簡1035號刑事案卷全卷（含偵查卷、 刑事一、二審卷）。被告就肇事責任雖以前詞置辯。惟參諸 前開沙交簡1035號刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱前揭鑑定委員會）鑑定（即就原告、被告 蔡勝璿等2人部分）及送請臺中市車輛行車事故覆議委員會 （下稱前揭覆議委員會）鑑定（即原告、被告蔡勝璿，及前 開2803號汽車駕駛即被告蔡博翔、前開7523號汽車駕駛即被 告林智慧等4人部分），其中前揭鑑定委員會審酌：「本案 肇事處係為無號誌交岔路口，兩車為交岔、直行行駛之動態 關係，依卷附筆錄、現場圖繪示(含現場照片）、①車(即原 告之前開機車，下同)行車紀錄器(均未見暫停或明顯減速之 動作)顯示肇事經過等事據跡證，兩車進入路口車道數均為1 ，本案①車沿自強二街方向為左方車、②車(即被告蔡勝璿之 前開貨車，下同)沿自強一街12巷方向為右方車，依規左方 車應暫停讓右方車先行，並參酌雙方當事人到會說明陳述(① 車9/13提供行車紀錄器影像備案)」等情，其鑑定意見為： 「一、①原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左 方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②被告蔡勝璿 駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行、作隨 時停車之準備，為肇事次因。」；再者，前揭覆議委員會審 酌前揭證據資料及「①車行車紀錄器盡面顯示①車往前續行進 入路口與其右方直行而來之②車發生碰撞，且依警方事故現 場圆標繪兩車行向（①車為左方車、②車為右方車)，另經委 員參酌警方拍攝現場照片、兩車車損情形及當事人陳述」等 情，其覆議鑑定意見為：「一、①原告駕駛普通重型機車， 行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事 主因。二、②被告蔡勝璿駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。三、 AQC-2803小客車（即被告蔡博翔），於路口十公尺範圍内停 車，影響行車視距，為肇事次因。四、7523-LK小客車（即 被告林智慧），於路口十公尺範圍内停車，影響行車視距， 為肇事次因。」等語，有前揭鑑定委員會鑑定意見書、前揭 覆議委員會覆議意見書在卷可憑（併見甲證19、20），則被 告蔡勝璿確有未減速慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為 ，而被告蔡勝璿將其駕駛之前開2803號汽車停放在上開路口 （自強二街處）之違規行為、被告林智慧將其駕駛之前開75 23號汽車停放在上開路口（自強一街12巷處）之違規行為， 亦均影響他人行車視距而均具有過失，且被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧前揭過失行為，乃為本件車禍之發生而致原告受 有前開傷害之共同原因、行為關連共同，實堪認定。換言之 ，被告蔡勝璿當時是否已注意左右來車或其駕駛之前開貨車 遭撞擊左側車身而無從注意等情，所涉乃係被告有無注意車 前狀況問題，核與被告蔡勝璿有無未減速慢行並作隨時停車 準備之過失駕駛行為無關，無從為有利被告蔡勝璿之認定， 亦甚明確。是被告前開所辯，並無可採。 　⒉承上，原告因本件車禍所受前開傷害之損害，共同侵權行為 人即被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧等3人就其等對原告所負 連帶債務內部間（即依各人過失責任程度）而應分擔比例為 何，核與原告對其等3人之本件請求無涉，並非本院所應審 究之範圍，附此敘明。基此，本院綜核原告、被告蔡勝璿、 蔡博翔、林智慧前揭過失駕車之行為、動態等事發原因力強 弱而肇致本件車禍發生之過程，認為被告蔡勝璿、蔡博翔、 林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責 任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當。 則被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧前揭過失行為與原告所受前 開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身 體、健康權。依開規定，原告請求共同侵權行為人即被告蔡 勝璿、蔡博翔、林智慧連帶賠償其因前開傷害所受之損害， 自屬有據。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查 被告蔡勝璿於係受僱於被告華煒公司駕駛前開貨車執行職務 而發生本件車禍，有如前述。又被告華煒公司對於其選任、 監督被告蔡勝璿前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證 據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原 告主張被告華煒公司應與被告蔡勝璿對原告因前開傷害所受 損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。 　㈢茲就原告請求被告等4人賠償之各項損害，有無理由，審酌如 下：　　 　⒈原告主張其因前開傷害受有支出醫療費用合計358,512元（即 附表一至五所示）之損害，業據原告提出光田醫院、童綜合 醫院、澄清綜合醫院之診斷證明書（或診斷書，下同）及其 醫療單據、鈞鵬物理治療所之自費治療過程紀錄單等件為證 ，並有田醫院、童綜合醫院、澄清綜合醫院、鈞鵬物理治療 所檢送本院之原告病歷資料附卷可按，綜核前揭醫療院所之 診斷證明書、病歷資料，堪認原告係因本件車禍所受前開傷 害各至前揭醫療院所住院、就醫、回診治療、復健，前開醫 療費用358,512元，均屬因前開傷害而支出之必要費用，應 予准許。 　⒉原告主張其因前開傷害受有支出附表六編號1、2、3所示醫療 用品費用合計35,532元之損害，業據原告提出該等支出單據 為證（見甲證7），且被告不爭執此部分之事實，應予准許 。至原告逾前揭範圍之其餘請求（即附表六編號4至20所示 ），固據原告提出該等支出單據為證，惟為被告所否認，且 未據原告提出醫囑等相關證明就其必要性加以證明，自難認 該等支出確係因前開傷害之必要費用，不應准許。 　⒊原告主張因前開傷害搭乘復康巴士自原告住處往返光田醫院 就醫(來回共52趟、單趟車資250元）之交通費用13,000元， 及原告嗣後改搭計程車或uber自原告住處往返童綜合醫院( 梧棲院區，來回共50趟)、童綜合醫院(沙鹿院區，來回共2 趟)、光田醫院(來回共20趟)就醫，自原告住處至梧棲童綜 合醫院之單趟車資為111元、至沙鹿童綜合醫院之單趟車資 為160元、至沙鹿光田醫院之單趟車資為172元，交通費用為 9,310元(111×50+160×2+172×20=9,310)，合計22,310元(13, 000+9,310=22,310)，有光田醫院、童綜合醫院診斷證明書 、病歷附卷可按，有如前述，並據原告提出車資支出單據、 Uber行程電子明細、計程車乘車證明等件為證（即甲證9、1 0），且為被告所不爭執（見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀 、本院113年10月29日言詞辯論筆錄），是原告就前揭就醫 交通費用22,310元之請求，為有理由，應予准許。 　⒋民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言， 其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費 ，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因 親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢 評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年 度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張 其因前開傷害原告因前開傷害，自本件車禍發生日即110年1 2月15日起至111年1月5日止就醫手術住院，於110年12月16 日至111年1月8日聘僱照服員協助照顧，此部分之看護費用 為55,200元；原告出院後亦需專人照顧2月，扣除前揭由照 服員協助照顧之3日後，合計57日由原告家人全日照護，看 護費用以每日2,000元計算，此部分之看護費用為114,000元 （2,000×57=114,000），原告受有看護費用之損害合計169, 200元(55,200+114,000=169,200)等情，有前揭卷附光田醫 院診斷證明書（即甲證12）及樂齡照服合作社出具支出看護 費用之證明書（即甲證11）附卷可憑，且為被告所不爭執（ 見被告蔡勝璿之民事辯論意旨狀、本院113年10月29日言詞 辯論筆錄），且其中由原告之親人家屬看護費用以每日2,00 0元計算，亦未逾目前由國人看護之一般收費行情，是原告 就前揭看護費用169,200元之請求，為有理由，應予准許。 　⒌原告主張其因前開傷害受有由專人洗髮而支出洗髮費用2,000 元之損害，固據原告提出110年16日起至111年3月1日之洗髮 支出單據為證（見甲證8），惟原告於該段期間已由專人看 護並准予該段期間之看護費用，有如前述，再佐以看護工作 之內容本即包括協助病患身體清潔、餵食、協助沐浴、洗頭 等日常生活照顧相關事務工作，堪認原告於該段專人看護期 間另請求第三人為其洗髮之洗髮費用2,000元，為無理由， 不應准許。 　⒍原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人臺中榮民總醫院擔 任麻醉專科護理師，且原告自本件車禍發生起即110年12月1 5日起至111年12月27日之該段期間請病假乙節，業據原告提 出臺中榮民總醫院請假資料報表、員工薪俸單為證（見甲證 13），並有原告之勞保投保紀錄及臺中榮民總醫院檢送本院 之原告在職證明書、請假資料報表、員工薪俸單在卷可按（ 見本院卷第341至375頁），固堪認屬實。惟查： 　　⑴綜參前揭卷附光田醫院、童綜合醫院診斷證明書及病歷資 料，本院審酌原告因前開傷害自110年12月15日起至111年 1月5日住院22日，及出院後需休養三個月（期間須使用膝 關節保護性護具及助行器輔助行動及部分負重三個月，及 需專人照護兩個月）等情以觀，認為原告主張其自110年1 2月15日起至111年4月30日止該段期間因前開傷害而不能 工作，為有理由，堪予憑採。至於原告逾此期間之主張， 為無理由，並無可採。 　　⑵承上，「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休 養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者 ，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計 不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合 計不得超過一年。」、「普通傷病假一年內未超過三十日 部分，工資折半發給」勞工請假規則第4條第1項、第3項 定有明文。依前開規定，可知縱使前揭勞動法令之最低標 準，勞工請普通傷病假，雇主亦不能完全不給付該勞工薪 資。再佐以前揭卷附原告之員工薪俸單，堪認原告自110 年12月15日起至111年4月30日止因前開傷害不能工作期間 之薪資損失為43,792元【即110年12月15日至111年1月份 未扣薪、111年2月份減少給付薪資7,803元（請假扣薪） 、111年3月份減少給付薪資13,526元（扣假）、111年4月 減少給付薪資22,463元（扣假），合計為43,792元】。是 原告就前揭43,792元之請求，為有理由，應予准許。至原 告逾此範圍不能工作損失之請求，為無理由，不應准許。 　⒎身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收 入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具 有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按 依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被 害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪 失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸 續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算 之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠 償總額，始為允當。經查： 　　⑴原告為00年0月00日出生，此觀卷附原告之年籍資料即明。 又原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，且本院檢送 原告前揭就醫診斷證明書、病歷等資料，囑託中國醫藥大 學附設醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害，原告之勞 動能力有無減損及其減損比例為何？該醫院之鑑定結果， 綜核原告之病史、職業、鑑定時症狀及身體檢查結果，並 參酌勞工保險失能評估操作手冊及美國醫學會「永久障礙 評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來工 作收入能力降低、職業調整、年齡調整後之永久失能即勞 動能力減損百分比為13％等情，此有中國醫藥大學附設醫 院113年8月27日復本院函附鑑定意見書在卷可憑（見本院 卷一第647至655頁），且為被告所不爭執（見本院113年1 0月29日言詞辯論筆錄），應堪憑採。則原告因前開傷害 之勞動能力減損程度為減損13％，堪以認定。 　　⑵本院綜核原告前揭年齡、受僱臺中榮民總醫院之職業史、 工作性質、技能、薪資情形，堪認原告為有工作能力之人 。且參諸勞動基準法第54條規定之勞工強制退休年齡為65 歲，並佐以前揭卷附原告在臺中榮民總醫院任職期間之員 工薪俸單，應認原告非一時、一地之平均薪資以每月43,3 15元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。基此，則 原告自111年5月1日起至其65歲強制退休年齡（即142年3 月17日）止之期間，並依本院前述認定之原告每月收入43 ,315元、勞動能力減損比例13％而為計算，則原告請求被 告給付其因前開傷害所受勞動能力減損之損害1,282,497 元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣1,282,497元（計算式：《43 ,315×13％×12＝67,571》×18.00000000+《67,571×0.00000000 》×《19.00000000-00.00000000》=1,282,497.0000000000。 其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，1 9.00000000為年別單利5％第31年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿一年部分折算年數之比例(320/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍之請求（包括110年12月15日至111年4月3 0日該段期間，與前述不能工作損失二者重疊而重複請求 部分），為無理由，不應准許。 　⒏慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。又依民法第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌該受僱人、應負連帶賠償責任之僱用人及被害人之身分、 地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行 為之受僱人之資力為衡量之標準（參見最高法院76年度台上 字第1908號民事判決，亦同此旨）。查原告因本件車禍而受 有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程 度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告等4人 賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌 原告、被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧於本院審理時所陳之學 經歷、收入狀況及經濟條件（見本院112年11月7日言詞辯論 筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附 兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌卷 附經濟商工登記公示資料、公司變更登記表所示被告華煒公 司經營之事業，及被告蔡勝璿、蔡博翔、林智慧致原告受有 前開傷害之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精 神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫 金1,000,000元，尚屬過高，應以300,000元為適當。是原告 請求被告賠償其精神慰撫金300,000元，為有理由，應予准 許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒐綜上，被告等4人應賠償原告之總額為2,211,843元（358,512 ＋35,532＋22,310＋169,200＋43,792＋1,282,497＋300,000＝2,21 1,843）。 　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。查被告蔡勝璿、蔡博翔、 林智慧（即共同侵權行為人）就本件車禍應負40％之過失責 任比例、原告就本件車禍應負60％之過失責任比例為適當， 有如前述，則依上述比例減輕被告等4人賠償金額後，被告 等4人應賠償原告之金額為884,737元（2,211,843×40％＝884, 737，元以下四捨五入）。 　㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告 已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金130,828元乙節， 業據原告提出強制險醫療給付費用彙整表為證（見甲證18） ，且為兩造所共認（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄） ，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告等4人尚應賠償原告7 53,909元（884,737－130,828＝753,909）。 　㈥不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上 字第1899號民事裁判，亦同此旨）。本件被告蔡勝璿、蔡博 翔、林智慧；被告蔡勝璿、華煒公司，對原告應分別負連帶 損害賠償責任，有如前述。惟被告蔡博翔、林智慧與被告華 煒公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之 義務，依前開說明，被告蔡博翔、林智慧與被告華煒公司間 為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各 應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同 免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被 告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同 免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。 　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。又連帶債務之成立，以當事人明示或法律有 規定者為限，民法第272條定有明文，且依民法第273條第1 項、民法第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或 數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人 不生效力，是法律既未規定數人對遲延利息應負連帶給付之 責，則遲延利息自應分別起算。本件原告對被告等4人之前 揭753,909元損害賠償債權，既經原告提起本件訴訟而送達 訴狀，被告等4人迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求 自刑事附帶民訴起訴狀繕本分別送達被告蔡勝璿、蔡博翔、 林智慧翌日即依序為111年11月29日、111年12月30日、111 年12月29日（見附民卷第39、59、61頁之送達回證）及送達 被告華煒公司（111年12月1日寄存送達，見附民卷第41頁之 送達回證，經10日生送達效力）翌日即111年12月12日起至 清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有 據，堪予憑採。 　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⒈被告蔡勝璿 、蔡博翔、林智慧連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿 自111年11月29日起至清償日止、被告蔡博翔自111年12月30 日起至清償日止、被告林智慧自111年12月29日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；⒉被告蔡勝璿、華煒公 司連帶給付原告753,909元，及被告蔡勝璿自111年11月29日 起至清償日止、被告華煒公司自111年12月12日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之利息；⒊前開⒈、⒉項所示被告 間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內，其餘被告免給 付義務，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告等4人聲 請酌定相當擔保金額，宣告被告等4人為原告預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰 　　 附表一：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在光田醫院住院之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 110年12月15日至111年1月5日 151536 2 110年12月15日至111年1月5日 13170 3 111年2月27日 至111年3月3日 86921 4 111年2月27日 至111年3月3日 4097 5 111年7月5日至111年7月8日 34412 6 111年7月5日至111年7月8日 2706 共計 292842元 附表二：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在光田醫院急診、骨科、復健科就醫之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 110年12月15日 600 2 111年1月6日 220 3 111年1月12日 380 4 111年1月19日 380 5 111年1月26日 360 6 111年2月9日 360 7 111年2月9日 360 8 111年2月16日 360 9 111年2月23日 360 10 111年2月25日 360 11 111年3月9日 220 12 111年3月16日 360 13 111年4月6日 510 14 111年5月25日 380 15 111年5月31日 920 16 111年6月1日 270 17 111年6月28日 920 18 111年6月29日 120 19 111年7月13日 120 20 111年7月20日 370 21 111年7月22日 920 22 111年8月26日 920 23 111年9月20日 920 24 111年10月4日 920 25 111年10月11日 320 共計 11930元 附表三：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在光田醫院-中醫科就醫之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 110年12月29日 560 2 110年12月30日 200 3 111年1月3日 200 4 111年1月4日 490 5 111年1月5日 1050 6 111年1月6日 130 7 111年1月8日 280 8 111年1月8日 80 9 111年1月12日 80 10 111年1月15日 80 11 111年1月19日 80 12 111年1月22日 130 13 111年1月26日 560 14 111年1月26日 80 15 111年2月7日 80 16 111年2月9日 100 17 111年2月9日 80 18 111年2月12日 80 19 111年2月14日 80 20 111年2月16日 80 21 111年2月19日 130 22 111年2月19日 210 23 111年2月19日 100 24 111年2月21日 80 25 111年2月23日 80 26 111年3月12日 80 27 111年3月12日 150 共計 5330元 附表四：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在童綜合醫院就醫之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 111年3月10日 3360 2 111年3月14日 50 3 111年3月16日 50 4 111年3月17日 50 5 111年3月21日 50 6 111年3月23日 50 7 111年3月24日 1860 8 111年3月25日 50 9 111年3月28日 50 10 111年3月30日 50 11 111年4月1日 50 12 111年4月7日 50 13 111年4月7日 120 14 111年4月21日 1860 15 111年4月25日 120 16 111年4月28日 50 17 111年4月29日 50 18 111年5月2日 50 19 111年5月3日 50 20 111年5月4日 50 21 111年5月5日 2080 22 111年5月9日 50 23 111年5月10日 50 24 111年5月11日 50 25 111年5月12日 50 26 111年5月12日 120 27 111年5月13日 120 28 111年5月17日 5470 111年5月17日 200 29 111年5月20日 360 111年5月20日 500 30 111年6月2日 120 31 111年7月19日 1620 32 111年8月25日 1970 33 111年9月23日 3120 34 111年11月1日 3120 35 111年11月28日 370 36 111年12月26日 1070 37 111年12月27日 4620 111年12月27日 200 38 112年1月30日 4900 39 112年3月2日 4620 共計 42850元 附表五：（金額均為新臺幣，單位元） 原告在鈞鵬物理治療所看診之醫療費用 編號 就醫日期 金額 1 111年6月15日 1300 2 111年7月14日 1300 3 111年7月25日 1300 4 111年8月9日 1300 共計 5200元 附表六：（金額均為新臺幣，單位元） 原告購買醫療用品明細表 編號 項目 金額 1 骨科輪椅 6800 2 十字韌帶護具 25000 托手板 2500 3 medi體適型護膝 1232 4 醫藥用品 100 5 醫藥用品 385 6 醫藥用品 656 7 醫藥用品 63 8 醫藥用品 2000 9 醫藥用品 381 10 醫藥用品 90 11 醫藥用品 196 12 醫藥用品 225 13 醫藥用品 219 14 醫藥用品 210 15 醫藥用品 187 16 醫藥用品 5976 17 醫藥用品 176 18 醫藥用品 757 19 醫藥用品 1617 20 醫藥用品 200 共計 48970元

2025-03-26

SDEV-112-沙簡-286-20250326-3

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第59號 上 訴 人 即被上訴人 劉一奇 訴訟代理人 蘇亦洵律師 複 代理人 楊禹謙律師 被 上訴人 即 上訴人 黃美麗 被 上訴人 黃明淵 上二人共同 訴訟代理人 路春鴻律師 複 代理人 葉文海 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，劉一奇、黃 美麗對於中華民國113年7月3日本院112年度苗簡字第888號第一 審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人丙○○新臺幣壹拾貳 萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 上訴人丙○○其餘上訴駁回。 上訴人乙○○之上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，關於上訴人丙○○上 訴部分，由被上訴人乙○○負擔七分之一，餘由上訴人丙○○負擔。 關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。 本判決第二項所命給付，得假執行。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人丙○○（下稱丙○○）起訴主張：被上訴人即 上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國110年11月2日下午6時許， 在苗栗縣○○市○○路00號前，受其友人即被上訴人甲○○（下稱 甲○○）委託照顧所飼養犬隻而為甲○○之受僱人，甲○○則僅係 一時將該犬隻交付乙○○，仍可透過指示對該犬隻實際管理而 為該犬隻之直接占有人，其等本應注意所飼養犬隻之動向並 妥善管束，防止犬隻無故侵害他人身體，然乙○○竟疏未注意 將該犬隻妥善拴綁或為適當之管束，而甲○○亦未盡飼主應盡 防止所飼養動物侵害他人身體之義務，違反動物保護法第7 條之保護他人法律，容任乙○○縱放該犬隻，致該犬隻突然奔 出該址店外並進入車道上，而均未盡管理、監督之責，任令 該犬隻在馬路上奔走，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行經該處，因遭該犬隻追逐衝撞而人車倒地（下稱系 爭事故），因此受有腹部創傷、腸系膜撕裂傷、脾臟破裂併 內出血、雙手肘、雙手、雙膝及雙足擦傷等傷害，經送醫後 ，因脾臟破裂而手術摘除（下稱系爭傷害），是伊自得依民 法第184條侵權行為等相關規定，請求乙○○及甲○○2人連帶賠 償伊所受之損害。而依勞工失能給付標準及其附表，喪失脾 臟者，減少勞動力之比例應為23.33%，故伊實際勞動力減損 所受之損害應為新臺幣（下同）157萬1515元（計算式:34,5 09×0.23＝7937；7,937×12＝95,244；95,244×16.499880=1,57 1,515），方屬合理；且伊因系爭事故受有脾臟摘除之重大 傷害，後遺症將會伴隨伊餘生，已無法挽回，故請求精神慰 撫金100萬元，亦屬有據。爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第188條第1項本文、第190條第1項本文及第185條第1項 規定，請求乙○○、甲○○連帶給付伊醫療費用4萬5753元、機 車修理費1萬6750元、2個月不能工作損失6萬9018元、勞動 能力減損157萬1515元及精神慰撫金100萬元，以上合計270 萬3036元，並加計法定遲延利息等語。 二、乙○○、甲○○則均以：甲○○於事發時非動物之實際管領人，僅 係間接占有人，不構成民法第190條第1項本文侵權行為。丙 ○○請求勞動能力減損部分，經送鑑結果認定脾臟切除傷害之 症狀已固定，達最佳醫療改善，故應無勞動力減損，又縱認 有勞動力減損，當以專業醫學鑑定意見為準，應認減損比例 為2%。甲○○僅係暫時將該犬隻委由乙○○看管，屬暫時之委任 而非繼續之僱傭性質。另原審既已認定丙○○因系爭事故所受 之損害總額為42萬7831元，且丙○○業已受領80萬元犯罪補償 金而超過該損害額，自無再向乙○○求償之權利。又丙○○就系 爭事故與有過失，因該犬隻並未碰觸丙○○之機車或身體，且 無攻擊行止，遇犬隻情形大多只要採行規避或停等措施，即 可使犬隻情緒獲得舒緩而不至於摔倒或摔車，故係丙○○反應 過度或車速過快，當難辭其咎，至少應有7成之過失。另乙○ ○為外籍配偶，生活僅勉為餬口，資力有限，原審判令乙○○ 應賠償丙○○精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，以資抗辯。 三、原審命乙○○應給付丙○○42萬7831元，及自112年5月17日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之 宣告及依聲請為附條件免假執行之宣告，另駁回丙○○其餘之 訴。丙○○就原判決不利於己部分不服，提起上訴，並上訴聲 明：（一）原判決關於駁回丙○○後開第二、三項之訴部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，乙○○應再給付丙○○226萬0130元 ，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。（三）甲○○應就前項及原判決所命乙○○給付之本息，負 連帶給付之責。又乙○○就其敗訴部分，亦提起上訴，並上訴 聲明：（一）原判決不利於乙○○部分廢棄。（二）上開廢棄 部分，丙○○在第一審之訴駁回。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。 但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當 注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第190條第1項本文分別定有明文。查丙○○ 主張乙○○受其友人甲○○之委託照顧甲○○所飼養之犬隻，然 因過失疏於管束該犬隻行為，致該犬隻奔出店外並進入車 道上，使騎乘機車行經該處之丙○○因此人車倒地，並受有 車損及系爭傷害等情；而乙○○上開行為，業經本院以112 年度交易字第63號刑事判決判處乙○○犯過失致人重傷罪， 處有期徒刑6月，得易科罰金並告確定在案（下稱系爭刑 事確定判決）等情，乃為乙○○及甲○○所不爭執，且有系爭 刑事確定判決在卷可參（見原審卷第19至23頁），並經本 院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是本院依調查證據 之結果，堪信丙○○上開部分之主張，洵屬真實，是依首揭 規定，乙○○自應對丙○○負侵權行為之損害賠償責任。 （二）至丙○○雖仍主張該犬隻之所有權人甲○○亦應與乙○○負連帶 賠償責任云云；然此為甲○○所否認，且以上情置辯。而物 權法上關於占有人之基本概念依民法第940條、第941條、 第942條有如下規定：對於物有事實上管領之力者，為占 有人；地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、 受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占 有者，該他人為間接占有人；受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者 ，僅該他人為占有人。學說上分別稱上開規定之人為「直 接占有人」、「間接占有人」、「占有輔助人」。上開規 定乃闡釋占有所生之利益僅歸「占有人」享有，其規範目 的與動物占有人責任相對照，兩者有異，前者著重利益享 有者為何人，後者在於確認責任歸屬，並確實地以事實上 管領力為判斷依據。間接占有人顯然對於動物並無事實上 之管理力，非民法第190條所稱之動物占有人；反之，受 僱人等占有輔助人，雖非物權法上之占有人，卻是對於動 物有實際管領力之人，屬於民法第190條所稱之動物占有 人。因此動物占有人包含直接占有人與占有輔助人，間接 占有人則不在其列。另按，間接占有人既無事實上管領之 力，對於動物即無從注意管束，當無民法第190條第1項本 文規定占有人之責任可言（蔡晶瑩，「動物占有人之侵權 責任」一文，見月旦法學教室第207期第13至15頁。孫森 焱，民法債篇總論上冊，第305頁，99年5月修訂版，見原 審卷第211至215頁）。另按，違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者， 不在此限；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命 、身體、自由或財產，民法第184條第2項及動物保護法（ 下稱動保法）第7條分別定有明文。查丙○○雖主張甲○○仍 可透過指示乙○○之方式實施其對該犬隻之實際管領，應屬 直接占有人，乙○○則為占有輔助人；又甲○○為動保法第3 條第7款規定之飼主，其將系爭犬隻交予無能力之乙○○管 理，未盡擇定及告知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔 跑，顯未盡動保法第7條之防止義務，構成民法第184條第 2項之違反保護他人法律之侵權行為等情；然此為乙○○及 甲○○所否認，且辯稱甲○○係間接占有人，當時對犬隻並無 事實上管領力，並已盡擇定及告知義務等情。而查，乙○○ 於系爭事故發生時，乃係受甲○○之委託而照顧甲○○所飼養 之犬隻，此為兩造所不爭，則依上開說明，甲○○寄託其犬 隻予其友人即乙○○，並非基於受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係而命乙○○占有該犬隻，自非直接占有人； 又甲○○當時係已將該犬隻委託交付予平日與其同住而亦詳 知該犬隻習性，且為成年而有看管照料該非大型犬隻能力 之適當受託人乙○○代為照顧管束，顯已善盡其選任受託人 之責而移轉該犬隻之占有予乙○○，此亦為乙○○所是認，則 甲○○即便為該犬隻之飼主，然其斯時既已將該犬隻託付乙 ○○照料，當已無事實上管領力，應屬間接占有人無疑，依 上開說明，甲○○對於該犬隻既已無從注意管束，當無民法 第190條第1項本文規定占有人之責任可言。基上，乙○○於 系爭事故時既為該犬隻之直接占有人，則對該犬隻有事實 上管領力者，應為當下負責保管、照顧該犬隻之乙○○無疑 。又者，甲○○固為該犬隻之飼主無訛，然其既已善盡選任 受託人及告知該犬隻習性之義務，業如前述，自亦無違反 動保法第7條規定之情事。準此，丙○○猶仍主張甲○○應為 直接占有人，乙○○為占有輔助人，其等對於該犬隻均具有 事實上管領力，或主張甲○○為動保法第3條第7款規定之飼 主，係將系爭犬隻交予無能力之乙○○管理，未盡擇定及告 知義務，容任乙○○放任該犬隻在路上奔跑，顯未盡動保法 第7條之防止義務，構成民法第184條第2項違反保護他人 法律之侵權行為，應與乙○○連帶負責云云，均嫌無據。 （三）按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號判決參照）。承上，丙○○既未能再行舉證 甲○○究有何故意或過失行為，構成民法第184條第1項前段 之侵權行為，且事發時甲○○亦未在現場，為兩造所不爭執 ，自難認定其就系爭事故之發生，有何故意或過失之行為 ，依上開說明，自無由令甲○○與侵權行為人乙○○共同負損 害賠償責任之餘地。基上各情，丙○○請求乙○○就伊所受損 害負賠償責任，應屬有據；然伊請求甲○○應連帶負損害賠 償責任，則屬無由，難為准許。 （四）茲就丙○○請求損害賠償之項目，是否有據，說明如下： （1）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。查丙○○主張伊因 系爭事故業已支出醫療費4萬5753元、機車修理費1萬6750 元，另受有不能工作損失即2個月之薪資共6萬9018元等情 ，業據伊提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等 為證（見交附民卷第11、15頁），且為乙○○所不爭執（見 原審卷第161頁），是丙○○請求乙○○賠償伊醫療費4萬5753 元、不能工作損失6萬9018元，當屬有據。至機車修理費 部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196條及第213條定有明文。又請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但 以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。 依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，採定率遞減法每年折舊 率為0.536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總 和不得超過該資產成本原額之10分之1，並依營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月 者，以月計。查上訴人丙○○所有系爭機車係於106年5月出 廠，有車號查詢車籍資料可佐（見原審卷第219頁），則 至110年11月2日系爭事故發生而受損時，已逾耐用年數3 年。因丙○○就系爭機車之修復費用所提維修單據並未將零 件與工資等分列，是本院認列兩造所不爭執之機車修理費 1萬6750元均為零件費用，經扣除折舊後餘額為成本原額 之0.1即1675元，是認丙○○請求乙○○賠償機車修理費1675 元，應屬有據；至逾此部分之主張，無從准許。 （2）丙○○所受勞動力減損之金額應為13萬6651元：按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第13 94號判決意旨參照）。查丙○○雖主張依勞工失能給付標準 及其附表，喪失脾臟者，其失能等級為「九」，給付標準 為280日；與失能等級為「一」者，給付標準為1,200日； 兩者比對後計算脾臟切除所造成減少勞動能力之比例為約 23.33%（計算式:280÷1,200＝0.2333，4捨5入至小數點後4 位），故應以此比例計算伊勞動力減損之金額等情；然此 為乙○○所否認，且以上情置辯。而查，原審前經囑託臺中 榮民總醫院（下稱榮總）對於丙○○所受系爭傷害是否造成 伊勞動能力減損及比例為何進行鑑定之結果，乃經榮總函 覆評估報告略以：「原告（下均指丙○○）於110年11月2日 因車禍受傷，至鑑定評估時已超過2年，脾臟經切除，症 狀已固定，堪認已達到最佳醫療改善。綜合一般外科、感 染科、血液科之專業意見，脾臟切除會降低莢膜細菌之免 疫清除效果，如肺炎鏈球菌、需注射疫苗預防，並增加血 栓風險。原告自述脾臟切除後距今已有腸胃炎（症狀約1 週）及不明原因左下腹痛（經影像檢查後無明確診斷）， 並於110年底接受肺炎鏈球菌疫苗注射（13價/23價）。依 個案門診自述及法院來函，個案受傷前擔任小林鐘錶頭份 店店員，工作內容含驗光、銷售工作，站坐姿交替。理學 /檢查報告於113年4月10日，WBC:12730，Hb:16.5，Plt:3 49000。主要診斷為脾臟破裂併出血型脾臟切除術及腸系 膜之縫合及修補。依美國醫學會障礙評比指南，脾臟切除 部必然會有整體勞動能力減損，需考量個案之症狀及就醫 史，最高之整體勞動能力減損比率為5%。參考鑑定個案所 述之實際症狀及就醫史，並其傷病部位權重、職業類別權 重、發病年齡（39歲）權重進行三重調整，最終合併得到 調整後工作能力減損為2%。」等語詳實，此有榮總113年4 月22日中榮醫企字第1134201670號函附勞動能力減損評估 報告在卷可參（見原審卷第205至209頁），是本院審酌丙 ○○既係經醫院專業醫師門診而實地依個案鑑定評估伊系爭 傷害之後續治療復原等狀況，並參酌伊病史、職業等，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業要點，綜合評估而據此鑑定認伊確有勞動能力減損之情 且減損比例為2%，自應以上開評估報告之結果為可採。從 而，堪認丙○○因系爭傷害致勞動力減損之比例應為2%；而 伊仍主張勞動能力減損比例應以23.33%為計云云，既非基 於伊個案評估所為，尚乏依據，容非足取。承上，丙○○主 張伊每月平均工資為3萬4509元，既已提出伊各類所得扣 繳暨免扣繳憑證為證（見交附民卷第15頁），且為乙○○所 不爭執，是堪認丙○○每年因勞動力減損所得請求之金額應 為8,282元（計算式：3萬4509元×12月×2%=8,282.16元， 小數點以下4捨5入）。又丙○○係00年0月00日出生，於110 年11月2日系爭事故發生時為39歲，是丙○○請求自伊40歲 起至法定退休年齡65歲止，共25年不能工作之損失，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額應為新臺幣136,651元（計算方式為：8,282×1 6.00000000=136,650.00000000。其中16.00000000為年別 單利5%第25年霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位） ；至丙○○逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 （3）精神慰撫金之請求以30萬元為適當：按慰藉金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照） 。查系爭事故係因乙○○具有疏於管束該犬隻，以致該犬隻 奔出店外並進入車道上之過失行為，致丙○○騎乘機車因此 人車倒地，受有系爭重傷害，而乙○○上開同一行為，業經 本院刑事庭以112年度交易字第63號判處乙○○犯過失致人 重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，又丙○○ 經鑑定伊勞動能力減損比例為2%，均如上述，則丙○○確因 系爭事故受有精神上相當之痛苦無疑。本院審酌丙○○為高 職畢業，任職小林眼鏡配鏡諮詢師，月收入約4萬元，已 婚並需扶養未成年子女2人，又伊110年及111年所得總額 各約38萬3000元、約41萬6000元，名下無不動產及汽車； 另乙○○為國小肄業，係外籍配偶，離婚後租屋在外生活， 現無業，又其110年及111年所得總額各約6萬1000元、約3 300元，名下有土地1筆等情，業據兩造陳述在卷（見原審 卷第241頁），且有本院依職權查得稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參（置放卷外），又參以丙○○所受傷勢已 達重傷害之程度，乙○○之過失程度非微等一切情狀，認丙 ○○請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應以30萬元為適 當；至逾此部分之主張，顯非合理，無從准許。 （4）綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，得請求乙○○給付 伊損害賠償之金額應為55萬3097元（計算式：醫療費4萬5 753元+機車修理費1,675元+不能工作損失6萬9018元+勞動 力減損13萬6651元+精神慰撫金30萬元=55萬3097元）。 （五）另以，乙○○固上訴主張常理以言，遇有犬隻吠叫或趨前追 逐時，僅需採行改道規避或靜止不動片刻，即可使犬隻之 情緒獲得舒緩，況該犬隻並無碰觸丙○○之身體或機車而無 攻擊行止，故丙○○僅需依正常狀態續行即可，竟出於伊自 身對犬隻之反應過大而採行不當之措施，方造成摔車，故 丙○○就系爭事故之發生，當與有過失，應減輕其賠償云云 ；然此為丙○○所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條 第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失 ，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失 者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其 損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上 字第1467號判決意旨參照）。查系爭事故之發生係因乙○○ 所看管照料之該犬隻突然自屋內衝至車道上所致等情，已 如前述，則丙○○是否與有過失，即應審究丙○○究有無得為 及時反應而煞停或閃避之時間。而查，丙○○就系爭事故之 發生，尚無上開情事等任何肇事責任，既如前述，亦為兩 造所不爭執，而乙○○就其所指上開有利於己之事實亦未能 提出相關舉證以實其說，自難認乙○○上訴主張上情為可採 。況按，常理以言，在道路上騎乘機車因突遇犬隻衝出道 路甚且追逐，出於驚嚇或害怕遭襲擊或擔憂不慎輾壓犬隻 ，以致為閃避行為而摔車等情，實屬本能自然之反應，自 無從逕以丙○○何以未能適時閃避等情為辯，主張丙○○與有 過失。基此，乙○○上訴意旨指摘上情，顯無理由，要無可 採。 （六）又查，丙○○確因系爭事故所受系爭傷害，而已領取犯罪被 害補償金80萬元等情，乃為丙○○所是認（見原審卷第274 頁），固屬無訛；然乙○○另上訴主張因丙○○已領取犯罪被 害補償金80萬元，而國家所給與被害人之補償金，基於侵 權行為損害賠償只應填補被害人實際損害之原則，則丙○○ 既已受領上開補償金，自無再向其請求賠償之權利等情， 惟此仍為丙○○所否認。按國家於支付犯罪被害補償金後， 於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之 人有求償權，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項固有 明定；然於112年7月1日修正施行之犯罪被害人權益保障 法第101條則規定：「依本法中華民國112年1月7日修正之 第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修 正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，亦即 倘若丙○○係依上開修正前犯罪被害人保護法取得犯罪被害 補償金，自應扣除此部分數額；然而，丙○○實則係依修正 後之犯罪被害人權益保障法（修正前為犯罪被害人保護法 ）而取得被害補償金，亦即丙○○除可領取上開補償金外， 亦可同時自加害人即乙○○取得和解、調解金或向其提出民 事損害賠償之訴訟請求而取得賠償金，此等金額給付均無 須返還或自法院判決中予以減除等情，有原審向犯罪被害 人保護協會臺灣苗栗分會（下稱被害人保護協會）查詢之 回覆結果在卷可參（見原審卷第283頁），並有苗栗地方 檢察署（下稱苗栗地檢署）犯罪被害人補償審議會112年 度補審字第21號決定書在卷可參（見原審卷第285至291頁 ），是修正後犯罪被害人權益保障法之規定已無上開國家 代位權之規定，亦即被害人丙○○向苗栗地檢署領取上開補 償金後，國家已無據此另向加害人乙○○請求返還該補償金 之法源依據，是以，即便丙○○可能因此同時取得犯罪被害 人補償金及損害賠償金，然此係因新法將其性質從「民事 賠償概念之代位求償性質」改為「特殊社會福利補助之給 付行政性質」，更改採「國家責任主義」及「單筆定額給 付制」之故，自非為將此恩惠於加害人乙○○而使其得據此 主張免責。從而，乙○○上訴主張其應免除上開損害賠償責 任云云，當嫌無據。 （七）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查丙○○對乙○○之侵 權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權， 是丙○○請求乙○○應就上開賠償金額加計給付自本件起訴狀 繕本送達翌日即112年5月17日起（本件起訴狀繕本於112 年5月16日合法送達予乙○○，見交附民卷第19頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第190條第1項本 文規定，請求乙○○給付55萬3097元，為有理由，當予准許； 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予 准許部分，僅判命乙○○應給付丙○○42萬7831元及法定遲延利 息，就丙○○請求乙○○給付逾42萬7831元至55萬3097元部分予 以駁回，尚有未洽，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判乙○○應再給付丙○○12萬5266元部分（計算式： 55萬3097元－42萬7831元＝12萬5266元），為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第1、2項所示。至丙○○請求乙○○給付逾55 萬3097元及甲○○應與乙○○連帶給付部分，原審予以駁回，均 核無違誤，上訴意旨就此等部分仍執陳詞指摘原判決不當， 求予廢棄，為無理由。另乙○○之上訴，為無理由，應予駁回 。 六、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第427條第2項第11款之規定，應依職權 宣告假執行，故就丙○○勝訴部分，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙 ○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 上訴人丙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內 ，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須 按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院 許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有 原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者 ，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係 之釋明文件影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-113-簡上-59-20250326-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第388號 上 訴 人 林麗芳 訴訟代理人 郭釗偉律師 被 上訴人 張亭瑤 訴訟代理人 丁奕文 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日 本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1429號判決提起一部上訴，並 為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣544,536元 及自民國111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣42,095元及自民國113年11月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、上訴人其餘上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由被上訴人負擔52％，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定依同法第436條 之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人於 本院第二審程序追加請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42 ,095元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之追加，與 原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先 後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂 其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序 之第二審為訴之追加，即無不合。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月19日晚間7時23分， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在 桃園市楊梅區新農街2段與三元街丁字岔路口，疏未注意貿 然右轉，適有訴外人莊馥裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車）搭載上訴人，於肇事車輛後方直行 駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有 左側股骨幹粉碎性骨折、尾椎骨折、右臀挫傷等傷害（下稱 系爭傷害），因此支出醫療費用140,758元、交通費用3萬元 、生活上必要支出105,804元、看護費用862,500元，並受有 不能工作損失812,756元、勞動力減損之損害280,364元及非 財產上損害100萬元，合計3,232,182元。又上訴人業已受領 強制險理賠金702,763元，經扣除後，被上訴人尚應賠償上 訴人2,529,419元。爰依民法侵權行為法律關係，求為判命 被上訴人應給付上訴人2,529,419元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開請 求判決被上訴人應給付上訴人1,475,383元，及自111年6月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣 告假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴。未繫屬本院 部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張其 因系爭事故另支出交通費42,095元，請求被上訴人給付42,0 95元及法定遲延利息。上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人下開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,054,036元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢被上訴人應給付上訴人42,095元，及自上訴理由狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：原審判決認定無誤，上訴無理由，另上訴人 追加請求交通費應提出證明等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡上訴人主張伊搭乘系爭機車，嗣莊馥裕於上揭時、地騎乘系 爭機車，與被上訴人駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致伊受 有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自 得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害 。 　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　　 　⒈醫療費用 　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭傷害，因而支出醫療費14 0,758元等情，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執， 故上訴人所受醫療費之損害堪認為140,758元。　 　⒉交通費用 　　上訴人主張因系爭事故自其住所至醫院、診所就醫、看診， 共計受有交通費72,095元之損害(計算式如原審附表一所示 ），業據提出診斷證明書、醫療費用收據、門診掛號費收據 暨自費收據、免用統一發票收據在卷可參（附民卷第23、29 至76、91至111頁，原審卷第65至第66頁反面），審酌上訴 人因系爭事故行走不便，確有搭乘計程車就醫之必要，被上 訴人對於原審附表一計算數額不爭執（本院卷第68頁），故 上訴人所受交通費之損害堪認為72,095元（交通費3萬元及 追加交通費42,095元）。 　⒊增加生活上必要支出 　　上訴人主張因系爭傷害購買生活用品、電動輪椅及租用電動 床等，因而支出105,804元，經原審認定可採，未據被上訴 人上訴爭執，故上訴人增加生活上必要支出所受之損害堪認 為105,804元。 　⒋看護費用 　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及出院後365日 期間需專人全日看護，住院期間支出看護費23,000元，出院 後365日由家人看護，每日看護費以2,300元計算，共計受有 看護費862,500元之損害等語，業據提出看護費估價單、怡 仁醫院診斷證明書為證（附民卷第83、91頁），依該診斷證 明書記載，上訴人於110年5月5日車禍住院至110年5月14日 出院，共住院10日，出院後宜於門診繼續追蹤治療，需使用 照顧床，建議專人照顧1年等語，堪認上訴人因系爭事故至 醫院住院期間及出院後365日，均有專人照護之必要。惟依 上訴人之年齡、傷勢情況及照護需求，上訴人主張看護費以 每日2,300元計算尚屬過高，應以每日2,000元為當，據此計 算上訴人主張受有看護費之損害753,000元（23,000元＋2,00 0元×365日＝753,000元），為有理由，逾此範圍之主張，即 屬無理。 　⒌不能工作損失 　　上訴人主張因系爭事故致受有不能工作之損失，經原審認定 此部分損害費用為812,756元，未據被上訴人上訴爭執，故 上訴人所受不能工作損失為812,756元。　 　⒍勞動能力減損 　　上訴人主張因系爭事故致勞動能力減損，受有280,364元之 損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人 所受勞動能力減損之損害堪認為280,364元。　　　 　⒎精神慰撫金　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查 ，上訴人因系爭事故行走不便，需專人照料生活起居長達1 年，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其 所受非財產上之損害，得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵 權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作 情況、經濟狀況等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以 60萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒏基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害 為2,722,682元（醫療費140,758元＋交通費3萬元＋增加生活 上必要支出105,804元＋看護費753,000元＋不能工作損失812, 756元＋勞動能力減損280,364元＋精神慰撫金60萬元＝2,722,6 82元）及42,095元（追加交通費）。　 四、又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且 其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問 賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有第217條第1 項規定之適用。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明 文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被上訴人雖抗辯系 爭機車騎士莊馥裕應負20％之過失責任等語，然被上訴人駕 車行駛於車道偏左靠雙黃線位置，莊馥裕騎乘系爭機車行駛 於肇事車輛右後方，其後肇事車輛自系爭機車左前方直接右 轉，有現場監視器截圖照片可參（111年度偵字第7964號卷 第57頁），以兩車位置、距離，難認莊馥裕對於肇事車輛右 轉之駕駛行為有足夠時間得以反應，而對系爭事故發生應負 過失責任。本件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會就系爭 事故出具之覆議意見書（下稱系爭意見書）亦認定被上訴人 駕駛自用小客車，未於路口三十公尺前顯示方向燈光驟然行 右轉彎且未讓同向右側直行車先行，為肇事主因，莊馥裕駕 駛普通重型機車無肇事因素（本院卷第47至49頁）。是被上 訴人抗辯莊馥裕就系爭事故發生應負20％過失責任等語，為 無可採。　　 五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人 　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強 制汽車責任保險給付702,763元，為兩造所不爭執，依前揭 規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額 2,722,682元扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額702,7 63元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為2,019,919元及4 2,095元（追加交通費）。　　 六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人 應再給付上訴人544,536元（2,019,919元－1,475,383元＝544 ,536元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人逾此部分 上訴無理由，應予駁回。又上訴人追加請求被上訴人給付42 ,095元，及自上訴理由狀繕本送達翌日即113年11月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事 人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可 上訴第三審。前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要 性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-388-20250325-1

宜簡
宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度宜簡字第383號 原 告 李川柱（原名李豐麟） 許汘栩（原名許雨蘋） 上二人共同 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 徐品軒律師 被 告 黃宇鎮 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元，及 自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元，及自民國一 百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣壹佰參拾 捌萬伍仟壹佰伍拾壹元、新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元分別為原 告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被 告應給付原告甲○○新臺幣（下同）2,630,687元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更第1項聲明後，最 終於民國113年12月18日特定該聲明為：被告應給付原告甲○ ○3,461,069元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日 起、500,000元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴 張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日起，均至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。核原告甲○○上開所為訴之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於111年5月6日下午8時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段 外側車道由南往北方向行駛，途經中山路1段571號前變換車 道行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）附載原告乙○○同向在前行駛於機 慢車道，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及，致原告甲 ○○、乙○○均人車倒地，原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎 性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下 牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷， 左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、 左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無 法伸直等傷害，並因此致原告甲○○受有醫療費用313,554元 、交通費用66,105元、看護費用175,000元、薪資損失521,1 87元、勞動力減損826,345元、其他費用58,878元及精神慰 撫金1,500,000元等，共計3,461,069元之損害；原告乙○○則 受有醫療費用32,868元、交通費用33,660元、薪資損失23,2 00元、其他費用80,724元及精神慰撫金100萬元等，共計1,1 70,452元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○3,461,0 69元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,0 00元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲 明暨準備㈥狀送達翌日即113年12月19日（見本院卷三第456 至457頁）起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於系爭車禍之過失責任不爭執。惟就原告甲○○ 請求之醫療費用部分，其於陽明醫院111年5月27日所支出之 不分科醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊 材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健 保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分 爭執其因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性，且於 111年5月23日及同年6月11日至養生堂中醫診所並無診察費 用，其是否有進行醫療行為而有交通費支出之必要，尚有所 疑；請求之看護費用部分則認其應無全日照顧之必要性，且 非由具專業看護本職學能之人進行看護，其請求以每日2,50 0元計算標準過高；請求之薪資損失部分應就其減少工作收 入之情形舉證說明；請求之其他費用部分爭執系爭機車維修 費用及如附表一編號1至5所示項目是否毀損、因果關係及折 舊、如附表一編號6至15所示項目之因果關係、請求之勞動 力減損部分爭執薪資依據應以交通事故發生前1個月之薪資2 3,022元作為勞動能力減損計算之薪資依據。就原告乙○○請 求之薪資損失不爭執，惟就醫療費用部分，除分別於111年5 月6日之陽明醫院外科就診之醫療費用660元、111年5月10日 之陽明醫院內科就診醫療費用500元外、其餘如附表二所示 醫療費用均爭執因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要 性；請求之其他費用部份爭執如附表三編號1、2、5所示項 目是否毀損、因果關係及折舊、如附表三編號3、4、6至9所 示項目之因果關係。且原告所請求之精神慰撫金均過高，並 應扣除所領取之汽車責任強制保險金等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、得心證之理由： （一）原告主張原告甲○○於上揭時、地騎乘系爭機車附載原告乙 ○○，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及（下稱系爭車 禍），原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部 、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷 等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五 指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小 指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸 直等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通 大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、照片、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官111年度軍偵字第52號聲請簡易判 決處刑書、本院112年度交簡字第470號刑事簡易判決、駕 駛執照、陽明醫院醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費 用收據及診斷證明書、大都會車隊預估車資網頁、110年 度綜合所得稅各類所得清單、發票明細、訂購資料、照片 、估價單、統一發票、電子發票證明聯、交易明細、勞保 局查詢資料、免用統一發票收據、藍田宜蘭產後護理之家 收據、健康存摺個人記錄等件影本為證，而被告所涉過失 傷害犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並 經本院以112年度交簡字第470號刑事判決判處有期徒刑4 月之事實，有上開刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。是被告就系爭車禍之發生顯有過失，且 其過失行為與原告所受之傷勢間，具有相當因果關係，堪 以認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠 償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過 失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠 償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下： 　　⒈原告甲○○部分： 　　　⑴醫療費用： 　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出醫療費用313,554元乙節 ，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據、養 生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書醫療收據等 件影本為證，其中被告對於原告甲○○於陽明醫院111 年5月27日所支出之醫療費用350元、111年5月16日所 支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元 、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂 中醫診所自費藥品12,560元部分有所爭執，對於113 年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療 費用1,097元未表示意見，其餘部分則未予爭執。 　　　　②陽明醫院111年5月27日醫療費用350元部分： 　　　　　查該醫療單據所載就診科別為不分科，惟觀其就診醫 師與原告甲○○所治療期間之骨科醫師均為馮尚文，且 該單據之就診日期為系爭車禍發生後21日，堪認該項 醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必 要醫療費用支出。 　　　　③陽明醫院111年5月7日特殊材料費256,805元及處理費6 ,000元部分： 　　　　　原告甲○○於111年5月7日至陽明醫院治療所支出特殊 材料費256,805元及處理費6,000元等自費項目，經本 院函詢陽明醫院其所接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復 位併鋼釘內固定及骨外固定手術是否為必要之醫療行 為？有無其他價格更低廉之手術方式可達同樣之醫療 效果？又該手術所使用之特殊材料費是否為必要費用 ？非健保處理費用有無支出必要？經其回覆略以：病 患多處骨折且非常粉碎，需使用多片鋼板及骨移植， 無更低廉之手術方式可達預期效果，所使用特殊材料 費亦為必要費用，又其骨折非常碎，需使用骨骼銀行 之捐贈骨移植，無更低廉之材料等語（見本院卷三第 318頁），堪認該等費用均為原告甲○○因系爭車禍所 受傷勢而支出之必要醫療費用。 　　　　④陽明醫院111年5月7日病房費14,400元部分： 　　　　　原告甲○○於111年5月7日因住院所支出病房費14,400 元，經本院函詢陽明醫院其於住院期間是否無健保病 房可選擇乙情，該院回覆以：有關住院病房係依據病 人或其家屬對於病房需求序位而提供等語（見本院卷 三第322頁），復觀以原告甲○○於辦理住院手續時以 雙人病房、每日需自負差額1,600元為第一順位之選 擇，有原告甲○○母親所簽立之同意書在卷可稽（見本 院卷三第324頁），又雙人房差額費用為每日1,600元 ，原告甲○○住院期間共10日，且差額費用算進不算出 ，故差額病房費為14,400元（計算式：1,600元×9日＝ 14,400元），有陽明醫院病患就醫摘要回覆單回覆在 卷（見本院卷三第322頁）。是原告甲○○係自行選擇 入住需自付金額之雙人病房，此差額難認屬必要開銷 ，且一般健保給付之病房配置應已足供其醫療上之需 求，原告甲○○復未舉證依其治療情狀有何需入住自費 病房之必要，要難認上開病房費屬必要醫療費用，堪 認被告此部分所辯為可採，則原告甲○○此部分請求， 應屬無據。 　　　　⑤陽明醫院111年5月7日伙食費2,460元部分： 　　　　　該伙食費經陽明醫院回覆稱：係該病人及陪病家屬選 擇訂購本院提供之餐點等語（見本院卷第322頁）， 是該伙食費用本屬原告甲○○日常生活所需自行負擔之 支出，不因原告甲○○是否發生系爭車禍受傷住院治療 而有所不同，是原告甲○○此部分費用之支出，難認與 本件車禍之發生有相當因果關係，則原告甲○○請求被 告給付伙食費2,460元部分，洵無可採。 　　　　⑥養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分： 　　　　　原告甲○○固主張其於養生堂中醫診所支出自費藥品12 ,560元，然原告甲○○就其傷勢為何需同時接受西醫與 中醫之治療，所服用非健保給付之藥品是否為治療原 告甲○○傷勢所必要，原告甲○○均未加以舉證說明，又 觀諸原告甲○○就診之陽明醫院開立之診斷證明書，均 未提及原告甲○○所受傷勢有另外服用非健保給付藥品 之必要，故此部分之請求，自難准許。　 　　　　⑦113年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫 療費用1,097元部分： 　　　　　原告甲○○主張其起訴後因回診而支出醫療費用1,097 元，並提出醫療費用收據為證，查該收據所載就診科 別均為骨科，並與先前就診醫生相同，堪認該等醫療 費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫 療費用支出。 　　　　⑧綜上，原告甲○○所請求之醫療費用313,554元中，非健 保病房費14,400元、伙食費2,460元及中醫診所自費 藥品12,560元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分 均應准許，是原告甲○○所得請求醫療費用則為284,13 4元（計算式：313,554元－14,400元－2,460元－12,560 元＝284,134元），堪以認定。 　　　⑵交通費用： 　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，須搭乘計程車來 回就診，而受有交通費用66,105元之損害等情，業據提 出醫療費用單據及預估車資資料等件影本在卷可憑。本 院審酌原告甲○○因系爭車禍受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨 折之傷害，堪認原告甲○○確實因該傷勢導致行動不便， 難以期待原告甲○○自行駕車或搭乘大眾運輸工具就醫， 而確實有搭乘計程車就醫之必要，自得請求被告支付此 部分就醫交通費用。至被告雖抗辯原告甲○○請求111年5 月23日及111年6月11日至養生堂中醫診所之交通費用， 因無醫療行為而無必要云云，然觀以養生堂中醫診所醫 療費用收據單於上開期日均有診療費227元之收費項目 支出，堪認原告甲○○確有於上開期日前往養生堂中醫診 所治療傷勢，而有支出就醫交通費用之必要，被告所辯 要無可採。 　　　⑶看護費用： 　　　 原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，共計70日需專人 全日照顧，看護費用每日2,500元，因而支出看護費用1 75,000元，並提出陽明醫院診斷證明書為證。觀諸陽明 醫院111年6月10日所開立診斷證明書醫囑欄記載：「病 患於民國111年05月07日經急診辦理入院，於111年05月 07日接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼板鋼釘內固 定及骨外固定手術，於111年05月16日辦理出院，出院 後須休養三個月及專人照顧兩個月」等語（見本院卷一 第62頁），另參以本院函詢陽明醫院關於原告甲○○所受 傷勢是否需專人看護及期間為若干，亦據該院函覆以「 因病患無法負重行走，有全日專人照顧之需要，需全日 專人照顧2個月」等語（見本院卷三第320頁）。是原告 甲○○請求住院期間即自111年5月7日起至111年5月16日 止之10日住院期間，及出院後2個月，共計70日之看護 費用，應屬有據。惟原告甲○○雖主張每日看護以2,500 元計算，然並未提出實際支出單據為證。本院審酌目前 醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，則被告 抗辯每日數額過高，應可採信，故原告甲○○主張每日以 2,500元計算全日看護費，尚屬過高，是原告甲○○請求 共計70日、每日以2,200元計算之看護費用，共計154,0 00元（計算式：2,200元×70日＝154,000元）之看護費用 ，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。 　　　⑷薪資損失： 　　　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財 產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償 ，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適 用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨 參照）。原告甲○○主張其因系爭車禍受有傷害，自111 年5月7日起至112年5月23日止因須休養無法工作，而受 有薪資損失521,187元乙節，固提出110年度綜合所得稅 各類所得資料清單及111年6月10日、111年8月16日、11 1年9月7日、111年11月30日、112年2月24日陽明醫院診 斷證明書為證（見本院卷一第62、64、68、70、74、27 2頁）。惟原告甲○○於111年5月至111年9月期間每月仍 領有薪資，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保 險公司）113年10月11日新壽法務字第1130000403號函 及所附業務津貼表附卷可參（見本院卷三第378至412頁 ），是除111年10月起至112年5月23日外，難認原告於1 11年5月至111年9月間受有不能工作之薪資損失，原告 此部分之主張，顯無理由。至原告主張以109年度所得4 97,993元計算其平均薪資所得，本院審酌原告從事保險 業務員，銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，而原告 主張之計算期間長達1年，相較短期薪資已較能真實反 映原告之平均工作所得，尚屬合理。則原告得請求自11 1年10月起自112年5月23日止之薪資損失為320,626元（ 計算式：235日×497,993元/365日＝320,626元，元以下4 捨5入），逾此範圍，則屬無據。 　　　⑸勞動力減損： 　　　　原告主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計826,34 5元之損害乙節，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為鑑定，經該院鑑定後函 覆：「根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺 錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力 減損8％」等語，有長庚醫院113年11月21日長庚院林字 第1131051228號函在卷可參（見本院卷三第420頁）， 且為兩造所不爭執（見本院卷三第458頁），堪認原告 確實因系爭車禍致減損其勞動能力百分之8。又原告每 年薪資為497,993元，自111年10月起至112年5月23日止 無法工作，並已請求此段期間不能工作之損失，業如前 述，則該段期間不能重複請求勞動能力減損之損害賠償 。又原告為00年00月00日出生，自得恢復正常工作之日 即112年5月24日起至其法定退休年齡65歲即147年11月2 8日止，以每年薪資497,993元，所得請求勞動能力減損 之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為826,305元【計算式：39,83 9×20.00000000＋（39,839×0.00000000）×（20.0000000 －00.00000000）＝826,305.0000000000。其中20.000000 00為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為 年別單利5％第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1年部分折算年數之比例（188/365＝0.00000000）。採4 捨5入，元以下進位】，逾此範圍，則屬無據。 　　　⑹其他費用： 　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出其他費用58,878元乙節 ，其中被告對於原告甲○○請求之機車維修費及如附表 一所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。 　　　　②附表一所示項目部分： 　　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍之發生，致附表一編號1 至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前 開單據僅能證明原告甲○○有購買上開物品，無法證明 原告甲○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害， 故原告甲○○此部分之請求，應屬無據。又附表一編號 6至11所示之項目，本院審酌原告甲○○未能提出相關 證據證明有此部分支出之必要，是其既未能提出其他 證據以實其說，實難證明該部分支出費用與系爭車禍 所致傷勢之治療、回復確有必要性，該部分之請求， 礙難准許。至附表一編號12所示新型冠狀病毒檢測費 ，係原告甲○○前往醫院探望原告乙○○及甫出生之子女 所生之花費，難認與系爭車禍具有相當因果關係，此 部分之請求，應屬無據。另原告甲○○主張其因系爭車 禍而有支出附表一編號13至15之金額，本院審酌陽明 醫院111年9月5日所開立之診斷證明書醫囑欄載明： 「行走需使用雙側柺杖，無法久站久走路。仍需後續 復健及門診追蹤治療」、111年9月7日所開立之診斷 證明書醫囑欄載明：「需使用足踝輔具」等語，堪認 原告甲○○所受傷勢確有另行購買附表一編號13所示氣 動型足踝護具及編號14所示腋下拐使用、編號14所示 復健球及編號15所示低週波鈕釦貼片進行復健、編號 14所示免縫膠帶包紮傷勢之必要。 　　　　③機車維修費部分： 　　　　　原告甲○○主張因系爭車禍而支出系爭機車修理費用19 ,400元等語，固據提出估價單影本為證（見本院卷一 第284頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人為訴 外人陳美玲，有車籍資料在卷可憑，原告甲○○雖為駕 駛人，惟系爭機車因系爭車禍受有損害，此侵權行為 損害賠償之請求權人為系爭機車所有權人，原告甲○○ 既非系爭機車所有權人，又未提出已受讓請求權利之 證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系 爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償 系爭機車修理費用19,400元，核屬無據。 　　　　④綜上，原告甲○○所請求之其他費用58,878元中，如附 表一編號1至12所示之項目難認為必要費用，而應扣 除，並扣除系爭機車之維修費用，其餘部分均應准許 ，是原告甲○○所得請求其他費用則為9,645元（計算 式：58,878元－29,833元－19,400元＝9,645元），堪以 認定，逾此部分之請求，則屬無據。　 　　　⑺精神慰撫金： 　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告甲○○所 為前揭侵權行為，既已侵害原告甲○○之身體健康，則被 告自應對原告甲○○負精神上之損害賠償責任。查原告甲 ○○為大學畢業，現於父親所經營之公司幫忙，無收入； 被告則為大學畢業，現為貨車司機，每月收入約4萬元 ，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告甲○○ 受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精 神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不應准許。 　　　⑻據上所述，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用284,134元 、交通費用66,105元、看護費用154,000元、薪資損失3 20,626元、勞動能力減損826,305元、其他費用9,645元 及精神慰撫金10萬元，合計為1,760,815元（計算式：2 84,134元＋66,105元＋154,000元＋320,626元＋826,305元＋ 9,645元＋10萬元＝1,760,815元）。　 　　⒉原告乙○○部分： 　　　⑴醫療費用： 　　　　①原告乙○○主張因系爭車禍支出醫療費用32,868元乙節 ，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據等件 影本為證，其中被告對於原告乙○○請求如附表二所示 醫療費用部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。 　　　　②附表二所示科別為內科項目部分： 　　　　　查該醫療單據所載就診科別雖為內科，惟該單據之就 診日期為系爭車禍發生後三日內，堪認該項醫療費用 之支出係因系爭車禍所生，而為必要醫療費用支出。 　　　　③附表二所示科別為婦產科項目部分： 　　　　　查原告乙○○因系爭車禍所受傷勢為擦挫傷及撕裂傷等 ，難認其於婦產科之醫療費用支出與系爭車禍所受傷 勢有關連性，原告復未能舉證證明上開就診治療與系 爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費 用。 　　　　④附表二所示科別為骨科項目部分： 　　　　　查原告乙○○因系爭車禍受有尾骨挫傷之傷勢，為本院 112年度交簡字第470號刑事簡易判決所認定，堪認其 確有至骨科就醫之必要，為必要醫療費用支出。至被 告雖抗辯原告乙○○係因陳舊性骨折而非系爭車禍所受 傷勢云云，惟觀以陽明醫院111年8月16日之診斷證明 書醫囑欄僅記載「疑似」陳舊性骨折，而非確定之診 斷原因，且被告亦未能就原告乙○○於系爭車禍發生以 前曾因骨折傷勢就醫等情舉證以實其說，是被告所辯 ，尚難認為有理。 　　　　⑤附表二所示科別為整型外科及復健科項目部分： 　　　　　原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，經本院函詢陽明醫院 其於整型外科進行之治療或復健是否為必要之醫療行 為？經其回覆略以：手術及復健均為必要醫療行為， 否則該指功能無法恢復，沒有更低價替代療法等語（ 見本院卷三第314頁），又原告乙○○於111年8月11日 所為疤痕攣縮切除鬆懈手術及局部重建手術均為必要 之醫療行為，且為純健保手術，術後復健3個月可達 治療目的等情，亦有該院之函覆在卷可參（見本院卷 三第314、316頁），堪認該等費用均為原告乙○○因系 爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。 　　　　⑥綜上，原告乙○○所請求之醫療費用32,868元中，婦產 科部分505元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分 均應准許，是原告乙○○所得請求醫療費用則為32,363 元（計算式：32,363元－505元＝32,363元），堪以認 定。　　　　 　　　⑵交通費用： 　　　　原告乙○○固主張因系爭車禍事故支出就醫交通費用33,6 60元，惟本院審酌原告乙○○所受傷勢多為擦傷及撕裂傷 等情，則原告乙○○請求搭乘計程車就醫之交通費用，其 必要性尚非無疑。是原告乙○○此部分之請求，均屬無據 ，不應准許。 　　　⑶薪資損失： 　　　　被告對於原告乙○○請求薪資損失23,200元不爭執，故此 部分請求，應予以准許。 　　　⑷其他費用： 　　　　原告乙○○主張因系爭車禍支出其他費用80,724元乙節， 其中被告對於原告乙○○請求如附表三所示項目部分有所 爭執，其餘部分則未予爭執。經查，原告乙○○主張其因 系爭車禍之發生，致附表三編號1至5之物品受損，固據 提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告乙○○ 有購買上開物品，無法證明原告乙○○係因系爭車禍事故 而受有上述物品之損害，故原告乙○○此部分之請求，應 屬無據。至原告乙○○請求如附表三編號6所示新型冠狀 病毒檢測交通費部分，惟依原告乙○○因系爭車禍所受傷 勢，並無行動不便情形，難認其有請求交通費之必要。 另原告乙○○請求如附表三編號7所示產後護理之家住宿 費用，為原告乙○○生產時因個人情況所可能之支出，況 原告乙○○未能提出相關證據證明其有因系爭車禍所受傷 勢至於生產時尚無法自理生活等情，難認該項費用與系 爭車禍具有關連性，此部分之請求應無理由。又原告乙 ○○請求如附表三編號8至9所示之金額部分，本院審酌原 告乙○○所為復健係回復系爭車禍所受傷勢之必要治療， 業如前述，堪認其有另行購買附表三編號8至9所示低週 波鈕釦貼片進行復健之必要。故原告乙○○所請求之其他 費用80,724元，如附表三編號1至7所示之項目均難認為 必要費用，而應予扣除，其餘部分均應准許，是原告乙 ○○所得請求其他費用則為1,276元（計算式：80,724元－ 79,448元＝1,276元），堪以認定，逾此部分之請求，則 屬無據。 　　　⑷精神慰撫金： 　　　　本件被告對原告乙○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告 乙○○之身體健康，則被告自應對原告乙○○負精神上之損 害賠償責任。查原告乙○○為高中畢業，現無工作及收入 ，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復 經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可參，併審酌原告乙○○受傷之情形、所受精神上 痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬 過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准 許。 　　　⑸據上所述，原告乙○○得請求被告賠償醫療費用32,363元 、薪資損失23,200元、其他費用916元及精神慰撫金3萬 元，合計為86,839元（計算式：32,363元＋23,200元＋1, 276元＋3萬元＝86,839元）。 （三）惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告甲○○ 已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金375,664元、 原告乙○○已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金32,2 17元，為原告所不爭執（見本院卷三第417頁），揆諸前 揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除 。從而，原告甲○○得請求之金額於扣除上開已受領之375, 664元後，金額應為1,385,151元（計算式：1,760,815元－ 375,664元＝1,385,151元）、原告乙○○得請求之金額於扣 除上開已受領之32,217元後，金額應為54,622元（計算式 ：86,839元－32,217元＝54,622元），逾此部分之請求，則 屬無據。　 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損 害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的， 則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分 ，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（見本院卷 二第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由。　 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○1,760,815元、應給付原告乙○○54,622元，及均自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分， 應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督 促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法 第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 附表一： 編號 品項 金額 1 Timberland男款白色Supaway休閒鞋 3,432元 2 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 3 行運茶餐 421元 4 腳架 1,500元 5 眼鏡 5,500元 6 熱敷墊 1,600元 7 人體工學多功能三角靠墊三角枕及高支撐性泡棉調整墊片 1,030元 8 尿壺 450元 9 有背洗澡椅 1,350元 10 輪椅 5,450元 11 護膝 3,500元 12 新型冠狀病毒檢測費 3,500元 13 氣動型足踝護具 7,500元 14 復健球、腋下拐及免縫膠帶 320元 15 低週波鈕釦貼片 180元 附表二： 編號 就診日期 科別 金額 1 111年5月8日 內科 500元 2 111年5月9日 內科 500元 3 111年5月11日 整形外科 795元 4 111年5月11日 婦產科 505元 5 111年5月25日 整形外科 3,410元 6 111年6月8日 整形外科 350元 7 111年7月27日 整形外科 3,146元 8 111年8月10日至111年8月12日 整形外科 11,574元 9 111年8月16日 骨科 430元 10 111年8月24日 整形外科 608元 11 111年8月24日 復健科 350元 12 111年8月31日 復健科 0元 13 111年9月7日 復健科 0元 14 111年9月12日 復健科 0元 15 111年9月14日 復健科 0元 16 111年9月14日 復健科 350元 17 111年9月16日 復健科 0元 18 111年9月19日 復健科 0元 19 111年9月19日 復健科 350元 20 111年9月26日 復健科 0元 21 111年9月28日 復健科 0元 22 111年9月28日 復健科 50元 23 111年10月5日 復健科 0元 24 111年10月5日 復健科 50元 25 111年10月7日 復健科 0元 26 111年10月7日 復健科 50元 27 111年10月12日 復健科 0元 28 111年10月12日 復健科 50元 29 111年10月12日 復健科 430元 30 111年10月19日 復健科 0元 31 111年10月21日 復健科 0元 32 111年10月26日 復健科 50元 33 111年10月31日 復健科 50元 34 111年11月7日 復健科 50元 35 111年11月7日 復健科 350元 36 111年11月9日 整形外科 2,850元 37 111年11月16日 復健科 50元 38 111年11月23日 復健科 0元 39 111年11月30日 復健科 50元 40 111年12月7日 復健科 50元 41 111年12月14日 復健科 50元 42 111年12月14日 復健科 350元 43 111年12月21日 復健科 50元 44 112年2月8日 整形外科 4,260元 附表三： 編號 品項 金額 1 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 2 牛皮樂福鞋 1,128元 3 孕期蕾絲護膚機能托腹帶 1,280元 4 Meryl紗高透氣抗菌無痕哺乳內衣 1,480元 5 光學眼鏡 6,480元 6 新型冠狀病毒檢測交通費 980元 7 產後護理之家住宿費用 66,000元 8 低週波鈕釦貼片 180元 9 低週波鈕釦貼片 180元

2025-03-25

ILEV-112-宜簡-383-20250325-2

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號 原 告 林明正 訴訟代理人 施宇宸律師 複代理人 何建毅律師 被 告 王志蒼 環綺交通有限公司 法定代理人 謝珍華 訴訟代理人 林輝明律師 複代理人 賴宏庭律師 被 告 晉椿工業股份有限公司 法定代理人 陳譽 訴訟代理人 陳業鑫律師 張仁興律師 葉智超律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股 份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公 司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以 民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之 聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請 求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與 上開規定相符，均應予准許。　 貳、實體部分：　　 一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下 稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司 加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載 運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊 升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉 椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷 限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受 有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側 足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨 折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上 喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志 蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所 致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王 志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶 損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉 椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項 規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受 僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司 提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司 ，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己 之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力 減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能 工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神 慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王 志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王 志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額 之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假 執行。　　 二、被告則以：　　 （一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到 後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑 綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式 起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行 操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然 因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行 為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨 物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站 在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直 接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作 起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不 能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將 貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使 用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶 負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於 損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準 與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能 力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 （二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之 橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重 機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為 之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志 蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送 人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運 送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損 之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生 ，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金 額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 （三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上 並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環 綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內 容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨 及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處 理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未 允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業 時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結 合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反 相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料 架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原 告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有 過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　 （一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運 過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳， 造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能 程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第 一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能 等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證 明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷 一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為 真實。 （二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼 　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使 用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過 負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損 害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其 主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有 卸貨義務一事，負舉證責任。　 　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿 公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片 為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所 不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍 帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方 已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁 帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主 張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司 所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載 晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有 提供起重機吊帶之契約義務。 　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物 通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事 前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列 規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量 ，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式 ，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使 用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度 。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出 之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中 備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸 掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物， 並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關 作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先 行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安 全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用 品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼 索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機 具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、 鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重 量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規 格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶 並非作為吊帶之用，並非無據。 　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本 院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外 車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時 司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上， 方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家 客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置 ，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端 的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷 一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公 司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照 片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負 責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨 車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。 然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊 帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也 是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院 卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及 一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其 所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關 規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提 供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予 木本公司作為起重機吊帶之用。 　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本 公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機 借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及 證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨， 他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內 收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借 我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操 作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操 作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於 本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止 超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易 引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之 使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜 拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落 而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過 之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否 綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤 住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上 移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面 一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起 吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足 見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王 志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公 司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機 等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司 之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有 起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責 各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能 熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱 是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯 有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。 　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公 司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛 物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查 明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法， 自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班 長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作 天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要 用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳 王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁）， 更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公 司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以 木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現 場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼 對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權， 　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀 ，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機 將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起 重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。 　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務 ，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力， 而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶 ，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊 掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經 超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑 下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼 棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發 生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風 險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔 。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果 關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責 任，即屬無據，應予駁回。 （三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連 帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉 椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損 害賠償責任等語。經查： 　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有 明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受 僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損 害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事 裁定意旨參照）。 　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行 為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為 損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱 用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原 告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損 害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責 任，依法均屬無據，無從准許。　　 （四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義 務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所 致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司 亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。 查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王 志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因 已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自 己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公 司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所 依據，爰併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第73號 原 告 古富源 被 告 蔡明郎 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 複代理人 王莉婷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第69號） ，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣228,931元，及自民國113年8月2日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔63％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣228,931元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月3日8時37分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱蔡車），沿苗栗縣頭份市中 華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之交 岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路 口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔路 口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入外 側車道而欲右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向自右後方駛至該處 ，閃避不及因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有 左胸挫傷併左肋骨骨折、四肢多處挫擦傷、前側十字韌帶斷 裂、後側十字韌帶部分斷裂、外側半月板破裂等傷害（下稱 系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告因系爭車禍受有下列 損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）4,110元；㈡就醫往返之交 通費用7,000元；㈢看護費用163,000元；㈣工作損失1,280,00 0元；㈤車損及物損35,460元；㈥精神慰撫金600,000元；㈦勞 動力減損4,186,450元。為此，爰依侵權行為法律關係提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告6,276,020元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告則以：對於被告就系爭車禍有過失，及原告請求損害項 目其中醫療費用4,110元、雨衣毀損1,250元、衣物毀損1,80 0元等項均不爭執；惟就原告請求損害項目其中系爭機車維 修費用，零件部分應扣除折舊，另原告未提出有何須看護及 無法工作、受有勞動能力減損之證據，故該等項目之請求均 無理由，又其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎： 　㈠被告於112年1月3日8時37分許，駕駛蔡車，沿苗栗縣頭份市 中華路內側車道由北往南方向行駛，行至中華路與工業路之 交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔 路口30公尺前換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且當時 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而係駕車駛近交岔 路口30公尺內時貿然自內側車道跨越禁止變換車道線，駛入 外側車道而欲右轉彎，適原告騎乘系爭機車，沿同路段同向 自右後方駛至該處，閃避不及因而發生系爭車禍，造成原告 受有系爭傷害，系爭機車亦受損；被告為系爭車禍之肇事全 責，且其因本件過失駕車行為所犯過失傷害罪業經本院以11 3年度交易字第204號判決有罪在案（下稱刑案）。 　㈡原告因系爭車禍所受下列損害，被告不爭執： 　⒈醫療費用4,110元。 　⒉交通費用：同意依原告於本案所提就醫收據及診斷證明書所 載就醫次數，以每次來回350元計算交通費。 　⒊車損：系爭機車為103年10月出廠；所有權人為鍾佳榕，已將 系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告。系爭機車 因系爭車禍受損，維修費用為31,210元（包含工資18,000元 、零件13,210元，惟被告抗辯零件部分應折舊）。 　⒋物損：雨衣1,250元、衣服褲子鞋子1,800元。 　㈢兩造所爭執事項： 　⒈原告於本件請求損害金額為何？ 　⒉原告請求如聲明所示之金額有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生 系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確 定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），足認原告 此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，即屬有據。 　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下： 　⒈原告請求必要醫療費用共計4,110元，及因系爭車禍毀損雨衣 1,250元、衣服褲子鞋子1,800元等情，業據兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡⒈、⒋），故此部分請求，均應予准許。另物 損部分請求手錶毀損之費用未據原告提出相關證據，此部分 則不予准許。 　⒉就醫往返之交通費用： 　　原告主張自其住處即苗栗縣○○市○○路000號至為恭醫療財團 法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）即苗栗縣○○市○○路000 號就醫往返，受有支出就醫交通費用之損害，共計7,000元 ；查原告前開主張就醫往返各1次所需交通費用共計350元， 業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒉），又據原告所提為恭 醫院診斷證明書及醫療收據（見交附民卷第13至27頁），僅 可見原告係於112年1月3日車禍發生日因急診至為恭醫院治 療並當日出院，及於112年1月6日、112年2月9日、112年2月 13日上午、112年2月13日晚上、112年3月2日、112年3月16 日復至該院治療，共計7次，故原告得請求交通費用之損害 共計2,450元（計算式：350元×7次＝2,450元）。 　⒊車損： 　　系爭機車因系爭車禍毀損，支出維修費用為31,210元（包含 工資18,000元、零件13,210元），而該車所有權人為鍾佳榕 ，已將系爭機車於系爭車禍之損害賠償請求權讓與原告等情 ，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒊）。按請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77 年第9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車 之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算，又按行政院所 頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年 ，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐 用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為103年10月 （未載日以15日計，見不爭執事項㈡⒊），迄本件系爭車禍發 生日即112年1月3日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故 原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為1,321元 （計算式：13,210元×1/10＝1,321元），故原告得請求系爭 機車之維修費用應以19,321元（計算式：工資18,000元＋零 件1,321元＝19,321元）為限，逾此部分之請求，則無理由。 　 　⒋看護費用： 　　原告主張因系爭車禍致受有系爭傷害，經醫師診斷建議手術 治療，預估尚需支出看護費用163,000元等情，並提出為恭 醫院診斷證明書（見交附民卷第27頁）為憑。然依該診斷證 明書僅載明原告之傷勢「建議後續復健治療及手術治療」等 語，並未載明將來如經手術治療是否需看護、或如需人看護 需幾日看護、全日或半日看護等節，原告既未能證明有此損 害及有預為請求之必要，故其此部分請求，非屬有據。 　⒌不能工作之損失： 　　原告固主張其因系爭車禍受傷而有不能工作損失共計1,280, 000元等情，然查，據原告所提之前開診斷證明書，並未載 明應予休養不能工作等語；況且，原告於系爭車禍前即111 年所得近19萬元，惟於系爭車禍該年即112年所得則逾百萬 元，有本院調閱之財稅資料在卷可憑，故其究否有因傷而不 能工作等情，亦非無疑；從而，原告既不能證明其有不能工 作之事實，則其此部分請求，則無可採。 　⒍勞動力減損： 　　原告復主張其因系爭車禍受有勞動力減損之損害共計4,186, 450元等情；惟查，勞動力減損需在傷勢治療後之穩定狀態 下由專業醫師鑑定勞動能力是否有永久受損之情形，本件原 告目前傷勢達何程度、其傷勢是否經治療已抵定後仍存在永 久性之勞動力減損等節，均未據其舉證，且其既自陳其傷勢 仍待手術治療，迄今尚未進行手術等情，足見其傷勢尚待治 療中，將來仍得以手術治療回復一定機能，自無從於傷勢未 治療抵定前請求終局勞動力減損之損害。 　⒎精神慰撫金： 　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自 應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台 上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原 告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之 不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程 度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神 慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活 之影響，與兩造經濟狀況（參見本院職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢列印結果）、身分、地位、學歷（見原告 114年2月17日民事補正狀、被告114年2月24日民事答辯狀） ，並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得 請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求， 核屬過高，應不准許。 　⒏基上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之損害共計228,931 元（計算式：4,110元＋1,250元＋1,800元＋2,450元＋19,321元 ＋200,000元＝228,931元）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，原告起訴請求之刑事附帶民事訴訟起 訴狀已於113年8月1日送達被告，有送達證書存卷足憑（見 交附民卷第35頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日 113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付228,93 1元及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定， 依法免徵第一審裁判費，惟因原告請求其中車損及物損賠償 項目非得提起刑事附帶民事訴訟範疇，已徵裁判費1,000元 ，此部分乃依此請求項目之兩造勝敗比例負擔，諭知如主文 第三項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-73-20250325-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第155號 原　　　告　許智淵　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3樓 訴訟代理人　林忠儀律師 被　　　告　李宗穎　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　4樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第76號），經刑事庭裁定移 送審理，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬陸仟捌佰肆拾玖元，及自民 國一百一十二年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年7月5日9時40分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區疏洪東路2段往 新北大道1段方向行駛，行經新北市○○區○○○路0段000000號 燈桿前，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然前行，不慎追撞同 向前方由原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（系爭車 輛），原告之車輛再向前滑行撞擊訴外人林川傑所駕駛車牌號 碼000-0000號營業小客車，致原告受有右側遠端股骨及髕骨 開放性骨折、右側脛骨平台骨折併前十字韌帶撕裂性骨折、 左側遠端橈尺骨骨折、左膝深部挫傷、下巴撕裂傷及牙齒鬆 動等傷害，原告並因此受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（ 下同）250,449元， ⑵交通費用6,920元，⑶醫療輔具費用14, 470元，⑷看護費用432,000元，⑸工作損失316,800元，⑹勞動 力減損854,933元，⑺機車修復費用42,500元，⑻精神慰撫金1 ,000,000元，以上共計2,918,072元，爰依侵權行為法律關 係提起本件等語，並聲明：⑴被告應給付原告2,918,072元及 自準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：對於原告請求之看護費用每日2,400元計算過高 ，另對於原告勞動減損部分有意見等語，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告因前揭駕駛之過失行為，碰撞原告，致原告受 傷等事實，有本院112年度交簡字第1084號刑事簡易判決在 卷可憑，被告亦因此犯過失致傷害罪，經判處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，原告之主張， 自堪信實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 請求之損害，逐一審酌如下： ⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年7月5日至11 2年7月15日期間於新北市聯合醫院、淡水馬偕醫院、蘆洲長 安骨科診所復健就醫之醫療費用共計250,449元等語，業據 其提出上開醫院醫療費用收據為證，且為被告不爭執，是原 告此部分請求，應予准許。 ⒉交通費用：原告主張其因受傷往返住家、新北市立聯合醫院 搭乘無障礙計程車，共計6,920元，業據其提出搭乘費用收 據為證，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⒊醫療輔具費用：原告主張其因受傷有使用馬桶安全扶手、柺 杖及膝關節護具之必要，已支出醫療輔具費用14,470元等語 ，業據其提出新北市聯合醫院診斷證明書及發票等件為證 ，且為被告不爭執，是原告此部分請求，應予准許。 ⒋看護費用：原告主張其因出院之半年期間均需家人全日照護 ，以看護費用每日2,400元計算，受有看護費用之損失共計4 32,000元等語，依其所提新北市聯合醫院診斷證明書醫囑欄 第5點所記載：「需專人看護6個月。」，應認原告確有需人 看護6個月之必要，並參酌目前市場全日看護之一般標準， 應以每日2,200元計算每日看護費用，是原告得請求之看護 費用應為396,000元（2,200元/日×180日＝396,000元），逾 此部分之請求，尚屬無據。 ⒌工作損失：原告主張其於出院（即111年7月14日）後必須休 養12個月，受有無法工作之薪資損失316,800元等語，業據 提出人身保險業務員登錄證為證，而依其所提新北市聯合醫 院診斷證明書醫囑欄第4點所記載：「出院後宜休養12個月 。」，並依112年度每月基本工資26,400元計算，原告請求 不能工作之薪資損失316,800元(26,400元×12（月）＝316,80 0元)，亦屬有據。 ⒍勞動力減損：原告主張其因本件事故受有右側遠端股骨及髖 骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折併前十字韌帶撕裂性骨折 、左側遠端橈尺骨骨折、左側深部挫傷、下巴撕裂傷、牙齒 鬆動等傷勢，勞動能力減損17%等語，固據提出國立臺灣大 醫醫學院附設醫院112年3月2日診斷證明書為證，而依該診 斷證明書所鑑定原告勞動能力減損比例介於13%至17%，原告 既未能更舉證證明其勞動能力之減損比例確已達17%，本院 認應以13%為其勞動能力減損之計算依據。而原告為00年0月 00日生，於112年7月14日起（本院已准許原告請求無法工作 期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減 損）至135年2月23日達法定勞工強制退休年齡65歲，是依11 2年度每月基本工資26,400元計算其勞動能力減損13%之每月 薪資減損為3,432元（計算式：26,400元×0.13＝3,432元）， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為623,909元【計算方式為：3,432×181.00000 000+(3,432×0.00000000)×(182.00000000-000.00000000)=6 23,909.0000000000。其中181.00000000為月別單利(5/12)% 第271月霍夫曼累計係數，182.00000000為月別單利(5/12)% 第272月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例(9/28=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】，是原告得請求被告賠償之勞動力減損為623,909元，逾 此範圍，應予駁回。 ⒎機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依 此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查系爭機車因本件事故受損之修復費用為42,5 00元（全部以零件計算），有鼎溢車業估價單為證，又系爭 車輛係原告所有、104年9月出廠使用（推定為15日），亦有 公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷佐參，至11 1年7月5日本件事故發生時，已使用逾3年，零件已有折舊， 然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭機車 就零件修理費用折舊所剩之殘值為10分之1即，是系爭機車 車輛所受損害之合理修復費用為4,250元，逾此部分，則屬 無據。 ⒏精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大學 畢業，現從事業務工作，月入約3萬元左右；被告為大學畢 業，現從事服務業，月入約3萬元，此據兩造陳明在案，復 參以被告之侵害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦 等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以200,000元為 適當，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⒐綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為1,812,798元（計 算式：250,449元+6,920元+14,470元+396,000元+316,800元 +623,909+4,250元+200,000元=1,812,798元）。 ㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本 件事故已領取強制汽車責任險之理賠85,949元，為被告不爭 執，依法自應予扣除，故原告得請求被告賠償之損害金額扣 除原告前開已受領之保險給付後，原告尚得對被告請求1,72 6,849（計算式：1,812,798元-85,949元＝1,726,849元）。 ㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,726,849元 及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之其餘請求，則無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 ㈥本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回之。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-155-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1725號 原 告 王明勝 訴訟代理人 賴俊宏律師 被 告 蔣恩年 被 告 億東企業股份有限公司 法定代理人 陳鴻焜 共 同 訴訟代理人 陳建翰 李孟霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民 國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣649,977元，及被告甲○○自民國113年 6月14日起，被告億東公司自民國113年6月13日起，均至清償日 止元，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之79，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣649,977元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,735,502元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第12頁）。嗣於民國114年3月4日提出民事更正聲 明暨準備㈡狀，並於114年3月7日本院言詞辯論期日將聲明更 正為：被告應連帶給付原告824,898元，利息部分不變（見 本院卷第392、431頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告甲○○受僱於被告億東企業股份有限公司（下 稱億東公司），於112年4月28日8時28分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）職行職務時，沿臺中 市西屯區中平路快車道行駛，於行經中平路與經貿六路交岔 路口欲迴轉往經貿七路方向行駛時，本應注意汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然往左迴轉。適原告騎乘訴外人董曉華所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向慢車道行駛 至此，亦未注意車前狀況，2車因此發生碰撞，致原告人車 倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折、右側近端肱骨骨折等傷 害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。甲○○因過失不 法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責 任。又本件事故發生時，甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行 職務，依民法第188條第1項之規定，億東公司應與甲○○負連 帶賠償責任，另董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給 原告。請求被告連帶賠償如下之損害：㈠醫療費用111,112元 、㈡看護費用96,000元、㈢不能工作薪資損失209,426元、㈣勞 動力減損744,397元、㈤財物損失1,851元、㈥精神慰撫金500, 000元，合計1,662,786元，扣除3成肇責及已領取強制險理 賠之金額339,052元後，被告應再連帶賠償原告824,898元。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告824,898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告未注意 車前狀況，就本件事故亦有過失；就原告請求之薪資爭執及 精神慰撫金過高外，其餘請求均不爭執等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、得心證之事由：　　 　㈠原告主張甲○○駕駛億東公司之肇事車輛執行職務時，於上揭 時地，迴車時疏未注意左側有無來車而逕行迴轉，致原告受 有系爭傷害及系爭機車毀損等事實，業據提出與其所述相符 之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、現場照片、初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、中國醫學大學附 設醫院（下稱中國附醫）之診斷證明書及醫療收據、看護證 明及收據、債權讓與同意書、系爭機車行車執照、榮輪輪業 行估價單及統一發票、億東公司變更登記表、勞動部勞工保 險局112年11月7日保職核字第112021440010號函、泰安產物 保險股份有限公司強制險匯款通知為證（本院卷第21至175 、187至193、259至263、265、389頁），且均為被告所不爭 執，復經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第205至224 頁）查閱屬實，堪認原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意 行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定訂 有明文。本件事故依原告聲請委託國立澎湖科技大學(下稱 澎湖科大)鑑定肇事原因，經澎湖科大以114年1月16日澎科 大行物字第1140000424號函附交通事故案鑑定意見書（下稱 本案鑑定意見書，見本院卷第317至361頁），鑑定後之肇事 責任歸屬為甲○○駕駛肇事車輛行至本件事故地點時，本應注 意住入無號誌之交岔路，於迴車時，應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，看清無來往車輛及行人，始得迴轉，竟疏未注意及 此，貿然逕行左迴轉，因而與騎乘系爭機車行駛而至之原告 發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損，顯 見甲○○就本件事故之發生確有過失甚明，此為兩造所不爭執 ，甲○○之過失行為與原告及系爭機車之損害間具有相當因果 關係，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告， 原告自得依侵權行為之法律關係請求甲○○賠償其所受損害。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項本文所 明定。甲○○於本件事故發生時，為億東公司之受僱人，其於 執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求億東公司連帶 負損害賠償責任，核屬有據。 　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　⒈醫療費用：　　 　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用111, 112元等情，已提出前揭診斷證明書、醫療收據為證（見本 院卷第49至163頁）。此部分費用乃原告因被告之侵權行為 所生財產上之損害，復為被告所不爭執，是原告請求賠償醫 療費用111,112元，自應准許。 　⒉看護費用：　 　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，需專人照顧1個月之 必要，每日以3,200元計算，合計受有看護費用共96,000元 （計算式：3,200×30＝96,000）之損失，並提出前揭診斷證 明書、看護證明及收據為證（見本院49、165至175頁），為 被告所不爭執，應予准許。 　⒊不能工作薪資損失： 　⑴原告主張其任職於橋椿金屬股份有限公司擔任副總，本件事 故前6個月之平均薪資為128,231元，依此計算平均每日薪資 為4,274元，因本件事故受有系爭傷害自112年4月28日至同 年6月15日，共49日休養期間無法工作，而受有無法工作之 薪資損失209,426元（計算式：4,274×49＝209,426），並提 出111年11月至112年4月薪資轉存明細、勞動部勞工保險局1 12年11月7日保職核字第112021440010號函為證（見本院卷 第177至183、265頁），此為被告所爭執。 　⑵經查，中國附醫診斷書之醫囑記載略以：原告於112年4月28 日至本院急診住院進行右側遠端橈骨骨折復位合併鋼板內固 定及外固定手術，至同年5月2日出院，術後建議休養3個月 等語，有中國附醫診斷證明書在卷可參（見本院卷49頁）， 可認原告所受傷勢非輕。原告雖未提出休養期間以供查核， 惟本院審酌原告請求之不能工作期間，確有於中國附醫密集 就醫及復健之事實，衡情原告於本件事故後，實有必要休養 相當時間致使無法從事工作，復依上開勞動部勞工保險局函 核定職業傷病事故至112年6月15日止，認原告受有自本件事 故日即112年4月28日起至同年6月15日，共49日之不能工作 期間。 　⑶至原告主張之月薪計算基準，審酌原告所擔任之工作，依其 提出之薪資轉帳明細，與原告於111年、112年於橋椿金屬股 份有限公司之全年薪資所得分別為2,142,000元、1,887,000 元（見本院證物袋）互核以觀，可認原告主張每月所獲薪資 顯超過128,231元，是原告主張之月薪計算基準部分，應可 採認；被告僅空言否認而未舉證以實其說，尚難憑採。故原 告請求被告賠償薪資損失209,426元，洵屬有據，應予准許 。 　⒋勞動力減損：　 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參 照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力 ，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而 不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經 驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞 動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。 　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總 醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為10％，有臺中 榮民總醫院113年8月20日中榮醫企字第1134203565號函附勞 動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第303至311頁），並 為兩造所不爭執。而原告係00年00月00日生，本件事故發生 後至休養滿之112年6月16日起至法定退休年齡65歲止，尚有 5年2月21日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院 認以前述所審認之平均月收入為128,231元為計算之標準， 應屬適當。 　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為153,877元（計算式： 128,231×12×10％＝153,877）。原告請求自112年6月16日起至 勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即117年10月19日 止之勞動能力減損，尚有工作年資5年2月21日，則按霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為744,510元【計算方式為：153,877×4.00000000+(153 ,877×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=744,509.000 0000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係 數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿1年部分折算年數之比例(125/365=0.00000000) 。採4捨5入，元以下進位】，原告就本件勞動力減損僅請求 744,510元，應予准許。 　⒋財物損失： 　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所 減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被 告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責 任，又董曉華已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，有 債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第187頁），則原告主 張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬 有據。原告就系爭機車因本件事故受損而支出修復費用18,5 10元（均為零件），已提出榮輪輪業行估價單及統一發票為 證（見本院卷第191至193頁）。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，系爭機 車出廠日為102年7月，有系爭機車行車執照附卷可稽（見本 卷第189頁），依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月1 5日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日112 年4月28日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件 折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計 算其折舊。則系爭機車扣除折舊後之修復費用為1,851元【 計算式：18,510×0.1＝1,851】。故原告請求被告給付系爭機 車修復費用1,851元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。 　⒌精神慰撫金：　 　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受 有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、 地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度，可徵其內體 及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入 ，經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院 卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神 慰撫金以250,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。 　⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為醫療費用111 ,112元、看護費用96,000元、不能工作薪資損失209,426元 、勞動力減損744,510元、財物損失1,851元、精神慰撫金25 0,000元，合計1,412,899元（計算式：111,112＋96,000＋209 ,426＋744,510＋1,851＋250,000＝1,412,899）。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查： 甲○○於本件事故時固有前述之過失，惟本案鑑定意見書認原 告騎乘系爭機車，亦有超速進入無號誌路口，未充分注意前 方路況，亦為本件事故肇事次因，此為兩造所不爭執（見本 院卷第432頁）。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大 小等一切情形，認應由原告負30％之過失責任、被告負70％之 過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30％之賠償金額 為適當。則被告應賠償原告之金額核計為989,029元（計算 式：1,412,899×70％＝989,029，元以下4捨5入）。 　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領 取強制汽車責任保險理賠金339,052元等情，此據原告陳明 在卷，並有泰安產物保險股份有限公司強制險匯款通知在卷 可參（見本院卷第389頁），可堪認定。則於原告為本件賠 償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請 領之強制汽車責任保險理賠金339,052元後，原告得請求被 告連帶賠償之金額為649,977元（計算式：989,029－339,052 ＝649,977）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年6月 13日送達甲○○、113年6月12日送達億東公司（見本卷第201 、204-3頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收 受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求甲○○自113年6月 14日及億東公司自113年6月13日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 649,977元，及甲○○自113年6月14日起，億東公司自113年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，則不應准許，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1725-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.