Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞住○○市○○區○○路○○○巷0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林智鈞自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國111年3月起，分180期，利率7％，每月清償3 ,056元，惟聲請人自113年5月起未依約繳款，而於113年8月 12日經通報毀諾，此有協議書（卷第39-43頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第281-294頁）可參。惟聲請人於毀諾時之實領收入為28,425元，有薪資明細表足稽（卷第329頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還裕富數位資融股份有限公司10,180元（卷第455頁）後，已難負擔每月3,056元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為365,425元、388, 504元，有富邦人壽保險股份有限公司保單解約金13,359 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，要保人為聲請人母親，新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無投保。　　⒉又聲請人109年7月7日至113年2月15日於峻暐興業股份有限公司任職，111年10月至12月收入共128,120元，112年共3 87,624元，113年1月至2月共48,080元，113年3月4日起於梵達海洋股份有限公司任職，113年3月至12月收入共283, 266元，112年9月14日至11月15日曾於鴻順安樂小吃店兼職，收入共20,737元，112年11月29日於信林企業股份有限公司兼職1日，收入880元，另因簽帳金融卡消費而有現金紅利，111年10月至12月共306元，112年共692元，113 年1月至6月共51元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45、137頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第257-259頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第427-431頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第153-157頁）、信用報告（卷第159-167頁）、戶籍謄本（卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 133-135頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263頁）、勞動部勞工保險局函（卷第277頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第275頁）、存簿暨交易明細（卷第59-131、371-397、437頁）、峻暐興業股份有限公司陳報狀（卷第271頁）、信林企業股份有限公司陳報狀（卷第273頁）、薪資條（卷第139-147、347-353 、433頁）、在職證明（卷第345頁）、梵達海洋股份有限公司陳報狀（卷第329頁）、收入切結書（卷第355頁）、收入明細表（卷第435頁）、富邦人壽陳報狀（卷第335-3 36頁）、南山人壽函（卷第325-327頁）、新光人壽函（卷第279頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於梵達海洋股份有限公司113年3月至12月平均每月收入28,327元（計算式：283,266÷10＝28,327，本裁定計算式均採元以下4捨5 入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（卷第19-27頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人固稱於配偶之祖父所有房屋居住，每月與配偶以現金給付8,000元予岳母代收，類似繳付租金（卷第339頁），惟未能舉證以實其說，難認其有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248× （1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女林○璇之扶養費，每月8,600元（卷第19-27頁）。經查，林○璇係104年6 月生，現就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第149頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第357-361頁）、學費收據（卷第407-413頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、存簿（卷第399-403頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第365-369頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔林○璇之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本件林○璇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔之扶養費為7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人每月收入約28,327元，扣除個人必要支出14,55 9元、子女扶養費7,280元後，剩餘6,488元，而聲請人目前負債總額約2,357,692元（卷第281-319、331-333頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約 30年【計算式：（2,357,692－13,359）÷6,488÷12≒30】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-422-20250326-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人鄭忻恩(原名：鄭伃萍、鄭伃蘋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第230號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，嗣於同年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各為1,385元、27,784元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金55,284元，前於113年4月17 日借款36,000元；至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分，經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。 2.自111年9月至113年3月自營忻原商行，111年9月至12月收入共91,000元、112年1月至12月共394,400元、113年1月至3月依序為2,310元、1,950元、1,550元；113年1月至7月任職堂吉屋小吃店(下稱堂吉屋)，期間薪資共206,084元；自113年 8月起任職富達不動產有限公司(下稱富達公司)，擔任行政人員，8月至11月薪資共119,830元；111年10月至112年4月每月領有租金補助5,760元；112年4月領取全民普發6,000元；112年6月27日領有發票獎金兩筆各500元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45-49、167、299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第3 07-309頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第53-58頁）、信用報告（更卷第59-80頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，更卷第313-314頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第275-282頁）、社會補助查詢表（更卷第123頁）、租金補助查詢表（更卷第125頁）、健保投保單位記錄表(更卷第165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第135頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第143頁)、存簿(更卷第181-205頁)、堂吉屋在職/薪資證明(更卷第301頁)、富達公司回覆、薪資/在職證明書(更卷第283-285、159頁)、聲請人補正狀(更卷第153-157、291-293頁)、遠雄人壽書函 (更卷第287-289頁)等附卷可證。　4.另查聲請人擔任「忻原商行」負責人，該獨資商號於111年 3月21日設立、113年5月8日歇業，111年度至113年度每年度查定銷售額依序為28,290元、296,403、5,810元，此有財政部高雄國稅局三民分局函(更卷第145-151頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第137-140、169-173頁)、營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第175-179頁)在卷可稽，堪認符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職富達公司自113年8月至11月平均每月收入29,958元【計算式：(1 19,830÷4）＝29,958，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元（含房屋租金8,000元，更卷第23頁）並提出租約為證(更卷第295-297頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣聲請人稱須負擔子女鄭○頤、鄭○希之扶養費，每月共10,000 元（更卷第25頁）。經查：鄭○頤為102年生，鄭○希為103年生，均就讀國小，111至112年度均無申報所得；112年4月均領有全民普發6,000元；聲請人稱子女沒有開立帳戶(更卷第 155頁)，此有戶籍謄本（更卷第51頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第223-233頁）、兩願離婚協議書(更卷第221頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第127-133頁）附卷可考。其二人既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱子女與前配偶同住 (更卷第292頁)，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以14,5 59元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，聲請人未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,958元，扣除個人必要支出1 7,300元、子女扶養費10,000元後，剩餘2,658元，而聲請人目前負債總額約2,325,607元（調卷第127、133、143、144 、121頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約71年【計算式：(2,325,607－55,284）÷2,658÷12≒71】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-403-20250326-3

救

臺北高等行政法院

有關職業訓練事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度救字第10號聲請人張文俐上列聲請人對於中華民國114年2月27日本院113年度簡抗再字第7 號裁定聲請再審（本院114年度簡抗再字第5號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言(最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：本院113年度簡抗再字第7號裁定（下稱原確定裁定）附和相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署解讀，無視法源依據，剝奪訴訟權，將聲請人依民法第119 、120、121條始期、終期期間定義棄置，罔顧相對人偽造文書，枉法妄稱未曾發布「高齡者：逾65歲（不含）以上」，無證據妄自解讀規定「至65歲其規定：係指滿65歲」，為「自45歲至65歲」之期間定義。本院113年度救字第66號裁定違法，已聲請監察院彈劾、糾正，聲請再審暨聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審（本院114年度簡抗再字第5號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，未提出能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　陳湘文

2025-03-26

TPBA-114-救-10-20250326-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人賴碧蓮上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人賴碧蓮自114年3月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現與配偶共同於廣源行從事沙發維修，薪資計算方式為按件計酬，每件依據服務費用計30%為聲請人及配偶收入，再由兩人均分，每月平均收入為2萬2,425 元，無力負擔龐大之債務，故於113年9月24日向本院聲請債務前置調解，惟調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司或職業工會，且查無其於調解前5年內從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人於113年9月24日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年11月6日調解不成立，此經本院調取113年度苗司消債調字第98號卷宗查明無誤。又經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，其目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人陳稱其與配偶共同於廣源行從事沙發維修，薪資計算方式為案件計酬，每件依據服務費用計30%為聲請人及配偶收入，再由兩人均分，每月平均收入為2萬2,425元等情，業據聲請人提出收入證明清單（更生卷第133至143頁)、勞保、災保被保險人投保資料表(更生卷第145至147頁)、111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（更生卷第155、157頁）等件為憑。觀本院依職權調得聲請人111年、112年稅務電子閘門財產所得資料(更生卷第41、45頁)，聲請人該2年並無任何所得資料；且依聲請人前開勞保、災保被保險人投保資料表及本院職權查詢之聲請人勞保、就保、職保資料（更生卷第23至27頁），其自100年12月5日起，除曾於109年7月 6日至109年7月8日短暫投保於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署外，均投保在苗栗縣舊貨業職業工會，存摺往來明細中亦無薪資轉入之紀錄（更生卷第161至175、199至231頁），堪認聲請人前述工作收入情形，應可採信。又聲請人並未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，有苗栗縣○○鎮○○000○00 ○00○○○鎮○○○0000000000號函、苗栗縣政府113年11月22日府社救字第1130254464號函(更生卷第59、83頁)在卷可佐，則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，堪信聲請人所述屬實。是本院爰以聲請人每月收入2萬2,425元，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。而債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。查聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元(更生卷第130 頁)，經核與衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元相符，自可憑採。則聲請人每月收入扣除必要支出後，可用以償債之金額應為5,34 9元（計算式：22,425－17,076＝5,349）。　㈤另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(調解卷第43頁、更生卷第159頁），聲請人名下無任何財產，另依聲請人名下銀行帳戶存摺暨內頁影本所示(更生卷第161至175、199 至231頁)，聲請人名下金融機構帳戶餘額第一銀行2元、中國信託銀行0元、合作金庫銀行38元、中華郵政97元、土地銀行90元、臺灣企銀0元、渣打銀行0元、玉山銀行0元，總計227元，另聲請人名下宏泰人壽、富邦人壽保單價值準備金經扣除保單借款後分別為18萬1,630元、31萬1,703元（更生卷第149、151頁），縱將聲請人之存款、保單價值準備金全數用以清償債務，債權金額仍有380萬5,406元（計算式： 4,298,000－000－000,630－311,703＝3,805,406），如聲請人依其客觀清償能力，每月清償5,349元，尚不足以清償如附表所示每月應付之利息1萬3,226元（計算式：158,711÷12＝1 3,226，小數點以下四捨五入，尚不含未陳報利率之附表編號2債權），是以聲請人有限之財產，難認足供清償上開債務，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上既有不能清償債務或不能清償債務之虞，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉靜瑜附表：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 0 中國信託商業銀行股份有限公司 52萬9,732元 13萬5,905元 15％更生卷第61頁 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 5萬3,572元 1萬3,846元更生卷第75頁 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 39萬1,101元 10萬8,151元 15％更生卷第85、87頁 0 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 65萬8,105元 23萬5,021元 9％更生卷第93、95頁 0 凱基商業銀行股份有限公司 225萬7,714元 85萬3,756元 9.57％更生卷第97、99至100頁 0 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 40萬8,742元 12萬8,391元 14.99％更生卷第115、119頁合計(新臺幣) 429萬8,966元每年產生利息金額15萬8,711元

2025-03-25

MLDV-113-消債更-84-20250325-2

勞上易

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第5號上訴人吳翠蓮訴訟代理人蔡明叡律師（法扶律師）被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司法定代理人蔡伯翰訴訟代理人吳淑惠上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第384號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人於原審起訴請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，被上訴人應自民國 110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人新臺幣（下同）5,600元本息。嗣因原審判命確認兩造間僱傭關係存在，及應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付3,360元本息，此部分未據被上訴人聲明不服而確定，上訴人並於112年1月3日復職，其上訴再請求被上訴人給付之薪資因此而得計算特定數額，是上訴人於本院審理時以11 2年8月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀，將其上訴請求再給付之薪資金額特定為15萬1,200元本息（見本院卷一第221頁至222頁）。經核上訴人上開所為，係因其於本件訴訟程序中已復職，而就聲明請求薪資範圍加以特定，屬更正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。二、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以111年12月15日民事上訴理由狀（並先後以1 12年7月6日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈠狀、112年8 月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀、113年1月11日民事變更訴之聲明暨補充上訴理由㈢狀、113年10月7日民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀再變更聲明）追加主張被上訴人應給付薪資差額補貼賠償1萬1,100元本息、業務獎金45 萬6,484元本息、續約獎金50萬8,000元本息，並應提繳7萬4 ,752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶），最後於114年2月25日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第21頁至22頁、175頁至176頁、 221頁至222頁、319頁至320頁、485頁至486頁、卷二第65頁至66頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，合於前揭規定，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部門部分工時人員，時薪為160元，每日上班7 小時，扣除例假日及休息日，週薪為5,600元（下稱系爭勞動契約）。然被上訴人未經上訴人同意，自110年2月18日起至110年5月14日止，減少上班時數為每日4小時，又自110年 5月17日起至110年9月14日實施無薪假，使上訴人受有共12 萬7,200元（原審判決1萬7,920元）之工資損失，被上訴人復於110年9月15日以虧損為由終止系爭勞動契約，然被上訴人又同時於求職網站招聘與上訴人工作內容相同之員工，其終止並非合法，兩造間之僱傭關係仍應存在。嗣上訴人雖於 112年1月3日復職，然上訴人仍應給付上開工資損害及110年 9月15日起至111年12月31日止尚未給付之薪資15萬1,200元，業績獎金19萬2,000元、遭資遣期間之業績獎金45萬6,484 元、續約獎金50萬8,000元，並應提繳7萬4,752元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，另上訴人因遭違法資遣，致無法向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼1萬1,000元，被上訴人亦應賠償，爰依系爭勞動契約及民法第184條第2項規定，請求被上訴人為給付等語。二、被上訴人則以：被上訴人美饌卡業務單位經理前於109年5月 18日，即以LINE通訊軟體詢問上訴人擔任計時人員意願，並告知薪資採時薪制，每小時160元，售出一張美饌卡獎金為1 ,000元，排班時間為下午1時30分至5時30分，被上訴人於隔日回覆同意後，於109年6月1日起上班，可證兩造並未就每週上班日數與每週週薪為約定，且上訴人擔任被上訴人公司計時人員，其工作時間會依照被上訴人業務實際需求而調整。嗣因新冠肺炎疫情嚴峻，造成被上訴人重大損失，被上訴人僅能暫停上訴人排班，上訴人並主動向被上訴人要求簽署減班休息協議書，被上訴人再於110年8月25日通知上訴人將於110年9月14日資遣上訴人，該資遣應屬合法，上訴人無從請求薪資差額補貼1萬1,000元。後上訴人於112年1月3日復職，被上訴人於上訴人任職期間均有依照系爭勞動契約給付薪資、業績獎金與提繳勞退金，並無短少，至上訴人請求續約獎金，因上訴人並未取得其主張續約會員之續約權，是其請求均無理由等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人3,360元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與應給付上訴人工資損失1萬7,920元，及自110年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開二、三、四項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人15萬1,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應再給付上訴人10萬9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付上訴人19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應給付上訴人1萬1,00 0元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付上訴人45萬6,484元，及自民事補充上訴理由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈦被上訴人應給付上訴人50萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應提繳7萬4,752元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶；㈨願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第215頁）：　㈠上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部門業務部分工時人員。　㈡兩造有於110年6月11日簽署勞雇雙方協商減少工時協議書。　㈢被上訴人於110年8月25日由人資部經理口頭預告於110年9月1 4日資遣上訴人。　㈣被上訴人於110年8月25日通知上訴人終止系爭勞動契約後，有支付上訴人預告工資8,960元。五、本院之判斷：　㈠關於兩造間約定工時之認定：　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院106年度台上字第1 273號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間約定之工時為每週上班5日、每日7小時之固定工時，惟遭被上訴人片面減班，而請求被上訴人給付因此減少之薪資差額等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其主張債權發生原因之事實，即兩造間確有如上工時約定，且未經合意變更等節為舉證，先予敘明。　⒉經查，依上訴人與被上訴人經理間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，訴外人即被上訴人美饌卡業務單隊經理周玲君（下逕稱其名）於109年5月18日主動詢問上訴人：「要不要來PT？」，上訴人稱：「不錯喔！閒的發慌，那請問獎金跟時薪怎算？」，周玲君經確認後於翌（19）日回覆：「PT的時薪是每小時158，賣卡獎金是1張卡1000元。」，上訴人回應稱：「午安，謝謝！很開心可以跟大家再續緣！如果時間允許我 6/1號就可上班，上班時間下午2-6：00。」，周玲君復詢問：「13：30-17：30上班如何，我們是13：30開會」，上訴人則稱：「OK時間有改過喔！」等語，2人另談及部門有正職4人，均為上訴人先前在被上訴人處任職時認識者，並就到職後座位安排等節為討論（見原審法院110年度勞全字第3 7號卷【下稱勞全卷】第37頁至41頁），可見兩造就此次上訴人再至被上訴人處擔任部分工時人員，已達成薪資為每小時158元，及上訴人自109年6月1日起於下午1時30分至5時30 分可到班等約定，然就每週上班之日數，則未見兩造有所約定。　⒊再觀諸卷附上訴人於109年6月1日起至110年5月13日之出勤紀錄，可知上訴人之上班時間，自109年6月1日起至109年6月2 0日為週一至週五下午1時30分至5時30分（109年6月20日係週六，為端午節調整放假之補行上班日；另出勤紀錄因打卡時間有前後誤差，下同），自109年6月22日起至110年2月17 日間則為每週一至週五上午10時至下午6時；然自110年2月1 8日至同年2月26日，回復至週一至週五下午1時30分至5時30 分，自110年3月2日起至110年5月13日又改為每週二、三、五上午10時至下午6時，另前開期間如遇有國定假日皆放假未上班（見原審卷第83頁至97頁），顯見上訴人前開期間在被上訴人處之每日工時、每週出勤日數等，均時有變動，並未固定。　⒋上訴人雖主張其與周玲君口頭約定，上班時間自109年6月22 日起改為每週上班5日、每日7小時之固定工時云云。然依上訴人與周玲君間於109年6月14日之LINE訊息紀錄所載，係先由上訴人表示因有會員介紹新客戶，擬改上「早班9：00-12 ：30」，周玲君稱上訴人亦可改上「10：00-14：30，吃飯0 .5小時」，嗣上訴人另稱：「如果在還沒正職（誤載為「正值」）缺時，我可以上10-6:00的班，這樣有多些時間可掌握客人」等語（見本院卷一第33頁），對照前揭出勤紀錄，上訴人於109年6月15日之上班時間改為上午10時至下午2時3 0分，並自109年6月22日開始即改為上午10時至下午6時（見原審卷第83頁），然自110年2月18日起，上訴人之工作時間仍有上開之調整情形，已全非如上訴人之要求而調整工時，再參以卷附訴外人即被上訴人員工成亞君（下逕稱其名）與上訴人間之LINE訊息紀錄，可知成亞君於110年5月17日傳訊上訴人稱：「公司今日剛剛宣布因疫情關係，pt人員到5/28 號前先暫停排班喔如有異動再與大家溝通喔謝謝」、「以後若有需求會再另行通知喔」，上訴人回稱：「請問我是業務銷售員，都已減班了，現還被通知要暫停上班喔！日子怎麼過啊……」，成亞君則稱：「我也不知道怎麼過」等語（見勞全卷第46頁），益證被上訴人美饌卡業務部門部分工時人員之上班時間，乃有由被上訴人為彈性排班之事。且上訴人獲悉遭暫停排班後，僅於110年5月27日曾傳訊周玲君略稱：經歷這次疫情打擊，讓其備感當固定pt員工沒有保障及安全感，請經理協助申請轉正職員工等語（見本院卷一第49頁），並未主張前已與周玲君約定上班時間固定為每週上班5日、每日7小時之事而為異議，堪認上訴人對其工作時間係依被上訴人之業務推廣及人力需求為排班，且以此方式由被上訴人安排上訴人之工時等節，應有明確認識，並與被上訴人就此排班模式達成合意。　⒌復依兩造於110年6月11日簽署之勞雇雙方協商減少工時協議書（下稱系爭協議書）載明：「緣乙方（即上訴人）任職於甲方（即被上訴人）美饌卡業務部門，擔任業務員職務，係部分工時時薪制勞工。原雙方約定正常工作日數及時間為每日7小時，每週21小時，每小時時薪新台幣（下同）160元。」等語（見勞全卷第51頁），亦與上訴人自110年3月2日起至110年5月13日間係每週二、三、五上午10時至下午6時，即每週3日、每日工時7小時之出勤情形相符，益證兩造所約定之上訴人工時，應與出勤紀錄所顯示之情形相同，而非如上訴人主張已固定為每週上班5日、每日7小時。上訴人雖稱系爭協議書僅係人資部門依照上訴人當時工時填寫，無法作為兩造間工時認定時數之依據云云，然上訴人就此部分原約定工時之填載，並無舉證證明其已向被上訴人表達反對之意，並已為上訴人所知悉及達成合意，已如前述，自無從依此認為被上訴人係未經上訴人同意而片面減班。　㈡上訴人請求被上訴人再給付薪資差額及工資損失（即上訴及追加聲明㈡、㈢），為無理由：　⒈上訴人主張110年9月15日至111年12月31日薪資差額部分：查原判決認定被上訴人以勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約為不合法，兩造間仍存在僱傭關係，未經被上訴人聲明不服而確定，被上訴人即應給付自110年9月15日起至上訴人於112年1月3日復職前，依系爭勞動契約之條件給付予上訴人之薪資即並非上訴人所主張應依每週上班5日、每日7小時計算薪資，而係經兩造合意為每週上班3日（每週二、三、五）、每日7小時，已如前所認定，既未經調整，即應延續而作為110年9月15日至111年12月31日（即112年1月3日上訴人復職前之最後上班日）之薪資給付基準，而每週一、四非上訴人之工作時間，自無從請求被上訴人給付報酬。則上訴人以此段期間週一、四之日數共135日，據以計算並請求被上訴人給付薪資差額15萬1,200元，於法無據。　⒉上訴人主張110年2月18日至110年9月14日工資損失部分：　⑴查上訴人與被上訴人約定之工時，自110年2月18日至同年2月26日為每週5日、每日4小時，另110年3月2日起至110年5月13日為每週3日、每日7小時，已如前述，被上訴人並無於此段期間片面減少上訴人之工作時數，上訴人即未因工時不當減少而受有薪資損害，其請求被上訴人給付110年2月18日至同年5月14日之薪資差額2萬9,760元，即乏依據。　⑵另依兩造所簽立之系爭協議書，業已約定上訴人自110年6月1 6日起至同年8月31日止，配合被上訴人變更工作時間及方式，而減少全部工作日，減少後薪資為0元等語（見勞全字第5 1頁），從而於上開系爭協議書之實施期間，系爭勞動契約之約定內容就此部分已為系爭協議書所變更，上訴人自無從依系爭勞動契約，再向被上訴人請求給付原定薪資。　⑶至就110年9月1日至同年月14日部分，既已不在系爭協議書約定減少工時之實施期間內，被上訴人自應回復兩造原約定之勞動條件，即每週3日、每日7小時、每小時薪資160元，而給付薪資予上訴人，是上訴人即得向被上訴人請求給付110 年9月1日至同年月14日間，依上班日5日計算之薪資共5,600 元（計算式：160×7×5＝5,600）；惟被上訴人於110年8月25 日通知上訴人終止系爭勞動契約後，已支付上訴人預告工資 8,960元（見兩造不爭執事項㈣），且被上訴人並以113年11 月29日民事答辯四狀，以其已支付預告工資為由，而抗辯上訴人請求工資損失為無理由（見本院卷二第17頁至18頁），核被上訴人之真意應係以其資遣上訴人時已給付之預告工資，主張其得以請求上訴人返還預告工資8,960元之不當得利債權請求權，與上訴人前開之薪資請求權互為抵銷。因被上訴人得抵銷金額已逾其應給付上訴人之金額，則上訴人之請求經抵銷後，即無理由。　⑷綜上，上訴人除原審判決確定之110年5月17日至同年6月15日工資損失1萬7,920元外，別無其他受有薪資差額損害之情形，則上訴人主張被上訴人應再支付110年2月18日至同年9月1 4日止之工資損失10萬9,280元，尚非有據。　㈢上訴人請求被上訴人給付業績獎金差額19萬2,000元，與業績獎金45萬6,484元（即上訴及追加聲明㈣、㈥），為無理由：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主對勞工不得因性別而有差別之待遇；工作相同、效率相同者，給付同等之工資，勞基法第22條第2項前段、第25條定有明文。　⒉查上訴人雖執證人邱琬婷在本院證稱：伊曾於111年1月11日至同年月22日在被上訴人處擔任計時服務人員，主要工作是銷售美饌卡，伊除了拿時薪以外，成功推銷1張美饌卡，就是有1個消費者辦了美饌卡成功後，就可獲得1,000元，上班時間是正職減1小時，伊任職期間全時工作人員與部分工時人員的工作內容完全沒有不同，我們是一起開會，就是一直銷售，沒有被上訴人所稱正職人員尚須完成主管交辦相關分析管理報表，他們一定看不懂等語（見本院卷一第244頁至2 47頁），而主張其工作與被上訴人美饌卡業務部門全職人員並無不同，依卷附「寒舍美饌卡一般獎金計算方式」（見原審卷第15頁）得向被上訴人請求業績獎金差額19萬2,000元云云。然比較被上訴人所訂之「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」與「績效及續約單發放辦法-適用正職員工」，可知正職員工在發放資格上有要求「前一個月業績達成率為40%以上，且售出至少1張新卡」之限制，此為部分工時員工所無；另正職員工之公單發放方式，亦較部分工時員工多出「如上月未售出新卡，先扣2張公單」之規範（見原審卷第279頁、293頁），則被上訴人辯稱正職人員與部分工時人員之目標及要求不同，即屬可採，而證人邱琬婷之證述因其在職期間過短（未及半月），應係未及瞭解美饌卡正職與部分工時人員之績效要求差異，自難據此為對上訴人有利之認定。且上訴人於110年7月29日曾向周玲君表示「我當初放棄轉正職」等語，有其等間LINE訊息紀錄可考（見原審卷第219頁），顯然上訴人前經被上訴人徵詢是否轉為正職人員聘任時，應已考量工時非如部分工時人員可彈性安排，及正職人員有較高業績要求等節，而放棄轉為正職；再自上訴人前述109年6月14日與周玲君間之訊息曾提及因客人指定聯絡時間而需改上早班，與工時較長時可多些時間掌握客人等情以觀，亦顯見部分工時人員之業務開發效率較低，且部分工時人員可到班時段不一，可能衍生另需聘用人力補足排班缺口之情形，又部分工時人員通常流動性較高，難以培養其業務及管理能力，並維繫客戶忠誠度，堪認正職人員及部分工作人員非屬勞基法第25條所述「工作相同、效率相同」之職位，被上訴人區分美饌卡正職業務人員及部分工時業務人員，而給予不同之業績獎金，係屬合理。況上訴人復未就其已符合「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」所訂「前一個月業績達成率40%，改適用“正職員工的發放辦法” 」（見原審卷第279頁）之事實為舉證，則上訴人主張被上訴人應給付業績獎金差額19萬2,000元，自無足取。　⒊至上訴人另主張被上訴人應再給付自110年2月起至上訴人復職之日止之業務獎金45萬6,484元云云。惟查，上訴人銷售美饌卡之業績獎金，業據兩造均陳稱為每發出1張卡即可獲得獎金1,000元，如未發出即無業績（見本院卷一第170頁、 215頁），而上訴人所主張之前開期間，其中110年2月至5月被上訴人已依照上訴人之銷售業績，發放業績獎金給上訴人，有上訴人之存摺影本附卷可憑（見本院卷一第37頁、45頁、47頁），被上訴人亦無上訴人所指片面減班之舉，如前所述，上訴人自不得主張應依109年7月至110年1月間所領取之平均獎金數額，再請求被上訴人給付差額；另就110年6月至 111年12月間部分，審酌美饌卡之銷售業績可能因當時新冠肺炎疫情、國內景氣狀況等影響而不固定，甚有被上訴人因政策調整，而於110年9月至同年12月底前暫停銷售美饌卡新卡之情形，有「美饌卡業務部」LINE通訊軟體群組訊息截圖可稽（見原審卷第223頁），難認縱上訴人未遭被上訴人違法資遣，仍得因銷售美饌卡而取得業績獎金。從而，上訴人請求被上訴人應給付業務獎金45萬6,484元，即非可採。　㈣上訴人請求被上訴人賠償未取得業績獎金50萬8,000元之損害（即上訴及追加聲明㈦），為無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：因被上訴人違法資遣上訴人，致上訴人原可享有續約權之客戶名單被迫轉為「公單」，而使上訴人受有 50萬8,000元續約獎金之所失利益損害云云。惟查，依被上訴人所陳之美饌卡續約權內容係以：倘會員係由特定業務員開發而來，未來該名會員之「續約詢問開發權」即由同一業務員取得，如後續該業務員已離職，該單將被視為公單等語（見原審卷第289頁），則縱或上訴人未遭被上訴人資遣，而能取得詢問會員是否續約之權利，然實際上是否續約最終係取決於客戶之決定，除與業務人員之銷售能力攸關外，亦可能受到決定是否續約時政府政策（例如因疫情影響，餐廳是否開放內用）、經濟環境等因素影響，此由被上訴人所提出上訴人曾經手之會員續約資料，顯示未辦理續約者所在多有（見本院卷一第421頁至481頁），即可知悉，堪認上訴人主張之續約獎金利益，僅係有取得利益之希望或可能，上訴人尚未能舉證證明其就客戶辦理續約，而使其能取得續約獎金一事，有何具體已定之計劃，可得預期客戶必會辦理續約而而獲取續約獎金之利益，是上訴人此部分主張尚乏客觀之確定性，揆諸前開判決意旨，尚不得認屬所失利益而為請求。是以，上訴人主張其因被上訴人違法資遣行為，而受有續約獎金所失利益50萬8,000元之損害云云，並非有據。　㈤上訴人得請求被上訴人賠償其未取得安心就業計畫薪資差額補貼1萬1,100元之損害（即上訴及追加聲明㈤）：　⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞保為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條1項第2款、第10條第1項分別定有明文。又按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險（下稱就保）為被保險人；本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之日起，其保險效力即行終止，就業保險法（下稱就保法）第 5條第1項、第6條第1項亦有明定。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生活，促進社會安全；就保法之立法宗旨係為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活；此觀勞保條例第1條、就保法第1條之規定自明，是勞保條例、就保法應屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例規定為勞工投保勞保，亦無法依就保法之規定使勞工取得就保被保險人身分，即屬違反保護他人之法律，勞工應得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責。　⒉第按112年7月1日廢止前安心就業計畫第4點、第5點規定：「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：㈠本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。㈡勞雇雙方協商減班休息實施期間為三十日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。㈢屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」、「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：㈠薪資差額為新臺幣（以下同）七千元以下者，補貼三千五百元。㈡薪資差額為七千零一元以上至一萬四千元以下者，補貼七千元。㈢薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一萬一千元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。」查兩造簽立系爭協議書，經上訴人依當時有效施行之安心就業計畫，向勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署申請薪資差額補貼，惟就其中110年8 月1日至同年月31日部分，經該分署以110年11月18日回覆經審查不予核發，並說明略以：「查臺端（即上訴人，下同）所任事業單位（即被上訴人）列冊通報減班休息期間自110 年6月16日至同年8月31日止，臺端申請本次補貼期間自110 年8月1日至同年8月31日。而臺端於110年7月31日退保，不符前項規定（即安心就業計畫第4點第1項）之適用對象，是以，本分署不予核發。」等語（見本院卷一第31頁）。而上訴人於110年7月31日尚受僱於被上訴人，被上訴人本應依勞保條例第第6條1項第2款、第10條第1項之規定，為上訴人投保勞保，並使其依就保法第6條第1項規定，因參加勞保而取得就保被保險人之身分，並得因簽立系爭協議書減少工時，而領取安心就業計畫之薪資差額補貼，詎被上訴人於上訴人仍在職時即將其勞保退保，致上訴人喪失就保被保險人身分，而無從領取薪資差額補貼，依上說明，上訴人即得依民法第184條第2項本文規定，請求被上訴人就其損害負賠償之責。　⒊又依上訴人之勞保投保資料，其自109年10月1日至110年7月3 1日之投保薪資均為4萬5,800元（見本院限閱卷），即應以此為基準，核算被上訴人於110年6月16日實施減班休息前6 個月之投保就業保險月投保薪資為4萬5,800元，及兩造協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資為0 元（見勞全卷第51頁）之差額，揆諸前安心就業計畫規定，已達1萬4,001元以上，即應補貼1萬1,100元。則上訴人以被上訴人將其違法退保為由，請求被上訴人賠償本可取得薪資差額補貼1萬1,100元之損害，即屬有理由。　㈥上訴人得請求被上訴人補提繳之勞退金差額（即上訴及追加聲明㈧）：　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項亦有明定。　⒉查兩造間僱傭關係於110年9月15日至111年12月31日之期間既有效存在，業如前述，被上訴人即應依法按上訴人之每月工資，按當時有效之勞退金月提繳分級表所訂級距，提繳6%至上訴人之勞退專戶。而就上訴人應適用之月提繳工資，上訴人雖主張應依被上訴人違法資遣上訴人前之投保級距8萬200 元為計算，然本院認定上訴人於前開未實際任職之期間內之薪資，應以兩造約定之日薪（即時薪×7小時）再乘以工作日數計算，不包括上訴人主張得請求之業績獎金，即與被上訴人先前申報月提繳級距之計算基礎不同，當不得直接援引。是本院即依兩造間所約定之工時及時薪（因111年1月1日起每小時基本工資調整為168元而隨之調整），計算上訴人各月應領薪資如附表「應領薪資」欄所示，並依勞動部分別於 110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表，分別計算被上訴人各月應提繳之勞退金（如附表「應提繳勞退金」欄），而核算被上訴人於110年9月至111年12月應提繳之勞退金數額，加總共計1萬4,896元（計算式均詳見附表），再扣除上訴人自承被上訴人於110年已提繳之2,240元（見本院卷一第493頁），上訴人即得請求被上訴人補提繳尚未提繳之1萬2,656元（計算式詳見附表）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人賠償未能取得薪資差額補貼之損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額1萬1,0 00元，併請求自民事上訴理由狀繕本送達翌日即111年12月1 日（該書狀繕本於111年11月30日送達被上訴人，見本院卷一第87頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人應再給付上訴人薪資差額15萬1,200元、工資損失10萬9,280元，及業務獎金差額19萬2,000元各本息，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付未能取得薪資差額補貼之損害1萬1,0 00元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應補提繳1萬2,656元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第二項、第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命給付，兩造所得受之利益均未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，無宣告假執行必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人應給付之勞退金差額（金額：新臺幣元，元以下四捨五入）年月工作日數(A) 時薪(B) 應領薪資(C)＝(A)×(B)×7 月提繳工資級距(D) 應提繳勞退金(E)＝(D)×6% 110年9月 12 160 13,440 13,500 810 110年10月 13 160 14,560 15,840 950 110年11月 13 160 14,560 15,840 950 110年12月 13 160 14,560 15,840 950 111年1月 12 168 14,112 15,840 950 111年2月 9 168 10,584 11,100 666 111年3月 14 168 16,464 16,500 990 111年4月 12 168 14,112 15,840 950 111年5月 13 168 15,288 15,840 950 111年6月 12 168 14,112 15,840 950 111年7月 13 168 15,288 15,840 950 111年8月 14 168 16,464 16,500 990 111年9月 12 168 14,112 15,840 950 111年10月 12 168 14,112 15,840 950 111年11月 14 168 16,464 16,500 990 111年12月 13 168 15,288 15,840 950 合計(F)＝(E)各列加總 14,896 被上訴人已給付(G) 2,240 被上訴人尚應提繳之差額(H)＝(F)－(G) 12,656

2025-03-25

TPHV-112-勞上易-5-20250325-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第173號聲請人即債務人蔡旻宏代理人薛政宏律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債微銀眾信股份有限公司權人法定代理人林呈展上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蔡旻宏不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年9月7日聲請調解債務清償方案，經本院11 1年度司消債調字第381號受理，於111年11月1日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，本院於112年5月24日以111年度消債更字第349號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年6月4日以113年度消債清字第104號裁定開始清算程序；於113年9月18日以113年度司執消債清字第71號裁定清算程序終止，全體普通債權人受償新臺幣（下同）0元等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年5月24日開始更生程序後之情形　從事營造業，每月收入45,000元，每月支出17,303元，此經債務人陳明在卷(本案卷第105、193頁、更卷第365頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第107-171頁)、薪資條( 本案卷第173-181頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第23-25頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第41-43頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第89頁)等在卷可稽。堪認債務人於開始更生後之收入扣除必要生活費用，仍有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴自109年9月至10月30日任職於台灣摩菲爾國際股份有限公司( 下稱摩菲爾公司)，每月薪資35,690元；109年11月2日起至1 10年12月1日任職於東森新媒體控股股份有限公司(下稱東森公司)，擔任工務人員，期間薪資共531,342元；110年12月2 3日至111年1月27日任職於萬國人力資源有限公司(下稱萬國公司)，薪資共38,733元；111年2月8日至3月9日任職於南亞電路板股份有限公司(下稱南亞公司)，薪資共36,627元；11 1年4月1日至5月31日任職於采昇建設有限公司(下稱采昇公司)，期間薪資共67,134元；111年6月13日起至8月任職傑緣室內裝修設計有限公司(下稱傑緣公司)，擔任工務，期間薪資89,740元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書(更卷第93頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第107至110頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61、274頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第69頁）、屏東縣政府函(更卷第271、319頁)、存簿（調卷第33頁，更卷第117至191頁）、切結書(更卷第115頁)、工作明細(更卷第111至113頁)、摩菲爾公司回覆暨薪資表(更卷第71至77頁)、東森公司函暨薪資明細表(更卷第81至87頁)、傑緣公司回覆薪資表(更卷第89頁)、萬國公司薪資入帳明細(更卷第171至173頁)、南亞公司回覆(更卷第63至67頁)、采昇公司回覆(更卷第79頁) 等附卷可證。則其聲請前二年可處分所得為834,956元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出27,099元(有房屋租金11,000元，調卷第11頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查：　①債務人向微銀眾信股份有限公司申請逗PAY APP所填資料記載其通訊地址在高雄市前金區中華三路址，並備註「親戚無收租金」等語，註冊時間為109年12月19日(本案卷第87頁)，堪認109年12月間，其並無負擔租金之情形。　②其雖主張聲請前二年期間有負擔租金每月11,000元(調卷第11 頁)，並提出與房東江先生之簡訊與自己(而非房東)出具之切結書為憑(更卷第389-391頁)，觀諸簡訊之記載，是債務人與江先生同意續約一年，房租為每月10,000元，租期為11 1年5月1日至112年5月1日等情(更卷第389頁)，然簡訊記載租金金額10,000元與債務人所填載租金支出11,000元乙情不符。且因有上開陳稱無收租金之情，本院因此命其補正房東切結書與繳納租金證明(本案卷第196頁)，然其未提出房東出具之切結書，且僅提出112年1月至114年2月之存款憑條( 存入江志超之帳戶，見本案卷第199-211頁)，未提出聲請前二年109年9月至111年8月之租金給付證明，自難認其聲請前二年有房租支出之情事。　③而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為 15,719元、16,009元、17,303元，又其無房租費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為11,8 90元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為297,572元（計算式詳附件）。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得834,956元，扣除必要生活費用297,572元，尚餘537,384元。普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額537,384元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃翔彬　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-24

KSDV-113-消債職聲免-173-20250324-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號聲請人即債務人謝凱欣相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝凱欣不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年9月27日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第519號受理，於112年10月25日調解不成立，於112年11月9日聲請清算，經本院以112年度消債清字第247號於113年6月5日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月17日以113 年度司執消債清字第68號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月5日開始清算後之情形　⑴每月領有身心障礙補助9,485元、低收扶助6,825元、租金補助5,000元，合計21,310元等情，經其陳明在卷（本案卷第7 1、83頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第79頁) 、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第29頁) 等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,200元(本案卷第83頁，含房租)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶債務人主張每月支出父親扶養費2,000元(本案卷第71頁)，而其父親有受扶養之必要(詳後述)，應屬可採。　⑷因此，債務人於開始清算後之收入扣除必要生活費用17,200 元及父親扶養費2,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴每月領有低收入戶扶助6,358元、身障補助8,836元；112年間每月領有行政院加發750元；111年10月6日由雲林縣豪友儲蓄互助社存入32,860元係男友龔年章生前參加民間跟會的儲蓄；111年12月8日領有富邦產物理賠50,014元、111年12月3 0日領有防疫補償3,000元、112年4月2日領有行政院核發6,0 00元，每年領有低收春節補助2,000元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第149-151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第45-47頁）、社會補助查詢表（清卷第99-103頁）、租金補助查詢表（清卷第10 5頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第121頁）、存簿（調卷第4 1-43頁，清卷第167-173、261-263、325頁）、中華民國身心障礙證明(調卷第55頁)、收入切結書（清卷第153頁）等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得合計為467,280元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人之必要生活費用，其每月支出18,036元（包含每月租金5,000元，清卷第151頁）乙情，並提出胞兄謝雨琪出具之支付租金證明書、內政部國土管理署租金補貼核定函（清卷第203-209頁）、租約(調卷第49-51頁)為證。而110至1 12年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，其主張金額高於上開標準，未獲舉證，應非可採，仍以上開基準計算，合計二年之金額為411, 390元（計算式詳附件）。　⑷其主張須負擔父親張文郎之扶養費，每月2,000元（清卷第15 1頁）。經查：　①張文郎係28年生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，每年領有重陽禮金1,500元，此有戶籍謄本（調卷第59頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第157- 161頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第353頁) 、存簿（清卷第175、263頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第293頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第107-1 09頁）、健保投保紀錄（清卷第165頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第251頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署( 清卷第255頁)、臺灣銀行公教保險部函(清卷第299頁)、診斷證明書(清卷第328頁)、長照機構收據(清卷第329-334頁) 附卷可參。　②以父親財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受債務人及另4名子女扶養（清卷第229頁）之權利。又債務人母親謝黃阿春於111年12月4日死亡，其稱母親財產其中30萬元由大姊謝麗玲代管並支付父親的一切費用(清卷第323頁)，則111年 12月以後即有30萬元可供支應父親生活，無受債務人扶養之必要，因此債務人扶養期間應為110年10月至111年11月。　③次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因父親與債務人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），則110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍為12,109元，111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元。　④就110年10月至12月之部分，扣除每年領取之重陽禮金後，債務人與另4名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔2,397 元【計算式：（12,109－1,500/12）÷5＝2,397】；就111年1 月至11月之部分，扣除每年領取之重陽禮金後，債務人與另 4名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔2,593元【計算式：（13,088－1,500/12）÷5＝2,593】，則債務人主張每月扶養費2,000元，低於本院計算基準，應屬可採。合計110年 10月至111年11月應負擔父親扶養費為28,000元（2,000×14＝ 28,000）。　4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為467,280元，扣除自己411,390元、父親28,000元之必要生活費用，尚有餘額27,890元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額27,890元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-114-消債職聲免-5-20250320-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第174號聲請人即債務人吳杰恩代理人黃千珉律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人黃聖喻相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債彰化商業銀行股份有限公司權人法定代理人胡光華代理人王德龍相對人即債中租迪和股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人張明賢上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳杰恩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月25日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第194號受理，於112年5月24日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院以112年度消債清字第1 18號於112年12月6日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,743元，於113年9月13日以11 2年度司執消債清字第181號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月6日開始清算後之情形　⑴擔任臨時工，每月收入約30,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第131頁），並有工作記錄(本案卷第93-100頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第101-103頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第63頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出17,000元(本案卷第131頁)，低於112至113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。　⑶其主張扶養二名子女，每月支出扶養費各5,000元(本案卷第1 31-132頁)，經查長子吳○洋無受債務人扶養之必要(詳下述) ，次子吳○宇則有受債務人扶養之必要（詳下述），其主張每月支出次子扶養費5,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始清算後之月收入30,000元，扣除個人17, 000元、次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴以臨時工為業，每月收入約30,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助30,000元，111年1月5日曾領取富邦人壽保單解約金15,991元，全家商業保險費用均由岳父負擔等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第77頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第83頁）、存簿（清卷第167-169頁）、收入切結書（調卷第29頁、清卷第147、255頁）、岳父簽立之切結書（清卷第291頁）等在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為765,991元（30,000×24＋30,000＋15,991＝765 ,991）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元（包含與母親、胞姊同於胞姊承租房屋居住，每月分擔之房屋租金2,000元），並提出租賃契約（清卷第257-258頁）、母親簽立之切結書（清卷第279頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。就110年度而言，其主張金額高於上開標準，並未舉證，應非可採，仍以每月16,009元計算，就111至112 年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，因此合計二年之結果為400,072元（16,009×8＋17,000×16＝ 400,072）。　⑶債務人主張扶養長子吳○洋、次子吳○宇，每月各支出扶養費6 ,500元。經查：　①長子吳○洋係96年8月生，就讀高中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,337元、三商美邦人壽保單解約金98,417元、富邦人壽保單解約金 305,301元，於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,00 0元，110年12月8日領取富邦人壽解約金14,189元、13,705 元。　②次子吳○宇係97年11月生，就讀國中，109年度申報所得20萬元（中華郵政滿期金），110年度、111年度均無申報所得，名下無財產，有中華郵政保單解約金502,216元、三商美邦人壽保單解約金106,138元、富邦人壽保單解約金17,611元，前於112年4月24日領取中華郵政生存保險金12,000元。　③上開情節，有戶籍謄本（清卷第199頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第149-163頁）、學生證（清卷第195 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第249頁）、中華郵政函（清卷第87-90頁）、三商美邦人壽函（清卷第133 -142頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第223-225、281-282頁）、社會補助查詢表（清卷第79-81頁）、存簿（清卷第175-1 83頁）、債務人岳父簽立之切結書（清卷第259頁）附卷可考。　④考量長子自110年5月起至其18歲成年(114年8月)為止，約經歷52個月(4年3個月)，依其保單解約金金額高達906,055元（502,337＋98,417＋305,301＝906,055），解約後之金額，若每月以114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍(19,248元) 扣除相當於房屋費用所占比例約24.36％之14,559元計算，可供其生活至少5年以上(906,055÷14,559÷12＝5.186)，因此無受債務人扶養之必要。　⑤次子之保單解約金合計僅有625,965元，尚不足以支應其至18 歲成年為止之生活費，本院因此寬認其在債務人聲請前二年期間，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2 第2項定有明定。吳○宇與債務人配偶租屋同住，房屋費用由債務人配偶負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至1 12年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），再扣除次子所受領之保險有關給付，由債務人與配偶共同分擔，債務人應負擔之扶養費以147,140元為度【《（12,109×8＋13,088×16）－1 2,000》÷2＝147,140】。逾此範圍，並無必要。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為765,991元，扣除自己400,072元及次子147,140元之必要生活費用，尚有餘額218,779元。而普通債權人於清算程序之受償總額為15, 743元(司執消債清卷第383頁)，低於該餘額218,779元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-20

KSDV-113-消債職聲免-174-20250320-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第530號聲請人即債務人潘艷秋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國112年11月21日聲請消費者債務清理銀行前置協商，然協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於10 4年10月2日自勞動部勞動力發展署桃竹苗分署退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請債務清理前置協商，經評估聲請人無法負擔任何還款條件，嗣於112年11月21 日通知協商不成立證明書等情，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第33頁），是聲請人確已依消債條例第 151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月17日為止之債權數額，經摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為 43萬6,365元（見本院卷第73至81頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為28萬5,020元（見本院卷第83至9 3頁）、萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為12萬1,750 元（見本院卷第95至100頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為217萬8,105元（見本院卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為51萬4, 866元（見本院卷第103至117頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為85萬3,311元（見本院卷第119至 127頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為14萬6,179元（見本院卷第129至139頁）、永豐銀行陳報債權額總額為144萬7,782元（見本院卷第143至149頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為47萬7,236 元（見本院卷第153至159頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬4,939元（見本院卷第161至169頁），以上合計670萬5,553元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書（見本院卷第31、181頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳稱其任職於張記燒臘店，每月薪資3萬2,000元等，業據其提出收入切結書為證，是本院暫以3萬2,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為2萬4,324元（包含加油費1,000元、手機通訊費1,600元、電費及瓦斯費1,71 0元、飲食費1萬675元、雜支2,000元、租金5,000元、網路費799元、機車稅金40元、醫療費1,500元，見本院卷第181 頁），其中手機通訊費、電費及瓦斯費、飲食費及雜支部分，聲請人現聲請更生，當撙節開支，此部分尚屬過高，應予酌減，是本院認應以衛生福利部所公布114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元列計聲請人每月必要生活費用。　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女（於00年0月生）扶養費1 萬70元（包含扶養費9,400元、教育費670元，見本院卷第18 1至183頁），業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第27頁）。經核其主張之金額，已逾114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元，聲請人復未舉證證明確有支出逾上開標準半數之子女扶養費用之必要，則聲請人主張每月負擔子女扶養費於1萬61元範圍內，應屬合理，應予准許，逾此部分則不予列計。　　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為3萬183元（計算式：20,122＋10,061＝30,183）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,817 元（32,000－30,183＝1,817）可供清償債務，倘以其每月所餘1,817元清償債務，需逾307年始得清償完畢（計算式：6, 705,553÷1,817÷12≒307），是於聲請人有生之年，顯無法清償前揭所負債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-113-消債更-530-20250320-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第384號聲請人鐘威麟住金門縣○○鄉○○00號代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘威麟自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國112年6月起，分120期，利率10％，每月清償 12,280元，惟聲請人未依約繳款，而於112年9月11日經通報毀諾，此有協議書（卷第47-49頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報狀可參（卷第109頁）。惟聲請人於毀諾時於廣威營造有限公司（下稱廣威公司）任職，實領收入13,4 97元，有廣威公司陳報狀（卷第117頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月12,280元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為730,231元、520, 454元，名下有2016年出廠車輛1部，於台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）並未投保。　　⒉又聲請人111年3月22日至112年2月18日於鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）任職，111年9月至12月收入共25 7,915元，112年1月至2月收入共181,231元，112年5月15 日至8月16日於中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）任職，收入共224,524元，112年9月23日至113年1月10日於廣威公司任職，收入共206,268元，113年1月起經人力仲介公司派工任施作工人，113年1月至10月收入共391,50 0元，前於112年1月11日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠金50,863元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第13、55-57頁）、財產及收入狀況說明書（卷第41頁）、債權人清冊（卷第151頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第145-149頁）、信用報告（卷第133-144頁）、戶籍謄本（卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 51-53、101頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第227-23 1頁）、社會補助查詢表（卷第307頁）、租金補助查詢表（卷第309頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第107頁）、健保投保資料（卷第225頁）、富邦產險函（卷第323-325頁）、存簿暨交易明細（卷第155-163、167-215、329-331、3 37-357頁）、帳戶存入款項說明（卷第333-335頁）、鼎瑞公司函（卷第111頁）、中麟公司陳報狀（卷第105頁）、廣威公司陳報狀（卷第117-127頁）、收入切結書（卷第217頁）、台灣人壽函（卷第317頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入39,150元（計算式：391,500÷10＝39,150 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年9月至112年 10月於前配偶所有房屋居住，無房屋租金支出，112年10月起租屋居住，每月支出17,000元（包含每月房屋租金5,500 元，卷第41、129-131頁）云云，並提出租賃契約（卷第59- 60頁）、租金繳納證明（卷第221-224頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親柯春蘭之扶養費，每月5,000元。經查：　　⒈母親柯春蘭（41年生）與99年5月23日已歿之配偶即聲請父親鐘景田育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（卷第238-239頁）、家族系統表（卷第359頁）可證。　　⒉柯春蘭於111年度至112年度申報所得各為66元（股利所得）、17,136元（利息、股利、租賃所得），名下有1985年、2007年出廠車輛各1部、房屋3筆、土地15筆、投資3筆，現值共約3,550,011元，原每月領取國民年金老年年金4 ,782元，112年1月起調為每月4,863元，113年1月起再調為每月5,140元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第263-299頁）、社會補助查詢表（卷第303頁）、租金補助查詢表（卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第301頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319 -321頁）附卷可考。則以柯春蘭每月領取國民年金老年年金，且尚有房屋租賃所得、利息及股利所得，堪認柯春蘭有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入約39,150元，扣除個人必要支出1 7,000元後，剩餘22,150元，而聲請人目前負債總額為2,772 ,387元（卷第145-151頁），以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：2,772,387÷22,150÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-384-20250319-3